Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12
Hay una legislación muy específica para tratar los aspectos éticos de la investigación de cada fármaco y hay un proceso muy largo para probar la seguridad y la eficacia de cada fármaco que se aprueba en humanos.
Antes de pasar a estudios con humanos deben haber pasado unas pruebas que aseguren en la medida de lo posible que ese fármaco o vacuna en cuestión es suficientemente seguro/a para probarse en humanos y aporta el suficiente beneficio para intentarlo. Y hay que pasar un "comité ético" que apruebe dicho estudio.
Con la vacuna se inoculan "trozos" del microorganismo contra el que se vacuna, microorganismos atenuados o RNA mensajero con "instrucciones" para formar determinados anticuerpos. Ninguna de esas cosas tiene capacidad para producir COVID-19 con la virulencia que la enfermedad real (que puede producir la muerte).
Si, a pesar de haber pasado todas las fases previas a los estudios clínicos con humanos, al hacerlos se detecta un alto procentaje de efectos adversos indeseables, se suspende el estudio inmediatamente.
El virus SARS-Cov2 ya ha demostrado que puede matar y lo hace con una frecuencia nada despereciable. Por tanto, no se va a aprobar ningún estudio que exponga a las personas a algo con demostrados efectos letales. No se puede aprobar un estudio que mate a gente.
Otra cosa son los estudios que se hacen con enfermos con enfermedades ya en fase terminal (la aplicación de fármacos con efectos compasivos o estudios de terapias contra el cáncer que no ha respondido a ninguno de los tratamientos ya probados) . Ahí, aunque también hay criterios establecidos muy rígidos, se aceptan unos efectos secundarios que no se aceptarían en otros casos, ya que esos fármacos intentan salvar la vida a alguien que le queda muy poco y ya no tiene ningún tratamiento curativo probado. Y se explican a esas personas que acceden voluntariamente a ese programa/estudio.
Desde luego, ningún comité ético aprobaría un estudio que expusiera a gente sana a un virus que mata. Otra cosa sería también seguir la evolución de gente que ya tiene el virus, pero en ningún momento exponer a sanos con contagiados ... "a ver qué pasa".
Por ejemplo, aquí te explican un poco cómo se hace:
https://www.msdsalud.es/Assets/docs/dossier_msd/proceso-aprobacion-farmaco.pdf
Hay una legislación muy específica para tratar los aspectos éticos de la investigación de cada fármaco y hay un proceso muy largo para probar la seguridad y la eficacia de cada fármaco que se aprueba en humanos.
Antes de pasar a estudios con humanos deben haber pasado unas pruebas que aseguren en la medida de lo posible que ese fármaco o vacuna en cuestión es suficientemente seguro/a para probarse en humanos y aporta el suficiente beneficio para intentarlo. Y hay que pasar un "comité ético" que apruebe dicho estudio.
Con la vacuna se inoculan "trozos" del microorganismo contra el que se vacuna, microorganismos atenuados o RNA mensajero con "instrucciones" para formar determinados anticuerpos. Ninguna de esas cosas tiene capacidad para producir COVID-19 con la virulencia que la enfermedad real (que puede producir la muerte).
Si, a pesar de haber pasado todas las fases previas a los estudios clínicos con humanos, al hacerlos se detecta un alto procentaje de efectos adversos indeseables, se suspende el estudio inmediatamente.
El virus SARS-Cov2 ya ha demostrado que puede matar y lo hace con una frecuencia nada despereciable. Por tanto, no se va a aprobar ningún estudio que exponga a las personas a algo con demostrados efectos letales. No se puede aprobar un estudio que mate a gente.
Otra cosa son los estudios que se hacen con enfermos con enfermedades ya en fase terminal (la aplicación de fármacos con efectos compasivos o estudios de terapias contra el cáncer que no ha respondido a ninguno de los tratamientos ya probados) . Ahí, aunque también hay criterios establecidos muy rígidos, se aceptan unos efectos secundarios que no se aceptarían en otros casos, ya que esos fármacos intentan salvar la vida a alguien que le queda muy poco y ya no tiene ningún tratamiento curativo probado. Y se explican a esas personas que acceden voluntariamente a ese programa/estudio.
Desde luego, ningún comité ético aprobaría un estudio que expusiera a gente sana a un virus que mata. Otra cosa sería también seguir la evolución de gente que ya tiene el virus, pero en ningún momento exponer a sanos con contagiados ... "a ver qué pasa".
Por ejemplo, aquí te explican un poco cómo se hace:
https://www.msdsalud.es/Assets/docs/dossier_msd/proceso-aprobacion-farmaco.pdf
#10:
#1 con la diferencia de que se aseguran de que los que vayan al concierto sean SARSCOV 2 negativos... :
Las personas que se sumen a la iniciativa tendrán que realizarse una prueba 48 horas antes del concierto para comprobar su estado de salud. Justo antes de acceder al recinto, cada voluntario recibirá una mascarilla y un dispositivo de contacto con forma de cadena que tendrán que colocarse en el cuello para medir sus movimientos y la proximidad con otras personas.
Hay que dar negativo en la prueba y ser menor de 50 años.
En el concierto, los voluntarios serán divididos en grupos que vivirán tres situaciones diferentes, con sus respectivos protocolos.
(1)-- sin distanciamiento ni medidas de higiene.
(2)-- Otro grupo ingresará a la sala multiusos siguiendo estas medidas:
Los participantes deberán lavarse las manos con un desinfectante fluorescente con el que los científicos podrán escanear el lugar con luces ultravioletas después de la actuación para determinar qué superficies se han tocado más, volviéndose "particularmente peligrosas". También deberán emplear el alcohol en gel ya establecido por las autoridades. Por otra parte, una máquina de niebla liberará vapores para ayudar a ver el camino de la COVID-19 utilizando aerosoles
(3) --Y en la tercera los asistentes serán ubicados en gradas a 1,5 metros de distancia entre ellos.
A mí me parece un buen estudio en el que, se supone, no va a haber ningún contagio ya que todos son negativo... Lo que quieren es ver las cosas que toca la gente, como se mueve el aire... en una población de bajo riesgo.
Las personas que se sumen a la iniciativa tendrán que realizarse una prueba 48 horas antes del concierto para comprobar su estado de salud. Justo antes de acceder al recinto, cada voluntario recibirá una mascarilla y un dispositivo de contacto con forma de cadena que tendrán que colocarse en el cuello para medir sus movimientos y la proximidad con otras personas.
Hay que dar negativo en la prueba y ser menor de 50 años.
En el concierto, los voluntarios serán divididos en grupos que vivirán tres situaciones diferentes, con sus respectivos protocolos.
(1)-- sin distanciamiento ni medidas de higiene.
(2)-- Otro grupo ingresará a la sala multiusos siguiendo estas medidas:
Los participantes deberán lavarse las manos con un desinfectante fluorescente con el que los científicos podrán escanear el lugar con luces ultravioletas después de la actuación para determinar qué superficies se han tocado más, volviéndose "particularmente peligrosas". También deberán emplear el alcohol en gel ya establecido por las autoridades. Por otra parte, una máquina de niebla liberará vapores para ayudar a ver el camino de la COVID-19 utilizando aerosoles
(3) --Y en la tercera los asistentes serán ubicados en gradas a 1,5 metros de distancia entre ellos.
A mí me parece un buen estudio en el que, se supone, no va a haber ningún contagio ya que todos son negativo... Lo que quieren es ver las cosas que toca la gente, como se mueve el aire... en una población de bajo riesgo.
#11:
#6, #3 Estudian las posibles fuentes de infección (qué superficies se manchan, cómo se mueve el aire para ver dónde hay más riesgo de contagiarse) y qué medidas son más efectivas para prevenir.
¿¿¿De verdad consideraríais ético hacer un estudio exponiendo gente no infectada a personas infectadas ??? Doy gracias que algunos comentaristas no tienen poder para realizar las cosas que sugieren...
¿¿¿De verdad consideraríais ético hacer un estudio exponiendo gente no infectada a personas infectadas ??? Doy gracias que algunos comentaristas no tienen poder para realizar las cosas que sugieren...
Comentarios
#12
Hay una legislación muy específica para tratar los aspectos éticos de la investigación de cada fármaco y hay un proceso muy largo para probar la seguridad y la eficacia de cada fármaco que se aprueba en humanos.
Antes de pasar a estudios con humanos deben haber pasado unas pruebas que aseguren en la medida de lo posible que ese fármaco o vacuna en cuestión es suficientemente seguro/a para probarse en humanos y aporta el suficiente beneficio para intentarlo. Y hay que pasar un "comité ético" que apruebe dicho estudio.
Con la vacuna se inoculan "trozos" del microorganismo contra el que se vacuna, microorganismos atenuados o RNA mensajero con "instrucciones" para formar determinados anticuerpos. Ninguna de esas cosas tiene capacidad para producir COVID-19 con la virulencia que la enfermedad real (que puede producir la muerte).
Si, a pesar de haber pasado todas las fases previas a los estudios clínicos con humanos, al hacerlos se detecta un alto procentaje de efectos adversos indeseables, se suspende el estudio inmediatamente.
El virus SARS-Cov2 ya ha demostrado que puede matar y lo hace con una frecuencia nada despereciable. Por tanto, no se va a aprobar ningún estudio que exponga a las personas a algo con demostrados efectos letales. No se puede aprobar un estudio que mate a gente.
Otra cosa son los estudios que se hacen con enfermos con enfermedades ya en fase terminal (la aplicación de fármacos con efectos compasivos o estudios de terapias contra el cáncer que no ha respondido a ninguno de los tratamientos ya probados) . Ahí, aunque también hay criterios establecidos muy rígidos, se aceptan unos efectos secundarios que no se aceptarían en otros casos, ya que esos fármacos intentan salvar la vida a alguien que le queda muy poco y ya no tiene ningún tratamiento curativo probado. Y se explican a esas personas que acceden voluntariamente a ese programa/estudio.
Desde luego, ningún comité ético aprobaría un estudio que expusiera a gente sana a un virus que mata. Otra cosa sería también seguir la evolución de gente que ya tiene el virus, pero en ningún momento exponer a sanos con contagiados ... "a ver qué pasa".
Por ejemplo, aquí te explican un poco cómo se hace:
https://www.msdsalud.es/Assets/docs/dossier_msd/proceso-aprobacion-farmaco.pdf
#13 "proceso muy largo para probar la seguridad y la eficacia de cada fármaco que se aprueba en humanos."
Deberian dejar ESO en portada, de manera permanente, hasta que se acabe la sandez de la vacuna semanal, estoy hartiiiiiiisimo de repetirlo.
Y mira que no es alto secreto tampoco, pero mira que han dado murga con lo de la "vacuna" en un año.
Suerte si hay un tratamiento medianamente eficaz, y eso usando combinaciones nuevas de farmacos ya conocidos....
No comprendo de donde sale tanto tonto pidiendole a la ciencia volar, cuando es la quitaesencia de la paciencia...
#16, #17
Y mira que no es alto secreto tampoco, pero mira que han dado murga con lo de la "vacuna" en un año.
Las dos cosas son compatibles ( --1-- se requiere un proceso muy largo u --2-- una vacuna puede estar aprobada en un año) .
Pero resulta que las vacunas que están más avanzadas y empiezan ahora a sacar resultados de fase 2 es porque utilizan algo que ya estaba utilizándose para otras vacunas en investigación y no tienen que repetir todo el proceso, solo lo que se diferencia de la investigación anterior aunque no fuera para el mismo patógeno. Bueno, puesto que no esperas que haya vacuna en un año, confío en decirte algo en lo que no has caído:
Hay muchas formas de hacer vacunas (y resumo un montón, para que sea un poco comprensible, aunque me salte detalles, simplifique demasiado o me coma grandes partes que pueden ser muy importantes).
En el primer contacto con una nueva enfermedad, nuestro sistema inmue puede ser demasiado lento si la enfermedad es capaz de matar, así que necesitamos estar preparados y tener las armas necesarias antes de que se produzca la infección para poder atacar al primer contacto (las armas son anticuerpos y Linfocitos T específicos contra esa enfermedad).
Lo que se hace con las vacunas es, básicamente, inocular en el cuerpo humano diferentes productos con el objetivo de estimular el sistema inmune para que tenga listas las defensas contra el coronavirus si se produce la infección de verdad.
¿Como se hace esto? Pues de diferentes maneras:
-- Con microorganismos atenuados o muertos (por ejemplo, Sinovac)
-- Con "trozos del microorganismo" (las "espinitas" que tiene el virus en su superficie ...esa "proteina S") (por ejemplo, más o menos, las de Sanofi)
-- Utilizando otras vacunas (como la de la tuberculosis --BCG-- ) . Se ha visto que esta vacuna protege frente a otras infecciones respiratorias diferentes a la TBE y se están haciendo estudios para ver si protegería también contra la COVID (alguno de estos ya está en fase 3).
-- Introduciendo de alguna forma directamente "las instrucciones" para que se forme el antígeno que estimulará el sistema inmune (Por ejemplo, con RNA m o, diréctamente con DNA, con instrucciones para replicar esa proteina "S" ... pero como son más seguras y están más adelantadas las de RNAm, prefiero hablar solo de esas).
Pues bien, la forma de introducir ese RNAm (m de mensajero) también puede ser diferente:
-- Por medio de "vehículos" como nanopartículas lipídicas (como está intentando hacer Moderna) o
-- introduciendo ese RNAm en virus modificados, como adenovirus de chimpancé, como utiliza la de Oxford -- Astra Zeneca, u otro adenovirus sin capacidad de replicación como la de CanSino que utilizan los chinos.
Esas tres últimas vacunas están muy avanzadas porque no han tenido que repetir las primeras partes del proceso. Ya se tiene "el vehículo"/"el mensajero" (está aprobado y no hay que repetir esa parte) y lo único que hay que cambiar son "las instrucciones" que van dentro para construir la molécula que queremos que estimulen nuestro sistema inmune (en este caso, se está probando con la proteina S de la cubierta del virus, que parece que estimula eficazmente nuestro sistema inmune).
Esa misma tecnología ya se está empleando desde hace tiempo en investigación sobre vacunas experimentales contra el VIH, influenza, ébola, malaria... y han pasado las fases correspondientes para avanzar en las diferentes fases de experimentación. También son más baratas y más rápidas de producir a gran escala.
Por eso esas 3 vacunas están ya terminando/ o terminada la fase 2 y van a pasar en breve a la fase 3, con lo que sí que es posible que alguna pueda estar disponible en la primavera del año que viene... ¿Para cuánta gente? pues, desde luego, eso será un problema por el que se pegarán los países, porque está claro que los chinos van a vacunar primero a los suyos, ¿las demás? pues veremos como van las negociaciones cuando llegue el momento.
Más o menos y solo para que se entienda un poquito.
Y eso,amigo mio, es la diferencia entre una teoria(hipotesis)(lo que tu dices, que ya se le ocurrio mucho antes al que diseño el esperimento para sacar una conclusión PROBADA(no por tus cojones morenos, vaya, respaldada en datos reales)(Tesis).
Y si, "lo que yo digo y lo que tu dices ya se le ocurrió hace mucho tiempo a quien diseñó el experimento, igual que se nos ocurrió a nosotros". Así que, en efecto, ni "por tus cojones morenos ni por mis ovarios rubios". Lo que pretenden es respaldar eso con "datos reales" (y ver diferencias que, tal vez, ni a tí ni a mí, se nos hayan pasado por alto aunque seamos "muy listos"
#22 "Las dos cosas son compatibles ( --1-- se requiere un proceso muy largo u --2-- una vacuna puede estar aprobada en un año) ."
Bien empezamos...
Puedes tener la vacuna, pero no una testada a fondo. O lo que es lo mismo, cuanto mas lo aceleres, mas a ciegas vas.
Por esa regla de 3, inyectamos 10000000 de compuestos distintos, y los que no la espichen y se vuelvan inmunes, ya están vacunados. Y afirmamos al mundo que tenemos la vacuna, claro. No estamos mientiendo, ahora, cuando antes de 5 años mueran casi todos los vacunados, por efectos secundarios a medio plazo no previstos, verás que risa.
#23
Puedes tener la vacuna, pero no una testada a fondo. O lo que es lo mismo, cuanto mas lo aceleres, mas a ciegas vas.
Bueno, si la vas a tener testada a fondo, porque no se necesita testar "el vehículo". Eso ya se sabe que es seguro y que funciona y no hay que volver a testarlo (se sabe ya por los trabajos anteriores que no produce efectos secundarios indeseables en una proporción y con una gravedad no aceptables y que funciona al conseguir que nuestro sistema inmune se ponga en marcha para defenderse de los microorganismos que tienen ese antígeno que se ha introducido en nuestro cuerpo) . Ya se sabe y existen también las formas para fabricarlas a gran escala (aunque, desde luego, no exista ahora mismo infraestructura suficiente para fabricar en "dos días" todas las dosis necesarias para todo los habitantes del planeta).
Lo que se necesita ver es ¿es eficaz la respuesta inmune que se produce o se sigue produciendo enfermedad grave aunque existan anticuerpos que ya se sabe que se van a formar porque antes se ha visto que la técnica utilizada funciona y es segura? , ¿cuánto dura esa estimulación del sistema inmue? y ¿ qué dosis es necesaria? .
Luego, claro, hay que hacer seguimientos a largo plazo para ver todos esos efectos secundarios muy, muy. muy raros que no aparecen hasta que ha pasado un tiempo largo (si, a veces años) o ha probado el fármaco suficiente número de gente como para que aparezcan. Eso se hace ya ahora en investigación.
Los fármacos en las últimas fases de experimentación siguen monitorizados y se reportan los supuestos efectos secundarios que van apareciendo. Y repito, si empiezan a aparecer muchos, un fármaco ya aprobado, se sigue pudiendo retirar del mercado.
Por esa regla de 3, inyectamos 10000000 de compuestos distintos, y los que no la espichen y se vuelvan inmunes, ya están vacunados. Y afirmamos al mundo que tenemos la vacuna, claro. No estamos mientiendo, ahora, cuando antes de 5 años mueran casi todos los vacunados, por efectos secundarios a medio plazo no previstos, verás que risa.
No, eso no es verdad.Esta forma de hacer vacunas lleva muchos años en periodo de experimentación, aunque con otros microorganismos.
No has entendido lo que te he intentado explicar . No sé si eres informático, pero me arriesgo:
Lo que se tiene ya es el software, la impresora 3D y todos los componentes para fabricar "vacunas" que estimulan nuestro sistema inmune (Tienes el software y todo lo necesario para fabricar una cerradura a medida y específica para cada microorganismo y así, estimular tu sistema inmune para que haga la llave para abrir esa cerradura específica que tienen cada microorganismo, cada uno, aunque sean miles de la misma especie. Ese software ya ha pasado las fases de investigación requeridas y ha demostrado que es seguro mientras se investigaba para conseguir vacunas para otros virus, como la del MERS, la malaria, el ébola... ).
Ese programa y esas rutinas ya se sabe que funcionan y ya se sabe que son seguras, funcionan en el ordenador standard que es nuestro cuerpo humano. No hace falta repetir ese proceso otra vez con las nuevas instrucciones para el SARS-Cov2.
No hacen que se cuelgue, no necesitan recursos extra y hacen lo que les has dicho que haga sin causar problemas de importancia.
Ese software sirve para hacer vacunas para todos los virus/bacterias/microorganismos de todo tipo que se te ocurra y funciona.
Lo que falta es hacerle la pregunta adecuada a ese software: ayer querías hacer una cerradura para abrir el ébola, el vih...
Hoy quieres una cerradura para este coronavirus. Y tienes que encontrar la forma de hacer la pregunta correctamente. Y, puesto que los coronavirus tienen una proteina "S" que se ha visto que sí que reconoce como extraña y parte de un microorganismo dañino nuestro sistema inmune, pues hemos decidido utilizar esa proteina "s" como "cerradura".
Lo único que las empresas que ya tienen el software y los recursos que ya funcionan tienen que hacer es meterle las instrucciones para hacer esa cerradura y comprobar que funciona para justo esa cerradura, pero no tienen que volver a comprobar que sirve para hacer cerraduras, ya saben que sirve y que no es peligroso hacerlas con esa herramienta.
Para eso no sirven "10000000 de compuestos distintos". Tienes que meter instrucciones específicas que apunten a lo que estás buscando en la máquina que ya funciona.
Y eso es lo que están haciendo las vacunas que ya están más avanzadas:
utilizando su RNAmensajero (sus intrucciones) dentro de nanopartículas lipídicas o de adenovirus que ya han probado antes que funcionan. Ahora solo tienen que comprobar que las instrucciones funcionan y estimulan al sistema inmune para fabricar algo que funcione. No tienen que probar de nuevo si esas nanopartículas o ese adenovirus funciona en humanos, porque eso ya está hecho.
Bueno. Lo siento, lo iba a decir en corto, pero siempre me enrollo. Perdón.
#24 todo ese tocho,y no entendiste lo que te quiero decir...
A ver, para comprobar que una vacuna es segura, ha de ser testada cierto tiempo en humanos.
Que a diferencia de las maquinas de tu ejemplo(malisimo, en serio, humanos = Software, no aprendiste nada de Matrix o terminator?
? a los humanos no les puedes acelerar el reloj interno....
Para saber los efectos de algo a 5 años, has de administrarselo a una poblacion suficiente y representativa,Y DEJAR PASAR 5 AÑOS.
Así, para todos los tiempos.
Por eso lleva (minimo) 5 años a dia de hoy.
Que la del Covid se acelerarán las fases que se puede, si. Pero no van a dar una vacuna a todos los humanos sin saber que a 1-2 años vista no provoca daño.
En serio, leete cualquier prospecto.
La mismisima aspirina no seria aceptada a dia de hoy, los estandares, al menos en occidente, son altisimos.
Y repito, dada lo masivo de su administracion, acelerar los estudios de efectos secundarios es potencialmente catastrofico...
#26
Para desarrollar una vacuna nueva completamente sí que se necesitan 10-15 años, con fases preclínicas ( más de 50 meses) y clínicas de investigación (la fase 1, 2, 3 y la aprobación)
Las vacunas de RNAm ya están testadas y comprobadas para un uso "genérico" ( osea: se ha visto que los vectores utilizados para vehicular las sustancias que transmiten la información funcionan de forma segura). Esa "maquinaria" no hay que volver a comprobarla en humanos, porque ya está comprobada y ya se ha visto que es segura. No son nuevas. No se están eliminando estudios de seguridad. Simplemente, todo ese trabajo "genérico" no se tiene que volver a hacer y muchas de estas vacunas con RNAm comenzaron prácticamente diréctamente en fase clínica 1 (porque se pueden saltar la fase preclínica que se exige en fármacos totalmente nuevos, ya que éstas no lo son).
Ahora, justo en esas vacunas específicas de RNAm solo tienes que meter el "trozo" que quieres que ese RNAm transmita para que se codifiquen en la célula los antígenos que estimularán el sistema inmune para producir anticuerpos efectivos contra este coronavirus específico.
Se ahorran un montón de tiempo y pasos y pueden acortar otros por las investigaciones previas que ya han realizado (aunque sean sin el trocito de información del coronavirus que le meten ahora) . De hecho, algunas de estas empezarán la fase 3 en breve (con miles de participantes, por ejemplo, 30.000 en USA para la de Modena):
https://www.france24.com/es/20200717-as%C3%AD-es-la-prometedora-vacuna-de-moderna-contra-el-covid-19
Todas pueden fallar ahora, pero será porque los anticuerpos que produzcan no sean eficaces o duren poco, es verdad. Pero, de momento, hay datos esperanzadores en varias con esta nueva tecnología:
https://www.unotv.com/internacional/vacuna-contra-el-coronavirus-dos-proyectos-producen-respuesta-inmunitaria/
Y, desde luego que no habrá ninguna antes de la primavera del año que viene (como muy pronto) y que no habrá para todos en todos los países en el momento que empiecen a fabricarse.
Doctor Mengele seal of approval.
#1 Bueno, Mengele lo hacía por la fuerza, y sin ánimo de que sobreviviesen
#1 con la diferencia de que se aseguran de que los que vayan al concierto sean SARSCOV 2 negativos... :
Las personas que se sumen a la iniciativa tendrán que realizarse una prueba 48 horas antes del concierto para comprobar su estado de salud. Justo antes de acceder al recinto, cada voluntario recibirá una mascarilla y un dispositivo de contacto con forma de cadena que tendrán que colocarse en el cuello para medir sus movimientos y la proximidad con otras personas.
Hay que dar negativo en la prueba y ser menor de 50 años.
En el concierto, los voluntarios serán divididos en grupos que vivirán tres situaciones diferentes, con sus respectivos protocolos.
(1)-- sin distanciamiento ni medidas de higiene.
(2)-- Otro grupo ingresará a la sala multiusos siguiendo estas medidas:
Los participantes deberán lavarse las manos con un desinfectante fluorescente con el que los científicos podrán escanear el lugar con luces ultravioletas después de la actuación para determinar qué superficies se han tocado más, volviéndose "particularmente peligrosas". También deberán emplear el alcohol en gel ya establecido por las autoridades. Por otra parte, una máquina de niebla liberará vapores para ayudar a ver el camino de la COVID-19 utilizando aerosoles
(3) --Y en la tercera los asistentes serán ubicados en gradas a 1,5 metros de distancia entre ellos.
A mí me parece un buen estudio en el que, se supone, no va a haber ningún contagio ya que todos son negativo... Lo que quieren es ver las cosas que toca la gente, como se mueve el aire... en una población de bajo riesgo.
#10 De 4.000 personas por estadística seguro que hay un gilipollas que decide infectarse justo después de hacerse la prueba para hacer la gracia.
#20 Puede ser, pero no creo que sea tan fácil. Todos hemos leído casos de gente que se esforzó por contagiarse y no lo consiguió. Además, el tiempo de incubación medio es 5 días (la gente empieza a presentar síntomas, en general, pasados unos 5 días...algunos puede que antes y algunos después).
En general, se acepta que transmiten el virus personas sintomáticas... y luego se discute sobre las asintomáticas ( y se habla de presintomáticas y asintomáticas de verdad).
Los datos sugieren que las personas son más contagiosas justo cuando empiezan a desarrollar síntomas... por eso se suelen investigar como contactos también las personas que han estado en contacto con el enfermo 2 días antes del desarrollo de los síntomas (en el periodo presintomático).
Si algún memo intenta contagiarse justo después del test (en esas 48 horas siguientes al test) y tiene éxito (porque es un memo con mala suerte) ... según los datos actuales, muy probáblemente empezaría a ser contagioso a partir del tercer día de contagio... con lo que, muy probáblemente, empezaría a contagiar después del concierto.
También puede intentarlo el día de antes y dará negativo ... O arriesgarse a dos días antes... y aún pueden existir posibilidades de dar negativo....
SI, memos hay para todos los gustos, memos con la mala suerte de conseguir sus objetivos ya hay menos.
La empresa ha puesto todos los medios para intentar que nadie positivo vaya al concierto. Yo creo que a la sociedad también le interesa hacer las cosas bien...así que yo confío en que quienes vayan al concierto intenten hacer las cosas bien.
#10 yo aparte de los PCR los tendría en cuarentena 14 días antes del experimento
No será la primera vez que un PCR da negativo en un infectado porque la carga viral todavía no era suficientemente alta en los primeros días y/o porque los tests a veces fallan
#1 doctor "no me he leído la noticia" seal of approval
Para que fuera real deberían poner a infectados de COVID en situaciones aleatorias
#3 Efectiviwonder, si todos son negativos no le veo la gracia ni la razón del estudio...
#6, #3 Estudian las posibles fuentes de infección (qué superficies se manchan, cómo se mueve el aire para ver dónde hay más riesgo de contagiarse) y qué medidas son más efectivas para prevenir.
¿¿¿De verdad consideraríais ético hacer un estudio exponiendo gente no infectada a personas infectadas ??? Doy gracias que algunos comentaristas no tienen poder para realizar las cosas que sugieren...
#11 la vacuna se está probando en personas sin saber efectos secundarios, es eso ético?
#11 Joder...pues no sé, pero creo que eso ya te lo digo yo.
- El aire se moverá dependiendo del recinto, del número de personas y de cuánto salten, bailen y griten. No será lo mismo un concierto de Serrat que de ACDC o Pantera.
- La zona de mayor riesgo de contegio será en todo el meollo cuando estén todos haciendo el "lokomotion" y gritándose a la cara las letras del grupo.
- Las superficies que más se manchan son las barras del bar de turno que te dispense la birra y las paredes de los asesos.
- La medida más efectiva es que todo el mundo lleve mascarilla.
Guarda esto y cuando termine el estudio hacemos la comparativa. Y por supuesto si guardas alguna pregunta más no dudes en preguntar
#14 Ya bueno, todo el mundo "imaginamos" cómo se propagan las cosas:
Ellos quieren ver específicamente, qué cosas se tocan más o si los escenarios 2 y 3 consiguen efectos similares o muy diferentes o no y si estos, a su vez, son muy diferentes al escenario 1 o si no son efectivos y las diferencias desaparecen en las condicieones del concierto.
Lo que todos esperamos es una cosa que ellos también imaginan. Seguro que tienen una hipótesis que es lo que tú, yo o cualquiera imaginamos.
Pero lo que van a hacer podría servir para ayudar a hacer normas más acordes con lo que sucede en realidad, más específicas para cada objeto o situación dentro del local en particular y menos "aleatorias"
No es lo mismo imaginar que ver y comprobar:
#14 #15 Y eso,amigo mio, es la diferencia entre una teoria(hipotesis)(lo que tu dices, que ya se le ocurrio mucho antes al que diseño el esperimento para sacar una conclusión PROBADA(no por tus cojones morenos, vaya, respaldada en datos reales)(Tesis).
Y esto niños, es el fundamento basico de la CIENCIA(si en mayusculas). Os sonará del cole, pero un % altiiiisimo parece haberlo olvidado, o no haberlo comprendido jamás realmente...
Guarda esto y cuando termine el estudio hacemos la comparativa. Y por supuesto si guardas alguna pregunta más no dudes en preguntar
Bonus track: Puedes deducir el significado del prefijo Hipo- por contexto. Asi de paso entiendes como la ciencia crea sus términos, no provienen del éter.
#3 Pues si,una mierda de estudio pero se van a llevar un milloncejo.
¿Un concierto de Tim Bendzko? No sé si me gusta...
Sabina de telonero.
Joder,
esto no me lo esperaba ni de Trump
#5 La idea es alucinante, más de 4.000 personas en busca de un ente casi invisible, un virus en medio de un concierto. ¿Una máquina de niebla liberará vapores para ayudar a ver el camino de la COVID-19 utilizando aerosoles?.
Los sero-asistentes podrán ver a Tim Bendzko, conocido cantante y compositor alemán de soul-pop.
Quién dijo secuelas?
Voy mandando mi curriculum a Umbrella Corporation.
Alemania gastará dinero público en una CHORRADA.
Estudiar como se propaga el virus en un ambiente SIN?
Hay que ser imbécil.