A principios del siglo pasado Edwin Hubble estableció una correlación entre la distancia de una galaxia y su desplazamiento al rojo derivado del efecto Doppler.
Lo cual implica que, a mayor distancia, más rápido el alejamiento entre galaxias.
De ahí nace la concepción de universo en expansión que incluso Einstein abrazó complacido, a pesar de que antes había intentando parchear sus ecuaciones con una constante cosmológica que pudiera compensar el resultado natural que éstas ofrecían y que aún hoy se sigue empleando para obtener universos a gusto del consumidor. ¿Cómo lo quiere usted, estático, expansivo, en contracción?
A tenor de las apreciaciones de Hubble y el posterior visto bueno de Einstein que vio reforzada su idea original y llegó a referirse a la constante cosmológica que la enmendaba como el mayor error de su carrera, el paradigma actual supone la expansión, además acelerada, del cosmos.
Sucede con la ley de Hubble, al menos hasta donde yo he podido comprender, y no parece demasiado compleja, que se ha escapado un pequeño detalle. Y espero ser yo el que está pasando algo por alto pero, ¿no nos han dicho siempre que cuando miramos estrella lejanas, estamos viendo, de hecho, el pasado?
Y fíjense si Hubble miraba lejos que su inconstante constante (parámetro lo llaman hoy, aún bajo discusión su cantidad exacta) se fija en una velocidad (en km/s) por cada Mpc (mepársec) que es una distancia.
Nos viene a decir que a tal distancia tanto aumenta la velocidad de alejamiento.
Según tengo entendido un megapársec son la friolera de 3,2161 x 10^6 años luz, o en cristiano: 3.216.100 años luz. Más de tres millones de años luz cada megapársec.
Desde luego que la ley de Hubble es muy interesante para saber como era el cosmos hace varios millones años, el tiempo que esa luz ha tardado en llegar hasta aquí, pero ¿qué tal si tratamos de ver algo más cercano al ahora y aquí?
Pues bien, resulta que nuestra vecina más inmediata, la galaxia de Andrómeda presenta un desplazamiento inverso en la luz que recibimos de ella, al azul. Lo cual, como además es bien sabido, implica que nos estamos acercando.
Está a "sólo" 2,5 millones de años luz, menos de un megapársec.
Y presentados los hechos, pasemos a las conclusiones e hipótesis final:
Si resulta que las galaxias que vemos más distanciadas (también en el tiempo) se alejan a mayor velocidad que otras más cercanas, como afirma la ley de Hubble, ¿no es motivo para pensar que la expansión está decelerando?
Parece claro que al mirar más atrás en el tiempo hay más velocidad, luego, si mirando información más reciente hay una reducción general de esa velocidad parece un motivo de peso para sostener que la expansión tuvo lugar y se redujo, por lo menos.
Eso vendría a confirmar como ya se entiende actualmente la teoría del Big Bang.
Pero ¿qué pasa si buscamos noticias más frescas? Pues que si nos ceñimos a la galaxia de al lado, no sólo esa expansión se ha decelerado hace mucho como indicarían otras referencias más lejanas, es que ya se habría revertido por completo la tendencia y apunta a un final del universo con un hermoso (a la par que doloroso) Big Crunch.
¿No se lo cree? ¿Cree usted firmemente en la expansión acelerada del cosmos? Pues aún tendría que explicar por qué al cosmos no le da la gana de expandirse entre Andrómeda y la Vía Láctea. Ah, ya que resulta que se acerca más de lo que la expansión la aleja. Bien, si usted se conforma con eso.
Y cabe recordar que cuando uno ve algo que sucedió hace varios miles de millones de años no tiene garantía alguna de que lo que está viendo siga ahí en el momento actual, ni siquiera sus cenizas, mucho menos que no haya visto modificado su comportamiento.
Pero insisto, espero equivocarme y que alguien pueda corregirme, por bonito que pueda ser un Big Crunch no parece un escenario demasiado halagüeño, aunque por otro lado incluso el paradigma actual da por hecha la fusión con Andrómeda en cosa de unos 4000 millones de años, día más, días menos.
Aunque de ser cierta mi conjetura no es tan mala noticia al fin y al cabo, devuelve a la noción de ciclo en la línea de los postulados del Big Bounce y peor sería una triste muerte térmica del universo en cualquier lugar del espacio bajo un cielo sin estrellas.
Comentarios
OP has entendido el concepto totalmente al revés. EL universo no se está desacelerando porque las galaxias lejanas se alejan más rápido que las cercanas, sino que se expande de manera más acelerada porque las galaxias más antiguas han tenido más tiempo para acelerar más que las cercanas. Aparte, la expansión acelerada viene dada por la cantidad de espacio existente entre galaxias, por eso en el universo cercano esta expansión acelerada no domina sobre la gravedad.
El universo se expande a 67km/s por megaparsec, así que si si la galaxia de andrómeda está a menos de 1 megaparsec, la fuerza gravitatoria entre galaxias es más potente. En cambio una galaxia que esté en la otr apunta del universo observable, está a muchos Mparsecs de distancia, con lo que la velocidad a la que se aleja de nosotros es muy superior a la que la gravedad puede compensar.
Esto lo explica mejor Quantum fracture.
#3 lo de entender todo al revés es casi una vieja costumbre 😅
De todas formas sigo viendo un grado importante de suposición dada la antigüedad de la información de las galaxias lejanas.
Respecto al punto de la gravedad en las cercanas, que el modelo gravitatorio requiera de una materia oscura tampoco me acaba de inspirar mucha confianza.
Pero de verdad que se agradece una explicación razonable y razonada, no abundan 😉
Para #3 y #0 . ¿Se ha podido estimar, en base a cómo y a qué velocidad se separan unas galaxias de otras, y otros grupos se acercan en cambio entre sí, en qué dirección más o menos (mirando desde aquí) se produjo el Big Bang?
#5 El big bang no se produjo en un sitio, se produjo en todas partes al mismo tiempo. Los videos te suelen enseñar el big bang como una explosión que comienza en un punto concreto, pero eso dista mucho de la realidad. Como comenté antes, en los videos de Quantum Fracture tienes una explicación mejor y más visual que la que yo te puedo dar solo escribiendo.
Por ahora y con los datos en la mano, el universo es infinito en el espacio. No tiene fin ni límites que hayamos descubierto o simplemente intuido. Un universo infinito no tiene centro. la razón no es muy complicada de visualizar, pero sí de explicar de manera resumida. Tiene que ver con que el universo comienza con una expansión acelerada que lo hizo crecer exponencialmente en una cantidad de tiempo ínfima;
#6 (Lo que sigue representa sólo mi opinión y no refleja el conocimiento académico sobre el tema, como debería ser obvio, pero...)
"el universo es infinito en el espacio"
Y por eso entendemos el movimiento como un fenómeno relativo, si en algún momento tuviéramos una referencia absoluta dejaría de serlo. Como bien dices no se han descubierto los límites del universo (tenemos los del universo observable, relativos de nuevo), ni intuido, pero deberían poder inferirse: no conocemos ninguna entidad física que sea infinita (el tiempo va a ser mal ejemplo), y de hecho las suelen determinar sus límites.
Pueden darse dos supuestos, que realmente el espacio, como pilar básico y primordial de todo lo que en el se desarrolla constituya una excepción a la norma. o que la norma emane de sus propios atributos y simplemente el tema "nos quede grande". Pero eso no quiere decir que no podamos extrapolar la norma que ya conocemos por nuestra experiencia.
La expresión que yo he oído asociada al big bang es multicéntrico, aunque no se si muy clarificadora.
De todas formas siguiendo esa premisa la antigüedad de las galaxias debería tener una distribución homogénea y en la explicación del otro día "las galaxias más antiguas han tenido más tiempo para acelerar más que las cercanas" pareces contraponer antiguas y cercanas, la verdad es que no me quedó claro del todo.
Los átomos tienen un centro, los sistemas solares tienen un centro, las galaxias tienen un centro, los cúmulos galácticos a buen seguro... y el universo nos jode el fractal, vaya.
No hay que aferrarse con demasiado ahínco a los paradigmas, están condenados a ser superados y por lo tanto errados en algún punto, o por lo menos incompletos.
Y lo siento, pero a mí lo de la expansión acelerada es que no me gusta nada, supongo que es el caro precio que paga el sentido común por mantener la velocidad de la luz constante, o a saber qué puede suceder en un viaje de millones de años...
#5 No sé que tal te defiendes con el ingés y sé que este video es mucho más técnico de lo normal, pero es una gran explicación sobre el centro del universo.
Por si te interesa:
#7 Gracias, le daré un tiento.
#0 Si he entendido bien, tu planteamiento se basa en una supuesta contradicción existente entre el alejamiento observado en las galaxias más distanciadas (de las que la información tarda más en llegarnos), y el acercamiento observado de la galaxia más cercana, Andrómeda (de la que recibimos información en menos tiempo). De las galaxias lejanas recibimos información de lo que pasó millones de años atrás, de Andrómeda de lo que pasó más cerca a nuestro presente.
De esta supuesta contradicción planteas que esa información de alejamiento que recibimos de galaxias lejanas pudiera no hacer referencia a lo que ocurre entre estas actualmente, que sería un acercamiento, tal como nos muestra la observación de un objeto más cercano y del que recibimos información más cercana a nuestro presente, Andrómeda.
¿He entendido bien?
Vaya por delante que este que escribe de astronomía solo sabe lo que lee en medios divulgativos de bajo perfil. Pero aún así: dado que la base del planteamiento parte de una supuesta contradicción entre observables lejanos y observables cercanos, a partir de la cual se pretende dar norma general (se aboga a partir de esta supuesta contradicción por un "Big Crunch"), deberíamos poder observar, para objetos al menos aún más cercanos a nosotros que Andrómeda la misma situación, esto es, que se acerquen... Pero no es así, existen objetos más cercanos a Andrómeda que sabemos que se alejan de nosotros; por no irnos muy lejos la propia luna como ejemplo (o la Tierra, que según he leído se aleja del sol).
Tenemos así, cogiendo los tres observados: objetos cercanos que se alejan (la luna), objetos menos cercanos que se acercan (Andrómeda) y objetos muy lejanos de los que, lo que sabemos, es que hace millones de años se alejaban. Por lo que uno pudiera a partir de aquí plantear que la posible expansión del universo no explica por sí sola el acercamiento o lejanía de los objetos, sino que otras "fuerzas" (no sé si "fuerza" es lo más correcto aquí, pero supongo que me hago entender) deben actuar además de esta expansión o contracción, de forma que (y aquí viene mi punto a tu artículo) pudiera ser que el alejamiento de las galaxias lejanas y el acercamiento de Andrómeda no sea una contradicción. El acercamiento de una no anula la posibilidad del alejamiento de otras, ya que está dialéctica alejamiento/acercamiento no solo dependería de un solo factor universal, la posible expansión o contracción del universo, sino que también actuarían otros motivos que pudieran actuar sobre los objetos de forma más potente que esa inercia universal.
Y escrito esto me voy a dar un bañito en la piscina...
#3 por ejemplo plantea efectos gravitatorios, yo no tengo ni idea, pero no parece descabellada la propuesta.
#0 por complementar lo que escribía en mi mensaje #10, ahora que tengo tiempo he estado buscando por la internete info sobre esa supuesta contradicción entre el alejamiento de galaxias lejanas y el acercamiento de objetos o galaxias cercanas (como Andrómeda o M33), y en principio parece que el consenso sería que estos dos diferentes movimientos se deberían a que fuerzas gravitacionales de atracción de ciertos objetos "cercanos" serían superiores a la fuerza de expansión cósmica, mientras que a medida que observamos objetos lejanos, esta fuerza gravitacional será menor, dominando la fuerza de expansión cósmica.
Aquí lo explican de forma sencillita:
https://infobservador.blogspot.com/2019/04/por-que-hay-galaxias-que-se-acercan-la.html?m=1
#10 Por ahí van los tiros. Sabemos además que la luz se curva, así que no es que no estén ahí en el tiempo, tampoco en el espacio. Qué cabrón, el cosmos
Y es cierto que hay una ley de la inercia, pero si estamos ya en tesitura de aferrarnos a energías oscuras, para justificar aceleración en este caso, al vez cabría replantearlo y tener en consideración el tiempo y la antigüedad de la información que tenemos, y es que sobre este asunto no encontré nada de divulgación que lo contemplase.
Cualquiera diría que esta gente piensa que el tiempo no existe!
De hecho se podría hacer un mapa chulo que ponga en relación las galaxias con las eras geológicas, cabría usar los mismos nombres para las sucesivas esferas.
Cuando Andrómeda era tal como la vemos ahora aquí aparecía el Homo Habilis
De hecho si desde Andrómeda ahora mismo enfocaran a la tierra con un zoom enoooorme es lo que verían, homo habilis!
No sé a ti pero a mí esta mierda me vuela la cabeza
Y (sujétame el cubata) si se pudiera asimilar una supuesta contracción del espacio a efectos gravitatorios estaríamos en realidad simplificando energía y materia oscura de un plumazo. Se acabó la oscuridad, hágase la luz!
Vale, vale, ya me voy con la música a otra parte...
Pues para tres horas de conversación ha dado la cosa. Hagan sus cábalas. Las mías y las de #0, en el próximo episodio de Hora Zulú.
Relacionado (aunque con una conclusión contraria):