Puedo explicarlo mejor con un ejemplo.
Digamos, y no es un supuesto muy inexacto, que en Hamburgo hay un diez por ciento de personas que apoyan al partido comunista. Y hay también, aproximadamente, un diez por ciento de votantes que nos apoyan a nosotros.
El ochenta por ciento restante son gente moderada, o pusilánime, o egoísta, que piensa solamente en cambiar un sillón, ganar un poco más, criar a sus hijos y salir a pasear los domingos.
¿A quienes votarán esos cuando se terminen de dar cuenta de la que paz no es posible?
¿A quién votarán cuando caigan en la cuenta de que la revolución es inevitable y que sólo pueden elegir entre los rojos y nosotros?
Yo os lo diré: al que más miedo de.
Así funciona realmente la democracia en tiempos violentos.
Discursos. Joseph Goebbels.
Comentarios
"¿A quienes votarán esos cuando se terminen de dar cuenta de la que paz no es posible?"
Hay más opciones cuando la gente pierde el "instinto de conservación" o si no lo pierde del todo lo tiene bajo mínimos.
#10 Sí, y esos son los que las pasan putas porque tratan de mantener vigente el sentido común.
#11 Cuando las personas no pueden convencer sólo les queda intentar vencer.
#12 Vencer es suficiente.
Convencer es de comerciales. Y ni eso: si vendes, ni siquiera es necesario.
#13 Ya. Pero vencer crea siempre enemigos y estos siempre estarán agazapados para devolverte la afrenta. Siempre esperando generación tras generación. Si convences a alguien lo has reprogramado para que crea y sienta que esa idea es suya.
#14 Pues que sigan esperando hasta la generación siguiente.
Nunca vas a vivir sin enemigos, así que ya que los tienes, que te teman.
Es lo malo de leer a Maquiavelo.
Por otra parte, nunca oí que la historia la escribiesen los convencedores
Para convencer, primero hay que vencer, porque la gente hace caso a los ganadores, no a los perdedores. Así funcionan las cosas...
#15 Y lo harán, esperaran generaciones enteras si hace falta. El odio ante haber perdido una batalla o una guerra se acumula, se enquista y se cocina a fuego lento. Tenga "razón" el ganador o el perdedor (razón como metáfora de ideales, justicia, equidad, etc...), eso da igual, el perdedor quiere ganar. Porque ganar es una forma de tener razón.
Tampoco soy tan ingenuo de pensar que "hablando se entiende la gente", no, hay muchos casos en los que hablar no sirve absolutamente de nada de ahí que tengan que existir los ejércitos, de ahí que sean necesarios. El problema de estos enemigos es el de siempre: "tú tienes algo que yo quiero." Y yendo a lo profundo del asunto es porque el ser humano se maneja terriblemente mal con el azar. Azar es que hayas nacido por casualidad en País A, azar es que el País A tenga molibdeno y el País B, no, o petroleo o... lo que sea. Azar es que el País B tenga más riqueza social que el País A, etc.
No si Maquiavelo debería ser lectura obligada en las escuelas, pero huele un poco a naftalina. Jajajaja.
No sé ni mucho ni poco de Historia, la verdad, pero convencer no es igual que engañar. Y a lo largo de la Historia se han dado muchos casos de timos, engaños, estafas de un país a otro o una comunidad de su propio país o... etc.
Porque se fomenta el vencer desde niños el a ver quién corre más, a ver quién saca mejores notas, a ver quién es más "citius, altius, fortius"... Porque durante la creación de la sociedad humana, hace mucho mucho tiempo ha sido muy necesario y siempre ha tenido "más razón" un tipo de 1.90 y 100 kilos de músculo con un espadón terrible cortando cabezas sin piedad. Pero puede haber más maneras... la ductilidad humana es impresionante. A mí me sentaría fatal pensar que venzo a otro y que mis ideas se imponen por mi fuerza, no me gustaría nada, pensaría que habría perdido yo.
#16 Ganar es la única manera de tener razón. Lo contrario es ver como la chavala que te gustaba se casa con otro y tiene hijos con otro. Te frustras y te jodes. Para vencer al otro tienes que convencerlña a ella. Es el ejemplo perfecto de mezcla de ambas cosas.
Todo es fruto del azar. La identidad también. Pero una vez recibida las cartas, cada cual juega con las suyas lo mejor que puede. Yo no veo claro que las blancas le tengan lástima a las negras en el tablero de ajedrez. Cada cual debe intentar vencer en su posición y con lo que tiene. Lo saben hasta las bacterias...
Maquiavelo huele a naftalina, pero sigue teniendo razón. Si no consigues que te amen, que te teman es bastante.
Y lamentablemente, convencer no es incompatible con engañar. Convencer es poner tus fines en la mente de otro. Ni más ni menos. Puedes hacerlo mediante argumentos, mediante promesas o mediante el miedo, pero eso no cambia la definición.
Y no me creo lo último que dices... Yo también preferiría que me quisieran y convencer a los demás por mis virtudes, pero cuando estalla el conflicto, prefiero vencer, y luego ya veremos. Es tan antiguo como lo que te decía en el párrafo primero: solo cuenta quién se casa con la chica. El por qué, que lo discutan los nietos.
Y ya que estamos en un hilo sobre Goebbels, te diré lo que me dijo un viejo nazi al que entrevisté en los 90.
¿Sabes qué fue lo peor que hicimos? Pero que lo de los judíos. peor que nada que hayas leído... Lo pero que hicimos fue perder. Sin eso, todo lo demás estaría bien visto.
Y siempre me ha quedado la sospecha de que el tío tenía razón...
#17 Creo que el nazi que entrevistaste lo decía de verdad, lo creía totalmente.
Ese es el problema, que aplicamos, seguimos aplicando la lógica de las bacterias... y ya sé que somos animales, claro que lo sé, pero disponemos de una herramienta estupenda: la palabra.
¿Has estado alguna vez en una situación donde te temieran? No me contestes, voy a suponer que sí y en algún grado de temor menor, pero temor al fin y al cabo. No me gusta esa sensación, tiene un olor amargo intenso. Y con ejemplo a lo de la chica y los novios, es mejor que te elijan a ti, que tú elijas como un niño caprichoso lo que crees que te gusta. Tu ejemplo pone en evidencia la infantilidad de "esa chica me gusta y yo no a ella, se va a casar con otro y tendrá hijos con otros, oh, debo vencer." Nah, mejor que alguien se enamore de ti por lo que eres, es mejor una actitud espectativa que proactiva, por mil razones. Nunca he creido eso de "París bien vale una misa".
Vencer deja un mal sabor de boca que no se quita nunca. Imagina que aparezco por tu casa y te doy una paliza para que a partir de ahora digas en menéame lo que yo digo, lo suscribas al cien por cien. Pf... no dejaría contento a nadie. Sobre todo a mí, me parecería fatal. Y la palabra abuso parece que ha perdido su significado.
Y ya por último en modo frase chorra:
"Vencer es de cobardes". (ContinuumST)
#18 La palabra llega a donde llega. Si no fuese así, gobernarían los gramáticos.
Mientras sea posible, es mejor que te quieran, pero como no siempre es posible, hay que estar preparado para todo.
Y mira, sí. Y te lo cuento. Cuando dirigía un periódico, me temían. Y no digo que siempre tuviese razón, porque no soy ningún santo, pero no puedo estar de acuerdo contigo, porque algunas de mis mayores satisfacciones pasaron por demostrar a cierto tipo de gente que no siempre podían hacer, impunemente, lo que les saliese de los huevos.
Es que en el fondo soy un puto romántico.
CD CD
#19 Cierto, cierto, no soy un pacifista flower power, tampoco es eso, los ejércitos son necesarios (al menos de momento, y así será por muchos muchos años) y la policía y... no soy tan bobalicón de soñar un mundo de paz y amor universal. Y a la postre somos una especie belicosa.
Sí, es cierto que gobernarían los académicos de la lengua, jajajaja, menuda imagen se me ha implantado en la cabeza, jajajaj... brrr... me han dado escalofríos y todo, jajajaja. Muy buena ésa.
Ya que lo cuentas, en mi caso he dirigido a un equipo amplio de personas y... ¿a qué no adivinas quiénes me odiaban con toda su alma? Los vagos, los caraduras, los que se escaqueaban, los mentirosos, los liantes, los abusones. Y sí, fracasé en mi interés de cambiar su comportamiento, era imposible. Sólo entendían el palo (metafórico) y eso aumentaba su odio, eran incapaces de ver que los demás curraban mucho y muy bien y que ellos querían estar allí para pasar el rato, no dar un palo al agua, evitar toda responsabilidad y cobrar a fin de mes. Ninguna técnica social funcionó con ellos, sólo entendían, como primates básicos, el "castigo" (metáfora de nuevo).
Otra cosa, dicen los que saben que para el castigo funcione debe ser inescapable. En el sentido más estricto de la palabra y ya se sabe que esto no es posible.
Y volviendo a los nazis, si vas de matón, siempre, siempre, siempre te vas a encontrar con otro más matón que tú. Siempre, en todos los casos, antes o después.
Y la idea sigue funcionando perfectamente hoy día.
No hace tanto los conservadores volvieron a votar PP "por miedo a Podemos"
Y los progresistas volvieron a los brazos de ese traidor PSOE porque "había que parar a Vox a cualquier precio"
Goebbles es el padre de la información moderna, un puto genio, y el verdadero artífice de todo lo que consiguieron los nazis.
Sublime como le dio la vuelta a Dresde y a muchas otras cosas.
#2 Era un hijo de la gran puta. Mira que los he estudiado y te puedo decir que Hitler no era personalmente muy mal tío, para la época, pero este... Este era peor que Satanás. El segundo más mala persona de todo el régimen, que ya es decir. O el tercero.
Te hago un ranking de hijos de puta en el III Reich, a mi entender
-1 Reinhard Heydrich.
-2 Martin Bormann.
-3. Joseph Goebbels.
-4. Heinrich Müller
-5. Heinrich Himmler.
Como ves, Hitler no se clasifica para la Champions ni de rebote... (El Kaiser era muchio peor tipo que él, creo)
#4 que era un malnacido es innegable, pero tenía una mente monstruosa y fascinantemente afilada, comprendía los interruptores, resortes y anhelos de la sociedad como ningún otro había comprendido hasta el momento.
Y desde luego, sentó cátedra, toda la comunicacion moderna tiene algún fragmento suyo.
#2 #5 Estás dándole un reconocimiento inmerecido. Goebbles no fue un teórico de la propaganda, sino simplemente uno que puso en práctica lo que otros ya habían teorizando y practicado desde ya un par de décadas antes. Lee, por ejemplo, a Bernays, que es a quien leyó Goebbles junto a otros. La diferencia con otros es que Goebbles no tuvo reparos en usar la propaganda de la forma más ruin y despiadada para incitar la violencia, el miedo y la destrucción. Goebbles era un acomplejado resentido (como otros jerarcas nazis) con una gran sed de poder y dominio.
#6 #5 Creo que tenéis razón los dos. Bernays, sobrino de Freud, fue el que puso las bases teóricas de lo que luego hizo Goebbels. Bernays era un la escuela más científica, y la habilidad de Goebbels no reside sólo en su falta de escrúpulos (que también) sino en su capacidad de análisis para detectar qué le dolía realmente a la gente y qué podía movilizarlos en aquel momento exacto de la historia. Además de ser un gran orador y un humorista bastante notable, porque eso es lo que falla hoy, por ejemplo: no se utiliza lo bastante el cachondeo. Suena raro, pero el tío debía tener bastante coña, y ser MUY siniestro a la vez.
Un ejemplo: le denegaron el carné de conducir, por cojo, y luego lo acusaron en plena campaña electoral de haber atropellado a una vieja. Y el tío va y se declara culpable para celebrar que ya no era cojo. Y fue el deshueve, porque demostró que era un montaje. O a lo mejor, el hijoputa conducía sin carné (no lo descarto conociendo al pájaro), pero lo manejó todo con tanta guasa que la gente le creyó a él.
(Si encuentro la fuente, la pongo...)
#8 goto #7
#4 Era cojo y ya se sabe de la mala leche que gastan los cojos.
Entre Goebbles y el Marques sado, estas que te sales... algo que contarnos?
#1 Sade lo puso otro. Y era buenísimo, no me jodas.
Estoy hasta las bolas de lo políticamnente correcto. A lo mejor es por eso.