"En cierto pueblo de Siberia todos los osos son blancos. Tu vecino fue a ese pueblo y vio un oso. ¿De qué color era el oso? "
Aleksandr Románovich Lúriya, neuropsicólogo y médico ruso.
Explicación: Luria describió esta falacia lógica en uno de sus viajes para visitar un poblado indígena en el centro de Asia. Quería descubrir si existía una suerte de razonamiento lógico que fuera usado en todas las culturas y sociedades. Curiosamente, la respuesta más habitual entre los miembros de ese pueblo fue: “No lo sé, ¿por qué no se lo pregunta a mi vecino?”.
https://psicologiaymente.com/reflexiones/frases-alexander-luria
Comentarios
#9 O la premisa es verdadera y el oso que se ha visto es blanco. Si ya piensas que te están mintiendo en la premisa...
Depende de las frecuencias disponibles de luz ambiental, la fotorrecepción personal y la capacidad de absorción /reflexión del oso. Para evitar equívocos, lo más fácil son los valores absolutos. Por ejemplo, mi color favorito tiene una longitud de onda aproximada de 477.4 nm. Dicen por ahí que también le gustaba a J. S. Bach. Tiene sentido, también me gusta Bach.
#3 ¿Eres Superman?
#31 Lo que tú llamas "ser obtuso de mente" para mí es tener mayor perspectiva.
Si en clase de física te hubieras dedicado a discutir con el profe es posible que te estuvieras ganando la vida como yo ahora, que es como puedo
Tampoco es en principio recomendable discutir con policías y jueces, by the way
Sobre tus condiciones de trabajo, y ya que mencionas la física viene muy al caso, si partes de axiomas incorrectos tendrías que volverte a equivocar al desarrollarlos para llegar a concluciones correctas a partir de ellos, algo harto improbable
Haces una categorización que es razonable, pero revisada con minuciosidad, en realidad incorrecta: pones por un lado el valor de un testimonio, cuestionable, y por otro lado un enunciado lógico, incuestionable.
Pero es que ya hemos comentado que se puede inferir que ese enunciado lógico incuestionable podría proceder de la suma de varios testimonios cuestionables. Por lo tanto, la categorización no es binaria como la presentas, algo que a lo postre es un simplificación en aras de facilitar el trabajo del día a día, lo cual es más que sensato. Pero la vaca sigue sin ser esférica, por acudir a un ejemplo al uso.
Por lo tanto, en términos teóricos, no cabe atribuir la cualidad de incuestionable ni al enunciado, ni al axioma, ni a la supuesta palabra de dios.
Incluso por más que puede ser el número de testimonios en los que se respalde la afirmación de que "todos los osos son blancos", lo cual remite a la reducción al absurdo que se hace para visualizar la solución a la paradoja de Monty Hall (la de cambiar o no de puerta en el concurso), seguimos hablando en términos de probabilidad y eso equivale a que el hecho de que aparezca un "cisne negro" y por lo tanto la asunción falle, es cuestión de tiempo. Vamos, que más que improbable en realidad es seguro. Y el problema está en la metodología, que en este caso es el razonamiento que subyace a este pequeño experimento mental.
Además, lo has de saber mejor que yo por lo que dices: para el día a día nos sobra con la física newtoniana o la relatividad de Galileo, es cuando nos aproximamos a los extremos (lo improbable, bajo nuestro punto de vista) cuando los modelos revelan sus limitaciones.
Pero fíjate que, obtuso que es uno, ya no te voy a invitar a cuestionar sólo el axioma, porque, al final, ¿qué cojones importa el color del oso?
El contexto es crucial y no se pueden abstraer los problemas de éste sin desnaturalizarlos.
#16 Si te están dando un supuesto y te pones a ignorar las premisas que te dan, entonces puedes inventarte cualquier cosa. "Lo que ha visto tu vecino es una serpiente, no un oso". Yo en una conversación normal obviamente no diría que el oso es blanco, haría varias preguntas y tendríamos una conversación normal. Pero si te están poniendo un problema de "lógica" y te dan una premisa, pues...
#17 Pues lo razonable sería analizar por qué te dan dicha premisa y en que se han basado para plantearla.
Como ves es todo lo contrario a ignorar la premisa, es entenderla para dar mejor cumplimiento a su espíritu o aplicarla acríticamente que a la postre es tracionarla, y eso sí que parece ignorarla.
A veces hay que reinterpretar las reglas para hallar la solución a un problema, para muestra un botón:
La solución
#18 Si ya quieres meterte en cuestiones filosóficas, podrías plantearte hasta si tú mismo eres el oso de la historia. Sigue siendo darle muchas vueltas.
#24 Por eso te decía que cada uno se complica lo que quiere o puede.
Volviendo al oso, el que lo sabe es el vecino, con suerte, y lo demás son especulaciones que pueden condcuir a error.
#25 Eso es cierto
#27 La parte donde dice "Si la inferencia es correcta" en #16 o no la has leído o la ignoras voluntariamente, para luego sugerir que yo soy el que retuerce las cosas. No necesito desprestigiar a nadie, de eso ya te encargas tú.
El enunciado te da un dato de partida que no sólo debes respetar, además debes cuestionar Aunque igual también es desortés decirte lo que debes de hacer.
Pero lo más diverido es que menciones la lógica cuando eres tú el que cae en una falacia y además pretendes presentarla como solución al problema propuesto, cuando estás cayendo en el mismo esquema mental que el problema trata de poner de relieve.
Si quisiera ser realmente descortés, además abundaría en el tipo de rasgos psicológicos que suelen acompañar a posturas como la tuya, cosa que no hecho y dejo en tus manos para cuando consideres que corresponde una reflexión autocrítica, si es que dicho momento llega.
La solución está en #25 además de en el propio texto, que en realidad te da el problema resuelto y es más una reflexión autocrítica que una verdadera incógnita a resolver. Y dicho eso yo me voy a dar un paseo, sí.
#28
El enunciado te da un dato de partida que no sólo debes respetar, además debes cuestionar --> No.
Como ya se ha argumentado: "En cierto pueblo de Siberia todos los osos son blancos. Tu vecino fue a ese pueblo y vio un oso. ¿De qué color era el oso?"... Puedes entrar a pensar dónde ha visto tu vecino el oso, si lo ha visto en otro sitio, o incluso si hay osos de otro colores que no hayan visto. Pero esa no es la cuestión. El enunciado dice que TODOS . SON. Con otro enunciado te podrían decir que lo más normal sería que el oso fuera blanco, pero deja lugar a otras opciones. Pero si TODOS SON... o desconfías de quien te propone el acertijo o la respuesta es única: BLANCO.
La aparente "inteligencia" del nativo de turno que dice "pregúntale a mi vecino" puede ser la falta de inteligencia de llegar a la conclusión o no valorar las condiciones de partida.
Y algunos hasta en los comentarios recordamos el chiste de " hay al menos un prado, con al menos una vaca, que tiene al menos uno de sus lados con manchas"... como ejemplo de no dar por sentado nada de lo que no tengas datos directos.
Todo eso para que venga alguien a llamar a nadie ignorante, a decirle a alguien "si no lo ves como yo, lo comprendo, es que tu cabeza no da para más"... eso se llama condescendecia y aires de superioridad, es una forma pretendidamente inteligente de insultar a alguien y, como te he dicho, es descortés como poco.
Y eso encima con algo como el color, que no es una cualidad intrínseca de nada, como son la medida, o la textura. Porque el color depende de la longitud de onda de luz reflejada, que depende de la recibida entre otras cosas... y si quieres rizar mucho el rizo, ni siquiera los osos polares son blancos (su pelo es transparente casi, refleja la luz de tal forma que "se ven" blancos). Pero nada, que no nos da la cabeza para pensar otras opciones. Básicamente tu has cogido mi respuesta y has llegado a una conclusión más recortada sobre mí todavía que la que a ti te parece que adopto yo con el color del plantígrado de turno.
Disfruta del paseo, tanta paz lleves como descanso dejas.
#29 "El enunciado te da un dato de partida que no sólo debes respetar, además debes cuestionar --> No."
¿Ves lo que te está pasando, no?
Pues ahora imagínate que te dicen que el enunciado te lo ha dado dios.
Y a partir de ahí extrae las conclusiones de las que seas capaz, ya que veo que no te tomas bien la ayuda.
Condescendencia sería más bien darte la razón aunque no la tengas, cosa que ni he hecho ni voy a hacer.
No sería hacerte ningún favor.
#30 es mucho más sencillo que eso, si no fueras tan obtuso de mente...
¿Cömo te ganas la vida? Yo me la gano pegándome con contabilidades y ordenadores. Ambas cosas no permiten lógicas difusas. El ordenador no hace lo que tu quieres, hace lo que tu le dices que haga, y tienes que ser muy claro. Si hay una hipótesis de partida, siempre juegas con eso porque como te la saltes, la lías. Si en cambio tratas con personas, con interpretaciones de leyes y con mentirosos redomados, adoptas la postura de House de "todo el mundo miente" y ves las premisas de otra forma. Lo que para mi es una condición de trabajo, una descripción de ese universo teórico en el que un vecino ha visto un oso, que define la realidad en la que el vecino ha visto el oso, para ti es otra cosa. Si puede ser la declaración de un testigo estresado o condicionado por el encuentro con el oso, la tomas con pinzas. Y en su marco de circunstancias ambas interpretaciones son válidas.
Ayer mismo alguien dijo que algo era de una forma determinada porque un tercero lo había consultado por teléfono. En ese caso mi respuesta fue: 1) no sé qué ha preguntado, 2) no sé que le han contestado, 3) no sé qué ha interpretado de la respuesta y 4) solo tengo el dato de lo que tu dices que él te ha dicho. Conclusión: lo tomo con pinzas. Pero era otra situación, no un enunciado lógico. Quizás en clase de física tendría que haber discutido con el profe en los exámenes sobre que no existen las cuerdas inextensibles y sin peso, que no podemos considerar que el vehículo A es una carga puntual y estática, que el rozamiento contra el aire no es nada despreciable, que la aceleración de la gravedad no redondea a 10 m/s2 ni permanece constante con la altura, etc.
Sigues pensando que a mi "me está pasando" o "lo que seas capaz"... curioso. Parece que no soy yo el único que cree que los osos tienen que ser blancos por pantalones... al menos eso demuestras. En fin...
#17 exacto, lo de #16 por muy bien desarrollado que esté, es buscarle tres pies al gato, marear la perdiz.
#19 Cada uno asume la complejidad de la que es capaz, no pasa nada.
Ahora que también te digo que si fuera por planteamientos tan limitados como el vuestro no existiría por ejemplo la defensa propia en el derecho.
#20 vaya, ya salió... Planteamiento incorrecto del programa y juzgar la capacidad del contrario porque juega según las normas aunque se le ocurran mil alternativas a la explicación oficial.
Dicho de forma llana: no ha sido elegante por tu parte.
#21 Ni por la tuya, por lo que se te responde en consonancia.
Ha quedado expuesto con claridad meridiana que para hacer honor al espíritu de la norma, uno no se puede limitar a la letra y hay que ahondar en sus causas. Creo.
¿Cómo definirías tú, con elegancia, a alguien que simplifica las cosas de tal modo que al hacerlo corrompe su esencia, si es posible?
Eres tú el que te sitúas en inferioridad con respecto a quien redacta la norma por tu rechazo a cuestionarla, no yo.
#23 tu has "inferido" datos extra de un enunciado que pone las condiciones del problema desde el principio. Tu estás haciendo suposiciones que desde la lógica más básica son incorrectas. Tu defiendes tu postura incorrecta atacando la capacidad de otros (yo entre ellos) para llegar a conclusiones porque no se están saliendo del enunciado de partida. Tu eres completamente ignorante de la amplitud de posibles escenarios que ni yo ni nadie hayamos podido plantear pero descartado porque el enunciado te da un dato de partida que debes respetar. Esto es un problema de lógica, no un tribunal donde puedes intentar retorcer la realidad con palabrerías o desprestigiar a alguien para quitarle credibilidad.
Y, por si fuera poco, tras decirte que estás siendo descortés (por no decirte que dejes de insultar la inteligencia ajena directamente) reiteras en tu postura y te regodeas.
Pues nada, dicho de forma lisa y llana: vete a paseo.
La falacia lógica que se encuentra en este texto es la "falacia de afirmación del consecuente". Esta falacia ocurre cuando se asume que si una afirmación es verdadera, entonces su consecuencia también es verdadera. En este caso, se parte de la premisa de que todos los osos en un pueblo de Siberia son blancos y se asume que el oso que vio el vecino también es blanco. Sin embargo, esta afirmación es errónea porque no se dispone de suficiente información para llegar a una conclusión definitiva sobre el color del oso que vio el vecino. Podría ser blanco, pero también podría ser de otro color.
#5 Yo no lo veo así. Si todos los osos que hay ahí son blancos, el que ha visto su vecino tiene que ser blanco. Si hay opción de que el vecino vea un oso de otro color, entonces la primera premisa es falsa.
#7 Exacto. La primera premisa es falsa, pero se toma como verdadera y de ahí el error de afirmar que el oso que ha visto tiene necesariamente que ser blanco.
#7 Pero si lo vio, es que no era blanco. Si fuera blanco no lo hubiera visto, lo hubiera confundido con la nieve.
#13
#7 #8 Hay que entender de donde proceden las normas para su correcta aplicación.
Así, en la premisa "todos los osos son blancos" se puede inferir que procede de la experiencia acumulada.
Si la inferencia es correcta, cada encuentro con osos blancos confirma y amplía la validez de la afirmación, pero jamás se puede cerrar la puerta, de no haber más argumentos implicados, a que aparezca un oso de otro color.
También se puede contar con patitos, basta buscar "cisne negro" en la wiki.
El apego a las normas con desconocimiento de su origen y función, además de denotar ciertos rasgos psicológicos, sólo puede dar lugar a interpretaciones en realidad erróneas, desconectadas de la realidad, que dan lugar a asunciones incorrectas además de degradar la propia norma.
De esa manera, una noche de entre semana de hace varios años, circulaba yo con mi bici por una avenida prácticamente desierta tal vez ignorando algún semáforo peatonal.
Así que me temo que los urbanos que me multaron opinaban como vosotros.
#5 ¿por qué "no se dispone de información suficiente para llegar a la conclusión definitiva sobre el color del oso que vio el vecino"? Si has afirmado que TODOS los osos son blancos, y ha visto UN OSO, ha tenido que escoger un elemento del conjunto "osos" de ese pueblo en el que todos los elementos tienen la propiedad "blanco". Vamos, que por pantalones el oso debe ser blanco.
Otra cosa es que "ir a ese pueblo" y "ver un oso" no sean cosas relacionadas, en plan fue a ese pueblo y además, en otro lugar y momento, vio un oso... en cuyo caso estás incluyendo un fallo en la información transmitida al ser intencionadamente torticero.
#8 De eso tratan precisamente las falacias. De retorcer lo que decimos para que una mentira parezca verdad.
En este caso el error es considerar que la premisa es verdadera. No todos los osos tienen porque ser blancos, aunque en ese pueblo solo hayan visto osos blancos y digan que "todos los osos son blancos" como si fuera verdad.
#10 me pillas peleándome con un ordenador, me tomo las afirmaciones como se las toma el cacharro, si todos son blancos, todos son blancos.
Lo de "en Escocia hay al menos un prado donde al menos hay una vaca y tiene al menos uno de sus lados con manchas" lo dejo para el chiste.
XP
Si vio a Depardieu paseando puede que lo confundiese con un oso. En ese caso sería color Burdeos cosecha del 98.
En la radio escuché las diferencias entre el pensamiento oriental y el occidental, unas de las investigaciones consistía en mostrarle una foto con dibujos de un perro, un conejo y una zanahoria, para después pedir que agruparan/relacionaran los dibujos
Los occidentales relacionaban el conejo con la zanahoria, y los orientales el perro con el conejo, ya que son animales. Las conclusiones no me acuerdo la verdad jeje
Muy buena respuesta.
Si era de noche, el oso podría verse grisáceo.
También podría haber visto un oso turista de otro pueblo, donde son marrones.
Además, sabemos si el oso que vio era real?? Puede que solo fuese su impresión, y no era más que el oso de Osborne, negro.
En Siberia también existe la retranca gallega.
NO entiendo, porque respondian que no sabian ?! Hasta un niño de 3 años responderia blanco..