"Esta disposición a admirar y casi a idolatrar a los ricos y poderosos, y a despreciar o como mínimo ignorar a las personas pobres y de modesta condición, aunque necesaria para establecer y mantener la distinción de rangos y el orden social, es al mismo tiempo la mayor y más extendida causa de corrupción de nuestros sentimientos morales."
Adam Smith - Teoría de los sentimientos morales
Comentarios
Mantener la distinción de rangos y el orden social.
Me resulta interesante el concepto de "orden", esgrimido por cuanta dictadura ha habido en este mundo. A mi parecer es una idea protofascista, puesto que implica que hay maneras de hacer las cosas "correctas" e "incorrectas". Siempre llega algún iluminado que cree su deber eliminar a los que piensan de manera incorrecta de una forma u otra.
Siempre que escucho a alguien hablar del "orden" me pongo automáticamente a la defensiva.
#1 Bueno, es muy relativo. Tu propio comentario desvela que también buscas y aprecias "el orden", porque consideras, con buen criterio, que está mal que algún iluminado elimine a todos aquellos que piensen de manera "incorrecta".
#2 Eso no es "orden" sino respeto.
#3 Es respeto y es orden. Si solo fuera respeto, no habría leyes para evitar que pasara eso. Pero hay leyes para evitar eso, es decir, para mantener el orden.
#4 La ley y el orden se sustentan en el miedo a las consecuencias. Los ciudadanos que conocen el respeto no necesitan ninguna de esas cosas.
#5 Pero una sociedad sí necesita esas leyes, porque es imposible asegurar que todos y cada uno de los miembros de esa sociedad se comporten "bien".
#6 Las leyes son arbitrarias en muchos casos y restringen cosas que no tienen nada que ver con el respeto a los demás. Un ejemplo evidente es que casi todos los países legislan sobre con quién te puedes casar o no. Esas leyes tienen más que ver con percepciones ideológicas sobre lo "correcto" y lo "incorrecto". Establecen un "orden" artificial a medida del poder que las promulga. Defender el orden y las leyes es absurdo porque sólo son una coartada para legitimar al grupo en el poder.
#7 Por eso la parte fundamental de la Constitución, esto es, la de derechos y deberes de los ciudadanos se llama parte dogmática, es así por que... es así, no dejan de ser una derivación de los Derechos Humanos que también son así por que así lo hemos decidido, no existen ni leyes naturales ni patines a pedales que los sostengan, son el reflejo de lo correcto de nuestra sociedad.
#10 Realmente es muy fácil. Todo lo que no perjudique a otros, es lícito. El conflicto viene de intentar imponer criterios particulares a los demás. En el ejemplo que he puesto antes, que dos personas del mismo sexo se casen no hace daño a nadie, pero algunos se empeñan en que es incorrecto basándose en su propia moral, e intentan imponer ese criterio a otros por medio de leyes. Dice #9 que no hay "leyes naturales", pero nada más natural que el vive y deja vivir. La única norma admisible es que la libertad de cada uno acaba donde empieza la del otro.
#11 ¿Según eso el aborto es lícito o ilícito?.
#12 Según eso, cada uno manda en su propio cuerpo, pero no en los de los demás.
#13 Ya tienes la primera discrepancia en tu utopía. Unos van a pensar como tú, y otros te van a decir que estas perjudicando a otro, que sería el niño. De hecho, van a considerarlo algo bastante malo, el asesinato de un inocente.
Te diré más, tampoco vas a poner de acuerdo a la gente en lo que es "perjudicar". Es fácil encontrar ejemplos aqui mismo de temas que la gente ve de forma diametralmente opuesta.
#12 Ahí entramos en lucha de dogmas, unos que hablan de libertad y otros que hablan del dogma del alma en la concepción, que no era así en el catolicismo hasta que un papa lo impuso como dogma por que se lo había dicho dios en persona, y puestos a elegir, prefiero el de la libertad que el de por que mi amigo imaginario me lo ha chivado.
Por supuesto el tema es mucho más complejo ¿el inocente tiene derechos? ¿más que los de la madre? ¿se le puede llamar humano a un conjunto indefinido de células? ¿comerse una nuez sería como talar un nogal? ¿tenemos derecho a asesinar a un alma que dios ha impuesto en el momento de la concepción? etc...
#11 Con "leyes naturales" me refería al concepto de derecho natural https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural que es algo más complejo, y si, el derecho debe defender que todos los indivíduos tengan el máximo de libertad sin interferir en las libertades de los otros, es lo que se llama justicia y además, debe ser igualitaria, por ejemplo el artículo 1.1 de la Constitución empieza así: "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político".
Y ahora nos reímos un rato, y después sollozamos hechos una bolita en un rincón viendo como nuestros políticos constitucionalistas se limpian el culo con esto.
#6 De hecho, es imposible asegurar que todos coincidan en lo que es comportarse "bien".
#5
#1 Bueno, se trata de Adam Smith, el creador del liberalismo económico, ideólogo del capitalismo, eso si, sus alumnos le han rebasado muy ampliamente dejándolo casi de comunista de cuneta.
#1 No me parece que apelar al orden social sea una idea "protofascista". Incluso el anarquismo, que sería la ideología política más alejada de la jerarquización, también defiende un orden social, basado en la colaboración voluntaria. Además, el autor puede referirse al orden social concreto de su tiempo y no al orden social en sí mismo.
Necesaria pero inmoral. Creo que sobra lo de necesaria. Darwinismo social en estado puro.