#63#58 no es subjetivo, si las mujeres tuvieran que acreditar la misma bajada de cotización que los hombres no sería discriminatorio.
Pepito se reduce la jornada un 20% para ir a recoger a los niños a la guardería. Pero como en las reducciones de jornada se mantiene la cotización, Pepito no puede demostrar una bajada de las cotizaciones superior al 15% y no tiene derecho a un complemento en la pensión por haber tenido hijos.
Josefa no tuvo hijos, para centrarse en su carrera, ascendió y es la jefa de Pepito, y se enfadó con él por "cogerse la reducción". En la pensión, Josefa por ser mujer, puede complementar la laguna de cotización que tuvo cuando fue becaria sin ningún coste para ella.
#1 No, las mujeres no son la mitad, son bastante mayoría de los habilitados para votar, es una de las causas, donde un grupo mayoritario, al no estar en el imaginario colectivo que lo son, se va haciendo poco a poco con todos los beneficios y perjudicando al resto.
Sí, mayores de 18 años las mujeres son mucha mayoría en España. En la franja de, 65 las mujeres son un 30% superior a los hombres. ¿Que se espera, si la constitución que se supone que evitaría cualquier ley que beneficie a un grupo de este estilo es papel mojado para limpiarse el culo?
#67 No ha dicho exactamente eso. Dice que un grupo mayoritario (el que sea) acaba acaparando beneficios a cambio de votos. Ese grupo pueden ser pensionistas, mujeres, etc…
#12 es decir que los beneficios antes sólo eran para vosotros y no te gusta mucho eso lo de compartir. Prefieres que sólo los hombres tengan beneficios no?
#12 El que la constitución no se aplique es 100% culpa de los jueces corruptos. Habría que echarlos a todos y sustituirlos por nuevos de forma que los antiguos no pudieran escoger quién.
#1 Así se ha legislado siempre, pero parece que no molestaba antes.
Esta mejora está pensada para compensar el impacto de interrupciones laborales asociadas a cuidados familiares, con el objetivo de reducir la brecha de género en pensiones.
También es correcto que hombres pueden beneficiarse en casos muy concretos si acreditan que el nacimiento o adopción de hijos afectó su cotización (pérdida de actividad o caída marcada de la base de cotización).
“nuevo complemento discriminatorio contra los hombres” esto es una opinión subjetiva.
Es como decir que cuando se legisla a favor de los mineros, es discriminatorio para el resto.
#58 no es subjetivo, si las mujeres tuvieran que acreditar la misma bajada de cotización que los hombres no sería discriminatorio.
Pepito se reduce la jornada un 20% para ir a recoger a los niños a la guardería. Pero como en las reducciones de jornada se mantiene la cotización, Pepito no puede demostrar una bajada de las cotizaciones superior al 15% y no tiene derecho a un complemento en la pensión por haber tenido hijos.
Josefa no tuvo hijos, para centrarse en su carrera, ascendió y es la jefa de Pepito, y se enfadó con él por "cogerse la reducción". En la pensión, Josefa por ser mujer, puede complementar la laguna de cotización que tuvo cuando fue becaria sin ningún coste para ella.
#136 tú si vas cumpliendo años adquirirás el derecho a tener gratis el abono transporte de Madrid, cuando cumplas 65. Seas hombre o mujer, blanco o negro, rico o pobre.
No todas las barreras de acceso son discriminatorias. La de la noticia sí. Ejemplo #63
#58 Cuando se legisla en favor de una mayoría, ese dinero sale de la minoría restante. Esto es lo que pasa aquí y sí es discriminatorio.,
Si los mineros fueran mayoría de la población ocurriría también.
#1 A caso no ves cierto que la mayoría de las mujeres hayan tenido ocupaciones adicionales, especialmente con los hijos aunque también con otras tareas de casa? Porque los estudios lo dicen bastante claramente...
#93 Entonces hubiese sido tan simple como dejar el requisito de haber tenido hijos menores en ese tiempo de inactividad tanto para hombres (cuyo requisito existe) como para mujeres (que no necesitan justificarlo).
Llevamos más de una década con leyes discriminatorias por parte de la izquierda. Y cuando los jóvenes se pasan a partidos como VOX o AC, se les dice que son incels (que follan poco/nada), que están manipulados, etc.
#56 Ojalá llegue.ese día. Fuera subsidios y libertad para las pensiones, no digo abolir las pensiones públicas, pero si combinarlas con sistemas de capitalización.
#16 Los jóvenes que se pasan a esos partidos lo hacen por la manipulación constante qué alimenta el algoritmo en sus redes sociales. Poco o nada tiene que ver con eso
#31 Sólo los jóvenes que votan a la izquierda son omniscientes y lo hacen bajo la luz de la razón y la sabiduría. Los que no, no tienen ni puta idea y les manipulan los algoritmos.
#31 al contrario, la manipulación que sufren es evidente y real, pero el problema es cuando los que duden de esos mensajes encuentran noticias como esta, que da pábulo a los manipuladores
#49 Es que eso de creerse que cuando te discriminan te están perjudicando, sólo es posible desde una deficiencia cognitiva que los poseedores de "la verdad" no padecen.
#62 en 2018 un 3,5% de los trabajadores cobraba el SMI y una habitación igual les costaba 321€ al mes de media
En 2025 un 7,4% de los trabajadores cobra el SMI y alquilar una habitación es 510€ de media. Y el resto de gastos también ha subido
Eso es lo que está pasando. Cada vez más gente está cobrando el mínimo legal. Cada vez más gente está teniendo menos renta disponible una vez pagadas las facturas. El que vive de alquiler cada vez ve más lejos ahorrar y ser propietario
Si me vas a decir "con el PP y Vox sería peor" eso no va a convencer al que está jodido hoy de que siga votando a los que ahora están en el gobierno y las medidas que han tomado no han mejorado su situación personal.
#11Existen sentencias recientes en España que deniegan cambios registrales de sexo por considerarlos fraude de ley, especialmente cuando se busca eludir responsabilidades penales (violencia de género) o lograr beneficios profesionales (ascensos militares), utilizando la legislación trans como medio para un fin prohibido, anulando los efectos del cambio registral y afectando la competencia judicial en casos de violencia de género. Los tribunales analizan la intención real del solicitante, más allá de la mera autopercepción, para detectar el uso ilícito de la ley.
Por otro lado, me juego cualquier cosa a que lo que cuenta es mentira...
#19 es mentira y tiene 12 positivos. Meneame está lleno de bots y de trolls de ultraderecha diciendo estupideces solo para tratar de hacer saltar a alguno.
#19 Que yo sepa no existen sentencias judiciales al respecto, hay alguna resolución administrativa de registro civil denegando la solicitud que no se ha llegado a recurrir a un tribunal.
Resoluciones bastante cuestionables por cierto porque, por ejemplo, llegan a cuestionar cosas como que hay fraude por no cambiar su expresión de género >… » ver todo el comentario
#60 Es cierto que no son sentencias judiciales (no cité esta palabra "judiciales" en concreto, y la IA se vino arribo al decir "sentencias") sino resoluciones administrativas, denegando el cambio de registro a apercibirse claramente el fraude de ley. A los efectos de lo que quiero expresar, el comentario sigue siendo válido.
E insisto en que estoy seguro de que el comentario al cual contesto es mentira.
A ver si coin el tiempo se recurre alguna de esa y llega a sentencia judicial, pero temo que la ley es bastante clara y que el fraude es casi imposible.
#100 Artículo de opinión con premisas bastante erradas
Por ejemplo, habla de leyes como las de matrimonio, esas leyes incluyen provisiones objetivas para detectar fraude, por ejemplo, la ley indica que debe haber convivencia entre los individuos. Con esas cosas es como luego detectan matrimonios fraudulentos.
La anomalía de la ley trans es que no incluye nada que sea objetivo ni medible, sino el mero sentimiento
#19 bulo. Lo explica él mismo después en #92
No son sentencias sino resoluciones. Pero no deja de ser bulo por ello.
(No habría dicho que es bulo si no hubiese visto blanqueado el comentario de #3 . Porque las reglas son iguales para todos ¿O aquí tampoco?)
#75 ese no lo sé, pero el tuyo si lo es, aunque sea por error tuyo involuntario, ya que dice sentencias y no son sentencias, sino resoluciones administrativas. Y hay una gran diferencia
#9 Con la ley en la mano la única forma de que haya fraude de ley es que la persona confiese de alguna forma que lo está haciendo por ese motivo ya que el único requisito es la voluntad.
#9 En su momento me declaré objetor de conciencia al servicio militar obligatorio por uno de los motivos legalmente establecidos. Mi motivo alegado fue el filosófico.
¿Tenía yo una motivación filosófica real para no hacer la mili? Pues sí, que me venía muy mal hacerla
Vamos a ver: si habiendo una serie de motivaciones definidas para no hacer la mili la gente se las toreaba como quería por su subjetividad, imagínate qué pasa con el cambio de género cuando las motivaciones no están ni definidas.
"No tengo ningún motivo más allá de mi autopercepción como mujer, señor juez".
#32 Y la defendería así: "Las guerras siempre tienen lugar por medio de grupos armados. Mi filosofía me ha llevado a concluir que las guerras generan sufrimiento al pueblo, y por tanto me impide formar parte de un grupo armado que está diseñado para ese fin"
#20 a saber, porque precisamente lo que quieren es que la gente no se entere, y para eso les va mejor "tragar" con unos pocos que el que se entere más gente y lidiar con ese problema con más personas
#9 je...je, el fraude de ley solo se aplica a los gilipollas que van mofándose en sus RRSS. Así que nada, a ti y a mí nos va a tocar subvencionar un poquito la pensión del amigo de #3
¿En serio habeis puesto un strike a #3 por hablar de lo que ha hecho un conocido?¿Cuál es la base? Veo imposible que sea por bulo, especialmente cuando cuenta algo que está previsto en la ley, y en un meneo que te explica cómo la ley lo permite, y que ya ha ocurrido en otras leyes.
Literalmente está todo explicado y hay sentencias judiciales al respecto, su relato es 100% verosímil.
#3 y este comentario blanqueado / ocultado sin ninguna explicación?
Alguien en la @admin está usando privilegios para esconder lo que no le gusta?
Pues ahora después MNM sigue pecando de lo mismo. Seguro que luego es de los que critica a Trump por si firma autoritaria y de #hagoloquemesaledelasgonadas
Antes leí este comentario y no le presté mucha atención.
Ahora lo he votado positivo por eso y voy a tratar de compensar en otros comentarios, para que recupere algo de karma
#135 pero supongo que los administradores leeran el comentario a ver si dice alguna barbaridad antes de echarle a uno, ¿no? Porque #3 no se ha saltado las normas... Uumm, Esto huele a chamusquina...
Esta mejora o nuevo "complemento" consiste en que también se van a considerar cotizados al 100% de la base mínima los meses desde el 49º hasta el 60º y al 80% desde el 61º hasta el 84º; pero solo a las mujeres. A los hombres se les exige cumplir un requisito especial.
Este requisito solo para hombres es que hayan tenido al menos un hijo hasta el 31/12/94 cuyo nacimiento o adopción les haya producido un hueco de más de 120 días sin cotización entre los 9 meses anteriores y los 3
A la hora de cobrar pensiones existen discriminaciones a todos los niveles. Para mayores de 52 años, que cobran subsidio de unos 500 €, el SEPE cotiza como si cobrasen el 140% del salario mínimo. a costa de los que trabajan y cotizan por el salario mínimo e incluso por menos.
Las personas que no han trabajado nunca o que no tienen derecho a pensión por falta de cotizaciones, tienen derecho a una pensión "de jubilación" de 500€ a los 65 años, Mientras que los que están en activo y no han cotizado 38 años, no tienen derecho a pensión, prácticamente, hasta los 67.
#7 Para mayores de 52 años, subsidio de 480 €.
SEPE cotiza por 125%.
Para poder acceder a ese DERECHO (que TU Mala, tambien tienes), debes haber cotizado por 15 años y cumplir unas obligaciones muy concisas, entre ellas no estar fuera de España por más de un mes, etc.
Antes de rajar en contra de tus-nuestros derechos, mírate en el espejo y piensa un poco.
#10 Puede que "en este momento" sea del 125%,, lo que no deja de ser discriminatorio. No estoy hablando del derecho a la percepción del subsidio, sino que estas personas, sin trabajar, estén cotizando por encima de lo que cotizan los demás y a costa de los que trabajan por el salario mínimo y menos y vayan a cobrar más que ellos de pensión.
Mis-nuestros derechos son los de todos. También los de los que trabajan para que otros acaben cobrando más .
#13 Ese "exceso" de cotización (un 25% más, que en esa cantidad, es una ridiculez) es una "compensación" por lo bajo de este derecho.
En España, el subsidio mínimo es de 658€, pero el de 52 años es de 480€.
Esto no es discriminación?
No tengo más preguntas, Señoría.
Ojo con querer destruir tus derechos.
Ojo con lo que deseas que igual se hace realidad.
#77 tenía sentido en 2018 cuando solo un 3,5% de los asalariados cobraba el SMI
2018
SMI 736 € al mes
Salario mediano 1435
Ratio mediano/SMI 1,9
2025
SMI 1138 € al mes
Salario mediano 1599
Ratio mediano/SMI 1,4
Ahora es un 7,4% y subiendo, por lo que para mantener la misma ratio entre cotización con ayuda >52 y salario mediano, el coeficiente debería haber bajado desde 125% a 90%
#52 todos tus datos eran falsos o erróneos. No hay más.
En un estado del bien estar siempre se da más de lk que han ganado a los que menos tienen. Tu argumento es "por què le pagamos la quimio a un fumador si yo mo he fumado y no me la pagan...aunque no la necesito"
#10 Esos derechos son las OBLIGACIONES de otras personas y no deberían existir. Es un auténtico ROBO para el resto de la ciudadanía que cotice al 125% una prestación no contributiva.
#10 yo tengo un cuñao (suena a chiste pero es verdad) "disfrutando" de esa paguita que pagamos todos los cotizantes porque no le sale de los cojones trabajar ni buscar trabajo.
No digo que la paga este mal, pero algunos jetas tendrian que hacer labores sociales o algo si no demuestran que buscan activamente empleo.
Lo que mas me toca los cojones es la murga familiar de "pobrecito" cuando el tenia planificado este movimiento hace años
#53 Vivirá en casa de los padres o gorroneando a algún amigo o familiar porque con ese dinero no vives solo ni de coña (o hará alguna cosa en b pero jodo)
#7 Ya estas otra vez con el bulo de la no contributiva? Ya te pegue en los hocicos que estabas bulardeando.
Para jubilarse son necesarios 15 años, no 38. Con lo cual se puede acceder a la no contributiva con menos de 15.
Para cobrar el mayor de 52 debes de tener todos los requisitos para jubilarte excepto la edad.
No entiendo porque hay gente que sin tener ni idea habla de lo que no sabe y encima hace gala de la ignorancia.
#74 El feminismo de última ola no lo quiere nadie que tenga dos dedos de frente sea mujer u hombre, el original te dice que somos iguales en derechos y lucha tanto por el lado del hombre como el de la mujer (por ejemplo ya no se ve mal ni censurable que un niño quiera muñecas, así como ejemplo tonto) pero tienes posiciones más extremas donde ser hombre es casi un estigma como su contraparte hacia las mujeres que si no eres una tipa empoderada pasando de ser madre y te acercas remotamente a cualquier cosa femenina es que estás alineada. Se discute tanto sobre cosas que sinceramente, ponen más trabas que quitan que nos olvidamos de lo más básico que es la equidad y la igualdad de oportunidades de ambos sexos.
#74 esque el feminismo no va de buscar la igualdad, no mucho menos. Ahora lo llaman equidad. Neolengua en estado puro. Y se quedan tan panchas. El feminismo defiende que la mujer es menos y que por eso hay que beneficiarla. Pero luego van de super poderosas y que pueden con todo
#73 Hay una cosa que se conoce como la "paradoja escandinava". En los países nórdicos, adelantados en eso de la igualdad, se vio hace tiempo en los estudios mundiales sobre brechas, que a mayor igualdad (la de verdad, la de oportunidades), más se acrecentaba la brecha.
Esto se debía a cosas como elecciones naturales. Los hombres y mujeres no son iguales y muestran, en general, distintas preferencias. Los hombres suelen interesarse más por las cosas materiales, mientras que las… » ver todo el comentario
#78 Tienes razón en que la "paradoja nórdica" sugiere que, ante una libertad total de elección, las diferencias biológicas y de preferencia tienden a manifestarse con más fuerza, y no hay nada intrínsecamente malo en ello.
El problema no es que hombres y mujeres elijan caminos distintos; el problema es que el mercado laboral actual está diseñado para premiar el "sacrificio material" y penalizar la "conciliación". Si, como dices, los que eligen tiempo y relaciones… » ver todo el comentario
#81 Por eso es relevante la parte de "igualdad de oportunidades", que se da también cuando las personas son capaces de conseguir independencia económica haciendo lo que les gusta y no viéndose obligados a coger un trabajo bien remunerado porque de lo suyo no se puede vivir.
Más que un tema de roles de género es de clases trabajadoras.
A mí me llaman siempre facha y derechoso, pero vaya, mi opinión de este tema, al igual que la inmigración, es que viene impulsado principalmente por… » ver todo el comentario
#86 Aunque te pongan etiquetas, lo que describes es pura economía de mercado aplicada al trabajador. Tienes razón en que la "igualdad de oportunidades" real debería ser la libertad de elegir tu camino sin que eso signifique caer en la precariedad.
El punto sobre la oferta y la demanda es clave: cuando el mercado laboral se satura (ya sea por la entrada masiva de un colectivo o por la deslocalización), el poder de negociación del trabajador se desploma. Lo que se vendió como… » ver todo el comentario
#81 "tenemos un sistema que castiga económicamente a los ganadores y premia a quienes sacrifican su vida personal"
Tanto para hombres como para mujeres.
Yo por ejemplo estaría encantado de quedarme en casa cuidando a los niños, pero la sociedad considera que soy un vago que no quiere trabajar. En cambio cuando se ha quedado mi mujer, es una madre sacrificado y tenemos que darle todas las ayudas
#81 El mercado laboral no premia ningún sacrificio. Eso da igual. Lo único que se recompensa son los beneficios que produce el trabajador, y eso en función de que no haya nadie que lo pueda hacer por menos.
son requisitos que ya han sido declarados discriminatorios por la justicia europea, con confirmación posterior del Tribunal Supremo español
Pero, por muy claramente discriminatoria que sea esta nueva mejora de lagunas, resulta evidente que van a tener que demandar y ganar los hombres que quieran que se la apliquen a pesar de no cumplir los requisitos que se exigen solo a los hombres. No parece necesario esperarse a que se pronuncie la justicia europea al respecto, porque ya existen las sentencias anteriores sobre los otros complementos que los declararon discriminatorios por la misma razón, por lo que se pueden citar estas mismas sentencias como fundamento de derecho en la demanda.
Aunque la reforma intentaba reducir la brecha de género, lo hizo a costa de discriminar legalmente a los padres. Ha tenido que ser Europa quien ponga orden, recordando que la igualdad debe aplicarse a todos, no solo cuando beneficia a un lado. El hecho de que miles de jubilados hayan tenido que ir a juicio para que se les reconozca un derecho básico por ser padres es una mancha en la gestión de la Seguridad Social.
#24 La brecha de género es otro cuento. A mismo trabajo y experiencia laboral, no hay brecha que valga. La cuestión es que los hombres son más propensos a trabajar más horas o a tener trabajos más remunerados por baja demanda (factores de riesgo por ejemplo, que explican también mayor mortalidad).
Los principales motivos por los que la brecha disminuye es por el descenso de natalidad, que hace que haya más mujeres con mayores años de experiencia cobrando más.
#64 igual los hombres generaban más ingresos?
Igual los hombres aplicaban las kilocalorías/Julios en ese trabajo (con lo cual no era el mismo trabajo)?
#64 porque los jugadores son mejores que las jugadoras, mueven millones de espectadores y millones de euros en publicidad y camisetas. Para ganar lo mismo solo tienen que encontrar un patrocinador que esté dispuesto a financiarles
#50 Es cierto que, cuando ajustamos por horas y riesgo, la brecha se estrecha mucho, pero el análisis se queda a medias si no nos preguntamos por qué esas decisiones de carrera son tan distintas.
No es solo una cuestión de "elecciones libres". Si la brecha disminuye con la caída de la natalidad, es la prueba de que el mercado laboral sigue penalizando la maternidad, pero casi nunca la paternidad. Los hombres pueden elegir trabajos de más horas o riesgo porque, socialmente, todavía se… » ver todo el comentario
#73 entonces el problema es otro, no es laboral, es social. Se podría debatir si aporta más a la sociedad una mujer por ser madre que por ser ingeniera, puede que sí. Pero lo que no puedes decir es que hay que pagar lo mismo a un ingeniero con 20 años seguidos de experiencia, que a una ingeniera con 5 años de experiencia, que luego se cogió una excedencia para ser madre y luego dejó de meter horas, cambió su horario para poder llevar a los niños a clase y no hacía viajes ni se formaba porque la crianza se lo impedía. A final la vida son elecciones. Las mujeres han elegido (seguramente impuesto por la sociedad) dedicarse a la familia, los hombres a la carrera (también impuesto por la sociedad). No se puede soplar y sorber al mismo tiempo
#73 Está obviando la psicología aquí, cuando es precisamente el punto importante.
Hombres y mujeres eligen trabajos distintos. Los hombres prefieren trabajar más horas para ganar más dinero, mientras que las mujeres prefieren tener más tiempo libre. Los hombres (algunos) quieren trabajos de más responsabilidad mientras que las mujeres quieren trabajos de menos stress.
Esto, que es lo más importante, va antes de las presiones sociales y laborales.
Acabará en Europa y saldrá sentencia y volveremos a multiplicar el trabajo de los funcionarios de manera absurda igual que con las anteriores ocurrencias de las cabezas pensantes.
Luego nos quejamos de que todo va lento y vamos con la garrota al CAISS para abrirle la cabeza al que te inicia el expediente porque es el que tiene la culpa.
#47 Aprovecho para recordar que en Portugal las cosas funcionan de otra manera. A la que un ciudadano tiene derecho a algo (p.ej. una subvención) y el estado tiene los datos necesarios para confirmarlo, ese algo se le aplica sin necesidad de que el ciudadano reclame nada.
#88 Los criterios objetivos no aplican en esto. Se trata del sesgo psicológico humano para favorecer a las mujeres, sesgo que tenemos todos lo sepamos o no.
No son medidas discriminatorias son medidas asimétricas porque su función no es tratar a todos igual sobre el papel, sino corregir una desigualdad que ya existe. Las que siguen frenando su carrera, reduciendo jornadas y perdiendo cotización por cuidar son, de forma abrumadora, las mujeres. Si aplicas la misma regla a situaciones que son radicalmente distintas, lo que haces no es "igualdad", es perpetuar la brecha.
Hay leyes que deben servir como herramientas de reparación. La misma medida que trata diferente a quien tiene hijos o cumple 52 años.
La neutralidad es la forma más cínica de injusticia.
#80 pon el mismo requisito a mujeres y hombres si quieres recortar discriminación. O al menos exige que las mujeres hayan sido madres, que ni eso necesitan.
#80 vamos a conseguir la igualdad creando igualdad, muy coherente.
Igual en vez de corregir lo que pasó en otros tiempos deberíamos hacer que hoy no se cometan los mismos errores
#80 Es una medida discriminatoria pues no se aplica a las personas que "siguen frenando su carrera, reduciendo jornadas y perdiendo cotización por cuidar", sino que se aplica en función del sexo de la persona.
Las mujeres se merecen eso y muchísimo más... aunque tan solo sea por aguantarnos... pero coño! ¿no hay otra forma de hacerlo que no sea ilegal o absurda?... menudos gestores de lo público que tenemos...
Pepito se reduce la jornada un 20% para ir a recoger a los niños a la guardería. Pero como en las reducciones de jornada se mantiene la cotización, Pepito no puede demostrar una bajada de las cotizaciones superior al 15% y no tiene derecho a un complemento en la pensión por haber tenido hijos.
Josefa no tuvo hijos, para centrarse en su carrera, ascendió y es la jefa de Pepito, y se enfadó con él por "cogerse la reducción". En la pensión, Josefa por ser mujer, puede complementar la laguna de cotización que tuvo cuando fue becaria sin ningún coste para ella.
Sí, mayores de 18 años las mujeres son mucha mayoría en España. En la franja de, 65 las mujeres son un 30% superior a los hombres. ¿Que se espera, si la constitución que se supone que evitaría cualquier ley que beneficie a un grupo de este estilo es papel mojado para limpiarse el culo?
Esta mejora está pensada para compensar el impacto de interrupciones laborales asociadas a cuidados familiares, con el objetivo de reducir la brecha de género en pensiones.
También es correcto que hombres pueden beneficiarse en casos muy concretos si acreditan que el nacimiento o adopción de hijos afectó su cotización (pérdida de actividad o caída marcada de la base de cotización).
“nuevo complemento discriminatorio contra los hombres” esto es una opinión subjetiva.
Es como decir que cuando se legisla a favor de los mineros, es discriminatorio para el resto.
Pepito se reduce la jornada un 20% para ir a recoger a los niños a la guardería. Pero como en las reducciones de jornada se mantiene la cotización, Pepito no puede demostrar una bajada de las cotizaciones superior al 15% y no tiene derecho a un complemento en la pensión por haber tenido hijos.
Josefa no tuvo hijos, para centrarse en su carrera, ascendió y es la jefa de Pepito, y se enfadó con él por "cogerse la reducción". En la pensión, Josefa por ser mujer, puede complementar la laguna de cotización que tuvo cuando fue becaria sin ningún coste para ella.
No todas las barreras de acceso son discriminatorias. La de la noticia sí. Ejemplo #63
Si los mineros fueran mayoría de la población ocurriría también.
www.generalinmobiliaria.com/tareas-del-hogar-mujeres-hombres/
ctxt.es/es/20240301/Firmas/45884/Observatorio-Fundacion-la-Caixa-cuida; » ver todo el comentario
Si hubiesen hecho eso, no sería discriminatorio.
Y lo de cuidar a otros familiares que también suele recaer mayoritariamente en las mujeres?
Y la repercusión en sueldo y acceso laboral que afecta también a la mayoría de mujeres?
Ya lo sólo quedáis cuatro gatos en toda Europa.
Ah va para #_31 que obviamente me tiene en ignore, me cuelgo de #66
Sois unos trolles tan malos que logicamente solo pescais donde la ultraderecha puede pescar: votantes mui cortitos.
En 2025 un 7,4% de los trabajadores cobra el SMI y alquilar una habitación es 510€ de media. Y el resto de gastos también ha subido
Eso es lo que está pasando. Cada vez más gente está cobrando el mínimo legal. Cada vez más gente está teniendo menos renta disponible una vez pagadas las facturas. El que vive de alquiler cada vez ve más lejos ahorrar y ser propietario
Si me vas a decir "con el PP y Vox sería peor" eso no va a convencer al que está jodido hoy de que siga votando a los que ahora están en el gobierno y las medidas que han tomado no han mejorado su situación personal.
Por otro lado, me juego cualquier cosa a que lo que cuenta es mentira...
Resoluciones bastante cuestionables por cierto porque, por ejemplo, llegan a cuestionar cosas como que hay fraude por no cambiar su expresión de género >… » ver todo el comentario
E insisto en que estoy seguro de que el comentario al cual contesto es mentira.
A ver si coin el tiempo se recurre alguna de esa y llega a sentencia judicial, pero temo que la ley es bastante clara y que el fraude es casi imposible.
Por ejemplo, habla de leyes como las de matrimonio, esas leyes incluyen provisiones objetivas para detectar fraude, por ejemplo, la ley indica que debe haber convivencia entre los individuos. Con esas cosas es como luego detectan matrimonios fraudulentos.
La anomalía de la ley trans es que no incluye nada que sea objetivo ni medible, sino el mero sentimiento
cc #39
No son sentencias sino resoluciones. Pero no deja de ser bulo por ello.
(No habría dicho que es bulo si no hubiese visto blanqueado el comentario de #3 . Porque las reglas son iguales para todos ¿O aquí tampoco?)
En mi opinión los que cometen fraude de ley son los que han legislado
Pero el desconocimiento de una ley, no exime de su cumplimiento.
Hasta que le llegue la devolución de lo cobrado por fraude de ley.
Mucha suerte a tu amigo.
¿Tenía yo una motivación filosófica real para no hacer la mili? Pues sí, que me venía muy mal hacerla
Vamos a ver: si habiendo una serie de motivaciones definidas para no hacer la mili la gente se las toreaba como quería por su subjetividad, imagínate qué pasa con el cambio de género cuando las motivaciones no están ni definidas.
"No tengo ningún motivo más allá de mi autopercepción como mujer, señor juez".
Por qué va a ser mentira Porque te desmonta el relato?
2800-4200€
Qué follón
De que siglo sales? Más machista (prefiero decir sexista) y retrógrado no puede ser tu comentario
¿En serio habeis puesto un strike a #3 por hablar de lo que ha hecho un conocido?¿Cuál es la base? Veo imposible que sea por bulo, especialmente cuando cuenta algo que está previsto en la ley, y en un meneo que te explica cómo la ley lo permite, y que ya ha ocurrido en otras leyes.
Literalmente está todo explicado y hay sentencias judiciales al respecto, su relato es 100% verosímil.
Alguien en la @admin está usando privilegios para esconder lo que no le gusta?
Pues ahora después MNM sigue pecando de lo mismo. Seguro que luego es de los que critica a Trump por si firma autoritaria y de #hagoloquemesaledelasgonadas
Antes leí este comentario y no le presté mucha atención.
Ahora lo he votado positivo por eso y voy a tratar de compensar en otros comentarios, para que recupere algo de karma
@imparsifal creemos que esto es bueno para el crecimiento de la página? es la buena dirección?
Este requisito solo para hombres es que hayan tenido al menos un hijo hasta el 31/12/94 cuyo nacimiento o adopción les haya producido un hueco de más de 120 días sin cotización entre los 9 meses anteriores y los 3
… » ver todo el comentario
Las personas que no han trabajado nunca o que no tienen derecho a pensión por falta de cotizaciones, tienen derecho a una pensión "de jubilación" de 500€ a los 65 años, Mientras que los que están en activo y no han cotizado 38 años, no tienen derecho a pensión, prácticamente, hasta los 67.
SEPE cotiza por 125%.
Para poder acceder a ese DERECHO (que TU Mala, tambien tienes), debes haber cotizado por 15 años y cumplir unas obligaciones muy concisas, entre ellas no estar fuera de España por más de un mes, etc.
Antes de rajar en contra de tus-nuestros derechos, mírate en el espejo y piensa un poco.
Mis-nuestros derechos son los de todos. También los de los que trabajan para que otros acaben cobrando más .
En España, el subsidio mínimo es de 658€, pero el de 52 años es de 480€.
Esto no es discriminación?
No tengo más preguntas, Señoría.
Ojo con querer destruir tus derechos.
Ojo con lo que deseas que igual se hace realidad.
2018
SMI 736 € al mes
Salario mediano 1435
Ratio mediano/SMI 1,9
2025
SMI 1138 € al mes
Salario mediano 1599
Ratio mediano/SMI 1,4
Ahora es un 7,4% y subiendo, por lo que para mantener la misma ratio entre cotización con ayuda >52 y salario mediano, el coeficiente debería haber bajado desde 125% a 90%
Datos sacados de www.infobae.com/espana/agencias/2025/01/11/el-salario-mediano-ha-creci
En un estado del bien estar siempre se da más de lk que han ganado a los que menos tienen. Tu argumento es "por què le pagamos la quimio a un fumador si yo mo he fumado y no me la pagan...aunque no la necesito"
Esto no es discriminación?
No tengo más preguntas, Señoría.
No digo que la paga este mal, pero algunos jetas tendrian que hacer labores sociales o algo si no demuestran que buscan activamente empleo.
Lo que mas me toca los cojones es la murga familiar de "pobrecito" cuando el tenia planificado este movimiento hace años
Para jubilarse son necesarios 15 años, no 38. Con lo cual se puede acceder a la no contributiva con menos de 15.
Para cobrar el mayor de 52 debes de tener todos los requisitos para jubilarte excepto la edad.
No entiendo porque hay gente que sin tener ni idea habla de lo que no sabe y encima hace gala de la ignorancia.
Y es por cosas como esta por la que causa tanto rechazo.
Igual que cuando una actriz de teatro de tu barrio gana menos que Scarlett Johansson. No producen lo mismo.
Edit: Igual que las modelos femeninas ganan más que los modelos masculinos, etc.
Esto se debía a cosas como elecciones naturales. Los hombres y mujeres no son iguales y muestran, en general, distintas preferencias. Los hombres suelen interesarse más por las cosas materiales, mientras que las… » ver todo el comentario
El problema no es que hombres y mujeres elijan caminos distintos; el problema es que el mercado laboral actual está diseñado para premiar el "sacrificio material" y penalizar la "conciliación". Si, como dices, los que eligen tiempo y relaciones… » ver todo el comentario
Más que un tema de roles de género es de clases trabajadoras.
A mí me llaman siempre facha y derechoso, pero vaya, mi opinión de este tema, al igual que la inmigración, es que viene impulsado principalmente por… » ver todo el comentario
El punto sobre la oferta y la demanda es clave: cuando el mercado laboral se satura (ya sea por la entrada masiva de un colectivo o por la deslocalización), el poder de negociación del trabajador se desploma. Lo que se vendió como… » ver todo el comentario
Tanto para hombres como para mujeres.
Yo por ejemplo estaría encantado de quedarme en casa cuidando a los niños, pero la sociedad considera que soy un vago que no quiere trabajar. En cambio cuando se ha quedado mi mujer, es una madre sacrificado y tenemos que darle todas las ayudas
Aunque no es nada nuevo. La lista de discriminaciones es enorme.
DIFERENCIAS DE DERECHOS ENTRE MUJERES Y HOMBRES EN ESPAÑA diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Pero, por muy claramente discriminatoria que sea esta nueva mejora de lagunas, resulta evidente que van a tener que demandar y ganar los hombres que quieran que se la apliquen a pesar de no cumplir los requisitos que se exigen solo a los hombres. No parece necesario esperarse a que se pronuncie la justicia europea al respecto, porque ya existen las sentencias anteriores sobre los otros complementos que los declararon discriminatorios por la misma razón, por lo que se pueden citar estas mismas sentencias como fundamento de derecho en la demanda.
Los principales motivos por los que la brecha disminuye es por el descenso de natalidad, que hace que haya más mujeres con mayores años de experiencia cobrando más.
Igual los hombres aplicaban las kilocalorías/Julios en ese trabajo (con lo cual no era el mismo trabajo)?
No es solo una cuestión de "elecciones libres". Si la brecha disminuye con la caída de la natalidad, es la prueba de que el mercado laboral sigue penalizando la maternidad, pero casi nunca la paternidad. Los hombres pueden elegir trabajos de más horas o riesgo porque, socialmente, todavía se… » ver todo el comentario
Hombres y mujeres eligen trabajos distintos. Los hombres prefieren trabajar más horas para ganar más dinero, mientras que las mujeres prefieren tener más tiempo libre. Los hombres (algunos) quieren trabajos de más responsabilidad mientras que las mujeres quieren trabajos de menos stress.
Esto, que es lo más importante, va antes de las presiones sociales y laborales.
Luego nos quejamos de que todo va lento y vamos con la garrota al CAISS para abrirle la cabeza al que te inicia el expediente porque es el que tiene la culpa.
Esto quedó medido con exactitud en el caso de los funcionarios australianos:
www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gend
Lo explico para perezosos:
_ en las entrevistas para contratar se llamaba mayoritariamente a hombres
_ la feministas reclaman que si machismo y exigen… » ver todo el comentario
Hay leyes que deben servir como herramientas de reparación. La misma medida que trata diferente a quien tiene hijos o cumple 52 años.
La neutralidad es la forma más cínica de injusticia.
Igual en vez de corregir lo que pasó en otros tiempos deberíamos hacer que hoy no se cometan los mismos errores