Los 14 submarinos de la clase Ohio, los más grandes de EEUU, necesitan sucesor. Será la llamada clase Columbia, llamados a ser los barcos de guerra más letales jamás construidos.
#3:
Es lo que tiene tener una industria potente, que el lobby también es potente. Y en este caso, muy potente.
Es muy dudoso que la geopolítica actual y futura demanden submarinos mejores que los Ohio. ¿Acaso no son suficientes para perseguir a un talibán por las montañas de Afganistán? Desde todos los ángulos parece una barbaridad meter miles de millones en los Columbia, excepto por las empresas que viven, y muy bien, del chollo armamentístico.
La idea del SSBN es tener dos o tres de patrulla (tampoco te creas que hacen falta muchos más) para decir "como te pongas tonto de pueden caer encima 48-36 misiles cada uno de ellos con una docena de MIRV (aunque la mitad de ellas sean señuelos) con 200 kilotones encima que van a llevar tu país a la Edad Media en cuestión de media hora"
Vamos, que te esparzo de 48 a 72 megatones sin despeinarme siquiera. Y no me hace falta ni que den en el blanco ni la cuarta parte.
No veo a ISIS o a los talibanes muy preocupados. Como mucho, a la familia Saud, pero ni eso.
#30:
#3 Está todo relacionado, es una forma de alimentar económicamente a la industria militar y a la tecnológica en general, sin necesidad de hacerlo 'a la española' (con subvenciones aquí y allá) y de paso te aseguras de mantener tu liderazgo mundial.
#14:
#1 sssshhh calla, que en la estrategia comercial de venta tenían pensado presentarlo a Trump como el primer barco que puede sumergirse... Si les dices que es un submarino les chafas la sorpresa.
Es lo que tiene tener una industria potente, que el lobby también es potente. Y en este caso, muy potente.
Es muy dudoso que la geopolítica actual y futura demanden submarinos mejores que los Ohio. ¿Acaso no son suficientes para perseguir a un talibán por las montañas de Afganistán? Desde todos los ángulos parece una barbaridad meter miles de millones en los Columbia, excepto por las empresas que viven, y muy bien, del chollo armamentístico.
La idea del SSBN es tener dos o tres de patrulla (tampoco te creas que hacen falta muchos más) para decir "como te pongas tonto de pueden caer encima 48-36 misiles cada uno de ellos con una docena de MIRV (aunque la mitad de ellas sean señuelos) con 200 kilotones encima que van a llevar tu país a la Edad Media en cuestión de media hora"
Vamos, que te esparzo de 48 a 72 megatones sin despeinarme siquiera. Y no me hace falta ni que den en el blanco ni la cuarta parte.
No veo a ISIS o a los talibanes muy preocupados. Como mucho, a la familia Saud, pero ni eso.
#5 Si, pero es que eso, con los enemigos actuales y previsiblemente futuros, ya lo pueden hacer con los actuales Ohio, con los barquitos tradicionales, la fuerza aérea,...
#7 Los Ohio tienen que recargar al menos una vez cada quince años y probablemente las partes mecánicas y las más sometidas a los rigores del mar esté hecha polvo en algunos casos. Su duración no es ilimitada, por muy eficaces que sigan siendo.
#5 y ese es el motivo por el que hay paises como corea del norte que construyen bombas atomicas.
Destruccion mutua y tal. Y entonces ya no se ponen tan chulos los USA.
#3 Rusia Rusia Rusia Rusia...
la tecnología militar rysa desplegada en Siria, ha hecho a más de uno la obligación de poder comprar sólo en ese “Círculo de lectores” llamado OTAN.
Hay que renovar el catálogo, y de paso forrarse con contratas estatales, como siempre.
#3 O que la guerra fría no está tan acabada como algunos dicen, solo han cambiado algunos actores.
Los EEUU nunca necesitaron submarinos nucelares para ganar una guerra, los necesitaban para no librarla. Ahora china expande y actualiza su arsenal,y los EEUU hacen lo propio para seguir manteniendo su hegemonía militar.
#3 Está todo relacionado, es una forma de alimentar económicamente a la industria militar y a la tecnológica en general, sin necesidad de hacerlo 'a la española' (con subvenciones aquí y allá) y de paso te aseguras de mantener tu liderazgo mundial.
#3 Hombre claro que sí, ¿Cómo si no vas a superar a los submarinos Ohio que vas a vender cuando tengas el nuevo Columbia?
La industria armamentística tiene que vender al exterior para sobrevivir, si no su gasto sería inasumible.
Al vender al exterior pues, requieres nuevos modelos que superen a los que vendes. Al final se trata de crear su propia demanda porque podrían simplemente no venderlos y no necesitarían tener que superarlos, pero entonces no estarían a años luz en gasto y poder militar frente a sus competidores, que es un segundo objetivo.
#28 ¿Cómo que no? Por supuesto que un submarino es un buque.
#31 Para una vez que no se trata de una mala traducción... El autor no quiso denominarlo el submarino más poderoso de la historia, sino el buque de guerra más poderoso de la historia. Eso engloba muchos más buques aparte de los submarinos.
#43 Cierto, pero no es así como se suele entender fuera de los círculos hidrotrastornados, así que no lo veo mal aunque como ya me corrigió #0 sea un término válido.
#43#48#53
Personalmente, yo creo que el titular era correcto.
Pero para evitar que se monopolice el envío discutiendo si es buque o no es buque, he preferido cambiarlo.
#1 sssshhh calla, que en la estrategia comercial de venta tenían pensado presentarlo a Trump como el primer barco que puede sumergirse... Si les dices que es un submarino les chafas la sorpresa.
Un programa de $347.000 millones
Aunque la incorporación de estos elementos ya diseñados y probados recorte el precio final, el programa será caro; el tercero más caro de la historia después del F-35 y el sistema antimisiles balísticos, si no hay sobrecostes.
Que graciosos, dicen que si no hay sobrecostes...
Estas noticias son interesantes porque dan una idea de los países que son realmente potencias mundiales...
[...] Sólo seis países disponen de estas infernales máquinas de venganza: EEUU, Rusia, Francia, Reino Unido, China e India, con diversas capacidades y disponibilidades.
Bueno, algo mas de sentido que el F35 si tiene. Aunque el futuro son drones. Los aéreos ya son comunes pero lo siguiente son tanques y navíos. Mas baratos que sus contrapartidas tripuladas y sin la foto de ataúdes envueltos en la bandera. Aunque precisamente por ser mas baratos no se invierte mas en ellos, a la industria le interesan mierdas caras de cojones como el F35 para seguir forrándose.
#29 El caso del F35 es que los F22 no son exportables porque el Congreso no dio su autootrización y tienen un mantenimiento realmente caro y un precio por hora de vuelo solo al alcance de la primera economía del mundo y pocos más, todo sea dicho de paso.
El precio por unidad baja mucho cuantos más se fabriquen, tanto para ti como para los demás países. Obviamente los demás países tendrán que pagar los precios de adaptación a sus sistemas de comunicaciones, de armas, de mando y control.
Seguramente no necesitan el F35. Las prestaciones del F22 parecen superiores a las de cualquier otro avion del mismo tipo. Es más, seguro que no lo necesitan ahora. Lo necesitarán cuando la Federación Rusa u otro país tenga una aeronave de prestaciones semejantes y no puedan modernizar más los F22 para que sea claramente superior a esa aeronave.
De todas maneras cualquier proyecto de esta embargadura es un fiasco en cuanto a cumplimiento de plazos y presupuestos.
Los hacen porque hacerlos les da más opciones diplomáticas. Los demás países tiene que acordarse de que su armamento está recien mejorado en todos los aspectos. Da igual si los misiles dejan obsoletos los cazas de superioridad aérea, los drones son mejores en misiones de reconocimiento, los ICBM dejan obsoletos los bombarderos estratégicos y los helicópteros los aviones de ataque a tierra. Necesitan tenerlo todo, a ser posible modernizado y refomado para que los otros paises recuerden que tienen que firmar con ellos los tratados comerciales.
#65 El problema fue una reconversión en cubierto tan tremenda y devastadora que dejó a los ingenieros con gran experiencia en submarinos en su casa prejubilados, y a la fábrica con el culo al aire ya que no se tomaron las medidas adecuadas para una transmisión del know how a ingenieros jóvenes ya que estos no entraron.
#13 Explicación humorística:
Día de presentación del proyecto:
Presi -Oye pero el barco no tiene cañones?
Ing. -Si claro, los lleva ocultos para ser indetectable por radar...
Presi. -Pero entonces no se nota que puede disparar...
Ing. Pero es un barco de guerra señor presi, claro que dispara y mucho y muy fuerte...
Presi. -Nah, mejor poner cañones graaaandes que hagan mucho PPPPUUUUUUUUMMMMMM
-Ing. Pero señor entonces el buque será pesado y facilmente divisable...
Presi. -Pero es que no sabe ud. que nosotros somos el ejército más moderno y poderoso del mundo!!! PONGA CAÑONES GORDOS!!! FUCK OFF!!
Haber si me aclaro,unos pueden tener armanento nuclear y otros no,Los que ya lo tienen les dicen a los demás que ellos no pueden tenerlo,anda!,bonito no?
#62 Pues por lo poco que se sabe el S80 se ha convertido en el S80+, un poco mas largo para contrarrestar el problema de los cálculos de sobrepeso y están en ello.
Comentarios
Es lo que tiene tener una industria potente, que el lobby también es potente. Y en este caso, muy potente.
Es muy dudoso que la geopolítica actual y futura demanden submarinos mejores que los Ohio. ¿Acaso no son suficientes para perseguir a un talibán por las montañas de Afganistán? Desde todos los ángulos parece una barbaridad meter miles de millones en los Columbia, excepto por las empresas que viven, y muy bien, del chollo armamentístico.
#3
En efecto.
La idea del SSBN es tener dos o tres de patrulla (tampoco te creas que hacen falta muchos más) para decir "como te pongas tonto de pueden caer encima 48-36 misiles cada uno de ellos con una docena de MIRV (aunque la mitad de ellas sean señuelos) con 200 kilotones encima que van a llevar tu país a la Edad Media en cuestión de media hora"
Vamos, que te esparzo de 48 a 72 megatones sin despeinarme siquiera. Y no me hace falta ni que den en el blanco ni la cuarta parte.
No veo a ISIS o a los talibanes muy preocupados. Como mucho, a la familia Saud, pero ni eso.
#5 Si, pero es que eso, con los enemigos actuales y previsiblemente futuros, ya lo pueden hacer con los actuales Ohio, con los barquitos tradicionales, la fuerza aérea,...
#7
Efectivamente. Incluso tienen varios Ohio reconvertidos a "cañoneros" (a base de Tomahwak) que serían más útiles en este sentido.
Esto es un producto de la guerra fría desfasado e impulsado por un lobby muy poderoso.
#7 Los Ohio tienen que recargar al menos una vez cada quince años y probablemente las partes mecánicas y las más sometidas a los rigores del mar esté hecha polvo en algunos casos. Su duración no es ilimitada, por muy eficaces que sigan siendo.
#5 y ese es el motivo por el que hay paises como corea del norte que construyen bombas atomicas.
Destruccion mutua y tal. Y entonces ya no se ponen tan chulos los USA.
#15
Es la estrategia "ojo conmigo que toy muuuu locooooooo"
#26 Correcto, en fino le llaman estrategia MAD.
#42
Bueno, en inglés sería "be careful with me que toy mu maaaaad"
#5 Dismio Yago que infierno
#3 Rusia Rusia Rusia Rusia...
la tecnología militar rysa desplegada en Siria, ha hecho a más de uno la obligación de poder comprar sólo en ese “Círculo de lectores” llamado OTAN.
Hay que renovar el catálogo, y de paso forrarse con contratas estatales, como siempre.
#20 Rusia... ¿La misma Rusia cuyo único portaaviones de cae a pedazos y solo tienen presupuesto para ponerle cuatro parches?
¿Esa es la excusa?
#44 La misma que le ha ganado la baza a eeuu en Siria... si, esa.
#44 Suerte que los F35 no son un chasco y el eurofighter es la polla en vinagre.
#3 O que la guerra fría no está tan acabada como algunos dicen, solo han cambiado algunos actores.
Los EEUU nunca necesitaron submarinos nucelares para ganar una guerra, los necesitaban para no librarla. Ahora china expande y actualiza su arsenal,y los EEUU hacen lo propio para seguir manteniendo su hegemonía militar.
#3, que no pare la máquina de la guerra!
#3 Está todo relacionado, es una forma de alimentar económicamente a la industria militar y a la tecnológica en general, sin necesidad de hacerlo 'a la española' (con subvenciones aquí y allá) y de paso te aseguras de mantener tu liderazgo mundial.
#30 Bien tirado!
#3 Si algo sobra en EEUU es dinero del contribuyente para aumentar las grandes fortunas
#3 Hombre claro que sí, ¿Cómo si no vas a superar a los submarinos Ohio que vas a vender cuando tengas el nuevo Columbia?
La industria armamentística tiene que vender al exterior para sobrevivir, si no su gasto sería inasumible.
Al vender al exterior pues, requieres nuevos modelos que superen a los que vendes. Al final se trata de crear su propia demanda porque podrían simplemente no venderlos y no necesitarían tener que superarlos, pero entonces no estarían a años luz en gasto y poder militar frente a sus competidores, que es un segundo objetivo.
Pues parece un submarino
#1 ´
Un SSBN, para más señas.
#2 Un Tifon maqueado
#1 ¡Mariconasooooooooooooooooo!
#6 sospecho que la fuente original ha dejado "vessel" como buque, cuando también se aplicaría a un submarino en inglés
#9 https://es.wikipedia.org/wiki/Submarino
"Un submarino es un navío o buque capaz de navegar bajo la superficie del agua del mar o sumergido".
#10 bueno vale me colé
#11 #10 Según la RAE parece que no.
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=6IFfscf
http://dle.rae.es/?id=54Gx7OV
¿O si?
http://dle.rae.es/?id=YY5oVuB
http://dle.rae.es/?id=QIwcDgw
#9 #28
He pedido un cambio para dejarlo en "submarino".
Y así ya no quedan dudas.
#31 Hecho
#34 ¡Gracias!
#28 ¿Cómo que no? Por supuesto que un submarino es un buque.
#31 Para una vez que no se trata de una mala traducción... El autor no quiso denominarlo el submarino más poderoso de la historia, sino el buque de guerra más poderoso de la historia. Eso engloba muchos más buques aparte de los submarinos.
#43 Cierto, pero no es así como se suele entender fuera de los círculos hidrotrastornados, así que no lo veo mal aunque como ya me corrigió #0 sea un término válido.
#43 #48 #53
Personalmente, yo creo que el titular era correcto.
Pero para evitar que se monopolice el envío discutiendo si es buque o no es buque, he preferido cambiarlo.
#56 Era correcto. Un submarino es un buque.
#56 la que he liado ..
#59 Naaaaaaaa, así se aportan puntos de vista distintos.
¡Cabronazo!
#43 Si ves las definiciones verás que la RAE se contradice. Por eso he puesto 4 enlaces. Y una cara de troll.
#31 Apruebo la moción.
#1 sssshhh calla, que en la estrategia comercial de venta tenían pensado presentarlo a Trump como el primer barco que puede sumergirse... Si les dices que es un submarino les chafas la sorpresa.
#1 como gila
Un programa de $347.000 millones
Aunque la incorporación de estos elementos ya diseñados y probados recorte el precio final, el programa será caro; el tercero más caro de la historia después del F-35 y el sistema antimisiles balísticos, si no hay sobrecostes.
Que graciosos, dicen que si no hay sobrecostes...
#51 God bless the forecast
Un país que ahorra en sanidad y políticas sociales y se gasta todos los impuestos en armamento y banderas.
Yo me acuerdo de la serie de tv Sea quest, estos seguro no llegan a tanto.
Estas noticias son interesantes porque dan una idea de los países que son realmente potencias mundiales...
[...] Sólo seis países disponen de estas infernales máquinas de venganza: EEUU, Rusia, Francia, Reino Unido, China e India, con diversas capacidades y disponibilidades.
Bueno, algo mas de sentido que el F35 si tiene. Aunque el futuro son drones. Los aéreos ya son comunes pero lo siguiente son tanques y navíos. Mas baratos que sus contrapartidas tripuladas y sin la foto de ataúdes envueltos en la bandera. Aunque precisamente por ser mas baratos no se invierte mas en ellos, a la industria le interesan mierdas caras de cojones como el F35 para seguir forrándose.
Reunión de Mª Ano con Trump en 3, 2, 1....
#29 El caso del F35 es que los F22 no son exportables porque el Congreso no dio su autootrización y tienen un mantenimiento realmente caro y un precio por hora de vuelo solo al alcance de la primera economía del mundo y pocos más, todo sea dicho de paso.
El precio por unidad baja mucho cuantos más se fabriquen, tanto para ti como para los demás países. Obviamente los demás países tendrán que pagar los precios de adaptación a sus sistemas de comunicaciones, de armas, de mando y control.
Seguramente no necesitan el F35. Las prestaciones del F22 parecen superiores a las de cualquier otro avion del mismo tipo. Es más, seguro que no lo necesitan ahora. Lo necesitarán cuando la Federación Rusa u otro país tenga una aeronave de prestaciones semejantes y no puedan modernizar más los F22 para que sea claramente superior a esa aeronave.
De todas maneras cualquier proyecto de esta embargadura es un fiasco en cuanto a cumplimiento de plazos y presupuestos.
Los hacen porque hacerlos les da más opciones diplomáticas. Los demás países tiene que acordarse de que su armamento está recien mejorado en todos los aspectos. Da igual si los misiles dejan obsoletos los cazas de superioridad aérea, los drones son mejores en misiones de reconocimiento, los ICBM dejan obsoletos los bombarderos estratégicos y los helicópteros los aviones de ataque a tierra. Necesitan tenerlo todo, a ser posible modernizado y refomado para que los otros paises recuerden que tienen que firmar con ellos los tratados comerciales.
#21
Eso debe ser un extracto de la conversación con Reagan cuando decidió reactivar los Iowa.
#24 Creo que es aplicable a muchos casos en EEUU, como el F35 tb.
Lo llamarán la Titánica Armada Invencible y tendrá un nuevo tipo de radar que le hará transparente a icebergs y rocas.
De momento está por ver. Ahora mismo, el submarino más poderoso es el ruso de la clase Yasen.
púchica: la estrella de la muerte....
#65 El problema fue una reconversión en cubierto tan tremenda y devastadora que dejó a los ingenieros con gran experiencia en submarinos en su casa prejubilados, y a la fábrica con el culo al aire ya que no se tomaron las medidas adecuadas para una transmisión del know how a ingenieros jóvenes ya que estos no entraron.
eeuu y guerra son conceptos muy cercanos
Veremos si flotan.
Pues el último que hicieron les salió una puta mierda (chulo, si, pero una puta mierda)
A ver si con este tienen más suerte y mejores ingenieros
#13 Explicación humorística:
Día de presentación del proyecto:
Presi -Oye pero el barco no tiene cañones?
Ing. -Si claro, los lleva ocultos para ser indetectable por radar...
Presi. -Pero entonces no se nota que puede disparar...
Ing. Pero es un barco de guerra señor presi, claro que dispara y mucho y muy fuerte...
Presi. -Nah, mejor poner cañones graaaandes que hagan mucho PPPPUUUUUUUUMMMMMM
-Ing. Pero señor entonces el buque será pesado y facilmente divisable...
Presi. -Pero es que no sabe ud. que nosotros somos el ejército más moderno y poderoso del mundo!!! PONGA CAÑONES GORDOS!!! FUCK OFF!!
Excelente noticia. Más letales, más muerte, más dolor. El ser humano no parece tener solución.
Pues trabajar en uno de esos submarinos que seguramente nunca llegaran a disparar se me antoja un cholkazo. Pena que ya esté viejo para eso.
Haber si me aclaro,unos pueden tener armanento nuclear y otros no,Los que ya lo tienen les dicen a los demás que ellos no pueden tenerlo,anda!,bonito no?
Mierda. Vamos a tener que comprar para aplacar la ira del tío Sam
No soy un@expertomilitar pero con la armada que tiene EEUU , hace falta?
Las guerras ahora (parece) que se ganan en superioridad aerea no?
Si ya tienes el ejercito de tierra mas equipado y profesional y la mejor armada, eeeexale billeteh a la USAF premoh
#46 como han dicho por ahí, los aviones son para ganar las guerras, esos submarinos, para evitar que te la declaren a tí.
A propósito de submarinos, ¿que se sabe del famoso español mal diseñado que se hunde en el fondo marino, que ha costado un pastizal?
#62 el problema no es que se hunda, es que luego no sale muy bien a la superficie.
#62 Pues por lo poco que se sabe el S80 se ha convertido en el S80+, un poco mas largo para contrarrestar el problema de los cálculos de sobrepeso y están en ello.