12
Cuando llegamos al hotel de carretera, Antonia [Usamos un nombre ficticio a petición suya] nos espera en su habitación, con la cara oculta y también nos pide por favor que no hagamos muchas fotos porque en su negocio es crucial el anonimato.
MNM: ¿Cuál es el motivo de encontrarnos aquí y no en un lugar público?
Antonia: Si te digo la verdad tengo miedo de que alguien me reconozca, no por las represalias, sino porque se podría correr la voz [Se le escapa una risilla] y afectar a mi modo de ganarme la vida.
MNM: ¿Siempre te has dedicado a esto?
Antonia: No, que va, yo antes era directora comercial de una firma multinacional, estaba casada y hasta pensaba en tener hijos, pero unas amigas me convencieron para asistir a la manifestación del 8M, y me abrió mucho los ojos, así que decidí dar un giro radical a mi vida.
Esto es en parte una labor social, es como las vacas, que si nadie las ordeña, sufren, o como lo de los toros que si no los torean se extinguen.
MNM: Pero ¿Por qué ladrona de semen?
Antonia: Bueno, es un mercado virgen [Se le escapa otra risilla y me hace un gesto con la mano como indicando "¿Lo pillas?"]. No te imaginas la cantidad de hombres que hay en España que no le dan salida a su producto. Esto es en parte una labor social, es como las vacas, que si nadie las ordeña, sufren, o como lo de los toros que si no los torean se extinguen.
...les espero ya con los guantes y la probeta preparada porque alguno me ha puesto las cortinas perdidas nada más abrirle la puerta de casa.
MNM: Sigo sin imaginar como alguien da un giro tan radical a su vida... Los comienzos siempre son difíciles ¿No?
Antonia: Sí, bueno, al principio acechaba a camioneros en las áreas de servicio, pero me daban muy poco rendimiento, todo el día sentados, las glándulas se atrofian, tardaba casi dos días en llenar un bidón. Pero luego, navegando por foros de internet, encontré muchos hombres que tenían problemas para relacionarse y eran fáciles de persuadir. La mayoría no llegaban ni a bajarse los pantalones a tiempo. Tanto es así que ahora les espero ya con los guantes y la probeta preparada porque alguno me ha puesto las cortinas perdidas nada más abrirle la puerta de casa.
MNM: ¿Quieres decir que has robado también a meneantes? ¿Alguien conocido?
Antonia: No te puedo dar nombres porque son muchos y está prohibido hacer listas. Si me meten un strike me joden el mes y yo tengo cuotas que cumplir, ante todo hay que ser profesional.
MNM: Bueno, hay algo que seguramente nuestros lectores querrán saber ¿Qué tipo de industria usa una materia prima tan poco habitual?
Antonia: Te sorprenderías de la cantidad de usos que se le puede dar. Primero hay que olvidar prejuicios, el producto se pasteuriza para acabar con cualquier tipo de germen y luego se liofiliza para conservarlo en perfectas condiciones. Es seguro, apto para el consumo y muy versátil.
Uno de los usos más comunes es para espesar polímeros en la fabricación del pegamento con el que se cierran los sobres, seguro que ese saborcillo amargo a mucha gente le resulta familiar.
Es gracioso porque, por ejemplo cuando hay elecciones y salen ciertos políticos diciendo a sus votantes que se aseguren de cerrar bien el sobre con la papeleta para asegurarse de que no haya fraude, me parto el culo de pensar si supieran lo que están chupando.
MNM: Por suerte yo los sobres los cierro humedeciéndome los dedos con agua...
Antonia: ¿La Cruzcampo la has probado no?
MNM: ¿Cómo?
Antonia: Que es muy versátil, créeme, al principio lo hacía por hobby, pero ahora ya sólo me dedico a esto y me saco un sueldazo, hasta me he comprado un Ferrari.
Se nos quedan muchas preguntas en el tintero, consideraciones morales y dudas que nos habría gustado plantearle, pero Antonia nos hace un gesto señalando al reloj y nos advierte que nos tenemos que ir, se ha citado con unos meneantes, "Hay que rentabilizar la habitación, que no me habéis pagado nada por la entrevista", nos recrimina medio en serio, medio en broma.
Se despide efusivamente, abraza a todos, incluso al fotógrafo y al conductor del taxi que acaba de llegar a recogernos. Uno por uno durante casi treinta segundos, mostrando un lado humano que durante la entrevista no habíamos sido capaces de vislumbrar.
Ya en el taxi de camino a casa de repente siento un vacío, como si me hubiera dejado parte de mí en aquella habitación de hotel. Un sudor frío me recorre la espalda, marco atropelladamente un número de teléfono en mi móvil, me muerdo nerviosamente las uñas mientras suena el tono de llamada:
-¿Sí?
-Antonia, por favor, dime que el grupo de meneantes con el que te habías citado no éramos nosotros...
-¿Pensabais que os iba a dar la entrevista gratis? ¿Como si fuera un pregúntame? ¡Yo vivo de esto!
-¿Pero cómo? Si no he notado nada.
-A ver si te crees que eres el primero, y no te quejes tanto que no me ha dado ni para llenar un dedal.
-Mira, me cago tu p... [Bip Bip Bip]
Me cuelga el teléfono intento volver a llamarla, pero está apagado.
Me invade una sensación de rabia e impotencia, ahora ya sé lo que sienten la mayoría de los meneantes.
El liberalismo socializa la alegría y personaliza la tristeza. Si eres feliz es gracias al sistema, si estás triste es culpa tuya. Cualquier análisis crítico es peligroso y puede poner en duda al sistema, como, casi de forma inintencionada, ha hecho Biles poniendo en tela de juicio la hipercompetitividad que domina los eventos deportivos.
Bustos no es más que el puntal de un discurso homogenizador y aborregante, porque cuando uno de los pocos espacios que nos quedan de libertad es el autoconcepto que tenemos de la felicidad, estos personajes compran y venden la idea de que hay una felicidad, que es igual para todos y que debemos de estar siempre felices para ser útiles, para rendir. Y si eres el mejor, razón de más para que no te salgas jamás de esa idea de felicidad que tu entrenador, tus fans, que tus patrocinadores, han creado para ti.
En el caso de Bustos, admirador de grandes autores que sufrieron y crearon a través de la depresión, estas declaraciones resultan doblemente graves. La tristeza parece ser un divertimento, un juego poético idealizado, solo permitido a unos pocos para crear, pero nunca para la vida "real".
Nos quieren obedientes, callados, siempre mirando hacia delante, como las anteojeras del caballo. Nos quieren sonriendo, aunque por dentro estemos muriendo. Nos quieren trabajando, infalibles, imbatibles. Ellos, que luego hablan de la vida triste en la cadena de trabajo del comunismo.
Pero, sobre todo, para Bustos el éxito y la tristeza son incompatibles, porque este señor, tan leído él, no entiende el 90% de las cosas que ama y admira. Porque este snob cree que la felicidad es solo eso: dinero, fama y atención y no puede entender que alguien que las tenga a raudales pueda ser infeliz. Porque este sociópata cree que las enfermedades mentales son puro cuento y no habría abierto el buzón si Biles, en vez de padecer ansiedad, se hubiese roto la rodilla.
Bustos es, además, un admirador absoluto de Umbral, un hombre que describió como nadie la tristeza y la ansiedad en la cresta de la ola. No solo es mala persona, es un simplista, un pobre hombre, un obtuso de manual que a lo más grave que ha tenido que enfrentarse es a que le llegue tarde un Glovo. Normal que no sepa empatizar. Normal que admire la formalidad de la tristeza de un hombre que perdió a un hijo pero no sepa percibirla más allá que como una mera retórica poética.
Desde su torre de marfil, asiste a cócteles con intelectuales, lee libros desgarradores y se dice admirador de poetas, escritores, pintores que sufrieron depresiones o periodos de ansiedad. No tienen ni puta idea de lo que es la vida. Ni la tendrá. No le interesa lo más mínimo.
Desde su torre de marfil, ve los Juegos o la vida como el emperador que mira a los gladiadores. Para él no son personas, son piezas de un juego, son instrumentos para el rendimiento o la diversión y deben estar siempre a la altura. Deshumanizan la vida desde sus poltronas de opinión, ¿cómo no van a deshumanizar el deporte?
Debido a la proliferación de chupipandis, nos vemos obligados a tomar medidas para fomentar una mayor diversidad en las disputas y rencillas habituales.
A partir de ahora os rogamos que os organicéis por parejas de acosado/acosador, con cambio de roles cada 24 horas.
Dichos roles incluirán:
Queda prohibido el uso del ignore tanto en menéame como mentalmente.
Para cualquier duda o aclaración, usad los comentarios de este artículo.
Un cordial saludo.
Tenía pensado escribir esto hace ya pero entre unas cosas y otras me he liado y no he tenido, tiempo, y mira que la cosa es pequeña.
Básicamente, movido por todos los casos de facturones en España, me ha parecido interesante compartir lo que me cobran aquí en Zürich a nosotros, que es comparado con lo que he escuchado a algunos de mis amigos y familiares muy poco. Es muy interesante porque Suiza tiene un nivel de vida 2–3 veces más alto que el de España, sin embargo la factura es muy inferior.
A mi la compañía eléctrica municipal de Zürich me ha cobrado como unos 35 francos mensuales. Aquí no se revisa el contador mensualmente, sino que al final del año, y cada tres meses se mandan una factura que es una estimación. Manda un poco cojones, porque en Zürich ciudad es la compañía eléctrica la dueña de la fibra que llega hasta casa, así que no tendrían ni un solo problema en hacerlo telemáticamente. Al final de año te mandan un ajuste —esos son los 200 francos finales— y te hacen el resumen del año.
Aquí debajo podéis ver nuestro año en facturas, podéis comprobar que las mandan cada 3 meses.
Aquí lo que hemos gastado anualmente de energía, y a cómo va el kWh. Por un lado los gastos de producción y por otro los de transporte.
Las cuentas finales del ajuste, en las que también hay unos 77 francos de impuestos comunales y nacionales. Lo pagado hasta ahora, y lo realmente consumido, son los impuestos.
200.65 + 75 + 76 + 77 = 428.65 / 12 = 35.72 francos al mes
Tengo que decir que la factura es solo por electricidad, no por calor, el calor va asociado al alquiler y son unos 110 francos mensuales. Con calor me refiero a calefacción y agua caliente. La vivienda que tenemos es de unos 100 m2 y vivimos 3 personas, mi mujer, nuestro hijo de dos años y yo. No tenemos lavadora en el piso, sino que el edificio dispone de lavadoras comunes. Ya se que en España esto es poco común, pero en Europa si suele serlo. Ponemos el horno todas las semanas un par de veces o mas, y no nos cortamos mucho con la electricidad. El lavavajillas se pone como mínimo cada dos días. Es cierto que todo en casa es o más eficiente que puede ser, y tenemos todo bombillas de led.
Aquí la energía es 100% renovable —o eso dicen ellos— como podéis ver abajo en el desglose de la procedencia de la energía.
Como todos sabéis Suiza es un país comunista y mucho comunista, y la compañía eléctrica en Zürich es de propiedad municipal. La energía es en un 84% producida por saltos de agua, fundamentalmente en los Alpes, pero hay otras plantas a lo largo los ríos.
El caso… es que esto quiero que sirva como ejemplo para que se vea qué otro mercado eléctrico es posible en España, y que realmente hay que preguntarse porque narices la factura es tan sumamente cara. Se que Suiza no es totalmente independiente, y muchas veces compran a Alemania y a Francia, pero como veis eso no influye para que la factura pueda ser asequible, y aun más teniendo en cuenta que los costes salariales de la compañía son mucho mayores, seguramente 3 veces más.
No sé como es en otras areas. Sé que hay compañías eléctricas privadas, pero el menos la otra experiencia que conozco en el cantón es similar.
Espero que sea informativo.
No, no es un artículo, es una pregunta sincera. Estas son mis preferencias (en ningún orden concreto) pero yo no he oído millones de discos así que seguro que hay mejores.
Pasada una semana desde que estalló es escándalo de los audios de Ferreras y Villarejo, ya se puede apreciar cierto efecto en las audiencias de Al Rojo Vivo. La audiencia media semanal ha bajado en casi un punto y sólo el lunes pasado superó el 10% de share, cuando la semana anterior lo superaba todos los días. Es mas, el dato del lunes esté posiblemente condicionado con la expectación sobre cual iba a ser su reacción una vez conocidos los audios el fin de semana.
Si tenemos en cuenta que esta semana estaba el plato fuerte del Debate sobre el Estado de la Nación, si parece notarse cierta desafección de la audiencia, que habrá que ver si se confirma en las siguientes semanas.
La mayoría de los medios están publicando que el Gobierno ha ofrecido subir el sueldo de los funcionarios un 8% en tres años, pero, ¿es de verdad así?. La realidad es que los incrementos porcentuales no se pueden sumar ya que cada uno de ellos se realiza sobre el incremento previo. En incorrecto decir que un 3,5% de incremento, seguido de un 2,5% y, por último, un 2%, equivalen a subir un 8% en tres años, aunque la suma aritmética lo sea. El cálculo correcto sería el siguiente: 1,035*1,025*1,02=1,0821. Es decir, equivalen a un incremento en tres años del 8,21%.
Recuerda, las variaciones porcentuales sucesivas, ni se suman, ni se restan, para calcular a cuanto equivalen juntas, hay que multiplicar las variaciones. Por ello, si te suben un 10% y luego te bajan un 10%, no te quedas igual.
PS:
La propuesta ha cambiado y ahora es un 3,5% en 2022, 3,5% en 2023 y 2,5% en 2024: 1,035*1,035*1,025=1,0980. Es decir, que el incremento acumulado en tres años sería del 9,80%, no del 9,5%.
Veo publicado este gráfico en Actualidad Económica, suplemento económico de El Mundo, sobre la renta media por CCAA y el porcentaje de población de renta alta y baja en cada una de ella. Leo los datos del País Vasco y son lo que uno imagina para la CCAA de mayor renta (62,2% de renta alta y 1,1% de renta baja), pero cuando después miro los de Navarra, ¿cómo es posible que siendo la segunda con mayor renta media el 55,2% sea de renta baja?. Algo no cuadra y más cuando se comparan con los de Murcia, que a pesar la segunda de renta más baja, ¡el 46,1% es de renta alta!.
Indagando en el INE, que es la fuente de datos indicada, descubro que todo es un error. Los del País Vasco son correctos, pero los del resto están bailados entre CCAA. Así, los datos que se muestran para Navarra, son en realidad los de Murcia; y los de esta, son los de Madrid.
¿Cómo es posible que se hayan publicado así a pesar de las evidentes incongruencias?.
Cada vez es más común en la prensa española que se cuelen errores. Hoy tenemos este gráfico de La Razón en que nadie parece haberse dado cuenta que tiene duplicado el dato de 2012 y en realidad debería ser 74.296. Y encima sacan el mismo gráfico con el error en portada, para que se vea bien.
The Objective publica un artículo sobre las personas trans en Cataluña que es un despropósito. Primero por el titular, porque medir el número de personas trans que pueda haber en Cataluña por cuantas han acudido a un servicio público de atención tiene poco sentido, sería como medir cuantos homosexuales hay en una sociedad por el número de los que han hecho pública su condición cada año. Pero, además, el artículo demuestra el escaso manejo con los porcentajes del redactor: si lo atendido han pasado de 19 en 2012 a 1.454, el incremento es del 7.563% (1454/19=76,52).
Y si el porcentaje de personas trans se estima entre el o,3% y el 0,5%, para España equivaldrían a ente 140.000 y 240.000.
Francisque Poulbot (1879-1946), hijo de maestros de escuela, empezó a dibujar muy joven.
En 1900 se marcha a París y publica sus primeros dibujos en periódicos.
En 1914 se casa e instala en Montmartre, antes de partir para el frente. Dado de alta al año siguiente por motivos de salud, regresó a París, donde continuó su carrera como ilustrador.
Firmó carteles y postales patrióticas que aparecieron en el diario Le Journal. También creó carteles para alentar la suscripción popular de préstamos nacionales, o para obras de guerra.
En 1920, Poulbot crea la asociación "République de Montmartre" con amigos ilustradores (Adolphe Willette, Forain, Raoul Guérin y Maurice Neumont).
Trabajó regularmente para periódicos como L'assiette au beurre, l'Humanité, Le Bon Marché y Le moulin de la Galette. Incluso ilustró la famosa novela de Jules Renard, Poil de Carotte.
En 1923, para ayudar a los niños necesitados de Montmartre, abrió un dispensario, Les P'tits Poulbots.
El cartelista murió el 16 de septiembre de 1946, completamente arruinado.
En "Des gosses et des bonhommes: cent dessins et deux lettres anonymes en guise de préface" (De chismes y de buenos amigos": cien dibujos y dos cartas anónimas en forma de prefacio), Poulbot narra la vida de los niños de París, y más concretamente de los niños de Montmartre, con la Gran Guerra (1914-1918) y la miseria como telón de fondo.
Sus dibujos suelen calificarse de "patrióticos" porque, disimulando con juegos de palabras, Poulbot muestra el sufrimiento, el miedo y el hambre de los tiempos de guerra. Los dibujos muestran a niños, pero en el fondo hablan de coraje, libertad y resistencia en tiempos de guerra.
Los dibujos de Francisque Poulbot han sobrevivido a los años y han dejado su huella en el lenguaje cotidiano. De hecho, el término "poulbot" designa hoy a los niños de la calle de París, a los famosos titis parisinos y, por extensión, a un niño pícaro, ingenioso y también amable, como el personaje Gavroche de la novela Los Miserables, de Victor Hugo.
Fuente original (en francés)
Una pincelada sobre el porqué de la constitución de la asociación "République de Montmartre" (en español)
No soy yo, eres TU.
La próxima noche del día 24 de Diciembre de 2022, fecha festiva en un país aconfesional, vas a salir en la televisión, contándonos de nuevo que vivimos en un país democrático y que lo estamos haciendo de puta madre, que hay que seguir luchando y demás palabrería vacía.
Ten al menos la decencia de ejercer por una vez en tu vida, como la Constitución te obliga, a ser JEFE DEL ESTADO y demuéstranos porqué te pagamos entre TODOS.
Ahora es la hora de la verdad, de lo contrario, vas a escuchar una segunda cacerolada en cada rincón del país, ya que la pataleta es el único recurso que tenemos, está claro que las urnas no nos representan.
En mi opinión, todo este jaleo del CGPJ es porque el PP no puede consentir que se le siga investigando y CONDENANDO por corrupción, algo que lleva siendo así "de toda la vida" porque desde 1936 siempre ha sido así.
No existió la transición, y no me vengas con que tu padre esto y lo otro, sois herederos de un golpe de estado y como tales, es hora de terminar con este anacronismo.
No espero que te pongas de parte de la democracia, eso sería inconcebible
Y ahora intenta pronunciar DEMOCRACIA sin reirte.
Artículo de El Mundo sobre el paro juvenil en que el gráfico que se incluye incurre en un truncado excesivo del eje vertical para exagerar las variaciones. Si eliminamos dicho truncado, el gráfico quedaría de esta forma:
Los días que no teletrabajo, uno o dos a la semana como mucho, ando un trecho al salir del curro y pillo el tren de regreso una, dos o más estaciones más cerca de casa. Vivo en Barcelona y trabajo en Ripollet. Mi ruta más habitual es la "ruta del vago" (el nombre se lo he puesto yo). Comienza en el parque dels Pinetons, en el polígono, al lado del curro y te lleva por senderos campo a través hasta prácticamente la estación de tren de Montcada-Ripollet. Son unos 7,5km y medio y es la ruta que más veces hago. Es la más corta, la que mejor conozco. Es bonita y aunque la tengo muy rehecha siempre encuentro alguna cosa nueva. Hoy tras el primer tercio de esa ruta, he decido hacer una de las posibles variaciones e ir hasta la Llagosta pasando por el vertedero. Son 10,5 km, un poquito más que la otra y hacía tiempo que no cogía esa vía. También te lleva por senderos entre sembrados hasta la Llagosta, que luego debes cruzar entera para llegar hasta la estación de tren.
No estaba resultando una jornada especialmente prólija, mis dos cámaras, la Canon Zoom básicamente para pájaros y mi móvil (un Huawei P30 pro) para plantas e insectos casi no habían salido de los bolsillos traseros de mi pantalón. Algún pájaro, alguna planta florecida no habitual en mis paseos o que directamente no recordaba tener, alguna mariposa, pero poco más. Pensaba para mí mismo que no iba a resultar un día provechoso cuando, de repente mi paseo se ha convertido en el día del escarabajo. Uno, y otro, y otro, parecía que me los hubiera puesto alguien sobre plantas y flores para darme una alegría.
¡Pero qué pasada! No me he acordado ni de mear por el camino (me hago mayor y mi vejiga aguanta lo que aguanta sin vaciarse, que es poco) de tanto escarabajo que veía. Días así valen la pena, el disfrute es acojonante y además doble. Primero al momento de fotografiarlos y después, ya en casa, a la hora de subirlos a inaturalist, identificarlos y comprobar que he logrado sacar unas cuantas fotos aceptables. Al final ninguna especie extraordinaria, casi todas ya repes, ¡aunque alguna nueva!, pero una jornada normal de trabajo se ha convertido en una entretenida tarde de exploración.
Una afición como otra cualquiera, por supuesto, no pretendo ponerla por encima de otras, pero que a mí me tiene bien enganchado. Ayer, por cierto, que también volví caminando del curro (por la ruta del vago) pude observar mi primer "pepinillo del diablo". Un nombre cojonudo para una planta, tóxica de cojones toda ella y utilizada como remedio abortivo en la antigüedad. "Pepinillo del diablo", te tengo!!!
Y cómo si uno farda de algo debe demostrarlo, ahí va mi colección de escarabajos observados esta misma tarde:
Graphosoma italicum ssp. italicum inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287571047/large.jpeg
Oedemera nobilis inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287573579/large.jpeg
Familia Scarabaeidae (éste no he sabido identificarlo) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287580940/large.jpeg
Eurydema ornata inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287582002/large.jpeg
Oedemera flavipes inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287583641/large.jpeg
Trichodes leucopsideus inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287583979/large.jpeg
Oedemera nobilis (otro) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287585530/large.jpeg
Oedemera flavipes (otro) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287586295/large.jpeg
Oedemera nobilis (el tercero) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287586788/large.jpeg
Oxythyrea funesta inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287589024/large.jpeg
Ojo, muchas identificaciones todavía no tienen grado de identificación pues las acabo de colgar por lo que puedo haber cometido errores.
Tal como prometí al señor “drogadisto” tras la publicación de su artículo titulado La cultura megalítica global, voy a responderle con la dedicación que se merece. Aprovechando la ocasión, compartiré mi opinión sobre un modo de pensar que me parece tan común como incorrecto, desde el máximo respeto a las creencias ajenas.
Un discurso comúnmente repetido por los creyentes en la pseudohistoria es el que consiste en afirmar que, puesto que existen pirámides en distintas partes del globo, las culturas que las construyeron debieron estar en contacto, de forma que unas aprendiesen de otras. La otra explicación que barajan es que procedan de una misma cultura anterior y común o bien directamente de las enseñanzas de extraterrestres o de algún tipo de fuerza paranormal.
Nuestro compañero meneante incluso va un poco más allá, ampliando la idea a muchos tipos de construcciones, argumentando que tienen un elemento en común: el hecho de presentar grandes bloques de piedra de formas rectas.
Esta hipótesis, por llamarla de algún modo, ya ha sido contestada por algunos profesionales que han tenido la paciencia de dedicar su tiempo a este menester, como hizo José Miguel Parra, cuyo libro aprovecho para recomendar y del cual extraigo estos fragmentos:
Limitados como están en su metodología histórica, son incapaces de pensar de otro modo que no sea decimonónico; por tanto, la única posibilidad que se les ocurre es el más puro difusionismo: como las primeras pirámides aparecen en Egipto, el único modo de que los mayas supieran de su existencia y aprendieran a construirlas es mediante la sabiduría transmitida por un egipcio.
Según este peculiar modo de pensar, las cosas se inventan en un sitio y, en cuanto cobran forma, de inmediato, la capacidad de otros seres humanos para inventarlas de nuevo desaparece del inconsciente colectivo para siempre. Parece que para los pseudohistoriadores el conocimiento sólo se puede transmitir. Una noción que resulta curiosa cuando en época moderna se tienen notables ejemplos de invenciones simultáneas, como el cálculo infinitesimal (cuya paternidad se disputaron Gottfried Leibniz e Isaac Newton) o la teoría de la evolución (desarrollada a la vez por Charles Darwin y Alfred Russell Wallace).
Ahora sabemos incluso que un elemento tan definitorio de la cultura humana como es la agricultura se inventó no en una, sino en hasta siete regiones diferentes del planeta sin contacto entre ellas y en épocas diferentes. (...) Algo similar a la agricultura sucedió con la escritura, que aparece de forma casi simultánea en Mesopotamia y Egipto en torno al 3400 a. de C., en el valle del Indo hacia 2600 a. de C., en China hacia el 1200 a. de C. y en Mesoamérica hacia el 900 a.de C.
A esta “metodología de análisis de la realidad”, se le suele asociar otra, como es la variación de la escala de comparación al gusto del usuario. Como hemos comentado, suelen argumentar que las pirámides son “similares”, pero dado que el concepto de “similar” es totalmente subjetivo, cabría puntualizar qué entendemos como tal. Un perro y un gato pueden ser considerados similares respecto a un pez, o pueden considerarse totalmente distintos entre sí, atendiendo a sus propias características. Ir variando la escala de comparación para reforzar nuestros argumentos es uno de los trucos más simples, pero eficaces, utilizados por esta irracional forma de pensar. Nuestro amigo meneante la lleva un poco más lejos, ya que cualquier cosa construida con bloques rectangulares es prácticamente lo mismo.
Volvamos al libro citado anteriormente:
Por último hablemos ahora de las propias pirámides, la prueba definitiva de los pseudohistoriadores. Dejando de lado el “ligero” problema cronológico de los 900 años de separación y el “corto” problema de los 12.500 km de distancia entre unas y otras, el único parecido que existe entre las pirámides egipcias y las mayas es su forma, y esto con matices. Hay un problema de principio y es que una pirámide es el modo más sencillo y natural de construir en altura sin fachadas en vertical. Si uno comienza a apilar materiales para alcanzar elevación lo que acaba obteniendo es una colina. Cuando se decide antropizar esa forma para construirla y que deje de ser un túmulo, por motivos prácticos acaba convertida en una base cuadrangular: es mucho más sencillo utilizar ladrillos o sillares rectangulares que moldearlos o tallarlos curvos, sin contar con que las líneas rectas facilitan enormemente las tareas de medición e incluso orientación. Este es el motivo de que haya pirámides por todas partes del mundo antiguo, no es un difusionismo extremo con Egipto como punto de partida, una hipótesis digna de Grafton Elliot Smith.
En otras palabras, la razón de que existan pirámides en distintas culturas es que construir con forma de pirámide es la solución más lógica a un problema técnico concreto y la lógica sí que es universal a todos los seres humanos sin necesidad de que estén en contacto entre ellos.
Más allá de utilizar la misma solución práctica al mismo problema, tampoco son tan parecidas morfológicamente las pirámides mayas y las egipcias. Las mayas siempre cuentan con una escalera que lleva a una terraza superiory están desmochadas, a diferencia de las egipcias. En esa terraza hay un templo en el caso de las americanas, pero no en el caso de las africanas. Mientras que unas estaban ricamente decoradas, las otras carecían de adornos exteriores. Mientras unas suponían un vínculo con lo terrenal (son montañas que en su interior contienen una cueva para acceder al otro mundo), otras son vehículos de contacto con lo celestial, escaleras o rayos de sol mediante los cuales ascender al firmamento. Su supuesta utilidad religiosa también es completamente diferente.
Abundando un poco en el tema, podemos ver lo absurdo del difusionismo extremo si lo aplicamos a otros casos. Podríamos defender que, puesto que en todas las partes del planeta se construyen cabañas de formas similares, se fabrican anzuelos de morfología similar, o se considera que tatuarse el cuerpo o adornarse con plumas es una buena idea, ello es prueba irrefutable de que los aliens son los que nos enseñaron absolutamente todo, pues ¿de qué otro modo se podrían explicar todas esas coincidencias?
Para aportar otra perspectiva útil, a modo de comparación, podríamos recurrir a la biología y a su concepto de evolución convergente. Recurriendo a la siempre socorrida wikipedia:
Se da cuando dos estructuras similares han evolucionado independientemente a partir de estructuras ancestrales distintas y por procesos de desarrollo muy diferentes, como la evolución del vuelo en los pterosaurios, las aves y los murciélagos. Sus semejanzas indican restricciones comunes impuestas por la filogenia y la biomecánica de los organismos.
Podríamos pensar, siguiendo el esquema de pensamiento que critico en este artículo, que si diferentes animales tienen alas es que han de tener forzosamente un ancestro común, el cual desarrolló esas herramientas que le permitieron volar. Realmente, diferentes especies pueden desarrollar las mismas herramientas por separado, puesto que el medio físico en el que viven y sus leyes son iguales para todas. La “tecnología del ala” no es un invento de un misterioso antepasado común, sino la respuesta técnica correcta y eficiente al problema de cómo volar. Del mismo modo, tal como sigue ocurriendo en la actualidad, distintos equipos llegan individualmente a la misma solución porque es la más acertada en su contexto, no porque un misterioso tercero intervenga. A nuestros antepasados les ocurría lo mismo y podemos estar bien seguros de que no hubo un único genio heroico e irrepetible al que se le ocurriese construir una canoa, sino que es una respuesta lógica a un problema concreto.
Llegados a este punto, podemos pensar que esta forma de razonamiento solo es propia de los consumidores de pseudociencias que siguen siendo una minoría (aunque creciente) y que, por lo tanto, es un tema que no tiene ninguna importancia. Sin embargo, el hecho de ver nuestra historia como una serie de innovaciones que forzosamente son extendidas por el difusionismo mal entendido, es un vicio intelectual en el que todos solemos caer. Podemos traer a colación otro libro más que recomendable, El amanecer de todo, en el que sus autores nos hacer ver cuán equivocadas pueden estar algunas de nuestras ideas sobre el pasado. Por ejemplo, ¿cuántas veces se repite que la democracia es un invento griego y que desde allí se ha difundido por el mundo? ¿Estamos realmente seguros de esa afirmación? A quien le interese la respuesta, ya sabe adónde acudir.
Los hechos están ahí, y son tozudos. Las cifras de mujeres asesinadas no descienden, con todo lo que se ha gastado, con todo lo que se ha insistido en el asunto, con todo los observatorios, miratorios, fisgatorios y demás chorradas bien remuneradas que se han creado a lo largo de estos años. Se sigue asesinando a las mujeres a velocidad de crucero.
Cuando una cosa no funciona y se piede que se redoble su uso, estamos ante el magufismo de la parafarmacia, pero a nivel legislativo. ¿Tiene usted cáncer? Una aspirina. ¿No se cura? Pues dos. Y si no, tres. Es cuestión de dedicar recursos a comprar más aspirinas hasta que curen el cáncer. Con dos cojones. La cosa es fantástica si eres el fabricante de las aspirinas, pero en caso contrario hay que pensar en otra cosa.
Poner contadores en los ayuntamientos y las diputaciones es macabro y no funciona. No me imagino a nadie que, pensando en asesinar a su mujer, se vaya a echar atrás por uno de esos contadores. O por miedo al minuto de silencio. Dejémonos de chorradas.
Este año, y acabo de buscar el dato y ponerlo aquí, vamos por casi 250 muertos por ahogamientos. Por si alguno lo esperaba, no voy a hacer la comparativa con las mujeres muertas a manos de sus parejas, pero ya he visto que en algunas administraciones se están planteando medidas serias para evitar que la cifra siga creciendo. Y lo que está claro es que hasta ahora no se ha hecho gran cosa.
Muchas tragedias no son evitables. Habrá siempre muertes por deudas, por ajustes de cuentas, por celos, por una linde o por una trifulca de tráfico. Por lo pronto, casi todos nos oponemos a que la gente pueda tener un arma en casa y eso reduce las cifras. Funciona. ¿No habría algo que funcionase para evitar que ciertos energúmenos asesinaran a sus parejas? Hay que buscarlo. Hay que pensar. Hay que abandonar los razonamientos simplistas y agresivos, hay que evitar la culpabilización de los inocentes y buscar algo que funcione y que esté libre de sospecha de ser una simple mina de oro acotada para unos cuantos.
¿Qué se puede hacer? Tampoco tengo una solución mágica, pero desde luego es algo distinto a lo que se está haciendo. Quizás haya que analizar más de cerca cada asesinato para no englobrlos todos bajo la etiqueta de "machismo", y a tomar por saco. Volviendo al ejemplo de antes, los científicos no se han conformado con decir "cáncer", sino que han buscado toda una suerte de tipologías para enfrentar mejor cada variedad.
Está el que mata a su mujer porque la considera de su propiedad y no admite que rompa con él y se vaya con otro. No tengo ni puta idea de lo que se podría hacer con semejante variedad de cavernícola.
Está el que mata a su mujer porque no le dejan ver a sus hijos o lo han puesto en la calle tras un divorcio. A lo mejor hay que corregir ciertos desequilibrios para que la gente no sienta que ya no tiene nada que perder. O peor aún que tiene algo que ganar, como en algún caso tristemente conocido.
Está el que mata a su mujer porque la orden de alejamiento lo ha privado de su medio de vida. Quizás con la tecnología actual se podría plantear eso de otro modo para reducir riesgos.
Hay muchas casuísiticas, y muchas sin remedio posible, pero es necesario analizar cada caso para saber qué hay detrás de estas desgracias y ver qué puede hacerse para que las muertes se reduzcan.
Sguir como hasta ahora es necio, interesado y miserable.
Vox lleva su discurso xenófobo al extremo al proponer suspender trámites de nacionalidad española y prohibir la entrada de inmigrantes procedentes de “culturas islámicas”.
Santiago Abascal difunde mensajes xenófobos en redes sociales, pidiendo "abatir a desalmados" y alimentando la aversión hacia los inmigrantes.
El PP opta por no posicionarse ante las propuestas xenófobas de Vox, validando y normalizando así ese discurso.
La ultraderecha de Vox está escalando y radicalizando su peligroso discurso xenófobo y anti-inmigración a niveles cada vez más extremos. En los últimos días, la formación ha vuelto a la carga contra la población musulmana, tanto en redes sociales como en sede parlamentaria.
Su máximo líder, Santiago Abascal, publicó un polémico tuit tras el tiroteo en Bruselas en el que la policía abatió al presunto terrorista. El mensaje pedía abiertamente "abatir a desalmados" antes de que maten, en una clara referencia xenófoba antiinmigración que podría constituir un delito de odio. Lo cierto es que el ultraderechista aprovecha su altavoz en redes para expandir mensajes de odio contra la inmigración, una estrategia que ya le ha granjeado numerosas críticas.
Pero Vox ha llevado su discurso xenófobo un paso más allá al presentar una iniciativa parlamentaria que insta al Gobierno a suspender trámites de adquisición de nacionalidad española, autorizaciones de estancia y residencia, y prohibir la entrada de inmigrantes procedentes de países de “cultura islámica”. La portavoz de Vox en el Congreso, Pepa Millán, justificó la medida al relacionar el terrorismo, la crisis migratoria en Canarias y la guerra de Israel.
Además, vinculó el atentado de Bruselas con la llegada de migrantes a Canarias, afirmando que el atacante “entró como han entrado 23.000 inmigrantes ilegales”. Según Vox, el autor era un migrante irregular con orden de expulsión, lo que lleva a la conclusión de que los recién llegados a Canarias tienen un riesgo de ser yihadistas.
Vox insiste así en utilizar el miedo al terrorismo y la inmigración para expandir la islamofobia y criminalizar a toda la población musulmana. Sus propuestas chocan frontalmente con la Ley de Partidos que prohíbe apoyar el racismo o la xenofobia. La deriva xenófoba de la ultraderecha parece no tener límites, pues criminalizar a miles de personas musulmanas y negarles sus derechos va en contra de los principios fundamentales de la democracia y los derechos humanos.
Lo más alarmante es la pasividad e incluso complicidad del PP, que evita posicionarse ante esta peligrosa propuesta xenófoba. La estrategia de los populares es clara: mientras Vox hace el trabajo sucio con iniciativas radicales, ellos miran para otro lado para no asustar al electorado. Pero con su silencio están validando y normalizando el discurso xenófobo en la política.
El PP prefiere ser cómplice con su silencio. Los ciudadanos no olvidamos quién defiende la convivencia y la diversidad en política frente a quienes siembran odio y división. Las instituciones democráticas deben estar vigilantes y utilizar todas las herramientas legales para frenar el avance de la xenofobia.
La islamofobia y la criminalización de los musulmanes que Vox promueve genera estigmatización, marginación y puede desembocar en agresiones contra esta comunidad. Ya se han dado casos de ataques a mezquitas o mujeres con velo en nuestro país por culpa de este tipo de discursos. Por ello, es urgente un cordón sanitario a la ultraderecha que ponga freno a su deriva xenófoba.
Pero también es necesaria una respuesta contundente de los partidos mayoritarios. Deben dejar de mirar hacia otro lado y condenar claramente cualquier propuesta o declaración que aliente la discriminación. En un momento en el que la sociedad necesita más unidad y solidaridad que nunca, Vox sigue sembrando odio y estigmatización. La defensa de los derechos humanos y la construcción de una sociedad inclusiva son fundamentales para hacer frente al terrorismo y a los desafíos del mundo actual. El antídoto al odio siempre será la defensa de los derechos humanos, la diversidad y la convivencia pacífica entre culturas.
SIGUE LA ACTUALIDAD en www.podermigrante.es
Como soy de los que no temen equivocarse, precisamente por mi poca autoridad y nulo alcance público, voy a hacer una apuesta, por escrito y con tiempo, de cómo va a acabar el tema de la famosa ley de amnistía para todo el procés y asimilables.
Creo que en unos meses, y no serán pocos, con la impagable colaboración del PP y su filibiusterismo en el Senado, se conseguirá votar una ley de amnistía que perdone todos los casos abiertos hasta ahora por los diversos delitos que se han achacado al procés.
Si, con suerte, se aprueba esa ley, cosa que considero bastante probable aunque no segura, acto seguido PP y VOX llevarán la ley al Constitucional por media docena de motivos, desde que rompe la seguridad jurídica a que las amnistías de este tipo están prohibidas por la Constitución. Lo que sea. Pero un saco de motivos.
En el Constitucional, el PSOE tiene mayoría absoluta, pero coño, sorpresa, el Constitucional declara incosntitucionales varios aspectos de la amnistía, no todos, y lleva el asunto a la casilla de salida. Sorpresón en las Gaunas.
Para entonces, Pedro Sánchez tendrá ya aprobados unos presupuestos, que podrá prorrogar tranquilamente, y tendremos elecciones allá a mediados o finales de 2025. Y no fue cosa suya, joder, que fue el Constitucional. Y el que quiera ganarle una moción de censura, que se junte con el PP y VOX si tiene huevos.
Nada de amnistía. Dos o tres años de patada a seguir, y risas en Moncloa a mandíbula batiente.
¿Alguien se atreve a hacer otro pronóstico?
Publica hoy El Confidencial un artículo sobre la desaparición del concierto con la sanidad privada de Muface donde se asegura que, si ello ocurriera, las lista de espera para especialista se incrementarían un 266% y las de espera quirúrgica un 115%. Estos datos los vengo leyendo desde hace meses en gran cantidad de medios (El Mundo, La Vanguardia, El Periódico, El Correo, The Objective, Invertia,...). Pero, ¿de dónde salen esos datos?, salen de un informe elaborado por la Cátedra Extraordinaria de Salud Sostenible y Responsable de la Universidad de Complutense de Madrid.
Si leemos el informe El mutualismo administrativo: Modelo predictivo sobre la elección de los mutualistas de su modelo sanitario y escenarios futuros, vemos en su página 95 aparecen, en efecto, dichos datos:
Pero ahora viene lo bueno, ¡los porcentajes de incremento están mal calculados!: si la lista de espera de consultas pasaría de una tasa de 85,4 a 227,4, el incremento es del 166%, no del 266% que han puesto; y lo mismo pasa para la lista de espera quirúrgica, donde el incremento sería del 15%, no del 115% del informe. Y todo ello si nos creemos los datos del modelo predictivo, porque a mi me generan bastantes dudas por la siguiente razón: esta Cátedra Extraordinaria es una iniciativa conjunta de la UCM y la Alianza de la Sanidad Privada Española (ASPE), que es la patronal de la sanidad privada y que tiene por fin defender los intereses de sus asociados, como dejan bien claro en su web:
Por mucho que te declares como entidad neutral e independiente, si tu patrocinador lo que quiere es que persista el trasvase de fondos públicos a la sanidad privada ...
Actualmente Menéame se asemeja a un bunker en lo que a la entrada y participación de nuevos users se refiere. Hasta hará unos 3 años, cualquier recién registrado podía enviar noticias y escribir artículos inmediatamente, limitándose a cumplir el simbólico requisito de votar unos 6 envíos de otros users. Hoy, para escribir artículos debes estar registrado 7 días, y para realizar envíos debes tener karma 7 (los nuevos registrados entran con karma 6), lo cual obliga a los recién registrados a pasar una yincana de comentarios que reciban positivos de otros users, negativos a envíos que van a caer de portada y positivos a noticias que van a llegar a ella. Una yincana que dura días, cuyas reglas muchas veces el nuevo usuario ni siquiera conoce y que desincentiva al más pintado, haciéndonos perder miles de aportaciones y nuevas incorporaciones valiosas para Menéame.
Algunos dicen que esta bunkerización de Menéame tiene como finalidad evitar los ataques de los spammers. No es cierto. Su único fin fue bloquear las acometidas de EL SPAMMER DE MEDIATIZE, y es tan fácilmente demostrable como que, en las casi dos décadas de existencia de Menéame, jamás se implementaron semejantes restricciones hasta que EL SPAMMER DE MEDIATIZE entró en escena. Los jóvenes no lo recordaréis, pero hará unos 5 años la administración de Menéame entró en guerra abierta con unos cuantos usuarios que, según decían, se abrieron un grupo de telegram donde les criticaban e insultaban. Uno de los admins se abrió un blog para insultar a parte de esos usuarios, los ánimos se caldearon cada vez más y empezaron los strikes y baneos.
Zurditorium, helisan, omoloc...muchos usuarios fueron cayendo strikeados y se largaron en silencio. Pero hay quien dice que un usuario de ese grupo enloqueció, y decidió consagrar su existencia a crearse cuentas para escribir artículos y mandar enlaces donde denunciaba la arbitrariedad de los admins y les ponía a parir. Posteriormente, intercaló esos artículos con mensajes donde publicitaba Mediatize, la web que hasta hace poco no podía ser nombrada en Menéame, creada tiempo atrás por dos exiliados de Menéame y refugio de antivacunas conspiranoicos tan famosos como Elmo o Raistlin. Así nació EL SPAMMER DE MEDIATIZE.
Su modus operandi era sencillo. Mandaba un artículo o enlace donde criticaba una determinada conducta de un admin (baneo de omoloc, persecución hacia helisan, strikes arbitrarios a cualquier otro user...). Cuando se lo cerraban y le baneaban, se abría otra cuenta. Si le cerraban 10 cuentas en un día, se abría 10. Si le cerraban 50, se abría 50. El detalle más divertido de esta dinámica es que, cuando los admins le cerraban un envío, se lo editaban incluyendo frases jocosas y ofensivas, también en las etiquetas, dando lugar a las siguientes retahílas (ahora mismo el buscador está roto, pero cuando se arregle podréis reíros pinchando en estos enlaces):
www.meneame.net/search?q=lloripandi&w=links&p=tags&s=abuse
www.meneame.net/search?q=grillao&w=links&p=tags&s=abuse&am
www.meneame.net/search?q=mursia&w=links&p=tags&s=abuse&
Seguro que os preguntáis ¿De verdad bloquearon todo Menéame volviéndolo prácticamente inaccesible a cualquiera sin karma 7 para evitar que un solo tío mandase unos cuantos enlaces al día, en una web que recibe miles cada jornada? Es lo que pasa cuando se antepone el ego (yo soy admin y por mis cojones no vas a desafiar mi autoridad aunque el impacto de tus acciones sea el de tirar chinitas contra un muro) al interés general.
En cualquier caso, las cosas han cambiado y EL SPAMMER DE MEDIATIZE, que lleva más de 2 años sin actuar, parece haberse disuelto en las sombras. Es tiempo de echar abajo el muro y recibir a los nuevos usuarios que hoy no pueden participar debido a tan draconianas restricciones. Es tiempo de volver al sistema anterior a la crisis del spammer y permitir a los karma 6 recién incorporados enviar enlaces como siempre se ha hecho en Menéame, una web tradicionalmente abierta a todo el mundo hasta que, por suerte transitoriamente, matar moscas a cañonazos se convirtió en la política a seguir por la administración.
Hace un año publiqué cómo detectar spammers con una rudimentaria técnica consistente en ver que un tipo de spammer generalmente enviaba cosas de su medio o blog, comentaba sólo en sus hilos y una vez cumplido el trámite desaparecía.
www.meneame.net/story/como-detectar-spammers-meneame
Hay otro tipo de spammer mas "sofisticado" y hoy ya permitido, que responde a una de mis preguntas en el artículo pasado:
Lo que no está claro es si los dueños y administradores lo permiten, lo toleran o directamente lo fomentan. Porque casos de spammers sancionados, aparte del banday, ha habido unos cuantos, nuevamente con nombre y apellidos.
Hoy sí, porque directamente la nueva administración del sitio forma parte de una de las clásicas redes de spam que han degradado este sitio durante años.
Esa otra manera de funcionar es como sigue: Se crean una serie de usuarios, a veces controladas por la misma persona, y se dedican al principio a subir y promocionar mediante el voto diferentes envíos de la red de medios. Como había normas anti-spam, para que no cante demasiado, entre medio se suben noticias de otros medios, a veces "populares" como relleno y para que suba la entropía. Es una mezcla de astroturfers y spam.
Hay más redes de spam, como los que provienen de las oficinas de partidos políticos.
Este ha sido el modus operandi de diferentes medios y usuarios, algunos vivos todavía. Como poner listas de usuarios está mal, aquí están de memoria algunos de los diferentes medios y redes de medios, algunos castigados, otros no, no sé por qué:
Como quiera que hay una nueva administración que ha creado un consejo consultivo al cual se le hacen preguntas limitadas para dar sensación de cierta participación y democracia y entre ellas ha estado la de "¿Cuantos envíos de relleno hay que meter entre medio de dos envíos de SPAM del medio para el cual trabajen los spammers de antes u otros que llegen, incluida la administración del sitio?
Las opciones eran, 3, 2, 4, 5... Ha salido la 5...
Resultado: Seguiremos con el mismo spam descarado de gente con nombre y apellidos solo que ahora será institucionalizado, y de regalo tendremos 5 envíos de relleno, en serie. Eso sí, del plural, el diario, público...
PS: De hecho, en la cola de pendientes hay ahora uno de ellos, solo que en vez de los 5 envíos de relleno de las nuevas reglas, el webmaster del medio de turno ha metido 4.
Este millonario está afirmando en una conferencia, frente a centenares de periodistas, que el COVID hizo a la gente ver que los jefes y dueños de empresas no eran tan importantes y que, para volver a aumentar la productividad, el desempleo debe subir hasta cotas de desastre y la economía debe aplicar "dolor" para que los trabajadores entiendan cuán importante es el empleador. Centenares de miles de personas están viendo esto. El evento fue organizado por una de las más importantes publicaciones de análisis económico del mundo.
Hace unos años comencé a percibir ciertos signos distópicos en casi todo lo que me rodeaba. Al principio me lo tomé como un desajuste transitorio e incluso me hacía cierta gracia. Esa sensación ha ido creciendo muy poquito día a día hasta casi acostumbrarme. Ahora, eso que percibí como algo personal y pequeño, es ya malestar, ira y precariedad emocional que nos afecta a todos de una forma u otra.
Luego traté de decirme a mi mismo, para no asustarme, que era algo relacionado con esto de ir haciéndose mayor, pero cada cosa que ocurre, cada genocidio, cada elección presidencial, cada suceso geopolítico me hacen ver que es una realidad. Vivimos rodeados de un número creciente de personas que normalizan cosas cada vez más espantosas y estúpidas. Y esa gente y sus ídolos, han tomado el poder del discurso cultural y mediático. Y nosotros mismos, contagiados por esta pandemia de la idiotez, estamos comenzando a acostumbrarnos a ello. Eso es precisamente lo más terrible de todo esto.
Hemos dejado que la inteligencia y la belleza dejen de ser importantes y que lo material y el miedo tomen el mando. Así fue siempre nuestra realidad, lo sé, pero hemos llegado a una situación insoportablemente tóxica, única en la historia de la humanidad y creo, seriamente, que, como ocurre con el cambio climático, estamos acercándonos a un punto sin retorno en lo moral e intelectual. Es irrebatible. Nunca tuvimos más herramientas para el progreso, la felicidad y el conocimiento. Nunca fuimos más destructivos, estúpidos e infelices.
Este vídeo era gracioso hace 10 años. Ahora forma parte de una verdad que muchos quieren comprar. La estupidez y la maldad de villano, tan parodiables y sencillas de desmontar, ya no son como antes, algo de lo que podías y debías reírte. Ahora son una ideología y están invadiéndolo todo.
Absolutamente todo.
Hoy se han publicado en el blog de Menéame las cuentas del ejercicio pasado y, lo que es más importante, el proyecto de cuentas-necesidades económicas para los meses que vendrán blog.meneame.net/2025/02/24/transparencia-suscripciones-y-numeros-en-g Como podéis leer, se nos dice que precisan 6000 euros mensuales para no tener pérdidas y 9000 euros mensuales para que los dueños se lleven 1500 euros de beneficios mensuales (mas Benjami que se llevaría otros 500 euros de sueldo fijo), y así no vendan la web a alguna empresa mediática potente que quiera comprarla.
Las cuentas del ejercicio pasado me importan poco pues, lo pasado, pasado está. Sí me interesan mucho los gastos plasmados en el proyecto de cuentas-necesidades económicas para el futuro. Veámoslos:
Cantidades imputadas a necesidades básicas de la web (6000 euros en total) y ordenadas de menor a mayor:
Gestoría 400 €
Amortizaciones 500 €
Redes sociales y contenidos 500 €
Gestión de publicidad programática 500 €
Atención técnica informática (promedio) 500 €
Servicios de hosting 1.000 €
Otros gastos corrientes 1.000 €
Moderación 1.600 €
Total 6.000 €
Vemos que 500 euros es la cifra mágica, que se repite en la gran mayoría de partidas. De hecho, los nuevos admins a sueldo de la empresa son 3, y si dividimos los 1600 de su partida entre 3, nos dan 533 euros. Le pregunté a imparsifal si estos números eran aproximados o exactos, dado que son redondos, y me respondió que, salvo donde lo especifica, son exactos. Aquí tenéis el hilo www.meneame.net/story/transparencia-suscripciones-numeros-general/c019
Pues bien, apelo al mejor criterio de cualquier empresario-economista-informático-técnico en marketing que haya en la sala para que me diga si estoy loco por considerar inconcebible que se gaste lo mismo (500 euros) en redes sociales y contenidos, gestión de publicidad programática...y atención técnica informática. Menéame tiene un twitter automatizado que sube los envíos que llegan a portada, y no le conozco otra red social ¿Tiene sentido gastarse 500 euros en eso y 500 euros en un trabajo tan especializado, complejo e imprescindible como el del técnico informático, cuya triste ausencia nos ha llevado al caos de bugs de los últimos meses? Otro tanto puedo decir de los 500 euros de gestión de publicidad programática.
Imparsifal también me comentó que todas estas partidas corresponden a los servicios de 6 autónomos, de los cuales 2 ya trabajaban para Menéame antes de que él llegaban y otros 2 trabajan para Jotdown (del que imparsifal es CEO), siendo uno de esos autónomos, además, socio cuentapartícipe (entiendo que de Jotdown). Respecto a los 500 euros de amortizaciones, imparsifal me dijo en el hilo que os cité arriba que se destinan a pagar ordenadores y software ya adquirido por Menéame.
En consecuencia, si es cierto que se dedican 500 euros a cada una de estas partidas, creo que sería razonable minorar o suprimir alguna para reinvertir en el técnico informático de cuya pericia depende, literalmente, el futuro de la web, pues cada caída, bug o desajuste que perjudica la usabilidad de Menéame, provoca una pérdida de usuarios que será mayor cuanto más se reproduzcan y más extensa sea su duración.
Otro dato que me ha dejado de piedra son los 400 euros de gestoría. A mí, en mis 12 años de autónomo, el gestor (muy bueno por cierto) me cobraba 40 euros. Pero es que, a las SL tipo PYME con escaso número de trabajadores que tenía como clientes, les cobraba 120 euros. Y Menéame ni siquiera tiene trabajadores. El gasto parece, a todas luces, desorbitado.
Pasemos ahora a los gastos que se imputarían al resultado óptimo (otros 3000 euros para que los dueños no vendan Menéame a los desalmados halcones mediáticos):
Consultoría CEO (imparsifal)1.000 €
Consultoría CAP (Benjamí) 500 €
Beneficios socios (Lo que rentaría la inversión en un fondo al 5%) 1.500 €
Aquí entiendo que Benjami se llevaría 500 por trabajo y lo que le toque de los 1500 para los socios, e Imparsifal 1000 mas "operaciones especiales" que facturaría aparte como me dijo en el hilo de arriba.
Con esto concluyo mis humildes opiniones y observaciones. Pero en esta web hay auténticos expertos, desde economistas a informáticos, pasando por empresarios y gente del mundo del marketing, que seguro podrán comentar los datos y aconsejar a los dueños de un modo mucho más agudo y certero que yo. Es vuestro turno.
Todos conocemos la vieja figura antropológica del Tonto del Pueblo, y todos recordamos a algún personaje, motejado con este título, cambiando de equipo cada año para aplaudir al que va primero.
En principio, puede que nos haga gracia, pero las normas estadísticas y electorales obligan a pensar que todos tenemos algo de tonto del pueblo, cuando se prohíbe publicar encuestas unos días antes de las elecciones. ¿Y por qué se hace esto? Porque está demostrado que hay un grupo importante de población que quiere votar al que va a ganar. O sea, que les da igual quien gane, pero quieren haber votado a ese para sentirse vencedores.
La necesidad de vencer, o la necesidad de pertenencia a un grupo de éxito, lleva a reacciones muy curiosas, incluso en contra de los propios intereses. No me voy a meter ahora a analizar los orígenes de esta manía, más que nada por no extenderme dos folios y porque es imposible explicarlo sin resultar ofensivo, pero lo ciuerto es que se puede encontrar en casi todos los ámbitos de la vida, y no sólo en el deporte.
En el mundo cultural, por ejemplo, es muy habitual encontrarse con personajes que dedican la mitad de sus entrevistas a ensalzar la inteligencia, la estética, y la exclusividad de las élites, y no tanto porque realmente crean en esos valores, sino porque desean que se les incluya entre los estetas, los inteligentes y las élites.
Este es el truco contrario: el oyente tiende a asimilar el grupo defendido con aquel al que pertenece el que habla, con lo que si un sujeto alaba la inteligencia se le supone que es inteligente, lo mismo que si alaba a la libre empresa se le supone que es empresario.
El mayor refinamiento de este engaño, casi estafa, consiste en alabar a los ricos, hablar mal de las subidas de impuestos, pedir libertad de empresa y recortes sociales para hacerse pasar por una persona de alto novel económico y así, después, tratar de explotar alguno de los privilegios que se suponen a esta gente. Lo normal con quienes practican este método es que después te pidan prestado, o te digan que tienen una idea en la que al final tienes que poner tú el dinero porque ellos ponen los contactos, o la idea, o vete a saber…
Por eso, por mucho que Marx postule lo contrario, la verdadera lucha de clases no se plantea entre las clases a las que la gente pertenece, sino más bien entre las clases a las que la gente le gustaría pertenecer o a las que simula pertenecer.
Porque no hay rencor de clase más grande que el rencor a la clase propia.
Corría el año 1812 y Napoleón estaba en plena campaña de conquista de Rusia. El francés ya llevaba tres meses batallando más allá de los Urales y el 14 de septiembre pudo, por fin, divisar las brillantes cúpulas de las iglesias ortodoxas de Moscú. El emperador venía de vencer a los rusos en Borodino y supuso que conquistar la capital acabaría con la guerra con una total derrota de sus adversarios.
Las tropas francesas se quedaron asombradas del tamaño de la capital rusa, que a la sazón ocupaba 340 hectáreas y contenía más de 450 fábricas y talleres y numerosos palacios y edificios notables. Sin embargo, algo no iba según lo esperado y los soldados notaron pronto que habían llegado a una ciudad fantasma, ya que no había ni rastro de los 270.000 moscovitas que la habitaban.
El Conde de Ségur cuenta en su libro sobre la campaña rusa que “no se ve una sola chimenea de la que salga humo; ni el más ligero ruido brota de aquella inmensidad”. De hecho, cuando entra el emperador en la ciudad se queda asombrado de que nadie salga a recibirle y a pactar la rendición de la ciudad, como era habitual cuando se ganaba una plaza.
Mientras Napoleón se instala en el Kremlin, el general Mortier es designado gobernador militar de la ciudad, y su misión era impedir destrucciones y saqueos. El emperador está encantado de habitar el palacio de los zares y se dedica a disfrutar de su victoria.
Esa misma noche, relata el conde de Ségur, “una claridad extraordinaria despertó a los oficiales, que pudieron presenciar cómo las llamas devoraban la elegante y noble arquitectura de los palacios”. Se trataba de un incendio que tenía muchos focos y que se propagaba rápidamente. La ciudad pronto fue pasto de las llamas, que llegaron cerca del Kremlin, donde se guardaban reservas de pólvora, por lo que se decidió que Napoleón esperaría en un palacio a las afueras de la ciudad, de la que ardieron tres cuartas partes.
Ha habido varias teorías sobre el origen del fuego, y aunque la propaganda rusa al principio culpó a los franceses de él (diciendo que hicieron hogueras descuidadamente en mitad de una ciudad en la que la mayoría de edificios eran de madera), hoy se considera probado que el responsable fue el gobernador de Moscú, el conde Fiodor Rostopchin.
Tras la derrota de Borodino, el general Kutuzov decidió replegarse hacia el Este en vez de defender la capital, para poder reagruparse. Este gesto fue visto como una cobardía por parte de Rostopchin que tenía sus propios planes.
Los ciudadanos moscovitas fueron evacuados al ver el avance de la Gran Armada, mientras ponían a salvo los archivos, las bibliotecas y los tesoros de la ciudad para que no cayeran en manos de los franceses, que eran conocidos por los saqueos tras sus conquistas. Los ciudadanos, que estaban asustados por las historias de lo sádicos que eran los invasores, se escondieron en los bosques cercanos a la capital mientras pasaba la batalla.
La noche anterior a la entrada de Napoleón a la ciudad, Rostopchin se reunió con sus lugartenientes y ordenó que se prendiera fuego a la ciudad. Eligieron los puntos clave para que el incendio se extendiera rápidamente, prepararon artefactos incendiarios y liberaron a varios delincuentes (“harapientos y de rostro patibulario”, según el conde de Ségur) para que ejecutaran el plan a cambio de su libertad.
Los incendios se extendieron por toda la ciudad, comenzando por diversos puntos diferentes y propagándose por unas casas de madera que estaban secas después del cálido verano. Esta fue la señal que aprovecharon los saqueadores para dar rienda suelta a su avaricia.
Los saqueadores eran soldados franceses pero también oficiales y generales, que se decían a sí mismos que, como los cuadros y los tesoros iban a arder de todas maneras, era preferible sustraerlos. Los soldados de a pie entraban en las casas, desvalijaban a los vecinos y propinaban palizas a quien se resistiera. Incluso las cantineras francesas ayudaron en el saqueo, robando a las mujeres rusas sus objetos de valor.
En tres días desaparecieron 6.400 viviendas, cientos de tiendas y almacenes, 122 iglesias, la biblioteca Buturlin y la universidad. Tras el fuego se hallaron 12.000 cadáveres, incluyendo 2.000 soldados rusos que estaban heridos y no pudieron huir.
Una vez sofocado el incendio (no sin dificultad porque Rostopchin había mandado destruir los equipos de los bomberos), Napoleón comenzó a negociar con los rusos desde su capital. Cuando en octubre comenzaron a caer las primeras nevadas, el emperador dio orden de volver a Francia, en un trayecto que fue especialmente duro tanto por el frío del invierno como por el acoso del ejército del zar.
El cuadro es El gran incendio de Moscú de Adam Albrecht.
menéame
.jpg){kind=link}