Como meneame no permite comentar las noticias antiguas, voy a escribir este artículo. Resulta que en esta noticia www.meneame.net/story/the-oil-crash-llamamiento/standard se decía que en Europa iba a haber repetidos cortes de luz,Va a morir gente de frío (más de lo habitual), racionamiento de diésel, etc durante este pasado invierno.

Como es habitual en estas noticias, hay quienes decimos que este hombre es un bocachancla al que sus predicciones no se le cumplen (quizás algún día acierte en algo a base de repetir siempre lo mismo), y quienes dicen que se negativiza el envío por venir de quien viene (lógico y normal), pero que tiene todo el sentido del mundo. Un usuario (@chisqueiro) comentaba que nada de esto iba a pasar y otro decía (@MaKaNaS) que ni iba a debatirlo y que le recordásemos esto cuando acabara el invierno.

Pues bien, el invierno ha terminado y nada de lo dicho ha pasado. ¿Podemos ya decir que es un bocazas y que votar negativo sus idas de olla sin necesidad de sopesarlas mucho, es lo más lógico que podemos hacer?

Quiero lo primero felicitar a la cúpula de Podemos, han perdido las elecciones y seguramente han sido forzados a un trato muy desigual para unirse a Sumar, pero me alegro de ver que no soy el único que sigue apoyando sus decisiones aunque todos sepamos y aceptemos que la inmensa mayoría del país nos ha dado la espalda. Considero que Unidas podemos (como coalición, no solo el partido de Belarra) han hecho un trabajo excelente en tandem con uno de los PSOEs más decentes desde que tengo uso de razón (y me acuerdo de Felipe Gonzalez, ya tengo una edad). Creo que Unidas Podemos ha hecho un muy buen trabajo, con la parte de Yolanda Diaz siendo extraordinaria (sobretodo teniendo en cuenta las circunstancias) y la de Podemos siendo muy buen trabajo en lo práctico y un trabajo deleznable en lo estético. No discuto la opinión de mis compatriotas en darles la espalda, considero que la derecha ha hecho un trabajo excelente creando gigantes donde mayormente había molinos, exagerando y tergiversando para crear una versión distorsionada de podemos y admito que en ocasiones Irene Montero, Echenique y compañía se lo han puesto muy fácil. Que tras ese descalabro la casi totalidad de miembros que aún quedabamos en podemos siga apoyando a la directiva es prueba de que muchos valoramos el trabajo, el esfuerzo y la honestidad que han mostrado, aunque sea una opinión poco popular. También celebro que vayan a unirse a Sumar (lo doy por hecho tras el apoyo de éste último día) y celebro sobretodo que se abra una nueva etapa en la izquierda a la izquierda del PSOE, con una lider carismática y que ha hecho un trabajo espectacular éstos 4 años, en los años del covid la lucha de clases ha tenido un momento muy complicado, y es absolutamente legendario que el equipo de Yolanda Diaz haya conseguido poner a sindicatos y al círculo de empresarios, a priori enemigos, de acuerdo en temas que mejoraban la vida de los trabajadores en la época en la que más falta hacía, solo un liderazgo así es capaz de unir a más país y podemos bajo las mismas siglas. Hay una lucha de clases y los ciudadanos vamos perdiendo poco a poco desde hace décadas, estoy encantado de haber tenido unos dirigentes que, al menos en la teoría y en su mayoría, llevan la camiseta del equipo de los trabajadores en vez de la del contrario en una crisis como ésta.

También quiero aprovechar para felicitar a Pedro Sanchez por un logro que creo que nunca esperó conseguir y que dudo que haya hecho a propósito: Pedro Sanchez ha sido la persona que ha unido a la izquierda. Si no fuese por el adelanto de elecciones estariamos meses con tiras y aflojas, con puñaladas, traiciones y chorradas, viendo como la mitad de la izquierda apuñala a la otra mitad y la unión seriá imposible. Al poner un límite de 10 días todas las chorradas han quedado en un segundo plano y la izquierda, por primera vez, se ha puesto seria y ha buscado resultados inmediatos y soluciones rápidas y efectivas, dejando a un lado (dentro de lo posible) rencores y rencillas personales. No se si era su plan, pero si lo era enhorabuena, y si no lo era gracias de todas formas.

He de reconocer que a pesar de que el bloque de izquierdas ha hecho un trabajo excelente éstos 4 años (y a los datos me remito) llevo 10 días muy pesimista respecto a las posibilidades en las elecciones de dentro de 6 semanas, llevo todo éste tiempo con la sensación de que la derrota está casi asegurada, si nada cambia no veo porqué iba a cambiar el resultado.

El debate político lleva tiempo complicándose, en gran parte por la lluvia de información, fake news, falsos conflictos, etc promovidos por medios y redes sociales, pero en éstas elecciones son más sencillas, tras la unidad bajo sumar (que estoy asumiendo porque llevo semanas insistiendo en que es la única opción de todo el mundo) solo hay dos escenarios posibles, o bien gana PP+Vox o bien gana PSOE+Sumar+(extras si es necesario). Ok, existe un universo paralelo en el que el PP o el PSOE ganan sin mayoría absoluta y se apoyan el uno al otro para salvar el bipartidismo, pero no voy a contar con que eso sea probable. El caso es que hay dos opciones, o gana el bloque derecho, abiertamente liberal, del lado de las empresas, las multinacionales, bancos, fondos propietarios de viviendas, etc o gana el bloque izquierdo, que al menos en teoría está a favor del trabajador, el ciudadano de a pie, el que alquila o tiene una hipoteca que le asfixia, etc. En principio, teniendo en cuenta que hay más ciudadanos de a pie que empresarios (Y eso sin entrar en mujeres, LGTBI+, extranjeros, etc) debería ganar la izquierda por razones demográficas, pero al final el debate se aleja de la lucha de clases y se centra en si el coletas ha dicho, si Venezuela, si es que feminazis, que quieren operar los genitales a los niños y demás humo y ruido. No voy a entrar más en si es culpa de unos o de otros, lo que está claro es que los medios han cogido unos molinos y creado (o maximizado o distorsionado, me da igual) unos gigantes aterradores, los de Vox se han puesto su baciyelmo de Mambrino y se han dispuesto a cabalgar a la batalla bajo el aplauso del pueblo Español, dispuestos a salvar el país del aquelarre coletransvenezolanofeminazi.

Pero han cometido un error.

Han ganado.

Éstas elecciones Bildu ha echado de sus listas a todo ex etarra, el independentismo catalán está fuera del debate y todo lo que representa podemos (la ley trans, ley del si es si, Venezuela, okupas, etc) y todos los individuos a los que llevan años machacando (Iglesias, Montero, etc) están fuera de las elecciones. Dudo que Montero vaya en alguna lista y si va será muy abajo, dudo que las leyes feministas que han hundido a podemos sean parte principal del programa de Sumar ni del PSOE, no van a pedir más feminismo ni más leyes trans (Tanto Sanchez como Diaz son feministas, pero les gustan más los votos que los feminismos), literalmente todo lo que han estado repitiendo en los medios durante casi una década ha desaparecido. Han salvado España. Han ganado.

¿Han ganado?

¿De qué van a hablar ahora? ¿Qué le va a decir Abascal a Diaz en un debate (si se atreve a ir a uno)? ¿Le hablará de los menas? ¿De Venezuela? ¿De la ley trans? le dirá que es comunista, eso si, pero en realidad no tiene argumentos porque los temas que han creado los han agotado con la caida de podemos.

Llevo 10 días muy pesimista, pero me da esperanza el saber que por primera vez desde la caida del bipartidismo tenemos la posibilidad de hablar de política. Tenemos la opción de hablar de empleo, economía, sanidad y educación, y si Yolanda Diaz tiene la opcion de hablar de esas cosas en vez de los temas que tienen a todos los ciudadanos agotados quizás puedan conseguir que suficientes abstencionistas muevan el culo y le den una opción. Pero para que eso pase tengo una propuesta, que yo voy a seguir y que animo a que la gente haga lo mismo.

No voy a aceptar que el tema de conversación principal de las próximas 6 semanas sea el feminismo, ni la ley trans, ni los okupas, ni Venezuela, ni el comunismo. Tampoco que sea Franco, o el racismo, o la Iglesia o la monarquía. Voy a aceptar la voz de tanta gente que se ha abstenido porque no le importan éstas cosas y voy a intentar que el debate sea mucho más sencillo. Aceptando que o bien gana el PP y nombra a ciertos ministros de Vox para tener su apoyo o que gana el PSOE y nombra ciertos ministros de Sumar para tener su apoyo:

¿Quien quieres que escriba las leyes laborales los próximos 4 años? ¿quien quieres que escriba las leyes sobre alquiler o hipotecas los próximos 4 años?

Por un lado tienes el equipo de Yolanda Diaz, es una persona educada por sindicalistas de izquierdas, que estudió derecho y se especializó en derecho laboral para poder estar 15 años trabajando defendiendo a los trabajadores como abogada laboralista antes de meterse a tiempo completo en política en distintas formaciones de izquierdas. Por el otro tienes a Iván Espinosa de los Monteros y de Simón, un empresario corrupto educado por Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós, IV Marqués de Valtierra y ocho años presidente del círculo de empresarios.

Visto cómo se ha resuelto la crisis a nivel de legalidad laboral, ayudas etc en 2020 comparado con 2008 y que se acerca otra crisis si no éste año el siguiente ¿Quién quieres que conduzca el país? ¿Quién quieres que escriba las leyes laborales? ¿Quién quieres que decida a donde va el dinero y a quien hay que salvar primero?. En el fondo el resto de preguntas son muy secundarias comparadas con ésta, y ésta es la única pregunta que yo voy a repetir como un loro las próximas 6 semanas. Me niego a dejar que la derecha vuelva a decidir de qué se discute y de qué no, por una vez tenemos un debate más o menos sin ruido y una candidata que brilla por si misma, creo que si lo aprovechamos hay una oportunidad de tener un gobierno que esté del lado de la gente en vez de del lado enemigo.

Disculpad el tochazo y gracias por la paciencia, estaré encantado de que me destripeis la teoría, pero voy a ser muy selectivo con quien me enredo a debatir y con quien no. Ésto es mi opinión, no tenéis porqué estar 100% de acuerdo.

El clima social está tenso. Eso parece indiscutible, aunque realmente, si no ves la tele ni lees las noticias y haces tu vida normal, tampoco notas nada. Sales a pasear, haces la compra, haces tus actividades y si no te lo dicen, tampoco es que notes que España está "partida en dos". Pero si ves los magacines, las tertulias, y lees los medios y las redes, ahí sí hay una batalla campal de insultos, desprecios y criminalizaciones a unos niveles bastante tóxicos.

Y ahí comienza el debate: la izquierda está partiendo el país, la derecha está partiendo el país.

Yo, desde mi prisma de persona que se siente supongo que "de izquierdas", noto mucha más violencia en todas las declaraciones de la derecha, pero supongo, bueno, más bien sé, que una persona "de derechas" percibe que es la izquierda quien está crispando a la sociedad.

Creo que sería un buen tema de análisis para un estudio a fondo, incluso una tesis. Hacer acopio de todas las declaraciones/mensajes que se puedan considerar "crispadores", clasificarlos según su emisor (de derecha a izquierda) y su nivel de agresividad, que es algo subjetivo pero creo que más o menos se pueden ordenar en unos determinados bloques.

Por ejemplo, no es lo mismo las últimas declaraciones de Ayuso diciendo "no podemos esperar a que nos peguen un tiro" o todas las alusiones durante la epidemia de que Pablo iglesias estaba matando ancianos, a Pablo Iglesias diciendo "no hay normalidad democrática en España". Una hace alusiones a violencia explícita, que puede asustar a quienes crean que ese tipo de discurso acaba creando un cultivo peligroso, y el otro relata su punto de vista de la realidad, pero a la gente de derechas le parece que esas declaraciones (las de Iglesias) también crispan y dividen a la sociedad. O Echenique por ejemplo apoyando a los que se manifiestan por la libertad de expresión, que por birlibirloque de repente lo transforman en que apoya los actos vandálicos y ya no solo les parece que crispa sino que lo llevan a la justicia, cuando no dijo lo que dicen que dijo (lo que no quita que Echenique en redes generalmente sea un bocachancla y diga muchos disparates, pero en ese caso concreto le endosaron lo que no dijo).

Creo que podríamos ir echando un aluvión de comentarios o declaraciones, siempre poniendo quién es su emisor, y así cada uno ver qué es lo que crispa al contrario.

Y también, me gustaría saber la opinión de ustedes respecto a lo que comentaba al principio, si en la vida diaria notamos esa "España partida en dos", o es más bien una cosa que se percibe en tertulias y redes. Yo antes me tragaba todo tipo de tertulias, me ponía muy tenso, y echaba mis parrafadas en Facebook. Hace muchos meses que no veo ese tipo de contenido, ni hago esas publicaciones en Facebook, y la tranquilidad es asombrosa. Eso no significa desentenderme de lo que pasa ni de la política. Sigo lo que pasa, lo analizo, y cuando haya que votar votaré. Pero no participo en la rueda de la toxicidad.

Hace unos días el usuario @Tintoritto me sugería el publicar la lista de webs y blogs que tengo en "favoritos". Ya que una de las alegrías que me ofrece Internet es descubrir pequeños medios, muchas veces con gente apasionada detrás y unos contenidos geniales de los que soy el primero en aprender, me pareció una excelente idea. Además Meneame tuvo en esta idea una de sus filosofías de origen, pues los grandes medios no tienen mucho problema en encontrar eco. Por supuesto será un placer si alguien se suma. Por otro lado, como uso diferentes sistemas operativos en los que tengo distintos marcadores, yo mismo iré poniendo más otro día.

Como comentario final puedo decir que no participo en la creación de ninguno de ellos. A alguno de sus responsables tengo la suerte de conocerlos, pero sinceramente no los recomendaría si no pensara que os pueden servir. Ahí van:

metaludica.com/ Artículos sobre tecnología y juegos muy completos. Además con un enfoque de lo más interesante al establecer derivadas filosóficas, políticas...

universodecienciaficcion.blogspot.com/ Siempre lo digo. Manuel Rodríguez es de las personas que más saben de Ciencia ficción. Un placer leer sus artículos. También tiene blog de cómic:

amrazgz.blogspot.com/

peliculasdeculto.blogspot.com/ Trabajadísimos artículos sobre pelis, en ocasiones con información directa de las personas que participaron en las producciones.

themoviescores.com/ Pese al nombre es en castellano. Y aunque habla de bandas sonoras, también profundiza mucho en las pelis.

starlighthunter.com/ Sobre astrofotografía y fotografía nocturna. Consejos, imágenes, muchísima info para cualquier persona interesada. Su responsable está por aquí @starlighthunter.com

39escalones.wordpress.com/ Blog de cine. En ocasiones enlaza pelis antiguas que yo no conocía.

porlagreciadezeus.es/ Normalmente pequeñas entradas describiendo interesantes episodios mitológicos de la Grecia clásica o productos culturales relacionados.

www.insertcoinclasicos.com/ Completos artículos sobre videojuegos clásicos. ¡Anda, veo que acaban de subir uno sobre el "Superman" de Atari. Lo menearé ( si nadie se me adelanta XD )

zaragozaarquitecturasigloxx.com/ Entradas y entradas sobre todo tipo de edificios de Zaragoza, muchos de los cuales tienen interesantes historias detrás.

romanainsolentia.com/ Centrado en arqueología y cuestiones culturales de Roma (por cierto, el sub o comunidad de Roma está muy bien). Añado otra muy currada sobre el mismo tema, con continuas referencias además a textos clásicos:

domus-romana.blogspot.com/

pixelmaniacos.com/ También interesantísimos artículos sobre videojuegos clásicos. A veces sobre sistemas o equipos.

urbancidades.wordpress.com/ Otro blog sobre arquitectura con entradas curiosas (al fin y al cabo la arquitectura de cualquier época es también arqueología). En este caso centrado en Madrid, aunque no solo.

www.laespadaenlatinta.com/ Noticias y completísimos artículos sobre todo tipo de obras culturales, antiguas y actuales.

maskandmagic.blogspot.com/ El rol es una de mis pasiones, así que tengo unos cuantos blogs con curiosidades, historia, ayudas... Este es uno de ellos.

roldelos90.blogspot.com/ Hablando de rol este es uno de los faros de esta forma de arte, con artículos clave. Su creador tiene otro centrado en el mundo de Magic:

magicdelos90.blogspot.com/

rolerosnorepresentativos.wordpress.com/ Más artículos interesantes y otros recursos sobre rol.

mapasmilhaud.com/ Mapas de todo tipo de los que se puede aprender mucho. Su responsable @milhaud también está por Meneame

nicholasavedon.com/ Blog de escritor en el que nos podemos encontrar desde sus obras hasta artículos culturales. Anda, ¡uno sobre "The Orville"!

via-news.es/ Gran trabajo para difundir cultura: noticias, reseñas y artículos sobre todo tipo de obras culturales.

cuanticagrafica.com/ Reseñas fundamentalmente de todo tipo de cómic. Me va bien también para descubrir obras.

filco.es/ Si el ser humano se salva será también gracias a la filosofía. Tiene contenido de pago, pero también otro interesante en abierto.

www.elcornetin.es/blog/ Videojuegos, podcast, rol, pelis... en una web muy trabajada.

ashoggothontheroof.blogspot.com/ Blog de una traductora profesional que trabaja mucho en obras de rol y que hace artículos llenos de datos.

vetustideces.blogspot.com/ Artículos sobre humor gráfico.

conalforjas.com/ Cicloturismo. Sí, también soy de los de la licra XD

universobolsilibro900177163.wordpress.com/ El blog de "las novelitas de a duro". Lo lleva el crítico Carlos Díaz Maroto, uno de los responsables de la desaparecida y añorada web Pasadizo. Añado otro sobre bolsilibros:

bolsilibrosmemoriablog.wordpress.com/

nacionrolera.org/ Más rol del muy bueno, al que sumo La Frikoteca, la Universidad Autónoma de R'lyeh , El rincón del cabo Hicks, el agregador Red de Rol y la biblioteca de Alejandría del rol conocida como Sinergia del rol, Aventuras extraordinarias y Rolosofo:

frikoteca.blogspot.com/

unaur.blogspot.com/

cabohicks.blogspot.com/

redderol.blogspot.com/

www.sinergiaderol.com/

aventurasextraordinarias.blogspot.com/

rolosofo.com/

visitandojardines.com/ Artículos repletos de información sobre espacios verdes de todo el mundo.

retrodanuart.com/ Aquí se curran longplays de videojuegos clásicos. Como acompañantes, completos artículos.

Bueno, pues otro día más. Como decía, quedo también a la espera de alguna de vuestras recomendaciones :-)

... sino otra un poco más técnica.

Palabras de Felipe VI en el discurso navideño de este año, presumiblemente en relación con la corrupción de su padre:

"Ya en 2014, en mi Proclamación ante las Cortes Generales, me referí a los principios morales y éticos que los ciudadanos reclaman de nuestras conductas. Unos principios que nos obligan a todos sin excepciones; y que están por encima de cualquier consideración, de la naturaleza que sea, incluso de las personas o familiares".

Estas palabras vienen a decirnos que los principios morales y éticos están muy bien, son muy bonitos e importantes. Parecen, pues, palabras correctas, intachables, que suenan muy bien, y que uno no puede criticar.

Sin embargo ocultan una perversa y corrupta característica, que las hace palabras muy criticables. Y no la ocultan en lo que dicen, sino en lo que dejan de decir, en lo que omiten. Y no, esta omisión no es la de haber evitado referirse explícitamente a la corrupción de Juan Carlos I, es otra omisión más profunda, de más alcance. La omisión criticable es la siguiente:

Los principios morales y éticos son muy importantes y están muy bien, sí, pero no nos obligan de manera legal o jurídica. Ningún juez puede castigarte por haber incumplido un principio moral o ético si tu conducta no ha incumplido ninguna ley.

En materia política, no basta que Felipe VI diga que los principios morales y éticos son muy importantes, y que él se compromete a respetarlos. Hay que ir más allá y hay que decir que en el ámbito político no basta el compromiso personal del individuo de respetar los principios morales y éticos, sino que dichos principios deben quedar reconocidos, especificados y recogidos en la ley, en el ordenamiento jurídico, para que su cumplimiento sea obligatorio y su incumplimiento pueda ser llevado ante la justicia.

Felipe VI puede decir en televisión que se portará muy bien, pero política y jurídicamente esto no sirve absolutamente de nada si no existe ninguna ley que le obligue a portarse bien.

Que Felipe VI diga que se va a portar muy bien no valida ni hace buena a la monarquía, si la monarquía, como régimen institucional o institución de un conjunto de normas, no incorpora y tipifica dentro de sí la obligación de que Felipe VI cumpla con comportamientos correctos y éticos, y si permite a Felipe VI portarse también mal si él lo desea.

Una institución no es buena porque quien la ocupe tenga la voluntad, la cortesía, la compasión, la deferencia o la consideración de portarse bien y posea la cualificación para prestar un desempeño idóneo, porque podría ocurrir que en otro momento dicha institución quedase ocupada por alguien corrupto e incompetente y entonces la institución pasaría a ser mala, sin haber cambiado en sí misma. Lo bueno o lo malo de una institución no puede depender de lo bien o lo mal que quiera portarse quien la ocupe. Una institución solo es buena en la medida en que sea ella la que estipule entre sus normas qué obligaciones de buen comportamiento debe cumplir quien la ocupe y qué requisitos de cualificación y preparación debe satisfacer también ese ocupante, y qué medidas se prevén para garantizar dicho comportamiento ético y cualificado y para sancionar comportamientos inadecuados. Más aún: el régimen normativo de una institución de hecho no debe tener otra utilidad o finalidad que la de garantizar que sea ocupada y desempeñada de forma ética, cualificada e idónea.

Puede que Felipe VI diga en televisión que quiere portarse muy bien, pero si algún día decide portarse tan mal como su padre, ese día el régimen institucional monárquico le investirá de inviolabilidad y de inelegibilidad democrática para que ni los tribunales puedan castigarle por su mal comportamiento ni los ciudadanos puedan expulsarle del cargo de jefe de Estado por el procedimiento de unas elecciones democráticas.

En suma: no queremos el compromiso de buen comportamiento de Felipe VI, ni tampoco lo ponemos en duda; lo que queremos es un régimen de acceso y regulación de la jefatura de Estado que explícitamente se oriente a forzar y garantizar el comportamiento ético y cualificado de quien ocupe la jefatura de Estado, poniendo a disposición de la ciudadanía recursos para defenderse de los posibles comportamientos indebidos del jefe de Estado, como la posibilidad de expulsarle del cargo por unas elecciones democráticas o la posibilidad de procesarle y castigarle judicialmente. Porque el compromiso personal de la gente está muy bien, pero políticamente y jurídicamente no basta: es necesario también que existan leyes obligando a la gente a portarse correcta y civilizadamente.

O dicho de otra forma: no queremos el compromiso personal de buen comportamiento de Felipe VI; lo que queremos es una REPÚBLICA.

La frase no es mía. Se la oí por la radio, hace un tiempo, a Ignatius Farray. Los celtas creían que los locos y excéntricos mantenían una conexión especial con los dioses, y no sólo los dejaban a su aire sino que los escuchaban con atención, porque se creía que de su boca salían augurios y sabiduría en un incontrolable torrente.

Ignatius sería sin duda uno de estos personajes. Desde lo trashy y lo raro, debajo de los gritos y los pezones, subyace una inteligencia afilada como una navaja de afeitar (oxidada, eso sí) y una perspectiva de la realidad ciertamente curiosa.

Al lío: venía a decir el loco sabio que la gente interpretaba la libertad de expresión como la obligación de expresar sus opiniones, e indicaba que era una perspectiva errónea: el derecho no implica obligación. Es un sesgo curioso que tenemos el ser humano y del que ya me di cuenta, como quienes decían que el matrimonio gay destruiría la familia tradicional (como si el derecho a casarse con alguien del mismo sexo fuese preceptivo) o que la eutanasia asesinaría a los viejos (como si la facultad de morir fuese una obligación).

La libertad de expresión aparece regulada en nuestra Constitución como un derecho fundamental, que en su artículo 20.1 a) afirma que se reconoce y protege el derecho “A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.

Existe un método de interpretación, o hermenéutico, que consiste en la interpretación a contrario, y con ella nos damos cuenta de que nadie debe silenciarte pero que tampoco nadie te puede obligar a hablar. Y esto se refleja en otra perspectiva:

Tienes derecho a no tener una opinión sobre algo. Tienes derecho a decir que no sabes sobre algo. Tienes derecho a enarbolar el “no tengo ni idea” por bandera, y sobre todo que nadie te recrimine por ello.

El derecho a la libertad de expresión tiene otra dimensión: el derecho a cambiar de opinión. Tendemos todos nosotros, como seres humanos que han evolucionado y sobrevivido en base a sesgos, confundir la coherencia con el inmovilismo intelectual. Desafortunadamente, el cambio de idea sobre algo tiende a verse como una hipocresía, una traición, una blasfemia; es el fichaje de Figo a efectos del pensamiento. Porque, y la tercera dimensión, es el derecho a equivocarte. A cagarla. A no haber tenido razón. A rectificar.

Cuando empecé a fijarme en las noticias sobre el COVID, allá a finales del año pasado y principios de enero, me asusté. Se lo comentaba a mi pareja, amigos y compañeros de trabajo. Nadie sabía nada. Yo estaba intranquilo, y en estos tiempos me he sentido tentado a pensar satisfactoriamente “tenía razón”. Pero luego (paradójicamente, cuando se acercó más el virus a Italia y más cerca estaba) cambié de opinión y en mi fuero interno pensé que era una gripe magnificada. Y cuando estalló aquí, volví a cambiar de idea y vuelvo a estar intranquilo y temeroso.

No me duelen prendas en reconocerlo. Esta es mi opinión, hasta que la cambie, y puede suceder en unas horas, en unas semanas o nunca. Y ejerzo libremente mi derecho a cerrar mi puto pico, a no dejarme llevar por mis estados de optimismo ni mis estados de pesadumbre, ahora que tengo a mi padre en aislamiento y espero que vengan a hacer la prueba.

Abrazo a la epojé como a un amigo, la suspensión del juicio, que no debe interpretarse como pereza intelectiva: no soy experto en la materia, no tengo datos suficientes, mis conocimientos de ciencia, estadística, procesos víricos y demás se limitan a una curiosidad de toda la vida y a una búsqueda enfermiza en estas últimas semanas, lo cual no me convierte en ningún experto ni autoridad sino en una persona más: asustada, temerosa, intranquila y vulnerable, consciente como nunca de la vulnerabilidad de mi propia existencia y de las estructuras sociales que daba por sentadas.

Os animo a que como personas y colectivamente, como sociedad, hagamos uso de estos derechos. Tienes, tenemos, en suma, el derecho fundamental y constitucional, el derecho humano a cerrar la puta boca y no opinar sobre lo que no sabemos, o lo que no estamos seguros, o incluso si lo sabemos y estamos seguros podemos cerrar nuestra jodida bocaza si queremos.

Hagamos uso de ese derecho.

Publica "La Vanguardia" una noticia con el siguiente titular:

Muere un cámara de LaSexta atrapado en Estados Unidos

Tras leer la noticia podemos saber que fuese trabajador de la sexta murió por complicaciones de un infarto y que la familia necesitó importante ayuda económica para intentar salvarlo. Más abajo en la noticia dice "Josep Pedrerol hizo un llamamiento desde su programa Jugones de LaSexta para animar a los espectadores a aportar su granito de arena." momento en el que mi mente dice "Oye, no debería pagar La Sexta estas cosas?" como debería hacer cualquier empresa responsable, así que comento en consecuencia señalando que eso debería haberlo pagado la empresa.

Minutos más tarde me dice otro meneante que en el video del tuit que enlaza la noticia, Pedrerol pide ayuda para un *antiguo* trabajador de la sexta, y que hacía años que no trabajaba para la empresa, a pesar de que esta información es en mi opinión relevante, en la noticia en si no se hace mención a ello, y el titular incita a pensar que hasta que se murió era un trabajador.

Para entonces, ya tenía docenas de mensajes cabreados con La Sexta por no pagar el seguro de un currela, ya había meneado la noticia, y mi comentaro ya era el destacado. Pero La Vanguardia me la coló, me la coló bien, porque supongo que poner un titular correcto y aclarar que era un antiguo empleado, no genera clicks.

La noticia y el comentario en cuestión: www.meneame.net/story/muere-camara-lasexta-atrapado-estados-unidos/c02

He aquí un resumido relato sobre uno de los clanes más miserables de nuestro país.

Corría el año 2003, y los halcones del Pentágono habían decidido que EEUU debía tener un mayor protagonismo en Oriente Próximo, incrustando un Estado-títere en medio del mapa que 1) les diese una posición de superioridad aun mayor frente a la potencia iraní y 2) llenase las arcas de sus multinacionales petroleras. El elegido fue Irak. Una balsa de aceite cuyo dictador llevaba décadas gobernando sin una oposición interna mínimamente organizada para hacerle frente. Y ello a pesar de que el país estaba compuesto por un complejo mosaico de sunnies-chiies-kurdos con intereses e identidades sumamente enfrentados.

El argumento de que Sadam era un tirano no resultaba lo bastante convincente como para justificar la guerra, pues por el mundo hay decenas como él (e incluso peores) con quienes EEUU mantiene excelentes relaciones. Entonces surgió el invento de las armas de destrucción masiva. No existía ninguna prueba sobre dichas armas, pero la mejor contraprueba fue la actitud sumisa de Sadam. Para evitar la guerra, ofreció a los inspectores internacionales que visitasen cada rincón de su país ¿Haría esto alguien que verdaderamente posee armas devastadoras? Es más ¿Declararía la guerra un país sensato a otro que posee un arsenal capaz de provocar millones de muertos, máxime cuando ese segundo país está abriendo sus fronteras para que se investigue su existencia? La respuesta la tenemos en Corea del Norte, cuyo tirano alardea diariamente sobre la potencia de sus armas de destrucción masiva...y EEUU no se atreve a toserle.

Todo el mundo sabía que las causas de la guerra eran falsas. Todo el mundo era consciente de las desastrosas consecuencias que tendría la guerra, de los miles de muertos que causaría y (lo que es más importante) de la guerra civil que podía generarse colocando un gobierno títere extranjero en una tierra con tantos grupos étnicos y religiosos enfrentados. Por eso sólo hubo un dirigente de la Europa continental lo suficientemente desalmado como para avalar la guerra desde la primera línea (el famoso Trío de las Azores) teniendo en contra a más del 80% de su país: José María Aznar.

Este insignificante inspector de Hacienda había entrado en política para forrarse al precio que fuese. Para forrarse y para sentirse por encima del resto de los mortales. Para poder introducir bolígrafos entre los pechos de periodistas que pretendían entrevistarle. Para codearse con la élite económica mundial a pesar de no saber vocalizar correctamente. Para colocar a su familia en lo alto de una montaña de dólares construidos sobre la mentira y el sufrimiento ajenos. Para entrar en los consejos de administración de las más grandes empresas a pesar de su déficit de inteligencia, que salta a la vista en cuanto habla más de 10 minutos seguidos, con ese discurso plano, monótono, carente de ingenio y (ésta es la mayor prueba de su estupidez) infinitamente prepotente.

Aznar prostituyó a España colocándola como abanderada de una guerra infame, basada en mentiras y que ha sido el germen del Estado Islámico, pues fue la disolución del ejército iraquí y la exacerbación del odio sunni ante el gobierno títere chii que Bush colocó, lo que provocó el nacimiento de Al Qaeda en Irak, que fue el germen del ISIS. Los cientos de miles de muertos derivados de la guerra civil iraquí, son conocidos por todos. También recordamos a los hombres españoles que murieron durante la ocupación de Irak.

Y fue premiado por el lobby neocon estadounidense. Sus paridas imitando el tono de Cantinflas en Georgetown fueron lo de menos. Entró como asesor y consejero en multinacionales estadounidenses tales como KPMG, la minera Barrick Wolrd Corporation, Latham & Watkins...y es que colocar a España como cómplice de uno de los mayores crímenes mundiales de la última década, le salió muy rentable.

Por falta de espacio (y por ser sobradamente conocidos) no hablaremos de los años dorados de la corrupción bajo su presidencia, de la boda de su hija (que ensombreció a la de Connie Corleone por el número de mafiosos invitados) y del futuro judicial de sus ministros estrella, como Rodrigo Rato.

Pero Aznar no tenía bastante. Usando su influencia, colocó a su mujer como alcaldesa de Madrid. Ana Botella representa el esperpento que tantos colegios de monjas ultraconservadores engendraron en los años 60. Frívola, superficial, de cabeza hueca, profundamente reaccionaria y tan amante del lujo como su marido. El matrimonio Aznar colocó a su hijo en lo más alto de los fondos buitres (concretamente, en la todopoderosa Cerberus, como podéis ver aquí diario16.com/jose-maria-aznar-botella-principal-beneficiario-los-fondo ).

Y fue en esa tesitura en la que Ana decidió vender el parque público de viviendas de Madrid a los fondos buitre por un precio ridículo. Su justificación de la medida con el argumento de "lo único que ha cambiado es el casero" fue una muestra más de que su inteligencia y su ética van de la mano. Porque todos sabemos que es lo mismo tener como casero a un alcalde que da cuentas ante la opinión pública, que a un especulador internacional. Hoy miles de familias desahuciadas pueden dar fe de los resultados, igual que su hijo puede contarnos el brutal incremento de su patrimonio gracias a los fondos buitre. El Tribunal de Cuentas ha certificado que, incluso desde una perspectiva mercantil, la operación fue una estafa.

Aznar sacrificó a cientos de miles de iraquíes (junto con la dignidad de España) para forrarse. Ana Botella sacrificó a miles de madrileños en situación de vulnerabilidad social, dejando además el Ayuntamiento con un endendamiento salvaje debido a sus políticas de despilfarro (despilfarro que nunca revertía en el bienestar del ciudadano, sino todo lo contrario).

Entraron en la política para forrarse al precio que fuera y lo consiguieron. Hoy son una de las familias más ricas del país, e intentan tapar sus miserias con biombos de falso patriotismo y prepotencia exacerbada. Pero la cara es el espejo del alma, y la de Aznar hace ya mucho tiempo que se parece a la de una máscara de Halloween.

Aqui unos cuantos links sobre su fortuna lab.elmundo.es/los-mas-ricos/alejandro-aznar-sainz-y-familia.html www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/jose-maria-aznar-el-ex-pres diario16.com/los-negocios-del-clan-aznar/ cronicaglobal.elespanol.com/business/inmobiliaria-jose-maria-aznar-jun

Y, como no tiene suficientes millones, Aznar practica la "ingeniería financiera" (léase fraude fiscal) para pagar menos impuestos, motivo por el que ha sido sancionado diario16.com/aznar-tambien-cometio-fraude-fiscal/ Dada su condición de inspector de Hacienda, el tema resulta especialmente vomitivo.

La censura mediática existe pero es mucho más sutil de lo que en principio pudiera parecer. Algunos periódicos, que supuestamente eran el adalid de la libertad de expresión, se han transformado en una inmensa maquinaria de propaganda a sueldo de los idearios de aquellos que los subvencionan; es decir, pagan en especie, o en metálico vía inversión institucional. Sí, algunos lo habrán adivinado, en este caso me estoy refiriendo al periódico El País.

Para hacer este tipo de afirmaciones nada mejor que llevar a cabo una prueba de verificación experimental. Hoy precisamente me han vuelto a “filtrar”, utilizando el perverso término de la nueva neolengua, el comentario sobre un artículo. Sí, sé que era tratar de publicar un comentario caustico, incómodo, hiriente pero lógicamente argumentado y más veraz, puesto que aportaba hechos probados, que algunas de las opiniones que se difunden en ese mentidero. Para ponernos en perspectiva hay que recordar que El País, llegó a ser en algunos aspectos una referencia internacional. Eran días en los que la serie periodistas, que algunos de los que ya tienen ciertos años recordarán, era una de las series con más audiencia de la televisión. En aquellos tiempos se suponía que las opiniones aunque incómodas no eran censuradas.

Por justificar lo que está ocurriendo podría argumentar a la ligera, y con enormes posibilidades de equivocarme, que una de las causas que justificarían la "autocensura" de algunas publicaciones haya sido la llamada ley mordaza. No se crean que fabulo condicionado por la ingestión de alguna sustancia "creativa". La censura es como un virus contagioso que inunda cada vez más y más niveles de libertad de expresión. A esa ley habría que añadir otra ley tácita más etérea pero que está machacando la capacidad de la expresión como arma de insurrección. Me refiero a la ley no escrita de lo políticamente correcto.

Pero volviendo al caso, El País ha involucionado de tal manera que se ha transformado en un líbelo más, a sueldo de los lobbies, que actúa como una fina maquinaria de tribado, acorde con su nueva línea editorial, en su sección de comentarios.

A sabiendas de que no me lo iban a publicar, pues no es la primera vez que me ocurre, había llevado a cabo previsoramente una copia de seguridad que pego a continuación para que se pueda juzgar la incorrección de la opinión allí manifestada.

El artículo periodístico que quería comentar era este:

Correspondiente al enlace:

politica.elpais.com/politica/2018/02/27/actualidad/1519756716_914793.h

Y el comentario en cuestión, salvo errores tipográficos que acabo de corregir en una segunda lectura, era este (en un 99% de fidelidad):

“””El PP es un cadáver andante pero sus representantes aún no lo admiten en público. La situación no es que sea preocupante, es que es de un: “sálvese quien pueda”. Las ratas, que son las primeras en abandonar el barco cuando este se hunde, ya han comenzado el ritual trasiego entre el PP y C’s. En cualquier caso, ambos partidos, si no llega a ser por el inconmensurable putridero de nauseabunda corrupción en el que se ha transformado esa organización delictiva, (no lo digo yo, lo dice la UDEF), que se denomina PP, son primos hermanos. Es evidente que se está produciendo un cambio de ciclo provocado casi exclusivamente por el fallecimiento inexorable de los colaboradores necesarios para mantener este chiringuito de depravación contable, sus votantes. Por tanto, la conclusión no puede ser más obvia, y es que estos delincuentes tienen sus días contados. Si a esto le añadimos que algunos de esos colaboradores pensionistas están empezando a experimentar en sus propias carnes las mentiras en su hipotético incremento remunerativo, el recambio se va a hacer más rápido de lo que los M. Rajoy y secuaces desearían para seguir robándonos. ””””

He estado analizando qué comentarios pasan el filtro del censor, ya sea humano o algoritmo informático, y cuáles no.

Es relevante que algunos comentarios podrían inclusive ser mucho más ofensivos que el que califica de ratas a los transfugas, pero en todos ellos hay un patrón estadístico, no involucran a C’s, como aspecto colateral, en el cuerpo del mensaje.

Estoy convencido de estar en una lista negra “gestionada” por un algoritmo informático que avisa al censor humano para bloquear mis opiniones, pues de alguna manera trato de poner en entredicho la obvia línea de predilección política que pone de manifiesto esta publicación.

Querría advertir a los que llevan a cabo lecturas simplistas que la censura es mucho más sutil de lo que podría parecer. Por ejemplo, se permite entrar sin problemas en la dinámica dicotómica del bipartidismo, en el típico argumentario del “y tú más”. De hecho hay mucho intercambio navajero y rifirrafes varios entre supporters del PP y el PSOE en ese mismo artículo. Ambas facciones de forofos están, obviamente a sueldo, enmierdando con sus opiniones enlatadas. Se trata de provocar un persistente ruido mediático de baja intensidad para moldear y afianzar la opinión del lector que hace lecturas superficiales y que tiene una fuerte fidelidad en el voto de estas dos formaciones.

Me hace sospechar que el párrafo que no ha pasado la censura no es el que alude a que los votantes del PP, en el que dice que los mayores de 65 años se mueren y, por tanto, este partido se queda sin apoyo por desaparición en la base de sus votantes. Lo que estoy casi convencido de que no ha pasado la censura es el párrafo que trata de evidenciar que el PP y C’s son más de lo mismo, con políticos que en el fondo tienen objetivos prácticamente idénticos y que los más avispados u oportunistas del partido que se hunde, ya están tomando posiciones en la filiación política naranja, a la que consideran el recambio natural.

Se vé que David Alandete, subdirector de este “periódico”, es el periodista, (esta denominación es un término más bien eufemístico), prototipo que tiene poder decisorio en el nuevo organigrama del periódico y es más que evidente que ha mostrado permanentemente en las “tontulias televisivas” sus predilecciones por el partido de moda, Ciudadanos.

Como conclusión puedo decir que estoy prácticamente convencido que se han dado órdenes precisas de podar aquellas opiniones que puedan incomodar la línea de pensamiento de los financiadores, entre ellos algunos accionistas de renombre del IBEX35, y que han decidido que hay que buscar un recambio gatopardista para la nueva derecha.

Hay que cambiar todo para que todo quede exactamente igual y Ciudadanos, a tenor de lo que vota, con quién vota, a quién apoya, quién le apoya y a quién bloquea, está llevando a cabo ese papel de manera mas que excelsa, sublime.

Y tú dirás, ¿quién coño es el boomer éste para que me escriba una carta? Pues eso, un boomer que ha visto muchas cosas, que tiene buena memoria y que hace muchos años sufrió algo parecido, aunque más reservado al ámbito académico.

Cuando somos jóvenes, (casi) todos somos idealistas, inconformistas, tenemos más esperanzas, más energía y creemos que tenemos menos que perder. Por eso damos un paso al frente y nos ponemos en primera línea de batalla para defender nuestros ideales y expresar nuestras opiniones. Unas más acertadas que otras, con más o menos vehemencia. Con el tiempo se va perdiendo este ímpetu, ya sea por cansancio, por frustración, por falta de tiempo, exceso de responsabilidades o simplemente porque nos volvemos más egoístas al cambiar nuestras preferencias. Eso no significa que se pierda la ideología, sino que se evapora la pasión de juventud.

Por eso yo te escucho, y me transmites juventud y fuerza; y leo lo que escriben de ti, y me provoca arcadas. La universidad siempre ha sido un foco de ideas creativas, lo que inevitablemente está enlazado al progresismo. No es de extrañar ni casual que la universidad pública sufra el constante desprestigio de los políticos, y que las universidades privadas suelan fomentar una ideología concreta. Hay mucho miedo a que alguien tenga una idea que rompa con el sistema, pues pone en peligro el sustento de muchos. Ni siquiera las críticas son bien toleradas.

Los medios de comunicación han aprendido una curiosa lección con la llegada de la "era de la información". ¿Para qué esperar a atacar, criticar, difamar, manipular y desprestigiar a una persona por lo que hace cuando puede denostarla por lo que puede hacer? Las personas en puestos de poder, en general, y los que han construído ese poder desde una torre de naipes en particular, tienen miedo de los que piensan diferente a ellos. Pero aún tienen más miedo cuando los que piensan diferente a ellos son jóvenes. Y tú quizá tengas una cuenta de Twitter, de Instagram, de TikTok, algún megáfono para una manifestación o un micrófono abierto en una asamblea, pero ellos cuentan con una engrasada maquinaria mediática dedicada a controlar la opinión pública.

Que los grandes medios del país te dediquen artículos en sus cabeceras reflejan lo que estoy hablando. Tú, que probablemente andes entre libros y apuntes, con alguna copa con tus amigos en tus ratos libres, haciendo cábalas económicas entre una posible beca y el sueldo de tus padres, te encuentras con una avanzadilla frontal de presuntos periodistas cuyo futuro hace tiempo que está garantizado.

Pero no es tu culpa, tú no has hecho nada malo. En realidad, todavía no has hecho nada, por muy maleducado que quede decirlo. No; los que tienen el poder, y los medios controlados por los que tienen el poder tienen miedo. No se pueden permitir otro Pablo Iglesias, otra, Yolanda Díaz, otro Alberto Rodríguez, otro Íñigo Errejón. No van a esperar a que ninguno roce asientos de poder para criticarlos. Van a buscar a gente como tú y empezar a desprestigiarla antes de que sea tarde para ellos.

Por eso, lo peor que puedes hacer es callarte. Primero, porque coartas lo más importante: tu libertad de expresión. Segundo, porque si te callas, ellos vencen. Tercero porque, ¿por qué deberías callarte? No sé qué edad tendrás, probablemente rondando la veintena, y estoy seguro que sabes medir tus palabras, organizar tus reflexiones y ser consciente de que la hemeroteca existe. Y mucho ha de cambiar una persona para que la hemeroteca le de un tortazo. Ni siquiera Felipe González ha recibido ese tortazo, que ya es decir.

Y la hemeroteca existe para todos. Quizá el día de mañana seas una persona completamente anónima, con poca influencia en la vida pública, enfocada en tu trabajo y en tu familia. Pero los ríos de tinta y bilis que hoy corren en tu contra son ya hemeroteca. Los que bufan y patalean detrás de sus columnas pagadas con subvenciones (esas que tiempre critican cuando no son para ellos) ya tienen un hueco en el archivo de Internet. Y mira, ya has conseguido algo: que con tu protesta legítima y tus opiniones fundamentadas, hayamos descubierto (o redescubierto) a toda una piara de vendidos juntaletras que se pasan la deontología del periodismo por donde termina su espalda, para difamar a una joven estudiante, oh, por dar su opinión en una universidad, oh, crimen capital.

Así que mi consejo de boomer es, siempre con una buena base, que sigas hablando cuando te de la gana, que sigas opinando de lo que te de la gana, que sigas luchando por lo que crees, que sigas divulgando lo que conoces, y que sigas criticando lo que te resulte injusto. Porque mantener el silencio y agachar la cabeza no son sinónimos de cambio.

Y puede que todo esto ya lo supieras, pero creo que es mi responsabilidad repetírtelo, bien sea por experiencia, bien por empatía, bien por apoyo. Sólo te pido que si ves a un calvo con cara de malo no le digas "ok, boomer".

Yo lo tengo claro: llegaré con la furgoneta a atender pueblos hasta donde la rentabilidad lo permita. Si me suben el precio del combustible, muchos pueblos quedarán fuera de mi ruta, y si los que quedan no producen lo suficiente, tendré que dejarlo y buscarme otra cosa, o pasarme a la economía sumergida.

Un sargento de la Guardia Civil, de un puesto de por aquí, me dijo hoy mismo que echara gasóleo agrario en la furgoneta, que ellos no se iban a enterar. Casi me juró por su madre que no se iban a enterar. ¿Cómo estarán las cosas en el campo cuando los guardias te señalan la puerta del fraude y casi te garantizan que harán la vista gorda?

Pero es que los guardias viven aquí, no como esos bolcheviques clorofílicos de Madrid que llaman impuesto verde a lo que sólo es la enésima puñalada a los que no vivimos en las grandes ciudades.

Los guardias tiene que ir a la capital de provincia, o a la de la cabcera, y tienen que llevar a los padres al médico y a los hijos al colegio. Viven por aquí, repito, y no van a colaborar a que acaben con nosotros, lo ordene quien lo ordene.

¿Y qué decir del turismo rural? Escribo desde la provincia de Zamora. El destino más visitado de la provincia es Sanabria, con su lago, etc, pero hay algunos más que son populares entre los urbanitas para tomarse un descanso. ¿A qué distancia quedan de una ciudad de trescientos mil habitantes, que son las principales emisoras de turistas? ¿Trescientos kilómetros? ¿O son cuatrocientos?

Imaginad una casa para 10 personas. Son tres coches, desde Madrid. ¿Sabéis lo que va a pasar con ese turismo cuando el combustuible se encarezca y haya que pagar por las autovías? Que tendrá que cerrar, y que una de las pocas actividades que daba un poco de vida a los pueblos se volverá ruinosa. Y que no valdrá la pena rehabilitar casas. Hasta traer paquetes será más complicado.

Cuando el anormal de Sánchez dice que para 2050 no habrá coches privados y nos moveremos todos en bicicleta, lo que dice en realidad es que viviremos todos en una colmena, al alcance de su látigo.

Pero el caso es que algunos vivimos en el campo y no tenemos chófer, Señor Presidente. ¿Piensa convertir los pueblos en colonias ciclistas penitenciarias a las que enviar a los disidentes?

¡Anda a tomar por culo!

Ayer, dimisiones fulminantes y disculpas públicas por un encabezado sobre la monarquía. "Leonor se va, como su abuelo". De ahora mismo, a las 11: 50 horas del 11 de febrero, encabezado de una información sobre una manifestación de UGT (Sí, UGT, el sindicato socialista) que pide la subida del SMI y la derogación de la reforma laboral. Titular "los sindicatos claman contra la política económica del gobierno". No, señor periodista, los manifestantes piden derogar la anterior reforma laboral (la del PP) y subir el salario mínimo, no claman, de forma abstracta y en general , contra la política económica de este gobierno.

Supongo que este segundo titular a doña Rosa Maria Mateo no le parecerá una manipulación escandalosa y vergonzante. A mí sí.

Un artículo publicado y en portada esta mañana (www.meneame.net/story/no-devuelven-dinero-dos-semanas-tienen-devolvert) afirma que si el comercio no te devuelve el dinero de una devolución en 14 días tienes derecho que te devuelva el doble.

Esta afirmación la hace con base en el literal del artículo 76 que lleva por título "devoluciones de sumas percibidas por el empresario". El primero error que encontramos es que el autor referencia este artículo en la ley 3/2014, de 27 de marzo cuando realmente ese artículo 76 es del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, pero esto es lo de menos.

Las leyes suelen estar divididas por títulos, que a su vez se dividen en capítulos. Si además la ley es muy larga, se añaden Libros y Secciones, por lo que podemos tener libros, que contienen títulos que a su vez contienen capítulos. Esto no es caprichoso, esta hecho así para poder ordenar el acto normativo de forma congruente, porque una ley suele regular muchas cosas distintas aunque sean de un mismo ámbito general.

Llegados a este punto no podemos coger un artículo aislado de una ley e interpretarlo en su forma gramatical y aislada porque seguramente nos vamos a equivocar en lo que quiere decir o, más importante, en el ámbito que aplica ese artículo dentro de la ley.

Y esto es lo que pasa en el asunto de la devolución doble del dinero, el artículo 76 dice, efectivamente: "Transcurrido dicho plazo sin que el consumidor y usuario haya recuperado la suma adeudada, tendrá derecho a reclamarla duplicada, sin perjuicio de que además se le indemnicen los daños y perjuicios que se le hayan causado en lo que excedan de dicha cantidad".

Pero este artículo 76 está dentro de un capítulo, el número II que lleva por título "Derecho de desistimiento" (recordemos este datos), capítulo segundo que está dentro del "Título I".

Si la ley terminará en ese capítulo II nada habría que discutir sobre el post, pero el problema es que la ley de consumidores continúa, y resulta que tiene otro capítulo III que lleva por título también "Derecho de desistimiento" (como el capítulo II donde está el artículo 76) ¿Cómo es posible que tengamos otro capítulo dedicado al derecho de desistimiento? ¿Pero ese derecho de desistimiento no estaba regulado ya en el capítulo II del título I?

Sí, en el capítulo II del Título I tenemos una regulación general del derecho de desistimiento, pero es que la ley de consumidores tiene un título (el III) dedicado a los contratos celebrados a distancia (como los online) con su propia regulación del derecho de desistimiento.

Eso quiere decir que si queremos saber la regulación de las compras online tenemos que ir a la parte de la ley que regula esa concreta tipo de compra, que es como digo la que está en el Título III, y ahí tenemos regulado el derecho de desistimiento concreto para compras online. Una regulación del derecho de desistimiento especial para las compras online que NO recoge el derecho a obtener el doble si se le pasa el plazo de 14 días al empresario en devolvernos el dinero.

Os pongo otro ejemplo ¿Y si por ejemplo queremos saber nuestros derechos en el marco de un viaje combinado? Pues habrá que ver si la ley tiene un apartado destinado a regular los viajes combinados y si no lo tiene entonces se aplicará el régimen general; pero los viajes combinados también tienen su propia regulación en el libro cuarto; esto quiere decir que yo no puedo coger un artículo del libro cuarto (pensado para viajes combinados) y aplicarlo a otra cosa que no sea un viaje combinado porque aunque esté en la misma ley están regulando cosas distintas.

Esto es lo que se conoce en Derecho como principio de especialidad y es algo en lo que no voy a entrar pero en esencia es lo que ya he expuesto: la ley especial se aplica con prioridad a la general: si tenemos dos regulaciones, una que regula de forma general la compra de servicios (ley general) y otra que regula la compra de servicios por Internet (ley especial) si yo contrato un servicio por Internet me tengo que acoger a lo que dice la especial sobre servicios comprados por Internet. Este NO es el único principio, hay otros que se complementan entre sí.

Y no podemos coger artículos de aquí y allá según nos interese, si la compra es realizada a distancia, el marco regulatorio a tener en cuenta va de los artículo 92 al 113 sin perjuicio de lo establecido en las disposiciones del Título IV que indican que son generales para todo tipo de productos de consumo, o disposiciones generales; pero no podemos coger una regulación específica con su propio ámbito y hacerlo valer en otro ámbito distinto ya regulado.

Por si cabe alguna duda, esta obligación de devolver el doble en las compras online SÍ estaba recogido en la redacción del año 2014 del artículo 107 sobre obligaciones del empresario en las compras online (en los mismos términos que el artículo 76) pero fue modificado en el año 2017 para quitar ese párrafo sobre devolver el doble; podéis ver la redacción que tenía antes aquí. Con la redacción anterior sí que existía esa obligación de devolver el doble, pero como digo actualmente no.

Si hacemos como el autor del otro post, y cogemos el artículo que nos interesa sin tener en cuenta el contexto en el que está y el ámbito de aplicación a que se refiere según su ubicación dentro de la ley, lo más probable es que nos confundamos al leer la norma. Pero preocupa que aun avisándole de que lo está interpretando mal por varios usuarios, llegue a conclusiones tan alejadas de la realidad como que ese artículo 76 se aplica SOLO a ventas online.

Las leyes tienen como destinatarios a todos los ciudadanos, pero, y ojalá no fuera así, no están hechas para que cualquiera pueda cogerlas como si fuera un libro de texto e interpretarla según su buen entender. Al contrario, normalmente hacen falta muchos años de estudio, una carrera (Derecho) y práctica profesional para llegar a empezar a comprender lo que las leyes dicen en un ámbito concreto del Derecho.

La semana que viene tenía el juicio de un trabajador que reclama unos veinte mil euros por nóminas impagadas, de los cuales el Fondo de Garantía Salarial sólo le pagaría seis mil (paga un máximo de 4 nóminas aunque el empresario te deba 100). Hemos tenido que suspenderlo tras saber que la empresa se ha declarado insolvente y, milagrosamente, el empresario ha creado otra de nombre parecido e idéntica actividad. Si no nos hubiésemos dado cuenta, el muy jeta habría seguido con su negocio librándose de las enormes deudas que arrastraba.

Los grupos patológicos de empresas nacen cuando un empresario desea, con ánimo fraudulento, ocultar su actividad (fabricación de extintores, hostelería...) a través de diversas máscaras, que son las distintas empresas creadas. En una da de alta a la plantilla, con otra factura a los clientes...y nos encontramos con que la empresa donde los trabajadores están de alta realiza un ERE para bajarles el sueldo alegando pérdidas mientras la empresa que factura a los clientes está podrida de dinero.

De esta forma, los grupos patológicos de empresas se crean para ocultar beneficios, evadir impuestos...generando la falsa imagen de que hay varias empresas independientes entre sí pese a que, en realidad, la actividad económica es una y, por tanto, sólo debería existir una empresa que asumiese todos los riesgos, pérdidas y beneficios. Cuando se acredita que hay un grupo patológico, la consecuencia legal es que todas las empresas responden solidariamente de las deudas (aparte de las multas que se les puedan imponer). Estos son los indicios que acreditan la existencia del grupo (no tienen por qué darse todos a la vez):

-Confusión de plantillas. Tengo a trabajadores dados de alta en diversas empresas trabajando conjuntamente en un mismo centro de trabajo o ejecutando la misma actividad.

-Confusión de patrimonios. Tengo la nave industrial donde realizo mi actividad a nombre de la empresa A, las máquinas a nombre de la empresa B y facturo a nombre de la empresa C.

-Coincidencia de domicilios sociales y administradores. Yo soy administrador y socio de todas las empresas, o pongo a mi hermano y mi cuñada como "administradores-hombres de paja" de dos de las empresas pese a que yo controlo todo. Y las sedes fiscales de todas las empresas están en mi chalet del campo.

-Apariencia externa unitaria. Aunque las empresas tienen varios nombres, uso una marca única ("Plátanos Suculentos") para operar en el mercado, tanto a efectos publicitarios como en las etiquetas de los productos, etc.

A veces no hay grupo patológico pero sí sucesión de empresas. Esto pasa si sólo tengo una empresa pero, cuando está inflada a deudas, la cierro y abro otra al día siguiente con la misma actividad, dirigida por mí, etc. En este caso (también muy común) la nueva empresa responde de las deudas de la vieja.

Y por último está la cesión ilegal de trabajadores. Se produce cuando me dan de alta en la empresa A, pero esa empresa se limita a pagarme la nómina y nada más, trabajando yo para la empresa B que me dirige, controla, da órdenes y aporta los medios materiales para mi trabajo. SÓLO las ETT pueden ceder trabajadores en esos términos, y si lo hace una empresa que no sea ETT, el trabajador tendrá derecho a integrarse en la empresa a la que le cedieron con los mismos derechos (incluidos los salariales) de los empleados de esa empresa.

Y OJO, porque las ETT sólo están habilitadas para ceder trabajadores cuando van a cubrir necesidades eventuales de la empresa usuaria (aumentos puntuales y aislados de actividad de dicha empresa, como el verano en un bar de playa o la navidad en los grandes almacenes). Si la ETT te cede a una empresa para cubrir sus necesidades permanentes (o cíclicas, como pasa con los fijos discontinuos en las campañas de la fruta) a través de contratos encadenados, será fraudulento y tendrás derecho a considerarte trabajador indefinido de esa empresa.

Finalmente, un consejo: meted el nombre de vuestra empresa en google junto a la palabra INFOCIF. Obtendréis información muy interesante en esa página, que es gratuita. Y cuando os aparezca el nombre del administrador, metedlo en google entrecomillado y pinchad en los primeros resultados que os salgan para saber cuántas empresas tiene a su nombre. Puede ser el comienzo de un gran descubrimiento. Pensad que, por estar dados de alta en una empresa formalmente en pérdidas, podéis estar cobrando 300 euros menos de lo que deberíais si os dieran de alta en la empresa para la que trabajáis realmente.

Nos pedisteis que nos quedáramos en casa, y nos compramos un perro para poder salir a pasearlo.

Nos pedisteis que nos pusiéramos una mascarilla, y empezamos a fumar para poder ir por la calle sin ella.

Nos pedisteis que cerráramos nuestros negocios, y montamos fiestas ilegales a puerta cerrada.

Les pedisteis a los docentes que educaran a las futuras generaciones via online sin ayuda de nadie, y nos quejamos de que son unos vagos, como todos los funcionarios.

Les pedisteis a los sanitarios que doblasen sus turnos con una bolsa de basura como protección, y les dijimos que si no aceptaban trasladarse a otro hospital lejos de su casa eran unos vagos, como todos los funcionarios.

Nos pedisteis como empresarios que enviáramos a miles de personas al ERTE, y les hicimos trabajar gratis encubiertamente mientras cobraban una miseria del ERTE.

Y lo hicimos porque sabíamos que era lo mejor para nosotros.

Lo reconozco, tengo un problema.

Durante este Verano y con el fin de poder acordarme de los pacientes que estoy atendiendo y no forman parte de mi cupo, he acabado bautizándolos con nombres de personajes de series o películas, o incluso con el título de algunas de mis favoritas.

Así, a estas alturas cuento ya con un "Gran Gatsby", una "Con faldas y a lo loco", una "Teniente Ripley", o un "John McClane", entre muchos otros.

Pero hoy quería centrarme en uno en concreto, al que decidí apodar como "Sexo, Mentiras y Algunas Anfetaminas", jugando con el título de un gran film de finales de los 80.

Esta persona, que está rozando la categoría de personaje, acudió a mi por un problema que, a la espera de lo que pueda surgir de las pruebas que debe realizar, podría tratarse de un asunto bastante serio.

Es de los que se sientan y acercan la silla a mi mesa, la cual tengo separada estratégicamente para mantener una mínima distancia de seguridad, y te comienzan a hablar bajándose la mascarilla.

Empezó relatándome ciertos trastornos de su "ajetreada" vida sexual, añadiendo detalles que ni pedí, ni me importan para poder realizar mi trabajo ni una anamnesis correcta.

Como dije antes, a los pocos minutos de escucharlo comencé a temerme una patología de cierta gravedad.

Obviamente, le pregunté qué tipo de medicamentos estaba tomando, a lo que me contestó que ninguno.

No necesito ver la expresión en la cara de la gente cuando creo que me están mintiendo, y en este caso su sola mirada ya me confirmaba que no me estaba diciendo la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

Pasaron unos pocos segundos de un frío silencio, cuando añadió la siguiente frase: "bueno, tomo algunos suplementos...".

Eso ya me lo imaginaba, porque se trata del típico chico que va al gimnasio y se olvida de que también tiene dos piernas que debería trabajar.

En general, cuando hablamos de "suplementos" para deportistas, me imagino cosas como batidos de proteínas y demás, aunque debo reconocer que no estoy muy versada en esta materia.

Me indicó las marcas de algunos productos que estaba consumiendo, y me di cuenta de que toma más cosas que la inmensa mayoría de pacientes octogenarios que suelo atender.

Sin embargo, me llamó la atención un nombre sobre el que pasó muy rápidamente por encima, el cual si conozco a la perfección.

No me gusta meterme en la vida privada de la gente, pero como médico prefiero las cosas claras y a ser posible sin dar muchas vueltas.

Le indiqué que una cosa es un "suplemento", y otra bien distinta un medicamento del grupo de las anfetaminas.

Me da igual cómo lo consigue, quién se lo suministra, o porqué comenzó a tomarlo, pero a efectos sanitarios es una información especialmente relevante que nos puede ayudar enormemente.

Pero el quid de la cuestión llegó poco después, cuando le pregunté si ya estaba vacunado.

Su respuesta, de manera literal, fue la siguiente: "no, no me fio...".

De nuevo, una vez más, tuve que respirar profundamente, relajarme durante unos segundos, y morderme la lengua, porque estaba notando como mis ovarios comenzaban a subir desde su ubicación habitual.

A veces me da la impresión de que alguien ha colocado cámaras en mi consulta, y simplemente me están espiando para ver qué tipo de reacciones tengo.

No puedo asimilar, no me cabe en la cabeza, no encuentro una explicación por la cual pueda entender cómo una persona joven es capaz de meterse entre pecho y espalda una cantidad exagerada de basura de todo tipo, incluidos ciertos medicamentos con efectos secundarios importantes si se consumen en períodos largos de tiempo, y sin embargo no se fie de una vacuna que está salvando cientos de miles de vidas en todo el planeta.

De verdad, si esta gente está destinada a ser el futuro del país, voy a comenzar a hacer las maletas porque no quiero estar aquí cuando sean los que cortan el bacalao.

Señor, dame paciencia, porque como me des fuerza...

Quizá uno de los libros de los que más se ha hablado en los últimos años sea de “El capital en el siglo XXI” de Thomas Piketty. Lo que me asombra es que la izquierda española, tan leída ella, no haya sido capaz de sacar conclusiones evidentes que caen por su propio peso de su lectura. 

Piketty se centra en el reparto de la riqueza, y demuestra que la gran novedad de las sociedades avanzadas del siglo XX, en comparación con su situación previamente a la Primera Guerra Mundial, es que un porcentaje muy significativo de la riqueza de las naciones no está en manos del famoso uno por ciento, sino de una amplia clase media que él denomina patrimonial, Su riqueza se encarna en sueldos y rentas , pero sobre todo en la posesión de bienes patrimoniales, generalmente inmobiliarios. Piketty sitúa el porcentaje de esta clase media patrimonial, según las sociedades en aproximadamente el 40 por ciento. Esta riqueza inmobiliaria está sobre todo en la vivienda habitual y en muchos casos una segunda vivienda. 

Para valorar la importancia de estos bienes pensemos por un momento en los precios de los alquileres en las grandes ciudades europeas, París, Londres, Madrid o Barcelona. Quien no tenga que abonar una renta o una hipoteca ingresa de forma implícita esta riqueza de la que no disponen otros trabajadores. Esta renta implícita supera en muchos casos el salario medio para viviendas de tamaño familiar. Y no se debe perder la referencia de que no hay país más marcado por el efecto de riqueza de la posesión de la vivienda habitual que España, ya que en nuestro país, frente a lo que ocurre en otros europeos, el alquiler social es residual.

Como dato anecdótico, Piketty sitúa este patrimonio medio en Francia, para datos de 2018 en unos 200.000 euros.

Más allá de la precisión de las cantidades lo que manifiesta Piketty es que no se puede clasificar correctamente nuestro sistema de reparto de la riqueza hablando de clase media, clase alta y clase baja, porque se olvidaría que dentro de las llamadas clases medias hay una cesura, una línea crucial que separa a los que tienen bienes patrimoniales (como mínimo la vivienda propia) de aquellos que no lo tienen. El concepto clase media es por tanto falaz, una cortina vieja que nos impide ver la gran diferencia entre los poseedores, aunque sea de un patrimonio mínimo, y los que tiene que pagar por lo básico, como es un lugar para vivir. 

Esta posición de clase, utilizando la vieja jerga marxista se transmite generacionalmente. La herencia de los inmuebles de padres a hijos determina la posibilidad de que estos últimos tengan la posibilidad de “vivir como nuestros padres” , Sin embargo, y más allá del efecto que las donaciones en vida puedan tener, esta posibilidad está pospuesta en el tiempo. Debido al alargamiento de los años de vida las herencias en una sociedad como la española se reciben aun en para esta clase en períodos de la vida donde las decisiones más importantes, como tener o no hijos, están ya tomadas. La consecuencia es la caída de la tasa de nacimientos a niveles abismales, también en los hijos de estos padres mejor situados.

Pero la reflexión más importante y que está ausente en esta miríada de “intelectuales” de la nueva izquierda surgida de la marea del 15M es la que hay que hacer sobre los efectos políticos de esta división social. Yo voy a dejar apenas unos apuntes, que me parecen obvios. Obvio es que los intereses de esa clase media patrimonial no pueden ser los mismos que los de ese 50 por ciento de población sin bienes. La prioridad de los primeros será que los bienes que encarnan su riqueza no pierdan valor, bien debido a los vaivenes del mercado, bien por las políticas fiscales o sociales.

La posesión de la vivienda es el gran fetiche sobre el que reposan corrientes muy importantes en la opinión pública. De ahí la reticencia del PSOE a la hora de abordar políticas más agresivas que revuelvan estas aguas tan susceptibles. La paradoja para la izquierda es que fué el PSOE el que impulsó una política de acción pública en la vivienda que consistió en financiar con dinero público promociones de viviendas protegidas que pasarían al mercado privado en unos años. Es decir la izquierda subvencionó con dinero de los impuestos la conversión de millones de personas sin patrimonio en poseedores de bienes que podían ponerse en el mercado a los precios que este decidiera. Una decisión estratégica que se puede cuestionar. No es disparatado pensar que el paso desde un posición de desposesión a otra en la que se puede negociar con un pequeño patrimonio propio en un mercado inmobiliario en alza favorece posiciones políticas más bien conservadoras. 

Pero los efectos políticos van más allá. Entran en juego los resortes imaginarios de la identificación social. He señalado la inanidad del concepto “clase media”, hay varias “clases medias” en función de su relación con el reparto del capital y la renta. 

¿Pero por qué este concepto tan endeble aún tiene tanto uso? porque su valor no nace de su capacidad de describir la realidad sino de que es una referencia “ideal”, es un concepto para-platónico. Todos quieren ser “clase media”: los que lo son , los que creen que lo son y los que creen que lo serán. Su encarnadura es desiderativa, no descriptiva.

Toda la política en la sociedad postindustrial está dirigida por construcciones imaginarias, pero operativas: es decir, con capacidad de producir efectos aún a pesar de su carencia de realidad. De esto algo hablamos ya por aquí:

remadmalditos.wordpress.com/2022/10/03/sobre-animales-mitologicos-la-c

La clase media patrimonial es la clase central en la construcción de la política democrática avanzada. La clase inferior del 50 por ciento desposeído en su voto y en su pensamiento no quiere reconocerse como distinta de la clase media patrimonial. Grabense los nuevos políticos esta frase con fuego sobre la frente : aunque sean clases distintas no se quieren percibir como clases distintas, por muchas razones: porque la promoción social es el gran motor que impide el estallido social. Toda sociedad necesita mitos, sobre todo sobre sí mísma. Y los mitos más potentes son los unificadores.

Porque creer que hay una frontera insalvable enre ellos y los poseedores , destrozaria sus esperanzas para sus hijos. “Somos lo mismo que ustedes”, aunque el patrimonio no lo sea.

El problema de los partidos de la nueva izquierda es que si se dirigen sólo a estos desposeídos se convierten en un partido de nicho. Ni siquiera se dirigen a este 50 por ciento, se dirigen sólo a la parte de ese 50 por ciento que no cree, que ha perdido la esperanza o la creencia en que el ascenso al escalón superior es posible. No hay un discurso en la izquierda que se dirija a la mayoría porque esa mayoría está compuesta por desposeídos que sospechan que lo serán siempre, sí, pero también por aquellos que creen en sus posibilidades de convertirse en clase media patrimonial y por supuesto por esa misma clase media patrimonial. La mayoría no está compuesta por una masa homogénea desde el punto de vista del patrimonio, ni desde el punto de vista de las aspiraciones sociales

Ocurre algo parecido a lo sucedido con las protestas de los agricultores: hasta la caída del guindo, del olivo o del manzano, de estos días: esta izquierda no tenía un discurso que se dirigiera a los pequeños agricultores, tan amenazados por tratados de libre comercio que les dejan al pié de los grandes importadores.    

En cambio la derecha sí opera políticamente sobre la grieta social entre ambas “clases medias”. Las políticas neoliberales de Isabel Díaz Ayuso en Madrid son un buen ejemplo.

La financiación masiva y encubierta de la enseñanza privada, y de la sanidad privada con dinero público ponen a la luz la sensibilidad del PP madrileño a la existencia de esa brecha entre clases desposeídas (la que tiene que recurrir a servicios públicos devaluados, ) y clases patrimoniales numerosas que pueden permitirse acceder a estos servicios privados pero concertados, es decir, financiados en gran parte por impuestos.

 Incluso la política fiscal y de vivienda en Madrid tiene claro que hay “clases y clases” medias: El votante que se puede permitir pagar una fracción del coste de estos servicios concertados ( un seguro médico privado, una parte de los gastos educativos a traves de la mensualidad del colegio concertado o de la universidad privada ) siente que este lujo es una marca de distinción de clase, por ello no quiere que tal marca desaparezca. 

La sanidad y la educación pasan de ser derechos básicos, el nivel cero común, a un elemento de segregación, de consumo distintivo. A un indicador de posición social.

 Se paga por no caer del otro lado de la línea, y las clases medias patrimoniales lo que le exigen al poder público (es lo que le intenta proporcionar Ayuso) son políticas para descender, para no “desclasarse”, que se decía antiguamente. De ahí que no se vean como disparatadas ayudas sociales para familias que rondan los 50.000 euros de ingreso anual. 

Y por eso la insistencia en reducir impuestos, porque en estas clases patrimoniales se tiene la opinión que estos sirven para “igualar”, y no para ayudar a esta clase media en sus aventuras aspiracionales. Lo que no desea un propietario es que sus impuestos le “igualen” a quien no lo es.  

El mito de los okupas funciona en el mismo sentido. El éxito de la amenaza hipertrofiada de las ocupaciones no es sino la demostración del peso que la vivienda en propiedad tiene en el mapa mental que se ha conseguido generalizar. La virtud del miedo a la okupación y a la invasión de los “moros” es que ambos espantajos funcionan para la clase baja autóctona y para la clase media, pero lo significativo es que está estructurada sobre el núcleo de los miedos del pensamiento de la clase media patrimonial: Se vende miedos para todos, pero su origen genuino es el de la clase que tiene algo que perder. Las clases bajas autóctonas tararean una canción que se compuso para otra gente.

Ante esta realidad, la izquierda tiene una complicada tarea por delante, las mayorías absolutas de la derecha en Madrid no se dan por accidente. Se explican porque la derecha ha sabido, consciente o inconscientemente, hacerse cargo de la imaginación política de un tejido social nacido, precisamente de sus propias políticas, como contábamos aqui:

remadmalditos.wordpress.com/2019/09/09/madrid-bien-vale-una-punica/

La izquierda tiene esa tarea por tanto. Debe salir de su propio discurso de nicho y proponer ideas que sirvan e interesen a la mayoría, que es heterogénea. Una mayoría donde una fracción importante, la más acomodada, ha comprado el discurso de la diferencia social. 

Muy complicado lo tiene.

"Es una falta de respeto". Así ha calificado Teodoro García Egea la coincidencia entre la Semana Santa y la campaña electoral. Acto seguido, ha manifestado que prefiere "ver en las farolas los símbolos de las cofradías, y celebrar el viernes de Dolores, como Dios manda, que las caras de los políticos" elpais.com/politica/2019/02/18/actualidad/1550518573_877474.html

Yo nunca calificaría como falta de respeto que, mientras se celebra el Orgullo Gay, un grupo ultracatólico haga una misa de desagravio en la calle adyacente. Es su derecho, pues la calle nos pertenece a todos. Una falta de respeto sería increpar a los participantes en la marcha o tirarles huevos. Pero ejercer tu derecho a no participar de un evento y seguir con tu vida, nunca puede considerarse falta de respeto. La indiferencia ante una manifestación de naturaleza ideológica o religiosa nunca es irrespetuosa: es simple ejercicio de la libertad de conciencia.

Los más viejos recordaréis que, con Franco, los cines, bares y todo tipo de establecimientos debían cerrar obligatoriamente cuando había procesiones, precisamente porque se consideraba "una ofensa" el mantenerlos abiertos. La radio y la televisión emitían programación religiosa las 24 horas y España se sumergía en un luto tan falso como forzado, un luto basado en la coacción y la imposición del pensamiento único a toda la población.

Teodoro y Casado, ese par de ninis vividores cuyas máscaras faciales parecen salidas del mismo molde, conservan esa mentalidad franquista según la cual el respeto implica sumisión y acatamiento de su ideología y su religión. No basta con que quienes no piensan como ellos sigan su camino sin interferir en su libertad para celebrar los ritos que consideren: también exigen que se detengan, se arrodillen, bajen la cabeza y esperen a que la procesión pase. Por supuesto, si se aplica su lógica para exigir que no se celebren misas durante el día del Orgullo Gay, pondrán el grito en el cielo. Porque sólo los principios de la España nacionalcatólica son puros y verdaderos y, por ende, sólo ellos merecen "respeto".

Hasta ahora, mi principal miedo respecto al triunfo de la ultraderecha era la dinamitación del Estado social, las bajadas masivas de impuestos a las grandes rentas, el hundimiento de los servicios sociales, la sanidad, la educación... y la destrucción de lo público. Pero, viendo el veneno arcaico que anida en sus cabezas huecas, empiezo a temer que libertades tan elementales como la ideológica y la religiosa, también estén en peligro con esta nueva generación de camisas azules vestidos de paisano, que conciben como una ofensa el que una persona se atreva a manifestar con el simple discurrir de su vida que no comulga con ellos.