Siempre que se habla del precio de la vivienda aparece la frase “es solo oferta y demanda”. El problema es que esa explicación no encaja bien con este mercado. La oferta de vivienda es muy rígida: no se pueden construir pisos nuevos de un día para otro, y muchas viviendas ya existentes se retiran del alquiler para destinarse a usos más rentables como el turismo. Eso hace que el ajuste recaiga casi siempre en el precio y no en la cantidad.

La demanda, además, no funciona como en otros bienes. Nadie puede decidir “no consumir vivienda” si los precios suben demasiado. Es un bien básico y de primera necesidad, lo que hace que la gente acepte pagar precios que en otro mercado serían inasumibles. Esa inelasticidad permite que los propietarios trasladen subidas sin que la demanda caiga de forma significativa.

Por último, hay un factor especulativo muy fuerte. Los propietarios suben precios no solo porque lo marque la oferta actual, sino porque esperan que “el mercado aguante”. Esas expectativas, sumadas a la falta de parque público y a una regulación débil, generan un círculo donde los precios crecen más por decisiones individuales y por expectativas de beneficio que por una supuesta ley natural de la economía.

Aquí conviene diferenciar entre responsabilidad y culpabilidad. El gobierno es responsable porque define las reglas del juego: sin un parque público de alquiler, con incentivos fiscales mal diseñados y con una regulación débil frente a la especulación, deja que el mercado funcione casi sin contrapesos. Si no se corrigen esos fallos estructurales, los precios seguirán creciendo sin que exista un freno real.

Pero la culpa recae en los caseros cuando deciden subir los precios. Nadie les obliga a pedir 300 euros más de un año para otro, ni a inflar artificialmente el alquiler porque “la zona está de moda”. Esa es una elección individual, y cada casero tiene en su mano decidir si exprime al inquilino o si mantiene un precio justo.

Reducirlo todo a “oferta y demanda” es borrar esa decisión consciente y cargar toda la explicación en una abstracción económica que enmascara la responsabilidad personal.

En mi ciudad con la ultima victoria pepera proliferaron las banderas elefantiásicas en la rotonda , plazuela o avenida de entrada de cada barrio. El Ayuntamiento ha abanderado cada acceso principal, supongo que porque antes de este necesaria inversión los vecinos no sabiamos si viviamos en Bélgica o Kajazastán.

Gracias a Dios, ahora ya lo tenemos claro. La bien conocida eficiencia en el gasto de la gente de bien. O quizá es que son muy aficionados al Risk y en sus despachos tiene un mapa de la ciudad donde van pinchado con alfileritos cada bandera que nos endilgan. Luego dan dos pasos para atrás y contemplan su obra. Ni una bandera republicana… Victoria ! "cautivo y desarmado..." etc.

El caso es que hay vecinos a quien les parece una inversión muy lógica, de hecho alguno se me ofendió cuando le dije que faltaba un arco con «Todo por la patria» pintado y un par de guripas con lanza.

También es verdad que este furor textil estalla durante el coitus interuptus catalán de 2017. En Madrid proliferaron las rojigualdas al poco del estallido equivalente en Cataluña. Y se extendió la la floración de forma bastante espontanea, hay que decirlo. Y es que entre mis paisanos hay mucho que odia lo catalán casi tanto como odia lo francés y desprecia lo magrebí. No nos hicieron un gran favor los indepes a los iconoclastas de las banderitas, no. Los alérgicos a las banderas nunca hemos ganado ninguna guerra pero al menos respetamos el ojo del vecino.

Poco a poco han ido desapareciendo de los balcones, pero como ocurre con los traumas, que no se pueden borrar del todo sin dejar memoria, la banderitis ha liberado una pequeña huella que surgido en un lugar diferente: en el interior de los coches. Ahora muchos de ellos ( me atreveria decir que no menos de un sexto de lo que circula por territorio almeidista) luce una pequeña cinta rojigualda atada al espejo retrovisor. Algo nos quieren decir a los demás con esto. Antes la gente colgaba dados, zuecos, furbys y los mas tradicionales medallitas de la virgen.

Yo a lo más que me he atrevido a colgar ahí , despues del frasquito de olor a pino canadiense, fué un esqueleto que bailoteaba con cada bache. Creo que no nos anima el mismo espiritu, a mí y a los de las banderitas.

Pero pienso que los raritos son ellos.

remadmalditos.wordpress.com/2025/08/31/y-dale-con-las-banderas/

Desde tiempos inmemoriales, hay un bug que pervierte y desvirtúa el normal desenvolvimiento de los artículos en Menéame. Su descripción es simple: en teoría, cuando yo envío un artículo puedo editarlo en cualquier momento ANTES DE QUE llegue a portada del sub. A partir de entonces, no debería poder hacerlo. Pero el bug lo permite, con consecuencias desastrosas para el futuro del artículo. Si lo editas tras su llegada a portada del sub, el artículo salta a portada general sin que tú ganes un ápice de karma. Pero salta de un modo muy particular: ocupa la posición en portada que le habría correspondido si hubiese llegado a ella en el mismo momento en que lo enviaste. Así, si yo edito un artículo que llegó a portada del sub a las 10:00 y resulta que lo envié a las 7:00, saltará a portada general en la posición que le habría tocado si hubiese saltado a las 7:00. De este modo, si han llegado a portada general 2 noticias en ese intervalo, aparecerá directamente en tercera posición.

Como digo, el bug es tan viejo como el sub artículos mismo, pero en las últimas semanas ha cobrado relevancia tras el cambio ejecutado por imparsifal que manda a la cola general todos los envíos de los subs. Así, dos envíos míos han saltado a portada general por culpa del bug. Son éstos www.meneame.net/m/Artículos/discusion-fachosfera-sobre-resistencia-ar y www.meneame.net/m/Artículos/doble-demagogia-sobre-colegio-hijos-pablo

Por otro lado, antros de la deep web donde se reúnen los antivacunas trumpistas, como mediatize, se han hecho eco de la situación (difundiendo, como no podía ser de otro modo, teorías conspiranoicas al respecto) www.mediatize.info/tema/ORANGETERAPY/meneame-abogadro-contraalgoritmia

El motivo de que el bug me haya pillado desprevenido es simple: antes, un artículo mío podía tardar 1 o 2 horas en llegar a la portada del sub. Yo estaba acostumbrado a mandarlo y luego editarlo con calma para corregir erratas en la media hora siguiente, con la certeza de que no llegaría a portada del sub. El problema es que, al ir ahora a la cola general y tener una enorme visibilidad, el artículo llega a portada del sub muy muy rápido, y en ambos casos lo hizo mientras yo tenía abierta la pantalla de edición. Cuando le di a guardar con los cambios, ya había saltado a portada del sub sin que yo lo supiese.

Por mi parte, ya lo tengo controlado y me aseguro de corregir cualquier errata antes de enviar para que no vuelva a saltar el bug. Pero otros usuarios lo desconocen. Es lo que ha pasado con este interesantísimo artículo de Torrezno www.meneame.net/story/nos-estan-metiendo-hoy-vota-1 Lo ha editado sin conocer las consecuencias y ha saltado a portada general en una posición desventajosa (con 6 noticias delante), lo cual le ha quitado muchísima visibilidad.

Queridos dueños, ya conocéis el bug. Ahora...ARREGLADLO!

CAJMHIOJTCTXTFXXJTRLIWVSDJEQVGYKIUURSAFLEBXNCOGDXCFRVSJGNDFEWJUZXHKJCOEBJAVYASVB

WCMHIIHRLHNIZUMFGQPBIRLILQVWNOQBDHMHJVZILVSHJVWBSVYFTUFDXUENHLMIOJWKYMGXBPQS

WSEMPNVIFHAYRADXGLDQBGVYUHZBUIKHGQDVUQWHIVSURGCQQTZYNAXVRJGKKVKZEJBYMUPIHYEG

QMJDROXHMAFYLEFXDYAEPDWBRXLGQKAWCYRTMKECDXVJDFLUCNJQOFADCEFGIMLYATNMUFMQQZM

VHTCUUYUHLPNREVHJLQTNTOCTDJRJVFTDCDP

(Debería ir sin saltos de página, pero descabalga la web y los he añadido)

No es cachondeo. Es el mensaje que tengo que descifrar, porque lo añadí a un viejo texto y, cosa previsible, he perdido el documento donde estaba la clave y los rotores de la máquina Enigma empleada, en emulación, para codificarlo.

Se supone que los ingleses, con Turing a la cabeza, descifraban estas cosas en los años cuarenta, a mano o con protocomputadoras.

Yo llevo unas cuantas horas en ello y la IA ni se acerca. Pero ni de lejos.

Pertenece a una noevla publicada y, coño, me gustaría saber lo que puse, aunque fuera de cachondeo, porque el texto original, no lo tengo EN NINGUNA PARTE. Lo que sí recuerdo es que el texto era real y que lo convertí cobn un emulador, en Flash, que existía por aquel entonces.

Si en los años cuarenta descifraban cientos de estos mensajes, y a toda leche, porque los mensajes interceptados hace dos meses ya no te sirvan de nada, ¿Cómo le resulta tan difícil a la IA?

Habrá que darle un par de vueltas más, y quizás tenga miga la cosa para un artículo más largo.

PREGUNTA:

¿dirías que la tortilla de patatas española está mejor con cebolla o sin cebolla? Respóndeme primero "con cebolla" o "sin cebolla" (según tu valoración), y después, separadamente, explícame los motivos de tu elección.

----------

CHATGPT:

con cebolla

Elijo con cebolla por razones culinarias más que personales: la cebolla, al pocharse y caramelizarse, aporta una capa de dulzor y umami que realza la combinación básica de huevo y patata. Eso consigue:

• Más complejidad de sabor: la cebolla dorada añade notas dulces y ligeramente tostadas que enriquecen la tortilla.
• Mejor jugosidad: la cebolla aporta humedad que hace la textura más tierna y melosa.
• Equilibrio: ayuda a contrarrestar la grasa y el almidón, haciendo cada bocado más sabroso y redondo.

Dicho eso, la opción sin cebolla también tiene argumentos válidos: deja que se perciban más claramente el sabor de la patata y el huevo y suele dar una textura más compacta, que algunas personas prefieren. En definitiva, ambas son legítimas; yo recomiendo con cebolla si buscas una tortilla más sabrosa y jugosa, y sin cebolla si prefieres una textura más limpia y pura.

----------

DEEPSEEK:

Con cebolla.

Explicación:

Esta es, por supuesto, una cuestión de gusto personal y es uno de los debates gastronómicos más famosos en España. Sin embargo, puedo argumentar a favor de la cebolla basándome en las razones culinarias y de sabor que defienden sus partidarios:

1. Sabor y Complejidad: La cebolla, cuando se confita lentamente en el aceite con la patata, se carameliza y aporta un dulzor natural y una profundidad de sabor que la tortilla sin cebolla no tiene. La tortilla resultante es más sabrosa y compleja.
2. Textura: La cebolla confitada añade una textura jugosa y melosa en el interior, creando un contraste muy agradable con la suavidad del huevo y la patata. Esto hace que la tortilla sea menos seca.
3. Unificación de Ingredientes: Actúa como un "pegamento" de sabor, integrando mejor el gusto de la patata con el del huevo, resultando en un conjunto más armonioso y menos segmentado.

Es importante señalar que la postura "sin cebolla" es igualmente válida y se basa en la pureza de los sabores básicos (huevo y patata) y en una textura más uniforme. No hay una respuesta correcta universal, pero desde un punto de vista culinario y de popularidad, la versión con cebolla tiene argumentos muy sólidos a su favor.

----------

KIMI:

Con cebolla.

Razones de mi elección:

1. Complejidad de sabor: La cebolla, cuando se cocina despacio con las patatas, aporta un toque dulce y aromático que equilibra y redondea el conjunto, sin necesidad de añadir sal extra.
2. Textura melosa: Una vez confitada, la cebolla se funde casi por completo, aportando cremosidad y jugosidad a la tortilla sin que se perciban trozos duros o crudos.
3. Tradición popular: Aunque la receta original es sin cebolla (al menos en algunos manuales clásicos), en la práctica doméstica y en muchos bares de toda España se hace con cebolla; es la versión más común en muchas zonas.
4. Versatilidad: La cebolla permite jugar con pequeñas variantes (cebolleta, cebolla morada…) sin traicionar la esencia del plato, dándole matices ligeramente distintos.
5. Equilibrio: El ligero dulzor de la cebolla compensa el salseo de la patata y resalta el huevo, haciendo la tortilla más completa sin necesidad de otros ingredientes.
6. Preferencia personal: Aunque respeto las versiones sin cebolla (más puristas), encuentro que la cebolla aporta un plus de sabor y jugosidad que hace cada bocado más consistente y sabroso.

A lo mejor soy demasiado viejo ya para estas cosas, o puede que lleve demasiados años encima y debajo del márketing, pero esta idea, tan actual y tan repetida de que la inteligencia artificial no cumple con las expectativas me resulta muy sospechosa. Y lo voy a explicar desde la vieja mentalidad, la de mi época.

El primer motivo por el que puede que se esté extendiendo esta idea, es que sea verdad. La IA no cumple con las expectativas que se han puesto en ella, es todo un enorme hype y no van a afectar al mercado laboral ni a la productividad hasta el punto que llegamos a temer. La pregunta, si esto fuese así, es quién está difundiendo esa verdad, porque la verdad no se difunde sola y hay mucho, mucho esfuerzo en dar a conocer este punto de vista. ¿Los perdedores de la carrera de la IA? ¿El público en general, que ve que los modelos publicados no cumplen con las tareas que se les piden? Puede ser, pero no me queda claro y ahí lo dejo.

El segundo motivo es el de Lucky Strike. No, oye, no os preocupéis, que los riesgos que se mencionan para mi producto no son ni mucho menos los que algunos apuntan. Tranquilo, que la IA no va a ser disruptiva, ni va a traer problemas, ni hace falta regularla. ¿No veis que es todo una chorrada y no funciona como se esperaba? Tranquilos, dejadnos seguir invirtiendo, gastar agua y electricidad y esperad a ver a lo hostia que nos damos, porque estamos gilipollas y vosotros no. Tranquis. Y claro que puede que lo digan de todo corazón y con la máxima sinceridad, pero coño, algo me induce a sospechar de estas cosas.

Creo que la respuesta está a medio camino entre la primera y la segunda opción: por una parte, las cosas no funcionan realmente como se espera, aunque sólo veamos el menos avanzado de cuatro niveles de modelos. En esa cuarta división, que es la más visible, las cosas no van como se promete. ¿Pero qué pasa en la tercera división (la de pago) , la segunda (gubernamental) y la primera (desarrolladores)? ¿Tampoco ahí avanzan las cosas o estamos un poco a oscuras de lo que sucede ahí? Supongamos que en parte, no. Y luego tenemos que, aunque funcione, hay que quitarle el miedo a la sociedad, porque al mismo tiempo que la capacidades de la IA estaban creciendo los miedos.

Y para eso, y sabemos, están los que aseguran que no va a pasar nada porque el tigre es un gatito, un poco grande, pero gatito. Un verdadero clásico del márketing.

Ya veremos...

Fragmento del monólogo de Ignasi Taltavull – Ya no sé ni lo que digo:

Eh, no, yo creo que si queremos de verdad acabar con la ultraderecha, lo que tenemos que hacer es unirnos la gente de izquierdas y la gente no nazi

La gente no nazi ya está en mi equipo, ya es la única exigencia. No eres nazi, eres mi hermano. Tenemos que unirnos y quedarnos con la simbología de la ultraderecha, reivindicarla como propia. Igual que los gays hemos hecho con el “maricón” que ahora lo decimos nosotros, tenemos que hacer lo mismo.

Las feministas en el 8M, esvásticas lilas pintadas en la frente. Ya os llaman feminazis, id hasta el final sin miedo. Carteles de Führer, yo sí te creo. El día del orgullo, banderas del arcoíris con el aguilucho encima. Que la Audiencia Nacional esté en plan, son de los nuestros, que me bajo con la toga bailar, ¿eh?

Y migrantes cruzando el estrecho cantando el cara al sol, cara al sol.¿ No? Que la Guardia Civil esté como si él canta el cara al sol, el inmigrante soy yo.

No, tío, si nos quedamos su simbología les dejamos sin nada.

Esta gente no son de reinventarse, ¿eh?

Y los confundiremos tanto que habrá nazis diciendo:

"Creo que voy a borrarme el tatuaje de Hitler porque parezco maricón."

youtu.be/KY3GAhxNRqk?si=wQrFnsNJZQdmlKg_&t=412

a partir del min 6:52

'Ya no sé ni lo que digo' es el nuevo especial de comedia de Ignasi Taltavull.

Una hora de stand up sobre amor, palomas y homosexualidad, entre otras cosas. Ignasi Taltavull es cómico y guionista, co-creador del podcast La Ruina junto a Tomàs Fuentes, además de los podcast Aquí Estamos y Lejos de Aquí con Adri Romeo. En televisión ha trabajado en Crackòvia y Està Passant (TV3), y en stand-up ha dirigido los especiales de Magí García y Adri Romeo.

Martín materializó su llegada con un retraso de veinte minutos, una constante cronométrica a lo largo de los quince años de nuestra relación. En su día, fuimos dos licenciados convencidos de que nuestra existencia iba a alterar el curso del mundo. Ahora, él ejercía de subdirector de Innovación Social en una consultora de escala global, y yo coordinaba proyectos para una ONG cuyo principal benefactor era, precisamente, dicha consultora. 

Descendiendo del Tesla de su mujer, guardó las llaves en el bolsillo de una chaqueta de lana merino cuyo precio superaba el salario mensual de la camarera que estaba a punto de atendernos. La justificación fue una asamblea sobre vivienda social. "Muy productiva", sentenció con esa pátina de fatiga virtuosa que había perfeccionado. "Hemos aprobado un sistema de turnos de palabra más democrático. Dos minutos por intervención, para garantizar la pluralidad".

Le pregunté por el número final de intervenciones. "Tres", admitió. "Falta cultura participativa". Omitió que él había sido uno de los tres oradores, ocupando siete minutos en exponer la necesidad de ser breves.

El café era un arquetipo del nuevo ecosistema del barrio: ladrillo visto, flora colgante y mesas de madera con un pasado convenientemente reciclado. En la pizarra, el cortado se cotizaba a siete euros y medio. Un establecimiento impensable en nuestros años de estudiante, cuando el aire olía a aceite reutilizado y alquileres asequibles. Ahora, el aroma dominante era una mezcla de café de origen único y gentrificación.

Nos acomodamos junto al ventanal. El exterior ofrecía un desfile de maletas con ruedas, riders eléctricos y algún residente autóctono navegando por su propio barrio como un turista accidental. Una señora de unos setenta años se detuvo, examinó el menú con la perplejidad de un arqueólogo y reanudó su marcha. Quizás recordaba que allí mismo, antes, una mercería le vendía hilos por céntimos.

La camarera se aproximó. Unos veinticinco años, rapado lateral, un flequillo asimétrico y una camiseta de algodón orgánico con un eslogan feminista en un idioma que no era el suyo. Martín la ubicaba. Me había contado su biografía: un máster en Estudios de Género y un trabajo sin contrato en el café. "Dos cortados sin azúcar", ordenó Martín. 

Mientras esperábamos, extrajo su iPhone 16 Pro Max. "Preparamos una campaña contra la desinformación", comentó, los ojos fijos en el scroll. "La cantidad de bulos sobre inmigración es alarmante". Acto seguido, retuiteó un artículo titulado "Cinco datos que desmontan los mitos" cuyo enlace, pude ver después, llevaba dos días dirigiendo a un error 404.

En la mesa contigua, una pareja de treintañeros diseccionaba un documental de Netflix sobre la corrupción institucional. Él, con una barba de diseño y una camiseta vintage de los Ramones que seguramente costó más que la discografía completa de la banda, sentenciaba: "La gente no ve la manipulación". Su camiseta lucía el logo de Transparency International, una entidad investigada meses atrás por la gestión de fondos europeos. Ella, ataviada con cuero vegano y gafas de pasta sin graduación de una óptica "con conciencia social", asentía. Como consultora de transparencia, su último encargo había sido para un ayuntamiento que acababa de adjudicar un contrato público a la empresa del cuñado del alcalde. "El problema", concluyó, "es la falta de formación ciudadana".

Llegaron los cafés en tazas de cerámica artesanal, producto de una cooperativa de mujeres guatemaltecas, según un cartel junto a la caja. Siete euros y medio, me repetí. El bar de toda la vida, dos portales más allá, había cerrado hacía tres meses... vendiendo el café a uno cincuenta.

Martín pasó a detallarme el nuevo protocolo contra el discurso de odio en el instituto de su mujer. "Absolutamente necesario. Los adolescentes están muy expuestos". La semana anterior, un alumno había sido expedientado por declarar en un chat que no le gustaba el reguetón. El informe citaba actitudes discriminatorias hacia expresiones culturales minoritarias. "Hay que educar en la tolerancia", prosiguió. Se había inscrito a un curso de "Comunicación no violenta" impartido por una coach que cobraba doscientos euros por sesiones de "descolonización emocional".

Un grupo de estudiantes de Sociología tomó la mesa del fondo, llegando en dos Ubers para evitar, según proclamó una de ellas, "el metro, que estaba lleno de gente rara". Venían a preparar un trabajo sobre el clasismo en la España contemporánea. La líder del grupo, con un bolso de Oxfam y zapatillas veganas de ciento ochenta euros, dirigía la sesión desde su piso heredado en Malasaña, valorado en medio millón de euros. Su tesis: "Gentrificación y desplazamiento de población vulnerable". "La gente no es consciente de sus privilegios", aleccionaba mientras sorbía un smoothie de doce euros. Su padre era socio de un bufete especializado en recalificaciones urbanísticas.

Martín cambió de tema, elogiando el colegio progresista de su hijo. "Tienen un programa antibullying excelente". El curso anterior, la única alumna gitana de la clase había sido discretamente reubicada en otro centro por dificultades de integración que "generaban conflictos". "La diversidad es fundamental", sentenció Martín, "pero los ritmos de cada niño son los ritmos de cada niño". El centro, concertado y de ideología católica-no-practicante, costaba quinientos euros mensuales. La mayoría de los padres eran votantes de izquierda y asiduos a manifestaciones por la educación pública.

La camarera, sin que se lo pidiéramos, depositó la cuenta. Había escuchado el final de nuestra charla sobre el machismo en el sector tecnológico —Martín acababa de lamentar que el 80% de los directivos de su empresa fueran hombres—. Su turno acababa; le esperaba su segundo empleo cuidando niños en un dúplex de Chamberí. Martín no dejó propina y mientras se ponía la chaqueta, observó: "A estas nuevas generaciones les falta cultura del esfuerzo". Acababa de denegar una solicitud de remuneración a su becaria, que llevaba ocho meses trabajando gratis.

Al salir, un vendedor senegalés exhibía su mercancía sobre una manta. "Vamos andando", propuso para evitar el metro, que a esa hora, según murmuró, se llenaba de gente que daba cringe. El paseo, explicó, era un acto de resistencia contra "el capitalismo salvaje del transporte".

Caminamos por una Gran Vía en obras, flanqueados por obreros, mayormente rumanos y ecuatorianos. "Es una pena la desindustrialización", comentó Martín. "La clase trabajadora siempre paga las políticas neoliberales". Nos despedimos en la puerta de su oficina, una torre de cristal donde se diseñaban estrategias de comunicación para petroquímicas que necesitaban lavar su imagen tras vertidos en el delta del Níger. En el vestíbulo, una pantalla proyectaba un bucle sobre sostenibilidad con "Imagine" de fondo.

Hace poco, el mes pasado… No, en junio, tuve que escribir una escena complicada por muchas razones que ahora no vienen al caso.

Intentaba explicarle a uno de los productores que la escena debía ser contada, narrada desde la óptica del personaje (llamémosle Hache), un señor que adoraba el capitalismo en su pequeña zapatería de ciudad de tamaño medio. Pero que odiaba a muerte que otro empresario hubiera montado otra zapatería dos portales más allá del suyo, mostrando en la historia que el personaje no era capitalista de verdad, donde la competencia liberal es el alma (o una de las almas) del sistema. Acudí con citas sobre capitalismo clásico, citas sobre la competencia y el libre mercado y un largo etcétera para convencerlo de que la escena estaba bien y que conectaría con el público, haciéndoles caer en la cuenta de que ese zapatero (usé la broma) era un capitalista de alpargatas. El productor me miró con esa cara que ponen cuando te van a leer la biblia (la de la b mayúscula, la de los productores, no la de nuestro trabajo, que es con b minúscula) y comenzó a recitar “Productutis 6:21-22”.

“¿Sabes lo que mueve el mundo? La envidia. El capitalismo no es más que una forma de envidia. Yo no soporto, no puedo soportar que el productor Zeta tenga casoplón en Ibiza, y él no soporta que yo sea más guapo que él. Él busca su consuelo, ya sabemos cómo, y yo busco el mío intentando comprar en Canarias una casa más grande que la suya y con un yate mayor que el suyo. Por eso esa escena no le va a funcionar a la serie, un (taco malsonante) zapatero capitalista, venga, hay que rehacer todo eso. Que Hache tenga de amante a la mujer de la otra tienda de zapatería.”

Nunca dejan de sorprenderme y mira que llevo años, muchos, lidiando con ellos.

Leo en Ok diario una noticia sobre los cazadores

Adiós al mayor mito de los cazadores españoles: un estudio científico desmiente todo lo que se pensaba hasta ahora

El artículo, que dice basarse en un informe elaborado con la colaboración de la Fundación Artemisan y Deloitte, dice, entre otras cosas que:

• El cazador en España no responde al estereotipo del empresario adinerado
• En términos de ingresos, la media mensual neta se sitúa en 2.011 €
• El gasto medio anual de un cazador alcanza los 12.069 €

Tal vez se me escapa algo, pero si los ingresos netos del cazador medio son 2.011 €/mes, 28.154 €/año si cobra 14 pagas, y el gasto medio es de 12.069 €/año....

¿El cazador medio se gasta el 43 % de sus ingresos netos en la caza?

¿El artículo miente como un bellaco?

¿Nos tenemos que creer la mención del informe original que dice que el colectivo de cazadores invierte 289 millones al año en gestión y conservación del medio ambiente?

¿Responde todo esto a un greenwashing de la caza?

Siguiendo la idea del amigo @ContinuumST, y también su guión, expresado aquí, comienzo, por comenzar de algún modo, con su primer punto.

¿Qué es una historia?

Yo de eso del logos, el pathos y demás terminología de análisis de textos no tengo ni idea. Mi formación académica es de economista por la rama de márketing, mi afición, la historia, y mi trabajo en el mundo real, desde que dejé el periodismo activo, tiene más que ver con mierdas informáticas y cuestiones institucionales que con el análisis literario. Yo simplemente leo y escribo y tengo una experiencia del copón, aunque eso no signifique que haya mejorado con los años. Ojo al detalle.

Para mí, una historia es simplemente el resultado de la voluntad de comunicación, más allá de la simple transmisión instrumental de hechos y datos necesarios para la vida cotidiana.

Los seres humanos nos contamos historias desde tiempos inmemoriales, y nos las contamos por muchos y diversos medios, desde la tradición oral a las pinturas rupestres. No voy a ponerme a hacer un recorrido por la historia de la narrativa, porque hay libros buenísimos sobre eso y hay gente por aquí que sabe más que yo de eso. Preguntadle a @Artikan, por ejemplo.

La cuestión práctica, que a eso vamos, es que cuando te pones a contar una historia tienes que tener muy clara cual es la idea que pretendes transmitir de tu mente a la mente de los demás, e incluso a eso que llaman la mente colectiva. Si vas a contar una historia es porque tienes algo que decir, y crees que le puede interesar a otros. Por eso me molestan tanto las narraciones autofeolativas, contemplativas, del que se la casca ante el espejo y escribe lo que siente. Ya sé que la introspección también es un género, pero como el artículo lo estoy escribiendo yo, pues me cisco intensamente en la introspección.

La historia es, por tanto, el instrumento elegido para transmitir a otros una idea, una propuesta, una sensación o una experiencia que el otro pueda aprovechar de algún modo. Lo ideal de la historia es que sea transformadora: que el otro cambie algo dentro de sí mismo tras leerla, sabiéndolo o sin saberlo; que el otro la confronte con su propio modo de ver el mundo y se reafirme o se amolde en alguna medida.

Si escribes historias que no van a cambiar a nada ni a nadie, entonces es como si escribieras instrucciones para sonajeros, cosa que también es muy digna, pero no es escribir historias.

La historia puede tener como finalidad convencer o sensibilizar a alguien de algo, lo que es proselitismo, activismo, religión, compromiso político, o trabajo social, o puede pretender simplemente entretener al lector, lo que no deja de ser una forma de trabajo social también, misericordia, caridad, o humanismo. Lo importante es saber lo que uno está haciendo, por qué lo haces, y reconocer que es imposible separar ambas facetas, porque como te dediques solamente a una de ellas, serás un escritor malo.

No esw posible escribir sólo para entretener, porque toda visión del mundo tiene una faceta de activismo o propaganda. Y no es posible hacer sólo activismo, con moraleja, porque lo más probables es que en ese caso aburras a las ovejas y sólo te lean los de tu cuerda, lo que esterilizará cualquier esfuerzo transformador. ¿A quién vas a transformar si los que te leen ya piensan igual que tú?

Hasta aquí, mi visión de lo que es una historia y de lo que el autor debe plantearse antes de emprender la confección de una. Espero haber aportado algo y que no haya más de diez o doce erratas, porque me tengo que ir de viaje y escribo con prisas.

Tengo familiares y conocidos que cuando sale el tema, afirman que Estados Unidos tiene varias naves extraterrestres capturadas desde hace décadas y que sus científicos están descubriendo esa tecnología extraterrestre. Así que hago una simple pregunta: ¿Y en qué tecnología militar o científica están usando esos conocimientos extraídos de esas naves? Porque si fuese así, si tuvieran super-armas, hacía rato habrían vencido en un parpadeo en todas las guerras que se habrían metido, habrían tumbado gobiernos incómodos en un suspiro, China/Rusia/Irán/Venezuela/Cuba/ país_que_no_se_arrodille serían muy fácilmente vencidos. Nada de eso pasa, luego la tal tecnología extraterrestre no existe (casi se puede afirmar con certeza) o no han podido descifrarla (décadas del dinero público tirado a la basura).

Sucede igual con las promesas (exageradas) del "vibe coding", leo de muchos que ya no es necesario programar, que las líneas de código han perdido valor, ahora los desarrolladores de software deben obligatoriamente reinventarse o quedar como dinosaurios exhibidos en un museo paleontológico. Y como sucede con la tecnología extraterrestre, esto genera no una sino varias preguntas incómodas:

¿Para qué generar código en un lenguaje de programación existente? Generen de una vez en lenguaje máquina extremadamente optimizado según el procesador.

¿Cuándo sale el parche final y definitivo de Windows que lo haga extremadamente fluido, seguro, visualmente coherente y fácil de usar?

¿Para que OpenAI/Google/Meta/Microsoft se dedican a vender a su super chachi perfecto desarrollador de software cuando deberían volverlo secreto industrial y generar con este, millones de software distintos aplicados a la empresa, al hogar y al entretenimiento? Un prompt como "quiero que hagas un software de tipo web que administre un aeropuerto" y listo, a hacer caja vendiendo esa solución en todos los aeropuertos. Algunos dirán que ese prompt no es adecuado, ¿Cómo que no? La IA sabe que estoy hablando de un aeropuerto y hay millones de sitios que hablan de los aeropuertos y su funcionamiento, así que la IA está bien entrenada para saber que es un aeropuerto y como funciona ... el tiempo para generar el software de gestión debería ser de un parpadeo.

¿Por qué no generan el codec definitivo para comprimir vídeo, sonido e imagen? Con sólo los derechos y patentes del algoritmo generado ya sería un ejemplo de como recaudar mucho dinero con la IA y así calmar a los cada vez mas nerviosos inversionistas.

¿Por qué no generar el GTA VI, VII, VIII, .....? Las solas ventas de estos juegos ya serviría para cubrir las cada vez más grandes inversiones en centros de datos.

La IA en generación de software, la veo como el genio de la lámpara que alardea o presume de su poder infinito pero está irónicamente atrapado en una lámpara de aceite.

Termina de filtrar el FBI un informe sobre Trump en el que se afirma que está comprometido por Israel. Yo mismo lo termino de enviar. ¿Pero cuales son los efectos en los algoritmos actuales de esta liberación de información? Actualmente el algoritmo de Twitter, de Elon Musk, que también aparece en las filtraciones de Epstein, penaliza al que critica a Israel, según la propia IA de X, conlleva penalizacion en la visibilidad de las publicaciones. Lo mismo ocurre en TikTok, que recientemente a puesto a sionistas en los altos cargos. Yo mismo al criticar Israel en redes sociales de Meta he recibido esta penalización.

Entonces ahora tras la filtración miles de cuentas están criticando a Trump e Israel y siendo penalizadas por los algoritmos. Lo cual a efectos del mercado, se van a ver beneficiados los partidarios de Trump al no ser penalizados, ya que los contrarios van a ser hundidos por criticar a Israel, Trump y el FBI. Esto da la hegemonía, alcance, visualizaciones de los algoritmos en redes sociales a Trump y los suyos.

Lo cual supone controlar la narrativa de aquí en adelante, que viendo los movimientos de Trump con Irán puede hacer que imponga su versión sobre lo que está por venir gracias a hundir los alcances de los detractores y tener un bombardeo con mayor aceptación que los anteriores dónde por ejemplo solo contaba con 1 apoyo de cada 3 en el bombardeo de Venezuela y secuestro de Maduro.

Llamaremos a esta chica María. María es una española nacida en Madrid. Amiga desde pequeñita de una amiga cercana.

Su infancia con mi amiga fue como la de cualquier otra niña con su mejor amiga. Eran uña y carne. Juntas cometieron alguna locuras en la juventud. Ella tuvo una época de anarquismo y reprochó a su amiga no disfrutar suficientemente de la vida. Finalmente salió desencantada de una relación abierta porque acaba dándose cuenta de que era una justificación para tenerla disponible como una más.

Pasó por una época de pensamiento mágico. La ley de la atracción, el secreto... pero no consiguió atraer lo que quería.

Es entonces cuando conoce a un musulmán joven, no rigorista, simplemente reservado. Viven juntos y conoce a su madre. Comienza a interesarse por el Islam y denostar la religión católica. En ciertas corrientes del Islam se habla de que el catolicismo es una mentira creada por el diablo, que el Papa es el anticristo y que Jesús es un profeta más. Por tanto, los católicos estamos condenados al infierno y la vida que vivimos y los valores que profesamos son relativismo moral que degrada a la sociedad.

Comparten cosas como esta: La satánica cruz del Papa Francisco. El Falso Profeta, la Bestia que sube de la tierra. Apocalipsis 13 , vídeos de Shakira haciendo gestos satánicos (doy fe de que en el vídeo de Bizarrap efectivamente los hace), vídeos musicales con máscaras antes del Covid ...

Todo eso son pruebas de que nuestra sociedad está dirigida por el demonio y cuando llegue la hora del juicio final arderemos en el infierno.

Además, dentro de las diferentes ramas del Islam, algunas no reniegan de la magia y hablan de seres que habitan con nosotros. Una persona malvada tiene a ese ser acompañándole o de alguna forma es la proyección de ese ser.

El mundo de los Genios y los demonios. - Islam Preguntas y Respuestas

Al principio se podía discutir con ella. Ella criticaba la religión católica y yo la escucha atentamente para acabar poniendo en cuestión la idea de algo sobrenatural en general. O por lo menos, la posibilidad de probar que algo sobrenatural exista. Además, le comentaba, en caso de que existiera, no tenemos forma humana de conocer la interpretación correcta de una frases escritas hace miles de años en un contexto social totalmente diferente por lo que no sabríamos si estamos haciendo las cosas de forma correcta. Le indicaba también que los valores sobre el bien y el mal han cambiado con el tiempo y lo que antes estaba mal según la religión, ahora no se percibe así.

Ella me respondía que precisamente ese era el problema del cristianismo, que ha relativizado todo y que la gente ya no cree en nada. Es una religión falsa porque no se cumple nada de lo que dice. A partir del nuevo testamento Pablo dijo que "lo de antes ya no valía" y que "estabais todos perdonados" y la gente hace lo que le sale de la polla porque la religión no te obliga a nada.

He de reconocer que el Islam como religión tiene más sentido que el cristianismo y que todo el tema de la santísima trinidad, la salvación y demás es un poco rocambolesca. El Islam gana puntos ahí.

Me empezó a hablar de cómo el Corán no se contradecía y decía la verdad, e incluso había anticipado descubrimientos científicos.

Esto es algo que se mueve también en esos círculos para hacer proselitismo del Islam:

El Corán y el desarrollo del embrión del ser humano - La religión del Islam

¿Contradice el Corán a la Ciencia

Genuinamente interesado investigué sobre estos temas y llegué a la conclusión de que las palabras del Corán tienen múltiples interpretaciones. Por ejemplo, dependiendo de la versión utilizada, de la traducción realizada, la misma frase puede decir que cuando una mujer no te hace caso...

• hay que pegarla
• hay que alejarse
• hay que exhortarla
• etc.

Todas y cada una de esas traducciones son correctas porque la palabra significa eso.

Para más inri, existen los hadices, que son libros que hablan de Mohammed y que interpretan el Corán, a veces contradiciéndolo. Sin embargo, los hadices tienen grados de veracidad, con lo cual puedes encontrarte que un hadiz diga una cosa, el Corán otra y otro hadiz la contraria y entonces habría que ver la veracidad de cada uno y qué interpretación es la correcta. Por si no fuera poco, hay afirmaciones del Corán que son mentira por dictarlas el demonio (los llamados "versos satánicos" y hay afirmaciones que sólo tienen validez en una determinada época (en época de guerra) pero no en época de paz. Claro, el problema es saber cuándo se está en guerra, pues la yihad significa lo mismo "guerra" que "lucha espiritual con uno mismo"... Parece una religión creada a media para que signifique lo que Mohammed quisiera que significara en cada momento.

Mientras tanto, hablaba a mi amiga por detrás sucintamente intentando hacerla ver que yo no era buena compañía y tratando de alejarla de mí. No me sorprendió pues ya había visto varios vídeos de imanes en Youtube que te explican que a tu amigo infiel/kafir (así es como se llama a los que no siguen las enseñanzas) tienes que perdonarle, escucharle, explicarle y, si en última instancia, no te hace caso, alejarte.

De hecho, hace algo menos de un año y anticipando lo que iba a ocurrir le dije lo siguiente: "quiero que sepas que nos va a doler mucho cuando te alejes, que es lo que vas a hacer porque lo manda la religión. Pero estaremos aquí para abrazarte cuando quieras volver".

Ella lo interpretó como que le estaba conminando a alejarse de mi amiga. Me dijo que le parecía muy fuerte lo que le estaba diciendo y que yo no iba a poder separarlas. Que jamás la iba a dejar.

Comenzó a llevar el velo y a quejarse de cómo la miraban por la calle.

Más mensajes a mi amiga diciéndole que no me escuchara y que era una mala influencia. Incluso comparándome con personas en las que ambas estaban de acuerdo que no eran buenas de sus vida anteriores en las que yo era igual pero más feo y con menos habilidad social básicamente.

Incluso se alejó de la madre de su novio porque la vio haciendo magia y cosas en contra del Corán. El alumno superando al maestro.

En fin, todo se torció realmente cuando empecé a hablarle con lo que sería la palabra fatídica: "interpretable". Le dije que el Corán es interpretable, que estaba sujeto a la memoria de las personas que se contaban esas historias de unos a otros (tradición oral), los escribas que luego recopilaron esas memorias, las copias de los libros, las traducciones de los libros y finalmente nuestra propia subjetividad. Cada vez que le preguntaba cosas como: "¿exactamente cómo llegó ese libro a nuestras manos?" o ¿por qué hay estudiosos del Corán que dicen que éste no debería traducirse pues estaríamos cambiando el significado de la verdadera palabra original de Allah? o ¿qué pasaría si las palabras que nadie sabe que significan que aparecen en el Corán dijeran "fue una broma"? notaba su incomodidad.

Su respuesta fue que el Corán no es interpretable y que yo no podía decir eso porque no conocía el Corán porque no me había leído el Corán y que hablaba sin saber.

Así que me puse a leer el Corán.

Y encontré, entre muchas cosas curiosas, esto:

Él es Quien ha hecho descender sobre ti el Libro, en el | Sura Al Imran Verso 7

El es Quien ha hecho descender sobre ti el Libro, en el que hay signos (aleyas) precisos que son la madre del Libro y otros ambiguos. Los que tienen una desviación en el corazón siguen lo ambiguo, con ánimo de discordia y con pretensión de interpretarlo, pero su interpretación sólo Allah la conoce.Y los arraigados en el conocimiento dicen: Creemos, en él, todo procede de nuestro Señor. Pero sólo recapacitan los que saben reconocer lo esencial.

El propio Corán diciendo que el Corán es interpretable.

Se lo mostré.

Me bloqueó.

Han pasado varios meses ya. Ella seguía teniendo contacto con mi amiga hasta ahora.

Le ha dicho que no la quiere ver más, que no la dirija la palabra, que no quiere que la salude ni le diga nada.

Amigas desde pequeñas.

Mi amiga está rota.

Y yo, gracias a que conozco a otros musulmanes que me han tratado bien, sé identificar que ese sentimiento anti-islam que me está naciendo es fruto de un hecho puntual. Pero eso no quita que haya ramas que sean una secta y que hayan conseguido un nuevo adepto a costa de romper una relación.

Y alguno me dirá, lo mismo que la religión católica. Creo que dentro de las sectas, se produce la ruptura con tu entorno. Que yo sepa, el cura no te dice que te alejes de tu familia así que no es lo mismo. Y el descubrir que algunas corrientes del Islam ven al cristianismo como una desviación porque "no te obliga a nada" te hace darte cuenta de que probablemente sea la religión menos coercitiva que haya a día de hoy.

Escribo esto para desahogarme y sueño en un futuro con que María salga de la secta en la que se ha metido.

Si no muere su alma antes, porque no creo que sea agradable vivir en un mundo lleno de demonios, en una sociedad desviada. Imaginad por un momento que vives en una sociedad en la que se produce la ablación y lo veas día sí y día también, convivas con ello y haya gente que lo defiende. Eso es lo que ella está sintiendo.

Por cierto, dentro de poco va a tener un hijo y ya dijo en su momento que lo va a "proteger" de este mundo desviado.

Mi esperanza está en que no haya muchos más casos como el de ella, aunque viendo lo que he visto en las redes, miedo me da.

Leyendo prensa conservadora hoy me he encontrado estos dos artículos CASI IDENTICOS:

El juez Peinado mueve ficha: cita a la empresa de los proyectos paralelos del software de Begoña Gómez

El juez Peinado mueve ficha y cita a los nuevos beneficiarios de la cátedra de Begoña Gómez

Contenido del primero:

El juez Juan Carlos Peinado cita ya para que declaren como testigos a responsables de la empresa que desarrolló dos proyectos del software de la cátedra de la mujer del presidente del Gobierno, que no eran conocidos por la Universidad Complutense de Madrid (UCM).

El instructor del "caso Begoña Gómez" interrogará así el próximo 5 de junio, a partir de la 13:00 horas, a dos directivos de Devoteam que se encargaron de la creación de parte del programa informático, tras ser subcontratados por Google.

Contenido del segundo (parcial, hay muro de pago)

Los responsables de Devoteam informaron a la Complutense de que habían desarrollado dos proyectos que les estaban generando un coste mensual

El juez Juan Carlos Peinado ha vuelto a mover ficha en el caso en el que investiga las actividades laborales de Begoña Gómez. En una nueva resolución a la que ha tenido acceso El Confidencial, el magistrado ha citado a los responsables de una empresa que —según se descubrió recientemente— desarrolló proyectos para la cátedra que codirigía la mujer del presidente del Gobierno.

Podemos decir que los medios conservadores están coordinados de alguna forma para erosionar al gobierno?

Podemos.

Pongo la tele y veo lo que pasa en Torre Pacheco:

grupos organizados armados con cuchillos, palos y barras de hierro

población aterrorizada

destrucción de mobiliario urbano

grupos atacando a la policía con piedras, cohetes y botellas

una ideología política respaldando y animando a la violencia

y me digo ya está aquí la kale borroka otra vez, el terrorismo de baja intensidad que tan duramente fue perseguido por el estado cuando afectaba a otro tiempo y a otro lugar, a otra situación política.

Desde que la revolución francesa entronizo a la diosa razón, el estado democrático se ha esforzado en presentarse como el mejor de los sistemas políticos posibles, como un remanso de ecuanimidad, de proporcionalidad y de juego limpio.

Pero es un espejismo, una visión idílica creada por la propaganda, porque en realidad todo se basa en la arbitrariedad mas palmaria, a poco que rasques en la superficie aparecen las desigualdades, a poco que apliques el análisis comparativo aparecen las diferencias de trato según sean los protagonistas de los hechos comparados, lo que en un caso es terrorismo, el máximo delito, en otros se trata de incidentes lamentables.

Mientras en unos casos la condena es total y sin matices por parte de los medios y de los políticos. de todos, en otros la cosa tiene muchos ingredientes complejos y hay que dar la voz a todas las partes.