8
Llevamos muchos años escuchando hablar del coche de hidrógeno como alternativa al coche eléctrico. A primera vista y si solo rascamos la superficie de la información que nos dan los medios, todo parece ideal. Lo cual me llevó a preguntarme: ¿Dónde está la trampa y a qué estamos esperando? Y esta pregunta me llevó a informarme más sobre ello, y a encontrar todos los problemas que no nos explican las empresas interesadas en la venta de hidrógeno, o de coches de hidrógeno. Resumiendo, los problemas son los retos técnicos, principalmente de seguridad, y sobre todo la inviabilidad económica, que es lo que voy a tratar en este artículo.
Los principales argumentos en contra del coche eléctrico es que para tener un parque de coches 100% eléctricos hace falta una gran inversión en electrolineras (Cargadores), y la necesidad de multiplicar la capacidad de producción eléctrica del país, ¿Pero qué ocurriría en el caso del coche de hidrógeno?
Estas preguntas se pueden responder fácilmente teniendo unos cuantos datos básicos:
- En España hay unos 25 millones de coches:
www.highmotor.com/atencion-pregunta-sabes-cuantos-coches-hay-actualida
- Según los datos del Instituto Nacional de Estadística recorren de media 13.500kms anuales, es decir, 37 kilómetros diarios por coche:
www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t25/p500/2008/p08/l0/&file=08019.p
- El consumo homologado de un coche de hidrógeno es de 0.9kg/100kms, pongamos 1kg/100kms para redondear y de paso ser más realistas.
- 1 kg de hidrógeno contiene 33.3kWh de energía
- El coste de construir una hidrogenera capaz de producir 60kgs diarios de hidrógeno es de unos 10 millones de €, o al menos eso es lo que ha costado (En inversión pública) la que se supone que será la primera hidrogenera pública de España:
www.csic.es/es/actualidad-del-csic/investigadores-del-csic-impulsan-la
- La eficiencia del proceso de electrólisis + compresión, con el que se obtiene hidrógeno verde, es del 50% en el mejor de los casos:
en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water#Efficiency
- El pico de demanda eléctrica en España actualmente ronda los 37.5 GW:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total/2022-01-20
- Como añadido, el precio actual del kWh en España es desde 0.24€ en horario valle, hasta 0.3€ en horario pico.
Sabiendo esto, es sencillo hacer las cuentas para obtener distintos datos, y con ellos hacernos una idea de lo que supondría movernos a un parque de coches 100% a hidrógeno verde. Por ejemplo podemos calcular la inversión necesaria en estaciones de servicio:
25.000.000 de coches * 37 km diarios de media = 925.000.000 kms diarios recorridos en España por turismos.
Con 1 kg de hidrógeno por cada 100 km recorridos : 925 millones kms diarios / 100 kms por kg = 9.250.000 kg diarios de hidrógeno para suplir el consumo de España.
A 60 kg diarios de producción por hidrogenera como la de la noticia: 9.250.000 / 60 = 154.166 hidrogeneras como esa para suplir el consumo diario de España.
Con un coste de 10 millones de € por hidrogenera: se necesitarían 1.541.660 millones de € de inversión en hidrogeneras. Es decir, haría falta invertir el PIB de España en la construcción de hidrogeneras para poder suplir la demanda de un parque 100% de coches a hidrógeno verde.
Ya con esto queda bien claro que el hidrógeno verde es totalmente inviable. Pero queda la otra pregunta, ¿Qué hay de la producción eléctrica necesaria para suplir a todas estas hidrogeneras? Para ello debemos saber la potencia continua necesaria (Durante las 24h del día). Vamos a ello:
Primero recordar la eficiencia del 0.50% de la electrólisis + compresión, para obtener 1 kg de hidrógeno (33.3 kWh de energía), haría falta meter 66.6 kWh por cada kg. Suponiendo que mejora el proceso, y para simplificar las cuentas, nos vamos a la cifra “oficial” de 60 kWh por cada kg de hidrógeno:
60 kWh / 24h/día * 9.250.000 kg/día = 23.125.000 kW de demanda de potencia constante.
Es decir, 23.1 GW de potencia constante, que es un 60% del pico de demanda actual de 37.5 GW. Es decir, habría que multiplicar por 1.6 la potencia eléctrica en España respecto a la demanda actual, para suplir el consumo actual + el consumo de las hidrogeneras (60.6 GW en total). Una barbaridad.
Ahora que tenemos las respuestas, con 1.5 billones de € de inversión en hidrogeneras y un aumento de la generación eléctrica del 60%, a mi al menos me parece inviable económicamente.
Pero todas estas cifras son difíciles de entender para una persona de a pie, que vive el día a día, echando 20€ de gasolina. También podemos hacer estas cuentas más “mundanas” fácilmente:
Recordemos el consumo de 1 kg de hidrógeno cada 100 km, y que para obtener 1 kg de hidrógeno hace falta invertir 60 kWh de energía. El kWh en España actualmente está a 0.24€ impuestos incluídos. Cuentas simples: 1 kg/100km * 60 kWh / kg * 0.24€ / kWh = 14€ cada 100 km, que sería el coste de hidrógeno en bruto, a lo cual habría que sumarle muchos otros costes, como el coste de los empleados en todo el proceso, los impuestos especiales (Que los tendría en su caso), el coste de transporte, el beneficio del productor y del vendedor final, etc, etc.
El precio final estimado por Toyota para 1 kg de hidrógeno verde es de unos 20€. Es decir, 20€ / 100 km. El triple que un coche diésel o gasolina actual, o 4 veces más que un coche eléctrico.
¿Y entonces por qué nos insisten tanto con el coche de hidrógeno? La respuesta es simple: todos estos cálculos son para un parque de coches de hidrógeno que se mueve con hidrógeno verde. Lo que realmente quieren las empresas que lo están impulsando es vendernos hidrógeno gris, que se produce a partir del reformulado del gas natural, y por lo tanto emite CO2.
Y esto se puede comprobar mirando cuales son las principales empresas interesadas en que nos movamos en coche de hidrógeno: gasistas y petroleras. Detrás de todos y cada uno de los proyectos de hidrogeneras hay una de estas empresas, y desde el otro punto de vista, prácticamente todas las petroleras y gasistas hacen marketing sobre el hidrógeno verde, o del hidrógeno en general como mínimo. Por ejemplo:
Iberdrola: www.iberdrola.es/empresas/hidrogeno
Enagas: www.enagas.es/enagas/es/Sostenibilidad/Compromiso_con_la_transicion_en
Naturgy: www.naturgy.es/blog/negocios_y_autonomos/el_hidrogeno_verde_y_la_apues
Gas Natural: www.endesa.com/es/proyectos/todos-los-proyectos/transicion-energetica/
Exolum (CLH): exolum.com/noticia/exolum-pondra-en-marcha-en-2022-la-primera-planta-d
Repsol: www.repsol.com/es/energia-innovacion/technology-lab/reduccion-emisione
Cepsa: www.cepsa.com/es/tecnologia/investigacion/proyectos-refino-y-biorrefin
BP: www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook/demand-
Shell: www.shell.com/energy-and-innovation/new-energies/hydrogen.html
Etc, etc..
Obviamente nos intentan vender que el hidrógeno es verde (Limpio, no emite CO2), y por lo tanto un buen sustituto del coche térmico, pero lo que realmente quieren es seguir con su negocio, vendiendo derivados del petróleo, mercado que dominan y en el que tienen todas sus inversiones hechas. Pues la otra opción es empezar prácticamente desde cero invirtiendo en la generación de energía renovable.
Si nos olvidamos del medio ambiente y el calentamiento global, la ventaja del hidrógeno gris es clara: es más barato, a 10€ el kg de hidrógeno. Pero ni a ese precio es competitivo respecto a la gasolina o el diésel, pues es casi el doble. Es decir, pretenden que cambiemos todo para que todo siga igual, y paguemos todavía más por movernos en coche.
Todo esto respecto a los turismos. Pero algunos opinan que donde el hidrógeno tiene sentido es en vehículos pesados (Camiones, barcos y aviones). Es evidente que si con los turismos las cifras del hidrógeno verde no tienen sentido, en el transporte pesado tienen mucho menos, pues el consumo de estos vehículos es mucho mayor, y por lo tanto las necesidades de generación eléctrica también aumentarían en mayor medida. Y por la parte económica todo se encarecería.
En mi opinión está claro que el uso de hidrógeno en el transporte no tiene sentido, tan solo mirando el punto de vista económico. Pero también se puede llegar a la misma conclusión mirando los retos técnicos y los problemas de seguridad, por ejemplo:
- La alta inflamabilidad y la facilidad de fugas del hidrógeno
- Depósitos de hidrógeno exageradamente caros y con una vida útil de sólo 10 años, más corta que la vida media de un coche.
- Recargas a una presión de 700 bares, con los riesgos que conlleva.
- Necesidad de cambiar todo el sistema de gasolineras y camiones cisterna, por camiones o conductos a altísima presión.
- Explosiones de varias hidrogeneras que hemos visto en los últimos años:
forococheselectricos.com/2019/06/la-explosion-de-una-hidrogenera-en-no
Ya para cerrar el círculo y acabar de una vez con las dudas, nos queda la pregunta, ¿Y qué pasa con el coche eléctrico? ¿Tiene los mismos problemas? Cuentas rápidas:
Producción de electricidad: un eléctrico consume entre 15 y 20kWh / 100 km, 3 o 4 veces menos que un coche de hidrógeno, es decir, la capacidad de producción debería aumentar entre un 15% y un 20% en lugar de un 60%. Y esto obviando que el 100% eléctrico sirve de regulador del sistema eléctrico gracias a la tecnología V2G, que permite aportar energía a la red pública en momentos de alta demanda, y recargar en baja demanda, por lo que no haría falta aumentar la producción, sino que los eléctricos servirían de reguladores.
Electrolineras: Ya hay más de 12.000 en España. Son infinitamente más baratas (Y simples) que las hidrogeneras, y las líneas eléctricas llegan hasta el pueblo más recóndito. Y lo mejor de todo es que lo puedes recargar en tu propia casa si tienes garaje.
Precio por cada 100km: Con un precio de 0.24€ / kWh y un consumo de 15-20 kWh, hacer 100 km cuesta entre 3.60€ y 4.80€, más económico que un diésel o gasolina. Y esto con el precio de la luz por las nubes. A un precio normal (0.07€ - 0.14€ / kWh), serían entre 1.05€ y 2.80€ cada 100 km.
Con todo esto, para mí es evidente que el hidrógeno no tiene ningún sentido, y el futuro es claramente para los 100% eléctricos a batería.
Resulta que circulando por la calle Mendez Alvaro de Madrid uno puede observar que hay construcciones de nuevos edificios. Aparentemente parecen viviendas, pero cuando uno se fija bien, las cristaleras delatan que no son viviendas sino oficinas. Y una cantidad ingente de ellas.
Consultando por internet, extrañado de que en la era del teletrabajo se construyan tantisimas oficinas, obtengo la respuesta a este enigma:
"El remate inmobiliario de Méndez Álvaro: más de 500 viviendas y dos complejos de innovadoras oficinas para una de las zonas más demandadas de Madrid" (El Mundo, 2021)
"Madrid albergará el Campus Méndez Álvaro, un nuevo complejo de oficinas diseñado con criterios de sostenibilidad". (Construible.es, 2020)
De esta última noticia, se puede leer "El Campus Méndez Álvaro será el mayor complejo de oficinas construido en Madrid dentro de la M-30. Los arquitectos del Estudio Lamela serán los encargados de llevar a cabo este proyecto arquitectónico, cuyo diseño está enfocado en la sostenibilidad y la eficiencia energética para hacer que el edificio alcance el estándar de consumo casi nulo."
Y más adelante, tenemos que "El desarrollo se extiende sobre dos espacios con señas de identidad muy distintas. El denominado Campus Méndez Álvaro ocupa 90.000 m2 edificables, de los que 60.000 m2 se destinarán a oficinas. Incluye una torre de 17 plantas y 74 m de altura junto a otro edificio de 9 plantas. En diálogo con ese espacio está el proyecto denominado Méndez Álvaro II, una torre exenta de 20.000 m2 muy próxima a la nueva ampliación de la estación de Atocha y cuyo uso será el de oficinas. Está previsto que alcance los 81 m de altura distribuidos en 18 plantas. En total, la intervención en Méndez Álvaro afecta a una edificabilidad de 110.000 m2 y traza uno de los proyectos de oficinas más importantes de la última década en la capital española, según afirma el estudio de arquitectura. El propietario del complejo de edificios es Colonial Inmobiliaria, y la fecha estimada de finalización de la construcción se establece en 2022."
Una vez que se leen estas noticias, se entiende mejor porque el teletrabajo va para muy largo. Y uno de los factores importantes para no implementarlo es que este tipo de proyectos no serían rentables. ¿Para que construir tantas oficinas si al final se termina teletrabajando? Pues eso, mejor dificultar el teletrabajo, no sea que se joda el chiringuito de construir más y más complejos de oficinas.
Todos los titulares, todos los tertulianos, todos los medios esgrimen sus teclados para dejar claro quiénes son los buenos y quienes son los malos.
Nosotros, los soldaditos de a pie, estamos llevando las banderas que nos colocan otros en las manos. Seguros de nosotros mismos, de nuestra nación de nuestro estado, somos capaces de hablar de dar la vida por aquellos cantos que nos sueltan desde nuestros medios.
Solo quiero recordar que tarde o temprano se firmará la paz, que quienes lo firman son los grandes generales que nos arrojaron esas banderas y con un apretón de manos y una sonrisa, nosotros, los soldaditos de a pie, nos quedaremos con esas banderas e ilusiones desvanecidas, y lo peor de todo es que sabremos que esos generales se llevan realmente bien y no distan mucho en lo que piensan realmente y que llevan meses hablando por teléfono mientras gritan muerte al enemigo desde su sillón mientras la juventud da la vida por algo que solo es una ilusión.
La paz solo se consigue si nadie coje esas banderas, soltarlas es el camino de la libertad para dejar de caricaturizar el mal.
Este artículo es una continuación de este que llegó a portada en septiembre www.meneame.net/story/la-subida
El cobre en septiembre estaba a 9407$ y ahora ha llegado a 10459$
El aluminio después de una pequeña bajada ha roto su maximo histórico llegando a 3767$ cuando en mi aviso a navegantes estaba en 2752$
www.ariva.de/aluminium_london-kurs
www.ariva.de/kupfer_london-kurs
Una subida de 1000$ la tonelada en ambos casos, si en mi aviso ya era preocupante ahora es catastrófico. No hay industria que aguante esto.
Hablaba también del precio de las materias primas alimentarias un poco por encima, pongo ahora como ejemplo el trigo que acaba de pegar una subida espectacular y tiene el mismo problema que comentaba, no es que haya subido el precio, es que no hay. Conozco industrias alimentarias que están pensando en parar la producción o reducirla para no quedarse parados después.
Claramente esto es una consecuencia directa de una guerra que va a causar estragos en el mundo, uno de los mayores productores de aluminio es Rusia y uno de los mayores productores de trigo es Ucrania. Que algunos verán como una guerra lejana, pero las consecuencias van a ser catastróficas y nos van a dar de lleno en la economía del día a día. Veníamos de una inflación disparada por una pandemia, inflación causada directamente por estas subidas que advertía, pero esto ha sido ya la puntilla para destrozar la economía global. El ipc va a subir disparado.
Como ejemplo, en mi industria hemos llegado a un punto en el que en el menos malo de los casos los proveedores han cancelado listas de precio y cotizan al día. Pero otros cotiza a fecha de entrega, y la entrega es a meses vista, algunos llegando casi al año, ósea que nosotros tenemos que cotizar un precio a nuestro producto sin saber el precio de los componentes. Es insostenible… ¿qué industria puede sostener eso?
Eso sumado a la deslocalización industrial, nos hemos quedado sin industria en una época en la que es más necesario que nunca.
Sigo opinando lo mismo, viene una crisis que la de 2008 va a ser una broma.
He creado este artículo siguiendo la línea de the_unico y Feindesland y ampliando el asunto más allá de las sanciones. El objetivo es que expongamos y debatamos los posibles escenarios sobre el fin de la guerra en Ucrania y sus posibles secuelas. En mi opinión, veo cuatro posibles escenarios:
1) Rusia gana la guerra. Consigue la neutralidad de Ucrania, pero no su desmilitarización total. Gran parte de las sanciones permanecen. Ucrania pasa a ser un polvorín y un exportador neto de terroristas de ultraderecha armados. Con el paso del tiempo, en la UE aumenta la criminalidad de bandas violentas y se desatan atentados como venganza por no haber entrado en la guerra o para facilitar la llegada al poder de la ultraderecha. Ucrania se rebela frente a lo firmado con Rusia y todo el este de Europa sufre una gran inestabilidad, con operaciones militares esporádicas para controlar o castigar ciertas zonas por parte de Rusia, así como la intervención de nuevos actores, como Polonia y quizás Bielorrusia y Hungría. En definitiva, balcanización de Europa y peligro de tercera guerra mundial.
2) Rusia gana la guerra y los acuerdos con occidente y China consiguen diseñar un nuevo equilibrio regional que permite retirar muchas de las sanciones a Rusia, quizás al ceder un poco en tratados sobre la proliferación del armamento nuclear. Europa puede estabilizarse de nuevo, salvo eventualidades o intervenciones por parte de otros actores, como Turquía o Marruecos.
3) Rusia pierde la guerra y es despedazada, se independizan nuevas repúblicas, hay guerra interna, quizás hasta una guerra civil.
4) Rusia está a punto de perder la guerra y un día nos despertamos con que una ciudad ucraniana ha desaparecido del mapa por una bomba atómica. Si el gobierno no capitula, a los pocos días otra ciudad queda arrasada. Finalmente firma la rendición, Ucrania se queda sin ejército y pasa a ser un estado tapón puro. Rusia hace unos juicios a lo Nuremberg con algunos neonazis capturados, cumpliendo así con la desnazificación anunciada. Las grandes potencias se reúnen de urgencia para acabar con la crisis atómica y redefinir el equilibrio de poderes a nivel global, incluyendo los tratados sobre armas nucleares y misiles intercontinentales.
No me atrevo a asignar probabilidades a los escenarios, pero sí creo que Putin no puede permitirse perder la guerra, pues le va todo en ello, empezando por la estabilidad de Rusia y su reputación y terminando quizás por su pescuezo. Creo que intentará ganar a toda costa, incluso usando bombas nucleares. Ya lo ha avisado.
¿Vosotros qué pensáis? ¿Qué otros escenarios os parecen posibles?
Los hechos no son ni de izquierdas ni de derechas, nos gusten o no. Y uno de esos hechos "irrefutables" en algunos sectores de la sociedad es que los inmigrantes reducen la oferta de trabajo disponible para población nacional, de cualquier país, y qué duda cabe que eso es un hecho.
Y a partir de aquí podríamos tratar de encontrar algún sostén ético/moral en los derechos humanos, en cierta condescendencia por las penurias de sus lugares de origen, podríamos denunciar que todos esos flujos migratorios suelen ser el resultado del expolio de sus territorios, de regímenes títeres o de conflictos armados al servicio de intereses occidentales. Lo que vendría a ser el diccionario de respuestas clásico de la izquierda para el caso, pero ya nos lo sabemos tanto los de izquierdas como los de derechas, nos cuaje más o menos la ristra de argumentos nos la conocemos todos.
Pero en realidad es mucho más sencillo y ni siquiera hace falta salirse del plano económico. Ni siquiera hace falta acudir al ridiculizado pero no menos cierto argumento de que vienen "a pagar pensiones". Lo cierto es que una persona que vive y trabaja en un país crea aproximadamente la misma demanda de trabajo a tenor de su consumo indispensable para su subsistencia que la oferta de trabajo que copa en el desarrollo de la actividad que sea.
Tampoco hace falta ir a parar al otro manido argumento de que "hacen los trabajos que no quieren hacer los nacionales" por mucho sentido que tenga en muchos casos. Y algunos podrán objetar que "mandan el dinero fuera a sus familias", como si de repente a los que suelen ser los adalides de la libre circulación de capitales les diera un súbito ataque de patriotismo mientras sus referentes políticos y sociales tienen el dinero tan lejos del fisco de su amada patria como sea posible, cuando no se mudan directamente.
Como si no hiciera cada uno lo que quiere con su dinero y la balanza de pagos de cualquier país del mundo no tuviera un saldo pendiente a favor de China.
La realidad es que hay un modelo económico que funciona tan bien o tan mal para unos y para otros, con la salvedad que los ciudadanos que se incorporan desde otras sociedades ya están finalizando o han finalizado su fase de formación que lleva aparejado un cierto gasto del estado, eso que el estado se ahorra.
Porque sí, los extranjeros nos quitan el trabajo, claro, pero a su vez generan más trabajo. ¿Por qué será que siempre nos acordamos de lo que nos quitan pero siempre nos olvidamos de lo que nos dan?
Así que es difícil entender qué es lo que realmente le preocupa a LePen cuando nos recuerda que a Francia en todo caso de visita, pero a trabajar, no. Ni siquiera Francia que tiene una de las tasas de fecundidad más elevadas de Europa (¿tendrá que ver algo en eso que las pruebas de paternidad estén prohibidas allí?) se está alcanzando hoy la tasa de repoblación. Y no seré yo el que hable en contra del decrecimiento, pero sorprende mucho cuando cada político de cada país de un extremo al otro del arco parlamentario aboga idefectiblemente por el crecimiento. Y me temo que la señora LePen no va a ser en eso la excepción.
Aún así se repite siempre la misma idea, como una cantinela que no se sabe bien de donde de viene, ya despojada de cualquier argumento objetivo..."porque los extranjeros nos quitan el trabajo". Al final era sólo racismo. Y está bien, a nadie se le puede impedir sentir lo que siente por mucho que se le pueda intentar explicar, argumentar... pero aún siendo así me parece más respetable que intentar buscar justificación a tal rechazo en argumentos económicos que simplemente brillan por su ausencia.
"Es que los extranjeros nos quitan el trabajo..." No hombre, no, di que no te gustan los moros, o lo que sea y acabamos antes. Y al menos estarás diciendo verdad. Si tienes los cojones para decirlo, claro. Y si tal vez no te guste decirlo de esa manera es porque tal vez en parte sí te das cuenta de que algo hay ahí que no está del todo bien. Pero eso sería tanto como asumir que el problema es de uno y no del otro y para eso, para eso, para eso sí que hacen falta bastantes cojones.
Supongo que muchos ya os habréis dado cuenta, pero una de las maneras de saber cómo va la guerra en el campo de batalla es visitar las portadas de los periódicos, pero no para que nos informen, sino para enterarnos de cómo van las cosas a través de la clase de desinformación que tratan de vendernos. Es decir, que vamos aprendiendo ya a informarbnos a traves de sus chorradas, traduciéndolas.
Cada cual tendrá su código, pero yo os cuento el mío:
Si los ucranianos hunden un barco ruso, o se sospecha que podrían haberlo hundido, el barco aparece tres días en portada, hasta que se exprime todo su potencial dramático. Aparece además, de forma alterna, amenazador, ardiendo, en una exhibición, ardiendo, en una foto de catálogo, ardiendo... Se trata de comparar el mejor momento con el peor, para que el daño parezca más grande. Porque se está vendiendo eso: daño.
Si matan a un general ruso, aparece dos o tres días la foto del general en cuestión, en pose marcial, o en aspecto de tío competente, para que la pérdida sea grande. La idea es la misma que con el barco, o con un un trofeo de caza. Poco falta para que se le cuentten las puntas de los cuernos y tal.
Si arde un depósito de combustible o alguna instalción en territorio ruso, damos po0r hecho que se trata de un ataque (cosa normal, por otro lado), aparece en portada de los periódicos las fotos del pavoroso incendio y bla, bla, bla...
¿Pero qué significa eso, tan común, de que en las portadas de los periódicos salgan niños con mirada triste y viejas llorando? Pues significa que vamos perdiendo. Sin más. Que no hay buenas noticias que dar, que la baza del día es la pena y que la apuesta de la jornada es intentar venderle a la gente la necesidad de nuevos envíos de armas o sacrificios económicos de algún tipo.
Pero si hubiera un tanque ruso ardiendo en algún lado, no dudéis que saldría eso en vez del niño o de la vieja.
El día que salga un perro mutilado, la guerra estará a punto de acabar. No digáis que no aviso.
La propaganda tapoco tiene muchas sorpresas que ofrecer...
Quiero compartir hoy con vosotros una historia inspiradora y enternecedora a la vez. Una historia de superación. Una historia gallinácea.
Disfrutadla.
Como probablemente sepas, han ardido cerca de 30.000 hectáreas en la Sierra de la Culebra, Zamora.
Me he decidido a escribir otro artículo como continuación del que tocó portada ayer (409 meneos, 1400 clicks) después de asistir a la concentración que también tuvo lugar ayer en Zamora.
Hablaré de tres asuntos: ayuda, movilización y dimisión.
Seis meses después del gran incendio de 2021 en Ávila, el alcalde de Navalacruz denunciaba que no había llegado ninguna ayuda. Que todavía tenían que emplear sus propios recursos.
Mucho me temo que la Sierra de la Culebra pasará por la misma situación. Una vez apagado el fuego, todo se enfría y es más difícil hacer presión para que las ayudas lleguen.
Ayer llegó a portada un post incalificable (211 meneos, 2600 clicks) centrando la atención en la cantidad de colectivos que quieren "arrimar el ascua a su sardina".
Muy buena elección de palabras para el mayor incendio del siglo XXI y un gran truco para darle la vuelta a la situación: no hay afectados sino interesados.
Aún está caliente la Sierra de la Culebra, pero no perdamos la oportunidad de hackear los hechos para señalar a otros y contar "la verdad que sólo yo tengo"... absolutamente deleznable.
Pido de nuevo vuestra ayuda.
No soy fan de change.org, pero creo que ayudará a que esto no caiga en el olvido.
Más de 30 asociaciones y colectivos se coordinaron para la concentración que tuvo lugar ayer en Zamora.
Un ejemplo de movilización pero también del esfuerzo que supone para la zona rural hacerse notar.
No hay lobbies, partidos políticos, empresas o famosos aquí. Sólo pequeñas asociaciones sobre el terreno, sin medios ni palancas para llegar prácticamente a nada o nadie.
Tampoco veréis a nadie frotándose las manos por las subvenciones que van a recibir, por cierto.
Diría que sólo vi ciudadanos indignados, aunque ese calificativo ya no tenga el significado y la fuerza de antes.
La relación de hechos que reuní en mi anterior artículo es más que suficiente para que Juan Carlos Suárez-Quiñones se vaya a su casa.
Cada vez que un responsable político no paga por sus errores estamos reforzando un genotipo político: el que se agarra a su cargo y le enseña a los demás que ese es el camino.
Por eso ayer me gasté unos euros en montar una web y el change.org, porque me toca soberanamente los cojones que alguien responsable de algo sea un absoluto irresponsable.
Insistiré con esto tanto como pueda.
Para quien quiera información veraz sobre la actualidad de la UE, en relación con el conflicto de Ucrania y Rusia.
Visto los sucesos acontecidos con Ferreras, podemos hablar (desde hace tiempo) de un peligro a la democracia.
Todo ello viene por la demostración del mal uso de recursos de la seguridad pública y los medios de comunicación para desestabilizar a oponentes políticos. Simple y llano. No es necesario explayarse más.
Y a cualquiera de nosotros que realmente seamos demócratas, esto debería ser motivo suficiente para llegar a plantearnos en qué tipo de sistema político estamos inmersos y qué podemos hacer para evitar que vuelva a suceder algo de semejante calibre. No podemos permitir que se hagan triquiñuelas para con los oponentes políticos. Eso es de primero de democracia. Qualquier divergencia se debe resolver mediante el diálogo, puntos de encuentro y pactos.
No podemos pretender que un sistema válido sea el de inventar pruebas para desprestigiar a un adversario político. Eso hace equipararnos a regímenes políticos de dudosa validez y de escaso valor.
Y, ojo cuidado; hoy ha sido Ferreras. Mañana quien será. Pero, como socidedad, deberíamos impedir que algo así vuelva a suceder. Si somos una sociedad democrática, claro está.
Porque, que te parezcan bien estas prácticas, te convierte en un peligro para la democracia, puesto que vas en contra de los principios más básicos de la misma.
El artículo 128 dice lo siguiente, y es realmente interesante:
"Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general."
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
Hace unos días se dio a conocer el tráiler de La Sirenita donde podíamos observar cómo, la Ariel que todos conocíamos (de tez blanca), había cambiado de raza.
Este llamativo cambio se suma a otros tantos que en estos últimos años nos viene acostumbrando la industria del cine.
Ana Bolena
La hada madrina (Pinocho)
Valquiria (Thor)
Mary Jane (Spiderman)
El anciano (Dr. Strange)
Shun de Andrómeda, el caballero rosa (Los caballeros del zodiaco)
El señor de los anillos: Los anillos de poder
Starfire (Titans)
Heimdall (Thor)
Siendo justo, se debería decir que los cambios de raza también han sucedido en sentido inverso a lo largo de la historia hollywoodiense. Un ejemplo reciente es la “sangrante” transformación de Tigrilla en el Peter Pan de Joe Wright.
Pero donde especialmente las adaptaciones hollywoodienses siempre han “pecado” ha sido en lo que al mundo del anime se refiere.
Motoko (Ghost in the Shell)
Light Yagami (Death Note)
Goku (Dragon Ball Evolution)
E incluso, si nos vamos a personajes históricos como el mismísimo Jesucristo, la lógica nos llevaría a pensar que sería más parecido a lo siguiente:
Parece ser que los seres humanos tenemos tendencia a adaptar, consciente o inconscientemente, ciertos aspectos de la realidad con nuestro mundo conocido. Por ejemplo, en Centroamérica y México existen lo que se conocen como “Cristos Negros”.
O en África, las divinidades y figuras protectoras son del siguiente estilo:
Por lo tanto, debemos partir de que hay una clara tendencia en los seres humanos a representar aquello que les es conocido. En consecuencia, no es de extrañar que los superhéroes de los años 30 y 40, como Mandrake el mago (1934), El fantasma (1936), Superman (1938), Batman (1939), Shazam (1939), Flash (1939), Linterna Verde (1939), Namor (1939), la Antorcha Humana (1939), Wonder Woman (1941), el Capitán América (1941), etc., que nacieron en EE.UU., en una época en la que había racismo tanto a nivel legal como social, y en donde, probablemente, la mayoría de dibujantes (creadores) fueran gente de raza blanca, en un lugar con mayoría de población de raza blanca, fuesen, obviamente, superhéroes de esa misma raza.
Cuando las cosas fueron cambiando, empezaron a surgir los superhéroes de raza negra: Black Panther (1966), Falcon (1969), John Stewart (1971), Luke Cage (1972), Blade (1973), Tormenta (1975), Cyborg (1980), etc.
Del mismo modo, ya podíamos ver a Sidney Poitier en la gran pantalla en los años 60, a Richard Roundtree, Bill Cosby o Richard Pryor en los 70, o a Eddy Muyphy, Will Smith, y Denzel Washington en los 80. A su vez, con el rotundo éxito del cine de artes marciales en China, estrellas consagradas como Jackie Chan o Jet Li, de otra minoría racial, decidieron migrar de continente y comenzar a grabar sus películas en Hollywood con gran éxito.
Por otro lado, las heroínas de los cómics también tuvieron su protagonismo décadas atrás: Wonder Woman, Tormenta, Capitana Marvel, Black Widow, Bruja Escarlata, She-hulk, etc. De igual modo, las heroínas de la gran pantalla ya realizaban sus primeras incursiones a partir de la década de los años 70 con Linda Carter (Wonder Woman), Sigourney Weaver (Ripley), Linda Hamilton (Sarah Connor), Brigitte Nielsen (Red Sonja), Cynthia Rothrock, Lucy Lawless (Xena), etc.
Entonces, si ya, desde hace décadas, teníamos asumido que las mujeres y las minorías raciales podían salir en la gran pantalla realizando todo tipo de personajes, ¿cuál es la motivación que guía a estos cambios actuales? Se me ocurren los siguientes motivos:
1) Culpa: como se dijo arriba, Hollywood tiene una larga tradición de lo que se llama “blanqueamiento cinematográfico”, que se ha venido haciendo desde hace décadas, ya sea por razones cómicas (Mickey Rooney interpretando a un japones en Desayuno con diamantes), ya sea por el racismo de antaño, o ya sea por una cuestión de marketing (elegir a Tom Cruise para Al Filo del Mañana es mucho más atractivo y genera mucho más dinero que elegir a un japonés poco conocido). Así, como Hollywood está repleto de productores y directores blancos de género masculino, una forma que tiene este colectivo de redimirse de sus “pecados” por pertenecer a ese grupo, es dar la vuelta a la tortilla y realizar un “ennegramiento cinematográfico”.
2) Marketing: este tipo de modificaciones suelen suponer una exagerada publicidad en beneficio del producto que se intenta vender. Como se suele decir: da igual que se hable mal o bien, lo importante es que se hable.
3) Paternalismo, condescendencia: desde lo más alto de la pirámide social, ese grupito selecto de hombres blancos multimillonarios, de forma paternalista y condescendiente, deciden cambiar el sexo o la raza de un icónico personaje para que las “pobrecitas” minorías raciales puedan llegar a donde, según ellos creen, nunca llegarían si no es gracias a su intervención. Sería algo similar a las cuotas de género que acostumbramos a ver en nuestro país.
4) Ideología: estas modificaciones son símbolos, mensajes de una cultura hegemónica subyacente que dice que las mujeres y las minorías raciales están oprimidas por el hombre, blanco y heterosexual, el archienemigo de occidente.
Pero no pensemos que estos cuatros aspectos tienen tan solo como objetivo cambios superficiales como el de raza o sexo, también modifican la historia. A saber, en la recientemente estrenada serie de She-Hulk, nuestra heroína ya no es salvada por su primo, que se ve obligado a realizarle una transfusión de sangre, ahora, ella es la que salva a Hulk de un accidente automovilístico y, mientras lo saca del coche, se ve contaminada por su sangre; además, es mejor que Hulk en todo, por no contar que a lo largo del primer capítulo no hace otra cosa que victimizarse por ser mujer y por lo injusto que es el mundo con ella. En la reciente serie de El señor de los Anillos, Galadriel, ella sola mata, de dos espadazos, en cinco segundos, a un Trol, cuando en La Comunidad del Anillo, ni Legolas, Áragorn, Gimbli, Gandalf y los cuatro hobbits juntos, pudieron matarlo en menos de 4 minutos que dura la escena, y después de que este hubiese atravesado a Frodo con una lanza creyéndolo fallecido. De igual manera sucede en la película de El Hobbit, donde ni toda la legión de enanos es capaz de acabar con uno solo de los trols, tan solo Gandalf lo consigue al hacerles ver la luz del sol. En el live-action de Mulan, la protagonista ya no se enamora al final de la obra ni se ve ayudada por Mushu, su dragón protector, ella sola se basta. En el Aladdin de Guy Ritchie, Jasmine se convierte en la nueva sultana. En Terminator Destino Oscuro, deciden matar a John Connor para que tome el testigo una mujer (como no, latina), que mide 1,55 cm, pero que es capaz de enfrentarse cuerpo a cuerpo contra un nuevo modelo de terminator líquido. En Aves de Presa, absolutamente, todos los hombres que salen en la película, son unos machirulos de la peor calaña que hacen la vida imposible a las protagonistas. Sin embargo, jamás una Sarah Connor se hubiese victimizado como She-hulk por ser mujer, o hubiese acabado con los terminators en cuestión de segundos como Galadriel con los trols, o hubiese renegado de la ayuda de Kyle Reese como Mulan con su dragón, o hubiese aceptado convertirse en la líder de la Resistencia como Jasmine se convierte en sultana. Y eso es lo que la hace una heroína de verdad.
En resumen, hubo un tiempo en el que Hollywood fue racista. Ese tiempo pasó y desde hace muchas décadas podemos disfrutar en la gran pantalla de personajes de distintas razas. Las cosas ya están bien, no hay nada que arreglar, ni ningún pecado que expiar. Del mismo modo, el cine siempre supo darnos verdaderos personajes femeninos fuertes y valientes. No hace falta forzar la máquina ni desterrar la feminidad de la mujer queriendo convertirla en un hombre todopoderoso. Tan solo queremos ver cine, no política.
Si el BCE ha subido los tipos del 1,25% al 2%, no los ha subido un 0,75% como titula el periódico El Mundo. Los tipos habrán subido 0,75 puntos porcentuales o 75 puntos básicos, pero decir que es un 0,75% es no saber diferenciar entre variaciones absolutas y relativas. Expresada en forma de porcentaje, una subida del 1,25% al 2% es del 60%.
Ya no te puedes fiar ni de la Comisión Europea a la hora de elaborar un gráfico de forma correcta. Ha publicado un tuit con datos de las producciones de ajos y calabazas y los gráficos que los acompañan no guardan la proporción. Los dos están mal, pero el de los ajos es de vergüenza.
Exceltur, patronal del sector turístico, ha publicado el informe ReviTUR sobre el efecto sobre las ciudades del aumento de las viviendas de uso turístico (VUT). Entre los datos del informe hay un análisis de la diferencia de ingresos que se obtiene al dedicar una misma vivienda a alquiler turístico y a alquiler residencial. Pero el porcentaje del aumento de los ingresos está mal realizado: de 1.056 € al mes a 2.674 € hay un incremento del 153%, no del 253% indicado en el informe.
A continuación se hace una cálculo del rendimiento que se obtiene en cada tipo de alquiler una vez descontado en cada caso los impuestos correspondientes:
El problema es que este informe ha llegado también a medios como Expansión, que han publicado informaciones en las que mucho me temo han propagado los errores de cálculo de la diferencia de rentabilidades.
Ese 300% más de rentabilidad (que sería multiplicar por 4) sería en realidad un 200% (multiplicar por 3).
Este titular de Málaga Hoy es de los que quedan para vergüenza de un medio durante años. No se les ha ocurrido mejor cosa para medir la lluvia total caída en la provincia de Málaga que sumar las precipitaciones recogidas en las 45 estaciones que tiene la provincia. Para que nos hagamos una idea, 5.420 litros por metro cuadrado sería que si el agua no se filtrase, una capa de agua de 5,42 metros de alto cubriría toda la provincia, es decir, El Diluvio. En la web del periódico ya han corregido el titular advirtiendo del error.
Pictograma en El Economista sobre la variación del precio del tabaco y que han truncado la escala para que se exagere el aumento. Sin ese truncado, el gráfico sería así:
Publica El Mundo un artículo sobre pobreza energética en que incluyen un gráfico en que se comparan los datos de 2018 y 2021 por CCAA del porcentaje de viviendas que tienen una temperatura inadecuada en invierno. Los datos referidos a 2018 son correctos, pero los de 2021 son un auténtico desastre: ¿a nadie le ha llamado la atención que en Andalucía haya bajado a menos de la mitad y en País Vasco o Galicia se haya más que triplicado?.
La realidad es que los datos referidos a 2021 están casi todos incorrectamente asignados a las diferentes CCAA. Por ejemplo, el dato de Andalucía ya no es un 5,5%, sino un 18%; y el dato del País Vasco, ya no es un 18%, sino un 7,2%. Esto puede comprobarse en el informe con los datos que publica el Ministerio de Transición Ecológica.
De todas formas, también hay que aclarar que estos datos están basados en una encuesta sobre condiciones de vida del INE, lo que hace que al desglosarlos para las CCAA con menos población, los errores de muestreo puedan ser muy grandes. Esto se aprecia claramente en los referidos a Ceuta, donde se pasa de un 2,9% en 2020 a un asombroso 33,3% en 2021.
El Mundo ha cambiado su diseño pero siguen las malas prácticas periodísticas. No es sólo la publicación de informaciones falsas y/o manipuladas, es el poco rigor en la revisión de los textos, con continuos errores. Publican en un destacado la evolución de la inmigración ilegal entre enero de 2022 y enero de 2023. Si se realiza la resta entre 3.194 y 566, es evidente que no sale 2.910. Y si se calcula el porcentaje de bajada, tampoco sale 69,3%. ¿Qué ha ocurrido? que se redactan los textos con poco rigor y se han mezclado datos de inmigración irregular de toda España con los de Canarias: 3.194 y 566 son los datos de 2022 y 2023 de Canarias, no del total de España. Esto puede comprobarse en los informes oficiales del Ministerio del Interior:
En este destacado de El Economista podemos ver un nuevo ejemplo de la falta de control de lo que se publica en la prensa española: es evidente que el objetivo de exportaciones es de 400.000 millones, no de 400 millones.
Los usuarios registrados tienen la opción de reportar una noticia con problemas, lo cual es considerado como un "voto negativo". Actualmente una noticia puede calificarse de:
El Ministerio de Igualdad está pasando por una crisis de imagen. La constante actividad de sus integrantes en los medios de comunicación y redes sociales (además de simposios y congresos varios), junto a alguna que otra metedura de pata, hace que la opinión pública esté siendo más crítica que nunca con Irene Montero y su séquito de luchadoras por el feminismo. Tal es así, que parece que están surgiendo discrepancias y falta de sororidad entre los propios feministas. Y esto no puede ocurrir. Necesitamos un Ministerio de Igualdad fuerte que luche por los derechos sociales de las mujeres, que denuncie el machismo y el patriarcado y que una a todos los que abogan por una sociedad más igualitaria.
Por eso, a pesar de ser un señoro, me he permitido hacer de consejero del ministerio y elaborar una serie de ideas que mejorarían su imagen a la vez que harían más efectivas y visibles sus funciones en el gobierno.
1.Legalizar la prostitución con el requisito del cambio de sexo
¿Prostitución sí o prostitución no? ¿Cómo neutralizamos a los puteros? Aprovechando la puesta en vigor de la Ley Trans, se podría regularizar la prostitución, siempre y cuando aquellos que la ejerzan se cambien al sexo masculino. Así se pueden matar tres pájaros de un tiro:
"¿Qué dices, Santi? ¿Nos vamos de putas?" "¿Qué pasa, es que te has vuelto maricón?
Además, al haberse igualado las bajas por paternidad, ya se puede ser padre con las mismas ventajas que una madre, algo especialmente crítico tras dar a luz y en los primeros meses de lactancia.
2. Carriles violeta
Muchas ciudades y pueblos han implementado los puntos violeta o morados, que son puntos estratégicos en los que una mujer en riesgo de ser agredida puede situarse para llamar al auxilio de vecinos y paseantes, lo que intimida a sus agresores y evitan la comisión de un delito. Su efectividad es tal que el número de violadores callejeros sin tritanopia o acromatopsia se ha reducido un 0,6% en 2022, en contra del 0,2% de los que padecen algún tipo de daltonismo.
Sola y borracha vas a llegar a casa
Por otra parte, estas mismas ciudades han creado carriles bici que o bien tienen poco uso, o quedan prácticamente desiertos por la noche. ¿Por qué no aprovechar esta coyuntura y crear los carriles violeta? Las mujeres tendrían un camino seguro por el que transitar, especialmente en horas nocturnas, con el único riesgo de chocar contra una farola o una valla mal puesta que, puestos a elegir, es mejor que ser violada.
3. IVA del 0% en productos femeninos
Lo lógico en una sociedad machista, en la que los sueldos de las mujeres son inferiores al de los hombres, es que el precio de los productos que ellas usan también sea más bajo. Y no me estoy refiriendo a las fregonas, machistas de mierda. Me refiero a los productos que las mujeres necesitan para su higiene, cuidado y bienestar personal: 0% de IVA en compresas y tampones, pero también en acondicionadores de pelo, sujetadores, maquinillas de afeitar femeninas, etc.
¿Hasta el coño de la "tasa rosa"? Las navajas no discriminan.
También se podría ampliar a maquillaje, tarrinas de helado de chocolate y zapatos de tacón, pero eso es algo que los hombres cada vez usan más y podría generar desgualdad. Una comisión de consumismo feminista podría decidir qué productos entrarían en la categoría.
4. Especismo feminista
Siguiendo con el punto anterior, hay una serie de productos y alimentos que se elaboran con el sufrimiento materno de las hembras de otras especies. Nos comemos los huevos de las gallinas, nos bebemos la leche de las vacas y nos relamemos con la miel de las abejas. El abuso es evidente, y como el veganismo aún está en proceso de implementación global subir el IVA de esos productos sería lo lógico. El que lo consume, lo paga.
Adiós al chiste del disfraz de dálmata
Por otra parte, habría de desincentivar el consumo de sus crías como manjares o alimentos especiales. El cochinillo, el lechón, el cabrito, la ternera... es una matanza que podría entenderse como violencia vicaria inter-especies, y hay que poner fin a ello.
5. Limitaciones a la inteligencia artificial
Las IAs actuales están perpetuando la cultura de la violación. Las peticiones más enviadas a los generadores de imágenes mediante inteligencia artificial son del tipo "fulatina desnuda", "menganita dándose el lote con zutanita". Los más misóginos la utilizan para desmaquillar a conocidas y no tan conocidas. Si la "autoridad competente" puede impedir mi acceso a una web de streaming, ¿por qué no puede impedir el acceso a estas aplicaciones?
"La hija de Carademalo y Scarlett Johansson"
Además, es obvio que ChatGPT carece de perspectiva de género, algo normal cuando las reuniones de OpenAI parecen la fiesta de la salchicha. Debería ser obligatorio que todas las empresas tecnológicas alcancen la paridad en todas sus ramas de investigación y desarrollo, lo que además impulsaría a muchas jóvenes a cursar carreras STEM, y que así muchos más jóvenes cumplan su sueño de ser enfermeros.
Javier Diaz-Gimenez, economista y profesor de la IESE Business School comentó en su intervención de La Sexta Xplica sobre los problemas de la vivienda: "La Comunidad de Madrid entera podría ser urbanizable, ¿qué problema hay con eso?".
Video de las declaraciones (en 1h 57m 20s): www.atresplayer.com/lasexta/programas/lasexta-xplica/temporada-1/15-04
Audio del programa (en 117 m 30s): www.ivoox.com/lasexta-xplica-15-04-2023-audios-mp3_rf_106437485_1.html
Claro que si, la solución no es deslocalizar el trabajo por el resto de España, dotando servicios a otras regiones y áreas para que tanto trabajo, servicios y vivienda digna cercana al trabajo estén accesible. La solución que propone esta gente es que se construya vivienda sin parar desde Robregordo hasta Aranjuez y desde Cenicientos hasta Orusco de Tajuña. Oh, ¿un bonito parque? A la mierda el parque, 4 bloques de pisos. ¿Una bonita huerta y cultivos? A la mierda, 10 bloques mas de pisos y un porción de hormigon y asfalto. ¿Un Parque Natural de la Sierra del Guadarrama? A tomar por culo parque natural, ahi caben otros 200000 pisos y chalets con piscina mas...
¿Que luego te toca ir a Sanchinarro, Alcobendas, Tres Cantos, Las Rozas o a la Castellana a trabajar? Te jodes y te comes atascazos y transporte saturado. Si tardas 2horas o más en ir y otras tantas en volver te jodes por pobre... ¿Que se produce un efecto embudo en la ciudad? Que más da, os jodeis por pobres y por tener que iros a vivir a tomar por culo. Eso si, teletrabajar 100% ni dios, que no se entere Javier Diaz-Gimenez que las empresas dan teletrabajo, que eso haria que la gente huyera de la gran Madrid de Ayuso y eso haria perder mucho dinero a las inmobiliarias y propietarios que estan forrandose con los precios de alquiler y vivienda de Madrid.
Lo importante para esta gente es que el motor de ingresos de las inmobiliarias y las constructoras no pare de subir. ¿Que un piso en el area metropolitana de Madrid o en un barrio de Madrid son alrededor 400.000€? Pues no hombre no, que no baje a 200.000€, que esos son perdidas, que suba a 600.000€... ¿que los alquileres no bajan de 1000€ por un cuchitril? Pues no hombre, que tampoco bajen, que sigan subiendo que lo otro son perdidas y hundimiento de la economía.
Pues eso, ya sabemos que las medidas que propone el PP y economistas como Javier es que toda españa se venga a vivir a la Comunidad de Madrid. Ya sabeis majetes, nada de vivir en Jaen, Sevilla, Soria, Burgos, Palencia, Leon, Alicante, etc... todos pa' Madrid, que aun se puede construir en toda la comunidad enterita. Nada de teletrabajar ni de descentralizar puestos de trabajo...
menéame
