501
Hoy se han publicado en el blog de Menéame las cuentas del ejercicio pasado y, lo que es más importante, el proyecto de cuentas-necesidades económicas para los meses que vendrán blog.meneame.net/2025/02/24/transparencia-suscripciones-y-numeros-en-g Como podéis leer, se nos dice que precisan 6000 euros mensuales para no tener pérdidas y 9000 euros mensuales para que los dueños se lleven 1500 euros de beneficios mensuales (mas Benjami que se llevaría otros 500 euros de sueldo fijo), y así no vendan la web a alguna empresa mediática potente que quiera comprarla.
Las cuentas del ejercicio pasado me importan poco pues, lo pasado, pasado está. Sí me interesan mucho los gastos plasmados en el proyecto de cuentas-necesidades económicas para el futuro. Veámoslos:
Cantidades imputadas a necesidades básicas de la web (6000 euros en total) y ordenadas de menor a mayor:
Gestoría 400 €
Amortizaciones 500 €
Redes sociales y contenidos 500 €
Gestión de publicidad programática 500 €
Atención técnica informática (promedio) 500 €
Servicios de hosting 1.000 €
Otros gastos corrientes 1.000 €
Moderación 1.600 €
Total 6.000 €
Vemos que 500 euros es la cifra mágica, que se repite en la gran mayoría de partidas. De hecho, los nuevos admins a sueldo de la empresa son 3, y si dividimos los 1600 de su partida entre 3, nos dan 533 euros. Le pregunté a imparsifal si estos números eran aproximados o exactos, dado que son redondos, y me respondió que, salvo donde lo especifica, son exactos. Aquí tenéis el hilo www.meneame.net/story/transparencia-suscripciones-numeros-general/c019
Pues bien, apelo al mejor criterio de cualquier empresario-economista-informático-técnico en marketing que haya en la sala para que me diga si estoy loco por considerar inconcebible que se gaste lo mismo (500 euros) en redes sociales y contenidos, gestión de publicidad programática...y atención técnica informática. Menéame tiene un twitter automatizado que sube los envíos que llegan a portada, y no le conozco otra red social ¿Tiene sentido gastarse 500 euros en eso y 500 euros en un trabajo tan especializado, complejo e imprescindible como el del técnico informático, cuya triste ausencia nos ha llevado al caos de bugs de los últimos meses? Otro tanto puedo decir de los 500 euros de gestión de publicidad programática.
Imparsifal también me comentó que todas estas partidas corresponden a los servicios de 6 autónomos, de los cuales 2 ya trabajaban para Menéame antes de que él llegaban y otros 2 trabajan para Jotdown (del que imparsifal es CEO), siendo uno de esos autónomos, además, socio cuentapartícipe (entiendo que de Jotdown). Respecto a los 500 euros de amortizaciones, imparsifal me dijo en el hilo que os cité arriba que se destinan a pagar ordenadores y software ya adquirido por Menéame.
En consecuencia, si es cierto que se dedican 500 euros a cada una de estas partidas, creo que sería razonable minorar o suprimir alguna para reinvertir en el técnico informático de cuya pericia depende, literalmente, el futuro de la web, pues cada caída, bug o desajuste que perjudica la usabilidad de Menéame, provoca una pérdida de usuarios que será mayor cuanto más se reproduzcan y más extensa sea su duración.
Otro dato que me ha dejado de piedra son los 400 euros de gestoría. A mí, en mis 12 años de autónomo, el gestor (muy bueno por cierto) me cobraba 40 euros. Pero es que, a las SL tipo PYME con escaso número de trabajadores que tenía como clientes, les cobraba 120 euros. Y Menéame ni siquiera tiene trabajadores. El gasto parece, a todas luces, desorbitado.
Pasemos ahora a los gastos que se imputarían al resultado óptimo (otros 3000 euros para que los dueños no vendan Menéame a los desalmados halcones mediáticos):
Consultoría CEO (imparsifal)1.000 €
Consultoría CAP (Benjamí) 500 €
Beneficios socios (Lo que rentaría la inversión en un fondo al 5%) 1.500 €
Aquí entiendo que Benjami se llevaría 500 por trabajo y lo que le toque de los 1500 para los socios, e Imparsifal 1000 mas "operaciones especiales" que facturaría aparte como me dijo en el hilo de arriba.
Con esto concluyo mis humildes opiniones y observaciones. Pero en esta web hay auténticos expertos, desde economistas a informáticos, pasando por empresarios y gente del mundo del marketing, que seguro podrán comentar los datos y aconsejar a los dueños de un modo mucho más agudo y certero que yo. Es vuestro turno.
Después de leerme el estupendo artículo de Livingstone, y los comentarios, sobre los motivos para que en Cataluña triunfe la ultraderecha, me gustaría mirar el tema desde otra óptica, para salir un poco de nuestra cámara de eco.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que la juventud catalana, por razones conocidas, ha sido educada desde hace décadas en la cultura identitaria. Lo importante es saber quién eres, qué idioma hablas, y qué patria tienes en el corazón. Es algo que han promovido los nacionalistas y que difícilmente se puede negar. Lo que pasa es que todo aprendiz de brujo corre el riesgo de que la gente se quede solamente con una parte de su mensaje y al final salga el conjuro por donde menos se lo espera.
Pensaron crear patria, crear país, y crear nación, y lo que crearon fueron supremacistas convencidos de que su identidad se está borrando. Quisieron crear personas reivindicativas y lo que crearon fue resentidos, ávidos de buscar agravios. Y en vez de encontrar esos agravios en España, los encuentran en los inmigrantes. Vaya putada.
Los medios han machacado, sí, pero en el caso concreto de Cataluña han sido los medios nacionalistas, que mira por dónde, qué raro, crean personas nacionalistas, irredentas y agraviadas. Porque el nacionalismo identitario va de eso: nos roban, machacan nuestra cultura y nos oprimen.
Así que el primer motivo de que los jóvenes catalanes voten a VOX o a Alianza Catalana es ese: los hicieron nacionalistas y votan nacionalista, aunque no a la bndera que sus padres y abuelos esperaban.
Y luego está el tema del autodesprecio, que da título a esta reflexión.
Desde hace bastante tiempo, la izquierda insiste en el tema del autodesprecio, que es algo que encaja muy mal con el temperamento de los jóvenes, que quieren estar orgullosos de sí mismos y de lo que son. Si eres un hombre, eres un posible violador. Doma tu masculinidad. Reprímete, joder. No mires a las chicas o eres un baboso. El hambre en el mundo y la pobreza son culpa tuya, por el colonialismo, y por la injusticia que tu modo de vida fomenta. Si el planeta está hecho un mierda, es culpa tuya. Tú eres el que tiene que parar el cambio climático y no lo estás haciendo. Deja de viajar. Deja de consumir. Decrece. Los países pobres tienen derecho a contaminar ahora igual que los tuyos lo hicieron antes. No comas carne, porque los animales sufren. ¿No te da vergüenza tener que sacrificar otras vidas para tu placer gástrico? Ningún ser humano es ilegal: todos tienen derecho a venir aquí y eres un miserable si los rechazas. Son personas. Son como tú. Tienen derecho a vivir donde quieran, y si te molesta perder tu identidad eres una mierda y deberías hacértelo mirar. Mira en la ley o mira en tu corazoncito: en uno de los dos sitios encontrarás el derecho a que vengan menores sin trabajo y sin papeles. O tienen derecho jurídico o tienes obligación de compasión. Una de dos, según nos de por argumentar. Pero que vengan.
La lista es infinita y el cabreo de los jóvenes, creciente. Porque no les da la gana odiarse. Porque creen que alguien utiliza la ética de víctimas y opresores para explotarlos. Porque todo ese discurso les parece una simple ordeñadora instalada en sus vidas.
Así que un buen día, dicen: a tomar por culo. Y votan al que les propone estar orgullosos de su tierra, de su gente, de su cultura y de su modo de vida. Y sobre todo, al que le hace un corte de mangas a toda esa gente que les insulta permanentemente. Y ya les da igual que les llamen machistas, xenófobos, homófobos, fascistas, o lo que sea, porque han asumido que se lo van a llamar igual, aunque traguen, porque el verbo tragar tiene la puta manía de ser infinito y el autodesprecio, si lo aceptan, no va a terminar nunca.
Y ahí es donde se jode todo.
Saludos.
Vivimos en la era del cristal blindado: transparente pero impenetrable. Las parejas de hoy se miran a través de este material invisible mientras susurran "por si acaso me dejas", firmando contratos emocionales con cláusulas de escape, calculando porcentajes de inversión afectiva como quien diversifica una cartera de valores. El amor se ha convertido en una transacción de bajo riesgo donde nadie apuesta el todo por el todo.
Mi abuela me contó cómo conoció al abuelo: fue un salto al vacío sin red. Era una sociedad de confianza mutua, donde los contratos se sellaban con apretones de mano y el matrimonio funcionaba bajo esa misma lógica: uno se casaba como quien planta un árbol, sabiendo que las raíces tardarían décadas en profundizar, que habría sequías y tormentas, pero que la sombra final valdría cada día de cuidado.
Ahora habitamos ciudades de desconfianza mutua. "Te quiero" viene con asterisco: *términos y condiciones sujetos a cambio sin previo aviso. Mantenemos cuentas bancarias separadas, apartamentos propios, carreras paralelas como búnkeres emocionales. Nunca tuvimos tantas opciones y nunca fuimos tan infelices. Swipeamos en aplicaciones que prometen el amor pero entregan su simulacro digital. Ghosteamos y somos ghosteados mientras el tiempo cierra las puertas verdaderas.
Esta supuesta libertad sin compromiso es como un pájaro sin cielo: puede mover las alas pero no tiene hacia dónde volar. La vida no es un videojuego con puntos de guardado; no podemos resetear sin consecuencias, sin las cicatrices que son los mapas de nuestra humanidad.
Los viejos tomados de la mano en los parques no llegaron ahí por un amor eterno e inmutable, sino por decisión y obstinación. Conocieron el tedio, la tentación y el desencanto, pero también la gramática secreta del amor verdadero: que se conjuga en futuro anterior, en "habremos sido", en la proyección de un nosotros que trasciende el yo inmediato.
El problema es que hemos dejado de creer en nuestra capacidad para construir. Las parejas modernas son sociedades de responsabilidad limitada donde cada socio guarda su derecho de veto. Pero el amor verdadero no entiende de porcentajes ni de cláusulas de rescisión. Es totalitario en el mejor sentido: exige todo y lo da todo. Es la única inversión que solo fructifica cuando se arriesga el capital completo.
La vulnerabilidad no es debilidad sino fortaleza, confiar no es ingenuidad sino valentía. Al final, cuando lleguemos al último día, no lamentaremos los riesgos tomados sino los que no nos atrevimos a tomar, no las veces que confiamos demasiado sino las que, por miedo, no confiamos lo suficiente. Porque esta tibieza calculada, esta prudencia cobarde, mata lentamente por inanición del alma, por asfixia del corazón que necesita latir sin red para sentirse verdaderamente vivo.
Sigo en redes sociales la actualidad estadounidense en especial todo lo que tiene que ver con Israel y los últimos días parecen ser algo que cambiará la historia. Gente que jamás se habría enfrentado antes a Israel lo está haciendo. El primero es Tucker Carlson que hace pocos días contaba como el pentágono esta tomado por Israel dando órdenes. Luego Candence Owens contando como antes de ser asesinado Charlie Kirk, dijo que abandonaba la causa israelí. Este movimiento de Candence es brillante porque ella no los está acusando de matar a Charlie, pero ellos mismos están saltando agresivamente contra ella, dejándose en evidencia.
Y así uno tras otro se puede ver que congresistas republicanos, congresistas demócratas, periodistas demócratas refentes como Ana Kasperian o otros reconocidos están hablando de superar los tradicionales debates que han dividido la sociedad norteamericana, árabes, negros, latinos. locales, extranjeros, nativos, mujeres, hombres. Cuando el verdadero problema es Israel y que para que su negocio de muerte y genocidio funcione es tener a la gente enfrentada.
Este vídeo resume perfectamente como se están superando las tradicionales barreras para luchar contra el AIPAC, Netanyahu e Israel, algo que desde luego parece que puede cambiar bastantes cosas en el futuro próximo
He estado en la parte austral de Chile, en la región de los Lagos cuya capital es Puerto Montt, de vacaciones. Uno de los primeros días fui caminando hasta una de las entradas del Parque Nacional Vicente Pérez Rosales, el más antiguo de Chile y, viendo que había oficina del CONCAF, los guardabosques de los parques nacionales, para entendernos, entré en ella para preguntarles sobre senderos y rutas a pie en la zona. Me recibió un tipo como de mi edad muy amable y con el que enseguida nos caímos bien. Salimos de la oficina, pues me quería indicar, caminos sobre el mismo trazado y al hacerlo me fije en que en la ventana había colgado un cartel, lo leí por encima, y en él aparecían unas fotos, no muy buenas, de un chaval, junto a la leyenda "Joven holandés de 18 años desaparecido en los alrededores de la cima del volcán Osorno". Dejé de leer a medias y le pregunté al guardabosques "¿Qué ha pasado?" y él me contestó "Bueno, no se si sabes que aquí hubo una dictadura y..." giré mi vista hacia el cartel y la fecha de la desaparición era el 12 de diciembre de 1985.
Maarten Melle Visser desapareció, o lo desaparecieron. Sus padres, que ya están a punto de llegar a los 90 años, siguen acudiendo cada año al volcán Osorno para ver si se encuentra alguna pista sobre su desaparición. Solo dejaron de venir en 2020 y 2021 por la pandemia. La gente de la CONAF mantiene el cartel en el cristal de la ventana, para hacerles saber a los padres que no están solos en la búsqueda, que la desaparición de su hijo, y de tantos otros, continúa sin resolverse. Se me giró el estómago, imaginar la angustia de los pobres padres que continuarán buscando a su hijo hasta el final. La madre decía, hace un año o dos, que ya le queda muy poco de vida y que le gustaría morirse sabiendo donde están los restos de su hijo. No va a ser así.
Dejando de lado que me parece una locura que un niño de 18 años viajará sólo al Chile de Pinochet, habiendo tantos otros lugares en el mundo en 1985 mucho más tranquilos lo que se ha podido averiguar hasta ahora es lo siguiente.
El chaval se alojó en una casa particular en Puerto Montt, allí mantuvo una discusión, no parece que nada grave, con los anfitriones sobre Pinochet y la dictadura chilena. El chaval se posicionó claramente en contra. Fue una discusión dentro de un domicilio particular. A día siguiente el chico ascendió hasta el volcán Osorno y durmió en el refugio. Era aficionado a la fotografía. Por la mañana salió temprano a tomar fotos sobre los impresionantes paisajes y ya nunca más se supo de él.
Hay pistas que lo vinculan con la Colonia Dignidad, parece que permaneció en ese lugar que se venía utilizando como centro clandestino de detenciones. Nada más a partir de ahí.
Si leéis sobre la Colonia Dignidad se os erizarán los vellos, una secta fundada por un pederasta nazi alemán, que hasta los mismo nazis lo obligaron a huir de la Alemania de la preguerra y que se utilizó, además de para sodomizar a decenas de niños, para torturar a todo tipo de personas por decisión de la dictadura de Pinochet, ambos tipejos se llevaban especialmente bien. Hasta ¡2005! la secta no fue desmantelada, era un poco rollo amish y ahora en el lugar hay posadas de turismo rural y hacen mantequillas y mermeladas y tal. Un lugar que debería haber ardido hasta los cimientos sigue funcionando llevado ahora por los sectarios que lo mismo te hacen una mermelada de ciruela que te sacan los dientes con un sacacorchos. Creo que los que lo llevan son los sectarios víctimas, pero vete tú a saber porque parece, de lo que he leído, que sólo el super nazi era malo y que los demás eran todos víctimas (se vinieron desde Alemania en 1939 200 personas con él, era un predicador calvinista el tipo).
Hay incluso un documental sobre el tema.
Esto es de hace tres años
veo el vídeo y me saltan las lágrimas. Lo peor es que hay mierdas que saben lo que pasó, los que lo desaparecieron, podrían redactar un anónimo, dando un poco de tranquilidad a la familia. Pero no sucederá. Un niño de 18 años, sin filiación política ninguna, que simplemente discutió levemente sobre la dictadura en un entorno privado. Secuestrado, torturado y desaparecido únicamente por eso. Como miles y miles de chilenos.
Este año se cumplen los 40 años de su desaparición.
He visto la noticia, en portada, sobre el chip MP944 que iba montado en el ordenador de a bordo de los Grumman F-14 "Tomcat", que afirma que fue el primer microprocesador, o primera CPU, por delante del Intel 4004:
www.meneame.net/story/primer-microprocesador-no-fue-intel-4004-sino-ch
En él se dice que no se supo hasta mucho después que lo fue porque era un chip militar clasificado, es decir, secreto.
Como me gusta la Computación/Informática y su historia, me he puesto a investigar en qué consistía ese chip. Es en esa búsqueda cuando he ido a dar con un interesantísimo, extenso y bien documentado artículo redactado por Ken Shirriff, experto, precisamente, en historia de la informática, restauración de ordenadores antiguos, ingeniería inversa de circuitos integrados y todo lo relacionado. El artículo es éste:
www.righto.com/2015/05/the-texas-instruments-tmx-1795-first.html
En él se discute, precisamente, cual fue el primer microprocesador/CPU, pero, claro, para ello primero hay que definir qué es un microprocesador. El lo define, creo que acertadamente, de la siguiente manera:
En cualquier caso, considero que un microprocesador es una CPU en un solo chip, que incluye la ALU, el control y los registros. El almacenamiento y la E/S suelen estar fuera del chip. Por lo general, hay chips adicionales de soporte e interfaz, como búferes, latches y generadores de reloj. También considero importante que un microprocesador sea programable como un ordenador de uso general. Creo que esta definición es razonable para un microprocesador.
Acto seguido, pasa a analizar los candidatos a ser "el primer microprocesador". Por cierto, la palabra "microprocesador" la acuño la empresa Viatron para definir un ordenador completo, el Viatron System 21:
En este sistema, el "microprocesador", lo que equivaldría a una CPU, son tres placas con chips conectadas, cada una, a un slot de ese sistema:
vintagecomputer.ca/viatron-system-21-model-2111-restoration/
Y resulta que el "microprocesador" en discusión, el MP944, es sólo un chip en un sistema informático más grande, no es un microprocesador, una CPU, en sí mismo. Según Shirriff, el CADC del que forma parte sería muy similar, en concepto, al Viatron 21 y, en ese caso, éste último es anterior al sistema del F-14 (el primero de esos sistemas basados en chips MOS sería el Four-Phase AL1):
Sobre el CACD con el MP944, Shirriff dice:
No considero que se trate de un microprocesador, ya que el control, la aritmética y el almacenamiento están repartidos en cuatro chips separados en cada unidad funcional. No solo no hay un chip de CPU, sino que ni siquiera hay un chip ALU de uso general. El experto en arquitectura informática David Patterson afirma: «De ninguna manera el ordenador de Holt [el CADC del F-14] es un microprocesador, tal y como entendemos este término hoy en día». Incluso si se define un microprocesador como un procesador de múltiples chips, Viatron superó al CADC por unos meses. Aunque el procesador CADC es muy interesante, no veo cómo se le puede considerar el primer microprocesador.
Y aunque en su artículo, muy bien documentado, Shirriff maneja la posibilidad de que el Texas Instruments TMX 1795 fuera el primer procesador, los tiempos entre éste y el Intel 4004 están muy ajustados: tanto el anuncio, la presentación, la comercialización y la patente de ambos se llevan DÍAS en algún caso, y no está claro del todo.
Según él (y según TI), el primero fue el Texas Instruments TMX 1795:
En resumen, las fechas son muy cercanas, pero parece que el chip TMX 1795 se fabricó primero (suponiendo que el chip funcionara para el informe del 24 de febrero) y se anunció primero, mientras que el 4004 se entregó primero a los clientes. […] Basándome en las pruebas, concluyo que el TMX 1795 fue ligeramente anterior al 4004 como primer microprocesador construido, mientras que el 4004 es claramente el primer microprocesador vendido comercialmente.
Y yo diría que estoy de acuerdo con él.
La desidia se ha adueñado de la prensa española y cada vez es más habitual publicar gráficos con errores. Y en a mayoría no creo que sean manipulaciones o errores intencionados, son erratas que se les cuelan porque nadie revisa lo que se publica. Empezamos con el del inicio que corresponde a La Razón y donde se ha rotulado como -17,9 y -18,8 valores que en el gráfico están por encima de un -10,8.
El segundo es de El Mundo y se ve que a Extremadura le han asignado el color correspondiente a su tasa de paro mal, y que debería haber sido el mismo color que para Andalucía al superar el 12%.
El tercero es de El Economista y se ve que han rotulado el volumen de las inversiones españolas mal, y donde dice "millones de euros" debería decir "miles de euros" (la inversión bruta de España en el extranjero fue de unos 40.000 millones en 2024)
El cuarto es de ABC, donde han rotulado con los datos de Argelia a los detenidos de Rumanía:
Y el quinto es otra vez de El Mundo, donde han rotulado una barra con -7,5 cuando es claramente superior a la rotulada con -11,8.
Viñeta de Jerge @monerojerge realmente impactante. Con un trazo mínimo describe la situación política del cono sur.
Todos sabemos lo mentiroso que es Trump y el descaro y la desvergüenza con los que publica bulos para que su público y los incautos mal informados (que son millones) jaleen sus inventos.
No obstante, aquí presento cuatro afirmaciones falsas o desinformadoras sobre el sector eólico y su impacto que el presidente de EE. UU. ha decidido difundir, indicando por qué son bulos y tergiversaciones infundadas.
PUBLICACIÓN 1: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810938895873142
Este post de Donald Trump en Truth Social es bulo por varios motivos claros.
www.timesofisrael.com/environment-minister-seeking-moratorium-on-new-w
pubs.usgs.gov/publication/ofr20231016/full
PUBLICACIÓN 2: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810936844871833
www.factcheck.org/2018/09/trump-again-overblows-risks-of-wind-power/
www.cetjournal.it/cet/25/116/120.pdf
www.phmsa.dot.gov/data-and-statistics/pipeline/pipeline-incident-20-ye
PUBLICACIÓN 3: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810934711959436
www.mdpi.com/1660-4601/18/17/9133
www.nature.com/articles/s41599-025-04645-x
PUBLICACIÓN 4: truthsocial.com/@realDonaldTrump/115810932655688574
En resumen, sí es cierto que hay que poner énfasis en reducir el impacto del sector eólico en el ecosistema y en la sociedad, pero incluso cuando se ataca de forma insistente al sector mediante la maquinaria propagandística de un gobierno tan poderoso como el de EE. UU., sigue siendo aún más cierto y evidente que la alternativa al sector eólico (y a las energías renovables en general) es mucho más perjudicial en todos esos aspectos, incluido el económico, en el caso de las opciones basadas en combustibles fósiles, tan idolatradas por esa misma maquinaria propagandística.
Es decir, el relato de Trump se basa en el engaño, el cinismo y, como bien sabemos, en el beneficio personal.
Relacionada: www.meneame.net/m/actualidad/trump-publica-foto-halcon-muerto-israel-d
Espero que este sea último texto que le dedique a este asunto pero dado que mucha gente me está preguntando al respecto quiero clarificar ciertos temas internos.
Las analogías simples es cierto que pasan por alto los detalles y las sutilezas, pero uno no puede dejar de mirar al pasado y comparar las barbas que vimos pelar del vecino con las nuestras de ahora.
Esparta y Atenas, junto con otras ciudades estado partidarias de cada una, se estuvieron dando leña y poniéndose zancadillas durante un par de siglos. A pesar de haber peleado contra los persas en las Guerras Médicas (y las famosas batallas de Maratón, las Termópilas, Salamina, etc.), nunca llegaron a formar un conjunto estable y unido de griegos con una cultura e intereses comunes. Al más puro estilo cainita, los espartanos, con tal de pisotear a sus vecinos atenienses, llegaron a aliarse con los persas que eran enemigos de toda la vida. Ganaron las guerras del Peloponeso a costa de dejar en la ruina a Atenas, pero también a su propia ciudad, Esparta, y a sus aliados. Esto fue en el 404 a.C. Treinta años después, Tebas al mando de Epaminondas, derrotó a Esparta, y ya no quedó fuerza real que pudiese contener a invasores externos. Otros treinta años después Filipo II y Alejandro Magno vinieron de Macedonia a poner firme al cachondeo griego. Y a la muerte de Alejandro, llegaron sucesivas fragmentaciones, derrotas, divisiones e invasiones que culminaron con el Imperio Romano pasándoles por encima sin que nadie allí meneara una pestaña porque no tenían con qué defenderse de una potencia militar tan apabullante.
Quienes habían fundado buena parte de los principios de la civilización en el Mediterráneo, habían enseñado a todo cristo cómo construir magníficos templos y palacios, cómo hacer esculturas dignas de dioses, habían creado poemas, tragedias y comedias excelsas, acabaron siendo el parque de atracciones de los romanos, que admiraban la cultura (y la asimilaban) pero que despreciaban su falta de fuerza. Era muy normal que las buenas familias romanas tuviesen un maestro griego para sus hijos, esclavo o simplemente siervo. Para eso quedaron.
En la Europa moderna, y vuelvo a las analogías simples, aquí estamos peleándonos como atenienses y espartanos, algunos incluso aplaudiendo a los nuevos "persas" que se están empezando a merendar parte del planeta, mientras nos debilitamos sin querer ver la horda que se nos viene encima.
¿Seguiremos los europeos formando liguillas internas para fostiarnos entre nosotros, o por una vez, alguien reaccionará y pararemos los pies a quien quiere convertirnos en un monigote, pisotear nuestros derechos, y reírse de nuestra Historia?
¿Recordáis que, hace un par de días, los "sindicatos" CC.OO. y UGT dijeron que el acuerdo con el Gobierno para el SMI de 2026 incluía que los complementos de convenio fueran aparte del SMI? Pues os vais a reír. Seguid el hilo
Ya se ha iniciado el proyecto del Decreto SMI 2026. ¡Chorprecha!, resulta que no pone en ningún sitio esa prohibición de la absorción. t.co/uY1nShULtw
Su art.3 (Compensación y absorción) es una copia textual de los Decretos SMI de los años anteriores. Letra por letra.
Recordad que el Tribunal Supremo hace años que sentenció que, con esta redacción, el SMI es absorbible o compensable. O sea que la empresa no tiene obligación de pagaros los complementos del convenio aparte del SMI. Lo explicamos en su día:
Desde entonces, Coquito y Ugeto no han parado de moverse a favor de las grandes empresas que les financian. ¿Cómo? Firmando convenios con salarios inferiores al mínimo en los que textualmente dicen que los complementos NO son aparte del SMI. Aquí uno:
Recordad que ahora mismo no hay SMI vigente en España porque el PP votó contra la prórroga del SMI de 2025. Recordad que eso sucedió también el año pasado. Coquito y Ugeto han firmado convenios con salarios inferiores al SMI precisamente para estar listos para cuando no haya SMI.
Si algún año no se aprobara un SMI, entonces entrarían en funcionamiento todos esos salarios inferiores que Coquito y Ugeto han metido en los convenios de sus empresas amigas. Por ejemplo, el convenio de las mutuas.
¿Os creéis que era broma que Feijóo acudiera al último congreso del PP y dijera "Pudiera parecer que juego fuera de casa"?
¿Os creéis que era broma cuando Ugeto dijo "Quiero una UGT en la que estén cómodos los militantes del PP"?
Via Laboro
Poco o nada se está hablando de las polémicas que han habido después de que se hayan publicado más archivos de Epstein pero da para analizar bastante. Desde la última publicación de estos archivos donde hemos visto las mayores atrocidades de la humanidad por parte de la elite de millonarios y el mossad, las polémicas que han seguido en la sociedad española e internacional estos días permite hacer una lectura entre líneas.
La siguiente polémica propuesta por Vox justo después de lo de Epstein e Israel y ellos que son los mayores defensores de Israel en el parlamento europeo, ha sido la propuesta de la prohibición del burka y la deportación de las mujeres que lo porten. Por lo que sea de que otras religiones usen atuendos opresores para la mujer, no han dicho nada. Pero que casualidad que después de la pillada al mossad con los archivos de Epstein lo que saque la extrema derecha sea enfrentarnos contra los árabes.
La siguiente polémica en redes sociales ha sido los fascistas riéndose de los musulmanes por el ramadán y celebrandolo comiendo jamón. Fantástica polémica en medio de la cuaresma de los cristianos, que tampoco comen carne estos días. Pero enfrentémonos contra los árabes, que le va bien a los israelíes.
La siguiente polémica mundial son los Therian, o gente que se cree animales, todo a raíz de un vídeo de alguien haciendo el tonto disfrazado de animal, el resto los medios cogiendo a gente que se ríe del tema y haciéndolo pasar por algo serio. La historia es que veamos que las minorías están mal de la cabeza y merecen ser humilladas, aunque sea todo a base de invent. Veamos las fotos de algunos "therian" en redes sociales, a ver que símbolos utilizan.
Ampliamos un poco más a ver que símbolo lleva en el cuello:
Y para terminar, llegando la polémica desde Argentina: Resulta que estos días están quejándose los amigos de Israel de que la semana santa y jesucristo son antisemitas. Con la consiguiente polémica en redes sociales. (Vídeo).
Vaya, que casualidad que después de una de las mayores atrocidades de la historia por la élite de billonarios y el mossad, todas las polémicas sean desde el ángulo de los israelíes y su cultura contra la del resto.
La embajada de Irán en Sud África ha anunciado mediante sus redes sociales un mensaje contra la pedofilia mediante una inyección.
Los iraníes estos días están aprovechando la guerra mediática para señalar en la misma dirección. Si hemos visto a la embajada de Irán en España hablar de la coalición epsteiniana, el mensaje desde el régimen de los ayatolá parece más ético que el de la coalición de amigos de Epstein.
Como lo he visto aquí y en otros medios, me sumo al Campeonato Nacional de Bolas de Cristal (CNBC).
Pedro Sánchez no va a tener una ocasión mejor de pillar a contrapié a esos ceporros máximos que son Feijoó y Abascal, apoyando a Trump, poniéndose de perfil cada vez que se habla de aumentar el gasto militar y, en general, lamiendo botas extranjeras.
Pedro Sánchez no va a encontrar una causa mejor para que los suyos no se queden en casa, alimentando la abstención que acabaría con él, según el guión previsto. Y a medida que pasen los días y se comiencen a poner las cosas chungas, con posibles restricciones de la movilidad por falta de combustible, todo irá peor para esa derecha trumpista que no ha sabido leer a sus votantes.
Abascal es prosionista, pero sus votantes no.
Feijóo es trumpista, pero sus votantes no.
En estos momentos los dos partidos de la derecha son prisioneros de sus amos, o de sus patrocinadores, o de cómo carajo les queráis llamar. Pero prisioneros, al fin y al cabo.
La tentación de seguir un año más y que ahí se las den todas puede ser muy fuerte, pero el presidente del Gobierno ha demostrado que sabe arriesgar cuando hay que arriesgar. Sánchez tiene la ocasión de explotar esa cuña y lo creo lo bsstante inteligente, o con el sufciente olfato pra haber detectado esa brecha. Es su oportunidad. Es su ventana. Tiene que esperar a que pasen las elecciones andaluzas del día 17, y convocar elecciones generales acto seguido. Es la suya.
Apuesto por elecciones a primeros de Julio.
Hagan juego.
Todos conocemos la vieja figura antropológica del Tonto del Pueblo, y todos recordamos a algún personaje, motejado con este título, cambiando de equipo cada año para aplaudir al que va primero.
En principio, puede que nos haga gracia, pero las normas estadísticas y electorales obligan a pensar que todos tenemos algo de tonto del pueblo, cuando se prohíbe publicar encuestas unos días antes de las elecciones. ¿Y por qué se hace esto? Porque está demostrado que hay un grupo importante de población que quiere votar al que va a ganar. O sea, que les da igual quien gane, pero quieren haber votado a ese para sentirse vencedores.
La necesidad de vencer, o la necesidad de pertenencia a un grupo de éxito, lleva a reacciones muy curiosas, incluso en contra de los propios intereses. No me voy a meter ahora a analizar los orígenes de esta manía, más que nada por no extenderme dos folios y porque es imposible explicarlo sin resultar ofensivo, pero lo ciuerto es que se puede encontrar en casi todos los ámbitos de la vida, y no sólo en el deporte.
En el mundo cultural, por ejemplo, es muy habitual encontrarse con personajes que dedican la mitad de sus entrevistas a ensalzar la inteligencia, la estética, y la exclusividad de las élites, y no tanto porque realmente crean en esos valores, sino porque desean que se les incluya entre los estetas, los inteligentes y las élites.
Este es el truco contrario: el oyente tiende a asimilar el grupo defendido con aquel al que pertenece el que habla, con lo que si un sujeto alaba la inteligencia se le supone que es inteligente, lo mismo que si alaba a la libre empresa se le supone que es empresario.
El mayor refinamiento de este engaño, casi estafa, consiste en alabar a los ricos, hablar mal de las subidas de impuestos, pedir libertad de empresa y recortes sociales para hacerse pasar por una persona de alto novel económico y así, después, tratar de explotar alguno de los privilegios que se suponen a esta gente. Lo normal con quienes practican este método es que después te pidan prestado, o te digan que tienen una idea en la que al final tienes que poner tú el dinero porque ellos ponen los contactos, o la idea, o vete a saber…
Por eso, por mucho que Marx postule lo contrario, la verdadera lucha de clases no se plantea entre las clases a las que la gente pertenece, sino más bien entre las clases a las que la gente le gustaría pertenecer o a las que simula pertenecer.
Porque no hay rencor de clase más grande que el rencor a la clase propia.
Corría el año 1812 y Napoleón estaba en plena campaña de conquista de Rusia. El francés ya llevaba tres meses batallando más allá de los Urales y el 14 de septiembre pudo, por fin, divisar las brillantes cúpulas de las iglesias ortodoxas de Moscú. El emperador venía de vencer a los rusos en Borodino y supuso que conquistar la capital acabaría con la guerra con una total derrota de sus adversarios.
Las tropas francesas se quedaron asombradas del tamaño de la capital rusa, que a la sazón ocupaba 340 hectáreas y contenía más de 450 fábricas y talleres y numerosos palacios y edificios notables. Sin embargo, algo no iba según lo esperado y los soldados notaron pronto que habían llegado a una ciudad fantasma, ya que no había ni rastro de los 270.000 moscovitas que la habitaban.
El Conde de Ségur cuenta en su libro sobre la campaña rusa que “no se ve una sola chimenea de la que salga humo; ni el más ligero ruido brota de aquella inmensidad”. De hecho, cuando entra el emperador en la ciudad se queda asombrado de que nadie salga a recibirle y a pactar la rendición de la ciudad, como era habitual cuando se ganaba una plaza.
Mientras Napoleón se instala en el Kremlin, el general Mortier es designado gobernador militar de la ciudad, y su misión era impedir destrucciones y saqueos. El emperador está encantado de habitar el palacio de los zares y se dedica a disfrutar de su victoria.
Esa misma noche, relata el conde de Ségur, “una claridad extraordinaria despertó a los oficiales, que pudieron presenciar cómo las llamas devoraban la elegante y noble arquitectura de los palacios”. Se trataba de un incendio que tenía muchos focos y que se propagaba rápidamente. La ciudad pronto fue pasto de las llamas, que llegaron cerca del Kremlin, donde se guardaban reservas de pólvora, por lo que se decidió que Napoleón esperaría en un palacio a las afueras de la ciudad, de la que ardieron tres cuartas partes.
Ha habido varias teorías sobre el origen del fuego, y aunque la propaganda rusa al principio culpó a los franceses de él (diciendo que hicieron hogueras descuidadamente en mitad de una ciudad en la que la mayoría de edificios eran de madera), hoy se considera probado que el responsable fue el gobernador de Moscú, el conde Fiodor Rostopchin.
Tras la derrota de Borodino, el general Kutuzov decidió replegarse hacia el Este en vez de defender la capital, para poder reagruparse. Este gesto fue visto como una cobardía por parte de Rostopchin que tenía sus propios planes.
Los ciudadanos moscovitas fueron evacuados al ver el avance de la Gran Armada, mientras ponían a salvo los archivos, las bibliotecas y los tesoros de la ciudad para que no cayeran en manos de los franceses, que eran conocidos por los saqueos tras sus conquistas. Los ciudadanos, que estaban asustados por las historias de lo sádicos que eran los invasores, se escondieron en los bosques cercanos a la capital mientras pasaba la batalla.
La noche anterior a la entrada de Napoleón a la ciudad, Rostopchin se reunió con sus lugartenientes y ordenó que se prendiera fuego a la ciudad. Eligieron los puntos clave para que el incendio se extendiera rápidamente, prepararon artefactos incendiarios y liberaron a varios delincuentes (“harapientos y de rostro patibulario”, según el conde de Ségur) para que ejecutaran el plan a cambio de su libertad.
Los incendios se extendieron por toda la ciudad, comenzando por diversos puntos diferentes y propagándose por unas casas de madera que estaban secas después del cálido verano. Esta fue la señal que aprovecharon los saqueadores para dar rienda suelta a su avaricia.
Los saqueadores eran soldados franceses pero también oficiales y generales, que se decían a sí mismos que, como los cuadros y los tesoros iban a arder de todas maneras, era preferible sustraerlos. Los soldados de a pie entraban en las casas, desvalijaban a los vecinos y propinaban palizas a quien se resistiera. Incluso las cantineras francesas ayudaron en el saqueo, robando a las mujeres rusas sus objetos de valor.
En tres días desaparecieron 6.400 viviendas, cientos de tiendas y almacenes, 122 iglesias, la biblioteca Buturlin y la universidad. Tras el fuego se hallaron 12.000 cadáveres, incluyendo 2.000 soldados rusos que estaban heridos y no pudieron huir.
Una vez sofocado el incendio (no sin dificultad porque Rostopchin había mandado destruir los equipos de los bomberos), Napoleón comenzó a negociar con los rusos desde su capital. Cuando en octubre comenzaron a caer las primeras nevadas, el emperador dio orden de volver a Francia, en un trayecto que fue especialmente duro tanto por el frío del invierno como por el acoso del ejército del zar.
El cuadro es El gran incendio de Moscú de Adam Albrecht.
Os confesaré que la época medieval es uno de los periodos sobre los que más me gusta leer y especialmente sobre esos personajes secundarios que aparecen adobados a una superestrella y que esconden una historia interesante. Este es el caso de Gilles de Rais, un noble francés amigo de Juana de Arco y que tenía unos pasatiempos un tanto macabros.
Gilles Montmorency-Laval era barón de Rais y nació en 1404 en el castillo de Champocé, una de las múltiples propiedades de su adinerada familia, que acumulaba tierras y bienes en el sur de Bretaña. Su padre murió cuando él tenía solo 11 años destripado por un jabalí delante de él y la imagen de las tripas saliendo del vientre de su progenitor le persiguió durante toda su vida.
Tras este episodio, se ocupó de él su abuelo Jean de Craon, que era conocido por ser un sádico que se dedicaba a torturar a sus criados. Su abuelo le demostró cómo la nobleza no tenía que rendir cuentas ante nadie y que sus crímenes podían permanecer impunes. Se supone que sus inclinaciones crueles y sádicas las aprendió mientras permaneció bajo la tutela de su abuelo.
Es nombrado caballero a los catorce años y pudo dar rienda suelta a sus pulsiones más sangrientas. Gilles era muy violento y atrevido, y a los quince años mata a su primera víctima mientras practicaba esgrima.
A los diecisiete años raptó con ayuda de su abuelo a Catalina de Thouars, una joven heredera con la que se casó ese mismo día pese a la oposición de su familia. Aprovechó el lance para secuestrar también a su suegra, a la que liberó cuando se le concedieron unos castillos. Cuando, siete años después, tuvo a su única hija, la abandonó junto a Catalina y nunca volvió a preocuparse por ellas.
Siguió batallando a las órdenes del duque Juan V de Bretaña y su ferocidad hacía que le compararan en muchas ocasiones con los vikingos. Sus ataques eran temerarios y salió victorioso de numerosas batallas. Cuando su fama llegó a oídos del rey, éste le reclamó para liberar la ciudad de Orleans que se encontraba bajo el asedio inglés desde hacía varios meses, ya que estaban librando la Guerra de los Cien años.
Al llegar a las afueras de Orleans se encontró con Juana de Arco y se quedó fascinado por la niña, a la que acompañó al frente del ejército de diez mil soldados reales que logró levantar el cerco en tan solo ocho días. La victoria le valió el título de Mariscal de Francia y en lo sucesivo se convirtió en compañero inseparable de la doncella de Orleans, e incluso le salvó la vida en una escaramuza a las puertas de París.
Cuando fue condenada por bruja y por hereje por los ingleses en Ruán trató de liberarla, pero no consiguió llegar a tiempo de impedirlo, sobre todo porque De La Tremoille, el favorito del rey, estaba en contra de los mensajes que propagaba Juana. Cuentan que Gilles lloró desconsoladamente ante sus cenizas y se lanzó a una lucha encarnizada contra los ingleses, hasta que en 1434 cayó en desgracia su protector el canciller La Tremoille. De Rais perdió su título de mariscal, que había conseguido en Orleans, pero se retiró siendo uno de los nobles más ricos de Francia, gracias a la fortuna familiar y lo que había conseguido mientras guerreaba.
Cuando volvió a sus tierras en Bretaña, De Rais comenzó una vida desenfrenada de derroche. Recogen las crónicas que, además de banquetes multitudinarios, llegó a recrear la liberación de Orleans en una fiesta que celebró en mayo de 1435, por la que tuvo que pagar gran parte de su fortuna.
Es en esta época cuando comienzan los primeros rumores de niños desaparecidos en sus tierras. Numerosos aprendices, mozos, nietos e hijos fueron desvaneciéndose en los alrededores de los castillos que habitaba De Rais sin dejar rastro. Desde el principio se propagó el rumor de que eran raptados por salteadores de caminos, aunque esta explicación no satisfacía a nadie.
Pronto su fama recorrió Francia y acudieron a su castillo de Tiffauges todo tipo de magos, nigromantes, adoradores del diablo, brujos y alquimistas con los que intentaba hallar la piedra filosofal que convirtiera el metal en oro. Corrían rumores de que celebraba ritos satánicos e invocaba al diablo, tal y como se recogió en el proceso al que fue sometido en 1440, después de que el obispo de Nantes ordenara que lo detuvieran.
Entre las acusaciones que se le hicieron se incluyeron brujería, herejía, sodomía y asesinato de niños. Es esta última acusación la que caló más hondo, ya que hubo numerosos campesinos de sus tierras que relataron cómo habían desaparecido sus hijos pequeños de entre 8 y 14 años. Sumando todas las declaraciones, se supone que llegaron a desaparecer unos 200 infantes, cuyo secuestro no fue denunciado antes por el temor que les infundía un noble acaudalado.
En el proceso, el barón confesó sus prácticas macabras. Primero, ordenaba a sus secuaces que se llevaran a los niños “hermosos como un ángel” y les invitaban a un banquete, para el que les vestía con ricos ropajes. Al acabar la comida, conducían al niño a una estancia especial en el castillo donde llevaban a cabo su ritual.
A continuación, de Rais medio estrangulaba a sus víctimas para evitar que gritaran, y luego los soltaba para violarlos (o los violaba colgados de un gancho) y a continuación, bien los mataba él o bien le ordenaba a un sicario hacerlo mientras él miraba, decapitándolos o a palos. En su confesión, declaró que “a los niños muertos los besaba y a los que tenían cabezas y miembros más bellos los contemplaba y los hacía abrir cruelmente sus cuerpos y se deleitaba viendo sus órganos interiores”. Cuando el barón terminaba con su víctima, caía dormido y sus sirvientes aprovechaban para limpiar la estancia y quemar el cadáver en la chimenea.
En 1440, cuando fueron a detenerlo, Gilles no se resistió y en el proceso reconoció todos los crímenes de los que le acusaban, aludiendo a que lo hizo porque estaba escrito en los astros. El 26 de octubre de ese mismo año fue ahorcado a las afueras de Nantes y sus restos fueron quemados.
Algunas fuentes indican que las acusaciones contra de Rais fueron exageradas y que le sometieron a un juicio político, similar al que sufrió Juana de Arco. Sin embargo, casi todos sus biógrafos coinciden en que es posible que al menos una parte de los crímenes que confesó sí que debió cometerlos. Eso sí, esto no fue óbice para que en 1992 el barón fuera exonerado de culpa por los tribunales franceses.
La historia de De Rais ha sido relatada por la literatura en numerosas ocasiones, e incluso Charles Perrault reconoció que se basó el el personaje del barón para dotar a su Barbazul de sus cualidades más sanguinarias. Cierto es que Barbazul no mataba niños sino a sus esposas, a las que enterraba en el sótano de su castillo.
Si queréis leer más sobre el personaje, me han gustado mucho los artículos del ABC y de la Wikipedia donde está muy bien narrado el juicio.
Como todo el mundo escribe su articulo de que le pasa a la izquierda (verbigracía:
www.meneame.net/m/Artículos/izquierda-no-gana-elecciones
www.meneame.net/m/Artículos/izquierda-no-gana-elecciones-porque-pobre
)
Vengo a sacudiros las pajas y a dar La Visión Real.
1- Los de pablemos son profesores universitarios y no han estado 30 años currando en una fabrica
Lo cual es bueno, no nos engañemos; prefiero (y creo que todo el mundo prefiere) que las decisiones las tome gente preparada -que hay A MONTONES-.
Y todo esto con mucho respeto a la gente que lleva 30 años currando en una fábrica, que puede haber autenticos cracks, pero sus 30 años de experiencia no me dicen nada sobre las tareas que se le avecinarían en caso de tener que gobernar. Tampoco me dicen nada sus 30 años de sindicalismo ya que en estos últimos 30 años el sindicalismo no ha conseguido mucho...
De hecho recordemos algo que yo creo que no es casual y que Maslow dejó ver en su famosa pirámide sobre las jerarquias humanas: el Ché era médico e hijo de gente pudiente... Y Stalin fue parte de su vida un 'mantenido' por la familia rica de Engels. La gente con una vida más relajada economicamente es la que tiene tiempo y fuerzas de preocuparse por arreglar problemas. Hay que asumirlo: es más facil preocuparte de la vida de las gallinas si puedes gastar mucho mas dinero en comer cosas locas que ademas estan de moda (y, por favor, solo es un ejemplo, no nos desviemos): Si tengo que estar 40 horas semanales en el curro, meter horas extras como un idiota para llegar a fin de mes y llegar a casa y criar a los crios no me voy a dedicar a nada más, lo siento mundo. Que te salve otro.
2- La izquierda es IDIOTA
Hay una cosa que tiene la izquierda que no tiene la derecha:
Gente repartiendo carnets.
No eres de izquierda si no eres feminista. No eres feminista de verdad sino feminazi. (Nótese como he usado ambas caras de la moneda). Un nacionalista no puede ser de izquierdas. Defender la Unidad de España no es de izquierdas....
Un sin fin de examenes diarios de tu compromiso con la izquierda que se resumen en:
Mirame, soy mas de izquierdas que tu. Mas guay. Y como lo soy no voy a votar a eso que tu votas porque no es lo suficientemente puro.*
Vale. Parad. En serio. Probad algo novedoso:
CONVENCED. Y si no convenceis asumid, aunque sea temporalmente, lo que dice la mayoría.
La izquierda terriblemente inmadura asume que su verdad es la Única Verdad y que el resto son derechosos. La izquierda que mola de verdad (YO) sabe que la convivencia se basa en saber aguantar las manias del resto como el resto tiene que aguantar las tuyas, no en que ni tu ni el resto pueda tener manias. Asi no se va a ningun lado.
3- España es de derechas.
Ya esta. Ya lo he dicho. No pasa nada por reconocerlo, actualmente LO ES. Todo el mundo tiene una cierta parte de derechas. Todo el mundo vive con sus contradicciones. La contradicciones son, de hecho, lo que nos define como personas. Actualmente gana la parte de derechas.
De hecho la parte de derechas esta desatada con el tema de catalunya. Qué le vamos a hacer? convertir la izquierda en derecha para así ganar? entonces quien ganaría, la izquierda o la derecha?
Si además no serviría para nada porque....
4- España es lo que quieren los medios de comunicacion que sea. Y estos tienen dueños.
Pablemos salió cuando el coletas era tertuliano. Pablemos se hundió cuando TODOS los medios se pusieron a soltar mierda sobre ellos. Con ciudagramos pasara igual: cuando se acerquen las elecciones SI QUIEREN SUS DUEÑOS pondran la fábrica de mierda a fabricar y caerá en, exactamente, el mismo tiempo que pablemos.
A mi lo de los mass media españoles y su capacidad de convicción me fascina desde que presentaron a Mayor Oreja para lehendakari. Todo el mundo tenia tan clarisisisimo que iba a ganar... No contaban con que habia un soplo de aire fresco (o podrido del otro lado, pero al menos DIFERENTE) en ETB. Repiten machaconamente sus dogmas y en poco tiempo el 80% de la poblacion lo asume a pies juntillas. Simplemente espectacular.
Además, y lo más importante: los mass medias no van a dejar que llegue nunca ningún partido de izquierdas de verdad al poder (de derechas si, porque españa fue 40 años de los franquistas y ellos tiene el poder y haber ganao la guerra).
Conclusión.
Dejad de martirizaros, joder. La izquierda no tiene medios masivos para influir a la población porque españa pertenece a la derecha. Solo por eso no puede ganar. Asumidlo.
* En uno de los artículos citados al principio el autor dice que nunca votaría a un partido magufo.
Esta mañana he leído el siguiente artículo publicado en menéame: Cómo la economía colaborativa iba a arreglarnos la vida y cómo acabó amargándonosla, y al revisar los comentarios he visto a la peña hacer muchas referencias positivas hacia BlaBlaCar como ejemplo de economía colaborativa. No es mi propósito discutir si esta empresa pertenece o no a la economía colaborativa, sino poner de relieve cómo una gran idea se está echando a perder.
El caso es que hace cuatro o cinco años BlaBlaCar era una bendición. Para los que vivimos en zonas aisladas del interior, mal o muy mal comunicadas, coger un blabla no solo significaba poder elegir la hora del viaje (con más o menos flexibilidad), sino ahorrarnos la mitad de lo que costaba un billete de bus a la urbe más cercana, desde donde las posibilidades a la hora de hacer conexión se multiplicaban. Estoy hablando de que ese billete de blabla costaba entre 6 y 8 € (a veces hasta 5 €), mientras que el billete de bus se iba hasta los 11 con algo. Del tren ya no hablo porque los precios eran y son ridículos.
Un tiempo después, BlaBlaCar decidió cobrar impuestos por cada viaje, así que el precio subió más o menos unos 2 €, cosa que en cierto sentido, debido al boom que supuso, me parece hasta lógico. Pero entonces llegó el batacazo: BlaBlaCar ha decidido indicar el precio recomendado de cada trayecto, estableciendo en mi tramo un precio de 12 €. Los conductores que suben los viajes, quizá por pereza, no se molestan en bajar el precio recomendado, dando como resultado una lista que rara vez ofrece cosas por debajo 12 €. Por ejemplo, para este viernes, en el tramo que me concierne hay publicados 20 viajes. Solo dos bajan del umbral, uno a 9,50 € y el otro a 11 €.
Si el bus me cuesta 11 y pico y no voy pillado por el horario, prefiero viajar en bus, porque al menos tengo la garantía de que no me va a dejar tirado, como me pasó con los dos últimos blablas que contraté (aunque este ya es otro tema). Pero quiero centrar la atención en lo siguiente: ¿no os parece desproporcionado pagar más o menos el mismo dinero que el viaje en autobus cuando la idea de compartir un coche es, precisamente, la de compartir gastos? Aquellos que usáis BlaBlaCar, ¿es este caso un caso aislado de mi tramo o está pasando lo mismo en el resto del país? ¿Es lo ideal que un conductor saque dinero mediante este tipo de iniciativa? ¿Qué pensáis chavalería?
He visto las mejores mentes de mi generación malgastadas haciendo modelos matemáticos de realidades inventadas, compitiendo entre ellos en carreras sin final.
Trabajar incasablemente para que acumulen poder los sin nombre, verdaderos amos del mundo, sin tener otro objetivo que tener más lujos que el prójimo.
Yonkis restregando sus genitales en pirámides de cristal con extraños consumidos por la lujuria de la cocaína.
Cuerpos fuertes empujando cargas esféricas hacia cumbres infinitas sin más aliciente que un poco de sal.
Mercantes en la mañana asaltando a transeuntes soñolientos con el fin de que participen en fraudes altruistas.
He visto a la estupidez aceptar al egoismo como virtud y a los charlatanes motivadores como sabios milenarios.
Vidas terminadas en pestilentes cubos de basura una vez que fueron consumidas hasta la extenuación.
Esclavos con fuertes cadenas invisibles que imaginan el fin del mundo antes que el del sistema que los somete.
Permitidme que os hable de un caso que ha sido portada de varios diarios tanto en papel como digitales. Se trata de la agresión a Surjit Malhi, un ciudadano estadounidense de 50 años de confesión sij que fue agredido por supremacistas blancos mientras colocaba carteles electorales de apoyo a un representante republicano.
Varios medios se hicieron eco de la noticia, como el New York Times, Fox News*, The Independent y Newsweek, con extensas entrevistas sobre el abuso verbal recibido y las consecuencias del ataque violento, haciendo hincapié en el carácter racista del mismo.
Al mismo tiempo que se ha dado difusión a esta noticia, otro acto violento ocurrido en el mismo periodo de tiempo y de parecida índole ha pasado de puntillas por los grandes medios. Hablo de la agresión a Sahib Singh, otro ciudadano estadounidense de 71 años y también de confesión sij que fue pateado mientras daba un paseo. El único medio importante que se ha hecho eco de esta noticia ha sido el Washington Post, con un estilo de redacción más bien condescendiente opuesto al estilo de denuncia de los anteriores artículos mencionados.
¿Qué diferencia hay entre los dos casos? Obviamente, la diferencia está en los agresores. Mientras que en la agresión de Surjit Malhi fueron supremacistas blancos, que incluso llenaron su coche de pintadas neonazis, en la agresión a Sahib Singh se trata de dos adolescentes afroamericanos, uno de 18 años y otro de 16, con la particularidad de que el padre del chaval de 18 años es el jefe de policía de la ciudad.
Surjit Malhi sólo sufrió heridas menores. Sahib Singh tuvo que ser hospitalizado.
Obviamente, no hay una "epidemia" de ataques a ciudadanos sij en Estados Unidos, pero ¿por qué un caso recibe tanta cobertura mediática mientras el otro es prácticamente ignorado? ¿Acaso una de las víctimas es más importante que la otra?
La respuesta ya la imagináis: los motivos por los que la agresión a Singh ha sido ignorada es para evitar cualquier tipo de respuesta racista contra sus agresores afroamericanos. Los grandes medios tratan de ocultar la identidad de los agresores si pertenecen a lo que ellos entienden como una minoría vulnerable, mientras dan amplia cobertura de los ataques de la extrema derecha.
Cualquiera que conozca la realidad social de Estados Unidos sabrá que, si tienen un problema, no es la violencia de los neonazis o los supremacistas blancos contra las minorías raciales, sino la violencia ejercida por bandas juveniles o gangs dentro de la cultura del ghetto. Está claro que los ataques racistas y los delitos de odio merecen visibilidad para ser conscientes de que existen imbéciles xenófobos y que el auge y descontrol de esos xenófobos nos trajeron a épocas muy oscuras en el pasado, pero creo que se deberían visibilizar igualmente otros problemas de la sociedad, que además arrastran muchas más víctimas, sin el miedo a la corrección política para evitar ser tachados de racistas.
*FoxNews, al contrario de los otros medios que he mencionado, ha cubierto el caso de forma amplia al tratarse de una agresión contra un simpatizante del candidato republicano, dato en el que insisten de forma repetitiva en sus artículos. Es otra forma de periodismo sectario, pero igual de nociva.
Viendo dos noticias/artículos que han aparecido en Menéame comparando el feminismo con el racismo y el fascismo cambiando palabras de sus 'textos', me he permitido el lujo de hacer el mismo disparate utilizando el Manifiesto Comunista como si fuera una proclama Nazi (perdonad si hiero algunas sensibilidades).
Como yo lo veo, todo texto hostil cambiando el contenido puede decir lo que se te antoje, pudiendo compararlo con cualquier cosa y más si no tenemos en cuenta el contexto y el mensaje. Sin más preámbulos estas han sido las sustituciones: Comunismo por Nazismo, Burguesía por Judíos y Asalariados por Alemanes.
Un fantasma recorre Europa: el fantasma del nazismo. Todas las fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma (...)
Los judíos han despojado de su aureola a todas las profesiones que hasta entonces se tenían por venerables y dignas de piadoso respeto. Al médico, al jurisconsulto, al sacerdote, al poeta, al hombre de ciencia, los ha convertido en sus servidores alemanes.
Los judíos han desgarrado el velo de emocionante sentimentalismo que encubría las relaciones familiares, y las ha reducido a simples relaciones de dinero. (...)
La existencia y el predominio de los judíos tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo de los alemanes. Los progresos de la industria (...) imponen, en vez del aislamiento de los alemanes por la concurrencia, su unión revolucionaria por la organización. Y así, al desarrollarse la gran industria, los judíos ven tambalearse bajo sus pies las bases sobre las que producen y se apropian lo producido. Y a la par que avanzan, se cavan su fosa y crían a sus propios enterradores. Su muerte y el triunfo del nazismo son igualmente inevitables.
Después de esta idiotez, de nuevo pido disculpas, me quedo con la reflexión que ya han hecho muchos meneantes: está claro que en esta web hay ciertas reticencias al movimiento feminista y a los errores que se están cometiendo en este, pero estamos gastando un esfuerzo enorme de búsqueda de noticias y tiempo para desacreditarlo, incluso llegando, desde mi punto de vista, al ridículo, tanto por el contenido, como es el caso, como por el lenguaje que usamos (tema que me gustaría tratar en otro artículo).
Creo que Menéame es un espacio con gente realmente crítica y con capacidad de compartir información correcta, se trate del tema que se trate, incluso de líneas políticas distintas. Me gustaría discutir ciertos temas, sin noticias dudosas, sin caer en comportamientos burdos/ataques personales y sin utilizar el voto negativo a aquello que no es de mi cuerda política. Y lo mejor creo que somos capaces (sino hace tiempo que hubiese abandonado este espacio).
Edit: justo a artículos como este me refería en tratar los temas con cuidado y conocimiento www.meneame.net/story/violencia-genero-i-introduccion
Es sabido que la mayoría absoluta de escaños independentistas en el Parlament de Catalunya (70 de 135) tiene que ver con el menor valor que otorga la ley electoral a los votos de la circunscripción de Barcelona y que esta mayoría absoluta no es tal en votos. Lo que poca gente sabe es que esto no es realmente así, que, por paradójico que parezca, a causa de la incapacidad de sus políticos para ponerse de acuerdo, Cataluña es la única comunidad autónoma sin ley electoral propia y las elecciones autonómicas allí se rigen por la Ley de Régimen Electoral estatal de 1985. De hecho, el reparto de escaños por circunscripción está definido en una disposición transitoria del primer Estatut. Es decir, bastaría con que el Parlamento español modificara la ley estatal para arrebatar la mayoría a los independentistas, que no podrían por sí mismos elaborar una ley electoral propia ya que el Estatut actual define que para ello son necesarios dos tercios de los escaños a favor. Posiblemente bastaría con otorgar a la circunscripción de Barcelona los escaños que le corresponden en detrimento de las otras provincias sobrerrepresentadas y más proclives al independentismo aunque se podría ir más allá estableciendo circunscripciones urbanas en la capital que darían más valor al voto urbano que al rural, al contrario de lo que ocurre en la actualidad. Yo mismo he hecho una simulación en base a datos del censo de 2017, siguiendo la regla de otorgar 2 escaños a cada circunscripción y repartir el resto por población. Si hubiera una circunscripción separada de la ciudad de Barcelona, a esta le corresponderían 29 escaños y al resto de la provincia 67, es decir, conjuntamente 11 escaños más que ahora (85). Con 5 circunscripciones correspondiéndose a pares de distritos de Barcelona también habría ganancia para el conjunto de la provincia, aunque solo de 8 escaños, y, finalmente, estableciendo una circunscripción por cada distrito de Barcelona, la ganancia para el conjunto de la provincia sería de 16 escaños porque solo a la ciudad le corresponderían 43 y al resto 58. Dudo muchísimo que con cualquiera de estos sistemas fuera posible en muchos años una mayoría absoluta independentista. Adjunto imagen con los cálculos.
Creo que todos estamos de acuerdo en que las grandes tecnológicas tendrían que pagar más impuestos y que sus triquiñuelas financieras para extraer la pasta sin colaborar con los países donde operan es una vergüenza.
Pero el caso es que el mundo no es el que era y no basta con decirles que tienen que pagar. Por una parte, cuentan con el apoyo político de grandes lobbies y del propio gobierno norteamericano. Y por otra, podrían resistirse con sus propias fuerzas. Vamos a ver el caso de Google, a ver qué os parece.
Paso primero: el Gobierno le dice a Google que para dejarse de tonterías tendrá que pagar un porcentaje de su facturación en España, pro ejemplo, el 7%, y que así no es tan sencillo decir que sus ingresos proceden de las islas Caimán, de Irlanda o de Sildavia.
Paso segundo: Google dice que ni de coña, y que ya hablará con su Trump, o con quien esté en la Casa Blanca, para que nos convenza de que es mala idea.
Paso tercero: nuestro Gobierno dice que no acepta amenazas y les impone el impuesto del 7%.
Paso cuarto: Google anuncia que dejará de operar en España.
Paso quinto: El Gobierno dice que si quieren irse, alguien cubrirá su hueco, pero el que opera en España debe pagar sus impuestos.
Paso sexto:
-Google deja de funcionar en España.
-Youtube deja de funcionar en España.
-Google maps deja de mostrar mapas en España.
-Los correos de Gmail dejan de funcionar en España.
-Todos los teléfonos Android dejan de funcionar en España.
¿Cual creéis que sería al reacción de la población española? ¿Cerrar filas contra Google y buscar masivamente alternativas o cortarle los huevos al Gobierno?
¿Cual sería el paso séptimo?
Yo creo que una rendición incondicional por parte del Gobierno. Pero a lo mejor me equivoco.
Así están las cosas, me temo.
menéame
.jpg){kind=link}