Estaba leyendo al colega #pasapollo y su artículo en portada sobre las razones por las que la izquierda no gana elecciones y además de parecerme una aportación muy interesante, creo que merece una puntualización.

Como bien se dice en ese artículo, la clase obrera no se identifica necesariamente con la izquierda cultural, pero el caso es que además rechaza, y muy frontalmente, gran parte de los postulados de esta izquierda cultural, por considerarlos dañosos para su modo de ver el mundo, su concepción de la sociedad y hasta sus intereses.

Nos acercamos por puntos.

-1- El primero y fundamental, para mí, es que la clase obrera tiene ojos. ¿Quienes son los líderes de la izquierda? ¿Obreros del metal? ¿Mineros? ¿Gente con treinta años en una fábrica a sus espaldas? Pues no: intelectuales con coleta o con barbita que, con una frecuencia terrible, viven en un chalé de las afueras. La "gauche divine" o "gauche caviar", como llaman lo franceses con toda su retranca a, a esta clase de izquierdistas, es un veneno para lso partidos de izquierda.

Mientras los líderes sean profesores universitarios que sacaron la plaza presentándose ellos solos, amigos del estrado, el café artista y la mesita de velador, los obreros no podrán identificarse con esa gente. La izquierda está dirigida por niños bien, que hacen test de caridad, jugando a remediar. Gracias Cecilia.

-2- En segundo lugar, lo que molesta a la clase trabajadora es que los líderes de la izquierda den prioridad a cuestiones formales o éticas sobre las cuestiones materiales que a ellos les preocupan. Hay muchos casos, pero el más típico es el de la inmigración. Los líderes de la izquierda, por cuestiones éticas, creen en la inmigración libre, en la apertura de fronteras y en aquello de que "ningún ser humano es ilegal".

Ellos pueden creerlo desde su plaza de profesor y su chalé, porque los ecuatorianos y los senegaleses no van a competir por su plaza de catedrático, pero el obrero de la construcción y la señora de la limpieza no piensan igual, y ven una amenaza en esta gente, ven que se van a vivir a sus barrios (y no a la zona de chalés de los líderes izquierdistas) y que son ellos los que tiene que lidiar con los posteriores problemas de convivencia.

-3-En tercer lugar, y como ya apunta #pasapollo, ser pobre, o de clase trabajadora, no significa ser abiertamente libertario, ni creer que los animales tienen derechos, ni apoyar derechos LGTB, u otros asuntos similares. La gente humilde que yo conozco, cría gallinas y las mata. Cría conejos y los mata. Cría cerdos y los mata. Para la gente humilde, el animal se come. Para el líder guay, el animal es el gatito o el perrito.

Creo que este ejemplo resume mejor que ninguno el abismo que separa a la clase trabajadora de los líderes de la izquierda: lo que para el votante es comida, para el líder es mascota.

Y así les luce el pelo.

Como se habla aquí mucho de este tipo de plazas, que si enchufismo y demás, voy a comentar cómo funciona actualmente todo esto según he visto por experiencia propia y alrededores.

Voy a centrarme en llegar a ser profesor titular de universidad y catedrático, ya que estos son los puestos en los que se es funcionario, y aunque existen otros como profesor titular de escuela, por ley desde hace unos años no salen plazas de este estilo.

Antes de nada hay que comentar que un requisito para este tipo de plazas es ser doctor. El doctorado se puede hacer sin tener ninguna beca ni contrato. Los contrato que da el ministerio o similar suelen ser con unos baremos bien claros y ahí simplemente se mete el que más méritos tenga según unos baremos. Si es un contrato asociado a proyecto, pues supongo que ahí puede pasar de todo. Pero vamos, en teoría tras hacer el doctorado con o sin contrato no tienes nada fijo en ningún sitio.

Tras el doctorado puedes conseguir un contrato postdoctoral. Y más de lo mismo, existen convocatorias regionales, nacionales, europeas, etc, que van a ir por mérito y luego también convocatorias asociadas a proyectos. Pues aquí lo mismo que con los contratos anteriores. Igualmente todo esto no te asegura todavía un puesto, bueno, salvo en el caso de algunos contratos, más adelante comentaré algo.

En cualquier caso lo normal es que siendo ya doctor, hayas disfrutado de beca postdoctoral o no, intentes entrar en alguna universidad con el puesto de "Ayudante Doctor". Para ello tienes que conseguir una acreditación que te permita optar a este tipo de plazas que concede la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), aunque también hay o había algunos organismos a nivel regional que podían dar una acreditación similar pero solo válida para las universidades de dicha región. Esta acreditación se consigue con tu currículum, posible docencia que hayas dado, artículos publicados, tesis, patentes, proyectos, etcétera. Todo de forma bastante objetiva, aunque para algunas cosas se usa algún informe externo, pero en un principio lo dicho, todo bastante objetivo. Una vez tienes ya la acreditación ya puedes solicitar el acceso a una plaza de ayudante doctor. Y para acceder normalmente se accede por méritos, mandas tu currículum con justificante de todos tus logros y con algún baremo que dependerá de la universidad asignarán dicha plaza en un principio al mejor candidato. Por mi experiencia tengo que decir que estas plazas NO suelen tener candidato de la casa y lo que sí suele pasar es que se presenten varios candidatos, y más aún ahora que han salido pocas plazas y hay mucha gente intentando entrar. Con esto no digo que ninguna plaza de este estilo tenga nombre, yo hablo de lo que he visto. Por aquí en Menéame hace no mucho vi un artículo que no encuentro de una plaza de Ayudante Doctor que parece que tenía nombre, pero de hecho no se la dieron al supuesto candidato (y que el candidato y padre llevaban años reclamando y el proceso medio paralizado), pero bueno, en general por lo que yo voy viendo no tienen nombre.

Importante: este es un momento clave, si consigues una plaza de este estilo ya la cosa va bien encaminada. En mi caso tras el doctorado conseguí una beca Juan de la Cierva, beca de bastante prestigio y difícil de conseguir y cuando llevaba menos de un mes con la beca conseguí una plaza de ayudante doctor y me aconsejaron que sin dudarlo cogiera la plaza. Y no les faltaba razón.

A partir de aquí las próximas plazas sí que en general van a tener candidato (aunque para ser precisos hay que decir generadas por cierta persona, que puede ganarla o no, no está asignada), pero es que esto además es debido a cómo es el proceso aquí en España. La siguiente plaza a conseguir sería la de "Contratado Doctor". Tiene 2 diferencias esenciales con la anterior, la primera es que esta plaza es fija (la de ayudante doctor puedes ocuparla como mucho 5 años) y la segunda es que cobras más. Para esta plaza se necesita tener la correspondiente acreditación que también concede la ANECA. Lo normal es que esta plaza salga cuando en una universidad un profesor ayudante doctor consigue la acreditación de contratado doctor. En tal caso, dependiendo de la universidad en más o menos tiempo suelen sacar una plaza de contratado doctor, normalmente con un perfil adaptado a dicho candidato y con un tribunal, bueno, la elección del tribunal depende de la universidad (incluso el número de miembros), pero en la mayoría de los casos se suele buscar más o menos a medida. Aquí además del currículum suele haber una exposición oral de méritos y de algún proyecto docente. Si el candidato no ganase la plaza podría pasarle que le echaran o que la universidad tenga que meter a un trabajador extra, es decir el candidato podría seguir mientras no se le agoten los 5 años de ayudante doctor y además el ganador de la plaza también entraría en plantilla, creándose en la universidad un puesto de trabajo extra. Y sí que por un lado puede parecer que está mal las facilidades para el candidato de la casa, pero por otro lado es que en otros tipos de trabajo sería más sencillo aún para el candidato de la casa, sería promoción interna directa y punto. Aquí aunque tengas facilidades te arriesgas a quedarte fuera después de llevar varios años trabajando en el mismo puesto.

Algunos comentarios al llegar aquí. Lo primero es que a este tipo de plazas se suele presentar poca gente, de hecho diría que la mayoría de las veces es solo el candidato. Pero esto no es porque sea imposible que gane otro candidato, de hecho es posible y conozco un par de casos. Paremos un momento y veamos quién puede acceder a este tipo de plazas. Puede acceder alguien que tiene la acreditación de contratado doctor, y además lógicamente ser del área o área afín. Sin contar lo del perfil adaptado esto ya restringe mucho porque esta acreditación normalmente la consigue gente que ya ha estado trabajando de ayudante doctor en otra universidad o gente que está con algún tipo de contrato postdoctoral. Los primeros posiblemente les saquen en su correspondiente plaza en su universidad por lo que si alguien más intenta optar a dicha plaza suele ser alguien con beca postdoctoral. Pero es que además si la beca postdoctoral es una Ramón y Cajal, a dicha persona también le van a sacar una plaza con su nivel de acreditación cuando se le acabe la plaza en la universidad donde esté. Todo esto restringe mucho, pero claro, siempre puede pasar que haya alguien que lo mismo le interesa cambiar de universidad y se presente a dicha plaza, y como sea alguien potente (lo mismo es titular o incluso catedrático) puede dar la sorpresa y llevarse la plaza.

Siguiente paso, "Titular de Universidad". Pues aquí prácticamente se repite la misma historia que en el caso anterior. Eso sí, un punto importante a considerar aquí es que con esta plaza ya te conviertes en funcionario. Pero el proceso es bastante similar, necesitas la acreditación de la ANECA, la suelen sacar a raíz de que un contratado doctor consigue la correspondiente acreditación. Aquí es más normal aún que solo haya un candidato a dicha plaza por los mismos motivos de antes, aunque ahora con mayor grado, hay menos gente aún con dicha acreditación y el que ya la tiene suele estar ya en alguna universidad trabajando. De nuevo la plaza se saca por un candidato y con un perfil similar a él y en este caso como no gane dicho candidato, la universidad se va a ver obligada a contratar a una persona más, ya que el candidato en un principio al ser contratado doctor seguiría con su puesto de trabajo (aunque no siempre).

Y por último está "Catedrático". Y de nuevo lo mismo, acreditación, aquí dependiendo de la política de las universidades las sacan o no fácilmente, suele haber un solo candidato, etcétera.

Resumiendo, he descrito el camino que actualmente se recorre, ayudante doctor -> contratado doctor -> titular -> catedrático. Una vez consigues la primera plaza se tiene facilidades para ir consiguiendo este ascenso. Lo cierto es que puede parecer injustas estas facilidades, y de hecho pueden serlo, pero por otro lado es un trabajo en el que para cada ascenso te obligan a pasar delante de un tribunal y para realmente seguir haciendo en la práctica el mismo trabajo (hay algunas diferencias, pero no muy importantes). Pero desde luego que este tipo de estructura perjudica a aquella persona que decide dedicarse primero a tener contratos de investigación sin apenas docencia. En general luego esta gente tiene difícil acceder a este tipo de plazas, bueno, salvo que opten a un ayudante doctor que en un principio no tendrían por qué tenerlo difícil, ah, y los Ramón y Cajal a los que también les sacarán plazas con su nivel de acreditación correspondiente, si bien también serán plazas a las que podrá optar más gente.

Me he dejado algunos tipos de puestos, como ayudante (no doctor) que es también un puesto de unos años en el que no hace falta doctorado, pero creo que tiende a desaparecer, colaborador, que no sé muy bien como va, pero también es un puesto que no necesita ser doctor, asociado, que es un trabajo parcial destinado a gente que trabaja fuera de la universidad y por si experiencia profesional puede aportar cosas interesantes, etc. Ahora está el puesto de profesor visitante, que este sí que parece que es a dedo aunque supuestamente temporal, puesto que ha aparecido creo que debido a la paralización de plazas que ha habido los últimos años. Y seguramente haya más puestos que no esté mencionando.

También hay que decir que el proceso no ha sido siempre así. Antes de este sistema de acreditaciones existía para ser titular lo que se llamaba la habilitación, que hasta lo que he oído, eso sí que se cargaba lo de haber candidatos de la casa, pero hay que decir que el proceso que se seguía era básicamente una putada. Pero antes aún por lo que he oído (y no he vivido), parece que los procesos eran más aleatorios, más a dedo, etcétera. Posiblemente hubiese bastante más enchufismo hace ya unos cuantos años. Yo sin negar que pueda haber enchufismo en algunos sitios tengo que decir que actualmente el proceso en general es bastante transparente y que la plaza por la que normalmente se entra (ayudante doctor) normalmente no tiene un candidato. Y las demás son generadas normalmente para gente que está ya dentro (y generada públicamente, aunque en un principio no asignada) y que van a tener bastantes facilidades aunque aún así no tendrán la plaza asegurada.

Y el que solo haya en las mayorías de las plazas un solo candidato es en gran parte por como es el proceso, que parece estar pensado para recorrer el camino dicho. Es que si no has ido haciendo carrera en la universidad es raro que tengas la acreditación correspondiente para ejercer de titular de universidad.

Por último quiero aclarar mi opinión sobre todo este sistema. He querido dejar claro que una vez dentro ya el camino se vuelve más fácil, y esto desde luego que lo va a ver injusto el que esté fuera, que todo sea dicho siempre puede intentar acceder desde abajo e ir subiendo rápidamente. Así que parece todo muy bonito una vez estás dentro. Pero a la vez también es una mierda, tienes que tirarte años aumentando el currículum, cuando consigues lo necesario te juegas la nueva plaza, que lo mismo eres ayudante doctor a punto de terminar tus 5 años y que a tu plaza para contratado doctor se presente alguien con 30 años más que tú, catedrático vete a saber dónde, pero que le interesa moverse geográficamente y que aunque la plaza tenga tu perfil acabes en la calle. No suele pasar pero la posibilidad existe (repito, conozco un par de casos donde ha ganado alguien de fuera). Encima si no consigues dicha plaza tu universidad te puede sancionar con varios años (pueden ser por ejemplo 7) sin que puedas volver a intentar promocionar. Lo que yo opino es que no habría que haber tantos puestos, debería existir un tipo de plaza a la que sea posible acceder sin tener que llevar ya varios años dando clases y que luego hubiese ascensos internos, y ojo, también descensos si no cumples unos mínimos. Que el que se acomode y no haga nada pueda perder complementos también.

Estáis invitados a comentar, desde luego, seguro que muchos conocéis casos de endogamia, enchufismo y demás. Yo no he negado su existencia, desde luego, solo he dicho lo que he visto con el sistema actual.

Don Melonico es un risueño personaje cuya misión es animar a los niños murcianos a que coman fruta. Protagoniza un cuento que ha sido distribuido por el Gobierno autonómico murciano (tirada de 60000 ejemplares repartidos por los colegios, y coste de 150000 euros). El problema es que el padre de Don Melonico se preocupó mucho de arrimarse a la consejería competente para conseguir cuantiosos beneficios, pero no de mandarle a la escuela. Y Don Melonico, en su cuento, comete faltas de ortografía obscenas.

Verbos imperativos convertidos en infinitivos ('poner' en lugar de 'poned'), palabras sin tilde ('azucares' y 'fosforo' sustituyendo a 'azúcares' y fósforo'), comas puestas en lugares erróneos u omitidas, o directamente una falta de ortografía grave, como poner 'birutitas' cuando esta palabra no se escribe con 'b', sino con 'v'. Así se expresa Don Melonico ante niños de entre 6 y 9 años, con el patrocinio del dinero público de todos los murcianos. Los sufridos profesores de primaria están aprovechando el libro para que los niños jueguen a detectar faltas de ortografía.

La prensa murciana ha sacado la noticia, y enseguida la consejería ha prometido retirar los libros y encargar una nueva remesa sin faltas de ortografía. Posiblemente, otros 150000 euros para el padre de Don Melonico. Y si se le escapa alguna falta en la nueva edición, puede que otros 150000 euros www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2019/01/23/don-melonico-cabrea-madr Hoy, hablando con un representante público, me decía que el padre de Don Melonico tenía una relación sentimental con una de las cabezas visibles del Gobierno regional. No puedo afirmarlo porque carezco de datos plenamente fiables. Pero sí puedo certificaros (al igual que la prensa regional) todo lo demás.

Pensando en Don Melonico, hoy he acompañado a un cliente al Consejo de la Transparencia de Murcia, que se dedica a resolver las quejas que presentan los ciudadanos contra la denegación de documentos e información pública por parte del Gobierno regional, exigiéndole que haga entrega de tales documentos cuando la Ley de Transparencia así lo exige. El máximo responsable del Consejo es un hombre decente, y hace su trabajo. Por eso el Gobierno regional no le puede ver.

Pues bien, el panorama era desolador. Un sólo asesor jurídico haciendo frente a cientos de expedientes, porque el Gobierno regional se niega a aumentar la plantilla del Consejo, a pesar de las constantes peticiones al respecto. Han llegado a rogarles que, al menos, les asignen algún interino para que descargue de trabajo al asesor jurídico. Pero no conviene. Así que los expedientes de 2017, todavía no han acabado de tramitarse...y estamos en 2019. El asesor jurídico seguirá lidiando en soledad con decenas de miles de folios, y se comerá las críticas de los ciudadanos que, con razón, no entienden como después de año y pico no han recibido respuesta, pese a que según la ley debían haberla obtenido en un máximo de 3 meses.

Pero es cuestión de prioridades. Hay cientos de miles de euros para enseñar (poco a poco) ortografía a Don Melonico. Pero no para que los murcianos cuenten con un organismo que les defienda frente a la opacidad y el oscurantismo del Gobierno regional, que niega el acceso a los informes jurídicos que (en teoría) avalan sus decisiones más polémicas...y se lo niega a los propios afectados. En Murcia, el kafkiano nivel de decadencia de nuestro gobierno regional recuerda al de la corte de Calígula. Y lo malo es que, con sus dos muletas de C´s y Vox, van a seguir gobernando para garantizar que, cueste lo que cueste, Don Melonico aprenda a escribir durante la próxima legislatura.

Voy a probar una cosa: intentar explicar la parte más compleja, intricada y a la vez divertida y polémica que hay en el derecho penal, si le coges el gusto. Ver a dos buenos abogados discutiendo esto es una auténtica delicia.

Si hay una palabra que en lo jurídico tiene una acepción muy distinta que en lo coloquial, es "concurso". La primera vez que oímos hablar de un concurso de delitos nos imaginamos un Tú Sí Que Vales en el que Risto Mejide o su sucedáneo diría "Me ha gustado el apuñalamiento, pero te ha faltado sentimiento en la decapitación". O un concurso de acreedores: "Con la I, suceso en el que una empresa no puede hacer frente a sus gastos corrientes".

Sin embargo, según la RAE, "concurso" en el término más habitual está en la última acepción. La primera se limita a establecer un sinónimo: "concurrencia".

En este artículo (probablemente el más difícil que he escrito) intento condensar una discusión interminable, sin conclusiones establecidas, de cientos de años, que trajo y trae de cabeza a los mejores juristas del mundo, para que vosotros intentéis pillar de qué va el asunto.

Sed pacientes y recordad que si no entendéis algo, ha sido culpa mía por no explicarlo bien y no vuestra, porque es el tema más complejo y filosófico de toda la teoría del derecho, junto, tal vez, con las teorías del nexo causal.

Para eso están los comentarios: para solicitar aclaraciones y recriminarme que no me posicione sobre la LIVG y traer la LIVG a palestra, a pesar de que ya van varios artículos escritos, porque parece imposible últimamente que no salga algo de LIVG en cualquier tema penal, el otro día no pasé la escobilla del váter y me salió un meneante pidiéndome explicaciones sobre cómo encajaba el frenazo en la porcelana con la teoría de género.

CONCURSO DE DELITOS

Hay tres tipos de concurso de delitos: el ideal, el real y el medial. Este último da un poco de problema. No, todos dan problema. Lo cierto es que todo este asunto lo explicaré muy, muy por encima, porque es, probablemente, el tema más complejo de toda la teoría jurídica del delito. Las colisiones, ramificaciones, interpretaciones y problemas siguen a día de hoy dando lugar a estudios de cientos de páginas.

Así que, como siempre, si hay algún compañero en la sala que me perdone las generalidades. Y si eres estudiante de Derecho, no creo que esto te sirva como sustituto de los apuntes, pero, espero, te sea útil para entenderlos un poco mejor.

Al turrón.

Concurso ideal

Se da cuando una sola acción provoca dos o más delitos. Por ejemplo: cometes un incendio adrede y sale quemada una persona: concurso ideal entre delito de incendio y delito de lesiones.

Sin embargo, el ejemplo clásico es el de la bomba, que ayuda además a diferenciar concurso ideal homogéneo (infringes el mismo precepto varias veces) y heterogéneo (con un único acto infringes varios preceptos distintos).

1- Pones una bomba que hieres a varias personas (civiles). Concurso ideal homogéneo: un único acto (poner una bomba) crea varios delitos (lesiones), pero todos son idénticos.

2- Pones una bomba que hiere a varias autoridades. Concurso ideal heterogéneo: delitos de lesiones y delito de atentado, mediante un único acto.

En el concurso ideal heterogéneo no se acumulan las penas sin más, sino que se sigue la teoría jurídica de la absorción agravada: coges el delito más grave por la pena y lo limitas a su mitad superior.

Así, con el ejemplo anterior: delito de atentado contra autoridad: de 1 a 4 años. Delito de lesiones: de 3 meses a 3 años. Cogemos el más grave de los dos, el de atentado, y lo limitamos a su mitad superior, así que el culpable deberá ser castigado con una pena de entre dos años y seis meses y cuatro años por cada uno de los heridos.

Abogados haciendo mates. Divertido.

Concurso real

Cuando varias acciones independientes dan lugar a varios delitos que, aquí viene lo importante, son juzgados en un mismo proceso.

De lo que va es de la acumulación de las penas. De uno o varios hechos conectados en el tiempo y en el espacio de alguna forma que se sustancian en el mismo procedimiento. Un ejemplo sería el de un fulano que roba un comercio, y al huir le pega a un tipo para robarle el coche, escapando a toda velocidad en el coche y siendo apresado al final. Tenemos aquí un concurso real de robo con violencia, lesiones, robo de vehículo y delito contra la seguridad vial.

El concurso real permite que todos estos hechos se sustancien en un único procedimiento, ante un único juez, para proteger la agilidad procesal. Imaginad el caos que supondría tener cinco procesos abiertos al mismo tiempo. ¿Y si sale antes la sentencia que considera no probado que el tipo hubiese robado? ¿Y si sale al mismo tiempo una condena por lesiones pero una absolución por robo de vehículo? ¿Y si todo eso tuviese "hechos probados" contradictorios? Sería el equivalente jurídico a un multiverso o el reo de Schödringer donde el acusado al mismo tiempo lo hizo y no lo hizo.

En este caso, a diferencia del concurso ideal, no se absorben las penas sino que se acumulan. Si es posible, se cumplirán al mismo tiempo todas; en caso de no serlo, se hará un cumplimiento sucesivo según el orden de gravedad.

Ah, pero hay dos límites con el concurso real:

1- La pena máxima total por todos los delitos no puede superar los 20 años (o 25, 30 o 40 en situaciones de emergencia). Esta excepción tiene otra excepción en el caso de la prisión permanente revisable.

2- La pena total no puede ser mayor que el triple de la pena del delito individual más grave.

Concurso medial

Este, según algunos autores, es un subtipo de concurso ideal; según otros, es un tipo de concurso de delitos distinto. Va de que se cometen varios hechos delictivos, pero con una relación de causalidad: cometes un delito para poder cometer otro. Falsificas un documento público para estafar: concurso medial. Allanas un domicilio para robar y violar: concurso medial.

Y es complicado porque muchas veces resulta difícil de separar del ideal (hay unidad de propósito) y del real (varias acciones, varios delitos). Es difícil, por ejemplo, saber si el tipo allanó un domicilio para robar y violar, o sólo para robar y una vez que vio que las circunstancias le eran propicias, pues violación. Y la cosa, como veréis, cambia mucho.

En el ejemplo que puse de concurso real, puede considerarse que el delito de lesiones concursa de forma medial con el delito de robo de vehículo, porque le cascó al tipo para quedarse su coche. Concursos dentro de concursos.

Que no se entere Nolan de esto.

Así, el concurso medial es una especie de híbrido entre los dos anteriores, enormemente polémico, que ha sido, de hecho, retocado en la reforma del 2015. Y esto ha creado un quebradero de cojones a los jueces.

Veréis, hasta antes del 2015, concurso ideal y medial se trataban de la misma forma: coges la pena más grave y la aplicas en su mitad superior. Así que los jueces no tenían que romperse demasiado la cabeza sobre si un delito era ideal o medial, porque la pena era la misma.

-Señoría, oiga, que usted dice que esto es medial y no, es ideal.

-Letrado, deje de hacer el gilipollas, si total la pena para su cliente es la misma.

-Pos es verdad.

Pero ahora los criterios de pena son distintas, porque para el delito medial la pena es imponer una pena superior de al menos un día a la que habría correspondido por la infracción más grave. Lo que quiere decir que se castiga mucho más el concurso medial que el ideal. Así que ahora, los jueces van a tener que justificar mucho (y andarse con pies de plomo) si el concurso es medial o ideal. Gajes del oficio, anda el Supremo cabreado por esto y los abogados han visto un filón en argumentos de apelación que dan lugar a teorías realmente fascinantes para conseguir rebajar la pena a su cliente.

Resumen de las penas hasta ahora:

Concurso ideal: Se coge el delito más grave y se pena en su mitad superior.

Concurso medial: Se pena siempre más que el delito más grave.

Concurso real: Se acumulan las penas de todos los delitos.

Vale, estos son los tres clásicos concursos de delitos. Pero tenemos un tipo de concurso distinto a estos tres que, para complicar más la cosa, es muy dado a confundirse: el concurso de leyes.

CONCURSO DE LEYES

Si los distintos tipos de concursos de delitos (ideal, medial, real) se basaban en una o varias acciones lesionando más de un precepto penal, los concursos de leyes van de un hecho que puede ser encuadrado en varios preceptos penales distintos, en el que uno de ellos "desplaza" al resto. Y esto se hace para cumplir el "non bis in idem", latinajo que quiere decir que no se puede castigar a alguien más de una vez por el mismo delito.

Así que el concurso de leyes va de decir: "Vale, este hecho cuadra en tal, tal y cual artículo a la vez. Vamos a ver en cuál cuadra mejor y nos olvidamos del resto". Por esto hay señores que dicen que el concurso de leyes realmente es un "concurso aparente", dado que al final sólo se juzga un delito. Yo seguiré llamándolo concurso de leyes en aras de la simetría conceptual y porque veo problemas:

Pongamos que un hombre mata a otro a cambio de dinero. A priori, encaja en homicidio, pero también en asesinato. Y como el asesinato recoge específicamente el homicidio a cambio de precio, promesa o recompensa, este concurso de leyes se resuelve a favor del asesinato.

Y por eso no lo llamo "concurso aparente", porque el homicidio no se desvanece sin más. Si luego no se considera probado o cambian las circunstancias y el tipo no lo mató por dinero, el homicidio "renace". No se elimina, se desplaza.

Así que aunque la definición es fácil, separar concurso de leyes y concurso de delitos es un follón de cojones. Llevo unos minutos rompiéndome la cabeza intentando poner un ejemplo claro y actual, pero he repasado mis antiguos apuntes y lo que mejor lo muestra fue el follón jurídico que hubo entre el parricidio (ya derogado) y su relación con el asesinato. Así me entró a mí en la mollera y así espero que os entre a vosotros:

Un padre mata alevosamente a un hijo. ¿Parricidio a secas? No estás castigando la alevosía. ¿Asesinato a secas? No estás castigando el parentesco como es debido. ¿Asesinato con agravante genérica de parentesco? El castigo con agravante genérica es mucho menor. ¿Parricidio con agravante genérico de alevosía? Mismo problema.

Vale, el concurso de leyes no está funcionando. ¿Concurso ideal de delitos, entonces? Juas, entonces estás castigando dos veces por un delito de muerte a alguien que sólo ha matado una ; es como si ese muerto contase por dos (recordad: non bis in idem).

¿Veis el enorme problema, y por qué esto lleva siglos trayendo de cabeza a los mejores juristas?

El Supremo al final se decantaba por el parricidio. Lo cual daba lugar a una paradoja curiosa: la pena por parricidio era más pequeña que por asesinato, lo que en la práctica la agravante por parentesco se convertía en una especie de ¿atenuante por parentesco?

En fin. Un follón de tres pares de cojones.

La cosa se pone más graciosa. Como he dicho en alguna ocasión, nuestra teoría del delito se basa en la teoría de los Bienes Jurídicos Protegidos (BJP). Se castiga el asesinato porque el BJP es la propia vida. Se castiga la violación porque el BJP es la indemnidad y libertad sexual. Se castiga el robo porque el BJP es la propiedad. Me seguís, ¿verdad?

Vale, ahora recordad el ejemplo del ladrón que huye y roba un coche. Pongamos que mientras huye a toda velocidad provoca que otros coches se salgan de la vía y sufran daños, o gente se aparte de él haciéndose daño. El tipo ha lesionado varios BJP (la seguridad del resto de viandantes y conductores, y las lesiones) mediante un único acto. ¿Concurso ideal de delitos? Meh, estarías castigando dos veces un único hecho, según algunos. Así que aplicas concurso de leyes, y lo metes todo como un delito contra la seguridad vial porque también es susceptible de causar daños lesivos.

Sé que ahora os pide el cuerpo decir que eso es medial de toda la vida. No os lo voy a discutir. Nadie lo tiene claro. Recordad: Intento condensar cientos de años de discusión interminable en un artículo que no os reviente la cabeza.

La diferenciación entre el concurso de leyes y el concurso de delitos ideal es casi la más complicada de la más complicada de las materias. La diferencia entre ellos es el perjuicio completo: se aplica el concurso ideal si el perjuicio o desvalor únicamente se puede incluir completamente si, a cojones, concursas los delitos.

Así que, en teoría, si el concurso de leyes es una infracción a la que se le pueden aplicar varios artículos, el concurso ideal de delitos es una acción que da lugar a varias infracciones.

Pero luego llega la práctica: Un contable que sisa de la caja de su cliente. ¿Concurso ideal entre apropiación y deslealtad? ¿Concurso de leyes, subsumido todo a apropiación con agravante? De hecho, casi todos los ejemplos que he puesto de concurso ideal pueden discutirse como concurso de leyes.

Recordad esto cuando penséis que el trabajo de juez es sencillo: en un supuesto de pluridad, primero tienes que diferenciar si es un concurso de leyes o de delitos. Luego, si es el segundo, diferenciar si es ideal, medial o real. Y si eliges ideal, asegúrate de que no es realmente medial.

Creo que es la labor más difícil del derecho penal. Y son estas cosas, con tantos matices, tan complejas e intricadas, que justifican nuestro trabajo.

Me gusta pensar en estas cosas cuando siento la tentación de cuñadear sobre sentencias que no me he leído.

Para ser objetivo, tengo que empezar diciendo que me da igual si luchan elfos contra enanos o trasgos contra liliputienses. Me la suda. Lo amantes de los juicios éticos tendrán ya a mano sus códigos para echar la culpa a alguien, al que la tiene o al que no, pero yo no voy de eso. El relato es un frente más, de acuerdo, pero la guerra del relato suele verse postergada por el resultado del campo de batalla.

La cuestión es que veo que llevamos 50 días de guerra y, lejos de buscarse una solución, se profundiza en la implicación de terceros para hacer esa guerra más larga, más sangrienta y más destructiva. Se empieza por los pequeños y por poca cosa, opero una vez que comienza la semana, rara vez se para en el martes.

Lo que veo es que ambos bandos se ven o se verán abocados en el futuro a escalar el conflicto para no perderlo todo, en una siniestra mecánica de máquina tragaperras en la que es necesario seguir echando monedas para no absorber las pérdidas al completo. Y no existe ningñún arma que se haya construido para no usarla nunca. Ninguna. Sólo depnede de cuánto aprieten las circunstancias.

Lo que veo es que la probabilidad de un accidente grave o irreparable crece cada día mientras una panda de idiotas, en la que a veces me encuentro, aunque intento no hacerlo, analizan el conflicto con lupa de coleccionista de mariposas sin caer en la cuenta de que el mundo juega, como gilipollas a la ruleta rusa. Y la elección del juego no es inocente.

Lo que veo es que nos encanta pensar que las dos partes están usando ya en este momento todo su potencial bélico, cuando en realidad hay mucha fuerza destructiva ociosa, nucleares aparte, que puede ponerse en juego a fuerza de tensar la cuerda. Y no sería bonito.

Lo que veo es que las sanciones económicas las están pempezando ya a pagar terceros países, con lo que eso supone de desestabilización, riesgo alimentario, guerras entre enanos, movimientos demográficos, y las correspondientes reacciones a estos fenómenos.

Veo también mucho digno de opereta pidiendo juicios para los demás que nunca admitirían para los suyos. Y mucho valiente que sacrificaría a los hijos de su veciono pero no a su termo de agua caliente. Esto se empieza a parecer más a la Primera Guerra Mundial que a la Segunda. Esto empieza a parecer una danza de idiotas irresponsables que no miden las consecuencias de sus actos.

Concretando, y en resumen, creo que Rusia está perdiendo la guerra, pero temno que suceda con esta contienda como con algunas partidas de ajedrez del maestro Adolf Anderssen, en las que había tres fases: cuando le ibas ganando, cuando lo aplastabas, y cuando te rendías.

Rusia tiene dos maneras solamente de salir airosa de esta guerra: la habilidad y la brutalidad. Como no parecen capaces de lo primero, hoy, 50 días después del inicio de la guerra, me levanto cada mañana temiendo lo segundo.

Porque la cosa va mal. Muy mal. orque al final sólo hay una pregunta que importe: si a Rusia le van mal las cosas, la amenaza de arruinar el país se convierte en creíble, o Putin cree que verdaderamente lo juzgará un tribunal internacional, ¿qué pensáis que elegirán? ¿Rendición o pepinazo?

Hablamos del país que sorprendió a Napoleón con la política de tierra quemada. Hablamos del país que sacrificó a 24 millones para vencer al III Reich.

No conozco la respuesta, pero YO preferiría no jugarme MI cuello en esa rifa.

En la Grecia clásica, el suicidio se consideraba un crimen contra el Estado. La razón era que los deberes del ciudadano hacia la polis eran la piedra angular de su sistema jurídico-moral, y uno no tenía derecho a quitarse de enmedio porque con ello eliminaba una capacidad productiva que estaba obligado a poner al servicio del bien común mientras la vejez o la enfermedad no se lo impidieran. En definitiva, el ciudadano no podía disponer de su vida por su posición de eterno deudor respecto de un acreedor (la polis) que tenía derecho a exigirle esfuerzo, trabajo y sacrificio hasta el fin de su vida productiva, y ello a cambio de todo lo que le había dado desde su nacimiento.

Hoy en día esa idea está generalmente superada, y quienes niegan el derecho a disponer de la propia vida lo suelen hacer desde una perspectiva religiosa (Dios es el único con poder para darla o quitarla), pero el común de los mortales ha llegado a la conclusión de que somos seres libres y de que nuestra más sagrada propiedad es el propio cuerpo, por lo que gozamos del derecho inalienable a hacer lo que queramos con él, desde cuidarlo y ennoblecerlo a degradarlo y destruirlo. Pero con un límite: dañar de forma arbitraria o poner en un peligro injusto los bienes de los demás.

Alguien que conduce a 200 km/h o ebrio no tiene por qué matar a nadie. Tal vez sea un grandioso conductor que, incluso en esas circunstancias, puede manejar el coche sin provocar un accidente. Pero está generando un peligro abstracto sumamente elevado, y el Estado tiene derecho a prohibirle que lo haga, pues la ponderación entre su libertad para conducir y las probabilidades de daño que puede causar justifica que se le exija hacerlo en unas condiciones que eviten ese alto porcentaje de accidente.

El mismo argumento se emplea con las drogas ilegales por parte de quienes defienden su ilegalización. El individuo es libre para tomarlas, pero la brutal adicción que pueden causarle le privará de todo autocontrol y muy probablemente acabará convirtiéndole en un peligro para los demás, ya que robará, matará o ejecutará cualquier tropelía para obtener su dosis. Todo ello aparte de los daños que puede causar cuando está fuera de sí por los efectos de la sustancia. Nuevamente, es posible que el toxicómano sea millonario o consuma su droga en un contexto donde no daña a los demás, pero el riesgo de que se convierta en un peligro para sus semejantes justifica la ilegalización de las drogas duras. Respecto a otras como el alcohol, se dice que su poder adictivo es menor y que pueden consumirse habitualmente con moderación sin causar esos males, por lo que el peligro abstracto no es tan alto como para justificar que se prohíban.

Ahora bien, hay algo en lo que partidarios y detractores de la legalización de las drogas coinciden: se debe informar a sus consumidores de los terribles efectos de su consumo. De su poder adictivo, de los estragos que causan en la salud y de cómo acaban convirtiéndose en muchos casos en el podrido y asqueroso centro de la vida de quien las consume, que renuncia a todo lo demás para seguirse matando lentamente. Quien consume algo debe saber a lo que se enfrenta. Precisamente por ello se crean campañas para informar del peligro del consumo excesivo de alcohol o del tabaco.

Pero hay algo que no entiendo, y que no sé si responde a la presión de un lobby o a la falta de conciencia de los poderes públicos ¿Por qué no se hacen campañas similares sobre el juego en general y las casas de apuestas en particular? Hay gente partidaria de ilegalizarlas, aludiendo al tremendo daño social que generan, a la infinidad de ciudadanos arruinados por su adicción y a las consecuencias de exclusión social e incluso la comisión de delitos para obtener más dinero que apostar. Otros rechazan esta idea escudándose en la libertad de todo individuo para hacer lo que quiera con su dinero, y negando el trastorno mental que es la ludopatía.

Puede discutirse sobre la ilegalización de las casas de apuestas o sobre las restricciones que deberían establecerse a su funcionamiento, pero hay un dato obvio que nadie puede negar: el juego es adictivo, y cuanto más sencillo resulta acceder a él, más peligro representa para la salud mental y el bienestar material de los ciudadanos. En esta noticia se habla de la cuadruplicación de los ludópatas tras la apertura de las casas de apuestas www.elconfidencial.com/espana/2018-09-11/ludopatas-registro-madrid-dis y esta otra refleja el caso de un tío que acabó robando a su mujer para satisfacer el vicio www.abc.es/espana/madrid/abci-ludopatia-dispara-madrid-robe-6000-euros Si preferís un análisis científico del problema, os recomiendo este artículo universitario dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6065551

¿Por qué, entonces, hay campañas masivas que dicen "el tabaco mata" pero no otras que informen de que "el juego engancha y arruina"? Tal vez se deba al negacionismo que todas las epidemias incipientes suelen provocar en los poderes públicos. Tal vez dichos poderes se estén forrando con las casas de apuestas y no les conviene. Lo único evidente es que quien se acerca a una casa de apuestas tiene derecho, en su condición de consumidor, a conocer el peligro del producto que está comprando, pues de lo contrario su decisión no es libre. Y el Estado está incumpliendo sus deberes más elementales a ese respecto.

¿Os imagináis un anuncio donde apareciera un tío con tres puros en la boca mientras se oye de fondo "FUMA, FUMA, FUMA"? ¿Y otro con una modelo exhuberante en bikini bebiéndose una botella de vodka mientras de fondo se escucha "BEBE, BEBE, BEBE"? Pues es lo que vemos en los anuncios de Sobera sin que se le exija que en el propio anuncio informe de los peligros de lo que está promocionando, y sin que tampoco exista un contrapeso informativo externo. Y el peligro del producto no es menor que el del alcohol.

Concluyo resaltando el colmo de la hipocresía que se encuentra en este asunto. Si yo ayudo a morir a una persona que libre y conscientemente lo ha decidido, voy a la cárcel. Si abro una casa de apuestas y la rodeo de los instrumentos propagandísticos para atraer al mayor número de incautos, sin informarles de lo que les puede pasar si se enganchan, y les dejo seguir jugando noche tras noche hasta que se arruinen una vez enganchados, nadie puede tocarme. Nuevamente, la conjunción de prejuicios tardofranquistas, deseo exacerbado de lucro y pasividad del Estado (se deba a que le han dado sobres previamente o simplemente a su negligencia) nos coloca en un panorama desolador.

Es lo que diferencia una sociedad atrasada de un Estado de Derecho. Es lo que nos falta en España, y sólo puede conseguirse mediante un cambio de mentalidad de las nuevas generaciones. Lamentablemente, la escoria que nos gobierna se empeña en bombardearles con su podrida lógica a cada instante.

El caso Cifuentes resulta especialmente sangrante porque afecta de lleno a la universidad. Allí donde se forman los nuevos ciudadanos, y donde debería enseñárseles con palabras y actos que todos tenemos un valor idéntico, que los privilegios de casta son cosa del pasado, que los ciudadanos somos dueños del Estado y que éste sólo tiene sentido si se pone al servicio del interés general. Lamentablemente, el mensaje de prostitución de lo público es más intenso que nunca, y también llama a la prostitución de los individuos.

Usar estructuras creadas con los impuestos de todos para el interés de unos pocos. Llamar a los jóvenes a que se dejen escupir para integrarse en el escalafón más bajo de esa pirámide de podredumbre, donde se debe ofrendar a los que ocupan los puestos superiores para ascender. La primera ofrenda será la propia ética, la segunda la dignidad, y detrás de ellas irán un sinfin de favores sucios. Para subir peldaños no cuentan los méritos, sino tu disposición a dejarte sodomizar y lo agradable que resulte tu ano para el preboste de turno.

Pero esta lógica feudal no se ciñe a la universidad, sino que se extiende por todas las estructuras del Estado. Se imputa terrorismo a gente de los CDR sin que se les haya incautado un mal cóctel molotov (no digamos ya armas o explosivos) y sin que hayan provocado un sólo herido, ni hayan realizado atentado alguno. Pero son los CDR. No pasaría lo mismo si fuesen neonazis con lanzagranadas elpais.com/ccaa/2014/07/29/valencia/1406644268_563134.html

Lo hemos visto en los ERE de Andalucía, en el sinfin de enchufados que pueblan las administraciones, en los esfuerzos del Gobierno para controlar la Justicia y debilitar los resortes que le impidan saltarse la igualdad ante la ley, privilegiando a sus amigos y castigando a sus enemigos. La maldita filosofía del "usted no sabe con quién está hablando" que antepone el grado de cercanía del sujeto con el poder a los derechos y obligaciones que le otorga la ley.

"No me importa quién seas, ni lo cercano o lejano que estés a mi ideología, ni lo que puedas beneficiarme con tus favores o perjudicarme con tus represalias. Sólo me importa el estatus que te reconoce el Derecho, un Derecho nacido de la voluntad general, de un Parlamento controlado por la ciudadanía y de una participación ciudadana directa en la política a través de vías de democracia participativa como el referendum. Te trataré exclusivamente conforme el Derecho marca, y actuaré de acuerdo con los protocolos que dispone, porque es el único modo de asegurar el buen funcionamiento del Estado y dar a los españoles que lo sostienen con sus impuestos el respeto que merecen". Si consiguiéramos que una sola generación creyese en estos principios, España dejaría de ser el cortijo postfranquista del que hoy me avergüenzo.

Y por cierto, el master de Cifuentes no es el chocolate del loro. Quien está dispuesto a violar la ley y defecar sobre una universidad por una minucia que le permita engordar un poco su curriculum, será capaz de cometer las peores atrocidades por una recompensa mayor. Quien estafa para ganar 10 euros, estará dispuesto a matar por 1000. Cuanto más bajo es el precio por el que te vendes, menos confianza mereces. Y gentuza de esa índole no puede ocupar un cargo público. Sin perjuicio de que, independientemente del beneficio obtenido, violar los principios de mérito y capacidad e instrumentalizar una institución en beneficio propio es el peor crimen que puede cometer un político.

No es bonito, lo sé, pero hay que decirlo: la escasez comenzará cuando los que parten de una posición mucho peor que la nuestra las empiecen a pasar putas. Así son las cosas.

Da igual que veamos estanterías vacías en los supermercados, o colas en las gasolinaeras, o cualquier otro aviso de que las cosas se empiezan a tocer: lo cierto es que hay otros que están en una situación mucho peor que la nuestra y aún tienen diésel, tienen gasolina, tienen electricidad todo el día o la mayor parte, y no se han empezado a matar entre ellos. Ese es el signo de que el peor momento no ha llegado todavía.

Hace un tiempo hice un pronóstico, diciendo que el primer país del mundo en irse a tomar por culo sería Yemen. Acerté. Puede que fuese casualidad o que dí con la clave del asunto.

El segundo tiene que ser Egipto, y parece que he fallado. Los siguientes serían Indonesia, Nigera y Argelia, y también voy a fallar, parece. Y me alegro, joder, me alegro. Me alegro de ver que la gente resiste. Pero por si acaso tomad nota, como la tomo yo.

El premio gordo, a día de hoy, parece haberle correspondido a Sri Lanka, más conocido como Ceilán por los bebedores de té, los viejos, y los colonialistas. Subí un artículo sobre la situación en ese país hace poco y otro usuario subió otro más afortunado que llego a portada. Da igual: la cuestión es que allí se les está formando una tormenta de tres pares de narices, por toda una serie de circunstancias, y que no va a ser la última.

Tampoco es que tenga una bola de cristal. En realidad lo mío es muy simple: cualquier país que haya visto crecer su población por encima de sus recursos, las va a pasar putas.

Egipto, por ejemplo, teían 34 millones de habitantes en 1970 y ahora tiene 104 millones. ¿Y sabéis lo que pasa? Que tiene tres recursos: el Nilo, el turismo y el Canal de Suez. Contados. La población se ha multplicado por 3,5, ¿pero tienen ahora tes Nilos y medio más? ¿Tienen tres veces y media más turismo? ¿Tienen tres canales de Suez y medio más? Me temo que mo. Pues la cagamos. Esa era mi tesis.

Y aún así, lo que quiero, antes que nada, es llamar a la tranquilidad: para que nosotros estemos verdaderamente jorobados hace falta que antes esa gente no tenga nada. Para que España se quede sin energía en el mercado internacional, salvo cagada gubernamental, que no es descartable, todos esos países tienen que quedarse en pañales. Mientras no suceda tal cosa, podemos estar medio tranquilos.

¿En Perú van en moto? Nosotros podremos seguir yendo en coche.

¿Le llega el presupuesto a Argelia para importar comida? Pues aquí, comeremos. Aunque sea pan con queso, lo que tampoco es una tragedia.

¿En Mali sigue funcionando el teléfono? Pues aquí también.

En vez de comprar catastrofismo cada vez que un periodista lo quiera vender, lo sensato es mirar lo que tienen los que están peor. Esos son los canarios de la mina. Mientras ellos tiren para adelante, nosotros también podremos criar un hijo, echarnos una novia, o jugar a las cartas con los amigos, que es al fin y al cabo lo úinico que importa.

No se diga que no sé escribir desde el optimismo.

Esto viene de este artículo que, en el momento de escribir estas líneas, ya lleva 241 votos positivos:

www.meneame.net/story/meneame-mural-bulos-izquierda

En dicho artículo se afirma que en la portada de esta web se cuelan continuamente "bulos de la izquierda", y para demostrarlo se ponen diecisiete envíos (tres de los cuales no llegaron a la portada general del sitio, y de las que sí lo consiguieron, ocho fueron despublicadas posteriormente) que el autor considera que son bulos.

Pues bien, empecemos definiendo lo que es un bulo. Esta es su definición en el DRAE:

1. m. Noticia falsa propalada con algún fin.

Aquí la que muestra Google al buscar "bulo":

Noticia falsa que se difunde, generalmente, con el fin de perjudicar a alguien.

Y aquí la de Wikipedia:

Un bulo es una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad. [...] A diferencia del fraude, el cual tiene normalmente una o varias víctimas específicas y es cometido con propósitos delictivos y de lucro ilícito, el bulo tiene como objetivo el ser divulgado de manera masiva, para ello haciendo uso de la prensa oral o escrita así como de otros medios de comunicación, siendo Internet el más popular de ellos en la actualidad y encontrando su máxima expresión e impacto en los foros, en redes sociales y en las cadenas de mensajes de los correos electrónicos. Los bulos no suelen tener fines lucrativos o al menos ese no es su fin primario, sin embargo pueden llegar a resultar muy destructivos.

En definitiva, queda patente que aunque un bulo siempre es un tipo de mentira, no toda mentira ha de ser necesariamente un bulo. El bulo es un tipo concreto de mentira, con formato de noticia (un artículo de opinión por tanto puede difundir un bulo si lo contiene, pero no es un bulo en sí mismo), que constituye una falsedad absoluta. No son meros hechos exagerados ni que se cuentan de forma sesgada o manipulada, sino que son directamente hechos inventados. Además, el que da origen al bulo es consciente de que todo es falso, pero pretende que alcance una difusión masiva y que la gente lo tome por cierto.

Si queréis ver ejemplos de bulos podéis ver este artículo sobre la fábrica de bulos de la extrema derecha (es una traducción que incluye enlace al original de Der Spiegel) o buscar "Alvise Pérez bulo" en Google.

Para dejarlo más claro, y una vez definido lo que es un bulo, podemos poner algunos ejemplos de lo que no es un bulo:

• Si el hombre del tiempo afirma que mañana lloverá, y al día siguiente no llueve, eso no fue nunca un bulo.
• Si alguien escribe un artículo de opinión sobre una medida política diciendo "esto va a ser muy dañino para la economía", eso tampoco es un bulo.
• Si una noticia tiene una redacción que exagera los hechos para ganar audiencia, es sensacionalista pero no un bulo.
• Si una noticia tiene una redacción que está expresamente diseñada para que favorezca un punto de vista concreto o a alguna de las partes implicadas en la noticia, la noticia está sesgada y probablemente manipulada, pero no es un bulo. Lo mismo aplica cuando la manipulación consiste en omitir algún dato intencionadamente.

Un caso más difícil sería si una noticia afirma que ha sucedido un hecho concreto y después se comprueba que ese hecho nunca ocurrió... Ahí ya dependerá de lo que haga el medio o persona que publicó por primera vez la noticia. Si reconoce su error y rectifica, resulta difícil pensar que se trate de un bulo, ya que en principio muestra que no tiene ni tenía la intención de difundir como verdadera una noticia que sabe que es falsa. Claro que también podría haberse visto obligado a rectificar al ver que la mentira no se sostenía. Y no es sencillo demostrar si sabía o no sabía que la información era falsa cuando la publicó. Este es el caso más dudoso.

Por supuesto, la manipulación, el sesgo, el sensacionalismo y todo lo que se menciona en los puntos anteriores son también algo criticable. Una cosa no quita la otra.

Pero aquí se está afirmando que Menéame es un "mural de bulos de la izquierda"... Pues bien, analicemos esos supuestos bulos. Pongo en cursiva las partes que copio y pego del artículo original de @carademalo (el que afirma que son bulos):

Madrid: Uber se hace con parte de los servicios de transporte en los centros de salud por 624.000 euros

La noticia da a entender que Uber se hace en exclusiva en el mes de enero con dicho servicio de transporte. La realidad es que la adjudicación se hizo antes de septiembre de 2020, junto a otras empresas, incluídos grupos de taxistas.

Si uno lee la noticia verá que se deja bien claro en la propia noticia que la adjudicación se hizo en 2020 y que no se trata de Uber en exclusividad. Ni siquiera puede afirmarse que la redacción "da a entender" lo que el usuario afirma que da a entender, pero incluso si fuera así se trataría de una noticia manipulada, no de un bulo... Y ni siquiera es una noticia manipulada, lo manipulado es el titular. El propio usuario que lo califica como bulo, lo desmiente con información extraída de esa misma noticia...

Os cuento lo de la Comunidad de Madrid y su falta de vacunas para los sanitarios

Un usuario de Twitter de ideología izquierdista. No aporta fuentes ni pruebas. Básicamente es un artículo de opinión escrito a través de varios tuits.

Lo cual no significa por sí sólo que se trate de un bulo. Es un hilo de tuits con información sin contrastar, pero ¿contiene noticias inventadas a sabiendas de que lo son? Si no es así, no es un bulo.

Madrid y Andalucía echan a perder miles de vacunas Pfizer por falta de jeringuillas

El Ministerio de Sanidad advirtió a las comunidades de hacerse con suficientes jeringuillas de espacio muerto seis meses antes de comenzar la campaña de vacunación. Ambas noticias dan a entender que se debe a una mala gestión de las comunidades. Los mismos problemas ocurrieron en todas las comunidades, por falta de stock.

Esto tampoco es un bulo, ya que no es un hecho inventado que Madrid y Andalucía hayan echado a perder esas vacunas. La omisión de que en otras comunidades haya ocurrido es evidente que obedece a una intencionalidad de culpar a los gobernantes de Madrid y Andalucía, es cierto. Es un artículo manipulado y probablemente no mereciera portada. Pero no es un bulo.

Lo que limpió Pablo Casado

En realidad se trata del tuit de una noticia de Europa Press, que otra usuaria de Twitter aderezó con una fotografía de, supuestamente, el mismo lugar en el que Pablo Casado habría retirado nieve con una pala, aún lleno de nieve. Independientemente del microblogging, no queda demostrado que la fotografía corresponda al mismo lugar. Además, como noticia tiene poca relevancia, teniendo en cuenta el contexto.

Si ni siquiera es una noticia ni pretende serlo (más bien es una burla y además irrelevante por completo), ¿cómo se puede siquiera calificar esto de bulo? Y por cierto, que no quede demostrada la veracidad de una afirmación es una cosa, y que quede demostrada la falsedad de la misma, otra muy diferente.

Cuando el número de vacunas que llegaban era "realmente bajo"

La crítica a la gestión de Ayuso se hace desde la perspectiva de que el volumen de vacunación en la Comunidad de Madrid era realmente bajo, cuando la presidente había criticado el escaso número de vacunas proporcionadas. Da a entender, hablando en plata, que la vacunación se iba a llevar a cabo en "modo ametralladora". El artículo surge pocos días después de comenzar la campaña de vacunación.

Una vez más, este artículo no es una noticia inventada sobre un hecho que jamás tuvo lugar y que se difunde a sabiendas de que es falso. No es un bulo y de hecho parece que haya sido incluido simplemente para hacer bulto y que parezca que la lista es más larga...

Pablo Casado activa su nivel máximo de deslealtad a España

Artículo de opinión totalmente sesgado, destructivo y sin referencias, en el que se puede leer la justificación de su existencia: "En primer lugar, (Pablo Casado) puentea al Gobierno y da todo el mérito de esta vacunación a la Unión Europea y a las Comunidades Autónomas."

Otro artículo puesto para rellenar, ya que sesgado y bulo no son sinónimos en absoluto y además es un simple artículo de opinión.

Vox publica un tuit sobre el pueblo gitano y sus votantes lo llenan de comentarios racistas

No hay mucho que decir, salvo de la habilidad de Spanish Revolution para reconocer a votantes de VOX por Twitter.

Si la noticia fuese "Podemos publica un tuit sobre la explotación laboral y sus votantes lo llenan de comentarios contra los empresarios" tampoco habría forma de saber si realmente esos comentarios los han escrito votantes de Podemos o no... Y no por ello sería un bulo. Los autores de esos comentarios, si no son votantes de ese partido (en ambos casos), como mínimo comparten total o parcialmente su ideología y su discurso, así que no es descabellado suponer que entre ellos hay numerosos votantes. Para que fuera un bulo, el autor de la noticia tendría que haber escrito él mismo esos comentarios y/o después haber creado supuestas pruebas que "demostrasen" que sus autores son votantes de Vox.

La Junta de Andalucía otorga sin concurso a Bidafarma la distribución de las vacunas del coronavirus

la duplicada es esta, del mismo medio, y del 1 de noviembre de 2020, que además se trata de una rectificación. Y es que no hubo ni contrato ni concurso pues la distribución se haría "de forma gratuita y desinteresada". Parece que los redactores de El Plural no se pusieron de acuerdo.

Esto es lo único hasta ahora que se podría considerar un bulo, de no ser por la rectificación que demuestra que El Plural creía que la noticia era cierta cuando la difundió. Podría ser aun así un bulo si el que creó la noticia lo hizo a sabiendas de que era falsa y El Plural simplemente le dio difusión.

Defensa calla ante el chat en el que militares en activo apoyan tesis golpistas

El Ministerio de Defensa no calló, aunque sí es cierto que no fueron todo lo rápidos que debieron ser. Imagino que el autor del artículo dio por buena la información inicial de un portavoz de Defensa de que "no iba(n) a hacer ningún comentario".

Por tanto la noticia era totalmente cierta en el momento en que se publicó. De hecho, si incluso hubo un portavoz de Defensa que dijo que no iban a hacer ningún comentario, no se puede achacar nada malo a Público por esa noticia. Más adelante Defensa cambió de opinión... Pues vale, entonces la noticia pasa a ser antigua o desactualizada. No un bulo.

Comunidad de Madrid: Aguado dice que no quieren tomar más medidas contra la covid y los tuiteros traducen sus palabras a...

Típico artículo de algunos medios. Se cogen las desafortunadas declaraciones del político estúpido de turno, y se elabora un artículo a base de tuits de usuarios de ideología opuesta. Podría tener cabida en el sub de ocio, pero no en el de política.

Vale, ¿y eso justifica que se lo considere un "bulo"? Una vez más, esto parece que se ha añadido simplemente para rellenar...

Ayuso se inventa la cifra de 3.000 muertos al día por la Covid

Básicamente, Diario16 obvía que tal cifra es a nivel europeo, dando a entender que es a nivel nacional.

Lo cual lo convierte en un artículo manipulado con intenciones tendenciosas, pero no en un bulo.

El estado policial español 2.0: tecnologías de empresas privadas para vigilar a los ciudadanos

Artículo que mezcla anticapitalismo y anti-opresión de una forma bastante falaz y sensacionalista.

Lo cual una vez más tampoco significa que sea un bulo. Falaz y sensacionalista no es sinónimo de bulo.

Fiscalía investiga a Ana Rosa Quintana

Aquí no copio y pego la afirmación del artículo original por ser muy larga, básicamente dice que dado el historial de ese medio es muy posible que sea un bulo. Y sí, ciertamente es bastante probable que lo sea, sobre todo viendo que (por lo que veo en Google) no se ha vuelto a saber de este tema. Pero lo que lo convertiría en bulo sería que fuera falsa la afirmación de que la fiscalía investiga a Ana Rosa Quintana y que constituyera una invención intencionada destinada a hacer daño, ¿hay algún desmentido de la Fiscalía en ese sentido? Imagino que no, en cualquier caso lo acepto como bulo bastante probable. Llevamos sólo dos así, hasta ahora, y vamos por el decimotercer link...

Willy Toledo "Hasél está a punto de entrar en la cárcel por decir lo que los medios llevan meses publicando"

Por mucho que se repita, Pablo Hasél no va a entrar en la carcel solo por "rapear" o escribir.

El titular tampoco afirma eso. Lo que dice Willy Toledo es que las afirmaciones de Pablo Hásel son ciertas y que los medios llevan meses publicándolas. Podrá ser verdad o mentira, pero se trata de una entrevista al actor en la cuál obviamente él dice lo que piensa. Esto simplemente no puede ser un bulo, como mucho podría difundir bulos de Willy Toledo si éste aprovecha la entrevista para soltarlos, pero es que no es el caso.

Lo de que Pablo Hasel va a entrar en prisión "por rapear o escribir" no es una mentira mayor (de hecho es bastante menor) que la de OK Diario que afirma que han condenado a un señor por comerse un roscón frente a la casa de Pablo Iglesias, y esto último tampoco se podría considerar un bulo (los hechos no son inventados por completo, tan sólo se han retorcido), así que mucho menos lo va a ser lo de la entrevista a Toledo.

El País borra de una noticia sobre la muerte de 28 trabajadores en un taller clandestino la parte que vincula a Inditex

En realidad se trata de una noticia de La Última Hora, publicada a través de un ajeno para saltarse el ban de Menéame. No hay mucho donde rascar, porque en realidad Inditex no tiene nada que ver con el fallecimiento de esos 28 trabajadores.

Que Inditex tenga o no tenga que ver con el fallecimiento de esos trabajadores es irrelevante a la hora de juzgar si esta noticia de La Última Hora es un bulo. Lo relevante es si lo que se cuenta en esta noticia es cierto o no, y en caso de que no lo sea, si se trata de hechos inventados a sabiendas para hacer daño. Si uno entra en la noticia verá que lo que se cuenta en realidad no tiene que ver con el supuesto vínculo entre Inditex y este fallecimiento, sino con una modificación de una noticia de El País llevada a cabo por el propio medio.

De esta forma, lo que se afirma (con capturas de pantalla a modo de evidencia) es que El País vinculó el taller clandestino con Inditex, y posteriormente eliminó esa información. ¿Es falso que El País publicó originalmente esa información? ¿Son una falsificación las capturas de pantalla que lo demuestran? Sólo entonces se podría calificar esto como bulo.

El patriotismo de conveniencia de Pablo Casado: el PP estudia impugnar el decreto de los fondos europeos

En sintonía con la noticia del mismo estilo arriba añadida (es del mismo autor), es un artículo de opinión en el que se carga contra Pablo Casado por pedir que se añadiese el informe del Consejo de Estado al decreto sobre el reparto de fondos europeos (algo que, por otra parte, no es obligatorio ni vinculante).

Una vez más, no veo el bulo por ninguna parte. ¿Criticar a Pablo Casado en un artículo de opinión es crear un bulo? ¿No se puede criticar a nadie entonces? ¿O esto aplica sólo a Casado? Otro artículo que parece que se ha puesto para rellenar...

Aznar se salta de nuevo el confinamiento y vuelve a Madrid para realizar unas conferencias

La conferencia se realizaba de forma telemática por videoconferencia. Aznar no se desplazaba a ningún lugar. Claro, que el artículo se encontraba en LaPandereta, una especie de Menéame pero sólo con sección de Artículos, y extremadamente opaco en su funcionamiento.

La página original ya no existe y los administradores retiraron el artículo de portada, evidentemente en este caso si Aznar no tenía que desplazarse sí que se trataría de un bulo.

O sea que de 17 envíos, sólo 3 son verdaderos bulos, y algunos de ellos ni siquiera está claro que lo sean: se quedan en un "probablemente".

Francamente, si esto es todo lo que los usuarios de derechas son capaces de reunir para tratar de hacer un "y tú más" respecto a cosas como lo de Alvise Pérez o Bertrand Ndongo... Creo que no hace falta decir nada más.

Tras más de una docena de artículos sobre la invasión de Ucrania y unas cuantas discusiones por ahí, me he convencido: a los pacifistas se nos toma normalmente por prorrusos.

Mi primer escrito sobre el tema fue bastante claro.

Sobre esa idea giran todas mis ideas que tienen que ver con esta guerra. Y sin embargo, cuando leo los comentarios leo a menudo que apoyo a Putin. ¿Y sabéis que pasa? Que seguramente también es culpa mía.

Yo aquí escribo en media hora, muchas veces sin corregir siquiera los artículos (mis disculpas) y casi siempre con una u otra víscera en la mano. Y cuando escribes de ese modo, resulta que te ves arrastrado por la idea principal que te ocupa la cabeza. Y la mía es "que acabe ya esta puta guerra".

La cuestión, y ahí entiendo que a mí y a muchos como a mí se nos ataque, es que me importa un cojón de mico quién gane. Y como creo que la guerra sería más corta con una victoria rusa, proque una victoria ucraniana puede llevar años y millones de muertos, lo que me pide el cuerpo es que los rusos se pongan las pilas de una vez y acaben con esta matanza.

El razonamiento parece ruin, no lo niego, pero no es nuevo: ¿Por qué dicen siempre los americanos que lanzaron dos bombas atómicas sobre Japón? ¿No era para acortar la guerra y ahorrar millones de muertos? Yo espero que la cosa no llegue tan lejos, por supuesto, pero el razonamiento sigue ahí, y una vez que lo has defendido durante más de medio siglo es difícil hacerlo volver a su madriguera. ¿O era mejor que los japoneses defendiesen la isla hasta el último hombre? Venga ya, joer...

El razonamiento parece ruin, lo repito, pero me permito defenderlo públicamente porque me parece más ético y menos ruin que hacer moralismo con la sangre y la vida de los demás, porque he entrevistado y conocido a demasiados soldados y a demasiadas víctimas de la guerra como para pensar de otro modo.

Sólo los muertos pierden de verdad las guerras. Los demás, si hay paz, se sobreponen, y lo que parecía una catástrofe a veces se convierte en otra cosa. A Japón y Alemania no les pasó nada por rendirse. Después de cuatro o cinco años, los supervivientes paseaban con sus novias y criaban a sus hijos tan ricamente como los vencedores.

Los que vociferaban por una guerra total, en nombre de la ética, fueron aparcados en algún garaje mugriento de la historia, y allí se pudrieron tranquilamente en vida.

Lo siento, pero yo me pongo de parte del que tenga más opciones de acabar antes. Si es Putin, pues con Putin. Si es Zelenski, pues Zelenski. Pero que se vayan a tomar por culo ya con su matanza de chavales. Más que saber quién empezó la guerra, me importa quién puede acabarla. Ya sé que muchos odiáis eso. Pero es porque no estáis allí, ni están vuestras mujeres, vuestros padres, o vuestros hijos. Yo a lo mejor soy un cobarde, o un mierda, pero me pongo de verdad en su lugar y creo que lo mejor es que esta puta mierda termine cuanto antes.

¿Y sabéis qué es lo mejor? Que si en vez de ponerme en su pobre pellejo me pongo en el mío, en plan egoísta, pienso lo mismo. Porque no sé, ni me importa, quién va a ganar esta guerra, pero veo que la estamos perdiendo nosotros. Veo que Europa se va a la mierda. Veo que nos utilizan de tontos útiles para bruñir los intereses de los demás. Veo que vamos a tragarnos décadas de pobreza por haber empuñado una bandera que no es la nuestra y abrazado unos intereses que tampoco son los nuestros. Como forofos futboleros que se parten la cara por unos colores que visten forasteros millonarios. Tal cual.

O sea que, con franqueza, los que dicen que hay que luchar hasta el último hombre (hasta el último ucraniano, por supuesto), o son unos miserables o son simplemente idiotas.

Varios manifestantes han conseguido romper el cordón policial y entrar en el Capitolio.

Mientras miro en el hilo de twitter voy ir poniendo los tweets que me parezcan más importantes y hacer una especie de timeline recopilatorio, espero que os sea útil :)

[Edit] Acepto todos los enlaces que me podais enviar que creais que son importantes, gracias.

1) Intento de ruptura del cordón

twitter.com/Phil_Lewis_/status/1346883077524639748

twitter.com/Phil_Lewis_/status/1346887252216000517

twitter.com/CarolineWinslow/status/1346898017165729793

2) Han roto el cordón policial y han llegado a las puertas del capitolio... a punto de entrar

twitter.com/fireresign/status/1346900946203402244

twitter.com/jwpetersNYT/status/1346899172801343491

twitter.com/Amy_Siskind/status/1346909763897069572

twitter.com/DrEricDing/status/1346909910173446144

twitter.com/krustydavidd/status/1346920980665405440?s=20

twitter.com/kos_data/status/1346906345895768072?s=20

twitter.com/Julio_Rosas11/status/1346932861392232450?s=20

3) Imágenes desde dentro:

twitter.com/morpinion/status/1346900945549066241

twitter.com/igorbobic/status/1346898433689399297

twitter.com/BrianOD_News/status/1346901830941483009

twitter.com/scmackay/status/1346907222832508929

twitter.com/MikeDrucker/status/1346904314602774534

twitter.com/disclosetv/status/1346904631625080833

twitter.com/ZachKleinWSB/status/1346912329586401281

twitter.com/BGOnTheScene/status/1346913462090285058

twitter.com/JoshuaPotash/status/1346917502442463232?s=20

twitter.com/BGOnTheScene/status/1346932169244078080?s=20

4) Senadores, congresistas, periodistas, trabajadores... evacuando el capitolio:

twitter.com/RepElaineLuria/status/1346890833266683904

twitter.com/SandyGirasole/status/1346907222585040903

twitter.com/ColleenFellows/status/1346909470857678853

twitter.com/adoreyoufishy/status/1346934258510696448?s=20

5) Trabajadores intentando impedir que entren en la Cámara de Reunión

twitter.com/NewYearsDani/status/1346907224896118786

twitter.com/AndrewDLewis/status/1346907222203269121

twitter.com/Complex/status/1346910752586649607?s=20

6) Se informa de disparos dentro del Capitolio

twitter.com/PlanetRandy/status/1346908800679354374

7) Consiguen entrar en la Cámara de Reunión

twitter.com/MatthewCashWkow/status/1346908801665036289

8) Están usando los elevadores exteriores que usan para la limpieza de la fachada/ventanas para subir a los pisos superiores.

twitter.com/disclosetv/status/1346910590002814988

9) Aparecen las primeras imágenes de heridos por bala y posiblemente fallecidos

twitter.com/Atticus733/status/1346914754682564613

twitter.com/TPostMillennial/status/1346915057930743808?s=20

10) La bandera confederada entra en el Capitolio por primera vez?

twitter.com/VeraMBergen/status/1346913387410817030

twitter.com/MattOswaltVA/status/1346907666266820608

twitter.com/NBCPolitics/status/1346931214112980996?s=20

11) Un manifestante sentado en el despacho de la Presidenta del Congreso (Nancy Pelosi)

twitter.com/HuffPost/status/1346917578266996739?s=20

12) Manifestantes levantan una cruz en frente del Capitolio y tienen preparada una horca

twitter.com/CombatLVL/status/1346918097639321602?s=20

twitter.com/TheMix/status/1346939024582311936?s=20

13) Un manifestante llevándose lo que parece el atril de la Cámara de Reunión

twitter.com/MerkelsAnzug/status/1346919589922426886?s=20

14) Empiezan a llegar los S.W.A.T

twitter.com/AuroraIntel/status/1346921265093865472?s=20

twitter.com/HalpernAlex/status/1346931062673338369?s=20

15) Trabajadores del Capitolio se refugian en las gradas de la Cámara de Runión

twitter.com/andyharnik/status/1346921813964632066?s=20

twitter.com/andyharnik/status/1346921937285611521?s=20

16) Un video dónde se muestra como los guardias de seguridad abren las barreras exteriores para que los manifestantes lleguen a las escalinatas

twitter.com/moonddng/status/1346924307692318723?s=20

17) Primeros detenidos

twitter.com/Bunk_Doses/status/1346928484317229068?s=20

Para seguirlo en directo:

www.youtube.com/watch?v=AWU7PW3Q3xA

www.nbcnews.com/now

twitter.com/search?q=capitol&src=typed_query&f=live

Mi posición en este tema está clara, pero es hora de dejar a un lado opiniones y exponer por qué coño no nos ponemos de acuerdo con la PPR (o con la perpetua sin eufemismos, o la pena de muerte). Retomo además el tema de la Filosofía o Teoría del Derecho, que hace tiempo que no la toco y, como cualquier tontuliano, siempre tiene algo que decir sobre lo que sea. Esta vez seré brevísimo.

Todos estamos de acuerdo en que algunas conductas están mal. Todos estamos de acuerdo en que determinadas conductas especialmente graves tienen que tener privación de libertad. Teniendo esto claro, ¿por qué no nos ponemos de acuerdo? Porque no estamos pensando en lo mismo, porque concebimos la justicia de una forma diferente. En estos casos concretos, nos adscribimos a una de dos en su mayoría, aunque luego utilicemos argumentos de la otra o aceptemos sus matices.

Como siempre que hablo de Teoría del Derecho, dejad ideas preconcebidas a un lado, leed el artículo y ved si lo que más os encaja está en relación con vuestras ideas sobre el tema en concreto. En ocasiones hay sorpresas...

Y el tradicional disclaimer: si sois juristas o filósofos, recordad que esto es algo súper condensado y sencillísimo para el profano y me dejo muchísimo en el tintero...

Las dos grandes concepciones

La gran división entre estas dos visiones es una pregunta sencilla: ¿Para qué sirve la pena? Y esto es lo mismo que preguntarse ¿para qué sirve el derecho penal? e, incluso, ¿para qué sirve el derecho?

Bien, pues sintonicemos HBO, aplaudamos y veamos en lados enfrentados del ring al retribucionismo y al utilitarismo. Las hostias entre estas dos corrientes llevan siendo antológicas durante siglos y, lo sepas o no, estás defendiendo a uno de ellos.

1- Empecemos con el retribucionismo, que es una filosofía más limitada en tanto que no tiene las ramificaciones del utilitarismo (din din din, si te suena Bentham la has clavado) aunque parte de algunas doctrinas de auténticos Pesos Pesados de la Filosofía, como veréis ahora.

El retribucionismo viene a decir que si algo es malo, ha de castigarse. El daño causado es un daño que ha de castigarse independientemente de que el castigo sea útil o no, de que baje la criminalidad o la felicidad o el coño de Santa Eulalia o no.

Si te está resonando por ahí algo de un tal Kant, eres bastante listo y sí que se pueden ver relaciones. Simplificándolo mucho, para Kant la mentira está mal y es mala aunque mintiendo consigas que no se carguen a un inocente. El retribucionismo viene a decir algo similar y es un concepto basado más en un concepto indeterminado de justicia y "orden natural", aunque también tiene su origen en la Teoría del Contrato Social. La haces, la pagas. (Kant tampoco era un nazi irracional y el retribucionismo no es una posición reaccionaria porque viene ponderada por la proporcionalidad de la pena).

2- Y al otro extremo, tenemos al utilitarismo, que es una filosofía (o ética) que abarca mucho más lejos que el derecho y dice que la mejor acción es la que hace la mayor cantidad de bien a la mayor cantidad de personas. Algunos denominan al "utilitarismo legal" "prevencionismo", aunque estamos en la misma. Si es útil en ese sentido, es la decisión correcta. Claro que ahí metemos la picha en coño de veinte metros y en función de la corriente, "utilidad" y "bien" tienen distintas concepciones.

Algunas hasta compatibles con el viejo cabrón de Inmanuel.

Aplicado al derecho, el utilitarismo dice: el fin de la pena no es castigar, es generar el mayor bien posible a la sociedad. Encarcelas a alguien no para que sufra como castigo (o no primordialmente), sino para mantenerlo alejado de la sociedad y que no dañe a nadie más. Incluso si te cargas a alguien (sí, hay o hubo utilitaristas defendiendo la pena de muerte) es porque la elección que más bien genera para el mayor número de personas es que esa persona muera en tanto que has comprobado que cualquier otra elección es menos "útil".

Y yo qué soy?

Por lo general, los utilitaristas suelen mostrarse contrarios a la pena de muerte o a la cadena perpetua. No es una correlación exacta, pero los datos empíricos que tenemos sugieren que la influencia de un sistema más retribucionista no reduce la criminalidad. Recordemos que los utilitaristas buscan el fin: Si un determinado cuerpo jurídico penal no baja la criminalidad, no sirve, entonces no es el correcto.

Problema: Un utilitarista llevado al extremo diría que, por ejemplo, si estudios sugieren que no encarcelar a pederastas bajaría la conducta pederasta, debería hacerse. Eso es algo que choca de frente con nuestra moral, ¿verdad? Nos resulta casi antinatural que una persona así no "pague" por sus crímenes.

En el retribucionismo vemos más partidarios acerca de posiciones tajantes, aunque, como siempre, no es una correlación perfecta porque, como ya he dicho, el principio de proporcionalidad jode bastante la Ley del Talión. Sin embargo, a un retribucionista le dará más igual que unas políticas penales determinadas bajen o suban la criminalidad, porque lo que importa es que cada acto reciba su castigo.

Problema: Un retribucionista pasará más del Bien Mayor. El retribucionista es ese poli honrado y cabezón que quiere detener a ese pequeño camello porque hace algo malo, y no quiere llegar a un trato con él aunque eso signifique acabar con la cúpula de la organización, con las drogas ilegales en la región y, pensándolo fríamente, conseguir mucho más beneficio para todos. El camello debe Pagar porque lo que hace está Mal.

Tío, siempre haces igual. Nos dices pros y contras de cada tendencia y no cuál es la que masmola de verdad. Tampoco me dices si soy una cosa u otra por estar a favor o en contra de la PPR

Ya, bueno. Te jodes. Ten en cuenta también que casi nadie es absolutamente utilitarista o retribucionista y todos tenemos una idea de la justicia o del derecho que tiene partes de ambos. Eso es algo bueno. Lo que es cierto es que siempre tirarás más hacia un lado que al otro.

Porque si te suena la famosa frase -jamás dicha o escrita por Maquiavelo- de que el fin justifica los medios, y en función de que estés de acuerdo o no con ella... tendrás una pista sobre qué postura jurídica penal defiendes, y eso a su vez te dará una pista para interrelacionarlo con tu postura sobre la cadena perpetua o la pena de muerte o la PPR... o, al menos, te permitirá defender tu postura con argumentos de una u otra corriente.

Y así ganarás coherencia en tus creencias, y así no podrás coger al resto de putos idiotas que no tienen idea meneantes en un renuncio. Y aunque probablemente tengas una vida exitosísima y te la sude ganar una discusión anónima en Internet, es algo que siempre viene bien. Como la cebolla en la tortilla.

Siempre.

En una de las escenas más importantes del film de Alfonso Cuarón de 2006, Children of men, el personaje de Clive Owen, Theo, pasa a visitar a un amigo en la estación eléctrica de Battersea, reconvertida en una mezcla de edificio gubernamental y colección de arte privada. En este edificio, que en sí mismo es un artefacto patrimonial reciclado, se preservan tesoros como el David de Miguel Ángel, el Guernica de Picasso y el cerdo inflable de Pink Floyd. Es el único momento de la película en el que podemos husmear la vida de la élite social, que se refugia de la catástrofe producida por la esterilidad masiva: a lo largo de una generación entera, no ha nacido un solo niño. Theo pregunta entonces: «¿qué van a importar todas estas cosas si pronto nadie podrá verlas?». No existe la coartada de las generaciones futuras, ya que no hay ninguna a la vista. La respuesta que recibe de su amigo es una demostración de hedonismo nihilista: «Simplemente trato de no pensar en eso».

Lo que tiene de particular la distopía de Children of men es que es específica del capitalismo tardío. No estamos aquí ante el totalitarismo convencional que ya resulta rutinario en las distopías cinematográficas, al estilo de V de Vendetta, de James McTeigue (2005). En la novela de P. D. James en la que se basa el film, el sistema de gobierno democrático ha sido dejado atrás y un Guardia asume el control del país por su propia fuerza. Con prudencia, sin embargo, Cuarón deja todo esto en segundo plano. La película nos hace creer que el autoritarismo que rige por doquier podría haberse implementado en el marco de una estructura política que sigue siendo formalmente democrática. La Guerra contra el Terror ya nos ha preparado para este desarrollo: la normalización de una crisis deriva en una situación en la que resulta inimaginable dar marcha atrás con las medidas que se tomaron en ocasión de una emergencia. (Es entonces cuando nos preguntamos: «¿Cuándo terminará la guerra?»).

Al mirar Children of men, inevitablemente recordamos la frase atribuida tanto a Fredric Jameson como a Slavoj Žižek: es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. El latiguillo recoge con exactitud lo que entiendo por realismo capitalista: la idea muy difundida de que el capitalismo no solo es el único sistema económico viable, sino que es imposible incluso imaginarle una alternativa. Alguna vez, las películas y novelas distópicas imaginaron alternativas de esta índole: representaban desastres y calamidades que servían de pretexto narrativo para la emergencia de formas de vida diferentes. No es lo que ocurre en Children of men. El mundo que proyecta el film, más que una alternativa, parece una extrapolación o exacerbación de nuestro propio mundo. En ese mundo, como en el nuestro, el ultraautoritarismo y el capital no son de ninguna manera incompatibles: los campos de concentración y las cadenas de café coexisten perfectamente. El de Children of men es un mundo en el que el espacio público ha sido abandonado, cedido a la basura que queda sin recoger en las calles y a los animales salvajes. (Una escena en especial resonante tiene lugar en una escuela abandonada en la que corretea un ciervo). Los neoliberales, realistas capitalistas por excelencia, han celebrado la destrucción del espacio público aunque, contrariamente a lo que proponen como su programa político, no podemos sentir un repliegue del Estado en Children of men, solo unareorientación hacia dos de sus dimensiones básicas, la policial y la militar. (Y me refiero a lo que los neoliberales consideran «de forma oficial» su programa, porque desde sus comienzos el neoliberalismo dependió en secreto del Estado, incluso si fue ideológicamente capaz de denostarlo. Este doble discurso quedó espectacularmente en evidencia con la crisis financiera de 2008, cuando por invitación de los ideólogos neoliberales el Estado se apuró a mantener el sistema bancario a flote).

La catástrofe en Children of Men no es inminente ni es algo que ya haya ocurrido. Más bien, se la vive a medida que transcurre. El desastre no tiene un momento puntual. El mundo no termina con un golpe seco: más bien se va extinguiendo, se desmembra gradualmente, se desliza en un cataclismo lento. Las causas de la catástrofe, quién las sabe... bien podrían encontrarse en el pasado remoto, tan disociadas del presente como para parecer el capricho de un ser maligno, una especie de milagro negativo, una maldición que ninguna penitencia puede aliviar. La peste de la infertilidad solo podría resolverse con una intervención externa no menos previsible o evidente que sus mismas causas. Por esta razón, toda acción es algo superflua desde el comienzo: solo la esperanza sin sentido parece tener sentido. Proliferan entonces la superstición y la religión, los primeros recursos del desamparado.

¿Pero qué pasa con la catástrofe en sí misma? Es evidente que debemos leer metafóricamente el tema de la infertilidad, como el desplazamiento de una angustia de otro tipo. Me propongo afirmar que esta angustia en realidad exige ser leída en términos culturales y que la pregunta que el film nos hace es: ¿cuánto tiempo puede subsistir una cultura sin el aporte de lo nuevo? ¿Qué ocurre cuando los jóvenes ya no son capaces de producir sorpresas?

La sospecha de que el fin ha llegado se conecta en Children of Men con la idea de que tal vez el futuro solo nos depare reiteraciones y permutaciones. ¿Puede ser que ya no haya rupturas y que la experiencia del «shock de lo nuevo» haya quedado definitivamente atrás? Esta angustia tiende a derivar en una oscilación bipolar: la esperanza del «mesianismo débil», de que existe algo nuevo por venir, decae en la convicción de que no hay nada nuevo que pueda ocurrir nunca más. El foco se mueve entonces de la Próxima Cosa Importante a la Última Cosa Importante. ¿Y cuándo fue que ocurrió exactamente? ¿Qué tan importante era?

T. S. Eliot se mueve detrás del telón en Children of Men, una película que finalmente hereda el tema de la esterilidad de La tierra baldía. El epigrama que cierra el film, shantih, shantih, shantih, tiene más que ver con las piezas fragmentarias de Eliot que con la beatitud de los Upanishads. Y quizás allí pueden verse también las preocupaciones de otro Eliot, el de «La tradición y el talento individual», cifradas en Children of Men. Fue en ese ensayo en el que Eliot, anticipando a Harold Bloom, propuso la existencia de una relación recíproca entre lo ya canonizado y lo nuevo en la cultura: lo nuevo se define en respuesta a lo ya establecido; al mismo tiempo, lo establecido debe reconfigurarse en respuesta a lo nuevo. La consecuencia a la que arriba Eliot es que el agotamiento de lo nuevo nos priva hasta del pasado. La tradición pierde sentido una vez que nada la desafía o modifica. Una cultura que solo se preserva no es cultura en absoluto.

Es ejemplar el destino del Guernica de Picasso en el film: alguna vez fue un aullido lleno de angustia frente a las atrocidades y los ultrajes del fascismo; ahora no es más que una cosa colgada en la pared. Como la estación de Battersea en la que se encuentra instalada, la pintura tiene un reconocido estatus icónico solo porque le fue extirpada toda posible función o contexto. Un objeto cultural pierde su poder una vez que no hay ojos nuevos que puedan mirarlo.

“Realismo Capitalista. ¿No hay altenativa?", Mark Fisher

Hace tiempo que dejé de creer en el periodismo. Manipulación, sectarismo, sensacionalismo... Hay miles de casos, pero éste me ha tocado de cerca.

Hace unos años tuve una disputa judicial. Una acusación absurda, infundada, demencial y ofensiva. Pasó por el juzgado local, con una sentencia, en palabras de mi abogado, "conservadora". Es decir, en otras palabras, que el juzgado se lavaba las manos. Pasó por la audiencia, y rebajaron notablemente la condena. La elevé al Supremo, y como era normal, he acabado absuelto. Sin abogados caros, sin bufetes de élite. Un proceso que parece ser el común en justicia: que jueces y fiscales no se atreven a mostrar iniciativa o mostrar jurisprudencia y van dejando a letrados de instancias superiores "comerse el marrón".

Todo esto lo cuento por encima porque, además de que el caso es absurdo, no viene a colación a lo que quiero contar.

Resulta que un señor que se hace llamar periodista y que trabaja para un periódico local, en una de sus idas y venidas del juzgado para arañar alguna noticia que publicar en su periódico y ganarse su sueldo, decidió publicar mi caso. Con mi nombre propio completo y mis apellidos con iniciales. No tuvo consideración alguna ni conocimiento del caso: se limitó a leer el escrito de acusación de uno de los paneles públicos donde se pinchan los papeles con tachuelas, grapas, chinchetas o lo que tengan a mano. Apareció en la portada del periódico, en una esquinita referenciando la página donde se desarrollaba el artículo. Y tal artículo sólo mencionaba el tipo de delito y la petición de la fiscalía.

Evidentemente, entre los lectores ocasionales o más avispados, había gente que fácilmente me reconoció. Tuve que dar explicaciones, de forma voluntaria, sobre un tema que debería haber quedado en el ámbito privado. Por supuesto, jamás tuve un problema con mis familiares y conocidos, bien sabedores del caso, pero se generó un voz pópuli entre aquellos que me conocían a medias (sin contacto personal) o que me reconocían sin haber tenido apenas contacto directo. Pero en fin, que nunca he tenido problemas.

Indignado con tal artículo, decidí seguir la trayectoria de su redactor. Y resulta que es un tipo que no escribe absolutamente nada que no salga de un juzgado o una comisaría. Es un tipo cuya labor periodística se limita a ir todas las mañanas al juzgado de turno, leer los papeles públicos y, si es posible, ver a algún abogado que ande por allí e intentar extraerle información. Todos, absolutamente todos los artículos suyos que se publican en el periódico (de carácter autonómico pero perteneciente a una editora nacional) se basan en lo mismo.

Resulta que el Tribunal Supremo dictaminó en noviembre la sentencia de mi caso.

Todavía estoy esperando a que este "periodista" escriba un artículo limpiando mi nombre, o al menos, mis iniciales. Y no, no hay excusa, porque el acta es pública y está colgada en el panel de avisos justo al lado de la "pecera" de información del Palacio de Justicia desde hace una semana. ¿Ya no te interesa mi caso? ¿O es que un artículo informando de aquello que vendiste como merecedor de una portada y media página interna, de repente es irrelevante? ¿O es que el panfleto para el que escribes entiende que historias así no venden?

Les damos a los periodistas el derecho a informar, sin tomarnos tal información como ataque personal, pero es frustrante que esos mismos periodistas no tengan la decencia de rebatir tal información, o informar cuando hay cambios. Ponen tu nombre en un periódico para conseguir más compras o más visitas online pero luego rechazan seguir informando si no llega al punto de sensacionalismo necesario para seguir vendiendo ejemplares. Generan opinión pública saltándose por completo la presunción de inocencia, sin informar de los procesos legales. Sensacionalismo, carnaza, "asustaviejas".

Os invito a entrar ahora mismo a la edición local del periódico que cubra noticias de vuestra región. La mitad de las noticias son de detenidos o arrestados por delitos varios. La otra mitad, de noticias pseudo-culturales (incluyendo a los toros) sobre eventos en vuestro entorno, y de lo maravilloso que es el pueblo o la región donde vives. Bonus extra si hay interés internacional (por ejemplo: empresa surcoreana se interesa por los botijos de Totana).

Por todo ello, si ya de por sí tenía poco respeto a la profesión de periodista, ese comportamiento de alimaña con nulo aprecio por el código deontológico hace que sienta el mismo afecto por ellos que a un tuno borracho intentando alegrame la noche.

Antes de empezar

1 - Esto va en serio

2 - No me pidais una copia

3- Espero no meterme en líos, no es mi intención tocar las narices en un mal día de una página que visito todos los días. No será ni la primera ni la última vez que pasa, y aunque la responsabilidad de que no le hackeen la web a uno es obviamente de dueños y administradores, la responsabilidad de que cuando eso pase no llegue la sangre al río es individual. ¿has usado la misma contraseña en varios sitios? ¿tu email del trabajo? Pues háztelo mirar.

Bueno, dicho esto y mirando el ficherito en cuestión.

Lo que contiene es un volcado de la tabla "accounts" (únicamente) que llega hasta el usuario 313768.

La fecha de última modificación de algún usuario es 2022-09-14, lo que es una pista de cuando se hizo esta copia.

Están los emails, la última IP, las claves en hash, el tipo de usuario (es decir, la lista completa de admins), y poco más.

No están vuestras tarjetas de crédito, ni número de DNI, ni nada.

¿Hay que entrar en pánico? Bueno, si habeis usado un email "serio" pues se puede llegar a vuestro nombre real.

Portaos bien :¿Necesario cambiar el email? Creo que da igual, porque el volcado está por ahí ya, así que de poco va a servir si lo haceis por privacidad.

¿Necesario cambiar la contraseña? Pues si teneis una de las que están en algún diccionario de hashes, lo mismo es buena idea :-)

Ya lo he comentado cuando señalo algún duplicado al autor del envío, me parece injusto coser a negativos por "duplicada" a los envíos duplicados cuando el problema (o parte de él) es que el buscador no aporta resultados recientes (de los 10 últimos días aproximadamente).

Igual sería suficiente con que se vote el comentario que señala que es duplicada para darle visibilidad y, si quien lo envía no se entera a tiempo de cerrarla, simplemente bastaría con no votarla. Sin votos no va a ir a ninguna parte, pero penalizar a quienes envían noticias porque el buscador no sirve para buscar noticias recientes, me parece excesivo.

No suelo mirar mucho la lista de descartadas, pero estos días es un "cementerio de duplicadas".

www.meneame.net/queue?meta=_discarded

Muy a la moda voy a poner tarima flotante.Y me lié.

Total que empecé a arreglar la habitación, y cuando me tocó quitar los rodapiés además de estos salieron más escombros de lo pensado ya que he tenido que sanear y enyesar esas zonas.

Como somos nuevos en el barrio, y no sé cómo anda el personal, pensé que cómo estaba sacando escombros y haciendo ruido lo mejor era ir a por una licencia de obra.

-Buenos días venía a solicitar una licencia de obras.

-¿Qué va a hacer usted?

-Haciendo. Me he puesto a poner la tarima flotante, me he liado y al retirar el rodapiés ha salido muchos escombros.

-Es que debió solicitar la licencia para poner la tarima flotante.

-¿Cómo, para una tarima? Es una barata de esas de Bricomart, y además la pongo yo.

-Da igual, debio de haberla solicitado.

-No pensaba que para algo así había que solicitar licencia de obras ¿Cuánto tarda? ¿Y cuesta algo?

- Tiene que pagar el 5'5% del presupuesto, y tarda unos diez días que los tiene que ver el técnico y luego va al ayuntamiento.

-No puedo parar diez días tengo la casa patas arriba.

-Lo entiendo, si vienen los municipales enseñele la solicitud sellada.

Me parece ridículo que me pidan licencia de obras para poner una tarima flotante. Me parece ridículo y abusivo que me quieran cobrar el 5'5 de algo donde la administración no entra para nada. Me parece muy ridículo que exijan una licencia para poner una tarima flotante y tardes diez días en darla, porque si uno se pone tan estupendo y exige licencia para gilipolleces, su servicio debe ser estupendo.

Coge una montaña de estiércol, échale purpurina por encima y di que tu país es el único del mundo con una montaña de oro. Es el mantra que el grueso de nuestros políticos han repetido y ejecutado durante décadas provocando demasiadas tragedias en el camino. Lo hemos visto con la prostitución, que no se prohíbe pero tampoco se legaliza, generando un limbo legal que es aprovechado por las mafias, las cuales lo tendrían mucho más difícil para explotar chicas en clubes de carretera si se exigiese una licencia para abrir un prostibulo y existiese un censo de los mismos bajo estricto control de las autoridades, comenzando por la Inspección de Trabajo.

Hoy vemos otro ejemplo de esta nefasta política en la detención de un hombre por ayudar a morir a su mujer que libre, consciente y voluntariamente decidió dejar este mundo debido a los padecimientos insoportables que venía sufriendo desde hacía décadas.

No hay justificación moral alguna para prohibir a una persona morir cuando así lo decida. Es su vida, y ella decide cuando comienza y acaba. Ninguna religión o código moral ajeno a su voluntad puede imponerle como o cuanto debe vivir. Y precisamente por ello, nadie debería sufrir carcel por ayudar a morir a una persona que libremente lo decide, máxime cuando la vida de esa persona es un infierno. La titular del bien jurídico protegido es precisamente la persona que decide morir, por lo que si ella misma exime de responsabilidad a quien lo "ataca" por petición suya (una petición comprensible debido a su situación), el Estado no es quien para castigar a esa persona.

Seguramente los "provida" (que suelen preocuparse poco de las vidas malogradas por la pobreza o la marginación y mucho de las de los moribundos que quieren acortar su sufrimiento) me dirán que con la excusa de ayudar a morir a otro, muchos familiares podrían aprovechar para matar a tíos, padres o esposos que van a dejarles una sustanciosa herencia, aprovechándose de su situación para acelerar su muerte prevaliéndose de su delicado estado, sin que este claro si de verdad el familiar quería morir.

Mi respuesta es que eso solo puede suceder si la eutanasia no está regulada. En los paises nórdicos la eutanasia (que es legal) requiere un estricto control médico, tanto del especialista que controla la patología terminal del paciente, como de psiquiatras que emitirán informe para certificar que la decisión de morir ha sido libre y consciente. Así se asegura que estamos ante una decisión libre y provocada por una razón tan contundente como la existencia de padecimientos graves e incurables, y es el Estado quien se encarga de cumplir la voluntad del enfermo, evitando a sus familiares la trágica situación de tener que acabar con su vida clandestinamente y como buenamente pueden.

Dejen de ocultar la basura tras la alfombra, superen la maldita hipocresía que solo provoca tragedias. Si ustedes quieren morir entre dolores infernales que duran años están en su derecho, pero no son quienes para imponérselo al prójimo, ni para encarcelan a quien, por amor, se la juega ayudando a su ser querido a dejar de padecer.

En España nos costó mucho superar la etapa de las clínicas clandestinas donde te practicaban el aborto en condiciones insalubres. Los mismos que lucharon con todas sus fuerzas para que esas clínicas siguieran ubicándose en los sótanos de supuestos domicilios particulares y no en instalaciones sanitarias homologadas, siguen imponiendo la muerte en vida a miles de enfermos terminales, y obligando a sus seres queridos a ir a la carcel por cumplir su voluntad.

Ojalá seamos capaces de movilizarnos para superar esa España negra, podrida y falsa, que solo puede ofrecer hipocresía, mentira y dolor. Una España de la que también ha sido cómplice el PSOE durante todos estos años al no atreverse a regular la eutanasia. Ahora dice que quiere pero, aunque más vale tarde que nunca, sin duda es demasiado tarde para no pocas familias.

Sé que soy muy pesado con este tema, pero creo que es importante que "salgamos del armario" aquellos que hemos vivido con esa amarga amiga que es la depresión, que contemos nuestras experiencias y, sobre todo, que transmitamos que se puede salir de esa mierda.

Si lees esto y te sientes vacío por dentro, si estás agotado anímicamente, si te cuesta dormir o solamente quieres estar tirado en la cama, si crees que no hay esperanza, si notas una profunda tristeza... Y, sobre todo, si piensas habitualmente en quitarte la vida, por favor, pide ayuda ya. A tu familia, a tus amigos, a tu pareja, a tus hijos... Habla sinceramente de lo que sientes. Si no tienes a nadie a quien expresarlo, o no te apetece, simplemente acude a un psicólogo y verás cómo te ayuda.

Sé perfectamente que da miedo contarlo, que cuando convives con la depresión (o enfermedades similares como el TLP) se hacen compañeras de camino y cuesta despedirlas, pero debes hacerlo. Debes hacerlo porque tú no eres así, eres una persona que quiere disfrutar de los momentos bonitos (que los hay, y muchos) de la vida, eres una persona que quieres tomarte una cerveza con los amigos sin cuestionarlos, eres una persona que puede notar los rayos de sol del invierno en la cara y sonreír. Pero, desgraciadamente, no disfrutas de ti mismo porque, simplemente, estás enfermo.

Sí, estás enfermo, como aquel que tiene una gripe, no pasa nada por reconocerlo. Date cuenta de que lo que sientes y piensas no es lo normal, que tu cabeza piense habitualmente en el suicidio (y, te aseguro, yo pensaba que le pasaba a todo el mundo) es simplemente un síntoma de tu enfermedad. Tu "gripe mental" es lo que hace sentir eso, tú no eres así, nadie sin estar enfermo es así.

También has de saber que la curación no es inmediata, que es un camino cuesta arriba, que puedes sentirte agotado mientras subes. Pero que el camino lo harás con otras personas y que, allá en la cima estás tú disfrutando del paisaje, observando la belleza del mundo, contemplando esas vistas que simplemente son la vida que te queda por delante.

De las enfermedades mentales se puede salir, son curables, solamente necesitas pedir ayuda. Si yo, tras más de 40 años pensando en suicidarme pude hacerlo, tú también puedes. La curación no solamente me trajo el volver a quererme, me trajo el reencontrarme con mis padres, el que mi hijo me quiera con locura, el mirar a la cara a mis amigos y sentir cariño y calor. En serio, puedes hacerlo. Si te sientes mal, si piensas que la vida no merece la pena, pide ayuda ya.

No te conozco, no sé quien eres, pero sé y tengo claro que eso que te hace estar permanentemente triste no eres tú. Es, simplemente, una enfermedad curable.

Sucedió hace unos años: mi Lotus, un reloj no demasiado caro, se me deslizó de la muñeca, supongo, mientras andaba por la mañana de camino al trabajo. Tal vez fuese cosa de la correa de cuero, que ya estaba ajada y desgastada por los años y llevaba tiempo queriendo repararla.

Perdí el reloj y eso me jodió el día. Miraba mi muñeca desnuda: me entristecía su pérdida y me enfadaba conmigo por no haber tenido más cuidado.

Solía comer en la cantina de la universidad, que quedaba cerca del despacho donde trabajaba. Siempre ponían las noticias a mucho volumen para que se oyesen por encima de las voces de universitarios y trabajadores de la zona. Ese día informaban de un atentado en alguno de esos sitios terminados en -istán, donde decenas de personas habían muerto por el enésimo ataque terrorista. Mi reacción fue un resoplido y seguir atacando las albóndigas con arroz pensando en si escuchar música al llegar al trabajo (a veces redacto mejores escritos procesales con música de fondo).

Fue al volver cuando me percaté de que mi malhumor se debía a un reloj de doscientos euros y no a la vida de cien personas, hombres, mujeres y niños, muy lejos de aquí.

Me pregunté si era un monstruo. La verdad es que no: si alguien me dijese, por ejemplo, “Tira ese reloj o mataré a cien personas”, lo tiraría de mil amores. Aunque sólo fuese una persona la amenazada. Sé que una vida humana, cualquiera, vale más que mi Lotus. ¿Por qué me afectaba menos, en cambio?

Pensé también en que, si hubiese muerto alguien cercano, ni me preocuparía por el reloj. Un daño menor, como sufrir por el picor que provoca el viento en una extremidad amputada. No tendría sentido.

Así que me pregunté qué pasaría si hubiesen muerto esas personas, siendo desconocidas, en mi comunidad. Es más, en mi ciudad. Y me di cuenta de que a medida que iba acercando ese hecho, más me iba importando. No obstante, las personas son personas en cualquier lugar. Cien muertos aquí o cien muertos allá, desconocidos para mí, desde una perspectiva lógica deberían afectarme lo mismo, así que la clave estaba en la cercanía, ¿no?

Más cercano = más grave. Ah, eso ya es más lógico. Tiene más sentido. Al estar cercano, siento que me puede afectar a mí o a los que me importan, es lógico que aumente la preocupación. Y di carpetazo.

Eso pensé durante bastante tiempo, hasta que sucedieron los atentados en Barcelona. Seguí con mucha atención y preocupación esos hechos, pero me di cuenta: Barcelona queda a tomar por culo de Galicia. De hecho, me queda más cerca Oporto. Y me pregunté si seguiría con la misma intensidad la evolución de los acontecimientos si se produjesen en nuestro vecino ibérico.

Y no.

Entonces el criterio geográfico de proximidad ya no valía. Oporto está más cerca que Madrid, pero me preocupan las cosas que les pasen a los madrileños más que a los portuenses. Así que cambié la perspectiva: era cuestión de identidad.

Al identificarme, entre otras cosas, como español, lo que afecte a miembros que comparten mi identidad me afecta más que a otros que no comparten dicha identidad cerrada. A identidad más reducida, más me importa algo. De menor a mayor, soy santiagués, y gallego, y español, y europeo, y terráqueo, y cuanto más grande es el grupo menor identificación con lo que les suceda.

Así pues, con el accidente del Alvia me quedé pegado a la pantalla horas y leyendo sobre ello días; si hubiese sucedido en Ourense, me habría visto varios informativos; si hubiese pasado en Valencia, habría leído sobre el tema; en Münich, le habría dado un repaso por encima y si un tren descarrilase en la India se llevaría un meneo de cabeza y a seguir con otra cosa.

Esa mentalidad de tribu, creo, es evidente y lógica: no estamos preparados para preocuparnos de todo y todos. Las grandes estructuras sociales son una construcción muy reciente en nuestra historia como especie, que ha pasado la mayor parte de su existencia en preocuparse de su pareja, de sus hijos, de sus ancestros y su pequeña tribu o poblacho. Lo de fuera no interesa y no preocupa porque son simples decorados y pasajeros. Y si alguien se moría a cien kilómetros, ni te enterabas; y si te enterabas, qué. Eran Ellos, Tú estabas bien con los Tuyos.

Seguí autorrepasándome y me di cuenta de que seguía con un poco más de atención las cosas sucedidas en los países en los que había vivido (Irlanda e Italia) que en los de otros. Cosa curiosa, no me identifico en absoluto como irlandés ni italiano. Pero sí me identifico con una persona que conoce más que la media extranjera Irlanda e Italia; en cierto sentido, lo vivido y aprendido allí forma parte de quien soy.

Sea como sea, si puedo elegir entre la muerte de cualquier persona desconocida en cualquier punto del planeta y mi reloj, elijo siempre, de forma lógica, sacrificar mi reloj. Pero, ante la muerte de cualquier persona desconocida y la pérdida de mi reloj, lo primero apenas me afecta y lo segundo puede joderme durante uno o varios días.

Menuda paradoja.

Escribo esto con relación a los disturbios barceloneses. Veo que mucha gente de mi círculo ha perdido el agarre. Son frecuentes los comentarios “Bueno, mientras pase allí y no aquí…”. Y veo los peligros del desligamiento y la dicotomía España-Catalunya: la segunda ya es “allí”. Se pierde la identificación de tribu. Ya no están, siguiendo mi ejemplo de los círculos concéntricos que aumentan, en el círculo “españoles” sino en el círculo “europeos”. La preocupación es menor y, por ello, la empatía disminuye. Cada vez más, a muchos, una hostia a un catalán es como una hostia a un francés. Ha subido (o bajado, según se mire) un nivel.

Esta perspectiva probablemente sea celebrada por los separatistas, ya sean catalanistas o españolistas (sí, hay españoles no catalanes que quieren secesión, por uno u otro motivo). Se pierde identificación común. El círculo identitario más próximo que compartían un asturiano y un catalán era el círculo de la españolidad, y ahora pasa a ser el del europeísmo. Y las cosas se alejan, y se rechazan, y nos preocupa menos lo que les pase. Ellos (sean catalanes o españoles) son Ellos, no Nosotros, y lo que les pase Nos afecta menos, así que por qué no darLes un par de hostias.

No es una crítica. No es una solución. No es un reproche. Es una reflexión externa a algo que, si somos sinceros, va a provocar tiempos interesantes. Y ya se sabe qué costumbre tienen esa clase de tiempos.

Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.

Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.

Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.

El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?

Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?

Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.

Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.

Pueden ponerse peor, y mucho.