El Supremo rechaza reconocer el derecho a compra de las viviendas públicas vendidas a un fondo cuando Ana Botella (PP) era alcaldesa de Madrid

El Tribunal Supremo ha rechazado reconocer el derecho de compra de las viviendas construidas con protección pública, vendidas en octubre del 2013 por la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS), cuando Ana Botella (PP) era alcaldesa de la capital, al fondo de inversión Fidere. Se vendieron un total de 1.860 viviendas, 1.797 plazas de garaje y 1.569 trasteros, pertenecientes a 18 promociones de viviendas públicas de Madrid.

[#3 perej]

¡Qué raro, un tribunal español dando la razón, pese a la ley, a un fondo de inversión, frente a ciudadanos corrientes!
¡es para no creer!

[#34 ochoceros]

#2 #3 Técnicamente a la Botella se la condenó, pero recurrió la sentencia aprovechando el cambio de gobierno en el hay-untamiento de Carmena a Almeida, con lo que este último se gastó 14.500€ de dinero público en un estudio que decía que era muy caro pagar los 5.000€ de procurador para acudir al juicio para cobrar los 25.7 millones de euros de la multa:…   

[#39 mariopg]

#3 jueces peperos no condenan a la botella ni de broma

[#40 Yoryo]

#3 Eso poniendo una urna más (CGPJ) en las elecciones generales se solucionaba de forma inmediata.

[#6 Sergio_ftv]

Aún recuerdo cuando se comentaba que Carmena estaba rebajando la brutal deuda que dejaron Gallardón y Botella al mismo tiempo que aumentaba el gasto social siempre salían varios listillos afirmando que la reducción de deuda comenzó con Botella, pues así reducían deuda los que se endeudaron inicialmente, descapitalizándose a base de mal vender patrimonio público a amigotes corruptos.

Botella vende edificios, garajes, pisos y cuadros municipales en una carrera para pagar la deuda

Comentario mío del 29/03/2018: www.meneame.net/m/actualidad/carmena-reduce-dos-anos-medio-40-deuda-he

[#18 PerritaPiloto]

#6 El plan comenzó con Botella. Y sabríamos como hubiera continuado con ella. La reducción de la deuda hubiera sido a costa de no renovar servicios o empeorar las condiciones de los trabajadores públicos. No tengo pruebas, pero tampoco dudas.

[#22 soberao]

#18 Los recortes nunca traen bajada de la deuda, porque no es ahorro sino que el presupuesto se deriva para otros sitios y el gasto es el mismo, porque el objetivo no es bajar la deuda, sino subirla y la supresión de servicios públicos a los ciudadanos.
Cuanto más sube la deuda menos excusas tienen que poner, con lo de "no se puede gastar por encima de las posibilidades" ya no es ideología sino que son "matemáticas"...

[#1 robustiano]

Supongo que para sus señorías del Tribunal de Orden Público el derecho de tanteo y retracto son los padres...

[#4 Dragstat]

#1 Son miembros del Tribunal Supremo, los problemas de la chusma se las trae el pairo, velan por otros intereses.

[#9 pirat]

#4 Viendo que se burlan de quien ha trabajado de cajera para pagarse los estudios, te lo dice todo, cuando el problema es que ninguno de ellos puede alardear de ese "demérito".

[#12 baraja]

#4 el TOP se convirtió en la Audiencia Nacional, que para criticar hay que conocer nuestra historia

es.wikipedia.org/wiki/Audiencia_Nacional

[#8 pirat]

#1 Los particulares también pueden unirse para comprar en grupo, si es la excusa que pone la pocilga judicial.

[#17 alhambre]

#8 Sí, se pueden unir en forma de Estado socialista. Exprópiese.

[#25 JanSolo]

#17 Ese es el camino.

[#41 pirat]

#17 #25 En teoría el liberalismo que parece que defendéis nos permitiría optar a "juntarnos" y hacer lo mismo que el hijo de asnar, o ¿Eso ya no mola?

[#42 JanSolo]

#41 Osea según tú expropiar = liberalismo.

Contigo lo tengo ya todo hablado pues.

[#43 alhambre]

#41 Ah, ¡me has tomado a broma! Normal, por el chascarrillo chavista.

[#23 consuerte76]

#1 los sobres mas bien.

[#28 chavi]

#1 Cambiaron la ley para eliminar ese derecho si compraban el bloque.

Hay que vigilar lo que se vota.

[#30 weboncin]

#28 efectivamente: según la noticia se amparan en una modificación de la ley de vivienda realizada en 1994. En ese año, Felipe González era el presidente del gobierno.

[#37 tednsi]

#30 Pues tienes razón. Felipe González, ese gran socialista de derechas.

[#2 powernergia]

Otra que quedó impune.

[#14 omega7767]

#2 y van...

[#38 mariopg]

#2 nunca verás a un intocable en la cárcel. NUNCA

[#5 XtrMnIO]

El Tribunal Rastrero ganándose el sueldo que le pagamos los españoles.

[#15 Innacio]

Texto del artículo 25.7 en vigor en el año 2013: "No habrá lugar a los derechos de tanteo o retracto cuando la vivienda arrendada se venda conjuntamente con las restantes viviendas o locales propiedad del arrendador que formen parte de un mismo inmueble ni tampoco cuando se vendan de forma conjunta por distintos propietarios a un mismo comprador la totalidad de los pisos y locales del inmueble."

En este caso el TS no podía resolver de otra manera. El edificio se vendió de forma conjunta a un mismo comprador. Salvo mejor opinión.

[#27 Peter086]

#15 Me pregunto qué opinaría Luigi de esto

[#29 chavi]

#15 Exacto. Ahora a ver quien elaboro semejante ley y con que votos se aprobó.....

[#32 reithor]

#15 podría ser una mejor opinión que el arrendador no es el propietario del inmueble vendido, sino el administrador del patrimonio municipal. Esas leyes tienen sentido para patrimonio privado que lo vende el dueño, y el alcalde no es el dueño del patrimonio municipal. Es el administrador.

[#33 sorecer]

#15 Hasta ahora, la interpretación era que si se vendía el edificio entero a una empresa/constructora/fondo buitre para hacer otra cosa, se perdía el derecho de tanteo y retracto. Lo de que vendas todas las viviendas, no se hacía así. Porque si ahora yo tengo 2 inmuebles (de un edificio de 80 viviendas) y los vendo, como vendo todos los que yo soy propietario, no tienes derechos.

Es darle otra vuelta. Que oye, se puede cambiar la interpretación. Pero lo que huele un poco raro es que se cambie…   

[#20 cdya]

Ya se pueden construir viviendas de públicas, que luego vendrá la derecha y se las venderá a fondos buitres. Con estos precedentes y aún hay idiotas pobres votando a la derecha, esperando que algun dia podran pegar un pelotazo como ellos.

[#19 mcfgdbbn3]

Es una privatización encubierta, así que a Europa. #indubio_pitorreo

[#16 Suleiman]

Que de ir de las cláusulas suelo que venían en las hipotecas y que el tribunal supremo limitó la devolución de las cantidades cobradas de más solo a partir del 9 de mayo de 2013, fecha de su sentencia, y no con carácter retroactivo desde el inicio del contrato. El Supremo justificó esta limitación, entre otros motivos, para evitar un grave perjuicio al sistema bancario español, dada la elevada cantidad que supondría la devolución total... Luego tuvo que venir Europa a corregir....

[#24 victorjba]

#16 Y para evitar molestias se inventó la "doctrina Botín", y luego la "doctrina Atutxa", que decía lo contrario porque patatas.

[#13 Desideratum]

Qué limpia habría que haber hecho en su día con la fascistada de los tribunales de orden público.

[#10 pirat]

POCILGA JUDICIAL

[#7 mis_cojones_33]

#0 duplicada www.meneame.net/story/supremo-libra-blackstone-vender-40-familias-piso

[#11 HAL9K]

#7 No la encontré. Gracias, intento cerrarla
@admin

[#31 oghaio]

#11 No problem. Lo importante es que se sepa lo que está pasando. Es una vergüenza.

[#36 sysdani]

Espero que la mayoría de los inquilinos fuesen votantes del PP.

[#35 JuanCarVen]

Aquí nadie dice eso de "son tus impuestos" "Sanidad y Educación"

[#26 tableton]

Aplicando la Ley de Arrendamiento Urbano o Ley Boyer del 94, que a tantos inquilinos ha jodido

[#21 emdi]

Y luego dicen que falta vivienda pública? Lo que sobran son hijos de putas. Sean del gobierno o de otros estamentos.