#24 No. Yo soy partidario de que, según frase de Shakespeare, "Allí donde el mal esté hecho, que el gran hacha caiga"; en este caso, si hay pruebas, que se le condene, pero no soy partidario de que los jueces se inventen pruebas. Y, en tu caso, creo que tu última frase es correcta
#21 Si leyeras la noticia y vieras todo mas allá de la siglas de los partidos, veras que quien dice que no hay nada es la UCO, no el Supremo. Ahora, si quieres seguir haciendo el ridículo y decir que la UCO también esta politizada, allá tu
#21 Es que sin pruebas le da la razón al juez, no es que esté politizado, el calificativo tiene que ser otro nada bonito. No es conveniente confundir politizado con injusto. Uno puede estar politizado, pero eso no quita que tenga la percepción lo suficientemente afinada para ver la cosas.
#1 Hay una diferencia entre éste y Peinado... éste está en lo más alto de la judicatura y puede hacer lo que le salga de las pelotas sin que nadie le tosa.
#3 ¿Pedirle perdón a un más que posible próximamente declarado culpable? Lo importante aquí es quien le va a pedir perdón a Ayuso y a su pareja y espero que como mínimo sea Sánchez en declaraciones oficiales como jefe del estado.
#52 No sé si sabes que reconoció dos delitos, uno de fraude fiscal y otro de falsedad documental. Por ese motivo envió 600000€ a Hacienda para intentar frenar el juicio penal.
#63 No podia ser una regulación de pago porque el fraude fiscal superaba los 150.000€ y se convertia en un delito penal.
Todavía recuerdo a Ayuso diciendo que era Hacienda la que le debía 600.000€ a su churri, comentario al nivel de sus votantes.
#52 ¿Declarado culpable por algo inexistente? Eso es lo que os gusta a los de tu ralea... ¿Pedir perdon a la Ayuso por algo reconocido por el propio delincuente de su novio? Como os gustaria eso...
Y encima soltando la gilipolles de llamar marido a la m ujer de Sanchez. Ya solo por eso dejas claro tu nivel de estulticia y las ganas que le teneis a Sanchez, pero como no teneis NADA, os teneis que inventar TODO.
Los de derechas solo sois un bluff, vivis de la mentira y el odio.
El titular dice que "no encuentra información de interés en los correos y en los WhatsApp del fiscal general". Lo que ha ocurrido en realidad es que no se han logrado recuperar los mensajes.
#45 ..vaya por dios...., otro bulo al nivel "no se encuentra nada en el movil del fiscal" con Pedro hasta diciendo que habia que pedirle disculpas, y resulta que claro que no se encontraba nada, porque había borrado todo.
En fin... ya al ver que esta "noticia" venia de la Cadena Ser ya me lo veía venir...
En el caso de Whatsapp, puede ser porque se puede habilitar cifrado de extremo a extremo y no tuvieran copia. Sin embargo, en el caso de gmail, no hay cifrado y sí que hay copia en servidores y los han recuperado. El problema es que entre los correos mandados no figuran correos que la policía ya tenía y de los que debería haber copia en servidor. Es decir: en los correos mandados por gmail faltan correos, ¿que ha pasado?.
Tengo la sensación de que los próximos que van a pasar por el juzgado son los responsables de gmail en España, y que les van a meter presión. Falsificar documentación requerida por un juzgado creo que está bastante penado.
#73 Depende de quien lo pida, y por eso digo que quizá van a meter presión, porque si google ha hecho esto, se han tenido que mover hilos desde muy arriba, vamos, desde arriba del todo.
#62 ¿Google afirma que guarda los mensajes en sus servidores sine die? No recuerdo que eso esté en el contrato, ni que la ley les obligue a ello.
Google dice que un mensaje borrado que no esté en la papelera lo puede recuperar si se ha borrado en los últimos 30 días. Si ese mensaje se borró 4 meses antes de la petición ¿por qué debería aparecer?
#72 Según su publicidad no. Es posible que sí, pero entonces están incumpliendo lo que ellos mismos afirman.
#92 El problema es que gmail sí que ha recuperado mensajes de ese periodo, pero justo no ha recuperado mensajes relacionados con ese tema que la policía ya tenía.
Si no hubiera recuperado ninguno, sería un "mala suerte, haberlo pedido antes". Pero al haber recuperado otros correos del mismo periodo pero no justo aquellos relacionados con el tema, el asunto puede dar lugar a sospecha.
Pero bueno, ya se verá. Aún así no me sorprendería sin en esta semana o la que viene se les llama a declarar.
#95 ¿Y? no depende de la fecha del mensaje, depende de la fecha en la que has borrado el mensaje.
Puedes encontrar en mi bandeja mensajes del año 2010, sin necesidad de buscar en papelera o backup. Pero espero que no se puedan encontrar los mensajes que borré en enero.
#45#51#62 Joder, ¿ni siquiera sois capaces de leer y entender a nivel de escuela de primaria?
en cuanto al correo electrónico, los investigadores concluyen que existen 159 mails, pero "solo uno de ellos tiene relación con la causa", correo que "es coincidente" con otro que ya se había localizado en el ordenador de sobremesa de García Ortiz durante la investigación y del que el juez ya tenía conocimiento
#45 No es un bulo, es una manipulación. Las empresas han enviado mensajes y correos dentro de sus capacidades, y ahí no había nada.
La manipulación viene de que tendrían que dejar más claro que efectivamente no han podido recuperar nada. Lo cual era de cajón y no se por qué alguien llegó a pensar que iba a poderse sacar algo de whatsapps encriptados punto a punto que han sido borrados.
Si hubieran titulado "no encuentra información de interés en los WhatsApp recuperados del fiscal general", eso sería manipulación. ¡Pero si no han recuperado ningún whatsapp! ¡Ah, hemos dicho que no había nada en los whatsapp recuperados! ¿Que no se ha recuperado ninguno? Vale, pero entre los que se han recuperado (cero) no se ha encontrado nada.
Pero al titular "en los Whatsapp del fiscal general", no solo en los recuperados sino en todos, ya sí que entra en la categoría de bulo.
#45 de eso nada guapi:
"La UCO ha informado a Ángel Hurtado que la información remitida por Google y WhatsApp con los mensajes que se intercambió Álvaro García Ortiz en los días en los que se produjo la filtración que se investiga no aportan "información de interés". "
repite conmigo
NO APORTAN INFORMACIÓN DE INTERES
no dice que estén incompletos, o no se haya podido recuperar no sé qué cosa.....blablablabla, dice "no aporta información de interés"
a pastar
#86 Vuelve a leer lo que has escrito. "No aportan información de interés" en "la información remitida por Google y WhatsApp". Por supuesto, no dicen que google y whatsapp no han logrado recuperar los mensajes, pero mira en otros medios (como la noticia de 20minutos que he enlazado) que sí que incluyen esa información.
Y no incluir esa información da una imagen completamente falsa de los resultados, por lo cual es un bulo.
#45 los correos si han podido leerlos y no hay nada
Aún así, no veo ningún bulo, es cierto que no se ha encontrado Nada y en el artículo detalla que en el mail no hay nada y que no se ha podido acceder a loa WhatsApps.
#99#102 Entre los correos de gmail entregados faltan correos. Los correos que le envió la fiscal jefe de Madrid, por ejemplo, y de los cuales la policía tiene copia, no están entre los correos recibidos recuperados.
Es decir: faltan correos. Faltan esos como mínimo, y faltarán otros que no sabemos. En el caso de gmail, se han recuperado parte de los correos, pero no todos. En el caso de Whatsapp, no se ha recuperado nada.
#45 No es que "no se hayan logrado recuperar", es que ya se sabía de antemano que las empresas no iban a proporcionar el contenido de los mensajes, así que no había nada que "lograr recuperar".
Pero... ¿esto no iba de un delicuente confeso que vive con la presidenta de la Comunidad de Madrid en un ático que se paga solo? Este spin-off de la telenovela de Ayuso con el fiscal general de prota va a tener muy poquitas temporadas me temo.
#11 Ni es delincuente confesó y ni siquiera era pareja de Ayuso cuando ocurrió esto. La que si era mujer de Sánchez era Begoña con su marido como mismísimo presidente del gobierno.
#39 Sí es delincuente confeso, sí es pareja de Ayuso, que vive con él en un ático de dudoso origen. Y me parece genial, pero Begoña que yo sepa no ha cometido ningún delito. Tampoco es que me importe lo más mínimo, me resulta difícil encontrar diferencias entre PP y PSOE, quizá porque unos llevan banderitas de España y son corruptos hasta la médula y los otros son una pandilla de mojigatos que trincan cuando pueden. Pero vamos, mandaba a todos a un gulag una temporadita. Bueno, a Ayuso no, que además de trumpista es una asesina y tendrá que responder de sus crímenes ante una corte suprema.
"En el caso de WhatsApp no se han podido recuperar los mensajes que borró García Ortiz"
Lógico, si WhatsApp cumple lo que promete, el cifrado de extremo a extremo. Si le hubieran dado los mesnajes de WhatsApp al juez, el daño a la empresa sí que sería irrecuperable.
#6 La UCO ha informado a Ángel Hurtado que la información remitida por Google y WhatsApp con los mensajes que se intercambió Álvaro García Ortiz en los días en los que se produjo la filtración que se investiga no aportan "información de interés".
Leer es de zurdos
#34 si lees este mismo meneo dice lo mismo, pero vale, informao
>La comisión rogatoria no incluye los emails que la otra investigada, la fiscal provincial de Madrid, remitió a su superior y que se encontraron en los registros. En el caso de WhatsApp no se han podido recuperar los mensajes que borró García Ortiz.
#46 Yo creo que hay que preguntarle al Pollo Carvajal, a la niñera de Podemos, a Calvente el abogado de Podemos, a India que dice que tiene el fiscal una cuenta en unas islas.......
#34 Lo gracioso es que la información pedida a Google es información totalmente confidencial, por eso ni siquiera el juez puede verla, el juez la entrega a la UCO para que ellos la revisen y si encuentran algo RELACIONADO CON LA CUSA, lo aporten a la causa.
Nadie, aparte de la UCO, sabe el contenido de la información.
¿Cómo puede esa periodista de Twitter saber lo que hay o lo que falta en los correos si es material totalmente secreto hasta para el juez?
#89 Y por este mismo motivo, si eso es causa justificada para condenarlo... por qué no se hizo lo mismo con los discos duros que se rompieron a martillazos?
La justicia es muy hilarante para según quién.
Tanto a Mónica Oltrá antes, como para el hermano de Pedro Sánchez se elucubran teorías ocultitas para abrir juicios e investigarlos, sobrepasando el sistema legal y prevaricando en procesos retrospectivos ilegales.
Para Ayuso, el hermano de Ayuso, para Cristina Cifuentes, Esperanza Aguirre y demás candela derechunista la justicia ya tal...
Yo creo que para este tema deberian llamar a @Manolitro o a ese que lleva a pedro Picapiedra de perfil que no recuerdo como se llama (yo lo llamo Pedro picapleitos) pero parece más puesto en temas judiciales, porque alcama no está dando la talla.
No ha encontrado nada e interés judicial, ahora a ver lo que tarda en filtrar mensajes personales del fiscal para que la derechona rancia se la coja con papel de fumar porque le dijo a su señora que si follaban luego al llegar a casa o que se había pegado una juerga con los colegas
Les suda el bajo vientre. El ruido ya está montado y el efecto creado. Como cuando el 11M fue ETA o mierdas similares.
Claro que el PP hubiera dado explicaciones rápido, si son mentiras que más les da contarlas antes que después.
Nunca han querido encontrar nada porque no había nada. Igual que han pedido todos los movimientos de cuentas de Begoña Gómez con la esperanza de encontrar algo de Pedro Sánchez y piden registros de mensajes mucho más allá del objetivo de la investigación.
No se trata de encontrar nada delictivo para ese caso sino de tener material para atacar al enemigo político o inventarse otra causa prospectiva y pedir de nuevo eso que si que sabem que va a salir.
#10 Whatsapp no ha enviado información sobre los whatsapp borrados. Según la misma noticia.
En el caso de WhatsApp no se han podido recuperar los mensajes que borró García Ortiz.
Lo cual tiene sentido, porque están encriptados punto a punto. Si saliera una conversación borrada entonces resultaría que Meta no solo no encripta los mensajes punto a punto sino que además guarda los borrados y sería un escándalo mundial.
Lo que no entiendo es de dónde salió que Meta iba a devolver mensajes borrados. ¿No se enteraron de que son encriptados punto a punto?
#53 Creo que es posible deshabilitar el cifrado de extremo a extremo. Obviamente, no lo iba a hacer, eso ya lo sabrían los técnicos y probablemente ya avisaran, pero oficialmente tendrán que comprobarlo.
Seguro que no han encontrado nada? Este tipo no es de fiar, seguro que tiene por ahí alguna canción de la orquesta Mondragón. O peor aún, una de Evaristo.
Debes ser él único en este país que se piensa que hay una separación de poderes real y efectiva. Eres el único en eso, y otras cosas relacionadas con un severo déficit cognitivo
TÚ <----> Infanta/Monasterio/Espeonza...
A partir de aquí, deduce tú mismo.
Me cuelgo de #3 que no había visto que estaba respondiendo al troll de siempre.
Todavía recuerdo a Ayuso diciendo que era Hacienda la que le debía 600.000€ a su churri, comentario al nivel de sus votantes.
Y encima soltando la gilipolles de llamar marido a la m ujer de Sanchez. Ya solo por eso dejas claro tu nivel de estulticia y las ganas que le teneis a Sanchez, pero como no teneis NADA, os teneis que inventar TODO.
Los de derechas solo sois un bluff, vivis de la mentira y el odio.
El termino imputado lo cambió Rajoy por investigado.
El titular dice que "no encuentra información de interés en los correos y en los WhatsApp del fiscal general". Lo que ha ocurrido en realidad es que no se han logrado recuperar los mensajes.
Una cosa es que se hubieran recuperado y que no hubiera nada, y otra muy diferente que no se hayan logrado recuperar.
www.20minutos.es/noticia/5705392/0/whatsapp-google-no-consiguen-recupe
En fin... ya al ver que esta "noticia" venia de la Cadena Ser ya me lo veía venir...
En el caso de Whatsapp, puede ser porque se puede habilitar cifrado de extremo a extremo y no tuvieran copia. Sin embargo, en el caso de gmail, no hay cifrado y sí que hay copia en servidores y los han recuperado. El problema es que entre los correos mandados no figuran correos que la policía ya tenía y de los que debería haber copia en servidor. Es decir: en los correos mandados por gmail faltan correos, ¿que ha pasado?.
Tengo la sensación de que los próximos que van a pasar por el juzgado son los responsables de gmail en España, y que les van a meter presión. Falsificar documentación requerida por un juzgado creo que está bastante penado.
Google dice que un mensaje borrado que no esté en la papelera lo puede recuperar si se ha borrado en los últimos 30 días. Si ese mensaje se borró 4 meses antes de la petición ¿por qué debería aparecer?
#72 Según su publicidad no. Es posible que sí, pero entonces están incumpliendo lo que ellos mismos afirman.
Si no hubiera recuperado ninguno, sería un "mala suerte, haberlo pedido antes". Pero al haber recuperado otros correos del mismo periodo pero no justo aquellos relacionados con el tema, el asunto puede dar lugar a sospecha.
Pero bueno, ya se verá. Aún así no me sorprendería sin en esta semana o la que viene se les llama a declarar.
Puedes encontrar en mi bandeja mensajes del año 2010, sin necesidad de buscar en papelera o backup. Pero espero que no se puedan encontrar los mensajes que borré en enero.
en cuanto al correo electrónico, los investigadores concluyen que existen 159 mails, pero "solo uno de ellos tiene relación con la causa", correo que "es coincidente" con otro que ya se había localizado en el ordenador de sobremesa de García Ortiz durante la investigación y del que el juez ya tenía conocimiento
La manipulación viene de que tendrían que dejar más claro que efectivamente no han podido recuperar nada. Lo cual era de cajón y no se por qué alguien llegó a pensar que iba a poderse sacar algo de whatsapps encriptados punto a punto que han sido borrados.
Si hubieran titulado "no encuentra información de interés en los WhatsApp recuperados del fiscal general", eso sería manipulación. ¡Pero si no han recuperado ningún whatsapp! ¡Ah, hemos dicho que no había nada en los whatsapp recuperados! ¿Que no se ha recuperado ninguno? Vale, pero entre los que se han recuperado (cero) no se ha encontrado nada.
Pero al titular "en los Whatsapp del fiscal general", no solo en los recuperados sino en todos, ya sí que entra en la categoría de bulo.
"La UCO ha informado a Ángel Hurtado que la información remitida por Google y WhatsApp con los mensajes que se intercambió Álvaro García Ortiz en los días en los que se produjo la filtración que se investiga no aportan "información de interés". "
repite conmigo
NO APORTAN INFORMACIÓN DE INTERES
no dice que estén incompletos, o no se haya podido recuperar no sé qué cosa.....blablablabla, dice "no aporta información de interés"
a pastar
Y no incluir esa información da una imagen completamente falsa de los resultados, por lo cual es un bulo.
Aún así, no veo ningún bulo, es cierto que no se ha encontrado Nada y en el artículo detalla que en el mail no hay nada y que no se ha podido acceder a loa WhatsApps.
No veo el bulo
Es decir: faltan correos. Faltan esos como mínimo, y faltarán otros que no sabemos. En el caso de gmail, se han recuperado parte de los correos, pero no todos. En el caso de Whatsapp, no se ha recuperado nada.
Lógico, si WhatsApp cumple lo que promete, el cifrado de extremo a extremo. Si le hubieran dado los mesnajes de WhatsApp al juez, el daño a la empresa sí que sería irrecuperable.
Leer es de zurdos
Agenda 2030
No se encuentra por ejemplo el correo que la fiscal jefe de Madrid envió a su cuenta de Gmail.
Así que el borrado ha tenido éxito.
Ah no, que es un tuit en texto plano de una persona especulando teorías infundadas extraídas de lo que le ha salido del orto esa mañana.
>La comisión rogatoria no incluye los emails que la otra investigada, la fiscal provincial de Madrid, remitió a su superior y que se encontraron en los registros. En el caso de WhatsApp no se han podido recuperar los mensajes que borró García Ortiz.
Los borró, y no ha sido posible recuperarlos, eso es todo.
Nadie, aparte de la UCO, sabe el contenido de la información.
¿Cómo puede esa periodista de Twitter saber lo que hay o lo que falta en los correos si es material totalmente secreto hasta para el juez?
La justicia es muy hilarante para según quién.
Tanto a Mónica Oltrá antes, como para el hermano de Pedro Sánchez se elucubran teorías ocultitas para abrir juicios e investigarlos, sobrepasando el sistema legal y prevaricando en procesos retrospectivos ilegales.
Para Ayuso, el hermano de Ayuso, para Cristina Cifuentes, Esperanza Aguirre y demás candela derechunista la justicia ya tal...
Claro que el PP hubiera dado explicaciones rápido, si son mentiras que más les da contarlas antes que después.
“Dadme dos líneas escritas de su puño y letra por el hombre más honrado y encontraré en ellas motivo suficiente para hacerlo encarcelar.”
No se trata de encontrar nada delictivo para ese caso sino de tener material para atacar al enemigo político o inventarse otra causa prospectiva y pedir de nuevo eso que si que sabem que va a salir.
www.xataka.com/privacidad/privacidad-whatsapp-parecia-a-prueba-bombas-
En el caso de WhatsApp no se han podido recuperar los mensajes que borró García Ortiz.
Lo cual tiene sentido, porque están encriptados punto a punto. Si saliera una conversación borrada entonces resultaría que Meta no solo no encripta los mensajes punto a punto sino que además guarda los borrados y sería un escándalo mundial.
Lo que no entiendo es de dónde salió que Meta iba a devolver mensajes borrados. ¿No se enteraron de que son encriptados punto a punto?