Portada
mis comunidades
otras secciones
#35 De hecho es curioso, pienso que ahora la publicidad es muchuo más inutil... jamás me ha salido nada que sea mínimamente interesante. Eso sí, recuerdo cuando que cada que compro un móvil o cuando por curiosidad hice click en una publicidad de peonzas... estuve viendo anuncios de ese tipo durante semanas. Ya compré un móvil gracias, y no, no pienso comprar tus malditas peonzas para ricos.
#90 bueno, si se te sale un anuncio de algo que ni te interesa y le das por error, durante una temporada solo veras eso. Mientras los que pagan crean que pagan por publicidad "segmentada" seguira así
#4 no se refleja la generación de lo que se ha bombeado porque es indistinguible de la generación hidráulica normal. Lo que sí se refleja (los días que se da) es el consumo del bombeo, que es lo que tiene sentido calcular:
Las denuncias de la Plataforma Ibérica por los Caminos Públicos ha logrado una orden de la Junta que exige al Coto de Caza Sierra de Los Caravales, ubicado en Zufre, que abra el paso. La Vía Pecuaria Cordel de las Huelvas o de las Buervas nace en Barrancos (Portugal) y termina en Sevilla, atravesando la provincia de Huelva, y desde hace años se ha reclamado su apertura por la Asociación Los Pies en la Tierra. Este coto ha sido denunciado por numerosas irregularidades, desde cierres y cercados hasta un hotel exclusivo sin licencia urbanística.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#1 Depende.
La principal motivación de la bajada de deuda es porque es más caro endeudarse a causa del aumento de tipos de interés por parte de los bancos centrales.
Esto repercute en una desaceleración de la "expansión" ya sea de negocios o consumo, incluso pudiendo derivar en una contracción.
De ahí que la inflación supuestamente se haya "frenado", ya que no existe esa "alegría" a la hora de consumir, por causa de que una gran parte de los salarios de los trabajadores o beneficios empresariales se va en pagar intereses en deudas pendientes, que hasta hace uno o dos años, eran más fáciles de afrontar.
Al mismo tiempo, ha dejado de ser interesante contratar nuevos créditos, hipotecas u otros productos financieros con los bancos, también debido a este incremento de tipos de interés.
La situación se mantiene "estable" en España, por no existir "crisis" externas tipo la de los fraudes financieros e inviabilidad de entidades bancarias como ocurrió en 2008, posibilitando el mantener empleos sin crear tensiones destacables en las familias o empresas, gracias también a la inyección económica de los fondos europeos motivados por el COVID de 2020.
Es decir, en España de momento la situación está bajo control, gracias a que no hay sangría de empleos.
Esta estabilidad laboral en términos generales en el país, permite planificar de modo más ordenado y controlado las finanzas empresariales y familiares, evitando endeudarse (expandirse más) por la poca rentabilidad existente en tal acción y al mismo tiempo poder controlar "el daño" de los altos tipos, usando esos mismos ahorros obtenidos en amortizar deuda o en otros productos de inversión como depósitos bancarios (descartado por la terquedad, codicia y rencor extremo de la banca española) o deuda soberana (esta última casi tan rentable como amortizar deuda propia con los actuales tipos elevados).
En general, sí, es bueno (para los individuos y las familias por quitarse "cadenas", no del todo para la "economía global" tal y como insisten en montarla)
Ahora, lo que ocurrirá a este finales de 2024, es que se observará que el crecimiento del país será menor que en 2023, precisamente por esa paralización de la "expansión" ya sea de negocios o economías familiares, probablemente a niveles microeconómicos y a ver a niveles macroeconómicos (esto último dependiendo de cómo la inversión extranjera en España se mantiene, observando ya que países como Alemania y similares están oficialmente en recesión).
De ahí la urgencia de que el BCE suavice la política de la subida de tipos o incluso ya empiece a bajarlos.
Con el objetivo de no enquistar esa paralización de la intencionalidad de endeudarse y usar tus ahorros para ser totalmente libre de deudas.
Estamos en un mundo en que nos exigen estar endeudados para seguir con "crecimiento" económico hasta que nos muramos de asco.
De ahí que al final, "dependa" de varios factores esa bondad de tener un nivel bajo de endeudamiento.
No soy economista ni nada que se le parezca, pero intento contestar del mejor modo posible que está a mi alcance a tu pregunta.
Seguramente a lo largo del día muchos otros me corrijan detalles en el hilo.
#2 Más sencillo.
No se invierte. La deuda suele ser inversión.
La gente gasta su ingreso corriente en el día a día y se endeuda por inversión. Si bno hay inversión, no hay deuda.
Y todo esto, sin negar nada de lo que dices.
#4 Yo creo que hacer dumping fiscal entre regiones no es lo ideal. Bastante problema tenemos ya con que no haya unión fiscal en toda la UE y tengamos agujeros negros como Irlanda.
Opino que sería más sencillo y efectivo gravar las propiedas (tanto la compra como el IBI) progresivamente. Cuantas más viviendas a tu nombre, más pagas, hasta que resulte poco atractivo acumular propiedades. Eso y prohibir que empresas tengan viviendas con cédula de habitabilidad. Las empresas deberían poder comprar únicamente espacios comerciales u oficinas, pero no especular con un bien básico. Con legislar eso a nivel europeo, terminas con el problema de vivienda de un plumazo. ¿En qué cabeza cabe que fondos de inversión como Blackstone o Cerberus tengan un parque de viviendas tan grande? Si se quieren dedicar al alojamiento, que monten hoteles, hostales, campings o pensiones, pero que no jodan acaparando vivienda asequible para alquilarla a precios desconectados de la realidad salarial.
#21 hay muchísima vivienda vacía , un ejemplo https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/economia/por-que-hay-tanta-vivienda-vacia-en-a-coruna?amp=1
Si esas viviendas estuvieran en el mercado (que debería haber sanciones por no tenerlas a no ser que se usen como segundas residencias) abaratarían y mucho los precios del alquiler y hay mucha gente que si no le dan lo que creen que vale prefieren tenerlo vacío (mi culada tiene un bajo que lo tenía alquilado por 3000€ y como lo subió a 3700€ la actual inquilina se fue y un año después sigue vacío. Hay muchos a los que le sobra la pasta y que le importa una mierda mandar a gente a la calle a cambio de perder dinero.
Aquí en Vigo hay miles de bajos sin alquilar, pero siguen pidiendo precios desorbitados.
#149 algo como esto https://www.idealista.com/inmueble/104459901/
#84 A ver, en cuanto abres la noticia ya dice que en un 72% de esa vivienda vacía está en mal estado y no es apta para el arrendamiento. Además de que Galicia es un caso bastante especial, donde muchísima gente tiene su casa familiar de la aldea, que suele ser en lugares sin servicio alguno y el piso en el pueblo, que es donde realmente vive.
Así que el argumento se cae por su propio peso.
#153 te estoy hablando de Coruña ciudad, o también en Vigo, está claro que si cuentas toda Galicia con el porcentaje de casas abandonadas que hay en los pueblos pues es lógico. Te lo digo porque conozco a varios que no las tienen en alquiler por pereza o sobre todo miedo a que vaya alguien a vivir ahí y deje de pagar y pase a vivir de gratis.. que no es excusa, porque si se alquila a estudiantes no suele haber eses problema.
#160 La noticia habla de ambas, tanto de Coruña ciudad como de Galicia en su conjunto.
Y lo del miedo a alquilar, pues estoy de acuerdo contigo, pero hay se junta el miedo, el sentimentalismo (imagina que tienes que ceder la casa de tus padres a alquiler porque no la quieres vender) y una legislación que hace que si no te pagan, tengas que empezar un procedimiento judicial largo que no es del gusto de nadie. Además del propio riesgo del alquiler en sí; derramas, desperfectos, etc
Hoy en día hay pocos alicientes a alquilar.
#84 podrías leer al menos las fuentes que envías para aseverar que "hay muchísima vivienda vacía". No se...quizás las menciones de tu fuente al hecho de que más del.70% de la vivienda vacía en Galicia está en una mala situación de conservación que hace que no pueda ser alquilada o la segunda afirmación de que el nuevo baremo de estimación de vivienda vacía podria estar produciendo un incremento ficticio del 70% con respecto al anterior informe te podrían haber hecho plantearte si, tras leer tu fuente, se puede afirmar tan taxativamente que "hay muchísima vivienda vacia", entendiendo que lo dices en un contexto de qur podría ser usada como vivienda.
#163 aunque solo sean el 30% son 4000 viviendas, si buscas ahora en el idealista para alquilar en la ciudad de A Coruña no llegan a 400..yo conozco a varios que tienen viviendas sin alquilar y te puedo asegurar que hay muchas más vacías que libres para alquilar ahora mismo.
#186 No, nadie de forma sostenible hace eso. Hay herencias enconadas, hay dueños que quieren vender su piso por una morterada y mientras no lo venden pasan del follón de alquilar... Pero nadie tiene un bien sin producir de forma deliberada y sostenida en el tiempo... Quizá la SAREB, pero no, ningún agente tiene incentivos a ello, ya que nadie tiene posición de dominio para beneficiarse de forma aislada de tomar la decisión de quitar oferta del mercado para subir precios. De primero de Teoría de Juegos.
#24 Totalmente de acuerdo, y ya se probó en su día . ¿lo conoce el político? Claro! pero es que el político NO quiere arreglar el problema!! Es una cantera de votos que crece cada día!! ¿para qué arreglar el problema?
Cómo funciona el alquiler regulado en Suecia, donde hay que esperar veinte años para un piso
https://www.xataka.com/magnet/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay-que-esperar-veinte-anos-para-piso-1
#16 Madrid, Pais Vasco y Navarra llevan haciendo Dumping fiscal al resto del pais, desde los decretos de nueva planta y parece que eso aun os hace gracia.
Entre cuatro territorios privilegiados, habeis expoliado al resto del pais y aún os parece poco.
A los urbanitas de Madrid y de Barcelona os financiamos el 80 % del los billetes de metro, los que ni siquiera tenemos un triste autobus de línea, una escuela digna, un medico, una carretera sin agujeros, un tren diario, y encima quereis vivienda barata.
#16 Si tasas más la compra , encareces de facto el precio, porque a cada transacción, la persona que vende, le añadirá el sobrecoste que tuvo que pagar para comprar esa casa. Es una pésima idea.
Por otro lado, penalizar tener más propiedades es penalizar el ahorro. Entiendo la motivación, pero en un país cuyo principal vehículo de ahorro no es la bolsa, bonos u otros productos, si no la vivienda, es penalizar que la gente tenga riqueza, ósea, incentivar que sean más pobres. Es otra pésima idea.
#159 ¿Por qué va a ser mala idea? Precisamente, es mucho mejor comprar una casa que alquilar. Tú ponte en el caso de una persona que ha alquilado toda su vida frente a una que se hipoteca a 30 años. Al cabo de esos años, la primera tiene una casa que, en caso de extrema necesidad, incluso podría vender o alquilar para hacer frente a una emergencia. La persona que alquila nunca podría hacerlo.
Y sobre tener una segunda vivienda, eso no es especulación y ya está más grabado que la vivienda habitual. Tener una segunda vivienda no es injusto ni terrible, es más, es algo totalmente habitual, hasta deseable (tus rentas van a ti mismo y no a terceros) y que más tarde o más temprano va a ocurrir a muchos simplemente por cuestión de herencia. Muchas veces pensáis en acaparamiento cuando simplemente se tratan de segundas viviendas en pueblos, herencias de familiares o casas de veraneo en lugares con alta estacionalidad y donde faltan bienes y servicios en temporada baja. Hay excepciones a todo esto (Baleares), pero en líneas generales, la mayoría de segundas viviendas que se usan, no son para especular.
Por último, sobre el derecho a la vivienda, muchas veces se confunde el derecho a poseer vivienda con el “derecho” de poder tener vivienda donde uno quiera, y eso no es así. El derecho a la vivienda lo que dice es que tú como ciudadano español no puedes ser discriminado en modo alguno o se te puede prohibir adquirir una vivienda por cualquier motivo (procedencia, afiliación política, religión, etc), eso no significa que tengas derecho a que el Estado te provea de una vivienda. Es cierto que, como el Estado tampoco es tonto y sabe que hay personas en situación de necesidad que no tienen acceso a financiación, plantea alternativas asequibles para esas personas, pero eso no significa que se deba quitarle la casa al que tenga dos, o que exista un “deber” de tener o que nos den una vivienda.
#16 con lo que propones de las viviendas y las empresas desde luego le metes un buen bocado al problema de la especulación
La gente de todas formas también se apunta a la especulación en cuanto puede
#3 lo que comentas no es inherente al teletrabajo sino a la empresa. La que te presione para echar horas, lo hará en oficina o en remoto, y la que respete escrupulosamente los horarios, lo hará en ambos casos igualmente.
#1 Quemar hidrógeno, una idea brillante. Combinas las ventajas de transportar y almacenar hidrógeno con las ventajas del motor de combustión. Aunque mi parte favorita es que la solución sea un producto que no existe. Todo ventajas.
#27 Porque son mucho más caras que la solar y la eólica. Porque actualmente solo son rentables con financiación del estado (a diferencia de las renovables). Porque lleva una década desde que se comienza a planificar hasta que se pone en marcha, en ese tiempo y por el mismo precio instalas plantas solares equivalente a la producción de varias nucleares.
Porque no son suficientemente flexibles para combinarse con las renovables. Porque pagar cementerios nucleares por miles de años al final lo van a pagar los estados (se habla mucho de los almacenes profundos pero aún seguimos a la espera en España y muchos otros países).
Porque dependen de combustible que se extrae y se trata en países poco fiables.
Todo esto así como primeras ideas que me vienen a la cabeza.
#30
#16 ¿más contaminantes que el uranio? jajajaja
Vale, que eres un troll, perdona por perder el tiempo contigo.
#20 estoy hablando de almacenamiento de bombeo hidráulico que seguro no sabes ni lo que es
#9 este año empezará a desarrollarse el almacenamiento en baterías en España.
Invertir en renovables es más sencillo y rentable que en nuclear.
Y para el hidrógeno verde quedará mucho, pero seguro que llega antes que lo que se tardaría en construir una sola planta nuclear.
#15 en la EPA un fijo discontinuo que no haya estado trabajando las 2 últimas semanas (es la pregunta que se hace a todo el mundo), cuenta como parado.
#16 Llegó a un hospital un eminente doctor que venía a mejorar la atención de los pacientes y optimizar los recursos.
Entró una persona herida de bala perdiendo sangre y su orden fue no hacer nada.
En la primera hora el paciente perdió 2 litros de sangre, en la segunda hora sólo perdió 1 litro y en la tercera, menos de medio litro.
No sé como termina la historia, pero con esa evolución, seguramente en 24 horas estaría totalmente recuperado.
#46 pues en 2025 lo sabremos.
Por la voz y el discurso el de la llamada me recuerda al "oyente loco boicot" de La Vida Moderna, ¿podría ser?
#24 Sus leyes son muy agresivas, sin duda. Sin embargo, sus países tienen tasas de criminalidad muchísimo más altas que España.
Lo mismo la mano dura que dices no funciona, o no sólo es eso.
Es que he oído muchas veces ya ese argumento.
#3 ¿Estás seguro que una subida del 5% de IVA es comparable a un precio 10 veces menor al resto de Europa? Supongo que preferirías pagar 60€/MWh antes que el gobierno "se lleve" nada.
El PSOE de Huelva y de Andalucía está de luto este lunes tras conocerse la muerte de Elena Ruiz. Tenía sólo 42 años. En su cuenta de la red social X, la secretaria general de los socialistas en la provincia onubense, María Eugenia Limón, ha compartido la noticia. Lo ha hecho esta misma mañana, pasadas las 9:20 horas y minutos después se han ido sumando otros compañeros de su mismo partido. Han expresado su pésame por la pérdida de la que fuera secretaria de Igualdad de la anterior Ejecutiva del PSOE de Andalucía.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#5 Creo que pensar ya se ha pensado en las baterías, 2024 va a ser el año del despegue del almacenamiento en baterías. Y cuando lleguen al mercado doméstico las de sodio, será bastante rentable tener suficiente almacenamiento para el tirón de consumo de la noche.
#6 Mucho tendrán que bajar de precio para que sean rentables.
#8 ¿Es rentable un frigorífico?
¿Y la televisión es rentable?
Las bombillas o el aire acondicionado ¿ son rentables?
¿Por qué las baterías tienen que ser rentables?
Las baterías son rentables en la medida que te independizas de las compañías eléctricas que te están estafando por activa y pasiva
#9 Si estás dispuesto a gastarte más (bastante más), para ser independiente de las eléctricas, no veo mayor problema.
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#75 creo que el que confundes términos eres tú. Mezclas productividad, producción y beneficio de la empresa...
Pero bueno, ya lo he intentado explicar y no quiero reducir más la producción de la empresa en la que trabajo, así que aquí lo dejo.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#37 Eso mismo estoy diciendo. Tú dices que la productividad de la empresa se reduciría... y no es así, se reduciría la producción, pero la productividad podría ser la misma, reducirse o aumentar.
Con el ejemplo que pones, una productividad de 10 tuercas/hora puede ser de forma disgregada de 8 tuercas la primera hora, 12 la segunda, 11 la tercera, ... y 7 la octava hora: de media 10 tuercas/hora. Si se reduce el total de horas puedes estar "quitando" una hora de menor productividad por el cansancio acumulado y el resultado sería una media de 10,5tuercas/hora por ejemplo, con lo que supondría un aumento de la productividad, aunque se redujera la producción total de la empresa.
#41 Lo que he dicho es lo que he dicho: "si la productividad laboral no cambia al trabajar menos horas por el mismo sueldo, la productividad de la empresa se reduciría", y eso es así.
Que tú quieras pensar que al trabajar menos horas justo quitas las horas de menor productividad... pues será así o no será, a mí me parece que no hay absolutamente ninguna prueba de ello y en cualquier caso sabemos de muchos casos en los que no es así. Por ejemplo, si un repartidor trabaja menos horas lo normal es que simplemente reparta menos.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#32 la productividad correlaciona directamente con las horas trabajadas, ya que se calcula en bases a estas. Otra cosa es la producción, que también está relacionada pero no tan directamente y pueden reducirse las horas y subir la producción o al revés... aunque claro, si bajas demasiado las horas bajará sí o sí la producción.
Con la propuesta de reducción de la noticia, puede subir fácilmente la productividad si se mantiene la producción o baja menos que el porcentaje de horas reducidas.
#37 Eso mismo estoy diciendo. Tú dices que la productividad de la empresa se reduciría... y no es así, se reduciría la producción, pero la productividad podría ser la misma, reducirse o aumentar.
Con el ejemplo que pones, una productividad de 10 tuercas/hora puede ser de forma disgregada de 8 tuercas la primera hora, 12 la segunda, 11 la tercera, ... y 7 la octava hora: de media 10 tuercas/hora. Si se reduce el total de horas puedes estar "quitando" una hora de menor productividad por el cansancio acumulado y el resultado sería una media de 10,5tuercas/hora por ejemplo, con lo que supondría un aumento de la productividad, aunque se redujera la producción total de la empresa.
#41 Lo que he dicho es lo que he dicho: "si la productividad laboral no cambia al trabajar menos horas por el mismo sueldo, la productividad de la empresa se reduciría", y eso es así.
Que tú quieras pensar que al trabajar menos horas justo quitas las horas de menor productividad... pues será así o no será, a mí me parece que no hay absolutamente ninguna prueba de ello y en cualquier caso sabemos de muchos casos en los que no es así. Por ejemplo, si un repartidor trabaja menos horas lo normal es que simplemente reparta menos.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
El proyecto #LaEnergíadelCole, que ganó el Renovathon 2020 de Greenpeace, es un proyecto que apuesta por las mujeres y niñ@s, por el fin de la pobreza enerǵetica, por gente normal que aprende a producir, usar, compartir y ahorrar su propia energía para cuidar el planeta, a través de la educación y participación de nuestros niñ@s y comunidad educativa. Hablamos de justicia social y ambiental retando a las dinámicas de poder del oligopolio energético.
Enlace: @el_de_la_silla_de_tijera
Durante una época de mi "carrera profesional" hacía un programa de radio los viernes por la noche. Era cuando solo hacía deporte y dicho programa se repetía el sábado a mediodía o por ahí.
Pues un día estaba escuchando la radio y pensando "oye, qué bien habla este tipo". Y sigo oyendo y pienso "joder, es que lleva toda la razón".
A los pocos segundos después me di cuenta de que era yo xD xD xD
Y así fue el día en que descubrí que estaba de acuerdo conmigo mismo xD xD (imaginad que no lo estuviese) :shit:
Enlace: @2404066
Me llaman de un teléfono suizo y no atiendo (no atiendo teléfonos que no conozca a no ser que sea un teléfono español). Miro por internet y resulta ser del Gemeinde (la "municipalidad" o "ayuntamiento" de cada sitio de aquí). Preocupado llamo al teléfono y...
Yo: Hola, tengo una llamada perdida de este número... es del Gemeinde?
Señorita: Si si, le llamo del Gemeinde, veo en el sistema que usted vive en XXXXX desde Septiembre del año pasado, y siempre llamamos a la gente a los 3 meses para ver que tal está todo.
Yo: 6 meses.
S: Perdón?
Yo: De Septiembre hasta ahora son 6 meses, no 3.
S: Ah si.
Yo: Pues aparte de eso si, todo bien... bueno, solo hay un pequeño detalle. Hay un edificio que tiene las luces de los pasillos encendidas toda la noche, son muy brillantes y molestan bastante, hay alguien con quien pueda hablar para que las apaguen a la noche o pongan temporizador?
S: Claro, hable con el dueño.
Yo: Perfecto, ¿Quién es el dueño?
S: No se. Vaya a la casa y pregunte.
Yo: A ver señorita, le he dicho que es un Wohnblock, un Hochhaus (un edificio). No se quien es el dueño.
S: Escriba una carta a todos los vecinos y pregunte.
Yo: Claro, si. Vale, muchas gracias, no tengo ninguna otra consulta o pregunta.
S: Me alegro mucho de haber sido de ayuda, que tenga un buen día.
Y así es como alguien me ha pedido convertirme en un stalker raro al que los vecinos puedan mirar como si fuera un loco.
Campaña de la Asociación Psiquiatría y Vida en redes sociales para la sensibilización e información sobre las enfermedades mentales, denominada ‘Yo también estoy contra el estigma’. La campaña se ha realizado en varias fases y acciones como la realización y publicación en Youtube del vídeo ‘Yo también estoy contra el estigma’. Rodado en el teatro Bellas Artes de Madrid, el vídeo aporta información valiosa sobre la enfermedad mental y los actuales tratamientos médicos y psicosociales que existen para combatirla.
En pago a la respuesta de @Blackheart a mi consulta (@2124397 le traigo estas turgentes tetas.
Un montón de letras negras con un fondo blanco. Una cabecera con el nombre y subtítulo de la web. Menú de navegación y otras cosas.
El pasado domingo, 24M, presencié una de las imágenes más típicas de los días de elecciones en mi madrileño barrio. Un señor de unos 50 años, vestido con traje de chaqueta y corbata, el pelo engominado hacia atrás y un bigote que te recuerda a épocas pasadas (y menos mal que pasadas) empujaba de la silla de ruedas de una señora anciana, arrugada, con ropa añeja y la cabeza caída. Sus pocas fuerzas no la permitían mantenerla erguida.
La bandera de Cantabria y las de varias localidades como Santander o Avilés incluyen a la Torre del Oro sevillana en su escudo.
FEAFES-Huelva denuncia que el Hospital de Día de Salud Mental en Huelva, inaugurado el 23 de enero de 2012, por la Delegada de Salud en Huelva, el Delegado del Gobierno en Huelva junto al Director y Gerente del Hospital Juan Ramón Jiménez, así como parte del equipo directivo de FEAFES-HUELVA, con una previsión para su funcionamiento a finales de ese mismo año, continua con sus puertas cerradas.
Momentos únicos en la vida política de nuestro país. Algunos lo llaman “la segunda transición”, “la revolución del pueblo” o “la bolivarianización de la nación”. Cada uno le da el matiz que mejor le parece, pero lo importante es el cambio que estamos sufriendo como sociedad, que ahora mismo se hace más visible en el día a día de los partidos, gobiernos y medios de prensa que nos aturden continuamente con ríos de información. Pareciera que quisieran “ahogarnos” con sus riadas, pero tras cada inundación se abona este “delta” político.
Oigo voces en la calle. La cristalera del balcón está abierta, entran el calor, el ruido de los coches y su voz. Una voz enfadada, que grita, que increpa. Miro hacia fuera. Es él. Ya lo conozco, lo he visto otras veces con otra cara, con otro rostro, con otra ropa y otra apariencia, pero sigue siendo él, no me confunde.
En el buscador, añadir la opción sub (como el campo usuario, pero que busque por titulo y descripción) para buscar si existe un sub de un tema en concreto y no crear otro nuevo parecido.
Cansado de ver fakes de supuestos tweets de famosos metiendo la pata, se me ocurrió la posibilidad de hacer una herramienta web que me permitiese hacer una captura de un determinado tweet, y de paso aprovecharlo para capturar algunos susceptibles de ser borrados.[...] la idea era facilitar el proceso de copiar y pegar una url de twitter en la web para realizar la captura.
Como ocurre con todas las vacunas, con un recorrido histórico de 30-40 años las más antiguas, y menos de diez años las más novedosas, la vacunación infantil sistemática frente a la varicela tiene aún zonas de incertidumbre. Estas pueden agruparse en dos grandes categorías; por una parte, las referidas a la propia estrategia vacunal y en segundo lugar, lo referente a la epidemiología de las enfermedades causadas por el virus varicela-zóster (VVZ).
Un análisis sobre el estigma que representa aún hoy en día el hecho de tener una enfermedad mental. Elena es una joven artista con esquizofrenia, sin embargo, todos le dicen que “nunca lo conseguirá” porque es “esquizofrénica”. Toni es un estudiante que padece trastorno bipolar; finalmente, ha decidido cumplir su sueño y estudiar pedagogía. Sin embargo, todos le dicen que “ nunca lo conseguirá” porque es “un bipolar”.
Carlos tiene esquizofrenia y reclama que las personas con esta enfermedad, medicadas adecuadamente, tienen una vida totalmente normal. Relacionada La nueva ley de Gallardón permitirá el internamiento perpetuo de enfermos mentales
Asociaciones denuncian que el nuevo código penal establece medidas de seguridad que pueden prorrogarse indefinidamente. [..] El motivo de su crítica es que el nuevo reglamento permitirá que una persona permanezca encerrada incluso por delitos que no ha cometido, es decir, en previsión de los que pueda cometer en el futuro. Hasta ahora, a ninguna persona con enfermedad mental que hubiese cometido un delito —y se la declarase inimputable por ello— se le podía imponer una pena porque no se le declaraba jurídicamente responsable del delito del que había sido autora.
El paro bajó en 2.300 personas en el primer trimestre del año respecto al trimestre anterior, un 0,04% menos, registrando así su primer descenso en un primer trimestre desde el año 2005, según datos de la Encuesta de Población Activa (EPA), que incorpora ya la nueva base de población
El II Congreso de Salud Mental (XI Jornadas), titulado este año “CAMINANDO JUNTOS HACIA UNA SALUD MENTAL DIGNA, #queremoserfelices”, se celebrarán los días 2 y 3 de abril y está dirigido principalmente a profesionales de los ámbitos sanitario, social, educativo y judicial, así como a los/as futuros/as profesionales de dichos ámbitos.
Tributo hecho por la "Ohio State Band" a Michael Jackson con la canción "Billie Jean". Vía https://twitter.com/AlexODogherty/status/402240488482545664
Teníamos en la cabeza grabar un corto que hiciera alusión a que la administración está jugando con nuestra salud y buscamos la colaboración del Centro de Adultos Montemayor. Los profesionales estamos luchando contracorriente y necesitamos la ayuda de tod@s. Comparte y ayúdanos. Vía Facebook: https://www.facebook.com/lauracarbajom/posts/284806378316843
Porque el médico que asume la responsabilidad en un acto quirúrgico, que se somete al estrés de desplegar su arte sobre un paciente dormido, que asume la lucha contra la enfermedad ajena, que desafía a la muerte sabiendo que no siempre triunfara y que acepta hacerlo por la vergonzosa remuneración que el sistema le asigna, ese médico no es bueno, es ESTÚPIDO, es alguien que consume toda su inteligencia en el cadalso de su ofrenda personal hacia un prójimo que no le reconoce el esfuerzo.
Según la televisión francesa BFM, el asesino de Toulouse, Mohamed Merah, se ha entregado poco antes de las 14:30. Todavía no hay confirmación oficial.
Un total de 33 formación políticas se presentarán a las elecciones al Parlamento de Andalucía que se celebrarán el domingo 25 de marzo de 2012. De estás, sólo 12 presentan lista en las 8 circunscripciones andaluzas, siendo Sevilla la más concurrida (25 candidaturas) y Huelva la que menos, con catorce.
El 29 de abril se conocieron los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) correspondientes al primer trimestre de 2011: 4.910.200 desempleados. Pocos días después, el 4 de mayo, se publicaban los datos de paro registrado en los Servicios Públicos de Empleo al final del mes de marzo: 4.333.669 personas. ¿Por qué no coinciden las cifras?[...]Como consecuencia de los distintos conceptos y colectivos considerados se dan cuatro razones por las que las dos cifras son diferentes. [...]
#4 no se refleja la generación de lo que se ha bombeado porque es indistinguible de la generación hidráulica normal. Lo que sí se refleja (los días que se da) es el consumo del bombeo, que es lo que tiene sentido calcular:
#3 lo que comentas no es inherente al teletrabajo sino a la empresa. La que te presione para echar horas, lo hará en oficina o en remoto, y la que respete escrupulosamente los horarios, lo hará en ambos casos igualmente.
#16 ¿más contaminantes que el uranio? jajajaja
Vale, que eres un troll, perdona por perder el tiempo contigo.
#20 estoy hablando de almacenamiento de bombeo hidráulico que seguro no sabes ni lo que es
#9 este año empezará a desarrollarse el almacenamiento en baterías en España.
Invertir en renovables es más sencillo y rentable que en nuclear.
Y para el hidrógeno verde quedará mucho, pero seguro que llega antes que lo que se tardaría en construir una sola planta nuclear.
#15 en la EPA un fijo discontinuo que no haya estado trabajando las 2 últimas semanas (es la pregunta que se hace a todo el mundo), cuenta como parado.
#16 Llegó a un hospital un eminente doctor que venía a mejorar la atención de los pacientes y optimizar los recursos.
Entró una persona herida de bala perdiendo sangre y su orden fue no hacer nada.
En la primera hora el paciente perdió 2 litros de sangre, en la segunda hora sólo perdió 1 litro y en la tercera, menos de medio litro.
No sé como termina la historia, pero con esa evolución, seguramente en 24 horas estaría totalmente recuperado.
#46 pues en 2025 lo sabremos.
Por la voz y el discurso el de la llamada me recuerda al "oyente loco boicot" de La Vida Moderna, ¿podría ser?
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#5 Creo que pensar ya se ha pensado en las baterías, 2024 va a ser el año del despegue del almacenamiento en baterías. Y cuando lleguen al mercado doméstico las de sodio, será bastante rentable tener suficiente almacenamiento para el tirón de consumo de la noche.
#6 Mucho tendrán que bajar de precio para que sean rentables.
#8 ¿Es rentable un frigorífico?
¿Y la televisión es rentable?
Las bombillas o el aire acondicionado ¿ son rentables?
¿Por qué las baterías tienen que ser rentables?
Las baterías son rentables en la medida que te independizas de las compañías eléctricas que te están estafando por activa y pasiva
#9 Si estás dispuesto a gastarte más (bastante más), para ser independiente de las eléctricas, no veo mayor problema.
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#75 creo que el que confundes términos eres tú. Mezclas productividad, producción y beneficio de la empresa...
Pero bueno, ya lo he intentado explicar y no quiero reducir más la producción de la empresa en la que trabajo, así que aquí lo dejo.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#37 Eso mismo estoy diciendo. Tú dices que la productividad de la empresa se reduciría... y no es así, se reduciría la producción, pero la productividad podría ser la misma, reducirse o aumentar.
Con el ejemplo que pones, una productividad de 10 tuercas/hora puede ser de forma disgregada de 8 tuercas la primera hora, 12 la segunda, 11 la tercera, ... y 7 la octava hora: de media 10 tuercas/hora. Si se reduce el total de horas puedes estar "quitando" una hora de menor productividad por el cansancio acumulado y el resultado sería una media de 10,5tuercas/hora por ejemplo, con lo que supondría un aumento de la productividad, aunque se redujera la producción total de la empresa.
#41 Lo que he dicho es lo que he dicho: "si la productividad laboral no cambia al trabajar menos horas por el mismo sueldo, la productividad de la empresa se reduciría", y eso es así.
Que tú quieras pensar que al trabajar menos horas justo quitas las horas de menor productividad... pues será así o no será, a mí me parece que no hay absolutamente ninguna prueba de ello y en cualquier caso sabemos de muchos casos en los que no es así. Por ejemplo, si un repartidor trabaja menos horas lo normal es que simplemente reparta menos.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#32 la productividad correlaciona directamente con las horas trabajadas, ya que se calcula en bases a estas. Otra cosa es la producción, que también está relacionada pero no tan directamente y pueden reducirse las horas y subir la producción o al revés... aunque claro, si bajas demasiado las horas bajará sí o sí la producción.
Con la propuesta de reducción de la noticia, puede subir fácilmente la productividad si se mantiene la producción o baja menos que el porcentaje de horas reducidas.
#37 Eso mismo estoy diciendo. Tú dices que la productividad de la empresa se reduciría... y no es así, se reduciría la producción, pero la productividad podría ser la misma, reducirse o aumentar.
Con el ejemplo que pones, una productividad de 10 tuercas/hora puede ser de forma disgregada de 8 tuercas la primera hora, 12 la segunda, 11 la tercera, ... y 7 la octava hora: de media 10 tuercas/hora. Si se reduce el total de horas puedes estar "quitando" una hora de menor productividad por el cansancio acumulado y el resultado sería una media de 10,5tuercas/hora por ejemplo, con lo que supondría un aumento de la productividad, aunque se redujera la producción total de la empresa.
#41 Lo que he dicho es lo que he dicho: "si la productividad laboral no cambia al trabajar menos horas por el mismo sueldo, la productividad de la empresa se reduciría", y eso es así.
Que tú quieras pensar que al trabajar menos horas justo quitas las horas de menor productividad... pues será así o no será, a mí me parece que no hay absolutamente ninguna prueba de ello y en cualquier caso sabemos de muchos casos en los que no es así. Por ejemplo, si un repartidor trabaja menos horas lo normal es que simplemente reparta menos.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#164 no te voy a hacer todo el trabajo. Coge el puto google, busca lo que quieres contrastar y decides si la fuente tiene validez o no para ti y sacas tus propias conclusiones.
#165 Por tu comentario creo que eres tú quien no ha hecho la búsqueda en Google. Además, eres un mal hablado, imagino tu nivel...
Aclaro que a mí el contrato fijo discontinuo me da igual, si fuera por mí hasta los funcionarios deberían tener este tipo de contrato que tanto defendéis por aquí.
#63 190.000, está en los datos publicados por el ministerio.
#165 Por tu comentario creo que eres tú quien no ha hecho la búsqueda en Google. Además, eres un mal hablado, imagino tu nivel...
Aclaro que a mí el contrato fijo discontinuo me da igual, si fuera por mí hasta los funcionarios deberían tener este tipo de contrato que tanto defendéis por aquí.
#35 buen movimiento de portería. Mis dieses.
#6 no están contados en los 2.700.000, pero si quieres sumarlos, son 190.000.
#31 en realidad es lo de menos ahora la gente no trabajando llegan a final de mes, desde los 80 la clase media se ha ido a la mierda... Nuestros padres tenían su casa, coche y una segunda residencia, ahora la gente tiene que alquilar o vivir en un cuarto pq no le llega, que más da cuanta gente trabaje si cada vez se cobra menos....
#85 me sumo a ti y a #7
Aunque el teletrabajo no es para todo el mundo, debería empezar a ser la opción por defecto en ciertas profesiones. Que luego el empleado prefiere la opción oficina, pues que tenga derecho a que se le ofrezca un espacio de trabajo fuera de casa.
Yo también trabajo para una empresa de la otra punta de España, me he mudado 3 veces en 2 años por el gusto de vivir en otros lugares, y si un día tengo que cambiar de empresa y no encuentro una opción con teletrabajo 100%, creo que cambiaría de empleo antes que meterme en una gran ciudad.
#25 este tío es la materialización de la lucha de clases que algunos dicen que ya está desfasada.
#1 hace 20 años compartía un buen piso (antiguo pero en buenas condiciones) en Sevilla por 90€.
#5 si no lo haces ya, prueba a poner el aire acondicionado a más temperatura y añadir un ventilador. La combinación refresca casi igual y reduce el gasto bastante.
#42 Si los bomberos son la principal razón de que se extinga un fuego entonces hay que aceptar que los bomberos fueron la principal razón por la que se inició el fuego.
#51 Este contraargumento es una reputísima mierda porque los bomberos ni gobiernan ni deciden absolutamente nada sobre políticas de extinción y prevención de incendios. Los bomberos son unos mandados igual que lo es un policía o un soldado.
#57 Es la misma reputísima mierda que tu argumento inicial, puesto que el Gobierno de España tuvo que afrontar una serie de situaciones económicas que no causó él directamente. Y sus medidas , igual que las de los bomberos, han funcionado.
Las medidas de los países derechistas y liberales, consistentes básicamente en no hacer nada y limitarse a proteger a los ricos, no han funcionado. Es un hecho, no una teoría.
#64 ¿Eres consciente que el principal motivo por el que la inflación está bajando en Europa son por la subida de tipos del BCE, que son decisiones sobre las que el gobierno de España no tiene control?
Eres tú el que argumenta que :
Si algo malo ocurre en España: buaah, agentes externos, la globalización, culpa del capitalismo y de el primero que pase por ahí.
Si algo bueno ocurre en España: gracias al gobierno que he votado. Medallita al canto.
#68 ¿Y eres consciente de que en España es el segundo país donde más baja?
Es un argumento un poco envenenado, no sé si eres consciente de que se le puede dar la vuelta. Estás diciendo mensaje tras mensaje que el gobierno puede hacer lo que le salga de las pelotas ya que no va a influir en la economía jamás, por lo tanto ni merece la pena poner topes ni na de na.
Entonces, siguiendo esa regla, si nada de lo que hace tiene efecto alguno ¿Qué le impide poner medidas sociales turbocomunistas si no va a tener implicación alguna en la economía?
#78 Estás diciendo mensaje tras mensaje que el gobierno puede hacer lo que le salga de las pelotas ya que no va a influir en la economía jamás, por lo tanto ni merece la pena poner topes ni na de na.
Si eso es lo que has entendido deberías releerlo de nuevo.
Yo lo que estoy diciendo es que si el gobierno con sus acciones puede hacer una cosa, significa que con sus acciones podría hacer lo contrario. No creo que sea tan difícil de entender.
Si tu consideras que el gobierno es el principal responsable y casi único de la bajada de la inflación, creo que es una pregunta bastante pertinente el pedir por qué el gobierno no evitó que la inflación llegase al 10% o por qué ya estaba disparada la inflación antes de la guerra de Ucrania. Por que yo te quiero recordar que la inflación ya se estaba disparando antes de que se hubiese pegado un solo tiro en Ucrania.
#5 caso que estamos viviendo actualmente en mi familia: tío político con ingresos recurrentes en el Hospital y estado de salud delicado. ¿Sus 5 hijos? Han ido a visitarlo durante 2-3 días un par de ellos y darle algo de descanso a mi tía. El resto del tiempo (desde febrero) sus sobrinos estamos intentando echar un cable.
#94 Extremadura ha subido también mucho y será por la calor pero también creo que como reacción al gobierno ppvox de allí.
En Galicia me gusta soñar con que han visto al verdadero Feijoo en los medios nacionales y se están tomando la revancha de sus gobiernos autonómicos.
#167 pero eso es en caso de que acudas al juzgado, la policía desaloja en las primeras 48 horas.
#177 No he encontrado donde viene eso especificado en ningun sitio, en los procolos de la policia no veo ningun periodo temporal por ningun sitio, mas que en 48 horas diria que se deberia de dar de forma inmediata.
@angelitoMagno eres más perro que Rin tin tin.
#14 eso en el mundo ideal de.los comerciales de google.
A mi no paran de salirme anuncios de cosas que ya he comprado recientemente y que he comprado por internet, previa busqueda por internet del producto, todo en el mismo pc y mismo navegador.
#35 De hecho es curioso, pienso que ahora la publicidad es muchuo más inutil... jamás me ha salido nada que sea mínimamente interesante. Eso sí, recuerdo cuando que cada que compro un móvil o cuando por curiosidad hice click en una publicidad de peonzas... estuve viendo anuncios de ese tipo durante semanas. Ya compré un móvil gracias, y no, no pienso comprar tus malditas peonzas para ricos.
#90 bueno, si se te sale un anuncio de algo que ni te interesa y le das por error, durante una temporada solo veras eso. Mientras los que pagan crean que pagan por publicidad "segmentada" seguira así
#4 no se refleja la generación de lo que se ha bombeado porque es indistinguible de la generación hidráulica normal. Lo que sí se refleja (los días que se da) es el consumo del bombeo, que es lo que tiene sentido calcular:
Para toda la humanidad renovada para una quinta temporada y un spin off
https://www.thewrap.com/for-all-mankind-renewed-season-5-spinoff-show/
Las denuncias de la Plataforma Ibérica por los Caminos Públicos ha logrado una orden de la Junta que exige al Coto de Caza Sierra de Los Caravales, ubicado en Zufre, que abra el paso. La Vía Pecuaria Cordel de las Huelvas o de las Buervas nace en Barrancos (Portugal) y termina en Sevilla, atravesando la provincia de Huelva, y desde hace años se ha reclamado su apertura por la Asociación Los Pies en la Tierra. Este coto ha sido denunciado por numerosas irregularidades, desde cierres y cercados hasta un hotel exclusivo sin licencia urbanística.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#1 Depende.
La principal motivación de la bajada de deuda es porque es más caro endeudarse a causa del aumento de tipos de interés por parte de los bancos centrales.
Esto repercute en una desaceleración de la "expansión" ya sea de negocios o consumo, incluso pudiendo derivar en una contracción.
De ahí que la inflación supuestamente se haya "frenado", ya que no existe esa "alegría" a la hora de consumir, por causa de que una gran parte de los salarios de los trabajadores o beneficios empresariales se va en pagar intereses en deudas pendientes, que hasta hace uno o dos años, eran más fáciles de afrontar.
Al mismo tiempo, ha dejado de ser interesante contratar nuevos créditos, hipotecas u otros productos financieros con los bancos, también debido a este incremento de tipos de interés.
La situación se mantiene "estable" en España, por no existir "crisis" externas tipo la de los fraudes financieros e inviabilidad de entidades bancarias como ocurrió en 2008, posibilitando el mantener empleos sin crear tensiones destacables en las familias o empresas, gracias también a la inyección económica de los fondos europeos motivados por el COVID de 2020.
Es decir, en España de momento la situación está bajo control, gracias a que no hay sangría de empleos.
Esta estabilidad laboral en términos generales en el país, permite planificar de modo más ordenado y controlado las finanzas empresariales y familiares, evitando endeudarse (expandirse más) por la poca rentabilidad existente en tal acción y al mismo tiempo poder controlar "el daño" de los altos tipos, usando esos mismos ahorros obtenidos en amortizar deuda o en otros productos de inversión como depósitos bancarios (descartado por la terquedad, codicia y rencor extremo de la banca española) o deuda soberana (esta última casi tan rentable como amortizar deuda propia con los actuales tipos elevados).
En general, sí, es bueno (para los individuos y las familias por quitarse "cadenas", no del todo para la "economía global" tal y como insisten en montarla)
Ahora, lo que ocurrirá a este finales de 2024, es que se observará que el crecimiento del país será menor que en 2023, precisamente por esa paralización de la "expansión" ya sea de negocios o economías familiares, probablemente a niveles microeconómicos y a ver a niveles macroeconómicos (esto último dependiendo de cómo la inversión extranjera en España se mantiene, observando ya que países como Alemania y similares están oficialmente en recesión).
De ahí la urgencia de que el BCE suavice la política de la subida de tipos o incluso ya empiece a bajarlos.
Con el objetivo de no enquistar esa paralización de la intencionalidad de endeudarse y usar tus ahorros para ser totalmente libre de deudas.
Estamos en un mundo en que nos exigen estar endeudados para seguir con "crecimiento" económico hasta que nos muramos de asco.
De ahí que al final, "dependa" de varios factores esa bondad de tener un nivel bajo de endeudamiento.
No soy economista ni nada que se le parezca, pero intento contestar del mejor modo posible que está a mi alcance a tu pregunta.
Seguramente a lo largo del día muchos otros me corrijan detalles en el hilo.
#2 Más sencillo.
No se invierte. La deuda suele ser inversión.
La gente gasta su ingreso corriente en el día a día y se endeuda por inversión. Si bno hay inversión, no hay deuda.
Y todo esto, sin negar nada de lo que dices.
@thalonius Por que la gente de centro derecha liberal esta en el Psoe, y Pedro Sanchez representa precisamente esa rama dentro del Psoe. Es parte del problema de que se relacione el progresismo con ser de izquierdas, gracias probablemente a la propaganda americana
Pero esto es algo que han pasado en muchos países con sus antiguos partidos socialdemócratas, que se han hecho socioliberales. AL final cuando ves partidos liberales propiamente siempre cojean de un lado conservador en muchos aspectos, si bien no tanto como los conservadores como tal
#4 Yo creo que hacer dumping fiscal entre regiones no es lo ideal. Bastante problema tenemos ya con que no haya unión fiscal en toda la UE y tengamos agujeros negros como Irlanda.
Opino que sería más sencillo y efectivo gravar las propiedas (tanto la compra como el IBI) progresivamente. Cuantas más viviendas a tu nombre, más pagas, hasta que resulte poco atractivo acumular propiedades. Eso y prohibir que empresas tengan viviendas con cédula de habitabilidad. Las empresas deberían poder comprar únicamente espacios comerciales u oficinas, pero no especular con un bien básico. Con legislar eso a nivel europeo, terminas con el problema de vivienda de un plumazo. ¿En qué cabeza cabe que fondos de inversión como Blackstone o Cerberus tengan un parque de viviendas tan grande? Si se quieren dedicar al alojamiento, que monten hoteles, hostales, campings o pensiones, pero que no jodan acaparando vivienda asequible para alquilarla a precios desconectados de la realidad salarial.
#21 hay muchísima vivienda vacía , un ejemplo https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/economia/por-que-hay-tanta-vivienda-vacia-en-a-coruna?amp=1
Si esas viviendas estuvieran en el mercado (que debería haber sanciones por no tenerlas a no ser que se usen como segundas residencias) abaratarían y mucho los precios del alquiler y hay mucha gente que si no le dan lo que creen que vale prefieren tenerlo vacío (mi culada tiene un bajo que lo tenía alquilado por 3000€ y como lo subió a 3700€ la actual inquilina se fue y un año después sigue vacío. Hay muchos a los que le sobra la pasta y que le importa una mierda mandar a gente a la calle a cambio de perder dinero.
Aquí en Vigo hay miles de bajos sin alquilar, pero siguen pidiendo precios desorbitados.
#149 algo como esto https://www.idealista.com/inmueble/104459901/
#84 A ver, en cuanto abres la noticia ya dice que en un 72% de esa vivienda vacía está en mal estado y no es apta para el arrendamiento. Además de que Galicia es un caso bastante especial, donde muchísima gente tiene su casa familiar de la aldea, que suele ser en lugares sin servicio alguno y el piso en el pueblo, que es donde realmente vive.
Así que el argumento se cae por su propio peso.
#153 te estoy hablando de Coruña ciudad, o también en Vigo, está claro que si cuentas toda Galicia con el porcentaje de casas abandonadas que hay en los pueblos pues es lógico. Te lo digo porque conozco a varios que no las tienen en alquiler por pereza o sobre todo miedo a que vaya alguien a vivir ahí y deje de pagar y pase a vivir de gratis.. que no es excusa, porque si se alquila a estudiantes no suele haber eses problema.
#160 La noticia habla de ambas, tanto de Coruña ciudad como de Galicia en su conjunto.
Y lo del miedo a alquilar, pues estoy de acuerdo contigo, pero hay se junta el miedo, el sentimentalismo (imagina que tienes que ceder la casa de tus padres a alquiler porque no la quieres vender) y una legislación que hace que si no te pagan, tengas que empezar un procedimiento judicial largo que no es del gusto de nadie. Además del propio riesgo del alquiler en sí; derramas, desperfectos, etc
Hoy en día hay pocos alicientes a alquilar.
#84 podrías leer al menos las fuentes que envías para aseverar que "hay muchísima vivienda vacía". No se...quizás las menciones de tu fuente al hecho de que más del.70% de la vivienda vacía en Galicia está en una mala situación de conservación que hace que no pueda ser alquilada o la segunda afirmación de que el nuevo baremo de estimación de vivienda vacía podria estar produciendo un incremento ficticio del 70% con respecto al anterior informe te podrían haber hecho plantearte si, tras leer tu fuente, se puede afirmar tan taxativamente que "hay muchísima vivienda vacia", entendiendo que lo dices en un contexto de qur podría ser usada como vivienda.
#163 aunque solo sean el 30% son 4000 viviendas, si buscas ahora en el idealista para alquilar en la ciudad de A Coruña no llegan a 400..yo conozco a varios que tienen viviendas sin alquilar y te puedo asegurar que hay muchas más vacías que libres para alquilar ahora mismo.
#186 No, nadie de forma sostenible hace eso. Hay herencias enconadas, hay dueños que quieren vender su piso por una morterada y mientras no lo venden pasan del follón de alquilar... Pero nadie tiene un bien sin producir de forma deliberada y sostenida en el tiempo... Quizá la SAREB, pero no, ningún agente tiene incentivos a ello, ya que nadie tiene posición de dominio para beneficiarse de forma aislada de tomar la decisión de quitar oferta del mercado para subir precios. De primero de Teoría de Juegos.
#24 Totalmente de acuerdo, y ya se probó en su día . ¿lo conoce el político? Claro! pero es que el político NO quiere arreglar el problema!! Es una cantera de votos que crece cada día!! ¿para qué arreglar el problema?
Cómo funciona el alquiler regulado en Suecia, donde hay que esperar veinte años para un piso
https://www.xataka.com/magnet/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay-que-esperar-veinte-anos-para-piso-1
#16 Madrid, Pais Vasco y Navarra llevan haciendo Dumping fiscal al resto del pais, desde los decretos de nueva planta y parece que eso aun os hace gracia.
Entre cuatro territorios privilegiados, habeis expoliado al resto del pais y aún os parece poco.
A los urbanitas de Madrid y de Barcelona os financiamos el 80 % del los billetes de metro, los que ni siquiera tenemos un triste autobus de línea, una escuela digna, un medico, una carretera sin agujeros, un tren diario, y encima quereis vivienda barata.
#16 Si tasas más la compra , encareces de facto el precio, porque a cada transacción, la persona que vende, le añadirá el sobrecoste que tuvo que pagar para comprar esa casa. Es una pésima idea.
Por otro lado, penalizar tener más propiedades es penalizar el ahorro. Entiendo la motivación, pero en un país cuyo principal vehículo de ahorro no es la bolsa, bonos u otros productos, si no la vivienda, es penalizar que la gente tenga riqueza, ósea, incentivar que sean más pobres. Es otra pésima idea.
#159 ¿Por qué va a ser mala idea? Precisamente, es mucho mejor comprar una casa que alquilar. Tú ponte en el caso de una persona que ha alquilado toda su vida frente a una que se hipoteca a 30 años. Al cabo de esos años, la primera tiene una casa que, en caso de extrema necesidad, incluso podría vender o alquilar para hacer frente a una emergencia. La persona que alquila nunca podría hacerlo.
Y sobre tener una segunda vivienda, eso no es especulación y ya está más grabado que la vivienda habitual. Tener una segunda vivienda no es injusto ni terrible, es más, es algo totalmente habitual, hasta deseable (tus rentas van a ti mismo y no a terceros) y que más tarde o más temprano va a ocurrir a muchos simplemente por cuestión de herencia. Muchas veces pensáis en acaparamiento cuando simplemente se tratan de segundas viviendas en pueblos, herencias de familiares o casas de veraneo en lugares con alta estacionalidad y donde faltan bienes y servicios en temporada baja. Hay excepciones a todo esto (Baleares), pero en líneas generales, la mayoría de segundas viviendas que se usan, no son para especular.
Por último, sobre el derecho a la vivienda, muchas veces se confunde el derecho a poseer vivienda con el “derecho” de poder tener vivienda donde uno quiera, y eso no es así. El derecho a la vivienda lo que dice es que tú como ciudadano español no puedes ser discriminado en modo alguno o se te puede prohibir adquirir una vivienda por cualquier motivo (procedencia, afiliación política, religión, etc), eso no significa que tengas derecho a que el Estado te provea de una vivienda. Es cierto que, como el Estado tampoco es tonto y sabe que hay personas en situación de necesidad que no tienen acceso a financiación, plantea alternativas asequibles para esas personas, pero eso no significa que se deba quitarle la casa al que tenga dos, o que exista un “deber” de tener o que nos den una vivienda.
#16 con lo que propones de las viviendas y las empresas desde luego le metes un buen bocado al problema de la especulación
La gente de todas formas también se apunta a la especulación en cuanto puede
#3 lo que comentas no es inherente al teletrabajo sino a la empresa. La que te presione para echar horas, lo hará en oficina o en remoto, y la que respete escrupulosamente los horarios, lo hará en ambos casos igualmente.
#1 Quemar hidrógeno, una idea brillante. Combinas las ventajas de transportar y almacenar hidrógeno con las ventajas del motor de combustión. Aunque mi parte favorita es que la solución sea un producto que no existe. Todo ventajas.
#27 Porque son mucho más caras que la solar y la eólica. Porque actualmente solo son rentables con financiación del estado (a diferencia de las renovables). Porque lleva una década desde que se comienza a planificar hasta que se pone en marcha, en ese tiempo y por el mismo precio instalas plantas solares equivalente a la producción de varias nucleares.
Porque no son suficientemente flexibles para combinarse con las renovables. Porque pagar cementerios nucleares por miles de años al final lo van a pagar los estados (se habla mucho de los almacenes profundos pero aún seguimos a la espera en España y muchos otros países).
Porque dependen de combustible que se extrae y se trata en países poco fiables.
Todo esto así como primeras ideas que me vienen a la cabeza.
#30
#16 ¿más contaminantes que el uranio? jajajaja
Vale, que eres un troll, perdona por perder el tiempo contigo.
#20 estoy hablando de almacenamiento de bombeo hidráulico que seguro no sabes ni lo que es
#9 este año empezará a desarrollarse el almacenamiento en baterías en España.
Invertir en renovables es más sencillo y rentable que en nuclear.
Y para el hidrógeno verde quedará mucho, pero seguro que llega antes que lo que se tardaría en construir una sola planta nuclear.
#15 en la EPA un fijo discontinuo que no haya estado trabajando las 2 últimas semanas (es la pregunta que se hace a todo el mundo), cuenta como parado.
#16 Llegó a un hospital un eminente doctor que venía a mejorar la atención de los pacientes y optimizar los recursos.
Entró una persona herida de bala perdiendo sangre y su orden fue no hacer nada.
En la primera hora el paciente perdió 2 litros de sangre, en la segunda hora sólo perdió 1 litro y en la tercera, menos de medio litro.
No sé como termina la historia, pero con esa evolución, seguramente en 24 horas estaría totalmente recuperado.
#46 pues en 2025 lo sabremos.
Por la voz y el discurso el de la llamada me recuerda al "oyente loco boicot" de La Vida Moderna, ¿podría ser?
#24 Sus leyes son muy agresivas, sin duda. Sin embargo, sus países tienen tasas de criminalidad muchísimo más altas que España.
Lo mismo la mano dura que dices no funciona, o no sólo es eso.
Es que he oído muchas veces ya ese argumento.
#3 ¿Estás seguro que una subida del 5% de IVA es comparable a un precio 10 veces menor al resto de Europa? Supongo que preferirías pagar 60€/MWh antes que el gobierno "se lleve" nada.
El PSOE de Huelva y de Andalucía está de luto este lunes tras conocerse la muerte de Elena Ruiz. Tenía sólo 42 años. En su cuenta de la red social X, la secretaria general de los socialistas en la provincia onubense, María Eugenia Limón, ha compartido la noticia. Lo ha hecho esta misma mañana, pasadas las 9:20 horas y minutos después se han ido sumando otros compañeros de su mismo partido. Han expresado su pésame por la pérdida de la que fuera secretaria de Igualdad de la anterior Ejecutiva del PSOE de Andalucía.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#5 Creo que pensar ya se ha pensado en las baterías, 2024 va a ser el año del despegue del almacenamiento en baterías. Y cuando lleguen al mercado doméstico las de sodio, será bastante rentable tener suficiente almacenamiento para el tirón de consumo de la noche.
#6 Mucho tendrán que bajar de precio para que sean rentables.
#8 ¿Es rentable un frigorífico?
¿Y la televisión es rentable?
Las bombillas o el aire acondicionado ¿ son rentables?
¿Por qué las baterías tienen que ser rentables?
Las baterías son rentables en la medida que te independizas de las compañías eléctricas que te están estafando por activa y pasiva
#9 Si estás dispuesto a gastarte más (bastante más), para ser independiente de las eléctricas, no veo mayor problema.
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
@JoulSauron Yo también he vuelto. A sentarme en el ordenador. Trabajar, trabajar... pues no tanto.
Yo firmé una en septiembre, con ING, que es mixta y sin penalización por amortización. Es fija al principio y variable luego. En ING la fija sí tiene penalización por amortización.
Mi idea es amortizar algo en el periodo fijo para bajar cuota y cuando llegue el periodo variable, si siguen los tipos altos, no me suba mucho la cuota mensual.
Y después si todo sigue bien, seguiré amortizando para bajar el número de años.
La hipoteca no es muy grande y mis cálculos fueron que pagando hipoteca+alquiler (como estoy ahora) no superara el 30% de ingresos. Si me fuera la cosa muy mal, podría dejar el alquiler y tener sólo hipoteca o alquilar la vivienda hipotecada y cubrir hipoteca y otros gastos.
@ankra @mis_cojones_33
Otra invitación del cielo azul, pa' quien la quiera bsky-social-uhxum-k5vrb
Por cierto, la @muela ya no me pertenece desde el martes. El rato después de la extracción quería asesinar al dentista, por suerte estaba ya lejos de él y el dolor y analgésicos me dejaron KO en el sofá... si me hubiera quedado un hilo de fuerzas lo asesino con un cepillo de dientes afilado.
@emegece en japonés lo llaman hio ,o algo así, cuando ayunas y no descansas te provoca entrar en un estado de excitación anfetaminico. Un efecto helicóptero que como pares te caes y cuánto más le aguantas y más subes.
Edit por supuesto las pastillas cumplen su cometido, Si estuviésemos en USA seguro estábamos con el oxycodim ese
Otra invitación del cielo azul, pa' quien la quiera bsky-social-uhxum-k5vrb
Por cierto, la @muela ya no me pertenece desde el martes. El rato después de la extracción quería asesinar al dentista, por suerte estaba ya lejos de él y el dolor y analgésicos me dejaron KO en el sofá... si me hubiera quedado un hilo de fuerzas lo asesino con un cepillo de dientes afilado.
@flekyboy provincia de Jaén también!
@Verdaderofalso
@tnt80 ojalá implantaran un sistema de reparto de restos, 30 o 50 escaños a repartir con los votos que no han conseguido escaño. Daría una representatividad casi exacta con el número de votos, pero claro los mayoritarios ni de coña lo quieren...
@angelitoMagno
@Rorschach_ yo tenía uno de estos poniendo de todo en los estados del WhatsApp, antes de irme a dormir miré por curiosidad y había borrado todo.
Lo he visto esta mañana y le he preguntado qué tal ha dormido y me dice "yo sabía que iba a pasar esto, vamos es que estaba cantando"
@LoboAsustado voy a ser optimista: PSOESUMAR 173 escaños
@angelitoMagno leí por Twitter hace unos días que eran bastante fachillas, lo mismo no es un error.
No investigué mucho y no sé si será verdad o no.
@Espigüete ¿No es esa la moraleja de TODAS las series?
@emegece Ahora podemos calcular el tiempo necesario para alcanzar la cima. La distancia total hasta la cima (d_total) es de 8000 metros.
El tiempo necesario para llegar a la cima (t_total) se puede calcular dividiendo la distancia total por la distancia ascendida por día:
t_total = d_total / d
Sustituyendo el valor de d:
t_total = 8000 / (((1/3) * h) * θ)
Dado que el gilipollas camina 20 km al día (20 000 metros), podemos convertir el tiempo total a años dividiendo por 20 000 y 365 (días en un año):
t_años = t_total / (20 000 * 365)
Sustituyendo el valor de t_total:
t_años = (8000 / (((1/3) * h) * θ)) / (20 000 * 365)
Ten en cuenta que estos cálculos son aproximados, ya que estamos utilizando una relación simplificada entre el radio y la altura en un cono ideal.
Dicho esto, podríamos calcular el tiempo aproximado en años utilizando esta fórmula, asumiendo una relación de 3 a 1 entre el radio y la altura en el Everest, y la inclinación especificada de +0,0001º. Sin embargo, el resultado sería extremadamente difícil de medir en años reales. En lugar de eso, podemos decir que tomaría un tiempo muy largo, para que el gilipollas llegue a la cima bajo estas condiciones.
@sacaelwhisky Para calcular cuánto tiempo tomaría llegar a la cima del Everest bajo las condiciones establecidas, necesitamos realizar algunos cálculos.
La inclinación de +0,0001º se refiere a la pendiente del cono en relación con el plano horizontal. Primero, debemos convertir esta inclinación en una medida más práctica para calcular la distancia ascendida por día.
La inclinación en radianes se calcula como:
θ = (0,0001º * π) / 180º
Asumiendo π ≈ 3.14159, podemos calcular θ:
θ ≈ (0,0001 * π) / 180 ≈ 0,000001745 radianes
Ahora, podemos calcular la distancia ascendida por día utilizando trigonometría. La distancia ascendida por día (d) se puede calcular como el producto del radio de la sección actual del cono (r) por la inclinación (θ):
d = r * θ
Dado que estamos asumiendo un cono ideal, la relación entre la altura (h) y el radio (r) en cualquier punto es constante. En el Everest, se puede aproximar a una relación de 3 a 1, es decir, r = (1/3) * h.
Sustituyendo el valor de r en la ecuación de distancia ascendida por día:
d = ((1/3) * h) * θ
@continua
@emegece Ahora podemos calcular el tiempo necesario para alcanzar la cima. La distancia total hasta la cima (d_total) es de 8000 metros.
El tiempo necesario para llegar a la cima (t_total) se puede calcular dividiendo la distancia total por la distancia ascendida por día:
t_total = d_total / d
Sustituyendo el valor de d:
t_total = 8000 / (((1/3) * h) * θ)
Dado que el gilipollas camina 20 km al día (20 000 metros), podemos convertir el tiempo total a años dividiendo por 20 000 y 365 (días en un año):
t_años = t_total / (20 000 * 365)
Sustituyendo el valor de t_total:
t_años = (8000 / (((1/3) * h) * θ)) / (20 000 * 365)
Ten en cuenta que estos cálculos son aproximados, ya que estamos utilizando una relación simplificada entre el radio y la altura en un cono ideal.
Dicho esto, podríamos calcular el tiempo aproximado en años utilizando esta fórmula, asumiendo una relación de 3 a 1 entre el radio y la altura en el Everest, y la inclinación especificada de +0,0001º. Sin embargo, el resultado sería extremadamente difícil de medir en años reales. En lugar de eso, podemos decir que tomaría un tiempo muy largo, para que el gilipollas llegue a la cima bajo estas condiciones.
#14 eso en el mundo ideal de.los comerciales de google.
A mi no paran de salirme anuncios de cosas que ya he comprado recientemente y que he comprado por internet, previa busqueda por internet del producto, todo en el mismo pc y mismo navegador.