Portada
mis comunidades
otras secciones
#54 ¿Qué tiene que ver el nazismo con que no veas el escenario porque hay muchos móviles?
Cagar, culo, mierda.... ¿Qué tienes, siete años o te has puesto ofendidito porque hay gente que prefiere ver el espectáculo en vez de ver pantallas?
El que piense que esto es casualidad, es que no conoce la historia de Florentino Pérez.
#2 Lo que no es casualidad es que elijan llamar 'Ley Mbappé' a esta ley que el PP de Madrid lleva intentando aplicar desde 2018 o 2019 cuando resulta que no será aplicable en Mbappé porque necesitaría ser residente fiscal en la Comunidad de Madrid durante seis años y mantener una serie de inversiones (no inmobiliarias) durante ese periodo para acogerse a ella.
Es populismo y sensacionalismo puro y duro. Desinformación en vena. Pero cualquier cosa de este tipo vende más con Florentino de por medio. Obviamente no iban a escoger a un jugador del Rayo Vallecano, del Getafe, del Leganes, del Atleti o de cualquier otro club de la CAM, porque la noticia no generaría tantos clicks.
Nunca fue “una inspección salvaje”. Tampoco un “ataque de todos los poderes del Estado contra un ciudadano particular”. Isabel Díaz Ayuso mintió, y era elDiario.es quien decía la verdad.
#5 Unos impuestos del 95% para tercera vivienda y siguentes y se soluciona el problema.
#36 A ver, el 95% de los impuestos es pagar menos. Para evitarte esos problemas tienes una herramienta muy guay, el multiplicador.
La primera vivienda multiplicador x1
Segunda vivienda multiplicador x2
Tercera vivienda multiplicador x3
#75 bueno , he sacado la calculadora y suponiendo que el ibi sean 700 € veo que me he venido arriba muy fuerte.
Aún así tener mas de 2-3 viviendas en propiedad no tendría que ser posible, y siempre en posesión de particulares.
Las empresas podrían tener varios inmuebles pero de tipo industrial no viviendas.
#75 un ibi de una tercera vivienda a 600€ sería 216 millones de euros. Un pelín exagerado. ¿no?
Entiendo que sea una reducción al absurdo, pero hay que ser prácticos.
“Si cree usted que la educación es cara, pruebe con la ignorancia” Derek Curtis Bok
#3 Sanidad, Educación, Alimentación, Vivienda y Energía. Los cinco pilares básicos que deberían ser propiedad del Estado y estos estar tan fuertemente auditados que un sólo desliz debería llevar al responsable a la cárcel.
#43 a la guillotina, que de la carcel les sacan sus amigotes de la judicatura, que casos hay a montones.
Pero que peligre la cabeza, ya verás que rápido se lo piensan.
#71 Hay bastantes "grandes gestores" que seguirian gestionando igual con, que sin cabeza , asi que igual tampoco les echaba para atras
#43 ya lo dijo Ramón el vanidoso!
#43 Con sanidad, education estoy totalmente de acuerdo de que deberían de ser propiedad del estado, y tener la exclusividad, pero con el tema de la alimentación, la vivienda y la energía no.
Alimentación debería de estar controlado, en algunos casos subvencionado para ciertos temas, por ejemplo menores de edad, pero el estado no tiene porque controlar un sector tan diverso como ese.
En el caso de la vivienda, el estado como tal puede que este muy arriba para poder realmente controlarlo con precisión y efectividad. Los ayuntamientos, con las debidas competencias, están mejor equipados para ello. Por supuesto el estado no tiene porque tener competencia exclusiva, y lo que tiene que hacer es proveer alternativas para que los precios se contengan. El mejor empleo de este tema es Viena. Alrededor del 50% de la vivienda es o publica o controlada por cooperativas donde los inquilinos no son los dueños de sus casas si no la cooperativa participada por los inquilinos.
El tema de la energía es mas complejo. Yo vivo en Zürich y la única compañía eléctrica que me sirve es la municipal, pero ella … puede que le compre energía a empresas privadas que producen de diversas manera, aunque en el caso de Zürich creo que ellos producen prácticamente la totalidad de la energía. Si en Zürich somos unos comunistas y la energía es publica.
#188 con control estatal me refería a que esté bajo un organismo público, sea el Estado, las CCAA o los Ayuntamientos. Por ejemplo, para mi sería muy lógico que un Ayuntamiento tuviera en nómina muchas viviendas de alquiler público, alquiladas en base al sueldo que tengas y que nunca puedan comprarse como si se puede comprar una VPO por ejemplo.
Respecto a la comida, me refería más a un "mínimo", como los antiguos economatos donde te garantiza que los productos básicos tienen un precio asequible y no van a subir a capricho de la empresa de turno, como hicieron las grandes superficies durante la pandemia o con excusas como la guerra de Ucrania.
Cuando digo que el Estado debería tener ese control es de mínimos, que a nadie le falte un abastecimiento inmediato, rápido y asequible, sea en vivienda, energía, sanidad, educación o comida. ¿Quieres una habitación para ti sólo en el hospital, con sofás y un baño propio? Te la pagas en la privada, siempre y cuando esté garantizado en la pública para todos. No sé si me explico
Mi novia, que es médica geriatra, que estuvo destinada en las residencias utilizando medicina de guerra y viendo morir a cientos de ancianos, siempre dice lo mismo, en cuanto llego la vacuna de Pfizer de pronto la mortalidad callo de forma brutal, se seguían contagiando, pero los síntomas eran mucho más suaves. Salvaron cientos de miles de vidas, pero los subnormales antivacunas nunca dejarán de dar la brasa, de verdad, es increíble lo retrasados que son. Y por cierto, las de enfoque más moderno con ARN-Mensajero como las de Pfizer y Moderna funcionaron mucho mejor y con menos efectos segundarios que las de enfoque clásico como la de AstraZeneca, pero está claro que es este debate tiene un nivel intelectual que os supera ampliamente.
#39 No se puede tildar a nadie de antivacunas por hablar de que hubo chanchullos obvios con las farmacéuticas que vendieron esas vacunas. Una cosa no quita a la otra. Todo tiene luces y sombras y creo que es de persona adulta aceptar tanto unas como otras. Es absurdo que cualquier cosa de la que debatimos sólo acepte dos posturas: la del fan y la del antiXXX o negacionista de YYY.
CC: #54
#65 contra lo que cargamos es contra la inferencia de que encontrar cosas turbias en la compra de esas vacunas implique que las vacunas no funcionan.
Es como decir que porque el emérito hiciese sus chanchullos con el petróleo l implicase que los coches de España dejasen de carburar
#80 Y ahí estoy de acuerdo, si te fijas. Mi punto es que, siguiendo con tu ejemplo, ambos son dos hechos que hay que juzgar en su justa medida: los chanchullos del demérito y el problema mecánico de esos coches.
Por ese motivo, el hecho de que las vacunas hayan salvado muchas vidas no niega el hecho de que se minimizó el riesgo de las mismas para las personas y de que hubiera chanchullos turbios para comprarlas. Todo puede ser cierto a la vez. El mundo que nos rodea suele ser complejo.
#39 Sacaron la vacuna cuando la epidemia acababa.
#86 Hola, no, es al revés
#91 hola, te equivocas. Además ha sido así históricamente.
#95 no me equivoco. Evidentemente si dejas una epidemia libre termianaras generando inmunidad natural. Esa inmunidad natural se gana con muchos más muertos de como lo conseguimos con la vacuna.
Todo el mundo muere, y sin embargo entendemos que la quimioterapia cura el cáncer, los antibióticos curan las infecciones y la sepsis.
Tu razonamiento se basa en premisas básicas y superficiales
#86 Ni puta idea tienes, sacaron la vacuna en plena 2ª hora en enero de 2021, luego hubo 3 olas más, una de ellas, la de la Navidad de 2022 con la mayor virulencia contagiadora de todas, pero no te enteraste, efectivamente, porque las vacunas impidieron que los síntomas fueran graves. Sin las vacunas, con la variante Omega hubiéramos flipado.
#97 Te crees todo lo que dicen las multinacionales.
#103 Los científicos de verdad tenéis la obligación de investigar diferentes hipótesis. Vosotros no lo hacéis. Sois crédulos. Un poco más de espíritu crítico, por favor.
#129 ¿y quién te dice que eso no se hace?
#39 Yo tengo varios amigos antivacunas que han dejado de serlo, simplemente por su cerrazón mental, e involución imparable, que se retroalimenta a diario...Ahora, ya no sé puede ni hablar con ellos. Son ellos mismos, los que se han cerrado en banda, compartiendo, entre ellos, su colección de conspiranoias...sin llegar a dudar de las mismas.
Lo peor de todo, es que han tratado de crear una ciencia paralela, desoyendo todo criterio científico, y tratando de auto-justificarse, en su infinita estupidez...ni sospechaba que el género humano fuese capaz de llegar a semejante nivel de retraso...
#4 No es rebeldía, es el uniforme del equipo. Pero no sé de cual:
- Borja Juniors
- Rayo Cayetano
- Bayern de los Caídos
- Fachadolid
- Celta de Pijo
#38 Eso digo, que depende. Si tu madre tiene el pelo verde con trozos rapados, pendiente en la nariz y viste con ropa de monte y sudaderas de escorbuto y tu padre tiene coletilla y más pendientes que tú madre, vestirte con unos náuticos, un pantalón de pinzas, un polo Ralph Lauren y un chaleco es un acto de rebeldía.
De hecho yo conozco casos así, padres de los más borrokas en estilo y pensamiento que tienen una hija preadolescente que quiere ser princesa y solo viste de rosa.
Cuando van por la calle los tres parece que la acaben de secuestrar..
#16 Sigues compartiendo casa con 40 tacos y mileurista/brista, mientras la generación de tus padres se podía permitir tener casa propia a los treinta, ¿y no quieres ver que los ricos son cada vez más ricos y todos los demás cada vez más pobres?
#41 Hombre, mis padres con un solo sueldo pagaron la casa comprada en 1979 en 14 años y con 16% de intereses... Y no, cuando se jubilaron ya tenian la casa mas que repagada y hasta pudieron reformar de arriba abajo la casa de herencia de unos tios de mi madre en el pueblo...
ASi que si, te voy a dar una mala noticia: la generacion que compró casa en 1970 y 1980 la pudo pagar en 10-15 años como mucho, y en la mayoria de las veces con un sueldo... y algunos en los 80 compraron casas mas grandes porque ya la mujer trabajaba y cobraba algo, lo que les permitio acceder a chalets o casas mas grandes y centricas...
#42 habría que ver qué porcentaje salarial dedicaban a la hipoteca, qué porcentaje a alimentos. El combustible era mucho más barato en proporción, pese a la crisis del 73. El hablar de que pagaban una burrada de intereses no aclara nada al respecto. Ahora se llega a destinar el 90% del salario en pagar un alquiler. En los 70, salvo que alquilases una mansión, no dedicabas esos porcentajes ni de coña. Es más, la gente con carreras tipo Medicina o ingenierías vivía en chalets: los pisos eran para gente sin estudios superiores, por norma general.
Que en esas generaciones se consiguiesen esos hitos era lo habitual si no te iba mal hablando en términos de constancia salarial.
#52 Mis padres con estudios basicos compraron piso de nueva construccion en una poblacion del cinturon sur de Madrid... mi tio, que tenia estudios tecnicos (actual FP II), se compró en 1969 un piso en Francos Rodriguez en Madrid... (el año pasado estaban vendiendo uno de esos pisos en el portal de al lado por 560000€... con 54 años de antigüedad, un precio que amortiza y de sobra su valor como nuevo)...
Pero es que incluso mis padres, cuando ya tenian el piso pagado, estuvieron a punto de cambiarse a unos adosados de nueva construccion que en 1999 estaba de obra nueva en 24 millones de pesetas (160000€) en esa poblacion del sur de Madrid... hace 3 o 4 meses, uno de esos chalets adosados se vendia por 480000€... 3 veces más de lo que costó nuevo hace 24 años... y en estos 24 años los sueldos no han subido de media 3 veces...
#42 En esa época no había turismo ni había gente de fuera comprando casas para pasar el invierno aquí. Como tampoco había euros para poder pagar sin tener que cambiar dinero. Se ha facilitado el mundo a especuladores y defraudadores y se le ha complicado la cosa al trabajador.
Por supuesto que un especulador le va a vender o alquilar su casa a quien más dinero le dé y no va a pensar en el trabajador que es al fin y al cabo, el que trabaja para que turistas puedan tener casas y para que el especulador pueda seguir especulando. Llegará el día en que ni turistas ni especuladores tendrán a ese trabajador que les mantenga.
#67 En Ibiza ya se esta rozando esa situacion, derivando por ejemplo tramites de la DGT a la DGT de Burgos por falta personal en la isla... en el momento que falten medicos, profesores, policias, bomberos, etc reventara todo ese modelo...
En el resto de ciudades igual. Asi que yo digo lo mismo siempre, que reviente ya de una puta vez el sistema, hacemos un reset como en un PC y hacemos un re.boot y a tomar po culo todo...
#67 Se parecía mucho a Corea del Norte
Conmigo no contéis para volver esas épocas tan...plácidas.
#90 mi padre por 3 años tuvo 2 trabajos, pero nunca se hipotecaron.
Ojo, eran la excepción pero hoy en día como no seas Elon Musk a ver quien coño paga la casa sin hipoteca.
#93 #95 #90 Lo pregunto en serio porque en mi caso mis padres, de pueblo, trabajando ambos en el campo (peones para empresas agrícolas, es lo que había en la zona) consiguieron una VPO que recuerdo que pagaban como unas 20 mil pesetas al mes que luego con en euro siempre fue in crescendo y hasta que no pasaron 20 años no le dieron opción a compra (siempre con todos los pagos al corriente) de recuerdo que al cambio unos 4M de pesetas.
No tengo muchas referencias.
#101 Sí, no pretendo tomarte el pelo.
Mi abuelo dividió la parcela entre sus tres hijos, herencia en vida.
Mi padre se pagó los estudios trabajando en la obra desde muy joven así que sabía perfectamente como construir una casa de principio a fin, piensa que por aquel entonces el albañil lo hacía casi todo (electricidad, fontanería, estructura, ...). Tuvo que pagar la licencia de obras, el arquitecto y los materiales.
Es la excepción, lo se, pero esto hoy en día es imposible:
- Hay mil licencias más a pedir, (geólogo, validaciones independientes de materiales en la estructura así como se va montando, etc...)
- No puedes hacer las instalaciones tú (la electricidad, gas, etc. te lo tiene que validar un "profesional")
- La herencia en vida de lo que vale una parcela hoy en día ya se come todos los ahorros que puedas tener (más en Mallorca)
- El arquitecto no fue barato, pero me imagino que no es más económico a día de hoy
Ojo, no me quejo de los permisos y validaciones extra, creo que son necesarias para que no haya accidentes.
Lo que vengo a decir es que actualmente o tienes unos 300k ahorrados o veo imposible que puedas hacer lo que hizo mi padre.
Mi tío (el único otro referente que tengo) se que estuvo hipotecado 4 años, me explicó "en aquel tiempo las cosas eran muy diferentes".
No quiero generalizar, a mi también me interesa lo que te puedan contar el resto para tener otros referentes.
#90 si, estaba pagado y sin hipoteca. si trabajaban desde más jovenes pues es lo que había, yo también desede los 13 siempre al llegar del colegio iba a trabajar en la granja, a los 16 de camarero..al final una cosa compensa a la otra. Trabajando no te haces rico, pero si no se da palo al agua hasta que termines la carrera pues claro que a los 30 es muy probable que no tengas ni para la entrada. Al final todo es suerte, depende de la época que te haya tocado vivir. Por ejemplo los que terminaros los estudios en 2008 que iban a hacer los pobres? Pero yo tuve la suerte de trabajar 3 años antes y ya tenía ahorrado para vivir esos años con tranquilidad solo trabajando los fines de semana y el verano de camarero mientras estudiaba una carrera. Como te digo, para mi es eso, suerte.
#41 mis padres compraron un piso a princIpios de los noventa en el centro de Santiago y eran 19 millones de la época y el sueldo de mi padre ya eran 200000 pts/mes de palista.. hoy igual si tienes suerte cobras 1700 €/mes y el piso cuesta 360000...por aquella época tenía preferentes en caixa galicia que le pagaba algunos años a 11% de interés... puso 30000€ y al cabo de 25 años tenía 68000 €.. incluso antes de la crisis del 2008 estaban los intereses al 4% y los sueldos eran casi igual que ahora... ahora es imposible para la gente que se arriesgò a comprar antes de la crisis o hace 6-7 años
#41 mis padres ni tuvieron hipoteca, mis tíos tuvieron 4 años… propiedades muy modestas pero que hoy valdrán 30x por lo menos
#41 A los treinta tenían dinero ahorrado suficiente como para construirse una casa sin pasar ni por hipoteca, y no fueron los únicos, de hecho era casi lo normal. En un pueblo, eso sí. Pero igualmente en la ciudad aunque estuviera la cosa peor seguía estando mejor que ahora en ese sentido (el de la vivienda).
cc #87.
#93 Construirte una casa en un pueblo sigue siendo muy barato.
#41 Mis padres trabajaban los dos, por lo que con el sueldo de uno se pudieron pagar un piso en Barcelona en tres años, a letras (no hipoteca). 90 metros cuadrados. Principios de los años 80. 27 años tenían. 2 hijos.
Mi abuelo, encargado en una fábrica. Pagó su casa en las afueras de Santiago en 2 años, con un solo sueldo. 160 metros más 600 de parcela. Años 40. 30 años escasos. 6 hijos.
Yo. Descontando el efecto de la inflación, gano yo sola más del doble que mi abuelo y casi lo que ganaban mis padres juntos. Piso de 50 metros a 50 km de Madrid. 18 años de hipoteca pendiente. 40 años. Sin hijos.
Pero nos dicen que vamos a mejor...
#26 Yo te he hablado a nivel mundial, no a nivel personal. Que también son las decisiones que he tomado en mi vida. Tengo tres hermanas, a dos les va muy bien. La otra peor y yo hubiese podido comprar algo con mis ahorros, pero me puse como autonomo con un proyecto personal e intento tirar palante.
Mi padre le fue bien de adulto, pero de crio comían pollo los días de fiesta solo y a los 13 años al campo, igual que sus compañeros, es lo que había.
Pd. Gracias por el negativo, supongo esta justificado en Meneame.
#48 El negativo es lo de menos, yo me he comido miles y aquí sigo. Simplemente me parecía que tu comentario estaba demasiado bien valorado para su contenido. Si hubiera tenido karma cero o por debajo de 20 ni siquiera lo habría votado negativo.
No pretendía meterme en tu vida ni nada por el estilo, simplemente que me parece que no tiene mucho sentido defender el sistema económico que impera a día de hoy en casi todo el planeta (al final casi todos los países a día de hoy son capitalistas) cuando se están sufriendo sus efectos.
Se puede defender que en términos generales la Humanidad ha ido a mejor a lo largo de los siglos, porque es así, es innegable, pero de ahí a llevarle la contraria a #12... Yo creo que tiene razón. Cuando la manera de conservar o aumentar los beneficios es "reducir costes" despidiendo gente, sí que estás produciendo tu riqueza a costa de otras personas, por mucho que la economía pueda no ser un juego de suma cero.
#97 #48 La economia si es un juego de suma cero... lo unico que los humanos hacen "trampas" para tirar p'alante... Toda economia esta basada en un recurso fisico (petroleo, oro, mineral, cuarzo, etc etc) y en una produccion Y... cuando ese recurso escasea o la producción Y no satisface Z, entonces hay crisis.
Pero luego se han inventado una cosita para que si ahora no tienes Y, no te preocupes, inventamos algo llamado credito, que sustituye ese Y que falta, por un Y' futuro, y decimos que ok, ahora no tienes Y pero el mes que viene si, asi que me invento el dinero virtual y los creditos y tiramos p'alante...
Esa es la prueba de que la economia es un juego de suma 0 trampeado. Si ahora todo el mundo decidiese sacar todo el dinero del banco para tenerlo fisicamente en su caja fuerte en casa, habria una quiebra total del sistema...
#26 También hay que tener en cuenta que en los tiempos de Franco las casas se vendían a residentes del país, no había la presión del turismo y de la gente que se quiere comprar una segunda vivienda para pasar el invierno. El turismo era algo anecdótico de cuatro ricos. Eso influye en el precio y en el tiempo que pasas pagando una casa.
Por supuesto que a los especuladores les interesa más el rico nórdico que el residente mileurista español, luego cuando haya una guerra buscarán patriotas para ir a pegar tiros.
Podrían dedicar la tasa turística para reforzar ese servicio. No sé si será una locura pero para eso deberían ser las tasas.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
Joaquín Barceló 'Pachano' reconoce que ejerció de testaferro en paraisos fiscales por amistad a petición del expresidente de la Generalitat Valenciana.
#1 es peor la gente que lleva la camiseta de la foto y ni siquiera sabe cuánto es la raíz cuadrada de ANS
#30 ¿Hadolf Hitler?
#46 No sé a qué viene el granizo en todo esto.
#46 Helly Hansen
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Helly_Hansen
#30
#30 esa marca tiene pelotazo ahora por dos razones:
- siempre ha tenido fama de ser una marca pija enfocada sobretodo a moda náutica
- como toda marca pija (polo, lacoste, etc) los boosters (mangantes que revendian) la movian bien y daba cierto status o reputacion entre pandillas (hay una subcultura aquí relacionada sobretodo con la moda rap en los 80/90) es decir, es una prenda que lleva hasta el mas tirado (original o de imitación) como otra marca: polo, balenciaga, louis vuitton. Aunque personalmente me gustan mucho su diseño de marca deportiva, las cosas como son.
#30 mas bien es buena referencia a heil hitler si eres un fachita pijo. Pero nunca he oido que tuviera fama por este motivo.
#8 Hace unos días había 4 chavales en una parada de bus. Todos cpn: vaqueros, zapas blancas y la mochila negra de la raíz cuadrada.Clones. No se ven?
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#11 A ver si sacáis el ojo del culo los que os pensáis que sólo hay problemas de vivienda en Madrid o Barcelona.
La vivienda es un problema en TODAS las zonas del país con un mínimo de actividad, todo lo que no es España vaciada.
¿Que te piensas? Que un piso de 70m2 por 200.000€ en Pontevedra no es un problema, ¿o qué?
#121 Ya te han respondido... Llego tarde.
#42 Eso aumentaría momentáneamente la oferta de venta. Sin solucionarla porque el fondo del problema es que no hay tantas casas como gente quiere vivir en esos sitios.
Pero destruiría totalmente el mercado del alquiler. Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#45 #44
Todo lo que sea atacar la oferta la disminuirá.
En vez de atacarla hay que fomentarla. Ya has fijado precios máximos por ley, erróneo pero ok, ahora a quien aplique ese tope elimina todos los impuestos del irpf al alquiler, reduce el IBI a la mitad, da seguridad jurídica con desalojo inmediato de okupas y ocupas, etc
Es decir, incentiva a los propietarios a alquilar con seguridad y lo harán.
#58 lo que no te guste, lo llamas atacar la oferta, y te quedas tan pancho
Pues no, mira, hacer que os sea todavía más rentable alquilar y aniquilar derechos fundamentales.... Pues no.
Si me dices de invertir para agilizar la justicia, eso sí, de acuerdo .... Sobre todo en el mundo que vivimos, no tiene sentido tanta demora en trámites claros.
#58 claro que si, y le damos mas dinero gratis a los propietarios también!
cuanto te viene bien, 5000 por cada piso que alquiles?
Yo haria lo contrario, subiría el Ibi, subiría el irpf al máximo a quien alquile, veras como empezaban a vender pisos y se acababa la tontería, la gente alquila porque no le queda mas remedio, no puede comprar por la burbuja que hay con la vivienda, antes el porcentaje de alquiler era residual, para gente joven, gente que se mudaba a otra ciudad, etc.
Los rentistas no dan ningún servicio a la sociedad simplemente se aprovechan de la necesidad de la gente.
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#15 El problema es que no es oferta. Hay fondos y grandes propietarios que se encargan de acumular viviendas vacías con el solo ánimo de especular con ellas, en ningún momento alquilarlas, porque con la subida de los precios le sale aún rentable no sacarel pasivo de las viviendas.
¿Quieres especular con el precio de la vivienda? Es difícil evitarlo... además que te compensa que se siga construyendo vivienda aunque tenga ese objetivo. Pero lo que si puedes hacer es obligar a alquilar esa vivienda: Si no la alquilas, te clavamos impuestos que vamos a dedicar a la vivienda social.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#31 claro, son gilipollas y las tienen paradas para perder dinero. Porque si tienes 10, cerrar cinco que la las otras 5 valgan mucho más, como para compensar las 5 que tienes cerradas.. seguro
Pero de verdad los que defendeis esas teorías, no os paráis a pensar que pongas lo que pongas en el mercado lo alquilas y tenerlo cerrado (sobre todo para un inversor) es completamente contraproducente?
Vamos, no os quiero de socios en una empresa ni loco
#18 Pues claro, quien tiene que "invertir" en vivienda son las familias que quieren comprar y no pueden. No las empresas que solo buscan hacer de intermediarios e inflar los precios. A los intermediarios hay que cargarselos. Cuando la vivienda deje de ser un negocio bajarán los precios.
O sino que quieres decir con "que las empresas inviertan en viviendas de alquiler". Que empresas? inmobiliarias? fondos de inversion? que pintan esa gente ahí? Muchas familias quieren comprar esos pisos pero están por las nubes (precisamente porque esas empresas los quieren para hacer negocio) por eso alquilan, no es por gusto. Joder con los liberalistas!
#18 El problema no es que no haya viviendas en alquiler, el problema es el precio de la vivienda, la gente no quiere alquilar, quiere comprar pero no puede, por dos motivos:
1 Para dar una entrada hace falta un pastizal tremendo por el precio que ha alcanzado la vivienda especulando
2 A ver como ahorras si se te va el 80% del sueldo en alquiler.
No hay que fomentar el alquiler, hay que pinchar la burbuja de una vez, a tomar por culo pisos turísticos, quien quiera irse de vacaciones que se vaya a un hotel, como se ha hecho toda la puñetera vida, que al menos recae en un bien para la sociedad(trabajos) que alguien me explique que beneficio trae que alguien tenga 10 puñeteros airbnb más que forrarse esa persona.
¿Cómo se hace esto? Muy fácil, fundiendo a impuestos a los rentistas, no puede ser que las rentas por trabajo actualmente tributen más que estas.
#18 Discrepo. No tenemos suficientes viviendas de alquiler porque grandes tenedores las han comprado para poner pisos en AirBnB y alternativas parecidas. No tenemos alquiler porque la compra+alquiler de un apartamento produce una rentabilidad mayor (y segura) que lo que te ofrece los bancos y activos financieros, lo que lo convierte en un producto de especulación.
Y ya, para rematar, si tienes dinero y puedes comprar mucho del parque inmobiliario de una ciudad, el no sacar parte al mercado durante un tiempo afecta directamente a los precios, que no vuelven a bajar una vez sacados.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
El jefe de Gabinete de la presidenta madrileña difama por tercera vez a informadores de este diario y difunde mentiras sobre una noticia acerca de las obras sin permiso en la casa donde vive la mandataria
#1 lo has entendido al revés, y es normal porque el titular y la entradilla no ayudan nada.
El hasta ahora franquiciado de McDonald’s en Israel, que fue el encargado de traer el Big Mac al país, se volcó con los esfuerzos bélicos en pleno conflicto militar.
Una "franquicia" de McDonald's en Israel ha apoyado la guerra, esto ha repercutido negativamente en las expectativas de crecimiento de la empresa en todo el mundo por la mala publicidad, y por esto han decidido comprar esa franquicia y así poder dejar de apoyar la guerra en Israel.
#25 es un control de daños de toda la vida...
#25 #29 #30
Si investigáis, veréis que McDonald's nunca ha apoyado las políticas del estado genocida y colonizador de Israel. Para mí sorpresa.
https://www.elespectador.com/mundo/mas-paises/las-presiones-contra-mcdonalds-en-israel-por-no-abrir-locales-en-territorios-palestinos-article-865392/
https://hispanatolia.com/mcdonalds-no-abrira-restaurantes-en-las-colonias-judias-en-palestina/
#41 "Si investigáis, veréis que McDonald's nunca ha apoyado las políticas del estado genocida"
Esto...
"McDonald's Israel said in an Oct. 22 social media post that the franchise had donated 100,000 meals to security and rescue forces, hospitals and residents of impacted areas, and that it was offering a 50 percent discount to all uniformed soldiers and security and rescue forces."
A cuantos medicos o civiles Palestinos ha regalado comida McDonalds tras los ataques de Israel durante los ultimos meses? Y durante las ultimas decadas?
Pues eso
#41 ¿Entonces en qué quedamos? ¿Esa decisión de no abrir en territorio ocupado la ha tomado la empresa que lleva la franquicia o McDonalds central?
Quien tomase la decisión de donar comidas y descuentos a los soldados, ha perjudicado la imagen de la marca. Dudo que decisiones así se tomen sin el conocimiento de la empresa matriz.
Creo que lo único que puede parar esta locura justamente son estos pequeños (o grandes) boicots que tocan donde más duele: en los bolsillos.
#25 mensaje para #_30
"se especifica que claramente no es política de McDonald's si no de sus franquiciados"
Claro claro... si alguna franquicia de McDonalds decide ofrecer 50% de descuento a los soldados rusos, o a los talibanes, por poner un par ejemplo... la central de McDonalds no entraria a impedirlo...
No se proque todos los manipuladores de poca monta, nacidos en una barra de bar, de Meneame me tienen en el ignore
#12 No se si no he acabado de entender la noticia o no se explican bien o intentan blanquear algo.
Me estas contando que un franquiciado hace lo que quiere, en contra la normativa de la matriz?
O es un intento desesperado de contener daños echándole la culpa al franquiciado y salir como sea del lio en que se han metido?
No se o estoy espeso o la noticia es confusa
#38 pues es un poco eso, si. En este caso, un franquiciado compra los derechos para usar la marca McDonald's en Israel. Y allí decide hacer una promoción para apoyar al ejército, cosa que le sirve (a la franquicia israelí) como publicidad. El problema es que esta publicidad regional afecta muy negativamente a la empresa a nivel global, y la única solución que han encontrado ha sido comprar la franquicia entera.
¿Podría haber habido una cláusula en el contrato para evitar esto? Complicado. Supongo que habrá cláusulas que impidan hacer publicidad negativa sobre la marcha, y esto no es el caso. Aquí lo que ocurre es que hacen una "buena" campaña que les habrá traído beneficios en Israel, por lo que no pueden poner pegas ni agarrarse a ninguna cláusula del contrato, pero el boicot recibido fuera de Israel por esto ha tenido consecuencias negativas a nivel global para la empresa.
Y si, ocurre igual con cualquier empresa de este tipo. No pueden entrar en cada país porque no pueden gestionar la marca en sitios con diferencias culturales tan grandes. Prefieren dejar la inversión a un tercero. Ya han ocurrido más casos como este en el propio Israel, como con Carrefour.
#44 Pregunta si puedes abrir una franquicia. Yo ahora mismo no creo que sea negocio.
#56 Equilicuá. Eso es lo que ha hecho McDonald's, mirar por su pasta y no por las víctimas. Si las víctimas le importasen lo más mínimo algo habría hecho para "intentar" resarcirlas de cara a la galería, pero el único que ha salido beneficiado ha sido el del pelotazo y los genocidas comiendo regalado.
#12 Mc Donalds ha hecho eso tras cinco meses de genocidio, durante los cuales ha permitido que su franquicia apoye al ejército israelí en modo hooligan, y solamente tras reconocer que la guerra afecta a su negocio.
Aquí otro que no va a pisar un Mc Donalds con su familia.
#4 no, el piso no es de Ayuso de hecho hace poco se publicó el registro de la propiedad de Ayuso y no tenía más que un piso en nuda propiedad. Pero da igual la izquierda es experta en mentir y manipular para hacernos creer que Ayuso es corrupta, que Ayuso tiene un piso, que Ayuso ha matado a no sé cuantos ancianos... la izquierda rabia porque esta señora tiene la mayoría absoluta en Madrid tiene más votos que todos los partidos de izquierda juntos y eso produce mucha bilis en la izquierda, casi la misma que cuando ven el hormiguero
El pasado agosto de 2022, Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso en el punto de mira de la Fiscalía por presunto fraude fiscal y otras irregularidades, intentó llevar a cabo una macrorreforma en la vivienda de lujo que adquirió en Madrid. Sin embargo, estas modificaciones fueron denegadas por el Ayuntamiento de Madrid por diferentes motivos, entre ellos, la "inexactitud, falsedad u omisión" de documentos para llevar a cabo la reforma, o la magnitud de la misma, que podía poner en peligro elementos básicos del edificio. Sin embargo
Resumen Semanal: La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
"es el resultado de que madrid privatizara la lavandería"
Por eso solo pasa en el 12 de octubre?
#11 ale, ignore vas.
#11 Ya me lo leí la primera vez que se publicó, "socio"
En un hospital público de la CAM no tienen sábanas para cambiar a los pacientes
#59 Si, y que?
Lo que habría que haber hecho es no subir el tweet y subir la noticia.
pero claro, nos quema el culo por ser los primeros en poner la noticia o en menear, verdad?
Por eso he preguntado "desde cuando eso es relevante (para que no sea duplicada)"
Si ese usuario ha entendido que justifico los meneos duplicados, mal va.
#11 pensar dice...
#11 Bienvenido a la lista de ignore de personas crueles y despiadadas que han intentado sacar a tdgwho de su burbuja de realidad.
#37 imagina entrar a meneame con su perfil. Abrir un envío con 150 comentarios... Y que 145 (o más ) estén en gris y no los puedas leer!
Puestos a medida? La familia del presidente está currando en puestos a medida.
Begoña sin ser licenciada dirigiéndose do una cátedra de la universidad y su ger.sbo metido a dedo en la ddiputac8on de Badajoz como o director de orquesta pir la diputada socialista que lo metió y luego en el Teatro Real de asesor. Pero eso aquí no se mene
https://www.google.com/amp/s/amp.marca.com/tiramillas/actualidad/2024/03/30/6607e510ca474117498b459e.html
#20 Marca, ese gran periodico de "imbestigación"
#27 El plural, ese gran periódico imparcial...
#29 para 2 medios escorados a la izquierda, tenemos mas de 50 directamente tumbados a la derecha. Y si la información es cierta, da igual quien lo diga.
#30 A mi me da vergüenza que la prensa sea de derechas o de izquierdas, que quieres que te diga. Pero parece que a ti no te escandaliza. Cuantas cosas dejará de contar el plural y cuantas cosas que dejará de contar La Razón. Aquí el problema son las cosas que no cuentan.
No es turismofobia es lucrofobia, odio a que los beneficios de unos pocos crezcan a costa del bienestar de todos..El cuento del empleo no cuela...hay cientos de vacantes sin cubrir, según los propios empresarios.
#2 La otra opción es morirse de hambre,ya que la industria hortofrutícola vive de las subvenciones y el turismo no gusta,pues a emigrar a península,que de higos picos no pueden comer 2 millones de personas.
Ya se encargó Europa de destruir la poca industria pesquera,conservera o tabacalera que había,eso sí con las palmadas de los gobiernos nacionales.
#23 ya te lo contesté hace unos días. Creo que te equivocas porque nadie está diciendo que no queremos 10 millones de turistas al año. Lo que se está diciendo es que hay un límite también por el bien del propio turista. No hay trabajadores para tanta oferta lo que genera un efecto llamada de trabajadores de los tres continentes más cercanos que presionan aún más sobre la vivienda, el agua, los servicios, etc. Y por último te ruego que no confundas a la gente, nadie dice no al turismo, decimos no más, hasta aquí.
#23 el problema NO ES el turismo sino el modelo de turismo extractivo actual donde todos los beneficios van a parar a grandes corporaciones que no tributan en España ni dejan más que trabajos precarios. Si el turismo realmente trajese riqueza en Andalucía viviríamos como en Mónaco, pero no.
Lo que se pide es un equilibrio entre visitantes y residentes, y que ninguno sufra el impacto de una economía que no le favorece. Al turista tampoco debe gustarle ver miles de turistas a su alrededor.
#34 Que equilibrio cuando la población residente en 1990 era de 1'4 millones en Canarias hoy 34 años después roza los 2'3 millones.
Eso no hay región tan particular como unas islas que lo aguante, básicamente no hay viviendas para tanta gente a no ser que se califiquen terrenos.
#55 Te equivocas si hay vivienda para esa cantidad de gente, incluso más de lo que crees.
El problema se llama vivienda vacacional no alquiler. Dond vivo los alquilere estaban en 600 al mes. Muchos lo han puesto en vacacional pk ganan 600 a la semana.
Calificar mas terrenos para que?. Para hacer 10.000 viviendas nuevas y poner en vacacional 9990 ?
#72 Yo tengo VV y el 90% de ellas son antiguos complejos de apartahotel o hoteles ,que han sido reconvertidos para VV, y todo ellos están en núcleos turístico donde el acceso al alquiler siempre fue prohibitivo.A mayor demanda de alquiler con igual oferta que hace 20 años pues son los problemas,la obra nueva no va para VV,va para residencia.
Eso es un invento de los hoteles que son los afectados por las VV,ya que les quitan cuota de mercado.
#2 Te rebato, no es lucrofobia, nadie tiene fobia al lucro, es liberalismofobia, lo que nos ha llevado el neoliberalismos es a que el lucro no se reparta entre la sociedad, y se lo queden unos pocos, y eso nos deshaga como sociedad. Lo mismo para la gentifricación en muchas ciudades, o para todos los problemas habitacionales de las grandes urbes. Hace unas décadas por una gran crisis vendimos nuestra alma al diablo y de aquellos fangos, estos lodos.
Solo les deseo ruina a esos caseros especuladores, especialmente si son bancos, pero también si son de esos que ya pagaron la hipoteca hace años y solo están subiendo precios para aprovechar que si el de enfrente lo paga aprovechan y lo suben. Esos rentistas que no producen a absolutamente nada más que miseria y dificulta la vida a los demás, poco menos que parásitos. Me da igual que sean pisos en legítima propiedad, me van a dar el mismo asco y si tienen muchos, más todavía. Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos.
#3 De hecho, precisamente los bancos y los multiprpietarios son más propensos a este tipo de subidas.
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
#21 no sé yo... Mientras tengan la vivienda "extra" pueden arriesgarse mucho. Se saca mucha pasta limpia de una cosa que dura décadas y con muebles de Ikea. Incluso aunque acabes con el piso destrozado sale a cuenta reformar y amueblar una casa, especialmente si la heredaste o la terminaste de pagar hace 20 años
#19 El proceso es sencillo: Compras un piso cuando más caros en la historia están (Cobrando 1200€ de nómina y 900€ de hipoteca, para que te vayas situando). Luego a los 6 o 7 años te mudas a vivir a otro sitio y entonces tienes dos opciones: O palmas mucha pasta vendiendo el piso o palmas mucha pasta poco a poco poniéndolo en alquiler. En la época que los intereses estaban bajos simplemente perdía poco, pero cuanto más altos está el euribor, pues más pierdo. Es un 5º sin ascensor con 2 habitaciones en Cruces por el que pido 650€ para más información. Un saludo.
#17 cómo era aquello… "excusatio non petita, accusatio manifesta".
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
#29 No sé qué excusa he puesto, he afirmado que yo soy un terrible y malísimo dueño de un piso en alquiler. Un particular, no un banco, y de hecho siempre que pongo mi piso a la venta jamás recurro a inmobiliarias ni alquiler seguro ni mierdas de esas que piden 4 nóminas, a tu primogénito y un riñón... y luego pasan cosas claro pero eso da para otro capítulo de libro.
#29 el casero solo puede poner el alquiler a un precio aceptable por allá gente. Nada más.
Si lo pone a 4000€/mes. El piso se quedaría vacío.
#3 La realidad es que los arrendatarios por supuesto dan valor a la sociedad:
- Proporcionan vivienda a quien no quiere/puede comprar una.
- Asumen el riesgo de tener un capital en muchos casos nada bajo en un activo que no solo puede perder valor si no que también se desgasta/estropea con el tiempo.
- Necesitan mantener la vivienda en el estado adecuado, realizando reparaciones, pagando derramas para adecuarse a las necesidades del mercado y/o regulatorias.
Con esto no digo que no existan arrendatarios con prácticas no aceptables, pero estos suelen quedarse fuera del mercado en cuanto se pasan de la raya.
Los que estáis hipotecados y los que estáis de alquiler sabéis de sobra la diferencia: el precio del alquiler es lo máximo que vas a pagar ese mes por la vivienda; en cambio la hipoteca es lo mínimo que pagarás ese mes por tu vivienda.
#42 Los arrendadores (no arrendatarios) no dan ningún valor a la sociedad. Ninguno. Valor lo dan los que invierten su dinero en empresas, por ejemplo, no los que especulan acaparando bienes de primera necesidad.
#66 Vivo de alquiler. Mi arrendador me proporcional un valor. Por eso le pago mes a mes con gusto. Gracias a él he podido acceder a una vivienda en la zona que yo quería sin necesidad de hipotecarme. Además se encarga de mantenerla al día, realizar arreglos y mejoras. Se que lo que pago de alquiler es lo máximo que pagaré ese mes en vivienda, nada de hipoteca variable o derramas.
Puedes decir lo que te dé la gana, pero como yo, somos millones.
Sabes cuál es la mejor manera de saber si alguien proporciona valor a la sociedad? Si la ciudadanía está dispuesta a pagar por lo que ofrece. No hay otra manera.
Luego llegarán los soberbios como tú que nos querrán decir a los demás que el valor no es lo que nosotros consideramos, y que sois vosotros los únicos que sabes lo que significa el proporcionar valor a la sociedad.
Lo siento, pero que os jodan. Dejad de hablar por los demás y escuchad a la sociedad, observarla y aprended.
#42 Un buen arrendatario es una joya y no está mal que alguien con 2 pisos alquile el piso de la abuela si así lo quiere pero no es habitual que tengan el piso reformado ni tampoco lo ven como lo que es: una inversión que requiere de esfuerzo porque no deja de ser un servicio. Si quieres algo que dé dinero sin mover el culo invierte en otra cosa porque una casa tiene mucha boca.
El último párrafo no es verdad, en hipoteca variable te lo compro pero en hipoteca fija pagas una cantidad fija todos los meses al margen del euríbor, por eso las fijas tienen unos intereses mayores a las variables.
#101 La hipoteca puede ser fija. Pero no las reparaciones, impuestos, seguros, derramas, legislación, etc.
Si alguien no reforma el piso que alquila aún así proporciona valor a la sociedad en forma de un alquiler más barato que un piso reformado. Ahí está el quid: si alguien firma un contrato de alquiler contigo es que estás proporcionando un valor al arrendador. Tu valor puede estar en ser un piso cuidado y caro, o en ser un piso no cuidado y más barato; o puede estarlo en ser un piso con decoración de los años 1970. Es el mercado libre quien determinará el verdadero valor de los bienes que se ponen en oferta. Ese es el mejor juez. Por eso es importante que el mercado actúe de la forma más libre posible.
#42 si vives de la rentas eres un parásito social. No aportas nada, solo extraes del bolsillo de otro. Llamalo recuperar tu inversión si quieres, pero como para mí quien compra casas como inversión son unos cerdos especuladores....
Ojo, una casa para vivir y otra de vacaciones que alquilas cuando tú no vas? Perfecto. El casero que tiene seis o siete pisos comidos por la mierda y alquila a sobreprecio? Yo se los expropiaba en cinco minutos.
#146 apunto que las casas de vacaciones en demasía también pueden acabar siendo un problema. Te acabas quedando sin el espacio necesario para los trabajadores que sí viven allí
#146 Te olvidas que el arrendador proporciona un valor añadido al arrendatario.
Yo estoy de alquiler desde hace 15 años. Y gracias a eso he evitado hipotecarme, riesgos en bajadas de precios, obras, derramas, y me ha permitido movilidad internacional.
Ninguno de mis arrendadores son parásitos sociales de ninguna de las maneras. Ellos proporcionan un producto en un mercado libre, y yo libremente he aceptado y pagado por dicho producto.
Para mi eso es valor. Y por suerte no eres tú quien define lo que produce o provee valor, si no el propio mercado libre.
Pero con tu último párrafo ya se ve la vena totalitaria por la que vas. Rezumas más envidia y soberbia que otra cosa.
#3 salvo 4 gatos especialmente muy desprendidos nadie va a poner su alquiler por debajo del precio de mercado, o por debajo del precio que pone mi vecino, y yo si pudiera tampoco lo haría salvo que fuese a alguien de mi confianza o al que estime mucho (otra cosa es subirlo desmesuradamente de la noche a la mañana). Ahora, estaría de acuerdo con que el gobierno fuese el que estableciese por ley el precio del alquiler para todos y santas pascuas.
#3 estás generalizando demasiado. Al trabajador que ha ahorrado e invertido en comprar un piso que hasta que lo necesite au hijo lo tiwne alquilado, no hay porque llamarle asqueroso
#172 ¿ganar karma? Me paso el karma por el arco de las pelotas, llevo aquí quince años, no me importó al principio ni me importa ahora.
¿sabes lo que si me importa? No poder acceder a vivienda en mi ciudad porque los putos especuladores y el turismo depredador se lo están llevando todo por delante. Y entre esos están quienes especulan con vivienda, que si sabes leer bien te darás cuenta que no digo nada en contra de quien tiene su piso o su negocio (eso te lo has sacado a saber de dónde) sino quienes utilizan esos recursos para vivir de los demás. Si tu tienes tu negocio y con honradez te sacas tu dinerito, ojalá sea mucho y te vaya bien. Y si tienes tu pisito de vacaciones en la sierra, me parece estupendo. De lo que siempre estaré en contra es de esa puta lacra que vive a costa del sufrimiento y de la economía de los demás. A esos no les daba ni agua en mitad del desierto.
#3 Amigo, nadie obliga a nadie a vivir de alquiler. Que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado. Por otra parte conozco a un montón de gente que vive de alquiler que luego no veas vive a todo tren haciendo viajes, comprándose ropa, saliendo todos los fines de semana a bares y restaurantes, etc. Esa gente, lo que tiene que hacer es gasto cero, ingresar más y ahorrar para la entrada de una vivienda. Por otro lado mucha gente, también tiene casas en alquiler que complementa con su sueldo porque no le llega. Si a un propietario le suben sus gastos evidentemente no le quedará otra que repercutírselo al inquilino, al igual que cualquier negocio como las tiendas de alimentación. Por otra parte veo equivocado tu comentario sobre "Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos" porque lo mismo podrían decir con tu trabajo. ¿Qué te parecería que la gente te dijese que cobras mucho por tu trabajo, que te deberían quitar todo y que debería cobrar menos? No te confundas, la gente tiene derecho a una vivienda, no a una zona en concreto y al final, los que compran casa son los que ahorran, los que hacen gasto cero y los que se preocupan en ingresar más dinero para la entrada de una vivienda.
#169 "que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado".
Y ya está, te quedas anchísimo pasando por encima de una de las principales preocupaciones de los españoles, el acceso a la vivienda. Qué torpes que somos, ¿verdad? Que nos ponemos a alquilar en lugar de comprar pudiendo no hacerlo. Como si todo el mundo pudiera ahorrar incluso con sueldos de mierda, claro. O me estás vacilando, o has vivido toda tu vida en una burbuja en la que papá y mamá te dejaron un par de pisitos y vives de alquilarlos.
Y no te atrevas a comparar a un rentista extractivo que vive del dinero y del esfuerzo de los demás con un trabajador, con cualquiera, sea un bombero, un dependiente de una tienda de ropa o un funcionario, aparte de ser una falacia como un templo porque ambas cosas no tienen nada que ver. Esas personas trabajan y con su esfuerzo crean un valor añadido a la sociedad más allá del mero intercambio de un producto. Producen a través de su esfuerzo y su tiempo. Si vas a debatir, hazlo bien.
#170 Amigo, te puedo asegurar que tengo un salario muy normalito, lo que pasa es que yo siempre he sido muy ahorrador. Como no estaba muy motivado para estudiar me puse a trabajar bien pronto (tengo a día de hoy tengo 29 años cotizados a la S.S.). Tengo muchas cosas malas, pero mi mayor virtud es el ahorro. Ahorré bastante gracias a gasto CERO y a aumentar mis ingresos. De hecho, para ahorrar más trabajaba los sábados y los domingos por la mañanas en otro empleo. No me compraba ropa, no me gastaba dinero en vacaciones, no me gastaba dinero los fines de semana y festivos. Busqué alternativas de ocio gratuitas y con el tiempo conseguí ahorrar para la entrada de una vivienda. La compré y aquí estoy. Actualmente estoy hipotecado y sigo gastándome lo menos posible para tener un colchón en caso de emergencia. No he salido nunca de España, no conozco otros países, he montado en avión una vez. Este año cumplo 52 años y lo que creo es que no hay cultura del esfuerzo. OJALÁ, pudiéramos todos comprarnos una casa y gastar dinero a la vez, OJALÁ, porque todos tenemos derecho a disfrutar y a gastarnos el dinero en lo que queramos. Pero lamentable me no se puede. Cuando alguien hablase de estos temas debería poner antes año de nacimiento y cuantos años tiene cotizados a la S.S. Te sorprenderías.
#3 aquí el candidato más votado tiene una foto en un narcoyate con un narcotraficante y el jefe del estado fue nombrado por un dictador genocida, así que no creo que podamos ponernos de ejemplo de nada
#2 No es cierto. No habia dibujos a todas horas y no podias pasar al siguiente si a los 15 segundos no te gustaba.
#3 Que no hubiese dibujos no significa que no estuviese la tele puesta. Te hablo de la Barcelona de los 80.
Mi madre tenía todo el día la tele puesta y cuando legaba mi padre de trabajar la TV seguía encendida. Los hermanos pequeños al venir del colegio hacíamos lo que tuviéramos que hacer (deberes. jugar...) pero no estábamos todo el santo día delante de la TV.
#13 Decir que la tele no está diseñada para lavar el cerebro es idealizar el pasado. Le haré caso a los pediatras porque son expertos, pero también creo que esto no ha llegado con los móviles, porque en mi época se daba lo de plantarte frente a la tele, y cuando tenía 5 o 6 ya tenía yo una Game Boy y una Super Nintendo, con lo que si no había dibujos o no tenía delante la tele podía jugar a videojuegos. A día de hoy, con casi 40 no creo que tenga problemas de atención, y todavía puedo leerme un libro de 500 páginas sin problemas (no del tirón, evidentemente).
Creo que pillé todo lo no recomendado de niño y adolescente: tele, vídeo, videojuegos, Internet, chats, redes sociales, juegos competitivos on-line, juegos de mundo persistente, etc. Y todavía puedo echarme horas sin mirar el móvil.
#49 Pero acuérdate de cuantas veces había dibujos? de 7 a 9-10 si eso y luego noticias y programas de entrevistas que no gustaban a ningún niño. De noche tenías noche de fiesta o alguna cosa pero casi nada de contínuo. La gameboy chupaba pilas como un condenado dando hora y media, dos si eso de juego y hasta que los cartuchos traían pila para guardar partida era una y otra vez pasarte la pantalla hasta que llegabas donde te habías quedado. Por no hablar del coste de las pilas.
Sí, teníamos pantallas pero ni de coña estábamos mucho tiempo en la tele viéndola. Era como la radio, estaba de fondo y ya.
#76 Pero también tenía un vídeo para ver películas Disney y otras pijadas. No estaba jugando a la consola o viendo dibujos cuando mis padres no querían, que es un poco lo que ocurre hoy en día. Entre la tele, la Game Boy, un PC que teníamos que con 9 o 10 ya sabía usar para jugar, etc. tenían mis padres la oportunidad de dejarme frente a pantallas durante horas. Y de adolescente tenía Internet, chats, películas pirateadas, juegos on-line, etc. Parece que no, pero hace 20 años ya había distracciones tecnológicas de sobra para niños y chavales.
#97 pero no como ahora. Hoy te "fuerza" a no terminar nada. Todo dura un instante y cuando coges algo de interés te cambian a otro vídeo.
Era totalmente diferente hace 20 años. Que es justo cuando empecé a intuir que Internet estaba degenerándose.
#102 #97 Y antes para jugar tenías un proceso de instalación que tenías que aprenderte tú, si querías jugar con amigos o bien no podías o tenías que estudiarte cómo montar una red local llevando seguramente los pc´s a casa. Como mucho tenías consolas que permitían jugar varios pero te tirabas así un par de horas a lo sumo y no todo el mundo tenía dos mandos, lo habitual era ver a tu amigo jugar o bien él verte jugar a ti y al rato te bajabas con él a la calle. De hecho a poco que tuvieras varios amigos la consola y videojuegos descartado porque no podíais jugar todos.
#76 ¿No tenías vídeo? Yo recuerdo que algunas pelis de dibujos y capítulos de series me las veía en bucle en el viejo Betamax. Algunas las he vuelto a ver años después y casi recordaba los diálogos de memoria.
Y yo como #49, creo que no tengo problemas derivados de ello, aunque también me comí todo lo "no recomendado" de esa época. Con algo de control por parte de mis padres, pero nada muy estricto.
#109 Lo tenía pero había una sola tele y ya, poner podía poner una peli de vez en cuando pero el grueso de tiempo era cole mañana y tarde, parque deberes y jugar con los juguetes. Las pelis yo no tenía muchas hasta que llegaron las colecciones semanales con lo que sí, me las veía pero ni de coña era todos los días porque ni tenía acceso a la tele 24/7 ni tampoco me tiraba viendola mas allá de la película. Para mí era mucho más divertido los juguetes. Luego ya complementé con un pc viejuno en la adolescencia.
#49 cierto lo q dices. Pero hay q recordar, q no todos somos iguales. Q quizás a ti, esa exposicion a pantallas no tuvo un efecto negativo. Esa misma exposición a pantallas, si q podria tener un efecto indeseado en otra mucha gente. No podemos extrapolar nuestra experiencia toda la población, aunque es un dato interesante.
Tambien, creo q antes estabamos mucho mas tiempo fuera jugando en la calle, pasabamos mucho mas tiempo jugando con otros niños. Este tiempo de juego es muy positivo y con grandes efectos beneficiosos q choca con la negatividad de ver pantallas por largos periodos de tiempo.
Hay niños q ahora tienen dibujos ya sea en la tableta o en la tv casi todo el dia. Salvo el periodo en la guarderia, ya no pasan tiempo con otros niños...
#113 No es tanto generalizar a partir de mi experiencia como decir que ya llevamos años con pantallas y contenido para distraer niños y la mayoría sigue poniéndose catastrofista con lo nuevo. En mi época Internet, en general, también era visto como un vicio peor que la tele o los videojuegos, y después ya tuvieron que perfilar más el tema.
Y el caso es que yo también conozco niños que no tienen móvil, casi no tocan la consola, ven la tele de manera puntual y tienen agenda de ministro (que si baile martes y jueves, fútbol tres días a la semana, bádminton un día o así, clases de inglés, etc.) y después nunca han leído un libro por su cuenta y solo ven dibujos y fútbol en la tele. Tampoco lo considero ideal, aunque quizá cambién de adolescentes.
#43 La cafeína no es inocua.
Lo importante es la cantidad.
Los estímulos de las pantallas en elevadas cantidades también son dañinos para los adultos.
#3 el tema era el ritual.
A las 20.30 ponían bola de dragón y se acabó hasta el día siguiente.
Ahora hay ilimitados y puedes pasarte años viendo la pantalla sin parar.
Podrían dedicar la tasa turística para reforzar ese servicio. No sé si será una locura pero para eso deberían ser las tasas.
Si se ponen violentos es que tienen miedo y algo quieren ocultar. Hay que ver lo poco que les gusta la LIBERTAD de los otros para hablar de qué temas.
#8 mucho mejor ver los telediarios de Antena 3 con música dramática en las noticias para transmitir y tono rimbombante dependiendo de qué quieras transmitir.
Lo siento, pero a mi me gustaba más el estilo de Ana Blanco
#62 los funcionarios pueden hacerlo. A eso me refería. Algunos se lo cogían en verano para conciliar. Está muy bien que el resto de trabajadores también.
Muy parecido a la reducción de jornada al 99% que algunos se cogen por cuidado de hijo menor.
Le han escrito el discurso y el pobre no lo ha entendido.
Y a ver cuando se abre el melón de que en algunas comunidades autónomas la selectividad es mucho más fácil y dopan por igual a la privada y concertada sobre el resto de comunidades con una selectividad más difícil.
Una selectividad única para toda España sería más justa.
#20 os suena la noticia de que el MIR (prueba objetiva, tipo test) discriminaba a las mujeres porque les hacía bajar la media con respecto a los hombres? A ver si la discriminación venía en la carrera.
#68 Eso no es así. Lo que ocurre con el MIR es que, a pesar de estar las mujeres sobrerrepresentadas (hay más chicas que chicos en medicina), en los cien primeros puestos del MIR (se presentan unas diez mil personas) hay más chicos.
En los últimos puestos también hay más chicos, por cierto.
#133 #134 Sí, yo también lo había pensado, aunque en las colas es difícil de saber a simple vista, porque en general los últimos puestos los copan extranjeros (la mayoría latinoamericanos), y puede que entre ellos se presenten más chicos que chicas.
O sea, que habría que separar primero por nacionalidad para que no haya variables de confusión.
Lo suyo sería hacer un grupo de control formado únicamente por españoles menús de veinticinco años que se presentan por primera vez (los que tienen las notas más altas) y de ahí estudiar la diferencia por sexos.
#141 La nacionalidad estará correlacionada con el lugar donde realizaron sus estudios, que debería ser el factor que se tuviera en cuenta para analizar este caso, en lugar de la nacionalidad que tengan.
#180 Sí, en la práctica la diferencia se da sobre todo en los que están en situación 5, es decir, residentes en el extranjero que vienen a examinarse con visado de turista.
Este grupo está afectado por el llamado "cupo de extranjeros" que limita el número de plazas que pueden obtener los ciudadanos extracomunitarios sin residencia permanente a un 6%.
#324 Ufff, eso parece un tanto subjetivo como para poder valorarlo en un examen.
De todas formas, siendo multirrespuesta el azar debería perjudicar, así que más bien será arriesgarse con una respuesta dudosa.
No estaría mal que de todas las respuestas malas no todas restasen, lo que ayudaría a que la gente respondiese ante dudas razonables.
#366 No, el azar beneficia. Ya lo expliqué en otro comentario: Aunque las respuestas erróneas resten, la nota media respondiendo al azar es mayor o igual que dejando en blanco (mayor si eres capaz de descartar al menos una opción, igual si no).
Ante la duda, es mejor responder.
#323 Yo creo que este es el analisis mas completo de porque los chicos sacan malas notas. Auque se le pueden anañdir mas cosas.
¿Por que lo chicos tienen peores notas en la escuela que las chicas?
#378 Seguro no, segurísimo. La mayoría clase media o media alta. Muchos adolescentes que vienen de urbanizaciones. No tengo nada en contra de vivir en urbanizaciones o de las clases pudientes, ojo. Lo que pasa es que eso es solo un porcentaje de la sociedad y precisamente esos jóvenes suelen ir de vacaciones con sus padres a sitios lejanos. Los que vienen de barrios pobres no pueden viajar de esa manera.
#379 En los Erasmus, de los Leonardo que son los Erasmus de FP se habla poco, creo que tambien ha dificultades para los poco adinerados, como tener que adelantar el dinero y luego te lo devuelven. Eso puede disuadir a gente que no tiene colchon economico.
Kirai.net uso una beca vulcanus para ir a Japon.
#32 Yo tampoco de olimpiadas matematicas y era muy bueno en resolucion de problemas.
#77 En aquella epoca tal vez irian 20 chavales, tampoco habria tanta financiacion y la seleccion era el concurso de la 2 si no recuerdo mal.
Recurdo un chaval llorando en el concurso poque perdio la oportunidad de ir.
Ahora van hasta finlandeses siempre que sepan hablar español.
#61 #233 #73 #219 Como digo en el otro comentario #378 hay que analizar si las notas son objetivas y un indicador del desempeños futuro, porque tienen muchas fuentes de interferencia. Y la RQutzal es una anecdota, pero las notas influyen en otros accesos y se pueden perder magnificos profesionales que les perjudico las malas notas.
#381 Es algo mas complejo que eso. Tambien habria que ver porque de forma generalizada los chicos estudian menos si es lo que realmente destaca en la causa de tener notas inferiores.
Tambien hay otras explicaciones, es curioso que incluso chicos con alto potencial como superdotados tambien saquen malas notas y tal vez sea indicador de que el sistema deba cambiar, para sacar mas partido y no desaprovechar potencialidades.
links que pueden dar explicaciones al fenomeno.
¿Por que lo chicos tienen peores notas en la escuela que las chicas?
#421 No creo que el segundo link tenga nada que ver, simplemente destaca que los estudiantes atractivos sacan mejores notas, tanto chicos como chicas.
Las horas de estudio son un factor decisivo en primaria y secundaria, donde, para sacar las mejores notas, no es en absoluto necesario tener altas capacidades (cualquiera con una inteligencia promedio que se esfuerce lo suficiente puede hacerlo). Los chicos, en general, maduran más tarde que las chicas, tanto a nivel físico (la pubertad es más tardía) como emocional. Y supongo que también habrá factores culturales asociados al hecho de que las chicas dediquen más horas al estudio.
#378 Como docente de español puedo asegurar que las mujeres aprenden mucho más rápido el idioma independiente de su nacionalidad. Da igual que sean de EEUU, Francia, Rusia, China o Camboya. La diferencia es brutal. Y eso que en mis clases no hay que estudiar y que son adultos que vienen voluntariamente pagando el curso. Ponen el mismo esfuerzo pero ellas aprenden más rápido.
Lo he hablado con colegas de profesión tanto hombres como mujeres, y todos tenemos la misma percepción. Hay excepciones, claro, pero la diferencia es abismal.
#5 Y si además se añadiera la misma selectividad para toda España ya ni te digo lo de igualar las notas de ciertas comunidades con pruebas mucho más fáciles.
#174 el exceso de demanda es la cantidad de demanda no satisfecha con la oferta.
La demanda de vivienda no baja porque haya más oferta son dos cosas distintas pero complementarias. La demanda NO depende de la oferta.
#21 baja el exceso de demanda, no la demanda.
Me ha gustado la jueza echando la reprimenda. El abogado sin poder justificar.
Ojalá hicieran listas abiertas.
Deberte a tus electores y no a quien te ha puesto a dedo. 😢
#25 la cuestión es si tú sigues enviando mercancía al moroso que no te paga. Pues imagina que tienes que seguir prestando el servicio sin cobrar ni lo de antes ni lo de ahora.
Si no me falla la memoria yo lo jugué en el Sprectrum. Ibas avanzando por las mazmorras y descubriendo enemigos y trampas. Me encantó.
En cuanto tenga tiempo me compraré el de tablero para jugar con mi hijo.
Una solución fácil es que en vez de estar en ámbar se quedara apagado el semáforo. Así el peatón seguiría teniendo preferencia y el conductor tendría que acercarse con precaución al paso de peatones
#14 gracias por escribir esto. Soy de tu misma opinión. La vivienda es un bien de primera necesidad y no se debería especular con ella.
Pregunta: ¿La baja por nacimiento de hijo no es una prestación contributiva? Es decir, del trabajador.
¿Por qué va a tener derecho a más días cotizando lo mismo?
Sólo espero que el dinero de las pensiones no contributivas salga de los impuestos y no de la caja de la Seguridad Social
Que se contraten a más sanitarios y se organice mejor el trabajo para que las condiciones no sean tan penosas y estresantes.
Luego están los médicos que no se jubilan hasta los 70 años. Seguro que sus condiciones de trabajo no son tan penosas.
#59 pues a la hora de hacer una programación sí que se te pide justificada, a que sí?
Vas a decir que nadie te ha enseñado? Como he puesto a compañeros, no creo que se necesite a un informático para usar un editor de textos
#286 No soy profesor. Así que no tengo ni idea. No he dicho nada de informático. He dicho, que en inglés no tengo porque enseñar a usar un programa específico. Se supone que tengo que enseñar inglés, no a usar procesadores de textos.
Y enseñar a usar un procesador de textos me robaría tiempo para poder enseñar mi temario. Eso que se haga en la hora de tecnología/informática. Además que aprenderán otras cosas y no solo procesadores de textos que les puede ser útil.
#170 #125 #107
La informática es transversal y hoy día se le pide a todos los profesores que sepan de nuevas tecnologías sin ser los profesores de informática.
Yo recuerdo haber hecho trabajos en ordenador en mi BUP hace ya casi 30 años. No me digáis que no se puede usar un editor de textos a no ser que te lo enseñe un informático.
#282 Mi primer profesor de ingles en 6º de EGB era de letras... y no sabia nada de ingles. Se junto sus escasos conocimientos con un temario adonde no se veía el ingles oral...
También esos años di clases de informatica con un profesor de gimnasia. Aprendimos lo que era un archivo, un directorio... Cosas que hoy en día muchos universitarios desconocen. Allí al menos el temario era bueno. (También vimos cosas que ya no se usan como Logo, procesadores de texto no WYSIWYG,... )
Yo no digo que haya que tener el Grado de Informática para dar clases, sino que se deberían enseñar los conceptos básicos.
#282 para mí informática no es ofimática, lo que se debería impartir es seguridad informática, sistemas operativos, programación ... En un mundo cada vez más digitalizado donde se usará en masa la inteligencia artificial y el Big data me parece fundamental tener una base de informática, no de ofimática, y eso no se puede impartir de forma transversal.
#30 creo que informática debería darse de manera transversal. No hace falta una clase específica para eso. La informática te es útil cuando la necesitas para un trabajo.
Mi opinión es que mandando trabajos en otras asignaturas se aprende a usar los conocimientos básicos.
#59 ¿Por? ¿Si hacen una redacción en papel (siendo pequeños) no les enseñas a escribir renglones rectos y no salirse de los márgenes? O sea, no es tu misión principal, pero si lo hacen mal, ¿No les corriges?
#286 No soy profesor. Así que no tengo ni idea. No he dicho nada de informático. He dicho, que en inglés no tengo porque enseñar a usar un programa específico. Se supone que tengo que enseñar inglés, no a usar procesadores de textos.
Y enseñar a usar un procesador de textos me robaría tiempo para poder enseñar mi temario. Eso que se haga en la hora de tecnología/informática. Además que aprenderán otras cosas y no solo procesadores de textos que les puede ser útil.
#53 ¿Y en que asignatura le enseñas lo que es una carpeta? (yo prefiero seguir llamandolo directorio)
https://vandal.elespanol.com/noticia/r12542/los-alumnos-no-saben-ordenar-por-archivos-y-carpetas-segun-los-profesores
No lo he encontrado, pero recuerdo que hace meses salio una noticia de una profesora que les habia dicho a sus alumnos: "copiar tal archivo en el directorio de instalación del programa" y sus alumnos no tenian ni idea.
#128 Para aclararnos (que creo que estoy confundiendo términos en varios idiomas)... cuando hablas de "directorios", estás hablando de un sistema de ficheros con estructura jerárquica basado en carpetas (como puede ser el contenido de un fichero comprimido o una partición del disco duro) ¿Cierto?
#297 El problema es que ese mismo término ("directorio") se emplea también para definir el sistema de direccionamiento en general (incluyendo vínculos secundarios entre elementos que no son padre-hijo, como los "accesos directos" de Windows o los "symbolic links" de Linux)... lo que lleva a confusiones.
En mi opinión, un sistema de directorio contiene carpetas, pero estás no son un directorio. Sólo son parte de él.
#128 Cuando Xerox hacía ordenadores en los 80, ya utilizaba la metáfora de carpetas (y la de escritorios, archivos, cada uno de ellos con sus propiedades). Carpeta sencillamente es la metáfora ganadora en esta era de los interfaces gráficos.
Directorio es el concepto en un sistema de archivos, pero en este caso yo creo que sí que es apropiado decir "no saben lo que es una carpeta": si tienes archivos almacenados en una carpeta (que no un directorio) dentro de un Google Drive, o en un gestor de correo electrónico, uno de estos patanes digitales no sabrá encontrarlos buscando por sus carpetas. Solo sabrá (si acaso) localizarlos con el buscador. Tampoco se molestará en organizarlos por carpetas (que no directorios): los dejará todos almacenados "donde caigan", y ya se molestará el buscador en buscarlos.
#128 Iba a poner directorio, pero dudé si eso se sigue usando en informática, y puse carpeta. Gracias por la información
#170 #125 #107
La informática es transversal y hoy día se le pide a todos los profesores que sepan de nuevas tecnologías sin ser los profesores de informática.
Yo recuerdo haber hecho trabajos en ordenador en mi BUP hace ya casi 30 años. No me digáis que no se puede usar un editor de textos a no ser que te lo enseñe un informático.
#282 Mi primer profesor de ingles en 6º de EGB era de letras... y no sabia nada de ingles. Se junto sus escasos conocimientos con un temario adonde no se veía el ingles oral...
También esos años di clases de informatica con un profesor de gimnasia. Aprendimos lo que era un archivo, un directorio... Cosas que hoy en día muchos universitarios desconocen. Allí al menos el temario era bueno. (También vimos cosas que ya no se usan como Logo, procesadores de texto no WYSIWYG,... )
Yo no digo que haya que tener el Grado de Informática para dar clases, sino que se deberían enseñar los conceptos básicos.
#282 para mí informática no es ofimática, lo que se debería impartir es seguridad informática, sistemas operativos, programación ... En un mundo cada vez más digitalizado donde se usará en masa la inteligencia artificial y el Big data me parece fundamental tener una base de informática, no de ofimática, y eso no se puede impartir de forma transversal.
#53 ...si ya tienes esos conocimientos básicos. Que se adquieren en clase de Informática.
Parece que hay gente a la que le molesta que otras personas usen su móvil, no les gusta, les supone un problema.
Yo flipo
#54 ¿Qué tiene que ver el nazismo con que no veas el escenario porque hay muchos móviles?
Cagar, culo, mierda.... ¿Qué tienes, siete años o te has puesto ofendidito porque hay gente que prefiere ver el espectáculo en vez de ver pantallas?
El que piense que esto es casualidad, es que no conoce la historia de Florentino Pérez.
#2 Lo que no es casualidad es que elijan llamar 'Ley Mbappé' a esta ley que el PP de Madrid lleva intentando aplicar desde 2018 o 2019 cuando resulta que no será aplicable en Mbappé porque necesitaría ser residente fiscal en la Comunidad de Madrid durante seis años y mantener una serie de inversiones (no inmobiliarias) durante ese periodo para acogerse a ella.
Es populismo y sensacionalismo puro y duro. Desinformación en vena. Pero cualquier cosa de este tipo vende más con Florentino de por medio. Obviamente no iban a escoger a un jugador del Rayo Vallecano, del Getafe, del Leganes, del Atleti o de cualquier otro club de la CAM, porque la noticia no generaría tantos clicks.
Nunca fue “una inspección salvaje”. Tampoco un “ataque de todos los poderes del Estado contra un ciudadano particular”. Isabel Díaz Ayuso mintió, y era elDiario.es quien decía la verdad.
#5 Unos impuestos del 95% para tercera vivienda y siguentes y se soluciona el problema.
#36 A ver, el 95% de los impuestos es pagar menos. Para evitarte esos problemas tienes una herramienta muy guay, el multiplicador.
La primera vivienda multiplicador x1
Segunda vivienda multiplicador x2
Tercera vivienda multiplicador x3
#75 bueno , he sacado la calculadora y suponiendo que el ibi sean 700 € veo que me he venido arriba muy fuerte.
Aún así tener mas de 2-3 viviendas en propiedad no tendría que ser posible, y siempre en posesión de particulares.
Las empresas podrían tener varios inmuebles pero de tipo industrial no viviendas.
#75 un ibi de una tercera vivienda a 600€ sería 216 millones de euros. Un pelín exagerado. ¿no?
Entiendo que sea una reducción al absurdo, pero hay que ser prácticos.
“Si cree usted que la educación es cara, pruebe con la ignorancia” Derek Curtis Bok
#3 Sanidad, Educación, Alimentación, Vivienda y Energía. Los cinco pilares básicos que deberían ser propiedad del Estado y estos estar tan fuertemente auditados que un sólo desliz debería llevar al responsable a la cárcel.
#43 a la guillotina, que de la carcel les sacan sus amigotes de la judicatura, que casos hay a montones.
Pero que peligre la cabeza, ya verás que rápido se lo piensan.
#71 Hay bastantes "grandes gestores" que seguirian gestionando igual con, que sin cabeza , asi que igual tampoco les echaba para atras
#43 ya lo dijo Ramón el vanidoso!
#43 Con sanidad, education estoy totalmente de acuerdo de que deberían de ser propiedad del estado, y tener la exclusividad, pero con el tema de la alimentación, la vivienda y la energía no.
Alimentación debería de estar controlado, en algunos casos subvencionado para ciertos temas, por ejemplo menores de edad, pero el estado no tiene porque controlar un sector tan diverso como ese.
En el caso de la vivienda, el estado como tal puede que este muy arriba para poder realmente controlarlo con precisión y efectividad. Los ayuntamientos, con las debidas competencias, están mejor equipados para ello. Por supuesto el estado no tiene porque tener competencia exclusiva, y lo que tiene que hacer es proveer alternativas para que los precios se contengan. El mejor empleo de este tema es Viena. Alrededor del 50% de la vivienda es o publica o controlada por cooperativas donde los inquilinos no son los dueños de sus casas si no la cooperativa participada por los inquilinos.
El tema de la energía es mas complejo. Yo vivo en Zürich y la única compañía eléctrica que me sirve es la municipal, pero ella … puede que le compre energía a empresas privadas que producen de diversas manera, aunque en el caso de Zürich creo que ellos producen prácticamente la totalidad de la energía. Si en Zürich somos unos comunistas y la energía es publica.
#188 con control estatal me refería a que esté bajo un organismo público, sea el Estado, las CCAA o los Ayuntamientos. Por ejemplo, para mi sería muy lógico que un Ayuntamiento tuviera en nómina muchas viviendas de alquiler público, alquiladas en base al sueldo que tengas y que nunca puedan comprarse como si se puede comprar una VPO por ejemplo.
Respecto a la comida, me refería más a un "mínimo", como los antiguos economatos donde te garantiza que los productos básicos tienen un precio asequible y no van a subir a capricho de la empresa de turno, como hicieron las grandes superficies durante la pandemia o con excusas como la guerra de Ucrania.
Cuando digo que el Estado debería tener ese control es de mínimos, que a nadie le falte un abastecimiento inmediato, rápido y asequible, sea en vivienda, energía, sanidad, educación o comida. ¿Quieres una habitación para ti sólo en el hospital, con sofás y un baño propio? Te la pagas en la privada, siempre y cuando esté garantizado en la pública para todos. No sé si me explico
Mi novia, que es médica geriatra, que estuvo destinada en las residencias utilizando medicina de guerra y viendo morir a cientos de ancianos, siempre dice lo mismo, en cuanto llego la vacuna de Pfizer de pronto la mortalidad callo de forma brutal, se seguían contagiando, pero los síntomas eran mucho más suaves. Salvaron cientos de miles de vidas, pero los subnormales antivacunas nunca dejarán de dar la brasa, de verdad, es increíble lo retrasados que son. Y por cierto, las de enfoque más moderno con ARN-Mensajero como las de Pfizer y Moderna funcionaron mucho mejor y con menos efectos segundarios que las de enfoque clásico como la de AstraZeneca, pero está claro que es este debate tiene un nivel intelectual que os supera ampliamente.
#39 No se puede tildar a nadie de antivacunas por hablar de que hubo chanchullos obvios con las farmacéuticas que vendieron esas vacunas. Una cosa no quita a la otra. Todo tiene luces y sombras y creo que es de persona adulta aceptar tanto unas como otras. Es absurdo que cualquier cosa de la que debatimos sólo acepte dos posturas: la del fan y la del antiXXX o negacionista de YYY.
CC: #54
#65 contra lo que cargamos es contra la inferencia de que encontrar cosas turbias en la compra de esas vacunas implique que las vacunas no funcionan.
Es como decir que porque el emérito hiciese sus chanchullos con el petróleo l implicase que los coches de España dejasen de carburar
#80 Y ahí estoy de acuerdo, si te fijas. Mi punto es que, siguiendo con tu ejemplo, ambos son dos hechos que hay que juzgar en su justa medida: los chanchullos del demérito y el problema mecánico de esos coches.
Por ese motivo, el hecho de que las vacunas hayan salvado muchas vidas no niega el hecho de que se minimizó el riesgo de las mismas para las personas y de que hubiera chanchullos turbios para comprarlas. Todo puede ser cierto a la vez. El mundo que nos rodea suele ser complejo.
#39 Sacaron la vacuna cuando la epidemia acababa.
#86 Hola, no, es al revés
#91 hola, te equivocas. Además ha sido así históricamente.
#95 no me equivoco. Evidentemente si dejas una epidemia libre termianaras generando inmunidad natural. Esa inmunidad natural se gana con muchos más muertos de como lo conseguimos con la vacuna.
Todo el mundo muere, y sin embargo entendemos que la quimioterapia cura el cáncer, los antibióticos curan las infecciones y la sepsis.
Tu razonamiento se basa en premisas básicas y superficiales
#86 Ni puta idea tienes, sacaron la vacuna en plena 2ª hora en enero de 2021, luego hubo 3 olas más, una de ellas, la de la Navidad de 2022 con la mayor virulencia contagiadora de todas, pero no te enteraste, efectivamente, porque las vacunas impidieron que los síntomas fueran graves. Sin las vacunas, con la variante Omega hubiéramos flipado.
#97 Te crees todo lo que dicen las multinacionales.
#103 Los científicos de verdad tenéis la obligación de investigar diferentes hipótesis. Vosotros no lo hacéis. Sois crédulos. Un poco más de espíritu crítico, por favor.
#129 ¿y quién te dice que eso no se hace?
#39 Yo tengo varios amigos antivacunas que han dejado de serlo, simplemente por su cerrazón mental, e involución imparable, que se retroalimenta a diario...Ahora, ya no sé puede ni hablar con ellos. Son ellos mismos, los que se han cerrado en banda, compartiendo, entre ellos, su colección de conspiranoias...sin llegar a dudar de las mismas.
Lo peor de todo, es que han tratado de crear una ciencia paralela, desoyendo todo criterio científico, y tratando de auto-justificarse, en su infinita estupidez...ni sospechaba que el género humano fuese capaz de llegar a semejante nivel de retraso...
#4 No es rebeldía, es el uniforme del equipo. Pero no sé de cual:
- Borja Juniors
- Rayo Cayetano
- Bayern de los Caídos
- Fachadolid
- Celta de Pijo
#38 Eso digo, que depende. Si tu madre tiene el pelo verde con trozos rapados, pendiente en la nariz y viste con ropa de monte y sudaderas de escorbuto y tu padre tiene coletilla y más pendientes que tú madre, vestirte con unos náuticos, un pantalón de pinzas, un polo Ralph Lauren y un chaleco es un acto de rebeldía.
De hecho yo conozco casos así, padres de los más borrokas en estilo y pensamiento que tienen una hija preadolescente que quiere ser princesa y solo viste de rosa.
Cuando van por la calle los tres parece que la acaben de secuestrar..
#16 Sigues compartiendo casa con 40 tacos y mileurista/brista, mientras la generación de tus padres se podía permitir tener casa propia a los treinta, ¿y no quieres ver que los ricos son cada vez más ricos y todos los demás cada vez más pobres?
#41 Hombre, mis padres con un solo sueldo pagaron la casa comprada en 1979 en 14 años y con 16% de intereses... Y no, cuando se jubilaron ya tenian la casa mas que repagada y hasta pudieron reformar de arriba abajo la casa de herencia de unos tios de mi madre en el pueblo...
ASi que si, te voy a dar una mala noticia: la generacion que compró casa en 1970 y 1980 la pudo pagar en 10-15 años como mucho, y en la mayoria de las veces con un sueldo... y algunos en los 80 compraron casas mas grandes porque ya la mujer trabajaba y cobraba algo, lo que les permitio acceder a chalets o casas mas grandes y centricas...
#42 habría que ver qué porcentaje salarial dedicaban a la hipoteca, qué porcentaje a alimentos. El combustible era mucho más barato en proporción, pese a la crisis del 73. El hablar de que pagaban una burrada de intereses no aclara nada al respecto. Ahora se llega a destinar el 90% del salario en pagar un alquiler. En los 70, salvo que alquilases una mansión, no dedicabas esos porcentajes ni de coña. Es más, la gente con carreras tipo Medicina o ingenierías vivía en chalets: los pisos eran para gente sin estudios superiores, por norma general.
Que en esas generaciones se consiguiesen esos hitos era lo habitual si no te iba mal hablando en términos de constancia salarial.
#52 Mis padres con estudios basicos compraron piso de nueva construccion en una poblacion del cinturon sur de Madrid... mi tio, que tenia estudios tecnicos (actual FP II), se compró en 1969 un piso en Francos Rodriguez en Madrid... (el año pasado estaban vendiendo uno de esos pisos en el portal de al lado por 560000€... con 54 años de antigüedad, un precio que amortiza y de sobra su valor como nuevo)...
Pero es que incluso mis padres, cuando ya tenian el piso pagado, estuvieron a punto de cambiarse a unos adosados de nueva construccion que en 1999 estaba de obra nueva en 24 millones de pesetas (160000€) en esa poblacion del sur de Madrid... hace 3 o 4 meses, uno de esos chalets adosados se vendia por 480000€... 3 veces más de lo que costó nuevo hace 24 años... y en estos 24 años los sueldos no han subido de media 3 veces...
#42 En esa época no había turismo ni había gente de fuera comprando casas para pasar el invierno aquí. Como tampoco había euros para poder pagar sin tener que cambiar dinero. Se ha facilitado el mundo a especuladores y defraudadores y se le ha complicado la cosa al trabajador.
Por supuesto que un especulador le va a vender o alquilar su casa a quien más dinero le dé y no va a pensar en el trabajador que es al fin y al cabo, el que trabaja para que turistas puedan tener casas y para que el especulador pueda seguir especulando. Llegará el día en que ni turistas ni especuladores tendrán a ese trabajador que les mantenga.
#67 En Ibiza ya se esta rozando esa situacion, derivando por ejemplo tramites de la DGT a la DGT de Burgos por falta personal en la isla... en el momento que falten medicos, profesores, policias, bomberos, etc reventara todo ese modelo...
En el resto de ciudades igual. Asi que yo digo lo mismo siempre, que reviente ya de una puta vez el sistema, hacemos un reset como en un PC y hacemos un re.boot y a tomar po culo todo...
#67 Se parecía mucho a Corea del Norte
Conmigo no contéis para volver esas épocas tan...plácidas.
#90 mi padre por 3 años tuvo 2 trabajos, pero nunca se hipotecaron.
Ojo, eran la excepción pero hoy en día como no seas Elon Musk a ver quien coño paga la casa sin hipoteca.
#93 #95 #90 Lo pregunto en serio porque en mi caso mis padres, de pueblo, trabajando ambos en el campo (peones para empresas agrícolas, es lo que había en la zona) consiguieron una VPO que recuerdo que pagaban como unas 20 mil pesetas al mes que luego con en euro siempre fue in crescendo y hasta que no pasaron 20 años no le dieron opción a compra (siempre con todos los pagos al corriente) de recuerdo que al cambio unos 4M de pesetas.
No tengo muchas referencias.
#101 Sí, no pretendo tomarte el pelo.
Mi abuelo dividió la parcela entre sus tres hijos, herencia en vida.
Mi padre se pagó los estudios trabajando en la obra desde muy joven así que sabía perfectamente como construir una casa de principio a fin, piensa que por aquel entonces el albañil lo hacía casi todo (electricidad, fontanería, estructura, ...). Tuvo que pagar la licencia de obras, el arquitecto y los materiales.
Es la excepción, lo se, pero esto hoy en día es imposible:
- Hay mil licencias más a pedir, (geólogo, validaciones independientes de materiales en la estructura así como se va montando, etc...)
- No puedes hacer las instalaciones tú (la electricidad, gas, etc. te lo tiene que validar un "profesional")
- La herencia en vida de lo que vale una parcela hoy en día ya se come todos los ahorros que puedas tener (más en Mallorca)
- El arquitecto no fue barato, pero me imagino que no es más económico a día de hoy
Ojo, no me quejo de los permisos y validaciones extra, creo que son necesarias para que no haya accidentes.
Lo que vengo a decir es que actualmente o tienes unos 300k ahorrados o veo imposible que puedas hacer lo que hizo mi padre.
Mi tío (el único otro referente que tengo) se que estuvo hipotecado 4 años, me explicó "en aquel tiempo las cosas eran muy diferentes".
No quiero generalizar, a mi también me interesa lo que te puedan contar el resto para tener otros referentes.
#90 si, estaba pagado y sin hipoteca. si trabajaban desde más jovenes pues es lo que había, yo también desede los 13 siempre al llegar del colegio iba a trabajar en la granja, a los 16 de camarero..al final una cosa compensa a la otra. Trabajando no te haces rico, pero si no se da palo al agua hasta que termines la carrera pues claro que a los 30 es muy probable que no tengas ni para la entrada. Al final todo es suerte, depende de la época que te haya tocado vivir. Por ejemplo los que terminaros los estudios en 2008 que iban a hacer los pobres? Pero yo tuve la suerte de trabajar 3 años antes y ya tenía ahorrado para vivir esos años con tranquilidad solo trabajando los fines de semana y el verano de camarero mientras estudiaba una carrera. Como te digo, para mi es eso, suerte.
#41 mis padres compraron un piso a princIpios de los noventa en el centro de Santiago y eran 19 millones de la época y el sueldo de mi padre ya eran 200000 pts/mes de palista.. hoy igual si tienes suerte cobras 1700 €/mes y el piso cuesta 360000...por aquella época tenía preferentes en caixa galicia que le pagaba algunos años a 11% de interés... puso 30000€ y al cabo de 25 años tenía 68000 €.. incluso antes de la crisis del 2008 estaban los intereses al 4% y los sueldos eran casi igual que ahora... ahora es imposible para la gente que se arriesgò a comprar antes de la crisis o hace 6-7 años
#41 mis padres ni tuvieron hipoteca, mis tíos tuvieron 4 años… propiedades muy modestas pero que hoy valdrán 30x por lo menos
#41 A los treinta tenían dinero ahorrado suficiente como para construirse una casa sin pasar ni por hipoteca, y no fueron los únicos, de hecho era casi lo normal. En un pueblo, eso sí. Pero igualmente en la ciudad aunque estuviera la cosa peor seguía estando mejor que ahora en ese sentido (el de la vivienda).
cc #87.
#93 Construirte una casa en un pueblo sigue siendo muy barato.
#41 Mis padres trabajaban los dos, por lo que con el sueldo de uno se pudieron pagar un piso en Barcelona en tres años, a letras (no hipoteca). 90 metros cuadrados. Principios de los años 80. 27 años tenían. 2 hijos.
Mi abuelo, encargado en una fábrica. Pagó su casa en las afueras de Santiago en 2 años, con un solo sueldo. 160 metros más 600 de parcela. Años 40. 30 años escasos. 6 hijos.
Yo. Descontando el efecto de la inflación, gano yo sola más del doble que mi abuelo y casi lo que ganaban mis padres juntos. Piso de 50 metros a 50 km de Madrid. 18 años de hipoteca pendiente. 40 años. Sin hijos.
Pero nos dicen que vamos a mejor...
#26 Yo te he hablado a nivel mundial, no a nivel personal. Que también son las decisiones que he tomado en mi vida. Tengo tres hermanas, a dos les va muy bien. La otra peor y yo hubiese podido comprar algo con mis ahorros, pero me puse como autonomo con un proyecto personal e intento tirar palante.
Mi padre le fue bien de adulto, pero de crio comían pollo los días de fiesta solo y a los 13 años al campo, igual que sus compañeros, es lo que había.
Pd. Gracias por el negativo, supongo esta justificado en Meneame.
#48 El negativo es lo de menos, yo me he comido miles y aquí sigo. Simplemente me parecía que tu comentario estaba demasiado bien valorado para su contenido. Si hubiera tenido karma cero o por debajo de 20 ni siquiera lo habría votado negativo.
No pretendía meterme en tu vida ni nada por el estilo, simplemente que me parece que no tiene mucho sentido defender el sistema económico que impera a día de hoy en casi todo el planeta (al final casi todos los países a día de hoy son capitalistas) cuando se están sufriendo sus efectos.
Se puede defender que en términos generales la Humanidad ha ido a mejor a lo largo de los siglos, porque es así, es innegable, pero de ahí a llevarle la contraria a #12... Yo creo que tiene razón. Cuando la manera de conservar o aumentar los beneficios es "reducir costes" despidiendo gente, sí que estás produciendo tu riqueza a costa de otras personas, por mucho que la economía pueda no ser un juego de suma cero.
#97 #48 La economia si es un juego de suma cero... lo unico que los humanos hacen "trampas" para tirar p'alante... Toda economia esta basada en un recurso fisico (petroleo, oro, mineral, cuarzo, etc etc) y en una produccion Y... cuando ese recurso escasea o la producción Y no satisface Z, entonces hay crisis.
Pero luego se han inventado una cosita para que si ahora no tienes Y, no te preocupes, inventamos algo llamado credito, que sustituye ese Y que falta, por un Y' futuro, y decimos que ok, ahora no tienes Y pero el mes que viene si, asi que me invento el dinero virtual y los creditos y tiramos p'alante...
Esa es la prueba de que la economia es un juego de suma 0 trampeado. Si ahora todo el mundo decidiese sacar todo el dinero del banco para tenerlo fisicamente en su caja fuerte en casa, habria una quiebra total del sistema...
#26 También hay que tener en cuenta que en los tiempos de Franco las casas se vendían a residentes del país, no había la presión del turismo y de la gente que se quiere comprar una segunda vivienda para pasar el invierno. El turismo era algo anecdótico de cuatro ricos. Eso influye en el precio y en el tiempo que pasas pagando una casa.
Por supuesto que a los especuladores les interesa más el rico nórdico que el residente mileurista español, luego cuando haya una guerra buscarán patriotas para ir a pegar tiros.
Podrían dedicar la tasa turística para reforzar ese servicio. No sé si será una locura pero para eso deberían ser las tasas.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
Joaquín Barceló 'Pachano' reconoce que ejerció de testaferro en paraisos fiscales por amistad a petición del expresidente de la Generalitat Valenciana.
#1 es peor la gente que lleva la camiseta de la foto y ni siquiera sabe cuánto es la raíz cuadrada de ANS
#30 ¿Hadolf Hitler?
#46 No sé a qué viene el granizo en todo esto.
#46 Helly Hansen
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Helly_Hansen
#30
#30 esa marca tiene pelotazo ahora por dos razones:
- siempre ha tenido fama de ser una marca pija enfocada sobretodo a moda náutica
- como toda marca pija (polo, lacoste, etc) los boosters (mangantes que revendian) la movian bien y daba cierto status o reputacion entre pandillas (hay una subcultura aquí relacionada sobretodo con la moda rap en los 80/90) es decir, es una prenda que lleva hasta el mas tirado (original o de imitación) como otra marca: polo, balenciaga, louis vuitton. Aunque personalmente me gustan mucho su diseño de marca deportiva, las cosas como son.
#30 mas bien es buena referencia a heil hitler si eres un fachita pijo. Pero nunca he oido que tuviera fama por este motivo.
#8 Hace unos días había 4 chavales en una parada de bus. Todos cpn: vaqueros, zapas blancas y la mochila negra de la raíz cuadrada.Clones. No se ven?
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#11 A ver si sacáis el ojo del culo los que os pensáis que sólo hay problemas de vivienda en Madrid o Barcelona.
La vivienda es un problema en TODAS las zonas del país con un mínimo de actividad, todo lo que no es España vaciada.
¿Que te piensas? Que un piso de 70m2 por 200.000€ en Pontevedra no es un problema, ¿o qué?
#121 Ya te han respondido... Llego tarde.
#42 Eso aumentaría momentáneamente la oferta de venta. Sin solucionarla porque el fondo del problema es que no hay tantas casas como gente quiere vivir en esos sitios.
Pero destruiría totalmente el mercado del alquiler. Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#45 #44
Todo lo que sea atacar la oferta la disminuirá.
En vez de atacarla hay que fomentarla. Ya has fijado precios máximos por ley, erróneo pero ok, ahora a quien aplique ese tope elimina todos los impuestos del irpf al alquiler, reduce el IBI a la mitad, da seguridad jurídica con desalojo inmediato de okupas y ocupas, etc
Es decir, incentiva a los propietarios a alquilar con seguridad y lo harán.
#58 lo que no te guste, lo llamas atacar la oferta, y te quedas tan pancho
Pues no, mira, hacer que os sea todavía más rentable alquilar y aniquilar derechos fundamentales.... Pues no.
Si me dices de invertir para agilizar la justicia, eso sí, de acuerdo .... Sobre todo en el mundo que vivimos, no tiene sentido tanta demora en trámites claros.
#58 claro que si, y le damos mas dinero gratis a los propietarios también!
cuanto te viene bien, 5000 por cada piso que alquiles?
Yo haria lo contrario, subiría el Ibi, subiría el irpf al máximo a quien alquile, veras como empezaban a vender pisos y se acababa la tontería, la gente alquila porque no le queda mas remedio, no puede comprar por la burbuja que hay con la vivienda, antes el porcentaje de alquiler era residual, para gente joven, gente que se mudaba a otra ciudad, etc.
Los rentistas no dan ningún servicio a la sociedad simplemente se aprovechan de la necesidad de la gente.
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#15 El problema es que no es oferta. Hay fondos y grandes propietarios que se encargan de acumular viviendas vacías con el solo ánimo de especular con ellas, en ningún momento alquilarlas, porque con la subida de los precios le sale aún rentable no sacarel pasivo de las viviendas.
¿Quieres especular con el precio de la vivienda? Es difícil evitarlo... además que te compensa que se siga construyendo vivienda aunque tenga ese objetivo. Pero lo que si puedes hacer es obligar a alquilar esa vivienda: Si no la alquilas, te clavamos impuestos que vamos a dedicar a la vivienda social.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#31 claro, son gilipollas y las tienen paradas para perder dinero. Porque si tienes 10, cerrar cinco que la las otras 5 valgan mucho más, como para compensar las 5 que tienes cerradas.. seguro
Pero de verdad los que defendeis esas teorías, no os paráis a pensar que pongas lo que pongas en el mercado lo alquilas y tenerlo cerrado (sobre todo para un inversor) es completamente contraproducente?
Vamos, no os quiero de socios en una empresa ni loco
#18 Pues claro, quien tiene que "invertir" en vivienda son las familias que quieren comprar y no pueden. No las empresas que solo buscan hacer de intermediarios e inflar los precios. A los intermediarios hay que cargarselos. Cuando la vivienda deje de ser un negocio bajarán los precios.
O sino que quieres decir con "que las empresas inviertan en viviendas de alquiler". Que empresas? inmobiliarias? fondos de inversion? que pintan esa gente ahí? Muchas familias quieren comprar esos pisos pero están por las nubes (precisamente porque esas empresas los quieren para hacer negocio) por eso alquilan, no es por gusto. Joder con los liberalistas!
#18 El problema no es que no haya viviendas en alquiler, el problema es el precio de la vivienda, la gente no quiere alquilar, quiere comprar pero no puede, por dos motivos:
1 Para dar una entrada hace falta un pastizal tremendo por el precio que ha alcanzado la vivienda especulando
2 A ver como ahorras si se te va el 80% del sueldo en alquiler.
No hay que fomentar el alquiler, hay que pinchar la burbuja de una vez, a tomar por culo pisos turísticos, quien quiera irse de vacaciones que se vaya a un hotel, como se ha hecho toda la puñetera vida, que al menos recae en un bien para la sociedad(trabajos) que alguien me explique que beneficio trae que alguien tenga 10 puñeteros airbnb más que forrarse esa persona.
¿Cómo se hace esto? Muy fácil, fundiendo a impuestos a los rentistas, no puede ser que las rentas por trabajo actualmente tributen más que estas.
#18 Discrepo. No tenemos suficientes viviendas de alquiler porque grandes tenedores las han comprado para poner pisos en AirBnB y alternativas parecidas. No tenemos alquiler porque la compra+alquiler de un apartamento produce una rentabilidad mayor (y segura) que lo que te ofrece los bancos y activos financieros, lo que lo convierte en un producto de especulación.
Y ya, para rematar, si tienes dinero y puedes comprar mucho del parque inmobiliario de una ciudad, el no sacar parte al mercado durante un tiempo afecta directamente a los precios, que no vuelven a bajar una vez sacados.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
El jefe de Gabinete de la presidenta madrileña difama por tercera vez a informadores de este diario y difunde mentiras sobre una noticia acerca de las obras sin permiso en la casa donde vive la mandataria
#1 lo has entendido al revés, y es normal porque el titular y la entradilla no ayudan nada.
El hasta ahora franquiciado de McDonald’s en Israel, que fue el encargado de traer el Big Mac al país, se volcó con los esfuerzos bélicos en pleno conflicto militar.
Una "franquicia" de McDonald's en Israel ha apoyado la guerra, esto ha repercutido negativamente en las expectativas de crecimiento de la empresa en todo el mundo por la mala publicidad, y por esto han decidido comprar esa franquicia y así poder dejar de apoyar la guerra en Israel.
#25 es un control de daños de toda la vida...
#25 #29 #30
Si investigáis, veréis que McDonald's nunca ha apoyado las políticas del estado genocida y colonizador de Israel. Para mí sorpresa.
https://www.elespectador.com/mundo/mas-paises/las-presiones-contra-mcdonalds-en-israel-por-no-abrir-locales-en-territorios-palestinos-article-865392/
https://hispanatolia.com/mcdonalds-no-abrira-restaurantes-en-las-colonias-judias-en-palestina/
#41 "Si investigáis, veréis que McDonald's nunca ha apoyado las políticas del estado genocida"
Esto...
"McDonald's Israel said in an Oct. 22 social media post that the franchise had donated 100,000 meals to security and rescue forces, hospitals and residents of impacted areas, and that it was offering a 50 percent discount to all uniformed soldiers and security and rescue forces."
A cuantos medicos o civiles Palestinos ha regalado comida McDonalds tras los ataques de Israel durante los ultimos meses? Y durante las ultimas decadas?
Pues eso
#41 ¿Entonces en qué quedamos? ¿Esa decisión de no abrir en territorio ocupado la ha tomado la empresa que lleva la franquicia o McDonalds central?
Quien tomase la decisión de donar comidas y descuentos a los soldados, ha perjudicado la imagen de la marca. Dudo que decisiones así se tomen sin el conocimiento de la empresa matriz.
Creo que lo único que puede parar esta locura justamente son estos pequeños (o grandes) boicots que tocan donde más duele: en los bolsillos.
#25 mensaje para #_30
"se especifica que claramente no es política de McDonald's si no de sus franquiciados"
Claro claro... si alguna franquicia de McDonalds decide ofrecer 50% de descuento a los soldados rusos, o a los talibanes, por poner un par ejemplo... la central de McDonalds no entraria a impedirlo...
No se proque todos los manipuladores de poca monta, nacidos en una barra de bar, de Meneame me tienen en el ignore
#12 No se si no he acabado de entender la noticia o no se explican bien o intentan blanquear algo.
Me estas contando que un franquiciado hace lo que quiere, en contra la normativa de la matriz?
O es un intento desesperado de contener daños echándole la culpa al franquiciado y salir como sea del lio en que se han metido?
No se o estoy espeso o la noticia es confusa
#38 pues es un poco eso, si. En este caso, un franquiciado compra los derechos para usar la marca McDonald's en Israel. Y allí decide hacer una promoción para apoyar al ejército, cosa que le sirve (a la franquicia israelí) como publicidad. El problema es que esta publicidad regional afecta muy negativamente a la empresa a nivel global, y la única solución que han encontrado ha sido comprar la franquicia entera.
¿Podría haber habido una cláusula en el contrato para evitar esto? Complicado. Supongo que habrá cláusulas que impidan hacer publicidad negativa sobre la marcha, y esto no es el caso. Aquí lo que ocurre es que hacen una "buena" campaña que les habrá traído beneficios en Israel, por lo que no pueden poner pegas ni agarrarse a ninguna cláusula del contrato, pero el boicot recibido fuera de Israel por esto ha tenido consecuencias negativas a nivel global para la empresa.
Y si, ocurre igual con cualquier empresa de este tipo. No pueden entrar en cada país porque no pueden gestionar la marca en sitios con diferencias culturales tan grandes. Prefieren dejar la inversión a un tercero. Ya han ocurrido más casos como este en el propio Israel, como con Carrefour.
#44 Pregunta si puedes abrir una franquicia. Yo ahora mismo no creo que sea negocio.
#56 Equilicuá. Eso es lo que ha hecho McDonald's, mirar por su pasta y no por las víctimas. Si las víctimas le importasen lo más mínimo algo habría hecho para "intentar" resarcirlas de cara a la galería, pero el único que ha salido beneficiado ha sido el del pelotazo y los genocidas comiendo regalado.
#12 Mc Donalds ha hecho eso tras cinco meses de genocidio, durante los cuales ha permitido que su franquicia apoye al ejército israelí en modo hooligan, y solamente tras reconocer que la guerra afecta a su negocio.
Aquí otro que no va a pisar un Mc Donalds con su familia.
#4 no, el piso no es de Ayuso de hecho hace poco se publicó el registro de la propiedad de Ayuso y no tenía más que un piso en nuda propiedad. Pero da igual la izquierda es experta en mentir y manipular para hacernos creer que Ayuso es corrupta, que Ayuso tiene un piso, que Ayuso ha matado a no sé cuantos ancianos... la izquierda rabia porque esta señora tiene la mayoría absoluta en Madrid tiene más votos que todos los partidos de izquierda juntos y eso produce mucha bilis en la izquierda, casi la misma que cuando ven el hormiguero
El pasado agosto de 2022, Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso en el punto de mira de la Fiscalía por presunto fraude fiscal y otras irregularidades, intentó llevar a cabo una macrorreforma en la vivienda de lujo que adquirió en Madrid. Sin embargo, estas modificaciones fueron denegadas por el Ayuntamiento de Madrid por diferentes motivos, entre ellos, la "inexactitud, falsedad u omisión" de documentos para llevar a cabo la reforma, o la magnitud de la misma, que podía poner en peligro elementos básicos del edificio. Sin embargo
Resumen Semanal: La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
"es el resultado de que madrid privatizara la lavandería"
Por eso solo pasa en el 12 de octubre?
#11 ale, ignore vas.
#11 Ya me lo leí la primera vez que se publicó, "socio"
En un hospital público de la CAM no tienen sábanas para cambiar a los pacientes
#59 Si, y que?
Lo que habría que haber hecho es no subir el tweet y subir la noticia.
pero claro, nos quema el culo por ser los primeros en poner la noticia o en menear, verdad?
Por eso he preguntado "desde cuando eso es relevante (para que no sea duplicada)"
Si ese usuario ha entendido que justifico los meneos duplicados, mal va.
#11 pensar dice...
#11 Bienvenido a la lista de ignore de personas crueles y despiadadas que han intentado sacar a tdgwho de su burbuja de realidad.
#37 imagina entrar a meneame con su perfil. Abrir un envío con 150 comentarios... Y que 145 (o más ) estén en gris y no los puedas leer!
Puestos a medida? La familia del presidente está currando en puestos a medida.
Begoña sin ser licenciada dirigiéndose do una cátedra de la universidad y su ger.sbo metido a dedo en la ddiputac8on de Badajoz como o director de orquesta pir la diputada socialista que lo metió y luego en el Teatro Real de asesor. Pero eso aquí no se mene
https://www.google.com/amp/s/amp.marca.com/tiramillas/actualidad/2024/03/30/6607e510ca474117498b459e.html
#20 Marca, ese gran periodico de "imbestigación"
#27 El plural, ese gran periódico imparcial...
#29 para 2 medios escorados a la izquierda, tenemos mas de 50 directamente tumbados a la derecha. Y si la información es cierta, da igual quien lo diga.
#30 A mi me da vergüenza que la prensa sea de derechas o de izquierdas, que quieres que te diga. Pero parece que a ti no te escandaliza. Cuantas cosas dejará de contar el plural y cuantas cosas que dejará de contar La Razón. Aquí el problema son las cosas que no cuentan.
No es turismofobia es lucrofobia, odio a que los beneficios de unos pocos crezcan a costa del bienestar de todos..El cuento del empleo no cuela...hay cientos de vacantes sin cubrir, según los propios empresarios.
#2 La otra opción es morirse de hambre,ya que la industria hortofrutícola vive de las subvenciones y el turismo no gusta,pues a emigrar a península,que de higos picos no pueden comer 2 millones de personas.
Ya se encargó Europa de destruir la poca industria pesquera,conservera o tabacalera que había,eso sí con las palmadas de los gobiernos nacionales.
#23 ya te lo contesté hace unos días. Creo que te equivocas porque nadie está diciendo que no queremos 10 millones de turistas al año. Lo que se está diciendo es que hay un límite también por el bien del propio turista. No hay trabajadores para tanta oferta lo que genera un efecto llamada de trabajadores de los tres continentes más cercanos que presionan aún más sobre la vivienda, el agua, los servicios, etc. Y por último te ruego que no confundas a la gente, nadie dice no al turismo, decimos no más, hasta aquí.
#23 el problema NO ES el turismo sino el modelo de turismo extractivo actual donde todos los beneficios van a parar a grandes corporaciones que no tributan en España ni dejan más que trabajos precarios. Si el turismo realmente trajese riqueza en Andalucía viviríamos como en Mónaco, pero no.
Lo que se pide es un equilibrio entre visitantes y residentes, y que ninguno sufra el impacto de una economía que no le favorece. Al turista tampoco debe gustarle ver miles de turistas a su alrededor.
#34 Que equilibrio cuando la población residente en 1990 era de 1'4 millones en Canarias hoy 34 años después roza los 2'3 millones.
Eso no hay región tan particular como unas islas que lo aguante, básicamente no hay viviendas para tanta gente a no ser que se califiquen terrenos.
#55 Te equivocas si hay vivienda para esa cantidad de gente, incluso más de lo que crees.
El problema se llama vivienda vacacional no alquiler. Dond vivo los alquilere estaban en 600 al mes. Muchos lo han puesto en vacacional pk ganan 600 a la semana.
Calificar mas terrenos para que?. Para hacer 10.000 viviendas nuevas y poner en vacacional 9990 ?
#72 Yo tengo VV y el 90% de ellas son antiguos complejos de apartahotel o hoteles ,que han sido reconvertidos para VV, y todo ellos están en núcleos turístico donde el acceso al alquiler siempre fue prohibitivo.A mayor demanda de alquiler con igual oferta que hace 20 años pues son los problemas,la obra nueva no va para VV,va para residencia.
Eso es un invento de los hoteles que son los afectados por las VV,ya que les quitan cuota de mercado.
#2 Te rebato, no es lucrofobia, nadie tiene fobia al lucro, es liberalismofobia, lo que nos ha llevado el neoliberalismos es a que el lucro no se reparta entre la sociedad, y se lo queden unos pocos, y eso nos deshaga como sociedad. Lo mismo para la gentifricación en muchas ciudades, o para todos los problemas habitacionales de las grandes urbes. Hace unas décadas por una gran crisis vendimos nuestra alma al diablo y de aquellos fangos, estos lodos.
Solo les deseo ruina a esos caseros especuladores, especialmente si son bancos, pero también si son de esos que ya pagaron la hipoteca hace años y solo están subiendo precios para aprovechar que si el de enfrente lo paga aprovechan y lo suben. Esos rentistas que no producen a absolutamente nada más que miseria y dificulta la vida a los demás, poco menos que parásitos. Me da igual que sean pisos en legítima propiedad, me van a dar el mismo asco y si tienen muchos, más todavía. Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos.
#3 De hecho, precisamente los bancos y los multiprpietarios son más propensos a este tipo de subidas.
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
#21 no sé yo... Mientras tengan la vivienda "extra" pueden arriesgarse mucho. Se saca mucha pasta limpia de una cosa que dura décadas y con muebles de Ikea. Incluso aunque acabes con el piso destrozado sale a cuenta reformar y amueblar una casa, especialmente si la heredaste o la terminaste de pagar hace 20 años
#19 El proceso es sencillo: Compras un piso cuando más caros en la historia están (Cobrando 1200€ de nómina y 900€ de hipoteca, para que te vayas situando). Luego a los 6 o 7 años te mudas a vivir a otro sitio y entonces tienes dos opciones: O palmas mucha pasta vendiendo el piso o palmas mucha pasta poco a poco poniéndolo en alquiler. En la época que los intereses estaban bajos simplemente perdía poco, pero cuanto más altos está el euribor, pues más pierdo. Es un 5º sin ascensor con 2 habitaciones en Cruces por el que pido 650€ para más información. Un saludo.
#17 cómo era aquello… "excusatio non petita, accusatio manifesta".
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
#29 No sé qué excusa he puesto, he afirmado que yo soy un terrible y malísimo dueño de un piso en alquiler. Un particular, no un banco, y de hecho siempre que pongo mi piso a la venta jamás recurro a inmobiliarias ni alquiler seguro ni mierdas de esas que piden 4 nóminas, a tu primogénito y un riñón... y luego pasan cosas claro pero eso da para otro capítulo de libro.
#29 el casero solo puede poner el alquiler a un precio aceptable por allá gente. Nada más.
Si lo pone a 4000€/mes. El piso se quedaría vacío.
#3 La realidad es que los arrendatarios por supuesto dan valor a la sociedad:
- Proporcionan vivienda a quien no quiere/puede comprar una.
- Asumen el riesgo de tener un capital en muchos casos nada bajo en un activo que no solo puede perder valor si no que también se desgasta/estropea con el tiempo.
- Necesitan mantener la vivienda en el estado adecuado, realizando reparaciones, pagando derramas para adecuarse a las necesidades del mercado y/o regulatorias.
Con esto no digo que no existan arrendatarios con prácticas no aceptables, pero estos suelen quedarse fuera del mercado en cuanto se pasan de la raya.
Los que estáis hipotecados y los que estáis de alquiler sabéis de sobra la diferencia: el precio del alquiler es lo máximo que vas a pagar ese mes por la vivienda; en cambio la hipoteca es lo mínimo que pagarás ese mes por tu vivienda.
#42 Los arrendadores (no arrendatarios) no dan ningún valor a la sociedad. Ninguno. Valor lo dan los que invierten su dinero en empresas, por ejemplo, no los que especulan acaparando bienes de primera necesidad.
#66 Vivo de alquiler. Mi arrendador me proporcional un valor. Por eso le pago mes a mes con gusto. Gracias a él he podido acceder a una vivienda en la zona que yo quería sin necesidad de hipotecarme. Además se encarga de mantenerla al día, realizar arreglos y mejoras. Se que lo que pago de alquiler es lo máximo que pagaré ese mes en vivienda, nada de hipoteca variable o derramas.
Puedes decir lo que te dé la gana, pero como yo, somos millones.
Sabes cuál es la mejor manera de saber si alguien proporciona valor a la sociedad? Si la ciudadanía está dispuesta a pagar por lo que ofrece. No hay otra manera.
Luego llegarán los soberbios como tú que nos querrán decir a los demás que el valor no es lo que nosotros consideramos, y que sois vosotros los únicos que sabes lo que significa el proporcionar valor a la sociedad.
Lo siento, pero que os jodan. Dejad de hablar por los demás y escuchad a la sociedad, observarla y aprended.
#42 Un buen arrendatario es una joya y no está mal que alguien con 2 pisos alquile el piso de la abuela si así lo quiere pero no es habitual que tengan el piso reformado ni tampoco lo ven como lo que es: una inversión que requiere de esfuerzo porque no deja de ser un servicio. Si quieres algo que dé dinero sin mover el culo invierte en otra cosa porque una casa tiene mucha boca.
El último párrafo no es verdad, en hipoteca variable te lo compro pero en hipoteca fija pagas una cantidad fija todos los meses al margen del euríbor, por eso las fijas tienen unos intereses mayores a las variables.
#101 La hipoteca puede ser fija. Pero no las reparaciones, impuestos, seguros, derramas, legislación, etc.
Si alguien no reforma el piso que alquila aún así proporciona valor a la sociedad en forma de un alquiler más barato que un piso reformado. Ahí está el quid: si alguien firma un contrato de alquiler contigo es que estás proporcionando un valor al arrendador. Tu valor puede estar en ser un piso cuidado y caro, o en ser un piso no cuidado y más barato; o puede estarlo en ser un piso con decoración de los años 1970. Es el mercado libre quien determinará el verdadero valor de los bienes que se ponen en oferta. Ese es el mejor juez. Por eso es importante que el mercado actúe de la forma más libre posible.
#42 si vives de la rentas eres un parásito social. No aportas nada, solo extraes del bolsillo de otro. Llamalo recuperar tu inversión si quieres, pero como para mí quien compra casas como inversión son unos cerdos especuladores....
Ojo, una casa para vivir y otra de vacaciones que alquilas cuando tú no vas? Perfecto. El casero que tiene seis o siete pisos comidos por la mierda y alquila a sobreprecio? Yo se los expropiaba en cinco minutos.
#146 apunto que las casas de vacaciones en demasía también pueden acabar siendo un problema. Te acabas quedando sin el espacio necesario para los trabajadores que sí viven allí
#146 Te olvidas que el arrendador proporciona un valor añadido al arrendatario.
Yo estoy de alquiler desde hace 15 años. Y gracias a eso he evitado hipotecarme, riesgos en bajadas de precios, obras, derramas, y me ha permitido movilidad internacional.
Ninguno de mis arrendadores son parásitos sociales de ninguna de las maneras. Ellos proporcionan un producto en un mercado libre, y yo libremente he aceptado y pagado por dicho producto.
Para mi eso es valor. Y por suerte no eres tú quien define lo que produce o provee valor, si no el propio mercado libre.
Pero con tu último párrafo ya se ve la vena totalitaria por la que vas. Rezumas más envidia y soberbia que otra cosa.
#3 salvo 4 gatos especialmente muy desprendidos nadie va a poner su alquiler por debajo del precio de mercado, o por debajo del precio que pone mi vecino, y yo si pudiera tampoco lo haría salvo que fuese a alguien de mi confianza o al que estime mucho (otra cosa es subirlo desmesuradamente de la noche a la mañana). Ahora, estaría de acuerdo con que el gobierno fuese el que estableciese por ley el precio del alquiler para todos y santas pascuas.
#3 estás generalizando demasiado. Al trabajador que ha ahorrado e invertido en comprar un piso que hasta que lo necesite au hijo lo tiwne alquilado, no hay porque llamarle asqueroso
#172 ¿ganar karma? Me paso el karma por el arco de las pelotas, llevo aquí quince años, no me importó al principio ni me importa ahora.
¿sabes lo que si me importa? No poder acceder a vivienda en mi ciudad porque los putos especuladores y el turismo depredador se lo están llevando todo por delante. Y entre esos están quienes especulan con vivienda, que si sabes leer bien te darás cuenta que no digo nada en contra de quien tiene su piso o su negocio (eso te lo has sacado a saber de dónde) sino quienes utilizan esos recursos para vivir de los demás. Si tu tienes tu negocio y con honradez te sacas tu dinerito, ojalá sea mucho y te vaya bien. Y si tienes tu pisito de vacaciones en la sierra, me parece estupendo. De lo que siempre estaré en contra es de esa puta lacra que vive a costa del sufrimiento y de la economía de los demás. A esos no les daba ni agua en mitad del desierto.
#3 Amigo, nadie obliga a nadie a vivir de alquiler. Que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado. Por otra parte conozco a un montón de gente que vive de alquiler que luego no veas vive a todo tren haciendo viajes, comprándose ropa, saliendo todos los fines de semana a bares y restaurantes, etc. Esa gente, lo que tiene que hacer es gasto cero, ingresar más y ahorrar para la entrada de una vivienda. Por otro lado mucha gente, también tiene casas en alquiler que complementa con su sueldo porque no le llega. Si a un propietario le suben sus gastos evidentemente no le quedará otra que repercutírselo al inquilino, al igual que cualquier negocio como las tiendas de alimentación. Por otra parte veo equivocado tu comentario sobre "Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos" porque lo mismo podrían decir con tu trabajo. ¿Qué te parecería que la gente te dijese que cobras mucho por tu trabajo, que te deberían quitar todo y que debería cobrar menos? No te confundas, la gente tiene derecho a una vivienda, no a una zona en concreto y al final, los que compran casa son los que ahorran, los que hacen gasto cero y los que se preocupan en ingresar más dinero para la entrada de una vivienda.
#169 "que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado".
Y ya está, te quedas anchísimo pasando por encima de una de las principales preocupaciones de los españoles, el acceso a la vivienda. Qué torpes que somos, ¿verdad? Que nos ponemos a alquilar en lugar de comprar pudiendo no hacerlo. Como si todo el mundo pudiera ahorrar incluso con sueldos de mierda, claro. O me estás vacilando, o has vivido toda tu vida en una burbuja en la que papá y mamá te dejaron un par de pisitos y vives de alquilarlos.
Y no te atrevas a comparar a un rentista extractivo que vive del dinero y del esfuerzo de los demás con un trabajador, con cualquiera, sea un bombero, un dependiente de una tienda de ropa o un funcionario, aparte de ser una falacia como un templo porque ambas cosas no tienen nada que ver. Esas personas trabajan y con su esfuerzo crean un valor añadido a la sociedad más allá del mero intercambio de un producto. Producen a través de su esfuerzo y su tiempo. Si vas a debatir, hazlo bien.
#170 Amigo, te puedo asegurar que tengo un salario muy normalito, lo que pasa es que yo siempre he sido muy ahorrador. Como no estaba muy motivado para estudiar me puse a trabajar bien pronto (tengo a día de hoy tengo 29 años cotizados a la S.S.). Tengo muchas cosas malas, pero mi mayor virtud es el ahorro. Ahorré bastante gracias a gasto CERO y a aumentar mis ingresos. De hecho, para ahorrar más trabajaba los sábados y los domingos por la mañanas en otro empleo. No me compraba ropa, no me gastaba dinero en vacaciones, no me gastaba dinero los fines de semana y festivos. Busqué alternativas de ocio gratuitas y con el tiempo conseguí ahorrar para la entrada de una vivienda. La compré y aquí estoy. Actualmente estoy hipotecado y sigo gastándome lo menos posible para tener un colchón en caso de emergencia. No he salido nunca de España, no conozco otros países, he montado en avión una vez. Este año cumplo 52 años y lo que creo es que no hay cultura del esfuerzo. OJALÁ, pudiéramos todos comprarnos una casa y gastar dinero a la vez, OJALÁ, porque todos tenemos derecho a disfrutar y a gastarnos el dinero en lo que queramos. Pero lamentable me no se puede. Cuando alguien hablase de estos temas debería poner antes año de nacimiento y cuantos años tiene cotizados a la S.S. Te sorprenderías.
#3 aquí el candidato más votado tiene una foto en un narcoyate con un narcotraficante y el jefe del estado fue nombrado por un dictador genocida, así que no creo que podamos ponernos de ejemplo de nada
#2 No es cierto. No habia dibujos a todas horas y no podias pasar al siguiente si a los 15 segundos no te gustaba.
#3 Que no hubiese dibujos no significa que no estuviese la tele puesta. Te hablo de la Barcelona de los 80.
Mi madre tenía todo el día la tele puesta y cuando legaba mi padre de trabajar la TV seguía encendida. Los hermanos pequeños al venir del colegio hacíamos lo que tuviéramos que hacer (deberes. jugar...) pero no estábamos todo el santo día delante de la TV.
#13 Decir que la tele no está diseñada para lavar el cerebro es idealizar el pasado. Le haré caso a los pediatras porque son expertos, pero también creo que esto no ha llegado con los móviles, porque en mi época se daba lo de plantarte frente a la tele, y cuando tenía 5 o 6 ya tenía yo una Game Boy y una Super Nintendo, con lo que si no había dibujos o no tenía delante la tele podía jugar a videojuegos. A día de hoy, con casi 40 no creo que tenga problemas de atención, y todavía puedo leerme un libro de 500 páginas sin problemas (no del tirón, evidentemente).
Creo que pillé todo lo no recomendado de niño y adolescente: tele, vídeo, videojuegos, Internet, chats, redes sociales, juegos competitivos on-line, juegos de mundo persistente, etc. Y todavía puedo echarme horas sin mirar el móvil.
#49 Pero acuérdate de cuantas veces había dibujos? de 7 a 9-10 si eso y luego noticias y programas de entrevistas que no gustaban a ningún niño. De noche tenías noche de fiesta o alguna cosa pero casi nada de contínuo. La gameboy chupaba pilas como un condenado dando hora y media, dos si eso de juego y hasta que los cartuchos traían pila para guardar partida era una y otra vez pasarte la pantalla hasta que llegabas donde te habías quedado. Por no hablar del coste de las pilas.
Sí, teníamos pantallas pero ni de coña estábamos mucho tiempo en la tele viéndola. Era como la radio, estaba de fondo y ya.
#76 Pero también tenía un vídeo para ver películas Disney y otras pijadas. No estaba jugando a la consola o viendo dibujos cuando mis padres no querían, que es un poco lo que ocurre hoy en día. Entre la tele, la Game Boy, un PC que teníamos que con 9 o 10 ya sabía usar para jugar, etc. tenían mis padres la oportunidad de dejarme frente a pantallas durante horas. Y de adolescente tenía Internet, chats, películas pirateadas, juegos on-line, etc. Parece que no, pero hace 20 años ya había distracciones tecnológicas de sobra para niños y chavales.
#97 pero no como ahora. Hoy te "fuerza" a no terminar nada. Todo dura un instante y cuando coges algo de interés te cambian a otro vídeo.
Era totalmente diferente hace 20 años. Que es justo cuando empecé a intuir que Internet estaba degenerándose.
#102 #97 Y antes para jugar tenías un proceso de instalación que tenías que aprenderte tú, si querías jugar con amigos o bien no podías o tenías que estudiarte cómo montar una red local llevando seguramente los pc´s a casa. Como mucho tenías consolas que permitían jugar varios pero te tirabas así un par de horas a lo sumo y no todo el mundo tenía dos mandos, lo habitual era ver a tu amigo jugar o bien él verte jugar a ti y al rato te bajabas con él a la calle. De hecho a poco que tuvieras varios amigos la consola y videojuegos descartado porque no podíais jugar todos.
#76 ¿No tenías vídeo? Yo recuerdo que algunas pelis de dibujos y capítulos de series me las veía en bucle en el viejo Betamax. Algunas las he vuelto a ver años después y casi recordaba los diálogos de memoria.
Y yo como #49, creo que no tengo problemas derivados de ello, aunque también me comí todo lo "no recomendado" de esa época. Con algo de control por parte de mis padres, pero nada muy estricto.
#109 Lo tenía pero había una sola tele y ya, poner podía poner una peli de vez en cuando pero el grueso de tiempo era cole mañana y tarde, parque deberes y jugar con los juguetes. Las pelis yo no tenía muchas hasta que llegaron las colecciones semanales con lo que sí, me las veía pero ni de coña era todos los días porque ni tenía acceso a la tele 24/7 ni tampoco me tiraba viendola mas allá de la película. Para mí era mucho más divertido los juguetes. Luego ya complementé con un pc viejuno en la adolescencia.
#49 cierto lo q dices. Pero hay q recordar, q no todos somos iguales. Q quizás a ti, esa exposicion a pantallas no tuvo un efecto negativo. Esa misma exposición a pantallas, si q podria tener un efecto indeseado en otra mucha gente. No podemos extrapolar nuestra experiencia toda la población, aunque es un dato interesante.
Tambien, creo q antes estabamos mucho mas tiempo fuera jugando en la calle, pasabamos mucho mas tiempo jugando con otros niños. Este tiempo de juego es muy positivo y con grandes efectos beneficiosos q choca con la negatividad de ver pantallas por largos periodos de tiempo.
Hay niños q ahora tienen dibujos ya sea en la tableta o en la tv casi todo el dia. Salvo el periodo en la guarderia, ya no pasan tiempo con otros niños...
#113 No es tanto generalizar a partir de mi experiencia como decir que ya llevamos años con pantallas y contenido para distraer niños y la mayoría sigue poniéndose catastrofista con lo nuevo. En mi época Internet, en general, también era visto como un vicio peor que la tele o los videojuegos, y después ya tuvieron que perfilar más el tema.
Y el caso es que yo también conozco niños que no tienen móvil, casi no tocan la consola, ven la tele de manera puntual y tienen agenda de ministro (que si baile martes y jueves, fútbol tres días a la semana, bádminton un día o así, clases de inglés, etc.) y después nunca han leído un libro por su cuenta y solo ven dibujos y fútbol en la tele. Tampoco lo considero ideal, aunque quizá cambién de adolescentes.
#43 La cafeína no es inocua.
Lo importante es la cantidad.
Los estímulos de las pantallas en elevadas cantidades también son dañinos para los adultos.
#3 el tema era el ritual.
A las 20.30 ponían bola de dragón y se acabó hasta el día siguiente.
Ahora hay ilimitados y puedes pasarte años viendo la pantalla sin parar.
Parece que hay gente a la que le molesta que otras personas usen su móvil, no les gusta, les supone un problema.
Yo flipo