#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."

#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.

Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.

Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.

#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.

#80 #92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.

#198 Esas noticias no son noticia, Son titulares precocinados practicamente. La cuestion es quien esta detras de la encuesta.

#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.

Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.

#116 No estoy de acuerdo en eso, de hecho todo el ecologismo actual si bien se basa en compromisos, por lo general también tiene mucho de wishful thinking, por ejemplo algo como el coche electrico no te va a salvar de nada, ni siquiera llenarnos de energías renovables.

Al final nuestro mayor problema es de escala, da igual lo que hagamos, con 8 mil millones de personsa haciendo lo que sea, vamos a tener muy jodido ser sostenibles, incluso si lo somos, pues espera a que seamos 10 mil millones, o 20, o 32...

Al final esto es como ir montado en un tren que va hacia un abismo, y el debate es sobre si aceleramos, mantenemos el ritmo, o frenamos un poquito. Para en seco, ya ni hablar de ir marcha atras, es totalmente impensble.

#80 A los que dicen queremos más centrales les pondría una cerca de su casa, ya veríamos entonces como irían las encuestas.

#187 Pues mira, yo tenia dos hasta no hace mucho
No las cerraria, pero si quitaria mucha de la gente encargada de la gestion que lleva puesta a dedo ahi desde la dictadura y tienen la corrupcion como modo de vida.

#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.

De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.

Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.

#202 Estoy de acuerdo con alargar la vida de las nucleares, es la opcion mas razonable.

El problema ahora mismo es la falta de almacenaje de la energia para poder estabilizar los precios. Asi aprovechariamos las renovables mejor y exportar energia de forma mas efectiva.

#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.

Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.

#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.

#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.

Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.

#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/

Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.

#80 de acuerdo con las nucleares, pero las ponemos en Madrid que el resto de comunidades ya generan suficiente electricidad ????

#243 No me parece mal

#244 sabes que nunca se aprobaría

#18 ¿Quién iría al infierno en este caso, él, su hermano, el médico o los tres?

#33 Ninguno, no existe.

#59 OK, vais los cuatro

#13 #18 Noooo, como un cobarde mentiroso.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.

#3 #13 la otra opción que tenía el médico era dejarlo morir. No?

#12 #15 #28 Es peor, se niegan en la pública pero lo hacen en la privada. Conciencia mis narices.

#37 te me has adelantado. En muchisimos casos asi es, es la lógica del niegate a hacer todo lo que puedas negarte, que con tu plaza fija, al final acabas currando menos seguro. Otra cosa sería guardias o cualquier cosa similar por lo que se pague un extra,

#28 es un win-win. Si lo dejas morir te denuncian por no cumplir tu función, si lo salvas te denuncian por no respetar las creencias…

#40 Hay creencias que matan, como las de esa secta, que prohíbe transplantes y transfusiones...

#40 Creo que no entiendes bien el concepto de win-win...

#40 Hay una salida. No dejar testigos

#56 ...de Jehová

#28 No es una opción para el médico.

#28 Creo que de mi comentario se sobreentiende que esa no era una opción.

#152 se entiende, yo me pongo en el lado del paciente, o transfusión o muerte. Que hubiera querido?

#157 Si quería la transfusión ¿Por qué lleva a juicio a una medico?

#158 es que es surrealista.
El juez debería de preguntarle: usted quería morir?
Si dice si, eutanasia e indemnización a la familia
Si dice no, caso cerrado

#159 Yo creo que es un acto brutal de hipocresía. Va a que lo salven y una vez lo salvan lleva a juicio a su salvadora para lavarse la cara frente a sus correligionarios.

#13 Si, creo que en las iglesias, también tienen sangre...

#48 No. En la iglesias tiene a su ser imaginario que le va a curar. Pero parece que tenia mas fe en los médicos que en su dios.

#153 Si. Tienen la "sangre de Cristo"... O por lo menos, eso dicen...

#13 Yo lo hubiera tenido claro, que Darwin haga su trabajo.

#13 Ojalá lo hubiera hecho. Un bulto tocanarices menos... Le salvan y ahora se pone a denunciar...

#13 #18 Noooo, como un cobarde mentiroso.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.

#3 Es fácil. Si no quiere que le transfieran sangre que no vaya a un hospital, que vaya a una iglesia.

#3 #13 la otra opción que tenía el médico era dejarlo morir. No?

#12 #15 #28 Es peor, se niegan en la pública pero lo hacen en la privada. Conciencia mis narices.

#37 te me has adelantado. En muchisimos casos asi es, es la lógica del niegate a hacer todo lo que puedas negarte, que con tu plaza fija, al final acabas currando menos seguro. Otra cosa sería guardias o cualquier cosa similar por lo que se pague un extra,

#28 es un win-win. Si lo dejas morir te denuncian por no cumplir tu función, si lo salvas te denuncian por no respetar las creencias…

#40 Hay creencias que matan, como las de esa secta, que prohíbe transplantes y transfusiones...

#40 Creo que no entiendes bien el concepto de win-win...

#40 Hay una salida. No dejar testigos

#56 ...de Jehová

#28 No es una opción para el médico.

#28 Creo que de mi comentario se sobreentiende que esa no era una opción.

#152 se entiende, yo me pongo en el lado del paciente, o transfusión o muerte. Que hubiera querido?

#157 Si quería la transfusión ¿Por qué lleva a juicio a una medico?

#13 Si, creo que en las iglesias, también tienen sangre...

#48 No. En la iglesias tiene a su ser imaginario que le va a curar. Pero parece que tenia mas fe en los médicos que en su dios.

#153 Si. Tienen la "sangre de Cristo"... O por lo menos, eso dicen...

#13 Yo lo hubiera tenido claro, que Darwin haga su trabajo.

#13 Ojalá lo hubiera hecho. Un bulto tocanarices menos... Le salvan y ahora se pone a denunciar...

#13 #18 Noooo, como un cobarde mentiroso.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.

#3 Son mis costumbres y tengo que respetarlas... hasta que me estoy muriendo y me callo como un gilipollas.

#18 ¿Quién iría al infierno en este caso, él, su hermano, el médico o los tres?

#33 Ninguno, no existe.

#59 OK, vais los cuatro

#3 "Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."

Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.

#3 Jajajaja, menudo notas. Y luego demanda para hacerse el ofendidito. Cuando esta ya vivo y coleando, claro.

#26 Mas que notas, como dicen por arriba, parece mas bien hipocresia, postureo y encima ser mala persona, denunciando a quien le ha salvado

#44 lo más probable es que lo haga para justificar a la congregación que no quería y evitar que lo echen del único sitio que conoce. Esta gente no conoce otra cosa, que los expulsen de la secta les da un miedo terrible.

#3 La noticia es sensacionalista, si alguien rechaza un tratamiento en mi opinión no deberían obligarle a recibirlo. La cuestión en este caso es más bien que como citas, no fue así. Esto no va de que ahora cualquier médico pueda realizarcualquier transfusion de sangre cuando haya una negativa.

De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.

#90 Ese documento es el testamento vital. Lo puedes hacer en cualquier centro de salud si no me equivoco.

#90 Pero este no es el caso. Por lo que dice la noticia no dió el consentimiento ni firmó la renuncia y, la final, fue el hermano el que dió el consentimiento (una vez que se fueron los acompañantes de la congregación, que a saber si estaban dando "apoyo" o vigilando que no diera consentimiento)

#104 Me parece que has entendido mal mi comentario porque es eso lo que estoy diciendo, el paciente no confirmó su renuncia. La noticia da a entender que se absuelve a un médico por no respetar la decisión del paciente de no recibir transfusiones de sangre, y que lo mismo cualquier médico podría hacerlo mismo, pero no es así. El paciente no renunció.

#2 El feminismo se la suda. Solo lo utilizan para ganar posiciones de poder.
Ayer estuve siendo a una esta que se ejercia violencia economica contra la mujer. Y mezclaba churras con merinas.
Califica violencia economia que tuvieran que cuidar a sus hijos y no cobrar un sueldo por ello.

#20
Asi es. Para trabajar en una obra y deslomarse ahi no, ahi no hacen falta cuotas ni observatorios de genero.
Hay que mirar puestos de alta direccion, ahi ponemos a mujeres simplemente por serlo. Eso si, haciendo su media jornada y me voy a casa.

#20 Yo opino lo mismo. Han montado un chiringuito dentro del feminismo. El feminismo para ellas, elles y ellos no es un fin, es un medio para vivir de puta madre. Ten en cuenta que ellas cobran un dineral por hacer, lo que hacemos nosotros en los comentarios de meneame.net, y no supone ningún esfuerzo mental y físico como otras profesiones. No es lo mismo dar charlas en los colegios e institutos sobre feminismo  que trabajar de fontanero o albañil o ser notario o asesor fiscal. 
No es lo mismo ser ministro de Economía que ser ministra o secretaria del ministro de Igualdad. No es lo mismo promover campañas de lenguaje inclusivo o campañas publiciatarias contra el heteropatriarcado o salir en una carroza en el día del Orgullo Gay que intentar arreglar los problemas macroeconómicos de un país.

#20 - Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.

Eso sí, no llames maltratador a un hHDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de multa

Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".

Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.

https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html

Aquí el comunicado de la asociación del HDLGP justificando asesinatos de mujeres

#20 me parece todo un logro que hayas conseguido tantos votos positivos expresándote tan terriblemente. Enhorabuena.

#20 y tú has venido aquí a hablar de tu libro. A hablar bastante mal, por cierto porque no se entiende un carajo lo que dices y no tiene ni una sola tilde

#20 La tal PAM cobraba hasta hace poco 120.000€, mas que el presidente... tienen que justificar su mierda de cargo y subvenciones

#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.

#22 ¿¡Lésbico!?

#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.

Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.

#22 Si no se te acercan no es porque sean lesbianas.
Asúmelo.

#2 Yo pienso que este tipo de feminismo fue el clavo ardiendo al que se aferró Podemos cuando vieron que la mayoría de trabajadores seguían votando a PPSOE. Y sólo le sirve para hacer ruido y que les voten extremistas, los trabajadores que sí les votaron inicialmente se han ido a otras opciones, como Sumar. Y así están ahora...

#23 me temo que no es así, la mayoría se esta pirando a vox. la cuota de poder que tenia podemos, no la tienen ahora ni entre sumar y podemos juntos.

y es que si la izquierda no hace su trabajo, y pasa de la clase obrera, como hizo podemos, o hace sumar, los obreros se pasan a la reacción.

esta pasando en toda europa y ya pasó en argentina. Es lo mismo que cuando gano el fascismo a mediados de siglo en media europa, no era por que fueran mejores: fue por la izquierda pusilanime que se dedica a chorradas mientras la gente no llega a fin de mes.

y ahora me vendran nosecuantos a poner todo lo que hizo podemos/sumar, y si, han conseguido algunas mejoras, es obvio (solo faltaría que no hicieran nada...), pero para el currante medio todo sigue igual o peor.

#2 Han tomado una estrategia totalmente errada desde Podemos, y es imposible desvincular su situación actual de práctica desaparición en representatividad a la ciudadania, por causa de la insistencia en destacar esta estrategía tan equivocada, generalizando sobre quién es machista, maltratador o aspectos deleznables del estilo, pero al mismo tiempo siendo tan torpes de no generalizar lo necesarios, como en este caso.

Yo ya sé a quién votar estas europeas, y sin duda no es a Podemos (ni a Sumar, que al final son lo mismo que PSOE). Forzándome a escoger un partido que en otras elecciones no forma parte de mi circunscripción...

#2 #25 #33 Hay un poco de comentario en vuestro astroturfing.

#176 Todavía os pagan en Podemos?

#2 El feminismo ha sido el Caballo de Troya en Podemos y la izquierda española, está claro.

Cuando hablaban de la casta, de la vivienda, de los salarios, etc... Cuando estaban peleando por primera fuerza, ahí se perdió la guerra, por dejar de lado las cosas realmente importantes.

Digámoslo claro, cuando falta la comida, y cuando sientes que te roban tu fuerza de trabajo para nada, eso de "llegar sola y borracha a casa" le importa bien poco a la gente.

#32 tampoco te equivoques, podemos luchó por los trabajadores otra cosa es que los medios de la derecha hayan atacado por este tema. Y algunos de podemos en vez de suavizar el discurso público, se crecieron dándole más leña a la derecha.

Falta de miras y egocentrismo .

Porque podian seguir haciendo políticas feministas sin armar tanto revuelo o por lo menos cuidando sus palabras en publico pero el ego de algunas ha destruido a podemos.

#32 Para mí, esos son los relatos que se han impuesto desde la derecha, pero no la realidad. No es natural la confrontación sobre debates en feminismos o ecologismos.... Está alterado desde intereses externos.

#32 Insultar sistemáticamente a la mitad de la población llamándoles maltratadores, machistas, acusar de fascistas a todo el que no comulgue con ellos, decirle a todos los hombres que el violador eres tú... no atrae ni simpatías y mucho menos votos.

#32 ademas de que me da la sensacion de que para justificar sus politicas y tantos sillones y millones, siempre pintan un panorama desolador, como si a las mujeres se les violase nada mas poner un pie en la calle. Ojo! claro que hay maltrato, violaciones y desigualdad, pero desde el ministerio de igualdad actuaban como autenticas desquiciadas

#2 esto no es feminismo, es hembrismo maquillado de feminismo.
Cualquiera que estudie las bases de estos movimientos se dará cuenta

#34 El feminismo actual dominante es hembrista. Desde el momento en que se buscan privilegios solo para unas y se aprueban leyes asimétricas. Y lo peor es el montón de hombres que aplauden semejante ataque a la igualdad real.

#34 Las bases del movimiento es una cosa y la realidad de lo que está ocurriendo en 2024 es otra.

#2 Me cuelgo de tu comentario porque hay muchas cosas que tienen ch- pase porque es feminista, y si eres feminista debes defender los postulados que suenen a feminismo, pero que realmente se convierten en dogmas muy tóxicos.

Solo por citar un ejemplo, me recuerda al mito de la droga en la bebida.
- Se alimenta algo que principalmente es un mito, ojo, no significa que sea imposible o que absolutamente nunca pase.
- Se crear alarmimmo respecto a que la gente te eche droga en la bebida, cuando lo que ocurre realmente es que la principal droga de violaciones es el alcohol, se produce por parte de conocidos o personas de "confianza", y si hay mezcla de drogas se ingieren voluntariamente.
- Se publicitan esloganes de mierda como "el solas y borrachas queremos llegar a casa" cuando el alcohol es uno de los principales factores en todo tipo de mierdas, agresiones, violaciones, accidentes, malostratos...

En fin, es como crear alarmismo con las vacunas porque lo mismo te pueden matar, cuando es un hecho que lo que te está matando a malsalva es el covid. Y el problema de esto es que por alguna extraña razón, es machista combatir ese mito, y decirle a la gente que la mejor forma de protegerse no es comprar el esmalte de uñas detector de drogas, sino más bien, no consumir drogas voluntariamente.

#36
Lo gracioso fue al final cuando no se detuvo a nadie ni se encontro NADA en ninguna de las denuncias terminaron diciendo que "fue un grupo de hombres que querian aterrorizar". Algo asi, como diciendo que alguien asi generico se organizo para crear panico con falsos pinchazos.
Dejo un par de enlaces interesantes en #50

#2 Es similar al daño que hacen los sionistas los judíos.

Y es no entender que lo que hay que hacer es defender a los débiles de los poderosos. No que determinadas personas débiles dejen de serlo y sean poderosas actuando de igual manera que han actuado sobre ese colectivo.

#2 el daño que le han hecho al feminismo y a la izquierda que hoy en día se asocia a chorradas sectarias.

#46 Y con toda la razón.

#2
Que van a reconocer si la ministra dijo que la culpa de la ley del si es si es del PSOE con 2 cojones y que ellos tuvieron que dar la cara. Eso despues de meses diciendo que la culpa de todo era la justicia patriarcal.

#53 Y de llamar "fachas" a los jueces, también.

#2 Tal cuál.

#2 es lo que me ha dado por pensar hoy al ver este video

#2 exacto, el hembrismo de PAM y su ex-secretaria de daño al feminismo.

#2 lo que no entiendo es como ha crecido últimamente la desafección de la juventud con el movimiento feminista, ¿por qué será?

#82 Es imposible saberlo. Habría que hacer preguntas que no deben hacerse.

#2 El verdadero feminismo es como el verdadero comunismo: solo existe en la mente de los ingenuos. Solo existen corrupciones de él y por tanto, todo intento de implantar el verdadero comunismo/feminismo/etc llevará al desastre, como ya hemos visto enésimas veces.

#2 Un trauma de 120K anuales.

#2 Fantástico mansplaining. Menos mal que hemos salvado al país del feminismo, para poder seguir con lo bien que vamos y hemos ido siempre. ¿eh?.

#2 Pam no creo pero yo que soy bastante critico con podemos hay que reconocer que han ayudado mucho a la conciliación y al feminismo, se han sobrado en las declaraciones y en dar su apoyo a causas que no tenían pruebas aunque si tirón entre ciertas asociaciones, yo como padre creo que han avanzado más en estos pocos años que en todos los anteriores y repito lo peor ya sido el bocachanclismo que han tenido

#4 Los políticos que tienen secuestrada a la izquierda política en este país parece que les renta más la división de la gente que defensa de los trabajadores.

#4 Si es una madre la que asesina a un hijo para dañar al padre, no se considera violencia vicaria.

La violencia vicaria es una forma de violencia machista. Los hijos e hijas de las mujeres víctimas de violencia de género, así como las niñas y niños menores de edad sujetos a su tutela, guarda y custodia, son víctimas directas de este tipo de violencia, tal y como recoge desde el año 2015 la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Además, en ocasiones estos y estas menores de edad son utilizados por el maltratador para hacer daño a la madre
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/otrasFormas/violenciaVicaria/home.htm

Por tanto, esos niños no se podrían acoger a las leyes de protección específicas pues no cumplen el requisito de ser hijos de una mujer que ha sufrido violencia de género. Aunque entiendo que si el padre cambia su sexo registral antes de que ocurriesen los hechos, si podrían acogerse a dichas medidas de protección.

#8 Pues no entiendo esa doble vara de medir, lo primero debe ser proteger al niño, no hacer leyes en base a sesgos ideológicos, sobretodo cuando es un patrón que se repite tanto en hombres como mujeres.

#9 Bienvenido al club!!

#9 es que esa ley no está hecha para proteger a los niños sino para castigar a los hombres.

#12 Que es lo que la izquierda quiere.
Bueno, el hombre tiene que ser de aquí. Si no, no aplica.

Lo raro es que sigan teniendo millones de votantes (muchos de ellos aquí mismo).

#9 muy bueno este artículo sobre el tema: https://www.elconfidencial.com/cultura/2024-04-13/filicidios-violencia-vicaria-ninos-muertos-datos_3865632/

#8 Aunque entiendo que si el padre cambia su sexo registral antes de que ocurriesen los hechos, si podrían acogerse a dichas medidas de protección.

Tampoco seria victima de violencia de genero.

#14 Cierto, si es una mujer la agresora no se considera violencia de género, error mío.

#8 Y luego dicen que los hombres no estamos perjudicados por la ley y que "somos iguales".

No puedo entener como el TC dijo que todo ésto era constitucional. Bueno sí lo entiendo: el TC estaba parasitado por el PSOE. Y así tuvieron la desverguenza de decir que la ley viogen era constitucional.

#4 Mucha gente me dice que el feminismo es igualdad, pero es que incluso si fueran todo buenas intenciones, el enfoque es claramente sesgado. Así como dices, el enfoque del feminismo no es proteger a nadie de las mujeres, es solo protegerlo de los hombres, y ese es el discurso feminista predominante.

Eso no es igualdad, repito, incluso partiendo de que quiera serlo, es como pensar que la patronal defenderá los intereses de los trabajadores, o viceversa, incluso si lo pretendieran, son colectivos que se centran en sus intereses.

#37 Añado que esto es algo muy absurdo, porque si tuvieramos que los inmigrantes roban mucho, siempre se puede abordar ese problema con leyes para los que roban, y si los inmigrantes roban más, pues se les aplicará más la ley a ellos.

Sin embargo, luego hay casos en los que las víctimas quedan desprotegidas o pierden derechos porque el agresor... es mujer. Sin embargo, abarcar a las mujeres suponer un fracaso ideológico.

#4 Si solucionaran los problemas no podrían seguir victimizandose y pidiendo votos.

Mejor mantener el problema y la crispación, así se puede seguir chupando del bote.

#62 Pues se parece demasiado a las viejas estrategias del PP o el PSOE. Menos mal que venían a cambiar la política.