El cambio climático tendrá algo que ver, pero diría que las inundaciones están más relacionadas con el desforesramiento de la amazonia y la ocupación de los cauces naturales de los ríos.
Desde siempre que las zonas arboladas retienen mucho mejor el agua que la tierra desnuda, y la humedad de la selva ayuda que las precipitaciones se distribuyan más en el tiempo.
Pero se da la casualidad que los que niegan el cambio climático también reniegan de proteger los ecosistemas
#1 Vaya, estás describiendo perfectamente uno de los motivos del cambio climático ; La deforestación.
#8 El cambio climático tiene muchos factores pero #1 a concretado perfectamente el motivo de las inundaciones. Los brasileños y más con las políticas de Bolsonaro, han arrasado los bosques del amazonas, minerías ilegales, deforestación para cultivos para ganado e incendios incontrolados porque la humedad que antes evitaba los fuegos, ya no está al acabar con el ecosistema de los bosques. Ahora que recojan lo sembrado. Lo peor es que esto afecta al planeta entero.
#8 Ya... pero es que lo que venden es que es por tu culpa por usar tu coche para ir a trabajar y hacer la compra, de coger el avión una vez al año para irte de vacaciones, de usar la caldera de gas para calentar tu casa y ducharte con agua caliente, mientras el Sr. Gates dice que él ya paga por todo lo que él y su familia contamina con su Jet privado.
No niego el cambio climático, pero no voy a tragar que los que tienen pasta tengan barra libre y los que tengamos que hacer los ajustes seamos los de siempre.
#38 Evidentemente, no se puede tragar con eso. De echo esa gente deberían ser los primeros en dar ejemplo dada la brutal influencia que tienen.
#8 Algo pero no mucho y sobretodo a nivel local. Y si este fuera solo el problema seria reversible reforestando. Lo que más contribuye a nivel global son los combustibles fósiles. El carbono que hay en retenido en la masa forestal es muy poco en comparación del que hemos sacado de bajo tierra. Digamos que los árboles sólo son almacenes temporales y el carbono que han acumulado durante toda su vida se libera cuando mueren y se pudren.
#1 La ciencia lleva tiempo diciendo que el cambio climático traerá mas eventos climáticos extremos, aunque naturalmente relacionar uno concreto con el cambio climático es mas dificil, y todo lo que indicas, que lleva décadas produciéndose, por supuesto también influye.
Pero vamos, si parece un pato, nada como un pato...
#12 Y no es del todo falso. Pero no a este nivel de cambio y aceleración.
Para mi la cuestión es saber cuál es el esfuerzo adecuado para prevenir más cambio climático y cuáles son las consecuencias de hacerlo y no hacerlo.
Si para detenerlo al 100% tenemos que mantener privados de energía a un 30% de la población, a cambio de salvar los hábitats de varias especies y las costas de un 10% de la población, entonces creo que habría que discutirlo bien. Pero ningún político quiere entrar en el debate. Todos son dogmas de un lado u otro, sin números detrás.
La justa medida está en sobretodo permitir que aquellas sociedades con mayor pobreza puedan salir de ella gracias a energía barata y accesible, y por el momento eso solo puede ser con hidrocarburos.
#26 Las consecuencias de no hacer nada es un desastre. Y es lo que actualmente se hace porque hay una parte interesada en que así sea y vierten mentiras que muchos se creen.
El caso es que no puedes detener el cambio climático, solo pisar el freno y que dentro de 500, por decir una fecha, años la temperatura empiece a descender.
#1 La Amazonia está a más de 4000 km de Rio grande del sur.
Lo que si tiene que ver es con la deforestación del propio estado. En rio grande siempre ha habido inundaciones, por una conjunción de factores, pero no eran ni tan frecuentes ni tan bestias. Infelizmente no es solo el Amazonas, es todo el país, tenía mucha masa forestal ( exceptuando el llamado Sertao), y se lo han ido cargando. Últimamente hay olas de calor (más de 40 grados en zonas donde antes 30 ya era un calorazo), sequias donde antes había lluvias abundantes e inundaciones salvajes.
#51 No estoy negando en ningun momento que el cambio climatico exista. Estoy diciendo que en este caso hay culpables mas directos y evitables. No le podemos dar la culpa de todo lo que va mal al cambio climatico especialmente cuando hay negligencia y es algo evitable. Solo sirve para que los responsablea se vayan de rositas.
Construyo un hotel en un cauze seco de un torrente que nunca viene....se inunda...puto cambio climatico, hay que ir mas en bicicleta y dejar el coche en casa y asi no se inundara el hotel
Deforesto el amazonas y convierto la selva en una sabana, luego vienen las lluvias torrenciales de la sabana...puto cambio climatico hay que ir mas en coche electrico, pero sigo talando.
Siembro aguacates en Andalucia....viene la sequia y se mueren los aguacates...puto cambio climatico...
Con discursos tan simplistas solo se da aliento a los negacionistas.
#52 estás yéndote por los cerros de Úbeda. Lo de poner zonas de cultivos en ríos secos y cosas de esas son problemas locales.
Las cosechas arruinadas, como la soja en brasil, las inundaciones de rusia, Perú, la bajada de producción de arroz en china o la india restringiendo exportaciones, etc. Todo eso es global y simultáneo.
Ya lo estás notando en la inflación.
Esperemos que sea por culpa del niño, pero te repito que los últimos años el cambio está siendo muy radical. No digo que solo sea cuestión de cambio climático, pero los síntomas se están empezando a ver y a notar en los bolsillos.
Es curioso cómo todas las "represalias" que toman son siempre castigos colectivos hacia los palestinos.
Típico de genocidas.
#3 Venia a comentar eso; gracias.
#3 Tranquilo, que no nos van a prohibir que les sigamos exportando armamento. Ni van a dejar ellos de mandarnos las patatas del Mercadona y otros miles de productos.
No sea que se ponga demasiado serio todo y quitemos los Pegasus de los teléfonos de los políticos y empresarios mandamases.
#33 Hostia, pues que putada que la Checklist de Ginebra no nos deje ser muy creativos... porque un cargamento de balas defectuosas, que revienten hacia los lados rompiendo el cañon de las armas, o de obuses de tanque que detonen antes de salir por el cañon, seria unas risas ahora mismo...
#6 Que no te había contado que tomaba cerveza sin alcohol del aldi, es la única que me gusta de ese tipo. Y no soy alcohólico, en mis análisis todo está correcto y mi hígado sano. No tomo azúcar, hago ejercicio y estoy bastante bien de lo que has pensado. Pero si te preocupa mis enzimas hepáticas, ya te enviaré mi siguiente análisis cuando me lo haga.
#7 Entonces avísanos si te sale un cálculo renal.
#5 Avísanos también si cambia la tendencia de las enzimas hepáticas.
#6 Que no te había contado que tomaba cerveza sin alcohol del aldi, es la única que me gusta de ese tipo. Y no soy alcohólico, en mis análisis todo está correcto y mi hígado sano. No tomo azúcar, hago ejercicio y estoy bastante bien de lo que has pensado. Pero si te preocupa mis enzimas hepáticas, ya te enviaré mi siguiente análisis cuando me lo haga.
#7 Entonces avísanos si te sale un cálculo renal.
#2 En primer lugar, no es verdad que nadie haga nada. Hay mucha gente haciendo cosas.
En segundo lugar, parte de la propaganda del sistema queda herida de la muerte. Se suponía que nosotros (nuestro sistema) éramos los que estábamos en contra de los nazis, de los terroristas, de los racistas, de los asesinos de niños... Esta situación ha mostrado lo contrario a muchísima gente. Por poner un ejemplo de lo que esto significa, la Unión soviética y los regímenes de la Europa del Este cayeron con facilidad porque ya casi nadie creía en la propaganda oficial. Aquí puede estar pasando lo mismo.
#6 quien está haciendo algo?
Lo único que se está haciendo en intentar llevar ayuda humanitaria para prolongar aún más la agonía del pueblo palestino.
Y lo que dices de la URSS es de coña. ¿Que nadie creía ya en la.urss? Pero si aún hoy en día la gente que lo.vivio lo sigue prefiriendo... Y en el referéndum para acabar con la URSS más del 70% de rusia voto por permanecer en la URSS...
#24 La gente que lo vivió lo prefiere ahora, entonces se quejaban. Pero yo no me refiero a eso. Me refiero a que los propios funcionarios de esos países no creían en la narrativa oficial, aunque la repetían porque era lo que tocaba. Cuando pasa eso, un régimen es más frágil. Y ahora está pasando eso más que hace unos años.
#26 el referéndum de la URSS, aun vigente fue apoyado por más del 70% de los rusos......
Y lo que pasó es que empezaron a creer, algunos, en la propaganda occidental, que eso sí era propaganda. Tienes informes de la cia que dejan claro que mentían constantemente contra la.urss...
#24 > quien está haciendo algo?
El movimiento de desinversiones, CodePink, numerosos periodistas y medios independientes, las personas que acuden a manifestaciones, los estudiantes acampados, las organizaciones humanitarias, los artistas que arriesgan su carrera tomando posición contra el genocidio, quienes donan a estas organizaciones, etc.
#5 Para cuando asesinaron a Couso Israel ya llevaba un buen body count desde 1948
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_during_the_Israeli%E2%80%93Palestinian_conflict
#1 Total, es la propia IDF quien graba y publica sus propios crímenes de guerra.
#8 Para esos menesteres se hacen otras cosas
Congress Accused of Using TikTok Ban to Silence Israel Criticism
https://www.newsweek.com/congress-accused-using-tiktok-ban-silence-israel-criticism-1893405
#1 da igual que haya testigos mientras esos testigos sean árabes. Nadie va a hacer absolutamente nada. Y la gente que apoya a Israel tiene la excusa que son árabes y dirán que son pro-hammas
#1 Lo fascinante es que sí hay testigos. Estamos viendo en directo cómo están disparando a periodistas, cómo han ejecutado prisioneros, cómo han bombardeado escuelas, cómo han destruido barrios enteros. Y nadie hace nada.
#2 En primer lugar, no es verdad que nadie haga nada. Hay mucha gente haciendo cosas.
En segundo lugar, parte de la propaganda del sistema queda herida de la muerte. Se suponía que nosotros (nuestro sistema) éramos los que estábamos en contra de los nazis, de los terroristas, de los racistas, de los asesinos de niños... Esta situación ha mostrado lo contrario a muchísima gente. Por poner un ejemplo de lo que esto significa, la Unión soviética y los regímenes de la Europa del Este cayeron con facilidad porque ya casi nadie creía en la propaganda oficial. Aquí puede estar pasando lo mismo.
#6 quien está haciendo algo?
Lo único que se está haciendo en intentar llevar ayuda humanitaria para prolongar aún más la agonía del pueblo palestino.
Y lo que dices de la URSS es de coña. ¿Que nadie creía ya en la.urss? Pero si aún hoy en día la gente que lo.vivio lo sigue prefiriendo... Y en el referéndum para acabar con la URSS más del 70% de rusia voto por permanecer en la URSS...
#24 La gente que lo vivió lo prefiere ahora, entonces se quejaban. Pero yo no me refiero a eso. Me refiero a que los propios funcionarios de esos países no creían en la narrativa oficial, aunque la repetían porque era lo que tocaba. Cuando pasa eso, un régimen es más frágil. Y ahora está pasando eso más que hace unos años.
#26 el referéndum de la URSS, aun vigente fue apoyado por más del 70% de los rusos......
Y lo que pasó es que empezaron a creer, algunos, en la propaganda occidental, que eso sí era propaganda. Tienes informes de la cia que dejan claro que mentían constantemente contra la.urss...
#24 > quien está haciendo algo?
El movimiento de desinversiones, CodePink, numerosos periodistas y medios independientes, las personas que acuden a manifestaciones, los estudiantes acampados, las organizaciones humanitarias, los artistas que arriesgan su carrera tomando posición contra el genocidio, quienes donan a estas organizaciones, etc.
Pero gran parte de la prensa internacional callando. Supongo que aun no han entendido eso de cuando vinieron a por mi vecino.
#5 Para cuando asesinaron a Couso Israel ya llevaba un buen body count desde 1948
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_during_the_Israeli%E2%80%93Palestinian_conflict
Soldados israelíes abren fuego contra periodistas de Al Jazeera en Yenín y sitian el hotel donde se alojan
elespanol.comEl hotel, en la Cisjordania ocupada, está rodeado de tanques y la garita de seguridad ha sido destruida por un buldócer. Hay al menos un herido.
#19 Ah, claro, porque como no existía el estado palestino, entonces la región y la gente que vivía allí tampoco existía, ¿no?
¿Alguna falacia más? Léete los dos artículos y al final del segundo encontrás mi propuesta de solución. Y no vuelvas a decir subnormalidades como esta, que denota poco conocimiento histórico:
De base todo tu comentario falla hablando de Palestina en sXIX, no habiendo existido el estado nunca.
Venga, a blanquear a otro sitio.
#8 ¿Invadir un territorio por tus cojones morenos y expulsar a su población nativa te parece poco? Porque eso es lo que llevan haciendo los israelíes desde el principio.
#9 ¿Qué me parece poco según qué?
¿A qué parte de mi comentario haces referencia?
#12 Al blanqueamiento este:
"Igualito, esta bien documentado que los nazis fueron contra los judios después de que estos llevaran años asesinando y violando a nazis, además de mandando cohetes y bombas en el estado alemán."
Comentario que no tiene en cuenta que los israelíes comenzaron el conflicto al iniciar un proceso de colonización por poblamiento, y que la intención de expulsar a los palestinos existe desde el minuto uno.
#14 Eso es tu opinión, el conflicto ha sido muy complejo, y desde Israel se ha ofrecido muchas veces una solución de 2 estados, que nunca ha sido aceptada por la otra parte. Jamás ha habido un reconocimiento de Israel, el objetivo es acabar con ellos siempre.
Ya hubo guerras además de las que salió victorioso Israel y después de eso desocuparon el territorio.
#15 El conflicto no tiene nada de complejo. A finales del XIX, varios judíos europeos de clase alta desarrollan las ideas sionistas, que básicamente es un ultranacionalismo de corte cultural copia de los que estaban surgiendo en alemania (no por casualidad, el autor de "El Estado Judío", Theodor Herzl, era austrohúngaro). Sus ideas se basan en la idea del estado nación, pero los judíos no tienen estado. Así que, ya en su libro, plantea que la solución es colonizar Palestina. ¿El motivo? Allí serán las putitas de occidente, podrán hacer lo que les rote si son un baluarte de Europa frente al mundo árabe. No era tonto.
Década de 1890, 50.000 judíos de Europa del Este se desplazan a Palestina para iniciar el proceso de colonización. Antes de 1890 la población judía en Palestina era mínima, apenas un par de aldeas tradicionales. Pero a partir de principios del XX, es ya de un 10%. La región tenía 500.000 habitantes, así que ese 10% son todo inmigrantes europeos.
1917, Gran Bretaña toma la región a los otomanos. Se apoya en los árabes prometiendo la independencia de sus estados, pero, a la misma vez, el primer ministro, Arthur Balfour, hace una declaración según la cuál UK hará todo lo posible para el establecimiento del Hogar Nacional Judío en Palestina. ¿Con qué legitimidad? La de sus cojones morenos.
Desde 1917 hasta los años 30, siguen llegando migrantes, ahora respaldados por la Declaración Balfour, los sionistas lo tienen un poco más fácil. La Sociedad de Naciones otorga un Mandato sobre Palestina a UK con el fin de crear el Estado Palestinos. Los Palestinos protestan porque UK está, sin embargo, creando el Estado Judío. Un estado que, desde el inicio, es exclusivo para los judíos y que, desde el inicio también, anuncia a bombo y platillo que los palestinos, descendientes de los cananeos , sobran.
En los años 20 los israelíes ya han construido un estado paralelo y han empezado a poner bombas y llevar a cabo ataques terroristas y masacres contra la población Palestina. La violencia se recrudece.
En los años 30, la colaboración sionista-nazi permite traer aún más judíos. Los líderes palestinos dicen que entienden el sufrimiento de los judíos europeos, que pueden acoger a algunos, pero que no puede paliarse el sufrimiento judío generando sufrimiento al pueblo palestino que no tiene ninguna culpa.
Durante todas esas décadas, UK promete el estado a los palestinos y a los israelíes. Pero solo trabaja para que prospere el israelí, pese a las protestas árabes.
Tras la Segunda Guerra Mundial, la violencia es aún mayor, los israelíes cuentan con milicias paralelas, y UK delega en la ONU. Todos los informes y comisiones solicitadas por USA o por la ONU dicen lo mismo: no hay base jurídica para un estado israelí, y crearlo sería una tremenda injusticia para con los palestinos. Pero la ONU decide la solución de dos estados: uno pequeño para los Israelíes, uno más grande para los Palestinos. Los Palestinos lo rechazan: a santo de qué tienen que cederle tierras a los israelíes. Los israelíes no quieren ese estado, quieren todo del río al mar, pero aceptan: saben que así tendrán una base legítima.
Un poco antes de la declaración de independencia, los israelíes empiezan a lanzar ofensivas a los palestinos para quitarles las tierras con el fin de fundas su estado más grande de lo que la ONU les dijo. Cuando UK abandona el lugar, declaran la independencia y es entonces que Egipto y Jordania entran a apoyar a los palestinos.
Pero Israel ya tenía un ejército descompensado, armado y mantenido desde fuera con el que ganó.
No es complicado. Es sencillo: los israelíes colonizaron el territorio expulsando a los palestinos, iniciaron este conflicto y llevaron a cabo auténticas masacres y barbaridades contra la población civil con el apoyo de Occidente. Desde el inicio esperaban cometer un genocidio. Son fanáticos religiosos, fascistas. La gente que dice que es complicado lo hace por uno de dos motivos: no tiene ni puta idea de qué pasó, o intenta blanquear a Israel. Pero la verdad es que es tan simple como la conquista del Oeste: un genocidio perpetrado por occidente contra la población autóctona de un territorio en aras de expulsarlos.
Fíjate si es simple que te lo he resumido en un comentario. Aquí tienes fuentes, incluyendo informes de la ONU:
Sobre el sionismo, esa idea fascista: El Sionismo, esa ideología mágica
Sobre el proceso de colonización: 1890-1948 La colonización de Palestina
#18 Resumiendo, judíos malos.
De base todo tu comentario falla hablando de Palestina en sXIX, no habiendo existido el estado nunca.
Igualmente que no ofrece una solución para la actualidad, ¿matamos/expulsamos a millones de personas?
#19 Ah, claro, porque como no existía el estado palestino, entonces la región y la gente que vivía allí tampoco existía, ¿no?
¿Alguna falacia más? Léete los dos artículos y al final del segundo encontrás mi propuesta de solución. Y no vuelvas a decir subnormalidades como esta, que denota poco conocimiento histórico:
De base todo tu comentario falla hablando de Palestina en sXIX, no habiendo existido el estado nunca.
Venga, a blanquear a otro sitio.
Esto es como si en los juicios de Nuremberg se hubiera citado a los nazis y a los judíos y aquí se esté protestando por llevar a los nazis
Recordemos que Israel ya lleva 1 condena por genocidio y esta es la segunda
#4 Igualito, esta bien documentado que los nazis fueron contra los judios después de que estos llevaran años asesinando y violando a nazis, además de mandando cohetes y bombas en el estado alemán.
>Israel ya lleva 1 condena por genocidio y esta es la segunda
¿A qué condena haces referencia? Que de segundo no habría nada, aquí aun no hay condena ni nada.
#8 ¿Invadir un territorio por tus cojones morenos y expulsar a su población nativa te parece poco? Porque eso es lo que llevan haciendo los israelíes desde el principio.
#9 ¿Qué me parece poco según qué?
¿A qué parte de mi comentario haces referencia?
#12 Al blanqueamiento este:
"Igualito, esta bien documentado que los nazis fueron contra los judios después de que estos llevaran años asesinando y violando a nazis, además de mandando cohetes y bombas en el estado alemán."
Comentario que no tiene en cuenta que los israelíes comenzaron el conflicto al iniciar un proceso de colonización por poblamiento, y que la intención de expulsar a los palestinos existe desde el minuto uno.
#14 Eso es tu opinión, el conflicto ha sido muy complejo, y desde Israel se ha ofrecido muchas veces una solución de 2 estados, que nunca ha sido aceptada por la otra parte. Jamás ha habido un reconocimiento de Israel, el objetivo es acabar con ellos siempre.
Ya hubo guerras además de las que salió victorioso Israel y después de eso desocuparon el territorio.
#15 El conflicto no tiene nada de complejo. A finales del XIX, varios judíos europeos de clase alta desarrollan las ideas sionistas, que básicamente es un ultranacionalismo de corte cultural copia de los que estaban surgiendo en alemania (no por casualidad, el autor de "El Estado Judío", Theodor Herzl, era austrohúngaro). Sus ideas se basan en la idea del estado nación, pero los judíos no tienen estado. Así que, ya en su libro, plantea que la solución es colonizar Palestina. ¿El motivo? Allí serán las putitas de occidente, podrán hacer lo que les rote si son un baluarte de Europa frente al mundo árabe. No era tonto.
Década de 1890, 50.000 judíos de Europa del Este se desplazan a Palestina para iniciar el proceso de colonización. Antes de 1890 la población judía en Palestina era mínima, apenas un par de aldeas tradicionales. Pero a partir de principios del XX, es ya de un 10%. La región tenía 500.000 habitantes, así que ese 10% son todo inmigrantes europeos.
1917, Gran Bretaña toma la región a los otomanos. Se apoya en los árabes prometiendo la independencia de sus estados, pero, a la misma vez, el primer ministro, Arthur Balfour, hace una declaración según la cuál UK hará todo lo posible para el establecimiento del Hogar Nacional Judío en Palestina. ¿Con qué legitimidad? La de sus cojones morenos.
Desde 1917 hasta los años 30, siguen llegando migrantes, ahora respaldados por la Declaración Balfour, los sionistas lo tienen un poco más fácil. La Sociedad de Naciones otorga un Mandato sobre Palestina a UK con el fin de crear el Estado Palestinos. Los Palestinos protestan porque UK está, sin embargo, creando el Estado Judío. Un estado que, desde el inicio, es exclusivo para los judíos y que, desde el inicio también, anuncia a bombo y platillo que los palestinos, descendientes de los cananeos , sobran.
En los años 20 los israelíes ya han construido un estado paralelo y han empezado a poner bombas y llevar a cabo ataques terroristas y masacres contra la población Palestina. La violencia se recrudece.
En los años 30, la colaboración sionista-nazi permite traer aún más judíos. Los líderes palestinos dicen que entienden el sufrimiento de los judíos europeos, que pueden acoger a algunos, pero que no puede paliarse el sufrimiento judío generando sufrimiento al pueblo palestino que no tiene ninguna culpa.
Durante todas esas décadas, UK promete el estado a los palestinos y a los israelíes. Pero solo trabaja para que prospere el israelí, pese a las protestas árabes.
Tras la Segunda Guerra Mundial, la violencia es aún mayor, los israelíes cuentan con milicias paralelas, y UK delega en la ONU. Todos los informes y comisiones solicitadas por USA o por la ONU dicen lo mismo: no hay base jurídica para un estado israelí, y crearlo sería una tremenda injusticia para con los palestinos. Pero la ONU decide la solución de dos estados: uno pequeño para los Israelíes, uno más grande para los Palestinos. Los Palestinos lo rechazan: a santo de qué tienen que cederle tierras a los israelíes. Los israelíes no quieren ese estado, quieren todo del río al mar, pero aceptan: saben que así tendrán una base legítima.
Un poco antes de la declaración de independencia, los israelíes empiezan a lanzar ofensivas a los palestinos para quitarles las tierras con el fin de fundas su estado más grande de lo que la ONU les dijo. Cuando UK abandona el lugar, declaran la independencia y es entonces que Egipto y Jordania entran a apoyar a los palestinos.
Pero Israel ya tenía un ejército descompensado, armado y mantenido desde fuera con el que ganó.
No es complicado. Es sencillo: los israelíes colonizaron el territorio expulsando a los palestinos, iniciaron este conflicto y llevaron a cabo auténticas masacres y barbaridades contra la población civil con el apoyo de Occidente. Desde el inicio esperaban cometer un genocidio. Son fanáticos religiosos, fascistas. La gente que dice que es complicado lo hace por uno de dos motivos: no tiene ni puta idea de qué pasó, o intenta blanquear a Israel. Pero la verdad es que es tan simple como la conquista del Oeste: un genocidio perpetrado por occidente contra la población autóctona de un territorio en aras de expulsarlos.
Fíjate si es simple que te lo he resumido en un comentario. Aquí tienes fuentes, incluyendo informes de la ONU:
Sobre el sionismo, esa idea fascista: El Sionismo, esa ideología mágica
Sobre el proceso de colonización: 1890-1948 La colonización de Palestina
#8 A la condena por el genocidio en los altos de Golán contra los Sirios y bueno esta es clarísima, si no la ves es que eres el genocidio
#8 ¿Defendiendo a los genocidas nazis?
Cada día que pasa se evidencia mas que Israel es un Estado terrorista dirigido por los mayores psicópatas del mundo occidental. Un Estado espía con la suficiente información como para poder comprometer a cualquier líder de occidente. De ahí el terror de muchos de estos a plegarse a las genocidas políticas de este Estado como consecuencia del chantaje y la extorsión de dichos criminales. Israel es, además, el ejemplo perfecto de la degeneración y degradación de la supuesta excelsa cultura occidental.
#4 cada día desde hace cien años, hasta décadas antes de su fundación.
#94 Lo mismo se podría decir de USA. No necesita poner bases ni misiles en Suecia, por ejemplo. Aunque supongo que cuantos más flancos cubran, más fácil sería derrotar al "enemigo".
#73 Lo que me gustaría es que pudieras ver la reacción de USA si Rusia decidiera montar una base militar en Cuba o poner misiles por esa zona. Parece que no entendiste mi comentario anterior.
PD: El "inexistente" bloqueo de Cuba incluye prohibir comerciar a los colegas de la OTAN con Cuba, incluyendo empresas. Recuerdo el año pasado multaron a una empresa naviera a pagar unos cuantos millones de dólares por tener negocio en Cuba. Para ver el no embargo de Cuba. Puedes poner en el buscador :eeuu multa negocios cuba.
Estados Unidos imponen nueva multa a compañía francesa por relacionarse con Cuba
Publicado hace 8 años por
kimnet
a
cubaeeuu.cubaminrex.cu
EEUU multa a American Express por violar embargo a Cuba
Publicado hace 6 años por
Luciarodriguez
a
cubanet.org
Gobierno de EE.UU. sanciona a Halliburton por hacer negocios con Cuba
Publicado hace 8 años por
kimnet
a
elespectador.com
EE UU multa con 325.000 dólares a Expedia por vender viajes a Cuba
Publicado hace 4 años por
glezjor
a
20minutos.es
#93 Rusia practicamente tiene ftontera con EEUU y puede poner misiles alli sin tener que llevarlos a cuba
#94 Lo mismo se podría decir de USA. No necesita poner bases ni misiles en Suecia, por ejemplo. Aunque supongo que cuantos más flancos cubran, más fácil sería derrotar al "enemigo".
#93 1ª Yo hablo del inexistente bloqueo a Cuba y me contestas con el embargo. Me estás dando la razón: no existe ningún bloqueo: es un embargo.
2ª Te hago un copy paste de un comentario anterior:
A mí siempre me ha parecido mal que Cuba fuera el patio trasero de USA (aunque estemos hablando de hace 70 años) y entiendo que Cuba es libre de buscar las alianzas que quiera.
También me parecería mal que Ucrania fuera el patio trasero de Rusia y entiendo que Ucrania es libre de buscar las alianzas que quiera.
#49 Porque cuando Cuba tenía misiles rusos, estados unidos estaban muy tranquilos y no se plantearon invadir Cuba. Ya vimos como los países pueden hacer lo que quieran sin que EEUU los invadan.
PD: Guantanamo está en Cuba y está invadido por USA. Y no veo como no apoyáis ni con la mitad de intensidad que con Ukrania.
#72 Supongo que si te parece mal lo de USA/Cuba también te parecerá mal lo de Rusia/Ucrania. Y viceversa, si te parece bien lo de Rusia/Ucrania, también te pareció bien entonces lo de Bahía de Cochinos y esas cosas. Entenderías incluso una invasión total de Cuba a día de hoy. No creo que te hayas quejado nunca del (inexistente) bloqueo a Cuba, no ibas a ser así de hipócrita.
#73 Lo que me gustaría es que pudieras ver la reacción de USA si Rusia decidiera montar una base militar en Cuba o poner misiles por esa zona. Parece que no entendiste mi comentario anterior.
PD: El "inexistente" bloqueo de Cuba incluye prohibir comerciar a los colegas de la OTAN con Cuba, incluyendo empresas. Recuerdo el año pasado multaron a una empresa naviera a pagar unos cuantos millones de dólares por tener negocio en Cuba. Para ver el no embargo de Cuba. Puedes poner en el buscador :eeuu multa negocios cuba.
Estados Unidos imponen nueva multa a compañía francesa por relacionarse con Cuba
Publicado hace 8 años por
kimnet
a
cubaeeuu.cubaminrex.cu
EEUU multa a American Express por violar embargo a Cuba
Publicado hace 6 años por
Luciarodriguez
a
cubanet.org
Gobierno de EE.UU. sanciona a Halliburton por hacer negocios con Cuba
Publicado hace 8 años por
kimnet
a
elespectador.com
EE UU multa con 325.000 dólares a Expedia por vender viajes a Cuba
Publicado hace 4 años por
glezjor
a
20minutos.es
#93 Rusia practicamente tiene ftontera con EEUU y puede poner misiles alli sin tener que llevarlos a cuba
#94 Lo mismo se podría decir de USA. No necesita poner bases ni misiles en Suecia, por ejemplo. Aunque supongo que cuantos más flancos cubran, más fácil sería derrotar al "enemigo".
#93 1ª Yo hablo del inexistente bloqueo a Cuba y me contestas con el embargo. Me estás dando la razón: no existe ningún bloqueo: es un embargo.
2ª Te hago un copy paste de un comentario anterior:
A mí siempre me ha parecido mal que Cuba fuera el patio trasero de USA (aunque estemos hablando de hace 70 años) y entiendo que Cuba es libre de buscar las alianzas que quiera.
También me parecería mal que Ucrania fuera el patio trasero de Rusia y entiendo que Ucrania es libre de buscar las alianzas que quiera.
A España (y a Europa) a largo plazo nos interesa no seguirle el juego a los yankees nunca más.
El imperior caerá, y nosotros no debemos caer con ellos.
Recordad el nombre, "Patricia Peinado"
Llegará alto esta mujer...
Quiza la sucesora de Ayuso a presidenta de la comunidad de Madrid?
Para todo esto sirve un CGPJ sin renovar.
#8 Si se renovase, ¿echarían a este juez de su cargo o como va eso?
#38 Si se renovase, se nombraría un nuevo supremo, y quizás alguien pueda denunciar al facha con toga por prevaricación, y se aceptaría
Así va eso
#50 Yo asumo prevaricación desde el momento que se admite a trámite obviando el criterio marcado.
#100 Criterio marcado por el tribunal supremo: “No sirve la mera aportación de recortes de prensa o similares, sin más constatación o acreditación”
No sé debió admitir a trámite. El juez ha prevaricado.
¿Ves que fácil?
#50 Como que sin aceptar el caso????
Que me estas contando, si ya lo acepto hace un mes, y el facha con toga sigue adelante, con la fiscalia y la UCO en contra
Por mucho menos Garzón se fue a la calle
#59 El juez no ha tomado decisión alguna sobre Begoña Gómez.
Sabes que ella aún no ha sido acusada, ¿no?
#62 Esa es otra, le falta huevos para acusarla... un buen lawfare se saborea mejor cuanto mas se alargue, primero abro causa sin imputar a nadie, y luego imputo... asi alargamos el lawfare para que de pòrtadas una buena temporada y todo el mundo asuma a base de repetirlo que Perro Sanxe es un corrupto casado con una ladrona
La prevaricación puede ser por una causa no tiene porque ser por una persona
A Garzon lo condenaron por prevaricación por los crímenes del franquismo, y no imputó a Franco... que cosas
#62 eso de que no ha sido acusada no es impedimento para los que manejan el lawfare a su antojo. Ya corre desde hace días está imagen, que ademas como sale de un youtuber / abogado que se hace llamar abogado contra la demagogia , tiene que ser verdad.
#38 Igual tendría sentido juzgarle por prevaricación. En las condiciones actuales da un poco igual, la denuncia no va a ningún lado.
#38 Si; está haciendo una investigación prospectiva que en si es un delito de prevaricación y además abierta por recortes de prensa contraria a normas dictadas por el TS. El CGPJ puede abrió diligencias administrativas contra jueces.
#133 No está haciendo una investigación prospectiva, está analizando una querella presentada por una acusación popular para ver si hay o no hay caso.
En mi opinión habría que limitar bastante la figura de la acusación popular, pero bueno, en fin, mientras no se cambie la ley, seguirán ocurriendo estas cosas.
#141 Falso... y lo sabes. Otra cosa es que sea algo que te preocupe porque entiendes la democracia como un partido de futbol; y vas con tu equipo hasta donde sea; sitios donde los demócratas con valores cívicos consolidados no asomamos os ni la nariz.
No hace falta que me cites más que soy un adulto para los sesenta y no estoy por la labor de aguantar coñerias de nadie.
#146 El que va "con su equipo hasta donde sea" no soy yo. Yo pienso que Begoña Gomez es inocente, que no hay caso y que esto es una maniobra de la ultraderecha para desestabilizar al gobierno.
Pero la justicia funciona así, un juez no puede desestimar una querella sin más, primero tendrá que estudiar minimamente lo que le han presentado.
Si tu eres muy pro gobierno y no lo ves, el problema lo tienes tu.
Y si no quieres que te cite, pues no me cites tu a mi, que eres tu el que me has hablado en primer lugar.
#149 FALSEDAD... el mismo juez la misma semana que acoto la denuncia de una organización criminal condena con recortes de prensa (el ellos un bulo de The Objetive) , contra el criterio de la fiscalía y la dotrina del TS de no admitir causas por recortes de periódicos no admito a trámite otra contra el ayuntamiento de Madrid sobre partidas presupuestarias a dedo perfectamente documentada por juaristas.
Está realizando una investigación prospectiva contraria a ley a ver si encuentra algo ... sí le lees toda la mierda de El Confidencial al detalle aparte de ruido no HAY ABSOLUTAMENTE NADA CERCANO A DELITO. Es solo puro humo.
Se acabo ...lo mejor es que lo dejemos aquí.
Ya lo puse en otro post, este juez se esta jugando la promoción de su hija en el PP de Madrid!.
#5 Yo creo que esto va mas allá. La derecha esta probando los limites de su herramienta. Si pueden acabar hundiendo lo que queda de social-liberales (PSOE) les va dpm. Si Sanchez reacciona e intenta reformar el poder judicial ya tienen para llamarle dictador llevarlo a Europa campaña de acoso mediático y elecciones anticipadas (con probable victoria del PP-Vox).
Así que para la derecha es un win-win. Lo único es que este juez se esta sacrificando por la causa pero seguro que le pagaran sus servicios bien aunque lo sacaran de la judicatura.
#39 Quizás deberían poner fecha de caducidad a los jueces, pueden estar ahí hasta que les venga en gana o cómo va?
#52 En principio hasta los 72 años como tope. Este ya va rozando el larguero.
#55 A nadie que pueda hacer eso le beneficia eso, así que no va a pasar
#39 Llamas momias a las personas de 71 años? Pues si que ...
#143 Laboralmente sí.
A ver, que muchos jueces llevan cuarenta años de ejercicio y les sobra tanta prepotencia como años.
#23 Este juez ya tiene una edad y no le queda mucha prórroga. Por lo que es su momento: " para lo que me queda en el convento, me toga dentro".
#41 están usando jueces "fusibles" que no importa quemar porque les queda poco para jubilarse, eso sí, auguro una carrera política y profesional increíble a sus familiares cercanos, que la mafia paga sus deudas.
#23 Eso es, están tirando para alante con todo, los de su bando nunca van a pensar que es corrupción, así que no les perjudica, si Sánchez o Europa toman medidas para evitar el abuso entonces tendrán la excusa de que la dictadura progre está en contra de la separación de poderes y quita a los jueces que estaban investigando su corrupción y si les dejan que hagan lo que quieran tendrán permanentemente a Sánchez en procesos judiciales (que luego acabarán en nada) y tendrán portadas diarias. Hagan lo que hagan ganan a ojos de los suyos, es una política que está usando la derecha en muchos países los últimos años y hay muy poco que se pueda hacer en contra.
#73 Tiene 3 años por delante todavía. Aún puede hacer una buena ley de medios, una reforma de la judicatura y estar dos años de campaña de acoso hacia el PP por toda la bomba de relojería que tienen bajo la alfombra por las miles de irregularidades que llevan haciendo todos estos años que han controlado la judicatura.
Las portadas pasarán a ser de tipos con las esposas puestas y con carnet del partido del PP.
Eso sí, si se queda mirando al techo reflexionando y preocupado por "el que dirán" los que ya lo tienen condenado, tendremos gobierno de PP+VOX o incluso PP con mayoría absoluta, como en Andalucía. El poder es para los que se atreven a agacharse para cogerlo.
#137 "Las portadas pasarán a ser de tipos con las esposas puestas y con carnet del partido del PP"
Si, y el titular será "El perro sanxe encarcela a otro juez que investigaba sus corruptelas y continúa con su dictadura encarcelando jueces, periodistas y políticos que no le bailan el agua".
No olvidemos quien controla a los medios
#163 Te has debido saltar la parte en la que he escrito lo de la ley de medios.
#177 Cuanto más control ejerza más dictador le llamarán, no lo puedes evitar.
#23 pienso igual. Sus votantes no les penalizan por ello.
Acusan a los demás de lo que hacen y luego los medios esclavos de su publicidad institucional cimentan el relato.
Como los de Podemos caían mal, a la mayoría de la gente le parecía bien usar el sistema contra ellos. Ahora le toca al psoe con un mecanismo perfeccionado.
#5 Es muy burdo pero vamos con ello versión judicial.
#6 Muy oportunamente hoy Feijoo ha dicho en el Congreso que la mujer de Sánchez seguía siendo investigada por un juez. No creo en las casualidades.
Sigamos con el lawfare hasta donde se pueda. Total, al juez no lo van ni a toser por prevaricar.
#1 El que pueda hacer, que haga.
#6 Muy oportunamente hoy Feijoo ha dicho en el Congreso que la mujer de Sánchez seguía siendo investigada por un juez. No creo en las casualidades.
#6 El que puede hacer, hace.
#6 y sin despeinarse
#6 ¿ Y sabes porque toda esta impunidad de jueces como este, García Prevaricon, Marchena, Lamela, Escalónilla o el juececillo Peinado en Madrid?
Porque en 2015, gobernando don Mariano Rajoy, se eliminó la responsabilidad civil directa de jueces y magistrados, según la cual los perjudicados podían reclamar directamente por el perjuicio recibido a jueces y magistrados. ¿Qué curioso, verdad?
Ni la mafia en Italia soño jamás controlar a la justicia como la organización criminal pepera en España.
#1 Es muy burdo pero va con todo
#39 Quizás deberían poner fecha de caducidad a los jueces, pueden estar ahí hasta que les venga en gana o cómo va?
#39 Llamas momias a las personas de 71 años? Pues si que ...
#1 Porque no se apellida Garzón, que si no...
#1 Pero si Sanchez dijo que la fiscalia dependia del gobierno, hace bien el juez.
No entiendo el problema, que se investigue y si realmente no hay nada, nada se va a sacar. Es hasta mejor para Sanchez, va a dejar a los acusadores en evidencia y se va a zanjar el tema de una vez.
#69 Solo funciona con los de derechas, con los de izquierda le prensa se olvida de que han sido declarados inocentes.
#69 No tiene investigar algo de lo que no hay ningún indicio.
En el mejor de los casos es una investigación prospectiva, cosa prohibida por ley.
El poder judicial al servicio de los titulares.
Y los fans dando palmas. ¿En serio no os parece mal defender conscientemente a los que hacen trampas?
#134 Copio tu mensaje a ver si con suerte #69 #86 se entere de en qué consiste un estado de derecho. (A lo mejor también me tiene a mí en ignore).
#69 porque según el tribunal supremo, un juez no puede admitir una demanda solo por recortes de prensa. Es más esto que te cuento a continuación tiene un nombre pero ya estoy mayor y noto el olvido de cosas. Es ilegal realizar una investigación para ver si se encuentra algo punible, osea no se puede investigar si no hay indicios claros de delito.
Por ejemplo, el ciudadano particular investigado por Hacienda, fue por unas presuntas facturas falsas que presentó para dejar de pagar los impuestos correspondientes,una vez que hacienda verifico que las facturas presuntamente eran falsas llevo las pruebas encontradas a la fiscalía para que está iniciará un caso en el juzgado.
#87 ¿Quizás porque no hay pruebas ni indicios en absoluto?
Solo se hace por los titulares.
#1 bueno, yo soy más optimista. Recuerda lo que pasó con juez que intentó destruir a Rosell.
#102 Pues nada, a ver si hay suerte y aparece una denuncia con una grabación en la que Peinado esté conspirando explícitamente contra Begoña Gómez con un falso testigo. Yo por si acaso voy a coger una buena silla.
#1 Qué poco os gusta la justicia cuando no dicta lo que vosotros queréis.
#107 se ha dictado algo?
#1 ¿cómo va el juez a no continuar el proceso por un informe que ni tan s quiera todavía ha recibido y está por ver lo que pone? ¿Ahora es un medio es quien juzga los casos según su criterio editorial?
begona-oportuna-interesada-falsa-filtracion-informe-uco/c01#c-1
Publicado hace 4 días por
yo_claudio
a
esdiario.com
"El País, reconoce que no ha tenido acceso al mismo y que su información procede de una fuente conocedora del contenido.
En todo caso, se trata de una filtración interesada de un informe que está bajo secreto de sumario y una interpretación, errónea como mínimo, del mismo. De esa interpretación se ha hecho eco El País y, a rebufo, otros muchos medios. El titular repetido de que “la UCO no ve indicios de delito” en la actuación de Begoña Gómez no es correcto porque no puede serlo.
Ni la UCO ni cualquier otra unidad de la Guardia Civil o de la Policía Nacional determinan si una actuación de un investigado constituye delito o no ni la califican de ninguna manera. Esa valoración le corresponde al juez y, en su caso, al fiscal del caso. Por lo tanto es falso afirmar que la UCO no ve delito en la actuación de Begoña Gómez."
#1 pero si es inocente, que problema hay????
#1 Se acaba la linde y el tonto sigue
Los chicos son modestos.
Censuran por nuestro bien, pero no quieren atribuirse el mérito porque les da cosa que se lo agradezcan por las calles.
Después en unos años llorarán porque les ponen bombas en sus casitas, a los pobrecitos civiles que no tienen culpa de nada, y vendrán a obligarme a mí a que condene mucho y muy fuerte dichos atentados porque la violencia es una cosa muy fea y no debo ser partidario del terrorismo y nosequé nosecuántos.
#5 Entiendo que usas el mismo argumento para no quejarte de las bajas provocadas por los ataques de Israel después de décadas recibiendo bombas y misiles, entre otras cosas.
#6 En Cisjordania no hay Hamás. Durante esas décadas Israel no ha dejado de colonizar territorios que internacionalmente no le pertenecen. Dale una vuelta a tu comentario.
#8 Mi comentario no hace referencia a este acto en concreto sino a la lógica que muestra el usuario aplicada a otro sitio.
Aclarar esto....
#10 No sé si al usuario le parecerá bien o mal éticamente la colonización, pero es de esperar la resistencia. A mí también me parecería cínico que los colonos esperaran algún tipo de respeto a normas de guerra que sólo se aplican a ellos... por supuesto, mientras tanto, los colonos arrebatan hogares, tierras, linchan y acosan al palestino que ose existir en el terruño que Yahvé les haya otorgado. Los pocos palestinos con tierras tienen que ver cómo les arrancan los olivares, cómo les prohíben hacer pozos, cómo les limitan el acceso por el territorio, etc.
El terrorismo sólo es una táctica y un momento. Será deleznable, pero el lujo de hacer distinciones entre muertes con uniforme o sin él sólo nos lo podemos permitir nosotros. Incluso desde el derecho internacional, la resistencia a la ocupación es inalienable. Incluso el apoyo de terceros países a resistencias a ocupaciones ilegales es... legal.
editado:
ah, pues mira, #9 ya te ha explicado lo suyo. Me parece bastante sensato.
#11 Sinceramente, inclinaciones políticas y nacionalismos a un lado, yo no puedo condenar a los ucranianos combatiendo contra los rusos cuando invaden su país. Tampoco puedo condenar a los iraquíes combatiendo a las tropas de USA/UK cuando invadieron Irak. Ni a los yugoslavos contra la OTAN, ni a las tropas de Gadafi contra la OTAN, ni a ...
Estamos hablando de regiones que, con dictador o sin él (Palestina no tenía ningún "dictador" ni sus habitantes agredían a nadie), que es del todo irrelevante, llegan ejércitos o grupos armados de fuera y se lían a tiros y a bombazos directamente contra la población civil. O contra el ejército y la policía local, lo mismo me da. Eso no tiene ni la más mínima justificación se ponga el agresor como se ponga y es simple y pura invasión, colonialismo e imperialismo, no tiene ningún otro nombre. Y por supuesto la población local, igual que haríamos los españoles si nos invadieran los franceses o los ingleses si les invadieran los alemanes, se defiende como puede del invasor.
Y la creación del Estado de Israel y su extensión actual procede de ahí exactamente: de llegar cientos de miles de colonos principalmente de etnias europeas a un lugar que ni es suyo ni jamás habían estado ahí sus ancestros, echar a la gente de sus pueblos a base de atentados, tiroteos y asesinatos en masa, quedarse con dichos pueblos y ahora toesto es mío. No hay más, es la cruda y bestial realidad de ese "país", lamentablemente y por mucho que lo quieran adornar de cualquier otra cosa. Seas de derechas o de izquierdas, la realidad es la que es y es inmoral e injustificable. Y por supuesto las víctimas se defienden como pueden.
#6 Entiendes mal, o yo no me habré expresado bien.
Me refería exactamente a que esas bombas y cohetes, que no misiles, se me obliga a mí a condenarlos mientras que todas las carnicerías perpetradas antes de eso contra las aldeas y pueblos de quienes supuestamente lanzan dichas bombas y cohetes, masacrando familias enteras, lanzando granadas dentro de casas con niños dentro, tiroteando a los que huyen, pasando por encima de gente con la Caterpillar, derribando sus casas... eso parece que no merece la mism atención y condena que los cohetes.
Pues eso quería decir, perdón si no me expresé correctamente. Saludos.
#1 #2 #3 #4 #5 Siento ser abogado del diablo pero...
Los sistemas de captacion son el santo grial para las empresas mas contaminantes, es su forma de lavarse la cara, la promesa de que "a futuro" captarán sus emisiones y no lo echarán a la atmósfera.
El problema gordaco de los sistemas de captación es que... pos son caros. Si tu tienes una industria muy contaminante y capturar el carbon q produces se come los beneficios de tu industria... pos no tienes industria.
Aqui el problema no era captar carbono, el problema es que para producir un bien (en el caso electricidad a partir de carbon/gas), necesitas emitir carbono, e intentas minimizar ese impacto con sistemas de captura pero resulta q esos sistemas de captura cuestan tanto que no hacen rentable tu sistema de produccion.
La salida es q ese tipo de sistemas de produccion... pos igual... nop. Ahi entran las renovables
Mientras tanto, solo conocemos a dia de hoy un sistema de captacion de carbon eficiente y probado
#8 yup
#7 si bueno pero a ver como hacen los cálculos los que plantan árboles para compensar emisiones porque es verdad que consumen CO2 pero también generan y hay que contar hasta la muerte del árbol que se libera gran cantidad de C02 por quema o descomposición.
#17 #16 A ver lo primero es que yo no soy un superexperto en captura de carbono, pero:
Aqui lo que cuenta es el balance total durante la vida del arbol, durante toda su vida el matojo coge carbono y mediante fotosíntesis lo procesa convirtiendolo en materia organica, tambien es cierto que una parte lo vuelve a expulsar en el proceso, pero es muchisima mas la que absorve que la que expulsa, luego el balance total es que absorve.
¿Y cuando muere? Pos claro que si, claro que expulsa carbono a la atmósfera ¿Mas del que ha retenido? Ni de puta broma a ver señores, que para que el arbol explulsase mas del que retuvo, tendria que consumirse completamente en forma de gas carbónico.... aunque le prendas fuego, pos claro que sale CO2 pero aun asi la inmensa mayoria vuelve al suelo en forma de ceniza. ¿Y si se pudre en el suelo? Cuando se pudre no "desaparece" ni se convierte en CO2 la mayor parte pasa a engrosar la capa organica del suelo. Es lo que igual habeis oido como "fijar el carbono al suelo",
Amos que hasta donde tengo entendido pos claro que puedes "mejorar" la capacidad de absorcion de la masa forestal (empezando por no prenderle fuego ) pero la suma total de su balance de emisiones/captacion es que tragan muchisimo mas CO2 del que emiten
Sobre eficiencia del cacharro... A ver es algo "dificil" de medir porque el problema de la masa forestal es que tragar traga, pero es lenta de cojones, me suena que necesitabas como +15 arboles promedio (algunos tragan mas q otros) para cubrir las necesidades de renovacion de aire de una persona/dia (no me obligueis a buscar el numerito pero me suena que era un orden de magnitud de por ahi) , eso... pos si eso es ineficiente de cojones, el problema es que desde un punto de vista energético... me da que va a ser complejo que encuentres un método más eficiente que aquel desarrollado naturalmente durante miles de años por la pacha mama usando algo tan disponible como la energia solar a tal efecto. Amos no se como estaran a dia de hoy los medios de captacion pero cuando yo estudiaba los filtros activos y tal costaban un pastizuco bien rico, e intuyo que no ha cambiado la cosa porque si veis los precios del mercado de emisiones... no creo que muchas empresas paguen con gusto las emisiones si tuviesen una forma razonablemente barata de capturarlas por ellas mismas.
#7 Los árboles no son un sistema de captación de carbono eficiente.
Los árboles capturan carbono durante su crecimiento pero luego si no se hace nada con ellos acabarán incendiándose o pudriéndose y soltando ese carbono a la atmósfera.
Y si se gestionan entonces debes decidir qué haces con ese carbono capturado, qué haces con esa madera. Madera que tienes que recolectar y a menos que la almacenes bajo tierra lo más probable es que esa madera tarde o temprano se queme o se pudra y su carbono vuelva a emitirse.
Y si decides almacenar esa madera bajo tierra, algo que nadie está haciendo ni tiene previsto hacer, posiblemente te des cuenta de lo poco eficiente que es en comparación con enterrar carbono capturado del aire dada la densidad de uno y otro y el espacio necesario.
#17 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono, otra cosa son otras externalidades.
La noticia es tendenciosa, otra empresa es la que se beneficia del CCS, https://www.wcap.ca/sustainability/co2-sequestration
En Genesee que simplemente es solo captura no es rentable, Weyburn que lo usa como fluido de fracking está comprando el carbono a esta y a North Dakota Synfuel para no usar agua, tanto por que cobra en créditos de carbono como por evitar usar agua.
#22 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono
Claro, lo almacenan en la atmósfera en forma de gas invernadero en forma de CO2, un plan sin fisuras.
#24 no, una penalización mínima de emisiones convierte la madera en un material mucho más difícil de atacar para el resto de organismos y mucho afectado por la meteorización para ser mucho más fácilmente arrastrado a zonas donde se acumula de forma geológica por deslizamientos.
https://coloradogeologicalsurvey.org/hazards/debris-flows/
Lo que eso es peligroso para los humanos, pero mismamente la mayor acumulación de combustible fósil conocida, el gran yacimiento de carbón del mar del Norte fue principalmente llenado así.
#28 Lo que es relevante es la velocidad a la que eso ocurre y no es a la velocidad que la humanidad necesita, la inmensa mayoría de árboles serán consumidos o quemarán antes que tener la "suerte" de quedar atrapados por un deslizamiento. Con decenas de millones de años esos deslizamientos se acumulan y generan una cantidad significativa de carbón pero ni por asomo comparable con todo el que ha acabado en incendios o se ha pudrido.
#29 pon una cifra de la cantidad de CO₂ atmosférico que pasa a través de la interfaz planta-suelo-atmósfera cada año que creo que la consideras mucho menor de lo que es, y la parte de esa que corresponde al maíz es notablemente alta.
Cambia la gestión del maíz que en dos décadas tendrás el CO₂ de invierno en los niveles de CO₂ de verano de la actualidad.
#7 Este sistema en particular tiene una diferencia importante con los sistemas de captura puestos en los puntos de emisión (dícese chimeneas industriales), que captura del aire. En los puntos de emisión el gas tiene mucho CO2, y muchas otras cosas. En cambio, en la atmósfera tiene 415 partes por millón, filtrar eso en un gas es muy difícil, es muy poco. Aunque el paso de muy poco (250 ppm) a muy poco + un poquito (420 ppm) nos joda el clima, quitarlo es muy complicado. Y el sistema de captación eficiente y probado que propones tiene una eficacia del 1%, necesitamos más para arreglar la jodienda heredada de los últimos 170 años.
#8 El cambio climático tiene muchos factores pero #1 a concretado perfectamente el motivo de las inundaciones. Los brasileños y más con las políticas de Bolsonaro, han arrasado los bosques del amazonas, minerías ilegales, deforestación para cultivos para ganado e incendios incontrolados porque la humedad que antes evitaba los fuegos, ya no está al acabar con el ecosistema de los bosques. Ahora que recojan lo sembrado. Lo peor es que esto afecta al planeta entero.