#149 ¿Qué baremo?
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.
Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.
#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.
Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).
En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.
En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).
1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93
#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.
Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.
Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten 
. 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#65 Será el día que esté sobrio
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
Un exalcohólico no puede vivir en una burbuja. Basta salir a la calle y ver a la gente metiéndose unas cervezas bien frescas en las terracitas. Pero estoy de acuerdo que 3 cervezas al día NO son saludables, excepto que sean sin gluten.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.
Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.
#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.
#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.
#1 ¿ Y que tiene de malo el gluten para la inmensa mayoría de la población?
#8 Es una neurotoxina.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#1 Beberse 3 cervezas al día no puede ser saludable bajo ningún concepto.
Lo único que se beba que se puede decir que es saludable sin poner matices es agua.
Y no, imposible que meterse casi 1 litro (o más según midas esas cervezas) de una bebida alcohólica sea saludable. IMPOSIBLE.
Dejad de decir putas gilipolleces, y de blanquear una puta droga, coño ya.
#24 "Hiperhidratación: cuando beber mucha agua puede ser mortal"
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2023/08/08/hiperhidratacion-cuando-beber-mucha-agua-puede-ser-mortal/
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#1 Creo que el que vive en una burbuja es que que se aprieta tres cervezas al día y lo ve como algo normal.
#1 Ni idea sobre el alcohol y sobre el gluten tienes.
#80 Tú tienes un máster del universo
#160 Sí, y el primer día del curso ya te dicen que el gluten no tiene nada malo si no tienes intolerancia.
#1 Los alcohólicos homicidas al volante y Miguel Angel Rodriguez, aprueban tu comentario... LibertaaaZ!!!
#129 y una cerveza al día también? Donde está el límite para que sea alcoholismo? Quien lo decide?
#34 Lee moro, y te llamo moro porque yo también lo soy. Por tu comentario deduzco que tus cromosomas son primos hermanos o algo más cercano como padre e hija. Las clases de historia bien, ¿verdad? ¿Te las fumastes con el hashish de Chefchaouen? No sé si tu comentario es por ignorancia o por hacer daño... Uld el-haram.
Al-Masih ad-Dajjal se acuerde de tu alma. Pedazo de burro (حمال)
¿Deberíamos tal vez de ovacionar a la socialista por el perfecto uso de falacias ad hominem?, es familiar de un corrupto luego automáticamente es un corrupto y no debería de hablar de corrupción; sinceramente que nivel más bajo tenemos en la política de este país.
#6 Justo esto venía a decir yo, si bien también me parece poco ético que existan dinastías políticas en una democracia.
¿Pero no habíamos quedado en que referirse a los familiares de los políticos era traspasar muchas líneas rojas y nosequé nosecuantitos? Que yo he oído a la propia Monterio decirlo, ¿eh?
Ahora resulta que cada uno de nosotros tiene que responder de todo lo que ha hecho el arbol genealógico que nos precede. Hay que joderse.
#3 No seré yo el que quiera defender a la tipa esta ni al PSOE, pero sí es cierto que en este caso ambos son figuras públicas y del mismo ámbito. Creo que el resto de familiares que sugieres no versaban sobre otros políticos familiares en activo. Y en otros casos, entiendo la referencia a familiares si hay indicio de delito precisamente por ser "familiar de".
No convirtamos todos los casos en "todos son iguales" ni que se interpreten las quejas anteriores como "ningún familiar debe ser nombrado" porque siempre hay diferencias y creo que aquí son evidentes. Y peor, que sí que hay casos en los que es lícita la referencia y no podemos andar refugiándonos en cómodos absolutos.
Aún así, éste es un argumento muy pobre de Montero y yo de ella no tiraría por ahí.
#3 desde luego que no os enteráis de nada.
Claro que no se debe hablar de familiares, pero es que en este caso hay un diferencia que creo que hasta tú eres capaz de notar, el familiar del que habla no es un desconocido, no sólo ha sido político sino que ha sido ministro de economía y por lo tanto predecesor en el cargo que ostenta ahora Montero (aunque con diferente nombre).
Lo que es una cerdada propia de la gente maleducada de la derecha española (valga la redundancia) es hablar de familiares anónimos de políticos que no tienen relación alguna con la administración ni la política y queda claro que de este grupo quedan excluídos los comisionistas y contratistas de la administración, directa o indirectamente.
#3 3 días después de esa declaración, que iba por el tema de Begoña con air europa, empezó a hablar de novio de Ayuso... "Chiqui, 1.200 millones no son nada" nunca es que haya sido una persona muy coherente...
Por cierto ella estaba en la junta de consejera cuando sucedió el caso ERE
#1 Figaredo tampoco tendrá la culpa de ser sobrino de Rato, creo yo.
#8 Por eso escribo mi comentario en #1.
La indignidad de los ministros que tenemos en el gobierno, está a un nivel insuperable. Mentar a los familiares para "argumentar" y justificar tus actos corruptos, es algo que supera los límites de la chabacanería y del exabrupto más extremo, incluso aunque sea contra Figaredo.
Un ministro debe ser más consistente en sus argumentos a la hora de criticar o justificar sus actos o los de su partido/gobierno, pero acudir a mentar los familiares para que le aplaudan los de su grupo sus falacias de y para estúpidos, es algo que me parece aberrante al máximo.
Figaredo es otra cosa, y por el "flame" que hubo la semana pasada con su intervención, pues he aprovechado y he sacado esta indignidad de comportamiento de "nuestra" ministra.
No todos lo habrán visto así en este foro. Pero es de sobra sabido y conocido que por lo normal, fuera de los "hooliganismos" que nos podamos encontrar en ciertos sites, esta señora es una indigna, toda ella.
Añado. Me "sorprende" que haya llegado a portada este envío. No obstante, creo que tienen bastantes "lecturas" como ya digo arriba.
#8 Rodrigo Rato tampoco tiene la culpa de que su padre y su tío fueran encerrados en tiempos de Franco, también por graves asuntos de corrupción, ni estos tampoco supieron que su hijo o sobrino fuera a superarles, con creces... parece un asunto genético, no extraña nada, entonces, que el sobrino-nieto, acabe militando en Vox...
#86 Esa familia siempre lo ha tenido bien claro, de ahí el comentario de esa ministra, gran política, ella, simplemente, por hacerlo...hasta Franco les condenó, por su trayectoria, pero el único que ha tratado de encubrirles, a todos los niveles, ha sido el inefable Aznar, el germen, además, de Vox, junto con Aguirre, como todo el mundo sabe...
Pocas expectativas doy a este envío, por varias razones, pero bueno, considero necesario recordar qué tipo de gente hay en el Congreso de los diputados.
En este caso a la fauna de ineptos que nos meten en política, como el voz "high-pitched" ese de Figaredo y la extremadamente falaz e indigna Montero, que se atreve a hablar de corrupción perteneciendo y representando al PSOE.
Seguramente esta sea la clase política que nos merecemos, pero tengo una cosa clara, yo, personalmente, no me merezco esta indignidad de gente ocupando esos asientos y esos cargos institucionales del gobierno, recurriendo a falacias, bulos, mentiras y engaños, dirigidos a tarados los mentales que les escogen.
Lo pongo en "ocio", porque esto directamente no puede ser tomado en serio, pero al mismo tiempo tenemos que recordar que esta gente son a los que nosotros mismo elegimos, en cuanto escogemos las papeletas de su partido para meter en la urna.
Tenemos que ser algo más conscientes de qué es en realidad lo que estamos escogiendo, porque en cuanto metemos ese sobre en la urna, somos directamente cómplices de la aberración que tenemos en esas tribunas, supuestamente, representándonos.
#1 está gente que suele criticar tanto los impuestos "casualmente" siempre se les "olvida" pagar alguno
#13 hombre, yo abogo por una más justa redistribución de las riquezas pero no voy por ahí robando dinero a las grandes fortunas. Se supone que en una sociedad democrática, seas de un lado o de otro, todos deberíamos aceptar el imperio de la ley. Si te haces llamar demócrata e intentas evadir impuestos, eres un hipócrita porque escoges arbitrariamente que la ley proteja ciertos derechos pero no asumes tus obligaciones.
#29 básicamente, si critico una ley es porque la cumplo, criticar una ley y no cumplirla además de hipocresía es delito.
#13 Pues que si no cotizan todo lo que deben en España, no tienen derecho a ir de españoles de verdad y defensores de la patria. Entre otras cosas, como saltarse las leyes y la Constitución que tanto veneran cuando les conviene.
En cuanto a la noticia. Despreciar la opinión de otra persona, basándose en quién es su tío o chorrada similar, deja más en evidencia a quién argumenta tal tontería que a quién va dirigido el desprecio.
#1 a mi el caliz que ha tomado el congreso me repugna. Y no es algo de ahora, es de años. Pullas, zascas, acusaciones dignas de meneame (por eso se venden tan bien aquí). En el congreso hay de todo menos parlamento.
No se habla de ideas, no se habla de cómo abordar problemas serios de forma seria. Se busca el disenso forzado con el contrario en asuntos sin relevancia. Ahora se toma como relevante la corrupción, se van sacando casos a diario, y nadie habla de qué es lo que permite eso y cual esbla causa de nuestros males para ponerles remedio.
Y como no se habla de eso, entiendo que es en lo único en lo que están de acuerdo, en no hablar de lo importante, de temas más trascendentes. Pero sí hablar de chorradas de recreo para "animar" al electorado. Y en eso está hoy meneame, en seguirle el juego a los políticos con sus chorradas de recreo.
El paro ya veremos, la demografía para otro día, la educación para el futuro tal, la seguridad otro tal, el derrumbamiento de los valores otro carajo, el proyecto global para España (no sabemos que es eso), la estabilidad nacional para los filósofos, la soberanía del país y su posición en el mundo para qué,... Y otros tantos temas de los que se deberían ocupar pero que bueno, mejor hablamos de mascarillas, de contratos amañados, de que tal partido es peor que ese otro, de lo imbéciles que son los votantes del otro partido, etc.
Así es la democracia en España hoy (y en muchos otros sitios). Garbage in, garbage out.
#7 dices: Pullas, zascas, acusaciones dignas de meneame
Yo pienso que eso es lo que trasciende por su brevedad, inmediatez y facilidad para hacer un titular con eso.
Seguro que hay muchísimo más parlementarismo que el nos muestran, sobre todo en las comisiones de trabajo pero nadie se pone a destripar las intervenciones completas (que muchísimas veces están vacías) en el Congreso.
#18 He venido a hablar e mi libro: la primera vez que me tocó tragarme una sesión de la JGPA el parlamentario de VOX I.Blanco (del grupo mixto) presentaba una Proposición de Ley de ahorro que consistía en reducir 1/3 el numero de parlamentarios asturianos. Se le recordó de aquellas que VOX era el grupo parlamentario que más dinero gastaba de su asignación habiendo pedido aumentarla recientemente.
Actualmente no hay parlamentarismo hay "familias" cada una hablando de lo suyo.
#7 Completamente de acuerdo. Es desolador. Consiguen que se desinterese de la política cualquier persona normal, no partidista. Supongo que es lo que quieren, que los que pedimos políticas concretas y resultados y no discursitos vacíos y zascas terminemos pasando de ellos y no les pidamos explicaciones. Que somos los únicos que podemos hacerlo, porque los "suyos" nunca lo van a hacer (por desgracia, cada vez más gente justifica cualquier barbaridad que haga el partido al que ha votado).
#7 CARIZ : "Aspecto que presenta un asunto o negocio."
https://dle.rae.es/cariz?m=form
Claro que puede que estes hablando de "apurar este caliz"
#87 pero eso puse "Y no es algo de ahora, es de años."
Por lo de joven, te doy las gracias, pero recuerdo el anuncio del doberman o el rotwailler del PSOE.
Lei en su día, aunque no recuerdo quién fue su autor, un político que dijo algo así como que ir al parlamento a gritar y a soltar improperios era una desubicación que tendría sus malos frutos, y que ese no era el sitio, que alli se iba a debatir ideas. Aquello fue en la segunda república. Quien lo dijo no lo afirmó pensando en una guerra civil ni esperandola, lo dijo pensando en lo feo que era ensuciar el sitio de la soberanía con malas palabras e insultos. Pues de ahí venimos, de esa mala baba que se gastan. En aquellas aun se debatían ideas. Hoy ya solo quedan gritos e improperios.
Y sobre Felipe y Aznar, pues tendrían un pelín más de miramiento, pero claro, cada vez se llega mas lejos en la sinvergonzonería en el parlamento. Quitando los hachazos que nos dieron esos dos, vendiendo a España (ambos con su liberalismo rampante) y mandandonos a una guerra en la que lo único que pintabamos era comerle los webos a los otros dos (Ansar).
#89 iba a poner los y «tú más» entre Aznar y Felipe, por lo que dejé de ver sesiones del parlamento, y pensé que no tienes porque tener mi edad, ni parecida, y no haber vivido aquellos años.
A día de hoy el que menos mensaje tenga para dar, más mentiras dirá. También hay mucha menos educación, serán los nuevos tiempos.
#8 Por eso escribo mi comentario en #1.
La indignidad de los ministros que tenemos en el gobierno, está a un nivel insuperable. Mentar a los familiares para "argumentar" y justificar tus actos corruptos, es algo que supera los límites de la chabacanería y del exabrupto más extremo, incluso aunque sea contra Figaredo.
Un ministro debe ser más consistente en sus argumentos a la hora de criticar o justificar sus actos o los de su partido/gobierno, pero acudir a mentar los familiares para que le aplaudan los de su grupo sus falacias de y para estúpidos, es algo que me parece aberrante al máximo.
Figaredo es otra cosa, y por el "flame" que hubo la semana pasada con su intervención, pues he aprovechado y he sacado esta indignidad de comportamiento de "nuestra" ministra.
No todos lo habrán visto así en este foro. Pero es de sobra sabido y conocido que por lo normal, fuera de los "hooliganismos" que nos podamos encontrar en ciertos sites, esta señora es una indigna, toda ella.
Añado. Me "sorprende" que haya llegado a portada este envío. No obstante, creo que tienen bastantes "lecturas" como ya digo arriba.
#8 Rodrigo Rato tampoco tiene la culpa de que su padre y su tío fueran encerrados en tiempos de Franco, también por graves asuntos de corrupción, ni estos tampoco supieron que su hijo o sobrino fuera a superarles, con creces... parece un asunto genético, no extraña nada, entonces, que el sobrino-nieto, acabe militando en Vox...
#86 Esa familia siempre lo ha tenido bien claro, de ahí el comentario de esa ministra, gran política, ella, simplemente, por hacerlo...hasta Franco les condenó, por su trayectoria, pero el único que ha tratado de encubrirles, a todos los niveles, ha sido el inefable Aznar, el germen, además, de Vox, junto con Aguirre, como todo el mundo sabe...
#19 Esta gente me parece un chiste. Aunque sean los políticos que tenemos.
No me los puedo tomar en serio. Además creo que la sección "política" y "ocio" tienen un coeficiente de karma menor... Pero esto ya no estoy tan seguro. Lo vi en uno de estos FAQs que tiene de ayuda el site (que ahora no lo encuentro...)
#26
Lo mas cachondo es que aparte de usar una falacia ad hominem, la tia se pasa por el arco del triunfo algo que dijo hace un par de meses
"En política no todo vale, y hay determinadas cuestiones en las que deberíamos preservar y dejar fuera del rifirrafe político, por el bien de todos y de todas, que cuando ya empezamos a querer implicar a familiares o personas ajenas a la vida pública.... empezamos a ser extraordinariamente injustos"
Deben de estar bien cagados hasta el cuello si no puede defenderse de otra manera
#33 esta gente vergüenza tiene poca.
La última, la de escandalizarse porque Bildu no condena los actos de ETA o porque los de Bildu lo llaman grupo armado en lugar de grupo terrorista. Todo mientras pacta con ellos y saben de sobra que piensan tal y como han dicho en estos últimos días.
#1 Realmente no escogemos al personaje, se escoge una lista, y de ahí a veces ni salen los ministros.
Por otro lado, pensaba que ponías el meneo para poner el n-simo zasca al personaje de turno, y que la gente se pusiera contenta de que se haya puesto verde o lo que sea.
#30 Ya bueno, en #1 destaco que debemos tener "cuidado" ya que en la papeleta aparecerán los potenciales diputados, y los ministros que salgan del gobierno, pues aparecerán en esa papeleta o no. No sé cual es el caso particular de la inútil de la Montero.
El envío lo mando aprovechando el "flame" creado entre estos dos payasos, y con intención de destacar la falta de principios de nuestros ministros (desde hace años ya, como bien sabemos) hasta el punto de justificar su corrupción usando artificios como la falacia más extrema, como en este caso.
De Figaredo por aquí el personal ya tiene una imagen específica. Ahondar en ello es acudir a lo fácil. Prefiero destacar lo que igual a simple vista los medios afines al gobierno (muy populares por aquí), ocultan un poco más. Y este fragmento de vídeo, creo que lo destaca a la perfección.
#42 Pero en la papeleta no sabemos realmente quienes son, más allá de las caras conocidas.
Y si nos pusieramos finos con el 100% de la lista, no votaríamos a nadie. Creo que lo importante es que se consigan objetivos, ya que todos los partidos tienes sus voceros, que son piezas útiles para ser quemadas.
Soy más pragmático, y poco idealista, será ya la edad y ver la luchas estúpidas en la izquierda que acaban en nada.
Cuando el PSOE decidió en esta legislatura poner más políticos en los ministerios que gente técnica, era por que se iba a plantear el congreso como un ring.
Por eso, es que el congreso me la trae floja, se que los temas se hacen en los despachos, y lo que vemos en la tele es un show, quien no te trae una impresora, te trae un garfio o se ponen a escenificar teatrillo.
#1 podríamos decir que es duplicada de esta que ya meneamos en 2021, se me escapa el motivo de volver a subirlo
http://menea.me/22uqk
Y si, el nivel de los algunos políticos en el Congreso es terrible
#1 Estoy en el mismo punto que tu y con mucha impotencia. Siempre pienso que si soy capaz de darme cuenta de lo que está pasando realmente en las esferas políticas, cualquiera puede hacerlo. Y por lo visto no. En general hay cocos vacíos de raciocinio donde entran mensajes y consignas programadas para que las suelten. Como de bots se tratase. O gente que piensa que votar no es la solución es mejor quedarse en casa, o los que no saben discernir entre muy mal y mal o decente, el egoismo endogámico que sufre el español medio hace que no pueda ver mucho más allá de su ombligo.
Encontrarme gente que no tiene donde caerse muerta votanto a Vox o PP, gente que critica la sanidad pública sin conocer realmente el infierno que es la alternativa... cuando si la gente realmente supiese lo que representa la derecha española, y sin complejos de pertenecer a la clase obrera, no votaría ni por asomo.
Siempre intento explicar a mis padres/cercanos que en realidad estás contratando a los que te van a mantener la casa en orden. Si has confiado en ellos durante años y ves que hay goteras, que no acuden al trabajo, que parece que han acabado pero lo que hicieron fue una chapuza, que te va a costar aun más pasta mantener la casa.... contratarías a las mismas personas? Pues eso.
Tuve un atisbo de esperanza con Podemos, pero se fue dilyendo muy poco a poco y al final las mentiras que se vierten junto a políticas no bien llevadas, nos llevará al mismo punto de partida: PP y PSOE. Y todo igual.
No puedo ver el vídeo, ¿es porque estoy en Alemania o me estoy emparanoiando?
#18 yo no conozco a nadie que defienda a israel. Y llevo 10 años en alemania.
Edit quizas vivimos en diferentes estratos? Todos mis conocidos son cientificos, o tecnicos, en universidades y centros de investigacion. Alguno conozco de otros temas (vecinos y tal) y tampoco tragan con israel.
#26 Me alegra y sorprende leer eso.
Estrato y quizás ciudad influyan.
#18 Eso ha sido lo que yo he visto también. Son extremedamente oficialistas. Lo que oyen en DW es la verdad y punto. No se plantean nada más. Y hablo de personas con estudios.
#36 Es la sensación que me da a mí. Son muy poco críticos con lo suyo. Eso les lleva no solamente a ser oficialistas, sino a aceptar las jerarquías y en consecuencia a ser muy clasistas. En la Alemania Oriental son menos estrictos y más relajados, lo que les lleva también a ser menos oficialistas y más críticos, aunque eso tampoco trae necesariamente algo bueno. Allí los partidos del gobierno tienen poca perspectiva de voto pero quien triunfa es AfD.
#14 Te contesto yo. El alemán medio no se plantea grandes cosas. Sigue el discurso oficial. Aquí con un mensaje que puse hace un tiempo:
alemania-pide-escuelas-berlin-distribuyan-folleto-califica-mito/c017#c-17
#36 Es la sensación que me da a mí. Son muy poco críticos con lo suyo. Eso les lleva no solamente a ser oficialistas, sino a aceptar las jerarquías y en consecuencia a ser muy clasistas. En la Alemania Oriental son menos estrictos y más relajados, lo que les lleva también a ser menos oficialistas y más críticos, aunque eso tampoco trae necesariamente algo bueno. Allí los partidos del gobierno tienen poca perspectiva de voto pero quien triunfa es AfD.
#18 yo no conozco a nadie que defienda a israel. Y llevo 10 años en alemania.
Edit quizas vivimos en diferentes estratos? Todos mis conocidos son cientificos, o tecnicos, en universidades y centros de investigacion. Alguno conozco de otros temas (vecinos y tal) y tampoco tragan con israel.
#26 Me alegra y sorprende leer eso.
Estrato y quizás ciudad influyan.
Me encanta la pasta, pero siempre la veré como un plato "de batalla".
Y la de vodka, whisky o lo que haya, es la pasta de resaca, con los restos de las botellas de la fiesta del día anterior. Y eso se sabe en todos los pisos de estudiante del mundo
Pues bien por Turquía, el primer país en realmente hacer algo más allá de apretar los puños y lanzar algún mensaje en Twitter.
#2 Sisi muy bien. Muy oportuno. Mientras no se veía venir que USA iba a flojear, batieron el récord histórico de exportaciones a Israel desde el 7 O. Ahora que Erdogan ve que no va a haber una luz roja por parte de tito Sam y cuando la resistencia los ha echado de Gaza, ahora se apunta el tanto.
En cualquier caso bienvenido es.
#3 Totalmente, pero a estas alturas de la película más vale acciones que traen consecuencias. Que denunciar, hacer resoluciones y pegar el grito en el cielo esta muy bien pero ya hemos visto que Israel hace como si la cosa no fuera con ellos. Así que sí se la quiere detener se la tiene que fulminar a sanciones.
#3 repito, esto es para consumo interno, en realidad no pasara nada
#2 Sí, ya era hora.
#2 Supongo que Iran, Siria, la parte huti de Yemen, Libano y otros de la zona habran hecho tambien algo.
#10 ese es otro tema, porque esos que nombras están en un estado de "no guerra" con Israel, vamos, que Israel los bombardea y ellos se vengan fomentando el terrorismo contra Israel.
Turquía por otro lado, son aliados de Israel (y miembros de la OTAN).
Dado que Turquía es bien conocida por hacerle lo mismo a los kurdos que Israel a los palestinos esto no se hace por bondad, esto responde más a un tema de prestigio entre las tres potencian regionales árabes, Turquía, Arabia Saudí e Irán, siempre están en un tira y afloja a tres bandas por liderar el micro mundo árabe y con esto parece que Turquía ha dado una bofetada a Arabia Saudí, ya que antes el díscolo era Irán, y ahora son los saudíes.
Pero que se yo, igual simplemente a Erdogan le ha entrado la neura y nada más.
#2 Llevan cabreados con ellos desde que los israelíes les hundieron barcos humanitarios.
#2 entre Turquía y Azerbaiyán están haciendo similar con Armenia
#2 Entonces esto como va, si un país que se caga en los derechos humanos sanciona a otro que también se los pasa por el forro, se convierte en un buen país?
A ver, que Irán lleva condenando a Israel desde el principio de los tiempos y desde luego no se me ocurriría aplaudirles la gracias.
#2 hay otros que ya están haciendo, como Yemen, un país que ha dado una lección de valentía y coraje al resto del mundo. Siria, Irán y Rusia tienen frentes abiertos contra el mismo enemigo, que al final son los EEUU y van haciendo lo que pueden para contener la escalada a una guerra mundial.
#2 Claro, ellos se identifican más con el lado musulmán, obviamente, como musulmanes que son.
Me parece muy bien que le planten cara, aunque lo de apuntarse el "tanto" no tanto, dado que a los kurdos y otros pueblos, los turcos los llevan tratando siempre igual que los israelíes a los palestinos. Así que a mi no me la cuelan.
Por primera vez en muchos años Zaplana no es el más moreno de un vídeo o foto
Qué asco de tia pederasta, para encerrarla y tirar la llave al mar.
Por cierto, mujeres pedófilas y pederastas siempre han existido, pero por el machismo de la sociedad se minimizaban sus actos, sí, machismo:
- ¿Que te toco el profe, Carlita?/ ¡Lo maaaaato!
- ¿Que te tocó la profe, Carlitos? / ¡Eres un pichabrava!
También lass pederastas disfrazan sus actividades con que "soy muy cariñosa/afectuosa", que es una especie de salvoconducto para actitudes y comportamientos muy tóxicos "si hay amor, ya todo vale".
#21 eso según como quieras definir el machismo, claro, que es un término sumamente elástico según lo que interese.
Yo diría que sexismo sería un termino mucho más exacto para definir este tipo de situaciones en las que se interpretan de manera diferente los hechos segun el sexo de los protagonistas basándose en una interpretación estricta de los roles de genero.
#23 ¿Entonces galgos o podencos?
#23 Antes que nada, decir que contestas a un usuario que solo viene a hablar de su libro y lanzar su propaganda:
"Qué asco de tia, blah blah, por cierto, esto es culpa de los hombres que los violan por machistas". ¿A alguien le suena eso? A mi me recuerda mucho a un "las visten como putas". ¿Y si la sociedad no sexualizara tanto a la mujer? Esa sexualización que el feminismo vende, según le conviene como "libertad".
Por lo demás, totalmente de acuerdo, machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria, solo fijate que es imposible definir prácticamente nada como hembrismo, cualquier cosa es machismo, no existe alternativa. Y si una mujer mata a su hijo porque lo considera "suyo", es machismo, porque a las mujeres el machismo las pone en el lugar de cuidadoras, y así indefinidamente...
Eso sí, es como dios, si está en todas partes, a lo mejor es que no existe.
#72 No está culpando a los hombres, está culpando a la sociedad. Lo machista no es exclusivo de los hombres y todas las personas que vivimos en una sociedad machista tenemos conductas machistas.
Y tiene razón, parte de la infravaloración de las agresiones sexuales a hombres por parte mujeres tiene que ver con ver a la mujer como objeto de deseo y no como la que tiene el deseo (si no tiene deseo no puede ser agresora). Entonces cuando se produce una agresión sexual a un hombre por parte de una mujer no se cree. En este caso la víctima de machismo no es la mujer es el hombre agredido que además de víctima de la mujer es víctima de la sociedad y le resultará mucho más difícil ser creído o incluso denunciar por todas las creencias que se tienen en una sociedad machista.
También aunque vivamos en una sociedad machista estamos mejor que otras sociedades machistas, esto no es una cosa de blanco o negro, hay grises.
#107 No, no es verdad, hablar de machismo es hablar de ideología y presuponer un culpable, por eso no hablamos de sexismo. No es tan diferente de hablar de feminismo e igualdad, hablar de igualdad implica perder una batalla ideológica. Repito lo que dije, porque no veo ningún argumento en tu comentario.
Prácticamente es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Es tan absurdo que hasta es machista la custodia compartida, y que la mujer tenga la custodia es feminismo...
#119 Hablar de machismo es hablar de unas determinadas dinámicas sociales, no es hablar de culpables. En esta noticia ni yo ni la persona que escribió el otro mensaje estamos dudando de que la mujer sea la victimaria y los chavales las víctimas. Las víctimas son los agredidos SIEMPRE.
El feminismo es igualdad, no es otra cosa. El hembrismo existiría si existieran dinámicas sociales sistemáticas en las que las mujeres son consideradas seres superiores a los hombres, cosa que no existe. Existen leyes en España que castigan especialmente comportamientos contra las mujeres pero no es que favorezca a las mujeres, lo que hace es valorar como más negativo para la sociedad esos comportamientos que otros, igual que no se pena igual a un corrupto que ha robado 1.000.000 € que a un estafador que roba 1.000.000 €
Y sí, la custodia compartida en algunas situaciones es machista. No siempre, pero cuando un padre se ha dedicado exclusivamente a ser el proveedor de dinero (en el mejor de los casos) y nunca se ha preocupado en qué vacunas tiene el niño, en qué curso va, cuál es su mejor amigo o amiga, qué comida le gusta, etc. La custodia compartida no es más que una cuestión de molestar a la mujer, porque si nunca ha cuidado ni se ha interesado por el bienestar físico, mental y social de sus hijos no creo que con un divorcio vaya a cambiar.
#120 El machismo es problema para la sociedad en general, tanto para hombres como mujeres. En general es peor para las mujeres pero en situaciones como la de la noticia quienes se llevan la peor parte son los hombres.
Cuando se intenta buscar una solución a un problema hay que buscar no solo en el hecho particular también en todas las cosas que provocan que siga el problema. ¿Está mujer ha agredido a unos niños? Sí, pues se condena y ojalá tarde mucho en salir de la cárcel. ¿Por qué casi no salen a la luz las agresiones de mujeres a niños? ¿Cómo podemos solucionar ese problema y que cuando un adolescente va a denunciar que una rubia veinteañera guapa le ha agredido sexualmente sea creído y no se hagan comentarios jocosos sobre qué suerte o si yo fuera él lo habría gozado? Estas últimas preguntas tiene relación con el machismo de la sociedad. Nadie está diciendo pobrecita que ha violado porque la sociedad es machista, estamos diciendo pobrecitos que lo tienen mucho más difíciles para ser creados por una sociedad tan machista y ella ha tenido más posibilidades por la sociedad machista.
#72 machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria
Se usa segun le interese a la feminista usuaria. Puede significar lo contrario de antes sin más requisitos que porque sí.
He llegado a ver a feministas afirmar que ser machista es ilegal, es decir que es ilegal llevarles la contraria.
#35 En este caso sí que se trata de una actitud que se oculta por machismo. Y lo explica muy bien. No todo es machismo, pero eso sí.
#121 Se oculta la agresión. Se disfraza de triunfo o conquista. Pero no deja de ser un abuso.
#123 Sí, hay muchas cosas que se intentan hacer pasar por machistas, pero no este ejemplo.
A ver si así lo entiendes:
Imagina la frase: "si un hombre tiene sexo con una menor de edad, es un pederasta y ella su víctima, pero si una mujer tiene sexo con menor de edad, él es un triunfador".
Asqueroso, vale.
Ahora, intenta dar "argumentos", ejem, en aras de la discusión, que defiendan esa afirmación PERO que no sean machistas. Te reto a que no puedes. Por eso es machista. En este caso, sí lo es.
El "todo es machista" muchas veces termina convertido en un intento de desvío de atención. Los argumentos hay que considerarlos uno a uno para ver si lo que se dice es correcto o no, o falaz o no.
#21 Desde luego que está muy mal lo que ha hecho esta tipa... Pero con 13 años los crios andabamos ya locos con las chicas en el cole o en los campamentos de verano... Que una chica se sentara a tu lado era ya toda una experiencia.
Yo recuerdo en una ocasión un campamento de verano en que cada tienda de campaña donde dormíamos, teniamos asignado un monitor o monitora de verano. Así y por la noche venian a charlar con nosotros un poco y para que no montaramos jaleo. A nuestra tienda de campaña nos tocó una monitora guapa de pelo negro, debia rondar los 23 años y hacia judo, yo en aquel entonces también iba a clases de judo, yo era cinturón naranja y ella debia andar casi en el cinturón negro. Con esa monitora practiqué judo a ratos aquel campamento y me parecia una pasada estar tan en contacto con una chica mayor que yo, el judo es de llaves de bloqueo y contacto. Nunca pasó nada raro pero si que me dió un pico beso en la boca la última noche cuando vino a charlar con nosotros a la tienda. Vaya a mí me pareció muy guay que me diera ese beso, aunque igual esta fuera de lugar algo así.
En fin que pasan cosas raras seguro.
#126 No, cuando una mujer agrede a un hombre es porque es una agresor. Cuando la víctima hombre va a denunciar y se le ningunea y se tapa la agresión porque una mujer.no puede ser la agresor sexual es porque la sociedad es machista ya que sólo puede ser el objeto de deseo. La víctima en esta situación SIEMPRE será el hombre.
#7 Ten encuenta que es posible que la moralidad de sus hijos sea infinitamente superior a la tuya (que no parece que sea dificil).
Sus hijos se lo agradecerán.
Valiente subnormal.
#7 Ten encuenta que es posible que la moralidad de sus hijos sea infinitamente superior a la tuya (que no parece que sea dificil).
#6 Tirarse a un rio en Alaska en Diciembre por un perro teniendo 4 hijos. Quienes probablemente nunca lo entiendan seran sus huerfanos.
No, nunca un perro va a valer por 1 hijo, mucho menos por 4, por mucho que lo quieras.
#10 Un PERRO. Estamos hablando de un PERRO.
He tenido 3 perros, 2 gatos, periquitos, canarios y hasta un hamster. Los queria como mis hijos, y bien que me jodio cuando murieron, pero NO ERAN mis hijos.
#10 Pues yo diria que seria mejor dejar un hijo humano, que perder la vida de la madre y el hijo.
Tal vez habria que replantearno la cultura de intentar salvar a otros sin reparar en riesgo propios. Hay gente que pierde la vida intentando ayudar y se pierde 2 vidas a veces varias mas en cadena y seguramente esa persona si sobreviviese en el futuro ayudaria a mas gente en el futuro.
Es como poner la mascara de oxigeno uno mismo antes de ayudar a ponersela a otros.
Tal vez se mejor extrategia no perderlo de vista y llamar a emergencias. En aguas frias, la superviviencia de ahogados puede aumentar.Creo que hay superviviente con casi una hora bajo el agua al bajar el consumo de oxigeno.
Si llega el momento de tirarse, estar seguro que las emergencia ya llevan en camino.
CC #8 #72
#38 Otro truco: En climas frios con nieve polvo se puede usar para secarse. Un trampero sacaba un castor cazado del agua mojado y lo frotabacon la nieve y los secaba en 10 segundos.
#38 #41 hubo debate aqui en su momento
video-joven-lanza-desde-techo-coche-hacia-rio-puente-cantabria/c070#c-70
#76 Incluso pensando como si un perro fuese un humano. Pierde menos años de vida por vivir menos que una persona. Tampoco se arriesga lo mismo por un anciano que por alguien mas joven.
Como consejo, se pueden tener un palo con una cuerda. Para un perro la boca es como una mano y si puede alcanzar el palo se le puede rescatar tirando de el. Los bomberos y rescatadores deberian tener algo asi.
#104 Precisamente el detalle que comento en VÍDEO: Un joven se lanza desde el techo de su coche hacia el río en un puente de Cantabria/c72#c-72 del arrastre del muñeco relleno de agua es un claro indicador del peso que te hará adquirir la ropa de invierno por su volumen y el agua que permanezca dentro. Para hacerse a la idea, el soldado que se ahogó hace unos meses llevaba un lastre adicional de unos pocos kilos (~3.5) y eso fue el detonante de su ahogamiento: https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20240115/9497693/tribunales-dos-militares-muertos-cerro-muriano-supuestamente-llevaba-sobrecarga-mochila-agenciaslv20240115.html El volumen de agua que puede almacenar la ropa de invierno, que además suele ser holgada, seguro multiplica por bastante esa cifra.
"Creo que hay superviviente con casi una hora bajo el agua al bajar el consumo de oxigeno." No lo des por seguro, hay mucha película con eso. En cuanto se llenen los pulmones de agua estás jodido sin asistencia. Los casos existentes son excepciones muy raras y con cúmulos de casualidades/coincidencias. El caso más extremo (record mundial de supervivencia a hipotermia) es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_B%C3%A5genholm
"Anna Elisabeth Johansson Bågenholm (Vänersborg, Suecia, 1970) es una radióloga sueca que sobrevivió en 1999 a un accidente de esquí, durante el cual quedó atrapada por espacio de 80 minutos en el agua helada bajo una capa de hielo. En el transcurso de los acontecimientos fue víctima de hipotermia extrema y su temperatura se redujo a 13,7 °C (56,7 °F), la más baja temperatura corporal registrada a la que un ser humano con hipotermia accidental haya sobrevivido. Bågenholm encontró una bolsa de aire bajo el hielo, pero sufrió un paro cardiorrespiratorio después de permanecer 40 minutos en el agua.
Después del rescate fue transportada en helicóptero al Hospital Universitario del Norte de Noruega en Tromsø, donde un equipo de más de un centenar de médicos y enfermeras trabajó en turnos de nueve horas para salvar su vida. Bågenholm despertó diez días después del accidente paralizada del cuello hacia abajo y posteriormente pasó dos meses recuperándose en una unidad de cuidados intensivos. A pesar de que llegó a restablecerse casi por completo del accidente, a finales de 2009 todavía sufría de síntomas menores en manos y pies, relacionados con una lesión neurológica."
cc/ #38
#42, #44, #45, #64, #69, #107, #108.
-Primero, GOTO #10, #13 y #22.
- Segundo, lo que creo que no entendéis es fácil. Quien más quiere sabe perfectamente que los quieres igual, que darías tu vida por cualquiera de ellos. Todo se resume en eso, no en comparativas absurdas. Es una forma de hablar, no le deis más vueltas.
#14 Efectivamente, cuando se trata de saltar a un rio en Alaska en Diciembre no se evaluan perdidas y beneficios cuando es un animal. Directamente no se salta porque es una actitud cercana al suicidio.
#8 Exactamente, hay que tener más sangre fría.
#17 premio al humor negro.
#8 #12 absurdo es pensar en la equiparación entre un perro y un hijo, al igual que el que se tira a salvar a alguien en una playa y se ahoga.
El que se tira lo hace por impulso la mayoría de las veces y no se para a pensar en las consecuencias o no tiene la capacidad de saber que puede morir.
Si a esa mujer le habrían dicho que si se tira fallece y deja a los hijos huérfanos, habría mandado a tomar por culo al perro.
#8 Evidentemente no se ha tirado al río pensando que podía morir, de saber que iba a morir no se hubiese tirado.
Por eso tu argumento, poniendo en la balanza a sus hijos y al perro, es una falacia.
No lo ha hecho pensando en que podía dejar a sus hijos solos, lo ha hecho pensando que podía salvar al perro.
Con argumentos de ese estilo podríamos matar a una persona sana para donar sus órganos a 5 personas enfermas, porque valen más 5 que uno, ¿verdad?.
#27 #8 si te tiras al agua a salvar a tu perro y lo salvas, tu hija te tendrá como un heroe toda su vida. Es fácil criticar cuando las cosas salen mal.
El remordimiento de esa madre por no intentar salvar a su perro es algo con el que tendría que lidiar toda su vida porque quizás el perro se cayó por su culpa (no llevarlo atado) y sus hijas no se lo hubieran perdonado nunca.
Yo probablemente también me hubiera tirado, es imposible quedarte quieto viendo como tu perro se ahoga y no puedes hacer nada para salvarlo, esa situación te condena para toda la vida.
#140 Sólo me he leído la primera frase y no, si pierdes tu vida por salvar a un perro dejando huérfanos por el camino para tus hijos probablemente serás un gilipollas que antepuso la vida de un perro a la suya, y no, a tus hijos puede que no les gusten los perros porque nadie los ha educado para que les gusten ¿Y sabes porque nadie los ha educado para que les gusten los animales? Exactamente, porque no estabas tú para hacerlo.
Me aburre ya tanta gilipollez, no te contestare más.
#6 ni el ni nadie en sus cabales.
#3 Quizás, y sólo quizás, la mujer se lanzó al agua con la intención de salvar al perro, no para morir los dos. Por esa regla de tres, los que se lanzan al agua para salvar a alguien desconocido que se está ahogando, y al final mueren ambos, son también subnormales según tú; porque aunque fuese un humano el que tiene problemas, lo mismo era malo con rabia, y el que se ha lanzado tenía familia y amigos. Por cierto, en este año y el anterior ha habido casos de ahogados que intentaban salvar a desconocidos que han sido portada aquí.
#99 ¿En un río helado en diciembre en Alaska por un perro?
Los que se lanzan al agua a salvar a un desconocido… ¿Hablamos de salvar a personas o a animales? ¿Estás comparando la vida de una persona con la de un animal?
Y mira, por experiencia, si te falta, capacidad física y conocimientos técnicos en una situación de riesgo mejor no te metas, de lo malo pude morir uno, pero si te metes sin tener ni puta idea podéis morir los dos o hasta llevarte por delante a alguien que si sabe lo que está haciendo. Por un ser querido se entiende, lo demás es gilipollez y es que en una situación de riesgo lo que hay que hacer y lo que salva vidas es tener la cabeza fría.
Que para ti dejar cuatro huérfanos por salvar a un puto perro sea de admirar me parece genial pero es vomitivo.
El artículo dice que es un pino carrasco. Falso, el pino carrasco es mediterráneo. Sólo un alien podía haberlo llevado a USA hace 5000 años. Imposi.... Oh! Wait!
#9 Si lo pones muy caro la gente empezará a hacer destilados en casa con alcohol metílico.
El fentanilo da mucha hambre
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.