#1 Bueno, lo primero de todo es que ese "¿que hacemos con un millón de personas y con el hambre de las grandes ciudades?", te lo has sacado directamente y sin el más mínimo pudor de tus huevos morenos. Es más, te reto a qué proporciones algún dato estadístico de una fuente oficial o de una mínima credibilidad, con eso me conformo, que avale semejante cuñadez.
Lo segundo, he leído discursos populistas, ultrapopulistas, la megarrelechepopulistas y luego el tuyo.
Lo tercero, ¿cuál es TU solución? ¿Que todo siga exactamente igual o tal vez peor, es decir, no sólo seguir esquilmando los desmesurados recursos que ya se usan sino incrementarlos, para que ese millón de personas acabe cuanto antes con los recursos y cuanto antes se vayan directamente al carajo su, según tú, único modo de subsistencia?
Porque, por lo que afirma el artículo, queda muy clarito que ya hay alrededor del río una agricultura de regadío que consume el 85% del agua en la cuenca. ¿Tu propuesta es que, ya que estamos, se pase al 100% de agua consumida para cultivos de regadío?
Habría que nombrarte ministro, bro.
Portada
mis comunidades
otras secciones
¿Y para qué narices nos sirven lo ríos, para que desemboquen en el mar sin ser aprovechados?
Con lo de la contaminación se debería hacer algo, sin duda. Aunque ya había informes en 1993 (https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2009895) y no se ha movido un dedo desde entonces. Pero ahora nos vienen con lo malo que es que se rieguen los cultivos y que lo suyo es importar todo de fuera, todo por una agenda política. Llegando a un grado de estupidez que pasma.
Se entiende que los que nos gobiernan intenten inculcarnos pájaros en la cabeza, porque son los que nos exprimen. Distinto es que haya gente que se esté tragando sus fábulas.
Por otro lado el caudal del Guadiana está ahora mismo casi en su media: https://www.embalses.net/cuenca-6-guadiana.html