Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Esto ni se cumple, ni se respeta, ni se aproxima, a mi no me hables de principios reguladores, eso es un puto camelo ¿al derecho a la vida tambien le aplicamos principios reguladores? Deberian estar todos el la cárcel.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Esto ni se cumple, ni se respeta, ni se aproxima, a mi no me hables de principios reguladores, eso es un puto camelo ¿al derecho a la vida tambien le aplicamos principios reguladores? Deberian estar todos el la cárcel.
#13:
Bueno, no sé si los que opinais aquí os habéis leído el "estudio", pero es de risa.
Esto es sensacionalismo puro... Decir que el artículo 19 (libertad de entrada y salida del territorio nacional) queda vulnerado por la reforma laboral es pésimo.
Lo del 3.3 ya ni que decir, que una opinión sea sinónimo de vulneración de la CE ya es algo insólito.
Jajaja y lo del artículo 58...Entender que la Reina realiza funciones institucionales por "estar presente en las reuniones del Club Bildeberg", no tiene nombre...
Quizás se debería regular un poco más la cuestión de los artículos publicados en Internet sin ningún tipo de control, en los que se pueden lanzar todas las bulas contadas y por contar, sin ningún tipo de consecuencia para el autor.
Vamos, dejad de creer todas estas chorradas y sed más objetivos con lo que leéis y, por ende, votáis (en Meneame), porque últimamente llega cada artículo a portada que es para echarse a llorar.
Saludos!
Esto es sensacionalismo puro... Decir que el artículo 19 (libertad de entrada y salida del territorio nacional) queda vulnerado por la reforma laboral es pésimo.
Lo del 3.3 ya ni que decir, que una opinión sea sinónimo de vulneración de la CE ya es algo insólito.
Jajaja y lo del artículo 58...Entender que la Reina realiza funciones institucionales por "estar presente en las reuniones del Club Bildeberg", no tiene nombre...
Quizás se debería regular un poco más la cuestión de los artículos publicados en Internet sin ningún tipo de control, en los que se pueden lanzar todas las bulas contadas y por contar, sin ningún tipo de consecuencia para el autor.
Vamos, dejad de creer todas estas chorradas y sed más objetivos con lo que leéis y, por ende, votáis (en Meneame), porque últimamente llega cada artículo a portada que es para echarse a llorar.
Saludos!
#7:
#4 Los articulos de la constitucion SI son de obligado complimiento y las leyes organicas deben adaptarse a ella, por algo la constitucion se sometio a referendum,no como las leyes.De hecho se jura/promete la costitucion y+,no se juran las leyes y + .
En todo esto tambien existe una "jerarquia".Es como si en un cuartel el capitan mandara mas que el comandante.
Las leyes se han construido(muchas de ellas)pervirtiendo el espiritu de la constitucion.
Por eso este pais es un pitorreo y el azmerreir de europa
En todo esto tambien existe una "jerarquia".Es como si en un cuartel el capitan mandara mas que el comandante.
Las leyes se han construido(muchas de ellas)pervirtiendo el espiritu de la constitucion.
Por eso este pais es un pitorreo y el azmerreir de europa
#9:
Algunos derechos de la Constitución son de obligado cumplimiento... y otros no tanto 
No sé por qué habéis negativizado a #4. Muchos artículos de la Constitución son de obligado cumplimiento tal cual, pero con lo de los principios rectores tiene más razón que un santo.
#6 Pues lamento decirle que si no quieres oír hablar de principios rectores, no vas a entender qué es una Constitución ni para qué sirve. Al derecho a la vida no "se le aplican derechos reguladores". El derecho a la vida es uno de los derechos fundamentales, que significa que tiene una protección muy reforzada, por ejemplo acudiendo al recurso de amparo. Nadie te puede privar de un derecho fundamental, y en general en España esto se cumple (al menos se cumple tanto como en el resto de países civilizados, aunque siempre nos parezca que somos lo puto peor). Los principios rectores (arts. 39 a 52) son principios que informan la actuación de los poderes públicos. No son para que los particulares los enarbolemos cuando nos los conculcan, sino que sirven para que los que gobiernan y legislan sepan qué tienen que tratar de conseguir (luego se lo pasan por el forro de los cojones).
Otra cosa es que esta situación no guste (a mí muchas cosas de la Constitución no me gustan), pero es la que hay. Las Constituciones muchas veces en cuanto a los derechos para los ciudadanos tienen una parte importante, con derechos que gozan de la más alta protección, y otra parte programática, que viene a anunciar el mundo ideal de la piruleta, donde todos tenemos vivienda, sanidad de primer nivel y un medio ambiente sano. Así que decir que la Constitución no se cumple porque hay gente sin vivienda es, como mínimo, bastante arriesgado.
Y bueno, el artículo es interesante, si bien hay que tomarlo con cautelas y tiene algún error. Por ejemplo en el art. 32, ¡es que la Constitución solo proclama el derecho al matrimonio heterosexual! (Yo como persona y como jurista estoy a favor del matrimonio homosexual, pero las cosas son como son: no es un derecho contenido en la Constitución). O el art. 71, la inviolabilidad de diputados y senadores se refiere solo a las opiniones manifestadas reunido el Parlamento.
Vamos, que sí, la Constitución se vulnera, y estos son ejemplos interesantes de ello y que me han hecho reflexionar, pero no se puede ir con ella en alto clamando contra todo lo que ocurre en el país. Yo sé que la carrera de Derecho está muy denostada, pero por desgracia, no digo que haya que estudiarla para entender la Constitución y otras leyes (que no, por Internet he leído a bastante gente que entiende bastante de Derecho constitucional estudiando por su cuenta), pero desde luego no basta con leerse lo que dicen los artículos. Que sería lo ideal, pues sí, pero en el mundo real eso no sirve para nada.
No sé por qué habéis negativizado a #4. Muchos artículos de la Constitución son de obligado cumplimiento tal cual, pero con lo de los principios rectores tiene más razón que un santo. #6 Pues lamento decirle que si no quieres oír hablar de principios rectores, no vas a entender qué es una Constitución ni para qué sirve. Al derecho a la vida no "se le aplican derechos reguladores". El derecho a la vida es uno de los derechos fundamentales, que significa que tiene una protección muy reforzada, por ejemplo acudiendo al recurso de amparo. Nadie te puede privar de un derecho fundamental, y en general en España esto se cumple (al menos se cumple tanto como en el resto de países civilizados, aunque siempre nos parezca que somos lo puto peor). Los principios rectores (arts. 39 a 52) son principios que informan la actuación de los poderes públicos. No son para que los particulares los enarbolemos cuando nos los conculcan, sino que sirven para que los que gobiernan y legislan sepan qué tienen que tratar de conseguir (luego se lo pasan por el forro de los cojones).
Otra cosa es que esta situación no guste (a mí muchas cosas de la Constitución no me gustan), pero es la que hay. Las Constituciones muchas veces en cuanto a los derechos para los ciudadanos tienen una parte importante, con derechos que gozan de la más alta protección, y otra parte programática, que viene a anunciar el mundo ideal de la piruleta, donde todos tenemos vivienda, sanidad de primer nivel y un medio ambiente sano. Así que decir que la Constitución no se cumple porque hay gente sin vivienda es, como mínimo, bastante arriesgado.
Y bueno, el artículo es interesante, si bien hay que tomarlo con cautelas y tiene algún error. Por ejemplo en el art. 32, ¡es que la Constitución solo proclama el derecho al matrimonio heterosexual! (Yo como persona y como jurista estoy a favor del matrimonio homosexual, pero las cosas son como son: no es un derecho contenido en la Constitución). O el art. 71, la inviolabilidad de diputados y senadores se refiere solo a las opiniones manifestadas reunido el Parlamento.
Vamos, que sí, la Constitución se vulnera, y estos son ejemplos interesantes de ello y que me han hecho reflexionar, pero no se puede ir con ella en alto clamando contra todo lo que ocurre en el país. Yo sé que la carrera de Derecho está muy denostada, pero por desgracia, no digo que haya que estudiarla para entender la Constitución y otras leyes (que no, por Internet he leído a bastante gente que entiende bastante de Derecho constitucional estudiando por su cuenta), pero desde luego no basta con leerse lo que dicen los artículos. Que sería lo ideal, pues sí, pero en el mundo real eso no sirve para nada.
#12:
No he sido capaz de continuar la lectura del "informe" a partir del 3.3, sobre el respeto a las lenguas autonómicas. Hace falta ser gañán para pretender que la Constitución se incumple porque un tal Wert hizo un día unas polémicas declaraciones. Pueden ser inconstitucionales las leyes o actos administrativos concretos, pero no unas opiniones de un señor, por muy ministro que sea.
Si se quieren hacer artículos en serio, perfecto, para leer chorradas humorísticas prefiero Elmundotoday.
Si se quieren hacer artículos en serio, perfecto, para leer chorradas humorísticas prefiero Elmundotoday.
#1:
Sólo se incumplen cuando pueden perjudicar a la casta. No seamos malos.
#17:
otro articulo sobre la constitución totalmente sensacionalista es lo que pasa cuando gente que en su vida ha estudiado derecho constitucional o por lo menos investigar un poco que seguro que en wikipedia viene, exige el pleno
cumplimiento de cada articulo y tal y como indican #4 y #9 hay artículos que son de obligado cumplimiento y otros que son principios rectores
cumplimiento de cada articulo y tal y como indican #4 y #9 hay artículos que son de obligado cumplimiento y otros que son principios rectores
Comentarios
Bueno, no sé si los que opinais aquí os habéis leído el "estudio", pero es de risa.
Esto es sensacionalismo puro... Decir que el artículo 19 (libertad de entrada y salida del territorio nacional) queda vulnerado por la reforma laboral es pésimo.
Lo del 3.3 ya ni que decir, que una opinión sea sinónimo de vulneración de la CE ya es algo insólito.
Jajaja y lo del artículo 58...Entender que la Reina realiza funciones institucionales por "estar presente en las reuniones del Club Bildeberg", no tiene nombre...
Quizás se debería regular un poco más la cuestión de los artículos publicados en Internet sin ningún tipo de control, en los que se pueden lanzar todas las bulas contadas y por contar, sin ningún tipo de consecuencia para el autor.
Vamos, dejad de creer todas estas chorradas y sed más objetivos con lo que leéis y, por ende, votáis (en Meneame), porque últimamente llega cada artículo a portada que es para echarse a llorar.
Saludos!
#13
Quizás se debería regular un poco más la cuestión de los artículos publicados en Internet sin ningún tipo de control, en los que se pueden lanzar todas las bulas contadas y por contar, sin ningún tipo de consecuencia para el autor.
Entonces no quedaría un periódico online abierto.
#58 La verdad es que no sé si lo has dicho en tono irónico o en serio. Pero es cierto que ahora mismo cualquiera puede contar cualquier mentira en Internet y propagarse como el humo, sin ningún tipo de mecanismo de control.
Suponemos que los periódicos realizan una labor de investigación antes de emitir sus artículos, aunque a veces esto se pone en entredicho. Pero es que últimamente se ven artículos en blogs y foros que son un autentico despropósito...
Saludos!
#61 Pues si te soy sincero quería ser irónico. Pero entre las que le cuelan a los periódicos y las que "cuelan" algunos medios para sus "asiduos lectores" podía aplicar al mismo comentario un tono totalmente serio.
El País publica en portada una falsa fotografía de Hugo Chávez intubado
El País publica en portada una falsa fotografía de...
periodicotribuna.com.arCondenado Pedro J., el director de 'El Mundo', por difamar a Garzón
Condenado Pedro J., el director de 'El Mundo', por...
elpais.comSaludos.
#61 y el carné para paternidad que?
Supongo que también estarás en contra de que cualquiera pueda tener hijos sin saber si los cuidará bien. ¿No?
¡O como dejan salir a alguien a la calle sin saber si va a sobrevivir, o va a matar a alguien! ¡¡Es de locos!!
Vamos #61, se ha de ser crítico (el artículo del meneo es una mierda y el autor no tiene ni idea) pero no por ello se tiene que poner cerco a los blogueros.
Que se les denuncie y se les juzgue si incurren en una ilegalidad, pero censura previa no, porfavor...
Sólo se incumplen cuando pueden perjudicar a la casta. No seamos malos.
No he sido capaz de continuar la lectura del "informe" a partir del 3.3, sobre el respeto a las lenguas autonómicas. Hace falta ser gañán para pretender que la Constitución se incumple porque un tal Wert hizo un día unas polémicas declaraciones. Pueden ser inconstitucionales las leyes o actos administrativos concretos, pero no unas opiniones de un señor, por muy ministro que sea.
Si se quieren hacer artículos en serio, perfecto, para leer chorradas humorísticas prefiero Elmundotoday.
Aunque en el fondo tengan razón, el documento es malo, sensacionalista y basado en muchas falacias.
¿87? Dirá Don Mariano. Pues entonces el que "me acusen a mí de incumplir diez o doce promesas electorales" no es tan grave
!Hala! !Exagerados! Dudo mucho que se respeten tantos...
Madre mía... Vaya sarta de burradas. Podría ir artículo por artículo desmontando las falacias que suelta este tío, pero me vais a fundir a negativos haga lo que haga, así que paso.
Por favor, procurad la próxima vez que subais una cosa así a portada que esté redactado ya no por un tío que haya estudiado Derecho (lo que por otra parte tampoco estaría nada mal), pero que al menos entienda un poco de estos temas.
#41 Yo no entiendo de leyes, pero algunas de esas falacias, si las entiendo. Si la constitución dice que hay que poner la bandera del país y vas a un ayuntamiento que no la pone, no hay que ser licenciado en derecho para ver que no se está cumpliendo la constitución. Otras son mas difíciles de demostrar, como el derecho a una vivienda digna.
#43 La Constitución no se cumpliría si el no poner la bandera no tuviese ninguna consecuencia, pero los ayuntamientos que no ponían la bandera fueron denunciados y el tribunal falló contra ellos con lo cual la Constitución sí se cumple.
Le ley prohíbe que yo robe a una persona, si yo robo a alguien no quiere decir que la ley no se esté cumpliendo sino que yo no estoy cumpliendo la ley. Si me cogen seré juzgado y condenado por ello porque la ley se cumple, si no se cumpliese yo quedaría impune aunque fuera probado que fui el autor del delito.
#57 No me has entendido. Hay dos formas de reforma constitucional. Uno, el exprés, es el que usaron para priorizar el pago de la deuda hace unos pocos años. El otro, el agravado, requiere referendo y protege los derechos fundamentales y el título segundo. El problema viene cuando el artículo que dice cómo se tiene que reformar la Constitución no se protege a sí mismo de la modificación exprés por lo que si quisieran podrían modificar ese artículo y por ende toda la Constiución de un plumazo.
A mí lo que siempre me hizo gracia (y me dio algo de miedo) es que que el artículo que protege los derechos funamentals con una reforma constitucional con más requisitos no se protege a sí misma. Basta con que el parlamento votase para modificarla y el resto se iría a tomar por saco.
#55 Claro, es que la constitución no es voluntad divina, si la queremos cambiar, se cambia y punto, no hay mayor misterio, lo hicieron así a propósito.
#55 No se me había ocurrido eso que dices, eres un crack, creo que hasta ahora el único meneante con el me encantaría charlar personalmente.
#67 Se me ocurrió un día que estaba estudiándola pero no sé si es una tontería o de verdad es posible porque nunca se lo escuche a nadie.
#70 No creo que sea ninguna tontería, parece un coladero jurídico que a lo mejor a nadie se le ha ocurrido hasta ahora. O sí y esperan el momento...
Es decir, un iluminado dice "nos gustaría españolizar a los niños", y automáticamente eso significa que las lenguas regionales españolas han sido erradicadas del mapa.
Voto sensacionalista, a la de ya.
#49 Está garantizado constitucionalmente el matrimonio. Punto. Nada más. La constitución no entra en el sexo de los conyuges. Está tan garantizado o no el matrimonio heterosexual, como el matrimonio con independencia del sexo (recordemos que nunca se ha aprobado el matrimonio homosexual. Antes había una restricción en función del sexo de los conyuges y lo que se ha hecho es eliminar esta restricción).
En concreto lo que se garantiza es esto:
" 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Ahí no veo en absoluto lo que dices de que se garantiza el matrimonio heterosexual y el homosexual no.
Yo diría que cerca del 100% son incumplidos, es lo que tienen las leyes hay gente que las incumple, si no ni se harían.
#0 Por la rigurosidad del análisis creo que la categoría que mejor encaja es la de ocio/humor.
De obligado cumplimiento o simples principios rectores, la inmensa mayoría de los artículos de esa Constitución que la mayoría de los españoles no hemos votado, se incumplen con plena impunidad en este país en el que para salir de una dictadura en lugar de pedir cuentas y construir una democracia para todos, hicimos una transición para perpetuar los privilegios de unos pocos.
Y así nos va.
Esa es la verdadera Marca España.
Y queremos hacer un proceso constituyente...para ver lo que esta mal de la constitucion, pero si esta ni se cumple
#39 Efectivamente, primero se debería cumplir, porque sino se cumple, no sirve para nada.
#46 No es ilegal reformar la constitución. Y si se reforma la constitución, no será ilegal que esos "algunos" se separen.
No creo que sea tan dificil de entender ¿no?
No entiendo porque le teneis tanto miedo a que "algunos" expresen su opinión.
Y otra cosa que no entiendo. ¿Por qué deberiamos responder el resto de España a la pregunta de si "algunos" desean seguir siendo parte de España? Ellos sabrán si lo desean o no.
No te preocupes, cuando quieran modificar la constitución, EN ESE MOMENTO, necesitaran 2/3 de los escaños del parlamento y es EN ESE MOMENTO es donde el resto de España deberíamos exigir que se nos pregunte, si es que así lo creemos. ¿No te parece?
Y cuando el resto de España, diga NO, entonces ya veremos si se realizan ilegalidades o se incumple el artículo 2 o no. Hasta entonces, no se ha incumplido nada.
#51 No se trataq de miedo. Vamos a ver hombre, no se que no entiendes. Ahora mismo españa es indivisible, Cataluña y cualquier comunidad es España. Si se pregunta perder un territorio, que se separe, habrá que preguntar a todos los españoles. Además, dento de Cataluña a quienes se pregunta? a los nacidos allí? a los que viven allí ahora aunque no sean de allí? Yo lo veo clarísimo, no se donde está la dificultad.
#52 ¿Te tengo que volver a escribir el mismo comentario? Claro que se pregunta al resto de España. De momento ahora quieren preguntar "Oiga, catalanes, ¿quieren seguir formando parte de España?". Ahí no se esta hablando de perder ningún territorio. Se está pidiendo una opinión.
Una vez sepan la opinión (que igual se llevan una sorpresa). Entonces habría que reformar la constitución para perder un territorio. Y ese sería el momento de preguntar. "Oiga, españoles(ahora SÍ, TODOS), ¿quieren cambiar esto para que los catalanes se vayan?". Vamos. La mar de sencillo.
Sigue sin entender el miedo y el pavor que os provoca a algunos que se convoca y salga sí. Pues bueno, ha salido que sí, los catalanes quieren irse. Ahora, hablaremos nosotros sobre si les dejamos irse o no. O es que además de exigirles que cumplan la constitución también queremos exigirles que nos pidan opinión sobre si ellos quieren separarse.
Y por favor. No seas ridículo con las preguntas. ¿A quien se pregunta? Pues a la misma gente que se convoca a votar cuando hay elecciones. Vaya chorrada.
#54 No tengo ningún miedo, es más, ni vivo en España, así que poco me afecta, pero sigues sin entender lo que he dicho, en fin, ya no se como explicarlo.
Pues a eso me refiero, ahora imagina que me voy a trabajar a Barcelona y me empadrono allí. Así que podría votar en el referémdum? estás diciendo que la pregunta es a los catalanes, yo lo sería por empadronarme? así de simple? porque tu dices que votan los que pueden votar en las elecciones, en este caso, según tú, yo podría votar. Así que antes de calificar mis dudas como chorradas, entiende el que yo no le vea lógica.
#56 Claro que podrías votar. Igual que puedes elegir a los representantes del parlamento de Cataluña por el simple hecho de ir a Cataluña y empadronarte. Vamos, no tienen ningún misterio, ni tienes que darle muchas vueltas o buscarle lógica alguna. Y no, no es "según yo", es lo que dice la ley.
Según la ley 6/2006 reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña:
Artículo 7. La condición política de catalanes.
Gozan de la condición política de catalanes o ciudadanos de Cataluña los ciudadanos españoles que tienen vecindad administrativa en Cataluña. Sus derechos políticos se ejercen de acuerdo con el presente Estatuto y las leyes Gozan, como catalanes, de los derechos políticos definidos por el presente Estatuto los españoles residentes en el extranjero que han tenido en Cataluña la última vecindad administrativa, así como sus descendientes que mantienen esta ciudadanía, si así lo solicitan, en la forma que determine la ley.
Vamos, que a efectos políticos cualquier persona empadronada en Cataluña es catalan*. Fin del misterio. De verdad, la vida es mucho más sencilla si en lugar de indignaros por lo que "suponeis que es" os tomais la molestia de buscar lo que en realidad es.
PD: *Y lo mismo en el resto de comunidades, todos los textos estatutarios son parecidos en ese punto.
#59 Que manía con la indignación macho. He dicho que no entendía porque el resto de españoles no podemos votar el referémdum y lo mantengo, sigo sin entenderlo.
#65 En fin. De donde no hay no puede se puede sacar. Te he escrito 4 veces que sí, que los españoles votariamos(o lo haran en el parlamento por nosotros) cuando la pregunta vaya dirigida a todos. Y tu, venga cabezazos a la pared.
Pues oye, sigue en tu mundo paralelo y sigue cabreado por el mundo por una ignorancia supina que te niegas a abandonar por mucho que se te explique la tozuda realidad.
#76 No tío, tu dices que el resto votaríamos cambiar la constitución mientras que yo pienso que deberíamos votar el referemdum en sí, puesto que es territorio español y también tenemos derecho a decidir.
No estoy cabreado, quizá tu si, yo no.
Osea que... se la pasan por el forro de los coj...
A parte del derecho a la vivienda a mi me parece inconstitucional que se discrimine por razón de sexo.
yo pensaba que a excepción de la unidad de España y la inviolavilidad de rey los demás eran de relleno
Nada más empezar el PDF leyendo lo del club Bilderberg me avisó de un pésimo trabajo de recopilación, por no hablar de los anécdoticos o los basados en falsas premisas, hay más ejemplos de situaciones que vulneran la constitución pero han elegido las más magufas y las más sensacionalistas en vez de hacer un reportaje serio con buen criterio. Aunque hay algunos bastantes acertados también he de reconocer.
Una buena oportunidad perdida esta portada y sobre todo en tiempo
Ainsss... nuestra querida Prostitución Española....
El repetido derecho a la vivienda no es fundamental, por lo que no se puede exigir su cumplimiento como el derecho a la vida, al honor y demás. Otra cosa es que sea un principio rector que se pasen igualmente por el forro, pero siempre he creído que es un error comparar derechos que legalmente no tienen nada que ver.
Vaya. Se ha olvidado de este
Artículo 3
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
http://www.vozbcn.com/2013/03/20/139071/pregunta-espanol-expulsada-aula/
Qué raro ¿no?
Solo 87? no me lo esperaba
tribunal constitucional: zZzZzZzZz... ¿para esto pagamos impuestos?
Una base solida por lo que el Rey podría hacer algo.
Y como se les llena la boca a los politicos cuando hablan de la constitución, yo la constitución la redactaria en un libro de 1000 paginas para meterselo por el puto culo a todos ellos.
¡No jodas! ¡Qué susto me acabo de llevar!.
Incumplir la constitución es ETA
Esta es la modélica Constitución que llevan vendiéndonos 35 años. Nos han engañado de cojones....
la gran prostitución spaniola
Justamente esta semana hemos sacado http://1978.es/ La idea es votar si se cumplen o no los artículos de la constitución, según vayamos teniendo movimiento queremos darle más importancia a las noticias que se enlazan.
Creemos que la idea se puede extrapolar a otros temas, no solo constituciones.
Falta uno importante, Artículo 2:
"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Algunos están pidiendo un referémdum para separarse de españa.
#37 Uiuiui, que perdidos estais algunos. Mientras la nación española permanezca inalterada no se ha incumplido ningún artículo. Y de momento, esto es así.
Lo que se están pidiendo algunos es la posibilidad de realizar un referendum donde determinada gente pueda decir si quiere separarse de España o no. Que la gente de una opinión tampoco incumple ese punto de la constitución.
Y una vez supieran si la gente quiere separarse o no, lo que pretenden hacer es modificar la constitución para eliminar esa indisolubilidad. Lo cual TAMPOCO incumple ese punto de la constitución ya que la propia constitución tiene mecanismos para modificarse. Vease: Constitución Titulo X ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html )
En caso de que se negará esa posibilidad, entonces y solo entonces y en el caso de que "algunos" decidieran separarse unilateralmente sin haber modificado previamente la constitución, se habría incumplido el artículo 2.
Conclusión, NO, no falta ninguno importante. De hecho, sobran bastantes del chorra-artículo.
#9 Positivo por el comentario, pero un pequeño matiz.
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Creo que dificilmente se puede utilizar este artículo para el ataque al matrimonio homosexual.
#42 No estoy perdido para nada. Como se va a preguntar sobre hacer algo que es ilegal? No tiene sentido. Y si tu dices que lo tiene, debería incluirse en el referémdum a toda la población española, porque Cataluña es territorio español, la separación es bilateral, y como ciudadanos españoles todos deberíamos tener derecho a opinar si queremos que nuestro país se divida.
Algunos todavía no se han enterado de que en los países capitalistas las constituciones son papel mojado. "Principios reguladores" lo llaman ahora. Y lo defienden como si quedaran como tíos cultos o algo así.
En resumen, que en las constituciones capitalistas se meten una serie de artículos para que se los crea la borregada pero que no se van a cumplir porque no le interesa al capital. Como dijo Lenin, con el socialismo empieza la política, esto no es más que una mascarada protagonizada por la dictadura cleptocrática del dinero.
Realmente lamentable, propio de las teorias conspiranoicas. Apuesto a que eres de los que se creen que papa estado debe darte la casa y el trabajo, de la misma manera que debe regalarte los aprobados, darte una esposa, darte los preservativos, el coche para poder moverte con la chica....¿?
Pais de pandereta y vagos!!
Sensacionalismo puro y duro o el enésimo bulo indignado sin tener ni idea de lo que se escribe.
1 - Que el informe en el que supuestamente se sustentan los incumplimientos http://enformadepalabra.files.wordpress.com/2013/03/artc3adculos-incumplidos-constitucic3b3n.pdf hablen del Club Bildelberg o únicamente se "defiendan" con artículos de prensa... denota la falta de conocimientos de verdad sobre el tema.
2 - El autor del artículo, olvida (supongo que por desconocimiento) que los artículos de la constitución NO son una norma de obligado cumplimiento ya que hay leyes orgánicas que regulan los diferentes artículos o por ejemplo con el artículo de la vivienda se manipula por enésima vez confundiendo derechos y principios reguladores http://www.naroh.es/blog/2013/politica/es-la-vivienda-un-derecho-fundamental-en-espana/
#4 En cambio lo del rey que es intocable sí es de obligado cumplimiento.
#4 Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Esto ni se cumple, ni se respeta, ni se aproxima, a mi no me hables de principios reguladores, eso es un puto camelo ¿al derecho a la vida tambien le aplicamos principios reguladores? Deberian estar todos el la cárcel.
#6 http://www.naroh.es/blog/2013/politica/es-la-vivienda-un-derecho-fundamental-en-espana/
#6 #8 #9 #14 #45 #48
He aquí un ejemplo:
Muere en la calle un año después de ser desahuciado por no pagar el alquiler
Muere en la calle un año después de ser desahuciad...
abc.esYa me diréis si se cumplió la Constitución
Algunos derechos de la Constitución son de obligado cumplimiento... y otros no tanto
No sé por qué habéis negativizado a #4. Muchos artículos de la Constitución son de obligado cumplimiento tal cual, pero con lo de los principios rectores tiene más razón que un santo.
#6 Pues lamento decirle que si no quieres oír hablar de principios rectores, no vas a entender qué es una Constitución ni para qué sirve. Al derecho a la vida no "se le aplican derechos reguladores". El derecho a la vida es uno de los derechos fundamentales, que significa que tiene una protección muy reforzada, por ejemplo acudiendo al recurso de amparo. Nadie te puede privar de un derecho fundamental, y en general en España esto se cumple (al menos se cumple tanto como en el resto de países civilizados, aunque siempre nos parezca que somos lo puto peor). Los principios rectores (arts. 39 a 52) son principios que informan la actuación de los poderes públicos. No son para que los particulares los enarbolemos cuando nos los conculcan, sino que sirven para que los que gobiernan y legislan sepan qué tienen que tratar de conseguir (luego se lo pasan por el forro de los cojones).
Otra cosa es que esta situación no guste (a mí muchas cosas de la Constitución no me gustan), pero es la que hay. Las Constituciones muchas veces en cuanto a los derechos para los ciudadanos tienen una parte importante, con derechos que gozan de la más alta protección, y otra parte programática, que viene a anunciar el mundo ideal de la piruleta, donde todos tenemos vivienda, sanidad de primer nivel y un medio ambiente sano. Así que decir que la Constitución no se cumple porque hay gente sin vivienda es, como mínimo, bastante arriesgado.
Y bueno, el artículo es interesante, si bien hay que tomarlo con cautelas y tiene algún error. Por ejemplo en el art. 32, ¡es que la Constitución solo proclama el derecho al matrimonio heterosexual! (Yo como persona y como jurista estoy a favor del matrimonio homosexual, pero las cosas son como son: no es un derecho contenido en la Constitución). O el art. 71, la inviolabilidad de diputados y senadores se refiere solo a las opiniones manifestadas reunido el Parlamento.
Vamos, que sí, la Constitución se vulnera, y estos son ejemplos interesantes de ello y que me han hecho reflexionar, pero no se puede ir con ella en alto clamando contra todo lo que ocurre en el país. Yo sé que la carrera de Derecho está muy denostada, pero por desgracia, no digo que haya que estudiarla para entender la Constitución y otras leyes (que no, por Internet he leído a bastante gente que entiende bastante de Derecho constitucional estudiando por su cuenta), pero desde luego no basta con leerse lo que dicen los artículos. Que sería lo ideal, pues sí, pero en el mundo real eso no sirve para nada.
#9: Lo que no puedes negar es que existen muchas leyes y actuaciones gubernamentales que van directamente en contra de los principios rectores de los que hablas.
#10 En mi opinión, por supuesto que se están pasando por el forro los principios rectores (que no son los principios rectores de los que hablo yo, son de los que habla la Constitución), y cada vez más y más. Pero no por desahuciar a cualquier persona en un caso concreto se está conculcando su derecho fundamentalísimo a la vivienda (es que no hay un derecho fundamentalísimo a la vivienda en sentido estricto). Hablando solo de principios rectores, en algunos casos que menciona la noticia sí se vulnera de una manera clara la Constitución (ejemplo en el mismo artículo de la vivienda: impedir la especulación), y en otros la cosa no está tan clara o incluso es muy dudosa.
Pero sí, tienes toda la razón, #10. Lo que digo es que la lectura literal es engañosa y lleva a conclusiones falsas.
otro articulo sobre la constitución totalmente sensacionalista es lo que pasa cuando gente que en su vida ha estudiado derecho constitucional o por lo menos investigar un poco que seguro que en wikipedia viene, exige el pleno
cumplimiento de cada articulo y tal y como indican #4 y #9 hay artículos que son de obligado cumplimiento y otros que son principios rectores
#9 En ningún lugar del artículo 32 se habla de que el matrimonio deba ser heterosexual. Y así lo ha entendido el constitucional.
#34 Efectivamente, pero mientras el matrimonio heterosexual está constitucionalmente garantizado, el homosexual no lo está. El matrimonio homosexual no es anticonstitucional, tal y como ha dicho el TC, pero que no exista tampoco lo es (nos guste o no, a mí no me gusta
).
#6 Derecho a la vivienda no significa que el Estado tenga que darte una, del mismo modo que el derecho a salir del país no quiere decir que el Estado te tenga que pagar el billete.
#14 Nadie lo pretende. Lo que se incumplió y se incumple es la parte sobre la especulación.
#6 No estoy de acuerdo, en mi opinión ese artículo no puede entenderse como que el estado está obligado a hacer casas para todos. Aunque sí creo que tendría sus matices, no creo que sea del todo justo decir que se incumple por la situación actual.
No voy a entrar aquí a culpar a nadie, pero si tuviéramos una población mucho más educada no habría habido burbuja inmobiliaria, y eso es un hecho. Ayer, o anteayer, había un meneo sobre un supuesto bulo que decía que la gente podía sacar dinero del banco y no se reflejaba en su cuenta (pese a que aparentemente el banco había avisado que sería así, y que luego se reflejarían posteriormente), y la gente corre a sacar dinero "gratis" del banco. Pensando que incluso aunque fuese un error, el banco luego no se daría cuenta de nada.
#45 +1.0000 y la educación va cada vez a peor
#6 a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Lo remarco porque hay mucha gente que lee a tener en propiedad
#4 Los articulos de la constitucion SI son de obligado complimiento y las leyes organicas deben adaptarse a ella, por algo la constitucion se sometio a referendum,no como las leyes.De hecho se jura/promete la costitucion y+,no se juran las leyes y + .
En todo esto tambien existe una "jerarquia".Es como si en un cuartel el capitan mandara mas que el comandante.
Las leyes se han construido(muchas de ellas)pervirtiendo el espiritu de la constitucion.
Por eso este pais es un pitorreo y el azmerreir de europa
#7 Tu ortografía sí que es el hazmerreír de Menéame...
#4 Te suena el tribunal constitucional? Y sabes por lo que vela? Por el cumplimiento de la constitución!
#4 Entonces los artículos son un bulo para mantener a la población tranquila. Algo así como decir que en una piscina de 10 metros de profundidad y con niños con manguitos hay UN SOCORRISTA así que todos tranquilos.
Llámalo trola, mentira, falsedad, cuento...
#4 Yo, sin leer la noticia, he entrado en el hilo para leer tu mensaje diciendo exactamente lo que has dicho.
Los artículos de la constitución son de obligado cumplimiento. Debë ser desarrollados por las leyes, eso si. Pero si dice que hay un derecho a la vivienda significa que el sistema que se monte debe hacer que todo el mundo que quiera tenga vivienda. Y eso no está sucediendo.
#4 ¿Eres un "troll"? Te lo digo porque la afirmación que has hecho es aberrante, e ignoro si lo has puesto en serio o no.
#4 Tú lo que pasa es que eres gilipollas. Ah, lo olvidaba, libertad de expresión.