La Audiencia de Madrid ha condenado al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, a indemnizar con un euro al juez Baltasar Garzón por vulnerar su derecho al honor. El periódico de Ramírez acusó a Garzón de urdir "un montaje" al imputar a un perito policial que relacionó a ETA con el 11-M tras encontrar ácido bórico, un desinfectante e insecticida, en la casa de uno de los islamistas implicados en los atentados de los trenes de la muerte.
#8:
#5 Creo que la idea es esa. Una multa de 1 euro no significa nada para nadie. Condenar al director de un periódico por difamar, es per se un castigo duro. #7 Dicho de otro modo, esa es la idea.
#7:
Habría que saber que indemnización solicitó Garzón. Lo mismo solo quería una indemnización simbólica.
#4:
Los medios no son intocables. Solo lo son los jueces
#5 Creo que la idea es esa. Una multa de 1 euro no significa nada para nadie. Condenar al director de un periódico por difamar, es per se un castigo duro. #7 Dicho de otro modo, esa es la idea.
Este tío siempre ha sido un impresentable. Ha difamado a todo ser viviente, pero parace que nada le para. Una multa económica es una risa para un tío que está forrado, así que habría que plantearse otro tipo de acciones más efectivas.
#21 La libertad de expresion no te da derecho a mentir y difamar. El Jueves hizo una satira sobre sobre la corona y las ayudas economicas del gobierno, El Mundo mintio lisa y llanamente.
Aunque ambas sentencias sean por lo mismo, no admite comparacion. El Jueves hizo una satira muy bestia y en la que para algunas personas se pasaron dos pueblos ( a mi no me lo parece tanto, en otras ocasiones han hecho burradas iguales o peores y aqui no ha pasado nada ), pero El Mundo mintio con descaro y a sabiendas, y si me estas diciendo que un periodista puede mentir amparandose en el derecho de libre expresion, le estas dando una patada en los mismisimos cojones a la etica periodistica de la que no se va a recuperar en una buena temporada.
¿Sólo un euro?
Ha difamado y mentido (y lo sigue haciendo) a diestro y siniestro. Con la cantidad de passsta que tiene ese tipejo que parece un mafioso más que un director de un periódico.
Una gran noticia que le condenen a pesar de lo ridículo de la multa, no todo vale para vender periódicos.
Ahora sólo faltan que vengan todos los que hablan de la falsa democracia y que ilegalizan las ideas tras leer ETA y condenado en el titular.
Y que a PJ se le detiene en realidad por ser independentista vasco ... oh wait
Edito: más que el euro (o que fueran 30 000 Euros ) seguro que le duele más tener que publicar que se ha equivocado y/o mentido, veamos como lo hace.
#32 mentir es delito si con ello difamas a alguien. Y lo haces con INTENCION y a sabiendas.
Lo de los principes fue una cacicada, ya que a ellos no se les difamó, se les dibujó en una postura sexual, que teniendo en cuenta que tienen dos niñas, y lo del espíritu santo siempre me pareció una pamema, pues saben como se hace. Si no hubieran sido los principes nunca se hubiera podido condenar a el jueves, ya que lo que se juzgaron fueron injurias a las corona (sí, esa cosa que brilla) y no a título personal a felipe y letizia.
Además que una cosa se hace con animus jocandi (o sea en cachondeo) y la otra va en serio, para detruir la credibilidad de una persona.
Pues aunque te cueste creerlo , mentir no es delito.
Si yo digo publicamente que estamos en el año 2435, no es delito.
Lo que se juzgan no son las mentiras, sino el honor que puede dañar esas mentiras.
Es un matiz a tener en cuenta.
Y a ti te pueden dañar en el honor mediante una caricatura, mediante una mentira, mediante una foto, etc. etc.
Y si ahora la mujer de alguien se pone a inventar que su marido la maltrataba? y de una forma u otra consigue que la crean... y luego se puedes demostrar que no la maltrató? crees en la permisividad ante la mentira?
Quizás no es delito según las leyes (que no lo se a ciencia cierta) pero mi sentido común me hace creer que sí que lo es.
La condena de 1€ no está hecha para recaudar. Esto mina más la credibilidad del periodista que na de 30000€. Lo que le duele de verdad es que le han dicho: eh tu, a mi no me toques que a la próxima es peor.
Joder, he peridod la cuenta de las veces que han condenado a Pedro J. y su periódico por MENTIR A SABIENDAS. Cuando a un periodista le condenan porque no puede demostrar la veracidad de sus informaciones es como cuando condenan a un juez por cohecho: es el peor delito para su profesión.
Yo lo que no entiendo que al señor este le hagan pagar solamente un triste € y si fuera una persona de la calle normal y corriente le hubieran metido un puro de miles de € y condena de carcel.
Si la justicia va asi, que al rico protege y al pobre jode no se donde vamos a parar
Por mi parte cada uno puede hacer con su vida sexual lo que quiera, incluso éste impresentable si bién es cierto que en este caso se trata de que pruebe su propia medicina (me refiero a desde el punto de vista de verse criticado y retratado desde la prensa, no ha lo que hiciera o dejara de hacer)
No abusemos de la noticia, como si le gustan los hombres,las mujeres, las maduras, los pies o las pelis de torbe es asunto suyo era un impresentable antes pero no por éste motivo.
A ver que muchos no os enterais, la multa no es tanto por opinar que el 11M fué un montaje que aunque es evidente que no lo fué no ses puede culpar de pensarlo como por difamar sin pruebas a Garzón cuando se quedaron sin ideas para defender su conspiración.
Aquí la libertad de expresión no tiene nada que ver, no puedes acusar sin pruebas y menos de un delito tan grave como ocultar información de un atentado para sacar beneficio.
Interpretaciones aparte la multa fué por eso, delito tipificado que no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
#18 Suscribo lo que dices, pero es que soy un poco bufón, simplemente me gusta menear y comentar. Si leyesen mis comentarios todos los lectores que tiene El Mundo, pensando que es algo que pretende ser objetivo, quizás mediría más mis palabras. Aquí estoy para ser yo mismo.
#21 Una cosa es una viñeta en una revista de humor, o un comentario en menéame y otra un artículo en el periódico nacional de mayor difusión, basado en pura elucubración, que es el fondo de ésta nocitia.
Por mucho que se disfrace en una sección de opinión, los lectores, le dan un mayor grado de credibilidad a lo que acontece en un medio considerado social y tradicionalmente "serio".
#9 Esta claro que es una indemnizacion economica simbolica, lo que cuenta es lo que le obligan a publicar. Cualquier cifra de dinero no supondira ningun problema para Pedro J., que detras tiene numerosos grupos con suficiente poder economico como para pagar la indemnizacion que sea, pero el obligarlo a publicar en su periodico que mintio y difamo al juez Garzon es peor para el que pagar un millon de euros, porque supone tener que admitir que es un mentiroso y le resta el poco credito que pueda tener, amen de ponerle en su sitio y darle un toque de atencion, aunque este tipo de gente ya se sabe que todo se la trae floja, asi que seguira mintiendo y difamando, porque de lo que vive es de eso, sino, no se iba a comer un colin.
Mentir es delito sólo si lo haces delante de un tribunal, como bien dices.
Pero ese no es el caso cuando se publica un periodico.
Me parece bien que confies en tu sentido comun, pero la ley se basa en otras cosas.
#34
Seguro que si me cachondeo de ti no te lo tomas tan bien ...
#35 Desconocía si la ley realmente considera o no delito el mentir en un diario (ya lo he dado a entender en el comentario).
Si realmente es como tu dices, deberían recurrir y no tener que retirar nada de lo dicho (me sigue pareciendo difícil de creer pero obviamente no lo discutiré).
Por qué me cuesta creerlo?:
Un periódico nacional con semblante serio, debe divulgar noticias certeras para no inducir a la población a creer cosas equivocadas. Y básicamente porque es un medio de información que se considera veraz. Las personas "sabemos" y opinamos en función de lo que se lee o oímos en medios que consideramos veraces. Y esto llega a cualquier tipo de extremos (si sabemos que la tierra es elíptica es simplemente por haberlo oído o leído y creemos que quien lo decía es alguien a quien podemos creer)...porque el saber es prácticamente nulo.
Según mi opinión ningún medio serio de divulgación de noticias puede realizar acusaciones o exponer hechos que no sean contrastables porque pueden hacer que la sociedad se crea como cierto algo que realmente no lo es.
Si un periódico, como en este caso, tiene seguidores que creen sus informaciones y publica noticias o acusaciones erróneas debe tener la obligación de corregirlas por dos motivos:
1- Que el periódico siga publicando noticias ciertas.
2- Si realmente ese periódico quiere desentenderse de publicar nada creíble, que sus lectores sepan que dicho periódico no debe asociarse a un periódico de semblante serio y veraz.
Desconozco completamente si la ley puede o no multar por mentir, si realmete no existe ninguna ley que contemple lo que acabo de escribir. Pero según tu legalmente no deben multar... una pena según mi opinión.
#35 Una satira puede considerarse ofensiva dependiendo de segun que criterios y segun que personas, pero una mentira no tiene vuelta de hoja, es mentira y ya esta. Y Pedro J mintio y calumnio.
Comentarios
Habría que saber que indemnización solicitó Garzón. Lo mismo solo quería una indemnización simbólica.
#5 Creo que la idea es esa. Una multa de 1 euro no significa nada para nadie. Condenar al director de un periódico por difamar, es per se un castigo duro.
#7 Dicho de otro modo, esa es la idea.
Los medios no son intocables. Solo lo son los jueces
#10 En el video parecía que le encantaba.
Este tío siempre ha sido un impresentable. Ha difamado a todo ser viviente, pero parace que nada le para. Una multa económica es una risa para un tío que está forrado, así que habría que plantearse otro tipo de acciones más efectivas.
#13 Se puede ver las imagenes de Pedro J. fustigado en el video editado por Ardi Beltza: Periodistas - el negocio de mentir
#11 Mode Bizarre On. ¿Link?.
#21 La libertad de expresion no te da derecho a mentir y difamar. El Jueves hizo una satira sobre sobre la corona y las ayudas economicas del gobierno, El Mundo mintio lisa y llanamente.
Aunque ambas sentencias sean por lo mismo, no admite comparacion. El Jueves hizo una satira muy bestia y en la que para algunas personas se pasaron dos pueblos ( a mi no me lo parece tanto, en otras ocasiones han hecho burradas iguales o peores y aqui no ha pasado nada ), pero El Mundo mintio con descaro y a sabiendas, y si me estas diciendo que un periodista puede mentir amparandose en el derecho de libre expresion, le estas dando una patada en los mismisimos cojones a la etica periodistica de la que no se va a recuperar en una buena temporada.
¿Es el mismo Pedro al que le gustaba que lo fustigasen?
#14 Credibilidad?
Pedro J?
El Mundo?
Saludos
PD
¿Sólo un euro?
Ha difamado y mentido (y lo sigue haciendo) a diestro y siniestro. Con la cantidad de passsta que tiene ese tipejo que parece un mafioso más que un director de un periódico.
¿1 Euro poco? Joder es el precio del Mundo.
¿Nadie lo ha dicho aún?
ZAS!!!! EN TODA LA BOCA!!!
"ordena además la publicación de la sentencia en El Mundo",seguro que la ponen en el sitio menos visible
Una gran noticia que le condenen a pesar de lo ridículo de la multa, no todo vale para vender periódicos.
Ahora sólo faltan que vengan todos los que hablan de la falsa democracia y que ilegalizan las ideas tras leer ETA y condenado en el titular.
Y que a PJ se le detiene en realidad por ser independentista vasco ... oh wait
Edito: más que el euro (o que fueran 30 000 Euros ) seguro que le duele más tener que publicar que se ha equivocado y/o mentido, veamos como lo hace.
Es para mandar a su casa a algunos jueces. 1 euro por ensuciar la imagen de una persona en toda España, bah.
.
Entonces, sólo cuesta 1 €uro el honor de Garzón?? Bueno, pues si está tan barato me pido cuarta y media de insultos a politicos
#16 a partir del minuto 22:58
#32 mentir es delito si con ello difamas a alguien. Y lo haces con INTENCION y a sabiendas.
Lo de los principes fue una cacicada, ya que a ellos no se les difamó, se les dibujó en una postura sexual, que teniendo en cuenta que tienen dos niñas, y lo del espíritu santo siempre me pareció una pamema, pues saben como se hace. Si no hubieran sido los principes nunca se hubiera podido condenar a el jueves, ya que lo que se juzgaron fueron injurias a las corona (sí, esa cosa que brilla) y no a título personal a felipe y letizia.
Además que una cosa se hace con animus jocandi (o sea en cachondeo) y la otra va en serio, para detruir la credibilidad de una persona.
#26
Pues aunque te cueste creerlo , mentir no es delito.
Si yo digo publicamente que estamos en el año 2435, no es delito.
Lo que se juzgan no son las mentiras, sino el honor que puede dañar esas mentiras.
Es un matiz a tener en cuenta.
Y a ti te pueden dañar en el honor mediante una caricatura, mediante una mentira, mediante una foto, etc. etc.
¿Un euro? Parece de chiste.
#32 Mentir no es delito? interesante afirmación.
Y si ahora la mujer de alguien se pone a inventar que su marido la maltrataba? y de una forma u otra consigue que la crean... y luego se puedes demostrar que no la maltrató? crees en la permisividad ante la mentira?
Quizás no es delito según las leyes (que no lo se a ciencia cierta) pero mi sentido común me hace creer que sí que lo es.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=p%C3%ADrrico
La condena de 1€ no está hecha para recaudar. Esto mina más la credibilidad del periodista que na de 30000€. Lo que le duele de verdad es que le han dicho: eh tu, a mi no me toques que a la próxima es peor.
#8 Totalmente de acuerdo.
No voy a repetirme.
Joder, he peridod la cuenta de las veces que han condenado a Pedro J. y su periódico por MENTIR A SABIENDAS. Cuando a un periodista le condenan porque no puede demostrar la veracidad de sus informaciones es como cuando condenan a un juez por cohecho: es el peor delito para su profesión.
#24 y #26, no son por lo mismo, una cosa es un delito contra el honor y otra un delito contra la Corona. La diferencia es fundamental...
Yo lo que no entiendo que al señor este le hagan pagar solamente un triste € y si fuera una persona de la calle normal y corriente le hubieran metido un puro de miles de € y condena de carcel.
Si la justicia va asi, que al rico protege y al pobre jode no se donde vamos a parar
A ver si le cae una buena, porque un euro...
#10 #16 y demás
Por mi parte cada uno puede hacer con su vida sexual lo que quiera, incluso éste impresentable si bién es cierto que en este caso se trata de que pruebe su propia medicina (me refiero a desde el punto de vista de verse criticado y retratado desde la prensa, no ha lo que hiciera o dejara de hacer)
No abusemos de la noticia, como si le gustan los hombres,las mujeres, las maduras, los pies o las pelis de torbe es asunto suyo era un impresentable antes pero no por éste motivo.
A ver que muchos no os enterais, la multa no es tanto por opinar que el 11M fué un montaje que aunque es evidente que no lo fué no ses puede culpar de pensarlo como por difamar sin pruebas a Garzón cuando se quedaron sin ideas para defender su conspiración.
Aquí la libertad de expresión no tiene nada que ver, no puedes acusar sin pruebas y menos de un delito tan grave como ocultar información de un atentado para sacar beneficio.
Interpretaciones aparte la multa fué por eso, delito tipificado que no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
#18 Suscribo lo que dices, pero es que soy un poco bufón, simplemente me gusta menear y comentar. Si leyesen mis comentarios todos los lectores que tiene El Mundo, pensando que es algo que pretende ser objetivo, quizás mediría más mis palabras. Aquí estoy para ser yo mismo.
#6 normalmente se suele poner donde puso a caldo al juez. Si estaba en la pagina 5 pues ahora tambien en la pagina 5.
#21 Una cosa es una viñeta en una revista de humor, o un comentario en menéame y otra un artículo en el periódico nacional de mayor difusión, basado en pura elucubración, que es el fondo de ésta nocitia.
Por mucho que se disfrace en una sección de opinión, los lectores, le dan un mayor grado de credibilidad a lo que acontece en un medio considerado social y tradicionalmente "serio".
#9 Esta claro que es una indemnizacion economica simbolica, lo que cuenta es lo que le obligan a publicar. Cualquier cifra de dinero no supondira ningun problema para Pedro J., que detras tiene numerosos grupos con suficiente poder economico como para pagar la indemnizacion que sea, pero el obligarlo a publicar en su periodico que mintio y difamo al juez Garzon es peor para el que pagar un millon de euros, porque supone tener que admitir que es un mentiroso y le resta el poco credito que pueda tener, amen de ponerle en su sitio y darle un toque de atencion, aunque este tipo de gente ya se sabe que todo se la trae floja, asi que seguira mintiendo y difamando, porque de lo que vive es de eso, sino, no se iba a comer un colin.
#33
Mentir es delito sólo si lo haces delante de un tribunal, como bien dices.
Pero ese no es el caso cuando se publica un periodico.
Me parece bien que confies en tu sentido comun, pero la ley se basa en otras cosas.
#34
Seguro que si me cachondeo de ti no te lo tomas tan bien ...
#35 Desconocía si la ley realmente considera o no delito el mentir en un diario (ya lo he dado a entender en el comentario).
Si realmente es como tu dices, deberían recurrir y no tener que retirar nada de lo dicho (me sigue pareciendo difícil de creer pero obviamente no lo discutiré).
Por qué me cuesta creerlo?:
Un periódico nacional con semblante serio, debe divulgar noticias certeras para no inducir a la población a creer cosas equivocadas. Y básicamente porque es un medio de información que se considera veraz. Las personas "sabemos" y opinamos en función de lo que se lee o oímos en medios que consideramos veraces. Y esto llega a cualquier tipo de extremos (si sabemos que la tierra es elíptica es simplemente por haberlo oído o leído y creemos que quien lo decía es alguien a quien podemos creer)...porque el saber es prácticamente nulo.
Según mi opinión ningún medio serio de divulgación de noticias puede realizar acusaciones o exponer hechos que no sean contrastables porque pueden hacer que la sociedad se crea como cierto algo que realmente no lo es.
Si un periódico, como en este caso, tiene seguidores que creen sus informaciones y publica noticias o acusaciones erróneas debe tener la obligación de corregirlas por dos motivos:
1- Que el periódico siga publicando noticias ciertas.
2- Si realmente ese periódico quiere desentenderse de publicar nada creíble, que sus lectores sepan que dicho periódico no debe asociarse a un periódico de semblante serio y veraz.
Desconozco completamente si la ley puede o no multar por mentir, si realmete no existe ninguna ley que contemple lo que acabo de escribir. Pero según tu legalmente no deben multar... una pena según mi opinión.
#35 Una satira puede considerarse ofensiva dependiendo de segun que criterios y segun que personas, pero una mentira no tiene vuelta de hoja, es mentira y ya esta. Y Pedro J mintio y calumnio.
#23
La sentencia es por vulnerar el honor.
Si las sátiras vulneran el honor de las personas ¿ son permisibles ?
Fijate que yo pienso en la libertad de expresión de todos.
Y si El Mundo pensaba que había pruebas sobre el 11-M , debería llevarlo a los juzgados.
Pero eso sí, el honor de todos debe valer lo mismo: el de Garzon y el de los principes, el tuyo, el mio.
Luego nos contarán el cuento tan bonito de la libertad de expresión, la libertad de prensa y todas esas mentiras.
¿ Otro caso El Jueves ?
¿ Sólo hay libertad de expresion si estamos de acuerdo con lo que se expresa ?