Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hombre, veo normal que a los bancos les parezca mal una medida que los perjudica, lo extraño seria que aplaudiesen con las orejas.
#8:
Claro, porque la seguridad jurídica solo es buena para los bancos. Para los usuarios es cosa mala.
#7:
Traducido: Nos habeis jodido el chollo.
#18:
#8 No se trata de seguridad juridica. Se trata de una practica bancaria que se ha denunciado durante años pero sobre la que no había jurisprudencia en España. El tribunal supremo ha analizado el hecho y considera que los bancos han cobrado indebidamente unos costos al cliente ... por tanto deberan devolverlo, como es logico, y todos los demas clientes podran denunciar lo mismo, como es logico. Otra cosa es que esa devolucion sea automatica o sea por via judicial.
Yo creo que alterar una sentencia pq los bancos pueden verse afectados es de lo mas lamentable que he visto en este pais.
Yo creo que alterar una sentencia pq los bancos pueden verse afectados es de lo mas lamentable que he visto en este pais.
#16:
"España perderá toda credibilidad y entrará en la categoría de las repúblicas bananeras"
Y negarse a devolver 60.000 millones de euros a los españoles da una credibilidad a los bancos de la leche...
9.983.160.000.000 de pesetas.
Vamos, lo que viene siendo casi 10 Billones de pesetas que nos deben y no nos quieren pagar.
Y negarse a devolver 60.000 millones de euros a los españoles da una credibilidad a los bancos de la leche...
9.983.160.000.000 de pesetas.
Vamos, lo que viene siendo casi 10 Billones de pesetas que nos deben y no nos quieren pagar.
#2:
Republic de momento y por desgracia, no.
#50:
#18 #6 #16 La noticia no es como la contáis:
"El tribunal supremo ha analizado el hecho y considera quelos bancos las comunidades autónomas han cobrado indebidamente unos costos al cliente ... por tanto deberan devolverlo"
Aquí se está hablando de un impuesto que está transferido a las comunidades autónomas. Impuesto que grava la formalización de las hipotecas. Impuesto que, según el reglamento que lo desarrollaba, pagaba el cliente. El banco recibía ese dinero y lo ingresaba en la hacienda de la comunidad autónoma.
Como cualquier impuesto, como el IVA, quien lo paga es el cliente, lo recauda el comercio y ese dinero va a Hacienda.
Quien tendría que devolver el impuesto no será el banco sino la hacienda de cada comunidad autónoma.
Y, luego, la hacienda de cada comunidad autónoma exigirle ese impuesto al banco.
"El tribunal supremo ha analizado el hecho y considera que
Aquí se está hablando de un impuesto que está transferido a las comunidades autónomas. Impuesto que grava la formalización de las hipotecas. Impuesto que, según el reglamento que lo desarrollaba, pagaba el cliente. El banco recibía ese dinero y lo ingresaba en la hacienda de la comunidad autónoma.
Como cualquier impuesto, como el IVA, quien lo paga es el cliente, lo recauda el comercio y ese dinero va a Hacienda.
Quien tendría que devolver el impuesto no será el banco sino la hacienda de cada comunidad autónoma.
Y, luego, la hacienda de cada comunidad autónoma exigirle ese impuesto al banco.
#128:
#92 los jueces no legislan; aplican la ley.
Son los bancos los que no la cumplieron aprovechando su posición de fuerza en la negociación con los hipotecados.
Una monarquía melonera seríamos si no aplicaremos la ley. Lo de la retroactividad aquí es un invento de la banca para librarse de pagar.
Son los bancos los que no la cumplieron aprovechando su posición de fuerza en la negociación con los hipotecados.
Una monarquía melonera seríamos si no aplicaremos la ley. Lo de la retroactividad aquí es un invento de la banca para librarse de pagar.
#98:
#40 Eso no es del todo correcto:
Al cliente se le pasaba el Impuesto, cuando no es quien se beneficia del proceso notarial, si no el banco (ya que el paso por el notario a quien le beneficia es a él, al darle más garantías). En el artículo 68 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados había un apartado 3, que le echaba el pago al que recibía el préstamo, en criterio contrario a la Ley correspondiente (que tiene mayor rango).
Por tanto, el TS lo que hizo fue indicar la contradicción del reglamento con respecto a la ley y anularlo. Por tanto, anulado dicho apartado, el que debe de pagar es el banco, seguiendo la normativa general.
La ley, que no el reglamento, es quien dice que el impuesto lo tendría que pagar el banco, siempre lo ha hecho. Luego el Gobierno aprobó por Real Decreto un artículo particular en el tema de las hipotecas en sentido contrario a la Ley, para beneficio de Bancos (lo que no puede hacerse, un RD no puede contradecir una ley en vigor, de rango superior). Y para postre, cuando una sala del TS anula dicho apartado, la mayoría del TS decide que como perjudica a los bancos algo hay que hacer...
Al cliente se le pasaba el Impuesto, cuando no es quien se beneficia del proceso notarial, si no el banco (ya que el paso por el notario a quien le beneficia es a él, al darle más garantías). En el artículo 68 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados había un apartado 3, que le echaba el pago al que recibía el préstamo, en criterio contrario a la Ley correspondiente (que tiene mayor rango).
Por tanto, el TS lo que hizo fue indicar la contradicción del reglamento con respecto a la ley y anularlo. Por tanto, anulado dicho apartado, el que debe de pagar es el banco, seguiendo la normativa general.
La ley, que no el reglamento, es quien dice que el impuesto lo tendría que pagar el banco, siempre lo ha hecho. Luego el Gobierno aprobó por Real Decreto un artículo particular en el tema de las hipotecas en sentido contrario a la Ley, para beneficio de Bancos (lo que no puede hacerse, un RD no puede contradecir una ley en vigor, de rango superior). Y para postre, cuando una sala del TS anula dicho apartado, la mayoría del TS decide que como perjudica a los bancos algo hay que hacer...
#108:
#67 Mmm... veo que te has tragado el argumentario enterito. ¿Y si resulta que la cláusula del contrato hipotecario que EL BANCO te pone delante para firmar y que dice que tú pagas el AJD, es una cláusula abusiva porque lo que dice la ley en realidad es que debe ser el banco el que la pague? Existe una diferencia muy clara entre declarar una cláusula nula y un simple cambio de criterio recaudatorio. Y si estamos ante lo primero, el responsable de pagar los platos es el que ha impuesto es cláusula. Y si le pica, que se rasque, no haber abusado.
Me hace mucha gracia la frase de "los tribunales en España no son conscientes del enorme impacto que tienen sus sentencias", como si la justicia tuviera que dictarse en función de las consecuencias y no de lo que dice la ley.
Me hace mucha gracia la frase de "los tribunales en España no son conscientes del enorme impacto que tienen sus sentencias", como si la justicia tuviera que dictarse en función de las consecuencias y no de lo que dice la ley.
#94:
#18 No es una práctica, los bancos cumplían con lo que decía del reglamento.
#59 El tema es el siguiente. Tienes una ley que con carácter general dice que tendría que pagar el que presta (el banco) y un reglamento que establece como excepción que en las hipotecas pague el cliente.
Económicamente daría igual, si tuviese que pagar el banco te cobrarían más y punto, Durante años bancos y clientes actúan cumpliendo la normativa, pactan el precio teniendo en cuenta que paga el impuesto el cliente y paga el cliente.
Luego a alguien se le ocurre que es ilegal que un reglamento fije esa excepción, que eso debería estar en una ley. El TS le da la razón, anula ese reglamento y desaparece la excepción, con lo que, para lo no prescrito (4 años) el impuesto lo ha pagado quien no era. Como consecuencia nace el derecho del hipotecado a pedirle a la CCAA que le devuelva y el derecho de la CCAA a pedirle al banco que pague.
Como ves no es un problema de cláusulas abusivas ni de bancos malos como algunos quieren ver, es un pifostio cuyo único culpable es el estado.
#59 El tema es el siguiente. Tienes una ley que con carácter general dice que tendría que pagar el que presta (el banco) y un reglamento que establece como excepción que en las hipotecas pague el cliente.
Económicamente daría igual, si tuviese que pagar el banco te cobrarían más y punto, Durante años bancos y clientes actúan cumpliendo la normativa, pactan el precio teniendo en cuenta que paga el impuesto el cliente y paga el cliente.
Luego a alguien se le ocurre que es ilegal que un reglamento fije esa excepción, que eso debería estar en una ley. El TS le da la razón, anula ese reglamento y desaparece la excepción, con lo que, para lo no prescrito (4 años) el impuesto lo ha pagado quien no era. Como consecuencia nace el derecho del hipotecado a pedirle a la CCAA que le devuelva y el derecho de la CCAA a pedirle al banco que pague.
Como ves no es un problema de cláusulas abusivas ni de bancos malos como algunos quieren ver, es un pifostio cuyo único culpable es el estado.
#10:
España será lo que diga la City.
¿De esto qué opinan los amantes de nuestra grandísima patria? ¿Les parece bien que por encima de Dios y del Cid estén los mercados financieros?
¿De esto qué opinan los amantes de nuestra grandísima patria? ¿Les parece bien que por encima de Dios y del Cid estén los mercados financieros?
#13:
O sea, el poder economico defiende sus dividendos.. pues muy bien. Que les follen. Y que se preocupen de lo suyo fuera de la UE y dejen de meter miedo a los demas. La city de Londres es una camarilla de piratas que llevan siglos viviendo de saquear a otros pueblos... No tienen ni credibildad ni razón ni justificacion moral para decir nada a nadie.
#66:
#48 a los bancos se la pela bastante que a partir de ahora lo tengan que pagar ellos porque lo vamos a acabar pagando nosotros igualmente. Si desde el principio lo hubieran tenido que pagar ellos no hubiera cambiado nada porque te lo habrían metido de otra forma.
Así que los únicos beneficiados de esta sentencia serán quienes hayan firmado una hipoteca en los últimos 4 años y nadie más. Las hipotecas no van a ser más baratas a partir de ahora.
Cualquiera que firme una hipoteca a partir de hoy va a acabar pagando el IAJD de una forma u otra. Sino directamente lo pagará indirectamente.
Así que los únicos beneficiados de esta sentencia serán quienes hayan firmado una hipoteca en los últimos 4 años y nadie más. Las hipotecas no van a ser más baratas a partir de ahora.
Cualquiera que firme una hipoteca a partir de hoy va a acabar pagando el IAJD de una forma u otra. Sino directamente lo pagará indirectamente.
#40:
#18 Estás equivocado. No es una práctica bancaria. Aquí no hay interpretación de la ley. Le ley decía que en el caso de las hipotecas el coste era para el cliente. Eso te podrá parecer injusto y pedir que se cambie pero si se cambia es absolutamente demencial que se quiera hacer retroactivo desde que existe la ley y, encima, pedir que el coste lo asuma la otra parte. No hay justificación ninguna más allá de que los bancos son malos y que se jodan.
Es que estamos intoxicados de prejuicios. No hay cláusula, no hay nada. Hay un impuesto (Actos jurídicos documentados) que debe asumir la parte más interesada en que quede constancia documental. Como ésto es interpretable se especificó que en caso de hipotecas el pagador es el cliente final. Así está escrito y así ha aplicado desde entonces. Ésto no es practica de banca. Es ley.
Hay gente que cree que la parte más interesada no es el cliente es el banco y pide que se cambie la ley. El supremo lo estudia y se pronuncia que está conforme en que los más interesados son los bancos y que deben pagarlo ellos. Pues nada, se cambia la ley y todos conformes. Pues no, parece ser que no. Que algún iluminado cree que es buena idea que donde dije digo digo Diego y que desde que se llevan firmando hipotecas con AJD lo pagan los bancos que para eso tienen mucho dinero. Es una locura. No hay justificación ninguna.
Es que estamos intoxicados de prejuicios. No hay cláusula, no hay nada. Hay un impuesto (Actos jurídicos documentados) que debe asumir la parte más interesada en que quede constancia documental. Como ésto es interpretable se especificó que en caso de hipotecas el pagador es el cliente final. Así está escrito y así ha aplicado desde entonces. Ésto no es practica de banca. Es ley.
Hay gente que cree que la parte más interesada no es el cliente es el banco y pide que se cambie la ley. El supremo lo estudia y se pronuncia que está conforme en que los más interesados son los bancos y que deben pagarlo ellos. Pues nada, se cambia la ley y todos conformes. Pues no, parece ser que no. Que algún iluminado cree que es buena idea que donde dije digo digo Diego y que desde que se llevan firmando hipotecas con AJD lo pagan los bancos que para eso tienen mucho dinero. Es una locura. No hay justificación ninguna.
Comentarios
La City= Los piratas
#1 "banca bananera", también conocida como "banca privada", es la que se dedica a saquear y hundir paises a través de miles de operaciones abusivas y frudulentas perpetradas contra sus ciudadanos. En España no queremos banca bananera, que se vayan a robar a otro lugar.
#17 Y que es un paraíso fiscal, con leyes a medida diferentes del resto del país.
#17 la banca privada es otra cosa. A lo mejor hablas de banca de inversión.
#17 Sí, pero tienen razón en esto. No puedes legislar en retroactivo, no tiene sentido. Yo tengo varias hipotecas así que soy un gran afectado, pero cuando uno firma una hipoteca sabe lo que firma y lo hace de forma muy voluntaria. Cambiar a mitad del partido las reglas del juego mirando hacia atrás no tiene sentido. Este es un caso en el que al final va a pagar ese impuesto el usuario de forma directa o indirecta. El impuesto no lo va a asumir el banco como perdida (no tiene sentido) sino subiendo precios.
#92 Yo entiendo perfectamente la lógica detrás de que la retroactividad de las leyes perjudiciales es algo tan grave como para destruir el concepto mismo de "ley". Yo no hablo aquí de "retroactividad" o "irretroactividad".
Yo me refiero a que si los jueces encuentran y explican razonadamente en sus sentencias que los bancos privados hicieron en el pasado algo que era indebido según la legislación que había vigente en aquel pasado, entonces se puede obligar a los bancos privados a devolver lo robado según la ley de aquel momento, sin que los bancos privados puedan invocar ni acogerse a irretroactividad alguna.
Otra cosa es que todo esto sea un paripé, porque cualquier medida económicamente negativa para los bancos privados los bancos privados la repercutirán de vuelta hacia clientes, trabajadores, contribuyentes y la economía en su conjunto, esto está más claro que el agua. Los dueños de España no están ahí para perder dinero, y son ellos los que mandan, no los ciudadanos que trabajan de verdad.
#92 Totalmente de acuerdo. Por desgracia conozco varios casos de gente que está firmando hipotecas y ya piensan denunciar las cláusulas. Y no, no son gente sin estudios. Mi respuesta en ese caso es la misma: ¿si no estás de acuerdo para que firmas?. Me parece absurdo llegar a estos extremos de la picaresca española
#92 los jueces no legislan; aplican la ley.
Son los bancos los que no la cumplieron aprovechando su posición de fuerza en la negociación con los hipotecados.
Una monarquía melonera seríamos si no aplicaremos la ley. Lo de la retroactividad aquí es un invento de la banca para librarse de pagar.
#92 El TS no legisla, por lo tanto no es una ley retroactiva. La ley ya estaba ahí.
Lo que no puede ser es que se tarden décadas en que se aclaren las cosas. En eso sí que tienen razón los que dicen que así no se pueden hacer negocios aquí,
#92 No, si yo estoy conforme con lo que firme en su dia. Pero si resulta que el tribunal supremo, ante el cual no cabe mas recurso, decide que uno de los cargos de los que se compone un contrato que yo firme, resulta que no me correspondia a mi firmarlo, sino al banco, espero que el banco me lo devuelva y asuma el coste.
Para hacerte un simil, es como si para darte de alta en un contrato de telefonia, tuvieses que pagar ocupacion del espacio radioelectrico, que es un impuesto que se paga al estado, al proveedor de telefonia, para que luego, el tribunal supremo dictaminase que el principal interesado en que dicho impuesto se pague es el proveedor de telefonia, ya que sin pagar dicho impuesto, no podria proporcionar el servicio, que es con lo que el proveedor de telefonia gana dinero.
y ahora? quien debe pagar el impuesto? te recuerdo que en los contratos de telefonia movil, quien paga el impuesto de ocupacion del espacio radioelectrico es el proveedor de telefonia.
#92 Te crees el mas listo de la clase.. ¿Que banco te habla de la letra pequeña y que cantida de personas se las leen os se buscan un asesor financiero?
#92 El impuesto no lo va a asumir el banco como perdida (no tiene sentido) sino subiendo precios.
También existe la posibilidad de que "recurran" o demanden al Estado por los daños que les cause ese cambio de las reglas actuales y acabemos pagando todos!! como estamos pagando el "rescate" de las cajas de ahorros y algunos bancos...
#92 en el Reino Unido tuvieron algo parecido y fue/es retroactivo, las famosas PPI,https://en.m.wikipedia.org/wiki/Payment_protection_insurance
#92 Supongo que si te dan una paliza no puedes denunciarlo al tiempo porque ya sabías que te habían pegado una paliza y no lo denuncias te, lo mismo con cualquier delito y supongo que es normal que los bancos te obligue a firmar tarjetas, seguros y otro montón de productos con las hipotecas y que o tragas o no hay hipoteca. Pues esto si sale como es debido y pagan servirá para que se piensen las cosas.
Por cierto tú mentalidad es padefo total y la city no hace más que defender su posición cosa que algunos les cuesta no sea que los bancos pierdan dinero
#92 No es así, es como si yo robo en tu casa todos los meses durante 2 años y cuando me denuncias el juez me haga devolver lo robado y yo proteste por la retroactividad.
La ley hace cuatro años ya decía que era el banco el que tenía que hacerse cargo de esos gastos, un juez lo único que hace es aplicar la ley existente, nunca crea nuevas leyes.
#92 no...a ver, es más simple.
Los bancos "interpretan" que esos impuestos los deben pagar los usuarios.
Los jueces dicen que, con la ley en la mano, esa interpretación es incorrecta y que todo lo que han cobrado de más debe ser devuelto.
Otro caso más simple, si fuera al contrario...cabe alguna duda de que los bancos repercutirían esa cantidad en los usuarios directamente?
#17 muy bonito, pero la banca "no-privada" en España la hemos tenido que rescatar.
Y de lo que está hablando es de seguridad jurídica. Para que lo entiendas, mañana Podemos legaliza la maría, en al siguiente legislatura el que gana la ilegaliza y mete en la carcel a todos los que la consumieron mientras era legal. ¿Entiendes de lo que va el artículo?
#17 Llevas toda la razon. Se nota que la maquinaria de la bazofia de la city mete miedo a los inversores. ¿No sera que la basura del Soro y el poder del dinero judio esta detrás de la cuestion? Por que no se meten con los paraisos fiscales y no putear a paises soberanos.
#17 que se vayan a robar a otro lugar.
A la isla de Jersey??
#1 si, joder, pero son piratas serios!
#1 Me parece que no entiendes como funcionan los negocios. Lo importante es saber valorar bien el riesgo.
La seriedad, la seguridad jurídica y la confianza en la palabra dada son valores que tienen un precio. En el mundo real se hacen negocios con gente de fiar y con gente que no lo es tanto, pero en general a los que que no son de fiar, se les cobra mas caro por si acaso un dia no pagan y si tienen fiabilidad nula se les cobra por adelantado.
Que nuestras leyes sean una chapuza, que permite cambiar sus efectos retroactivamente es malo principalmente para nosotros. Los de fuera siempre puede elegir no venir.
#67 Dijeron los que no saben que hacer con el brexit. O como decimos aqui, "le dijo la sartén al cazo"
#67 Leehman Brothers. Esos sí que eran serios. Cómo se les echa de menos.
#67 Mmm... veo que te has tragado el argumentario enterito. ¿Y si resulta que la cláusula del contrato hipotecario que EL BANCO te pone delante para firmar y que dice que tú pagas el AJD, es una cláusula abusiva porque lo que dice la ley en realidad es que debe ser el banco el que la pague? Existe una diferencia muy clara entre declarar una cláusula nula y un simple cambio de criterio recaudatorio. Y si estamos ante lo primero, el responsable de pagar los platos es el que ha impuesto es cláusula. Y si le pica, que se rasque, no haber abusado.
Me hace mucha gracia la frase de "los tribunales en España no son conscientes del enorme impacto que tienen sus sentencias", como si la justicia tuviera que dictarse en función de las consecuencias y no de lo que dice la ley.
#67 Exactamente si es. Lo que hunde la inversion no es el que en un pais las cosas esten mejor o peor, que haya que pagar en lo que sea mas o menos, es precisamente la incertidumbre, es decir, que las cosas no esten claras desde el principio. El dinero puede apañarselas en circunstancias peores, pero el dinero de lo que no quiere oir ni hablar es de cambios, quiere todo claro desde el principio. Y asi funciona el mundo... esto solo sirve para espantar inversion extranjera y para que apartir de ahora los bancos aprieten mas todavia en las hipotecas.
#67 ¿Estamos hablando de la banca que fue rescatada y ahora dicen que lo de devolver el dinero nanay?
Joder, yo de mayor quiero ser banca. Es como un niño malcriado que haga lo que haga se lo permiten, y si la cagan ya vendrá papá estado a rescatarte que para eso está.
En este último capítulo:
"Papá, ese señor dice que le devuelva todos los bocadillos que le robé en el recreo"
#1 literalmente:
https://www.theguardian.com/world/2009/may/11/somalia-pirates-network
#1 Si desaparecieran estos y el FMI el mundo sería un lugar mejor.
#1 Yo diría que peor. La fama de los piratas era altamente conocida y por ello maniobraba fuera de la ley, se le veía venir de lejos con esa bandera, pero los bancos actúan tan vilmente como los piratas bajo el amparo de la ley y su amenaza de "sin nosotros no sois nadie"
#1 se ve que la city tiene intereses en los bancos españoles
Hombre, veo normal que a los bancos les parezca mal una medida que los perjudica, lo extraño seria que aplaudiesen con las orejas.
#18 #6 #16 La noticia no es como la contáis:
"El tribunal supremo ha analizado el hecho y considera que
los bancoslas comunidades autónomas han cobrado indebidamente unos costos al cliente ... por tanto deberan devolverlo"Aquí se está hablando de un impuesto que está transferido a las comunidades autónomas. Impuesto que grava la formalización de las hipotecas. Impuesto que, según el reglamento que lo desarrollaba, pagaba el cliente. El banco recibía ese dinero y lo ingresaba en la hacienda de la comunidad autónoma.
Como cualquier impuesto, como el IVA, quien lo paga es el cliente, lo recauda el comercio y ese dinero va a Hacienda.
Quien tendría que devolver el impuesto no será el banco sino la hacienda de cada comunidad autónoma.
Y, luego, la hacienda de cada comunidad autónoma exigirle ese impuesto al banco.
#50 Correcto, pero ese impuesto pasará a pagarlo el Banco en vez del cliente ya que se considera que el interesado es el banco y no el cliente, por lo que le corresponde al banco abonar ese impuesto.
#85 Entiendo y puedo compartir el cambio de criterio, pero la retroactividad demuestra inseguridad jurídica, eso es indiscutible.
#50 "Como cualquier impuesto, como el IVA, quien lo paga es el cliente"
Nada, ni puta idea. El sujeto pasivo de un impuesto no es siempre el "cliente" (además de que el término es ambiguo en muchos contextos). La sentencia dice que el interesado en que se inscriba el título hipotecario en el registro de la propiedad *es el banco* (el cliente saldría beneficiado de hecho si no se inscribiera), y por lo tanto es el que debe pagar el AJD de la hipoteca. Más claro agua.
#50 Esa retroactividad se arregla facil, la hacienda devuelve al cliente y luego se lo perdona al banco. Y apartir de ahora pues sin problema, el banco recauda 2 en aumentos de intereses y paga a hacienda 1.
#6 Tampoco es que les vaya a afectar en nada realmente.
"Uy, las comisiones por existir tu cuenta han pasado de un 5% a un 10%"
Ea, pagado el impuesto.
#82 he firmado una hipoteca con unas condiciones, podrán cambiarlas a nuevos solicitantes, pero no a las hipotecas existentes...
#82 Ni eso. Será más bien "uy, el último año he ganado 15.000 millones de euros en beneficios, y esto me va a costar un total de 2.500 millones, suponiendo que denuncien todos. Igual la renovación del yate tendrá que esperar al verano que viene".
#6 A mi el mensaje que me llega es "o nosotros o el caos".
#93
#6 es que el reportage ni siquiera dice realment de quién es la opinión:
"Un banquero privado domiciliado en la City londinense asegura..."
más abajo:
"Un analista español que trabaja también en Londres va más allá"
aquí yo traduzco por "Un colega con el que me voy a jugar a golf"
zero credibilidad en un medio de y para los bancos (que son al final los amiguetes también de los jueces).
Traducido: Nos habeis jodido el chollo.
#7 a la City le da igual quien paga el impuesto, lo que piden, y tienen razón, es seguridad jurídica.
Si el impuesto lo tiene que pagar la banca pues lo cargarán en la comisión de apertura y ya está.
#27, no se puede aplicar una comisión de apertura de forma retroactiva.
#36 oh, gracias por iluminarnos, nadie lo hubiera adivinado
#47, pues parecía por tu comentario que no lo sabías ya que según tú les da igual...
#36 Se pueden hacer devoluciones de impuestos pagados indebidamente de forma retroactiva. Tambien se puede reclamar el pago de los impuestos no pagados a quien debiese de forma retroactiva. ¿Dónde está el problema?
#27 Creo que aquí no se quiere ver la realidad. Si a partir de ahora se cambia la ley y el que asume los AJD es el banco pues todos conformes.
Lo que dice el artículo es que no hay justificación ninguna para que se haga retroactiva. Es demencial que puedas incumplir una ley que no existía en el momento que hiciste el acto. Es como si a mi hoy me multaran porque en al año 2000 fumaba en las comuniones.
#37 es que la ley ya existia, lp que ha cambiado es la interpretacion de dicha ley. Lo que me parece surrealista es que esto se esta vendiendo como una medida que perjudica a los bancos, cuando la realidad es que los bancos se han estado beneficiando durante decadas de una interpretacion que los beneficia
#48 No hay interpretación de nada. Que lo pone específicamente en caso de hipoteca el pagador es el cliente final.
Pero si es que la medida no perjudica a los bancos. Es un impuesto y ahora lo paga el banco. Eso no perjudica más allá de pagar un impuesto y tener que meter ese coste en el global del producto (hipoteca). Lo que se dice que perjudica es que se les pida que paguen desde que existe el AJD porque eso no hay quien se lo coma.
#61 "No hay interpretación de nada. Que lo pone específicamente en caso de hipoteca el pagador es el cliente final"
¿Entonces por qué el TS ha determinado que no, que es el banco porque es el interesado en que la hipoteca sea inscrita en el registro? (que es lo que realmente grava el AJD)
#48 a los bancos se la pela bastante que a partir de ahora lo tengan que pagar ellos porque lo vamos a acabar pagando nosotros igualmente. Si desde el principio lo hubieran tenido que pagar ellos no hubiera cambiado nada porque te lo habrían metido de otra forma.
Así que los únicos beneficiados de esta sentencia serán quienes hayan firmado una hipoteca en los últimos 4 años y nadie más. Las hipotecas no van a ser más baratas a partir de ahora.
Cualquiera que firme una hipoteca a partir de hoy va a acabar pagando el IAJD de una forma u otra. Sino directamente lo pagará indirectamente.
#66 Y entonces para qué mierdas vale cobrarles impuestos a los bancos?
#77 La banca nunca pierde. En este caso no sirve de nada ya que como dice #66 pueden repercutir el coste extra de este impuesto en el precio final de la hipoteca.
#66 ah pues ya puestos les pagamos el sueldo a sus empleados, la electricidad que consumen y les renovamos el hardware, total como al final lo va a pagar el cliente.
#66 ¿Y por qué 4 años? Hay quien lo ha reclamado y le han dado la razón habiendo pasado 11 años.
¿Estamos en una campaña de contención de daños?
#37 No se cambia la ley, se decide que se estaba aplicando mal y, por lo tanto, hay que eliminar el daño producido.
Eso no quita que el gobierno sea inteligente y de plazos para pagar. Y que sea hacienda y no los bancos los que devuelvan el dinero a las personas.
Desde luego es una barbaridad decirle a un banco que de un día para otro debe pagar mil millones de euros.
#51 Imagina que el que tuviera que pagar hubiera sido el ciudadano... Hacienda es famosa por su comprensión y empatía cuando tiene que cobrar algo.
#37 La cuestión es que era una cláusula abusiva.
Da igual que no haya una ley específica (creo que a día de hoy no la hay) que impida que te obligue a dejar de fianza a tu primogénito para alquilar un piso pero sería abusiva y nula de pleno derecho.
Los tiros van más por ahí que por hacer retroactiva una ley.
#56 Para que algo sea una cláusula abusiva tendría que estar en un contrato y repito que aquí no hay contrato. Es un impuesto.
#73 Un impuesto por algo que quien realmente lo necesitaba/quería/tenía interés era el banco.
Imagina que cuando contrates una línea telefónica te hicieran contratar un seguro para el trabajador que va a instalarla. Y los impuestos. A ti.
#56 No era una cláusula abusiva, era un reglamento que decía algo que un reglamento no puede decir. La culpa en todo caso es de un estado chapucero que regula por reglamento cosas que no puede.
Si fuera una cláusula abusiva no se estaría hablando de república bananera, como no se habló de república bananera con las cláusulas suelo. Este caso es muy distinto, es el estado el causante del problema.
#37 No estoy muy metido en el tema, pero seguro que se debe a un cambio de ley o a que entonces hacían las cosas de una manera, que pensaban legales y al final no lo han sido?
Es evidente, en todo caso, qué es desproporcionada la retroactividad, ya que los bancos si no podían hacerla pagar al cliente la hubieran cobrado en la apertura. Pero, por muy injusto que sea, si se interpreta que incumplieron la norma... no creo que Hacienda me diera el mismo trato que se le están dando a los bancos, por muy injusto que fuera una equivocación mia, me hunidirían en la miseria como suelen hacer.
#59 No. No hay interpretación de verdad. Que se especifica en la ley el caso particular de la hipoteca.
No es que sea desproporcionado. Es que no es propio de una democracia. Es como si mañana deciden que el amarillo es ilegal y llegan multas a todo el que ha vestido de amarillo desde que nació.
#69 Pues no entiendo cómo lo lo puedes ver tú tan claro y 4 jueces del supremo no.
#76 Lo mismo te digo para 5 jueces que lo ven igual de claro que yo.
#84
Pues si hay 5 a favor y 4 en contra, no será algo tan claro y sencillo y tan de república bananera.
En todo caso es normal que veamos con recelos cada cosa que tiene que ver con el sistema bancario:
· Rescates de dinero público.
· Bancos centrales detrás de ellos para evitar que nadie pueda quebrar, lo que hace que puedan arriesgarse más de lo que deben y después la sociedad nos comemos sus problemas.
· Relaciones con todos los estamentos políticos a derecha/izquierda para tener trato de favor.
· Ya más filosofico, la posibilidad de crear dinero de la nada mediante la reserva fraccionaria, causante de la mayoría de ciclos ecónomicos, gracias al permiso político.
· Además de corruptelas varías, como tarjetas blacks, estafas con preferentes, IRPHs, Banco Popular, etc.
Se han ganado a pulso que en cada asunto la sociedad se vuelva en su contra, no debería sorprenderles.
#18 No es una práctica, los bancos cumplían con lo que decía del reglamento.
#59 El tema es el siguiente. Tienes una ley que con carácter general dice que tendría que pagar el que presta (el banco) y un reglamento que establece como excepción que en las hipotecas pague el cliente.
Económicamente daría igual, si tuviese que pagar el banco te cobrarían más y punto, Durante años bancos y clientes actúan cumpliendo la normativa, pactan el precio teniendo en cuenta que paga el impuesto el cliente y paga el cliente.
Luego a alguien se le ocurre que es ilegal que un reglamento fije esa excepción, que eso debería estar en una ley. El TS le da la razón, anula ese reglamento y desaparece la excepción, con lo que, para lo no prescrito (4 años) el impuesto lo ha pagado quien no era. Como consecuencia nace el derecho del hipotecado a pedirle a la CCAA que le devuelva y el derecho de la CCAA a pedirle al banco que pague.
Como ves no es un problema de cláusulas abusivas ni de bancos malos como algunos quieren ver, es un pifostio cuyo único culpable es el estado.
#94 Gracias, bien explicado
#37 Entiendo que no es que exista o no exista una ley, sino que los bancos(y otros) hicieron una interpretación de la ley y los jueces parecen hacer otra, eso, hasta donde yo se, es normal y de derecho y aplicarlo retroactivamente en algunos casos también.
Por ejemplo, todas las haciendas de todo el mundo(o casi) lo tienen claro: "Tu declara y paga lo que tu creas, que si nos parece mal, ya te lo cobraremos retroactivamente".
En el caso de la hipoteca, el cliente, tiene muy poco margen de negociación, así que es una parte debil en el trato y puede verse "obligado" a hacer cosas en las que no está de acuerdo simplemente porque todos los bancos lo hacen igual y no le queda otra alternativa que aceptar o no aceptar la hipoteca.
Obviamente todo lo retroactivo tiene que hacerse con mucho cuidado, sino crea inseguridad juridica y evita crecimiento economico(y/o otros problemas).
Yo, personalmente y sin ser jurista, veo lógico que esto se pueda aplicar retroactivamente(o no) basado más en los detalles, que desconozco y por tanto me impiden posicionarme del todo.
La comparativa con el tabaco no me parece acertada, pues no hay duda de que estaba permitido, me parece mejor la de hacienda.
Aún así, imaginate que fuiste a 200 bodas, las 200 con la misma persona acompañandote(imaginate que eres un profesional y quien te acompaña tambien, no puede elegir) y se demuestra que por culpa del humo que tu generaste esa persona tuvo cancer, seria factible que tuvieras que compensarla y eso seria retroactivamente, la cuestión es que esa retroactividad no sería aplicada a toda la población, en el caso de las hipotecas, ha pasado algo así, pero hay unos cuantos millones de personas más que están en una situación IDENTICA al demandante que ha ganado. Lo lógico sería que si esos 2 millones demandasen, ganasen el juicio igualmente, así que lo lógico y practico también es que, por justicia(y también por ahorrar costes judiciales y saturación) es que en lugar de esperar los 2 millones de demandas, directamente les compensen a los afectados sin llegar a juicio.
Claro, alguien podría argumentar, por ejemplo, que los 2 millones no son identicos al caso juzgado y por tanto no pertoca aplicarlo masima y retroactivamente. (por ejemplo, imagina que el caso juzgado se tratase de que realmente hubo un engaño/ocultación que no hubo en el resto de casos)...
Hay muchos matices, pero que parece haber motivos lógicos y coherentes en que debe aplicarse retroactivamente para mí está claro. Es más, parece que para los jueces también lo está y solo se está parando porque es mucho dinero en total y afecta a los bancos...
#79 Pues yo creo que no hay motivo para hacer retroactiva una resolución del año 2018. Lo veo un precedente peligroso y crea inseguridad jurídica que es propio de repúblicas bananeras como dice el artículo.
#27 No, los bancos no piden "seguridad jurídica". Seguridad jurídica lo dan los tribunales asegurando que se aplican las leyes correctamente, como estaban haciendo en este caso. Lo que pide la City es "la seguridad de que la banca nunca pierde", que va completamente en contra de la seguridad jurídica de los clientes.
Y en cuanto a los inversores: con la compra de acciones también aceptan los riesgos que conlleva el negocio. No hay que ser banquero de la City pàra entender eso.
Claro, porque la seguridad jurídica solo es buena para los bancos. Para los usuarios es cosa mala.
#8 No se trata de seguridad juridica. Se trata de una practica bancaria que se ha denunciado durante años pero sobre la que no había jurisprudencia en España. El tribunal supremo ha analizado el hecho y considera que los bancos han cobrado indebidamente unos costos al cliente ... por tanto deberan devolverlo, como es logico, y todos los demas clientes podran denunciar lo mismo, como es logico. Otra cosa es que esa devolucion sea automatica o sea por via judicial.
Yo creo que alterar una sentencia pq los bancos pueden verse afectados es de lo mas lamentable que he visto en este pais.
#18 Estás equivocado. No es una práctica bancaria. Aquí no hay interpretación de la ley. Le ley decía que en el caso de las hipotecas el coste era para el cliente. Eso te podrá parecer injusto y pedir que se cambie pero si se cambia es absolutamente demencial que se quiera hacer retroactivo desde que existe la ley y, encima, pedir que el coste lo asuma la otra parte. No hay justificación ninguna más allá de que los bancos son malos y que se jodan.
Es que estamos intoxicados de prejuicios. No hay cláusula, no hay nada. Hay un impuesto (Actos jurídicos documentados) que debe asumir la parte más interesada en que quede constancia documental. Como ésto es interpretable se especificó que en caso de hipotecas el pagador es el cliente final. Así está escrito y así ha aplicado desde entonces. Ésto no es practica de banca. Es ley.
Hay gente que cree que la parte más interesada no es el cliente es el banco y pide que se cambie la ley. El supremo lo estudia y se pronuncia que está conforme en que los más interesados son los bancos y que deben pagarlo ellos. Pues nada, se cambia la ley y todos conformes. Pues no, parece ser que no. Que algún iluminado cree que es buena idea que donde dije digo digo Diego y que desde que se llevan firmando hipotecas con AJD lo pagan los bancos que para eso tienen mucho dinero. Es una locura. No hay justificación ninguna.
#40 pues me parece justificación mas que suficiente
#52 Perfecto. Entonces la inseguridad jurídica te parece bien si el que la sufre te cae mal. Perfecto ya estás un paso más cerca del totalitarismo.
#55 Me parecería mal si los bancos no hubieran aprovechado todos los posibles recovecos y vacíos legales en contra de sus clientes. Pero si la inseguridad jurídica les parecía bien cuando les servía para sangrar a sus clientes, ahora que se les vuelve en contra que no lloren.
#74 O sea que te parece bien que alguien tenga inseguridad jurídica si te cae mal. Pues nada, contra eso no puedo decirte nada. Cada uno con sus principios.
#74 joder tio, pones de manifiesto que tienes una visión muy sectaria del mundo. Si alguien te cae mal (los bancos, en este caso), merece todo el trato injusto posible por parte de todos.
A mi me revientan las barbaridades que han hecho los bancos pero en este caso no tienen la culpa, sólo cumplían la ley.
#74 Con esa última frase das a entender que no entiendes lo que es la seguridad jurídica.
#40 ¿que ley dice eso exactamente? por favor?
#83 Dice textualmente "El sujeto pasivo será el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales o aquellos en cuyo interés se expidan. " ¿Quien es el adquiriente del bien?
Ahora se ha incorporado una excepción como puedes ver en la web de Madrid (imagino que muchas administraciones lo habrán corregido porque hasta donde yo sé no está en discusión que a partir de ahora lo paga el banco). http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CONT_Pregunta_FA&cid=1142342636424&language=es&oid=1142342519979&pageid=1142342770732&pagename=Contribuyente%2FCONT_Pregunta_FA%2FCONT_pregunta
#100 Hay terminos es esa ley que a mi se me escapan, y esto extraido solo no es significativo, segun leo lo que otros interpretan, hay mas miga y si es un tema de interpretaciones, por ejemplo, creo que aquí lo explican bien(y eso que aquí le dan la razón a los bancos):
"El Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (IAJD) tiene dos variantes"
"Ambas variantes tienen fundamento y estructura distintos. Pero el legislador las mezcla al regular el sujeto pasivo. Con lo que se provoca confusión y dificultades de interpretación, y, por tanto, inseguridad."
(pero esa inseguridad es de la ley, no de la resolución judicial)
"El origen del problema está en que en la segunda variante, la de cuota gradual, la Ley considera hecho imponible el documento notarial. Cuando, por el contrario, realmente es el acto o negocio subyacente, al que el documento da forma, el que tiene relevancia económica y el que justifica la imposición. Por eso el legislador, consciente de ello, establece que sólo queda sujeto a AJD el hecho imponible si no lo está a la modalidad de transmisiones."
(no te quedes solo con esto que en el artículo se complica aún más)
https://www.elmundo.es/opinion/2018/11/02/5bdb49d7e2704e881b8b4628.html
Insisto a mi se me escapa, pero no están cambiando una ley, sino interpretando la que seguramente era una mala redacción de una ley. (y luego además vienen cambio de recomendaciones y leyes en función de ello)
#100 lo poco que saco en claro y lo que entiendo motiva la decisión del juzgado para asignarlo al banco es el siguiente razonamiento:
El cliente NO quiere una hipoteca, el cliente quiere un préstamo y por tanto debe pagar los intereses del préstamo. El banco es quien exige una Hipoteca al cliente para darle el préstamo y por tanto el adquiriente del bien es el cliente a exigencia del banco. Y por tanto es el banco el que debe pagar los impuestos de la hipoteca(que no del préstamo).
Si alguien me explica esto hace 2 semanas le digo que no creo que vaya a ganar un juicio con ese argumento, pero lógica tiene, aunque ni siquiera se si es correcta la interpretación de separar Hipoteca de PRestamo...
si alguien sabe más que me ilustre, por favor...
#40 Eso no es del todo correcto:
Al cliente se le pasaba el Impuesto, cuando no es quien se beneficia del proceso notarial, si no el banco (ya que el paso por el notario a quien le beneficia es a él, al darle más garantías). En el artículo 68 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados había un apartado 3, que le echaba el pago al que recibía el préstamo, en criterio contrario a la Ley correspondiente (que tiene mayor rango).
Por tanto, el TS lo que hizo fue indicar la contradicción del reglamento con respecto a la ley y anularlo. Por tanto, anulado dicho apartado, el que debe de pagar es el banco, seguiendo la normativa general.
La ley, que no el reglamento, es quien dice que el impuesto lo tendría que pagar el banco, siempre lo ha hecho. Luego el Gobierno aprobó por Real Decreto un artículo particular en el tema de las hipotecas en sentido contrario a la Ley, para beneficio de Bancos (lo que no puede hacerse, un RD no puede contradecir una ley en vigor, de rango superior). Y para postre, cuando una sala del TS anula dicho apartado, la mayoría del TS decide que como perjudica a los bancos algo hay que hacer...
#98 Gracias por una opinión razonada. Es una rareza en éstos temas.
#119 Te lo explica #98
#98 Pero precisamente por lo que tu dices.
-Los bancos cumplen la normativa en vigor, no son los culpables de que el gobierno haga reglamentos ilegales.
- Banco e hipotecado pactan un precio teniendo en cuenta ese reglamento, que tampoco pueden saltarse.
- El TS tumba el reglamento y se monta el lío.
Yo por mucho que queramos criticar a los bancos no veo más que un culpable: el gobierno.
#98 Olvidas que el criterio de interpretación de la Justicia hasta ahora es que el beneficiario era el prestatario, porque había accedido a un capital solicitado por èl que en ningún caso hubiera obtenido sin una garantía real como la hipoteca.
Y así continúa la interpretación en el resto del mundo civilizado, salvo en España, dónde somos más listos que el resto (nótese la ironía)
#98 OjO que aquí debería haber parte de culpa de quien legislo tan mal...
pero, por lo poco que he leído y se, coincido con lo que dices. en #124 he dado mi visión del tema.
#40 El Tribunal no ha cambiado la ley por el interés de un cliente. Ha quitado un reglamento porque iba en contra de una ley superior. Y eso es la base de la seguridad jurídica: un gobierno no puede inventarse las leyes o los reglamentos. Las leyes tienen que encajar en la ordenación jurídica.
Que alguien ha hecho una chapuza de reglamento que ahora afecta a la banca? Pues mal. Que lleva ya afectando durante 20 años a todos los hipotecados de España? Pues peor aún.
Menos mal que todo se está aclarando ahora, y por fin habrá seguridad jurídica sobre el tema.
#18 no es cierto, ésto no es una clausula abusiva ni una mala práctica bancaria. Los bancos se ceñían a una ley que creó Solbes. Ahora lo que se discute es si el estado debe devolver esos impuestos a los ciudadanos y posteriormente reclamárselo a los bancos.
No se por qué os empeñáis en buscar similitudes con cosas como las cláusulas suelo que si fueron abusivas. Ésto es diferente. Quiero pensar que es desinformación por vuestra parte.
Aquí lo que indigna no es el papel de los bancos, sino el del tribunal supremo y el del gobierno, vergonzoso a más no poder. Los bancos por supuesto que no quieren pagar: a ellos el estado les dijo que no tenían que pagar esos impuestos y ahora a lo mejor les dicen que de pronto tienen que pagarlos retroactivamente. Una puta verguenza que por muy mal que te caigan los bancos no puedes ver justa.
#8 ¿Donde se dice eso en el artículo? La seguridad jurídica es buena para todo el mundo.
#8 Se quejan de la falta de seguridad jurídica porque para cualquiera (supongo que extranjero) es incomprensible que los bancos puedan haber estado cobrando mal (o sin pagar, o como quieras llamarlo) ... durante décadas sin que nadie les haya corregido.
#8 al contrario, esto es seguridad jurídica, que cuando alguien cobra algo indebidamente lo pague
Republic de momento y por desgracia, no.
#2 Monarquía Bananera
#3 No, no somos una república bananera, goto #4
#4 Monarquía Parlamentaria Bananera
#4 Monarquía platanera, defendamos nuestra cultura.
#4 Ya era hora que se enteraran, les ha costado un tiempo a los muy lerdos, 40 años. SI, SOMOS UNA MONARQUÍA BANANERA
#4 Y la corona de Felipe "uve palito" luce así
"España perderá toda credibilidad y entrará en la categoría de las repúblicas bananeras"
Y negarse a devolver 60.000 millones de euros a los españoles da una credibilidad a los bancos de la leche...
9.983.160.000.000 de pesetas.
Vamos, lo que viene siendo casi 10 Billones de pesetas que nos deben y no nos quieren pagar.
#16 A mí si no me das la cifra en gordas, no me entero.
#24 5 billones de gordas... 2 billones de duros... 40 billones de reales...
#24 añade un cero...
#24 en CR7s más bien, aunque parece que últimamente se ha devaluado algo...
#16 Se dice “de las antiguas pesetas”, así ganas el premio rancio.
Ya somos una república bananera. Se enteran tarde
#3 Y La City y análogos la United Fruit que se la folla a placer
#3 Bueno, mientras nos insulten los de La City es que lo estamos haciendo bien.
Todo lo malo para los piratas suele ser bueno para el pueblo.
#3, desgraciadamente no somos ni república.
España será lo que diga la City.
¿De esto qué opinan los amantes de nuestra grandísima patria? ¿Les parece bien que por encima de Dios y del Cid estén los mercados financieros?
#10 Mientras no se suenen los mocos en publico.....
O sea, el poder economico defiende sus dividendos.. pues muy bien. Que les follen. Y que se preocupen de lo suyo fuera de la UE y dejen de meter miedo a los demas. La city de Londres es una camarilla de piratas que llevan siglos viviendo de saquear a otros pueblos... No tienen ni credibildad ni razón ni justificacion moral para decir nada a nadie.
Hace mucho que nosotros mismos sabemos que esto es una puta monarquía bananera. El caso es que con esa sentencia puede serlo un poco menos.
Pensaba que Republica Bananera era un termino que se usaba para Estados donde la corrupcion campa a sus anchas y donde se permite como es en este caso que la banca se librase del pago de un impuesto y no cuando un Tribunal intenta revertir eso.
#20 Si, algo así como la City. no? 😁
#20 imagino que desconoces que en todos los países con impuesto similar sobre hipotecas siempre lo paga el prestatario.
Somos como el loco de la autopista, que se queja de que todos los coches circulan en sentido contrario.
#44 Y? En esos paises seguro que el salario minimo es de 1500 euros para arriba y no eramos bananeros por tenerlo nosotros en 750.
Lo de hacer lo que hacen los demas paises imagino que tendria que ser en todo, en todo lo positivo claro.
Están acojonados y no saben como presionar más.
PD: ¿Como llevan los piratas lo del paraíso fiscal en Gibraltar?
Ellos nos llaman the Banana and Tambourine Kingdom of Spain, lo que mejora un grado el nivel de PIGS en el que estábamos.
#9 Y que tienen que decir de su país y el Brexit?
Muy bueno para La City no es.
Si a la City le parece mal, es bueno para nosotros.
¿De verdad se piensan que no es ya una república (monarquía en nuestro caso) bananera?
Lo que digan desde Londres importa bien poco, no son precisamente referentes en cuanto a ética y buenas formas se refiere.
#57 Claro, mandando a los ejercitos de todo el mundo a cerrar las bolsas se acabarían las guerras mundiales y la pobreza. Pues vale, lo que tú digas.
#62 Joder, no tienes ni puta idea de nada, desde el respeto, el cariño, y el más absoluto asombro y descojone...
Ahora igual descubres que hace 10.000 años que las guerras ya no se hacen por hembras ni por robar la comida....
La City sabe hablar? Yo pensaba que era un territorio lleno de bancos en un pseudoparaiso fiscal construido en la isla esa grande que esta encima de Francia...
Poco a poco se va viendo que la democracia que se nos supone no es más que un espejismo.
Aquí hay un nuevo Feudalismo, con unas nuevaa clases privilegiadas, que están por encima de la ley, que hacen las leyes, que compran a los politicos, que compran a los jueces...
Ellos mandan, son nuestros dueños.
Nosotros, meros siervos, estamos para producir la riqueza que ellos disfrutan y administran.
No podemos.os tocarles
"LOS TRIBUNALES NO SON CONSCIENTES DE LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS"
Y así debe de ser, ¿o alguien intenta que lo de "la justicia es ciega" sea mentira?
Bueno bueno, que tampoco llegaremos a eso (y ojalá me equivoque).
¡Venga, a asomarse al balcón de uno en uno, muchachos!
¿cómo propòne la city que el sector bancario español devuelva los 60.000 millones prestados de dinero público para su rescate que algunos clasificaron de irrecuperable (esos si que querian vendernos una profecia autocumplida o algo parecido)?
Banco de España ve irrecuperables más de 60.000 millones del rescate financiero (2017)
https://es.reuters.com/article/topNews/idESKBN1971BL-OESTP
Eso no lo mencionaron los de el objetivo cuando mencionaron otros 3 paises de alrededor en los que un impuesto equivalente o parecido al informe de actos juridicos lo paga el cliente.
Banana Republic = Pais en el que se cumplen las leyes y las decisiones judiciales, y donde si alguien roba, se ve obligado a devolver lo robado.
La City = Un banquero privado domiciliado en la City londinense y un analista español que trabaja también en Londres.
Pais Civilizado = Pais que se pliega a los deseos de Un banquero privado domiciliado en la City londinense y un analista español que trabaja también en Londres.
Bolsamania = Panfleto vocero de Un banquero privado domiciliado en la City londinense y un analista español que trabaja también en Londres.
#87 okeil = popular comentarista de meneame caracterizado por sus profundos análisis de los problemas que acucian a nuestra sociedad. Referente moral, faro de la razón y experto en sinónimos y antónimos.
#87 Pescailla = Analista español reconocido por sus relevantes comentarios acerca de los meneantes.
No se sabe exactamente si es familiar de un banquero privado domiciliado en la City londinense, un analista español que trabaja también en Londres, o si es becario en Bolsamania, pero algo se le sospecha.
Hay que meter miedo!!!!!
los dividendos son los dividendos
da igual la posible viabilidad económica de la empresa, hay que dar dividendos, o pasa lo de DIA...
pd.- a ver si vemos pronto el ejemplo contrario, dando dividendos y un crash épico... (seguro que ya lo hemos visto, no sé si popular contaría, o lehman brothers?)
Banana Republic? Qué bien, me encanta esa tienda!
Por lo menos será una república, un cambio a mejor.
Mejor, así que vayan a especular y aprovecharse de lagunas legales a su pu#a casa.
La ley es la ley.
Ah, bueno, si lo dicen los piratas de la City seguro que es una opinión para nada sesgada.
Operación coordinada mundial.
El ejército en todas las bolsas del mundo, se asaltan y se cierran, en el mismo minuto a la misma hora.
Se iban a acabar el 90% de las guerras mundiales y gran parte de la pobreza.
#35 ¿Está buena la tortilla de la taberna?
#43 No se si está buena o no, pero si no sabes que tengo razón, es que sabes muy poco de economía.... y del mundo en general.
#35 Claro, claro. Todo el mundo sabe que problemas extremadamente complejos siempre tienen soluciones extremadamente simples.
#86 No, es extremadamente complejo una operación así, supongo que tampoco tienes idea de planificación ni cosas así, es una operación extremadamente compleja y extremadamente delicada, pero que coordinada y efectuada correctamente, elimina la Bolsa del mundo, y con ella, la especulación y como decía, el 90% de las injusticias y guerras.
Los ladrones de guante blanco me pueden comer uno a uno y sin prisas mi pene.
#54 y el mio!
Banana Republic no --> Banana Parliamentary monarchy (Que es aún más sangrante )
Voy a cagar, ahora vengo y me contáis todo.
Me voy a callar
Díganle a la City que lo que tienen que hacer los bancos es devolvernos los 60.000 millones que les metió el gobierno en su momento.