Portada
mis comunidades
otras secciones
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#93 la LOPD hace referencia a ficheros, comunicación a terceros,... No a solicitar un dato que te puede convertir en alguien potencialmente peligroso para los clientes y trabajadores del local. Si no te gusta, no vayas al restaurante pero en base al derecho de admisión al menos tienen para montar caso en un juzgado.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#82 eso es irrelevante porque la propia norma excluye sexo, raza, religión, orientación sexual del derecho de admisión.
Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.
#90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.
Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.
#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.
Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.
#84 No entró ni salgo en el asunto.
Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.
#66 es un peligro para el resto de consumidores... ¿O hemos estado 3 meses encerrados por algo inocuo? Eso está regulado en el derecho de admisión. Y demuestra luego en un juicio si quieres que estar enfermo de coronavirus no es peligroso para el resto.
#81 un juicio que me gustaría ver, a ver como las dos partes defienden su postura, sobre todo la del establecimiento
¿Es peligroso para el resto? Si, obviamente, pero tu legalmente, no puedes pedirle que demuestre si lo es o no, y ahí es donde está el tema, no puedes hacerle ese requisito (mostrar la prueba) para asumir su entrada o no en tu establecimiento, porque no está contemplado.
Otra cosa es que tu le hicieras la prueba (y lo tendrías que pagar tu, porque es una medida de seguridad tuya) , así si que ya la cosa seria más compleja porque estas poniendo tu parte de la gestión de acceso y con ella si puedes determinar quién está en condiciones, aunque tampoco está reglado que por razones médicas no se pueda acceder... vamos, que si me gustaría ver un juicio de este asunto (o una simulación), porque jurídicamente es bastante interesante
#89 si, debería para estos casos
#125
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.
Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-en-tu-garito-con-zapatillas-reservado-derecho-de-admision#
Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."
La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.
Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :
" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o
puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el
ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los
locales, establecimientos y recintos"
Por lo que dice ahí, y por lo que leí en otras fuentes creo que basta con informar en lugar bien visible quién tiene prohibida la entrada, es decir, no creo que deba validar nadie a quién prohíbes. Eso sí, quien prohíba por motivos ilegales puede ser denunciado por saltarse la ley.
De todas formas, en caso de que fuese necesario una validación o permiso creo que hubo tiempo suficiente en 3 meses para pedirlo y que se lo hayan concedido si eso es legal.
Personalmente, considero que tener la enfermedad COVID-19 puede considerarse que produce molestias al público ... y no solamente por toser, que molesta, sino porque si contagias puedes hasta causar la muerte a otro ¿qué mayor "molestia" que causar la muerte?
Ahora bien, que quizá se pueda legalmente impedir la entrada a alguien por tener COVID-19 (a alguien que sabes que tiene esta enfermedad) no significa que se pueda impedir la entrada a alguien que no se ha hecho el test y que se niegue a hacerse una prueba pagando 55 euros.
En este sentido creo que FACUA tiene razón: no te pueden impedir la entrada simplemente por no haberte hecho un test ni por negarte a mostrar el resultado de un test.
Aunque quizá el establecimiento pueda alegar diciendo algo como esto:
¿cómo garantizar que no entran contagiados de SARS-Cov-2 si no se hacen tests? No se puede... y, por tanto, exigir ese test es la única forma de garantizarlo.
Si se deja pasar a personas sin saber si están contagiados se corre el riesgo de que se contagien dentro del local, tanto otros clientes como los empleados...
(aunque dudo mucho que se acepten estas alegaciones del restaurante)
cc #3 #81
En cuanto a la legalidad de tomar la temperatura o de preguntar datos de salud lo responderé aparte, en otro comentario.
#166 No, sí ponía lo de FACUA por el tema de la url de la web, no por el motivo
#71 han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.
Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.
#93 la LOPD hace referencia a ficheros, comunicación a terceros,... No a solicitar un dato que te puede convertir en alguien potencialmente peligroso para los clientes y trabajadores del local. Si no te gusta, no vayas al restaurante pero en base al derecho de admisión al menos tienen para montar caso en un juzgado.
#78 "han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?"
No, no han cerrado el país por hepatitis o sida ninguna vez. Dime tú ¿han cerrado el país alguna vez porque lo ordenó el bar de abajo? Yo creo que no, que el país fue cerrado por orden del gobierno que además tuvo que pedir un estado de alarma, algo que hace intuir que eso de andar cerrando países y recortando derechos de los ciudadanos no es cosa de ningún camarero.
Si no me equivoco, una persona que sabe que tiene coronavirus está obligada por ley a permanecer en cuarentena, no estoy seguro, creo que sí. De lo que sí estoy seguro es de que un bar no es el estado ni un camarero el presidente, así que de ningún modo tiene derecho a pedirte datos médicos ni impedirte la entrada si no se los das por mucho que sea su bar y supuestamente tú seas un presunto peligro.
#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?
Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#74 A lo primero ya te han contestado.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
#45 tienes algún documento oficial que respalde eso? Yo es que tengo a Simón reconociendo que lo dijo porque no había.
#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.
En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:
""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"
https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores
Las declaraciones:
#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.
Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.
#84 No entró ni salgo en el asunto.
Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.
#46 Venga, que sí, que es una gripe... Corre a por carajillo y el palillo de dientes...
#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?
Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#74 A lo primero ya te han contestado.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
#20 el mero hecho de que lo compares con la gripe hace que ni me moleste en contestar.
#46 Venga, que sí, que es una gripe... Corre a por carajillo y el palillo de dientes...
#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?
Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#74 A lo primero ya te han contestado.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
#37 Pues con el sida, que pasó cuando no se conocía nada de el:
https://www.vice.com/en_us/article/xy7apd/hiv-discrimination-still-exists-in-the-restaurant-industry
#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:
Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.
Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.
2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.
Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
#23 eso será para quedarse con los datos no para una mera inspección ocular de un documento. Al igual que la identidad si te lo hacen ellos mismos ni la tienen que conocer.
#41 Repito que lo que tú digas. Mucha suerte con tus brindis al sol (o denuncias, como quieras).
Para todo ello, te recomiendo que no hables de oídas y que te informes con propiedad.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673
Un saludo.
#18 el problema no son ellos sino a los que hayan podido contagiar irresponsablemente y la gente que ha sido engañada y no ha usado medidas de protección porque la 'autoridades sanitarias' han tenido a bien contarles una bola. Las mascarillas por un lado ayudan a detener la propagación desde el infectado a los que no lo están y según el tipo pueden ayudar también a que no lo pilles.
Luego comparar Holanda con España pues... Allí, al menos cuando he estado de visita, la gente eso de la distancia social ya lo tenía. No son japoneses pero de normal no tienes que decirles que salgan de tu espacio vital. Aquí, en mitad del coronavirus la peña en el supermercado te seguía echando el aliento en la nuca sin mascarilla.
#10 pero son meramente para ficheros. Es 'igual' que mirarte el DNI en la discoteca si no tienen que quedarse con una copia del documento.
#90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.
Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.
#17 en las discotecas el DNI no te lo pueden ni coger. Y pedirlo que lo enseñes poco a poco. Lo mismo que la policía. Al policía tiene el derecho de pedírselo que lo enseñes, pero no tiene el derecho de cogértelo a no ser que sea por una razón muy justificada y que hayas cometido un delito (presuntamente).
Otra cosa es que nos volvamos todos locos.
#14 yo las tenía y las usé. Eso de que no las había... Lo que sí se pudo provocar era una pugna entre administración y ciudadanos que no les interesaba demasiado.
Por otro lado, habría hecho que la gente que no dispusiera de ellas no estuviera bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora porque podía: ahora bajo al perro, luego a por el periódico, luego a por tabaco, luego bajo la basura, luego el reciclado (que los de ecoembes habrán flipado en la cuarentena con tanto reciclaje), al super a por la merienda,... Todo eso sin mascarilla y sin nada. Y hasta los viejos paseando alegremente por la calle sin nada y diciendo a los que si llevan mascarilla que han dicho que es peor llevarla.
#16 A esos que se tenían que haber quedado en casa y andaban "[...] bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora [...]" ya les pueden ir dando, se han buscado cualuier cosa que les pueda pasar, desde nada a morirse (pasando por la multa). Respecto lo de las mascaras, vivo en un pais (Holanda) donde su uso ha sido muy marginal (en la calle, en dos meses, habré visto una decena) o sea, que en efecto: se podia contener el problema manteniendo la distancia y siguiendo las reglas (juas), y no eran necesarias.
#18 el problema no son ellos sino a los que hayan podido contagiar irresponsablemente y la gente que ha sido engañada y no ha usado medidas de protección porque la 'autoridades sanitarias' han tenido a bien contarles una bola. Las mascarillas por un lado ayudan a detener la propagación desde el infectado a los que no lo están y según el tipo pueden ayudar también a que no lo pilles.
Luego comparar Holanda con España pues... Allí, al menos cuando he estado de visita, la gente eso de la distancia social ya lo tenía. No son japoneses pero de normal no tienes que decirles que salgan de tu espacio vital. Aquí, en mitad del coronavirus la peña en el supermercado te seguía echando el aliento en la nuca sin mascarilla.
#18 Yo tambien vivo en Holanda, donde los muertos son 5.000 comparados con los 8.000 de Alemania que tiene mas de 4 veces el número de habitantes.
El problema que se ha contenido en Holanda (como en casi todos los paises del mundo) ha sido no colapsar los hospitales, no las muertes en si.
Obviamente, el evitar el colapso del sistema sanitario previene muertes, pero la protección directa e inmediata de la población ni era el objetivo ni era posible dada la escasez de elementos de protección como mascarillas.
#45 tienes algún documento oficial que respalde eso? Yo es que tengo a Simón reconociendo que lo dijo porque no había.
#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.
En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:
""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"
https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores
Las declaraciones:
#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.
Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.
#84 No entró ni salgo en el asunto.
Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.
#2 no es mera prudencia, creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí. Pasará igual con el personal.
#3 lo de que no es legal, ¿en base a que? Es igual que pedirte un carnet para entrar a un gatito solo que en este caso si no lo hacen les pueden chapar el sitio dos semanas.
#15 ¿En base a qué te cierran si entra alguien con gripe y contagia a otro cliente? Un local de ocio no tiene derecho a solicitar datos médicos de los clientes.
El carné te lo piden en locales donde está prohibida, por ley, la entrada a menores. Ninguna ley prohíbe la entrada a locales a enfermos de ningún tipo (porque sería discriminatoria)
#20 el mero hecho de que lo compares con la gripe hace que ni me moleste en contestar.
#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:
Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.
Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.
2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.
Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
#15 En base a que los datos relativos a la salud son "especialmente protegidos" y esos datos deben ser anonimizados para evitar la identificación de la persona, según la directiva europea de protección de datos y la ley española de protección de datos adaptada al efecto.
Pues a falta de una ley que lo diga tienes dos
#23 Lo que está prohibido es la difusión de esos datos. Esa es la protección a la que se refiere la LOPD. Y esa es la anonimización a la que alude.
De hecho, con hacer firmar a quien tenga que medir la temperatura de un posible cliente un simple modelo de respeto a la confidencialidad de esos datos, sería suficiente. Tampoco, quien mide la temperatura podría saber el nombre y apellidos de la persona a la que se la mide. Con lo cual, no hay ningún problema de que relacione a la persona con sus datos térmicos más que el del contacto meramente visual.
Y una directiva no es una ley. De hecho, las directivas europeas son actos acerca de los que los países miembros deben regular mediante leyes.
#23 eso será para quedarse con los datos no para una mera inspección ocular de un documento. Al igual que la identidad si te lo hacen ellos mismos ni la tienen que conocer.
#31 Mira que te lo ha dicho #23 de buenas maneras y dando datos concretos, pero sigues erre que erre sin aportar nada.
El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.
La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico algunos os flipáis mucho de verdad. En todo caso si alguien pudiera llevar el control de quein esta afectado y quien no y en que condiciones sería tras un reglamento y lo haría sanidad, no el dueño de un bar.
https://www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-temperatura-establecimientos
"La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."
#15 el derecho de admision está totalmente regulado, una vez que tu estas dando un servicio público debes acogerte al régimen general de leyes.
Por los pelos podrías no dejar entrar a alguien con fiebre que esté dando tumbos (por los pelos, porque podrías agarrarte a la parte que indica que la persona no está en condiciones y puede afectar al resto de consumidores), pero si tiene el coronavirus y va totalmente normal, tienes que dejarle entrar, no hay ningún apéndice que haga referencia a este tipo de situaciones.
Resumen: no puedes decidir quién entra y quién no, salvo por las indicaciones de la ley 17/1997
#66 es un peligro para el resto de consumidores... ¿O hemos estado 3 meses encerrados por algo inocuo? Eso está regulado en el derecho de admisión. Y demuestra luego en un juicio si quieres que estar enfermo de coronavirus no es peligroso para el resto.
#125
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.
Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-en-tu-garito-con-zapatillas-reservado-derecho-de-admision#
Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."
La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.
Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :
" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o
puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el
ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los
locales, establecimientos y recintos"
Por lo que dice ahí, y por lo que leí en otras fuentes creo que basta con informar en lugar bien visible quién tiene prohibida la entrada, es decir, no creo que deba validar nadie a quién prohíbes. Eso sí, quien prohíba por motivos ilegales puede ser denunciado por saltarse la ley.
De todas formas, en caso de que fuese necesario una validación o permiso creo que hubo tiempo suficiente en 3 meses para pedirlo y que se lo hayan concedido si eso es legal.
Personalmente, considero que tener la enfermedad COVID-19 puede considerarse que produce molestias al público ... y no solamente por toser, que molesta, sino porque si contagias puedes hasta causar la muerte a otro ¿qué mayor "molestia" que causar la muerte?
Ahora bien, que quizá se pueda legalmente impedir la entrada a alguien por tener COVID-19 (a alguien que sabes que tiene esta enfermedad) no significa que se pueda impedir la entrada a alguien que no se ha hecho el test y que se niegue a hacerse una prueba pagando 55 euros.
En este sentido creo que FACUA tiene razón: no te pueden impedir la entrada simplemente por no haberte hecho un test ni por negarte a mostrar el resultado de un test.
Aunque quizá el establecimiento pueda alegar diciendo algo como esto:
¿cómo garantizar que no entran contagiados de SARS-Cov-2 si no se hacen tests? No se puede... y, por tanto, exigir ese test es la única forma de garantizarlo.
Si se deja pasar a personas sin saber si están contagiados se corre el riesgo de que se contagien dentro del local, tanto otros clientes como los empleados...
(aunque dudo mucho que se acepten estas alegaciones del restaurante)
cc #3 #81
En cuanto a la legalidad de tomar la temperatura o de preguntar datos de salud lo responderé aparte, en otro comentario.
#71 han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.
Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.
#15 es discriminatorio, ergo, creo recordar que no es legal. Evidentemente, puedes decir aquello de reservado el derecho de admisión.
Por ponerte ejemplos: imaginate que pusiese:
- Solo para Caucásicos
- Solo para Negros
- Solo para Asiáticos
- Solo para Hombres
- Solo para Mujeres
- Solo para Homosexuales
Lo considerarías lógico y normal?
#82 eso es irrelevante porque la propia norma excluye sexo, raza, religión, orientación sexual del derecho de admisión.
Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.
#15 "creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí." Espera, espera, espera...
Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.
#15 puedes decirnos la legislación en la que se basan para poder pedir ese tipo de información a los clientes? que es una información privada? porque así de repronto se me ocurre que están violando la GDPR europea.
#1 pues ojalá y no sea eso. Deberían de facilitar el mismo dispositivo a todos los alumnos por varios motivos. Por un lado, por ejemplo, facilitar resolución de problemas al profesor. Si cada uno tiene un ordenador diferente con sistemas operativos diferentes puede ser un quebradero de cabeza para el docente.
Por otro lado, además, se podría de alguna manera en base a que todos dispongan del mismo equipo capar ciertas funcionalidades o diseñar aplicaciones ad hoc para el desarrollo de las clases, evaluación,...
#9 y aún así no sería prevaricación sino desobediencia.
#8 No os queréis enterar. Que es el gobierno el que decreta los estados de alarma y excepción. Es el gobierno el que puede o no suspender eventos mediante esos decretos. Dejad echar putos balones fuera.
Coño, que ya huele que hasta el sábado 8 no pasase nada (con más de 150 casos confirmados solo en Madrid) y de repente el lunes: 'eh, que lo mismo del sábado por la noche a hoy ha surgido una pandemia y tenemos que cerrarlo todo'.
#11 de la misma forma que el WMC lo suspendieron los organizadores, Fitur y Arco los podían haber suspendido Ifema, que dependen de la CAM. Más que nada porque si el PP se viene quejando de que había indicios para suspender el 8M, ellos podían haber suspendido unos congresos que reunieron en MAdrid a más de 500.000 visitantes de todo el mundo entre principios de febrero y principios de marzo. ¿O no podían?
#1 ¿A la oposición? ¿Por prevaricación? Creo que hacer una búsqueda rápida de lo que es el delito de prevaricación te ahorraría el ridículo.
#34 En Catalunya, donde no le quitamos las prestaciones de los ERTEs a sanitarios. ¿Te jode que en Madrid se demuestre constantemente la más baja de las cataduras morales?
No solo los mandáis a morir, si no que encima les pegáis la patada a medio mes y si quieren cobrar sus prestaciones que se jodan, eso te parece adecuado, ¿cierto?
#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.
Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.
#107 es que ese vídeo no empieza con los agentes llegando a patear a nadie. Alguien se niega a ser arrestado y se le da... Bastante poco a mi juicio.
El que sea negro os hace prejuzgar al resto y decir: "como es negro los polis son racistas".
#109 Sigues meando fuera del tiesto.
Te he dicho 2 veces que no justifico ninguna de las dos posturas. Pero tú sigue a tu puta bola erre que erre.
Parece como que en casa no hablas con nadie o no escuchan lo que dices, lo cual no es raro viendo que tú tampoco lees lo que te ponen.
#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.
Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.
Página 1. Rubalcaba ha dimitido y el PSOE se queda sin una cabeza visible. Susana Díaz quiere ser aclamada en Madrid, pero Eduardo Madina le chafa los planes. ¿Qué haces, Pedro Sánchez?
Difundimos el mensaje que nos hace llegar la familia ingresada por ébola en Madrid: "Hola, me llamo J.L.R., soy el marido de T.R. [...] Quiero denunciar públicamente que un tal Z, creo que es jefe de sanidad de la comunidad de Madrid, me ha dicho que tienen que sacrificar a mi perro así, sin mas. Me pide mi consentimiento a lo cual me he negado rotundamente. Dice que entonces pedirán una orden judicial para entrar por la fuerza en mi casa y sacrificarle."
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#93 la LOPD hace referencia a ficheros, comunicación a terceros,... No a solicitar un dato que te puede convertir en alguien potencialmente peligroso para los clientes y trabajadores del local. Si no te gusta, no vayas al restaurante pero en base al derecho de admisión al menos tienen para montar caso en un juzgado.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#82 eso es irrelevante porque la propia norma excluye sexo, raza, religión, orientación sexual del derecho de admisión.
Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.
#90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.
Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.
#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.
Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.
#84 No entró ni salgo en el asunto.
Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.
#66 es un peligro para el resto de consumidores... ¿O hemos estado 3 meses encerrados por algo inocuo? Eso está regulado en el derecho de admisión. Y demuestra luego en un juicio si quieres que estar enfermo de coronavirus no es peligroso para el resto.
#81 un juicio que me gustaría ver, a ver como las dos partes defienden su postura, sobre todo la del establecimiento
¿Es peligroso para el resto? Si, obviamente, pero tu legalmente, no puedes pedirle que demuestre si lo es o no, y ahí es donde está el tema, no puedes hacerle ese requisito (mostrar la prueba) para asumir su entrada o no en tu establecimiento, porque no está contemplado.
Otra cosa es que tu le hicieras la prueba (y lo tendrías que pagar tu, porque es una medida de seguridad tuya) , así si que ya la cosa seria más compleja porque estas poniendo tu parte de la gestión de acceso y con ella si puedes determinar quién está en condiciones, aunque tampoco está reglado que por razones médicas no se pueda acceder... vamos, que si me gustaría ver un juicio de este asunto (o una simulación), porque jurídicamente es bastante interesante
#89 si, debería para estos casos
#125
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.
Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-en-tu-garito-con-zapatillas-reservado-derecho-de-admision#
Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."
La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.
Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :
" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o
puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el
ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los
locales, establecimientos y recintos"
Por lo que dice ahí, y por lo que leí en otras fuentes creo que basta con informar en lugar bien visible quién tiene prohibida la entrada, es decir, no creo que deba validar nadie a quién prohíbes. Eso sí, quien prohíba por motivos ilegales puede ser denunciado por saltarse la ley.
De todas formas, en caso de que fuese necesario una validación o permiso creo que hubo tiempo suficiente en 3 meses para pedirlo y que se lo hayan concedido si eso es legal.
Personalmente, considero que tener la enfermedad COVID-19 puede considerarse que produce molestias al público ... y no solamente por toser, que molesta, sino porque si contagias puedes hasta causar la muerte a otro ¿qué mayor "molestia" que causar la muerte?
Ahora bien, que quizá se pueda legalmente impedir la entrada a alguien por tener COVID-19 (a alguien que sabes que tiene esta enfermedad) no significa que se pueda impedir la entrada a alguien que no se ha hecho el test y que se niegue a hacerse una prueba pagando 55 euros.
En este sentido creo que FACUA tiene razón: no te pueden impedir la entrada simplemente por no haberte hecho un test ni por negarte a mostrar el resultado de un test.
Aunque quizá el establecimiento pueda alegar diciendo algo como esto:
¿cómo garantizar que no entran contagiados de SARS-Cov-2 si no se hacen tests? No se puede... y, por tanto, exigir ese test es la única forma de garantizarlo.
Si se deja pasar a personas sin saber si están contagiados se corre el riesgo de que se contagien dentro del local, tanto otros clientes como los empleados...
(aunque dudo mucho que se acepten estas alegaciones del restaurante)
cc #3 #81
En cuanto a la legalidad de tomar la temperatura o de preguntar datos de salud lo responderé aparte, en otro comentario.
#166 No, sí ponía lo de FACUA por el tema de la url de la web, no por el motivo
#71 han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.
Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.
#93 la LOPD hace referencia a ficheros, comunicación a terceros,... No a solicitar un dato que te puede convertir en alguien potencialmente peligroso para los clientes y trabajadores del local. Si no te gusta, no vayas al restaurante pero en base al derecho de admisión al menos tienen para montar caso en un juzgado.
#78 "han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?"
No, no han cerrado el país por hepatitis o sida ninguna vez. Dime tú ¿han cerrado el país alguna vez porque lo ordenó el bar de abajo? Yo creo que no, que el país fue cerrado por orden del gobierno que además tuvo que pedir un estado de alarma, algo que hace intuir que eso de andar cerrando países y recortando derechos de los ciudadanos no es cosa de ningún camarero.
Si no me equivoco, una persona que sabe que tiene coronavirus está obligada por ley a permanecer en cuarentena, no estoy seguro, creo que sí. De lo que sí estoy seguro es de que un bar no es el estado ni un camarero el presidente, así que de ningún modo tiene derecho a pedirte datos médicos ni impedirte la entrada si no se los das por mucho que sea su bar y supuestamente tú seas un presunto peligro.
#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?
Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#74 A lo primero ya te han contestado.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
#45 tienes algún documento oficial que respalde eso? Yo es que tengo a Simón reconociendo que lo dijo porque no había.
#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.
En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:
""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"
https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores
Las declaraciones:
#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.
Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.
#84 No entró ni salgo en el asunto.
Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.
#46 Venga, que sí, que es una gripe... Corre a por carajillo y el palillo de dientes...
#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?
Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#74 A lo primero ya te han contestado.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
#20 el mero hecho de que lo compares con la gripe hace que ni me moleste en contestar.
#46 Venga, que sí, que es una gripe... Corre a por carajillo y el palillo de dientes...
#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?
Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.
#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?
#74 A lo primero ya te han contestado.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
#37 Pues con el sida, que pasó cuando no se conocía nada de el:
https://www.vice.com/en_us/article/xy7apd/hiv-discrimination-still-exists-in-the-restaurant-industry
#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:
Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.
Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.
2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.
Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
#23 eso será para quedarse con los datos no para una mera inspección ocular de un documento. Al igual que la identidad si te lo hacen ellos mismos ni la tienen que conocer.
#41 Repito que lo que tú digas. Mucha suerte con tus brindis al sol (o denuncias, como quieras).
Para todo ello, te recomiendo que no hables de oídas y que te informes con propiedad.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673
Un saludo.
#18 el problema no son ellos sino a los que hayan podido contagiar irresponsablemente y la gente que ha sido engañada y no ha usado medidas de protección porque la 'autoridades sanitarias' han tenido a bien contarles una bola. Las mascarillas por un lado ayudan a detener la propagación desde el infectado a los que no lo están y según el tipo pueden ayudar también a que no lo pilles.
Luego comparar Holanda con España pues... Allí, al menos cuando he estado de visita, la gente eso de la distancia social ya lo tenía. No son japoneses pero de normal no tienes que decirles que salgan de tu espacio vital. Aquí, en mitad del coronavirus la peña en el supermercado te seguía echando el aliento en la nuca sin mascarilla.
#10 pero son meramente para ficheros. Es 'igual' que mirarte el DNI en la discoteca si no tienen que quedarse con una copia del documento.
#90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.
Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.
#17 en las discotecas el DNI no te lo pueden ni coger. Y pedirlo que lo enseñes poco a poco. Lo mismo que la policía. Al policía tiene el derecho de pedírselo que lo enseñes, pero no tiene el derecho de cogértelo a no ser que sea por una razón muy justificada y que hayas cometido un delito (presuntamente).
Otra cosa es que nos volvamos todos locos.
#14 yo las tenía y las usé. Eso de que no las había... Lo que sí se pudo provocar era una pugna entre administración y ciudadanos que no les interesaba demasiado.
Por otro lado, habría hecho que la gente que no dispusiera de ellas no estuviera bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora porque podía: ahora bajo al perro, luego a por el periódico, luego a por tabaco, luego bajo la basura, luego el reciclado (que los de ecoembes habrán flipado en la cuarentena con tanto reciclaje), al super a por la merienda,... Todo eso sin mascarilla y sin nada. Y hasta los viejos paseando alegremente por la calle sin nada y diciendo a los que si llevan mascarilla que han dicho que es peor llevarla.
#16 A esos que se tenían que haber quedado en casa y andaban "[...] bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora [...]" ya les pueden ir dando, se han buscado cualuier cosa que les pueda pasar, desde nada a morirse (pasando por la multa). Respecto lo de las mascaras, vivo en un pais (Holanda) donde su uso ha sido muy marginal (en la calle, en dos meses, habré visto una decena) o sea, que en efecto: se podia contener el problema manteniendo la distancia y siguiendo las reglas (juas), y no eran necesarias.
#18 el problema no son ellos sino a los que hayan podido contagiar irresponsablemente y la gente que ha sido engañada y no ha usado medidas de protección porque la 'autoridades sanitarias' han tenido a bien contarles una bola. Las mascarillas por un lado ayudan a detener la propagación desde el infectado a los que no lo están y según el tipo pueden ayudar también a que no lo pilles.
Luego comparar Holanda con España pues... Allí, al menos cuando he estado de visita, la gente eso de la distancia social ya lo tenía. No son japoneses pero de normal no tienes que decirles que salgan de tu espacio vital. Aquí, en mitad del coronavirus la peña en el supermercado te seguía echando el aliento en la nuca sin mascarilla.
#18 Yo tambien vivo en Holanda, donde los muertos son 5.000 comparados con los 8.000 de Alemania que tiene mas de 4 veces el número de habitantes.
El problema que se ha contenido en Holanda (como en casi todos los paises del mundo) ha sido no colapsar los hospitales, no las muertes en si.
Obviamente, el evitar el colapso del sistema sanitario previene muertes, pero la protección directa e inmediata de la población ni era el objetivo ni era posible dada la escasez de elementos de protección como mascarillas.
#45 tienes algún documento oficial que respalde eso? Yo es que tengo a Simón reconociendo que lo dijo porque no había.
#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.
En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:
""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"
https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores
Las declaraciones:
#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.
Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.
#84 No entró ni salgo en el asunto.
Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.
#2 no es mera prudencia, creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí. Pasará igual con el personal.
#3 lo de que no es legal, ¿en base a que? Es igual que pedirte un carnet para entrar a un gatito solo que en este caso si no lo hacen les pueden chapar el sitio dos semanas.
#15 ¿En base a qué te cierran si entra alguien con gripe y contagia a otro cliente? Un local de ocio no tiene derecho a solicitar datos médicos de los clientes.
El carné te lo piden en locales donde está prohibida, por ley, la entrada a menores. Ninguna ley prohíbe la entrada a locales a enfermos de ningún tipo (porque sería discriminatoria)
#20 el mero hecho de que lo compares con la gripe hace que ni me moleste en contestar.
#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:
Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.
Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.
2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.
Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
#15 En base a que los datos relativos a la salud son "especialmente protegidos" y esos datos deben ser anonimizados para evitar la identificación de la persona, según la directiva europea de protección de datos y la ley española de protección de datos adaptada al efecto.
Pues a falta de una ley que lo diga tienes dos
#23 Lo que está prohibido es la difusión de esos datos. Esa es la protección a la que se refiere la LOPD. Y esa es la anonimización a la que alude.
De hecho, con hacer firmar a quien tenga que medir la temperatura de un posible cliente un simple modelo de respeto a la confidencialidad de esos datos, sería suficiente. Tampoco, quien mide la temperatura podría saber el nombre y apellidos de la persona a la que se la mide. Con lo cual, no hay ningún problema de que relacione a la persona con sus datos térmicos más que el del contacto meramente visual.
Y una directiva no es una ley. De hecho, las directivas europeas son actos acerca de los que los países miembros deben regular mediante leyes.
#23 eso será para quedarse con los datos no para una mera inspección ocular de un documento. Al igual que la identidad si te lo hacen ellos mismos ni la tienen que conocer.
#31 Mira que te lo ha dicho #23 de buenas maneras y dando datos concretos, pero sigues erre que erre sin aportar nada.
El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.
La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico algunos os flipáis mucho de verdad. En todo caso si alguien pudiera llevar el control de quein esta afectado y quien no y en que condiciones sería tras un reglamento y lo haría sanidad, no el dueño de un bar.
https://www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-temperatura-establecimientos
"La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."
#15 el derecho de admision está totalmente regulado, una vez que tu estas dando un servicio público debes acogerte al régimen general de leyes.
Por los pelos podrías no dejar entrar a alguien con fiebre que esté dando tumbos (por los pelos, porque podrías agarrarte a la parte que indica que la persona no está en condiciones y puede afectar al resto de consumidores), pero si tiene el coronavirus y va totalmente normal, tienes que dejarle entrar, no hay ningún apéndice que haga referencia a este tipo de situaciones.
Resumen: no puedes decidir quién entra y quién no, salvo por las indicaciones de la ley 17/1997
#66 es un peligro para el resto de consumidores... ¿O hemos estado 3 meses encerrados por algo inocuo? Eso está regulado en el derecho de admisión. Y demuestra luego en un juicio si quieres que estar enfermo de coronavirus no es peligroso para el resto.
#125
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.
Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-en-tu-garito-con-zapatillas-reservado-derecho-de-admision#
Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."
La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.
Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :
" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o
puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el
ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los
locales, establecimientos y recintos"
Por lo que dice ahí, y por lo que leí en otras fuentes creo que basta con informar en lugar bien visible quién tiene prohibida la entrada, es decir, no creo que deba validar nadie a quién prohíbes. Eso sí, quien prohíba por motivos ilegales puede ser denunciado por saltarse la ley.
De todas formas, en caso de que fuese necesario una validación o permiso creo que hubo tiempo suficiente en 3 meses para pedirlo y que se lo hayan concedido si eso es legal.
Personalmente, considero que tener la enfermedad COVID-19 puede considerarse que produce molestias al público ... y no solamente por toser, que molesta, sino porque si contagias puedes hasta causar la muerte a otro ¿qué mayor "molestia" que causar la muerte?
Ahora bien, que quizá se pueda legalmente impedir la entrada a alguien por tener COVID-19 (a alguien que sabes que tiene esta enfermedad) no significa que se pueda impedir la entrada a alguien que no se ha hecho el test y que se niegue a hacerse una prueba pagando 55 euros.
En este sentido creo que FACUA tiene razón: no te pueden impedir la entrada simplemente por no haberte hecho un test ni por negarte a mostrar el resultado de un test.
Aunque quizá el establecimiento pueda alegar diciendo algo como esto:
¿cómo garantizar que no entran contagiados de SARS-Cov-2 si no se hacen tests? No se puede... y, por tanto, exigir ese test es la única forma de garantizarlo.
Si se deja pasar a personas sin saber si están contagiados se corre el riesgo de que se contagien dentro del local, tanto otros clientes como los empleados...
(aunque dudo mucho que se acepten estas alegaciones del restaurante)
cc #3 #81
En cuanto a la legalidad de tomar la temperatura o de preguntar datos de salud lo responderé aparte, en otro comentario.
#71 han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.
Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.
#15 es discriminatorio, ergo, creo recordar que no es legal. Evidentemente, puedes decir aquello de reservado el derecho de admisión.
Por ponerte ejemplos: imaginate que pusiese:
- Solo para Caucásicos
- Solo para Negros
- Solo para Asiáticos
- Solo para Hombres
- Solo para Mujeres
- Solo para Homosexuales
Lo considerarías lógico y normal?
#82 eso es irrelevante porque la propia norma excluye sexo, raza, religión, orientación sexual del derecho de admisión.
Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.
#15 "creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí." Espera, espera, espera...
Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.
#15 puedes decirnos la legislación en la que se basan para poder pedir ese tipo de información a los clientes? que es una información privada? porque así de repronto se me ocurre que están violando la GDPR europea.
#1 pues ojalá y no sea eso. Deberían de facilitar el mismo dispositivo a todos los alumnos por varios motivos. Por un lado, por ejemplo, facilitar resolución de problemas al profesor. Si cada uno tiene un ordenador diferente con sistemas operativos diferentes puede ser un quebradero de cabeza para el docente.
Por otro lado, además, se podría de alguna manera en base a que todos dispongan del mismo equipo capar ciertas funcionalidades o diseñar aplicaciones ad hoc para el desarrollo de las clases, evaluación,...
#9 y aún así no sería prevaricación sino desobediencia.
#8 No os queréis enterar. Que es el gobierno el que decreta los estados de alarma y excepción. Es el gobierno el que puede o no suspender eventos mediante esos decretos. Dejad echar putos balones fuera.
Coño, que ya huele que hasta el sábado 8 no pasase nada (con más de 150 casos confirmados solo en Madrid) y de repente el lunes: 'eh, que lo mismo del sábado por la noche a hoy ha surgido una pandemia y tenemos que cerrarlo todo'.
#11 de la misma forma que el WMC lo suspendieron los organizadores, Fitur y Arco los podían haber suspendido Ifema, que dependen de la CAM. Más que nada porque si el PP se viene quejando de que había indicios para suspender el 8M, ellos podían haber suspendido unos congresos que reunieron en MAdrid a más de 500.000 visitantes de todo el mundo entre principios de febrero y principios de marzo. ¿O no podían?
#1 ¿A la oposición? ¿Por prevaricación? Creo que hacer una búsqueda rápida de lo que es el delito de prevaricación te ahorraría el ridículo.
#34 En Catalunya, donde no le quitamos las prestaciones de los ERTEs a sanitarios. ¿Te jode que en Madrid se demuestre constantemente la más baja de las cataduras morales?
No solo los mandáis a morir, si no que encima les pegáis la patada a medio mes y si quieren cobrar sus prestaciones que se jodan, eso te parece adecuado, ¿cierto?
#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.
Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.
#107 es que ese vídeo no empieza con los agentes llegando a patear a nadie. Alguien se niega a ser arrestado y se le da... Bastante poco a mi juicio.
El que sea negro os hace prejuzgar al resto y decir: "como es negro los polis son racistas".
#109 Sigues meando fuera del tiesto.
Te he dicho 2 veces que no justifico ninguna de las dos posturas. Pero tú sigue a tu puta bola erre que erre.
Parece como que en casa no hablas con nadie o no escuchan lo que dices, lo cual no es raro viendo que tú tampoco lees lo que te ponen.
#110 bueno, lo estás justificando con un argumento inventado como que el pavo ha pedido explicaciones y le han dado una patada... Algo que muy probablemente solo se parezca a la realidad en que efectivamente se ha llevado una patada.
Obviaré el ataque gratuito a mi persona por el mero hecho de que entiendo que al carecer de argumentos sólidos tires a insultar.
@Perhi, ¿pero tú no dices que prefieres que exista la libertad de decir cualquier cosa? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos avisa: la homofobia no está amparada por la libertad de expresión/c44#c-44
Creo que la propagación de la homofobia es más fuerte que lo que dice ese usuario que comentas, que da para autorregulación, en todo caso.
/cczenislev_v
@Philby @ffuentes Creo que es una discusión absurda. El francés es francés lo usen en Francia, Argelia, Canadá, Guyana Francesa, Bélgica, Luxemburgo.
El origen del idioma es Español, punto pelota. Nadie dice que los Estadounidenses hablen en Americano (y el que lo haga es por ignorancia), hablan el Inglés, igual que los australianos, canadienses, neozelandeses,...
El resto de las lenguas del territorio español no son obstáculo para considerar al "castellano" como español, ya que el resto de lenguas aunque se hablen en el territorio están circunscritas a un ámbito regional y al contrario del español no es derecho y deber de todos sus ciudadanos su conocimiento. Lo único español para todos es el castellano.
@Philby No tengo ni guarra de qué va la discusión que os traéis pero...
El inglés se llama inglés porque se desarrolló en Inglaterra. Que en Irlanda, Escocia y Gales hablaban su propia lengua.
@zenislev_v
@ffuentes @Philby @zenislev_v Que yo no me meto en flames, leches Sólo aclaraba la etimología del nombre del idioma
@Philby, de hecho, usar el masculino en el nombre del idioma da lugar a confusión y es erróneo, ya que lo usan tanto hombres como mujeres.
Deberíamos llamarle castellan@.
@yerena @zenislev_v @ffuentes
@Philby En todo caso tendría que ser llamado burgalés, porque fue ese dialecto de Burgos el que adoptó como lengua de comercio entre cristianos, árabes y judíos
Y dejad de marear ya la perdiz, coñe, que os perdéis en cada cosa que...
@zenislev_v @ffuentes
@yerena, sí, pero... ¿en qué barrio de Burgos concretamente, eh?
@Philby @zenislev_v @ffuentes
@cajainas @sintesisnianalisis Probablemente, me haya pasado con el nivel de retórica, os los simplifico, no entiendo porque no hay nada que entender, no tiene justificación desde ningún punto de vista. Turnismo ∞ - Democracia 0.
Hoy es un día triste... un 56% de españoles queda sometido al designio del 44% restante... Simplemente, triste.
Sigo sin entender que entren partidos en hemiciclo con 48.000 votos y otros con 100.000 o incluso 300.000 se queden en la calle. Entiendo las causas por las que pasa pero no me dan una explicación fundada... La representación territorial es cosa del Senado, las diputaciones y las autonomías. Yo del congreso no conocía a ninguno de los que se presentaban por mi circunscripción y seguramente después de las elecciones seguiré sin hacerlo. Distrito único YA!!
@ProfessorTuring ¿Qué teine que ver lo que dice @zenislev_v con la participación?
@moraitosanlucar Estamos en un sistema que no se basa en representantes sino en formaciones políticas...
Los diputados no hacen ni el huevo, algunos han pasado por el congreso sin hacer nada en 4 años cobrando su sueldo puntualmente y sin pasar por el hemiciclo nada más que a votar...
Cuando los candidatos dejen de esconderse tras una "TradeMark" entonces hablamos de representantes, de momento y con disciplina de partido estamos simplemente ante un sistema Stonehenge de monolitos de contrachapado... pero monolitos al fin y al cabo.
@moraitosanlucar Yo soy partidario de incendiar el congreso el día de la toma de posesión de los cargos... a eso no suele faltar nadie...
Lo que pasa es que luego saldrá el tipico Troll a decir que eso es antidemocrático, bla bla bla... Fascistas...
@sintesisnianalisis No lo van a construir igualmente. Además por pensar así es por lo que hay aeropuertos que están cerrando a cascoporro. Por hacer cosas por réditos electorales en lugar de por viabilidad. Si ese fronton al que aludes lo van a usar 2000 personas en un sitio y de 0 a 3 en el otro, creo que está claro donde hay que construirlo. A 3 personas les vale la pared de atrás del ayuntamiento para jugar.
No hay que discriminar a las minorías, ni positiva ni negativamente. Eso es la igualdad. El resto es palabrería.
@andresrguez
Sí, viendo lo mucho que hacen por esas dos provincias los dos grandes, ya veo yo de lo que sirve. Sirve para que una vez cada 4 años, esa gente se pasee por allí diciendo lo mucho que van a hacer por ellos y nada más. "Teruel también existe". Si no te suena esa campaña está hecha estando en vigor el maravilloso reparto actual. Explicaciones que no atienden a la realidad...
@petetete @petetete @sintesisnianalisis
@sintesisnianalisis @petetete No se si es mejor o peor y lo que implicará para esas zonas despobladas. Lo que no es es justo y representativo. Como van a ser igual de representativas 20.000 personas que 80.000... a todas luces es algo injusto.
Y el reparto más ajustado a la realidad y con circunscripción única a los únicos que perjudica es a los dos grandes, no a los nacionalistas.
@petetete No es otro asunto. El reparto está mal hecho en proporción a los votos. Es completamente absurdo que con el triple de votos se tenga un tercio de los escaños. ¿Democracia representativa? Jajajaja... que representa si ni siquiera el número de votos es proporcional.
Si el ámbito de alcance es nacional no entiendo las circunscripciones, como puede ser el caso del senado en el que supuestamente si ha de ser de "representación autonómica". Creo que refleja muy bien a quien beneficia el reparto y es a PSOE y PP.
@sintesisnianalisis Pues supongo que dependerá de la forma de verlo que tenga cada uno; pero para mí pasar de 2 a 8 escaños no me parece moco de pavo.
@zenislev_v Si no te estoy diciendo que el reparto sea justo, sólo digo que es el que es, y cada partido tiene los escaños que le correspondieron tras hacer ese reparto.
@petetete Su tope electoral en 1996 fueron 21 escaños y en la anterior legislatura tenían 5 escaños. Decir subidón... como que no. Simplemente han recuperado el voto de desencantados que perdieron en 2008, porque vamos en la peor crisis y como mucho llegarían a 8-10 (12 decía La Razón hace unos días), no es para tirar cohetes.
@zenislev_v @petetete Como os dice @sintesisnianalisis esta ley electoral se hace precisamente para evitar dejar marginadas a las provincias despobladas porque de no ser así, ninguno se preocuparía en absoluto por una provincia de 100-150.000 personas como Soria o Teruel, si cualquier ciudad dormitorio de una gran ciudad podría darle esa cantidad. La circunscripción única es aún pero que el modelo actual.
Las mejoras serían para no perjudicar a nadie, bien la circunscripción autonómica y reducción del límite de entrada o ampliar el número de diputados a 400 pero no la circunscripción única.
@andresrguez Estás dando por hecho que el diputado de Soria transmite y lucha los problemas de su región... y eso por desgracia no es verdad.
Se hace voto de partido y solo si la cosa es muy grave o tiene mucha repercusión, se mira por los pequeños. Y en ese caso también llegaría a oídos del gobierno central.
De todas formas, no hay opción buena, todas tienen su inconveniente.
@petetete @zenislev_v @sintesisnianalisis
@petetete
Lo espectacular serían los datos sin una ley electoral tan manipulada y les diesen los escaños que de verdad les corresponden. Eso sí que sería espectacular.
C.C.: @sintesisnianalisis
@zenislev_v A cada partido le corresponden los escaños que tiene, ni uno más ni uno menos. Que a unos la forma de hacer el reparto les parezca más justa y a otros menos es otro asunto.
@facso Bueno, también era conspiranoico decir que una pequeña élite tenía en su poder la mayoría de las empresas del planeta, hace unas semanas salió un estudio que demostraba que el 60% de la riqueza mundial la poseían unas 1000 megacorporaciones.
Creo que a nadie le resultará de nuevas los apellidos Tamayo y Saez que vendieron sus principios y que provocaron que Esperanza se llevara la Comunidad de Madrid después de su deserción. Así que el hecho de que alguien vaya contra lo que dice defender (democracia, socialismo, personas antes que mercados,...) por un puñado de billetes no me parece conspiranoico, me parece más realista que pensar que gente en sus cabales crea que el pueblo ha de ser ajeno al proceso democrático.
Y me parece mucho más real teniendo en cuenta que se desató el pánico económico en el mismo momento en el que la democracia anunció que volvía a Grecia por un día.
@RIPIO Pues menos mal... ya estaba arengando a los griegos a quemar su parlamento con la gente dentro... Espero que no se le arruguen las pelotas a Papandreu y siga con el referéndum.
CC @angelitoMagno
facso ¿Tienes algo que decir o simplemente te dió un tic en el dedo índice de la mano del ratón?
Me gusta conocer opiniones diferentes... si es que tienes alguna opinión, por supuesto.
@zenislev_v Mi opinión:
Que eres un conspiranoico que cree que si alguien no opina como te gusta es porque seguramente está vendido. Lo siento si mis negativos te causan resquemor y lloriqueos, pero pienso votar negativo todas las burradas sin sustento que sueltes en el nótame.
¿Alguna otra pregunta?
@angelitoMagno Es que eso me resulta más deplorable aún que el hecho de que se vendan como putas.
Si se venden al menos sabemos que es por el dinero, ahora que se quieran pasar la voluntad popular por el ojete siendo representantes del pueblo (representantes, no tiranos en la acepción clásica del término) me produce mucho más asco. Porque en ese caso su mente está podrida y vacía, no simplemente corrupta.
@angelitoMagno Sí, espera, aquí tengo los enlaces a sus cuentas privadas... Are u fucking kidding me?
Cualquier, repito, cualquier político con un mínimo de aprecio por la democracia respaldaría un referéndum. Si no le han soltado la panoja ahora será porque ya estaban a sueldo de alguien que no eran los griegos. En mitad de unos disturbios contra un plan de austeridad que comparado con lo que les obligan a aceptar ahora es unas vacaciones pagadas en Honolulu, solo caben dos opciones si eres un demócrata (que te va la democracia no uno del partido de EEUU) o convocas elecciones porque no tienes legitimidad alguna o legitimas lo que vas a hacer con un referéndum.
Lo que le plantean ahora mismo a los griegos es que apaguen el fuego con gasolina y cambiar a la plana mayor del ejército al completo refuerza este argumento. Los griegos hace tiempo que no quieren lo que hay y si se les obliga a tragar probablemente esto estalle más brutalmente.
@zenislev_v Claro, la posibilidad de que algunos miembros del PASOK opinen que es mejor aceptar el plan europeo cuanto antes no cabe en tu cabeza, ¿no?
Les han comprado. Seguro. No hay pruebas, pero es la única posibilidad.
@RIPIO Me parece totalmente asqueroso que ante el más mínimo atisbo de democracia en un país, se la carguen.
Como está feo hacerle lo mismo que a Ayende se lo van a quitar de encima pagando pasta a gente de su partido para que lo apuñalen metafóricamente en el congreso... Triste espectáculo.
@zenislev_v ¿Han pagado a diputados del PASOK para que voten contra Papandreu? ¿Enlaces?
@zenislev_v La ultima version que acabo de oir en RNE, es que Papandreu estaria abierto a discutir un gobierno de coalicion.
Repito, "estaria dispuesto a discutir".
Y nada mas.
Todo el dia, bolsas y noticias moviendose a golpe de rumor falso.
Y mira que desde hace horas se viene desmintiendo en algunos medios, pero ni flores.
@RIPIO @zenislev_v La discusión sobre Grecia se traslada aquí, que hay novedades:
Grecia confirma que no habrá ningún referéndum sobre el rescate
@ProfessorTuring @llorencs Turing, no se si estás siendo irónico o realmente piensas eso... Si es lo segundo, háztelo mirar, majo.
@ffuentes Ohm, pues sí, no lo entendí...
@ffuentes Francamente, si considero que el gobierno de mi país no puede acusar de su mala gestión al gobierno inmediatamente anterior, no puedo decirte ya lo que pienso de que alguien achaque sus problemas a algo de hace más de 200 años.
Creo que todos los países en mayor o menor medida han sido jodidos por otros. España sin ir más lejos ha estado conquistada por Romanos, Visigodos y Árabes... incluso los jodidos franceses decidieron alargar una escala que tenían en un viaje a Portugal. A todos nos han esquilmado los recursos. Han violado a nuestro ganado. En fin, que todos los países han tenido sus más y sus menos siempre. Ahora bien, centro Europa hace unos 50 años era un erial y se recuperó.
¿Me vas a decir entonces que en 200 años no se ha podido remontar con la cantidad de recursos naturales de que disponen? ¿Es culpa de España? Francamente, si se quiere culpar a otro país (que no es lo aconsejable) yo miraría a EEUU, no a uno que hace 200 años que no está.
@Accorn Gracias... No soy inocente, me declararon no culpable...
@Samarkanda Es que la situación no fue del todo así. No me disculpé. Si que se solucionó el asunto. Y yo creo que no se terminó de entender el asunto. Aunque acabé entendiendo como iba esto...
@Accorn Fue un malentendido...
@Accorn Estoy contigo en eso. Lo único que se tiene que negociar es cuando se entregan y el tipo de letra (1) en el que han de entregar la lista con los zulos donde tienen las armas y explosivos (si es que tienen algo, que me da a mi que esta "tregua" es porque no tienen ni material ni gente preparada para montar comandos)... El resto ya lo estipulan las leyes y la constitución como funciona.
(1): No pondré difícil la negociación... Me conformo con que el tipo de letra no sea Comic Sans...
#9 eso, eso... Y luego le votas la noticia.