Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Están confluyendo los daños a la naturaleza (acidificación océano, sobrepesca, eutrofización, calentamiento global, pérdida de diversidad, deforestación, ...) con el agotamiento de las fuentes de energía (petróleo y similares) y materias primas (fósforo para fertilizantes, además de otras) que utiliza la humanidad en su abastecimiento. En vez de tratar de solucionarlos, los gobernantes y amiguetes siguen empecinados en el mismo esquema. La ostia que se va a pegar la humanidad va a ser antológica y no podemos dejar que esos gobernantes y amiguetes se vayan de rositas.
#11:
La crisis ya está ayudando a mitigar el consumo en algunos países, pero el verdadero problema no es Europa, sino los grandes emergentes como China, India e incluso Brasil. Para hacernos una idea, con el actual consumo de petróleo, si cambiáramos hoy todos los coches del mundo por motores híbridos, en 7 años tendríamos la misma demanda de petróleo.
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
#3:
A tiempo de evitarlo
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html
#23:
Dieciocho cientificos !!!!
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
#4:
Acción y reacción, si la Naturaleza se colapsa, nos liquida y la Naturaleza se recupera.
#5:
También sería una gran idea dejar de alimentar cetaceos con bolsas de plástico. Debemos cuidar un poquito más del mar y su fauna entre todos.
#25:
#21 Que grande es Jacque Fresco.
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
http://www.youtube.com/watch?v=QwiL0wEl8gA
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
http://www.youtube.com/watch?v=QwiL0wEl8gA
#17:
Por lo pronto, este verano se presenta fino. La sequía invernal ha dejado a las perennifolias (en particular encinas y alcornoques) muy tocadas. Además las moderadas, pero no abundantes, lluvias primaverales han servido para que crezcan herbáceas qeu pronto agostarán, quedándose como perfecto combustible. Pero en seguida se agotará ese agua (porque el año ha sido seco en general) y el monte será un polvorín. Entre mortalidad de árboles y la sequedad fisiológica de los que sigan vivos, el monte estará muy debilitado y susceptible al fuego. Si a eso le añadimos los recortes en lucha contra incendios (que me imganino que se habrán producido), pues tendremos la tormenta perfecta. Espero equivocarme.
#15:
Inminente en este caso ¿que es? ¿Minutos, segundos o milenios?
#2:
Hablan de un sitio que se llamaba Tierra.
Comentarios
Están confluyendo los daños a la naturaleza (acidificación océano, sobrepesca, eutrofización, calentamiento global, pérdida de diversidad, deforestación, ...) con el agotamiento de las fuentes de energía (petróleo y similares) y materias primas (fósforo para fertilizantes, además de otras) que utiliza la humanidad en su abastecimiento. En vez de tratar de solucionarlos, los gobernantes y amiguetes siguen empecinados en el mismo esquema. La ostia que se va a pegar la humanidad va a ser antológica y no podemos dejar que esos gobernantes y amiguetes se vayan de rositas.
#6 Excelente resumen.
#6 Anda, anda, eso es una chorrada como decir que "hay burbuja inmobiliaria" o que "la inmigración masiva es sostenible". Yo confio en los gobiernos por que son gente lista.
#6 No será antológica pues no quedará nadie para recordarlo
#6 El problema es un poco más complicado, a los "gobernantes y amiguetes" como dices no se les votaría si fueran a campaña con una política respetuosa y protectora del medio ambiente, principalmente porque iría en contra del "bienestar", ya que primero está que todo el mundo viva a todo lujo a costa de lo que sea. A la gente si le construyen su chalecito en una zona protegida donde se devaste la flora y fauna y luego tenga su todoterreno para ir a llevar a los niños al colegio y chulear con los amigos del carrazo que tiene pues le parece lo mejor para su nivel de vida. Claro está que yo pienso que esta gente es de lo mas triste y pobre como persona y me parece de lo mas vacia. No existe educación y a la gente se la pela literalmente, cuando haya problemas serios entonces ya apretará el culo la gente y entonces igual ya será tarde ...
#6 ¿ Hostia solo ? Tristemente a mi me huele a otra gran guerra.
La crisis ya está ayudando a mitigar el consumo en algunos países, pero el verdadero problema no es Europa, sino los grandes emergentes como China, India e incluso Brasil. Para hacernos una idea, con el actual consumo de petróleo, si cambiáramos hoy todos los coches del mundo por motores híbridos, en 7 años tendríamos la misma demanda de petróleo.
La cosa es más grave de lo que parece, puesto que el transporte y la construcción son los 2 principales destructores medioambientales. Hace tiempo que intento hablar de lo fácil que resulta comprar localmente, cultivar 4 o 5 alimentos en casa (un efecto que tendría un gran impacto si todos lo hiciéramos) y comprar menos.
Lo de las viviendas y la construcción es un auténtico desastre. El hormigón y el cemento son dos bombas contaminantes, pero en la mayoría de zonas de este país no está permitido construir casas de bajo impacto energético (paja, tierra, cob, madera, etc).
El movimiento 15M ya ha liderado algunas convocatorias sobre cómo podemos ganar autosuficiencia y encontrar maneras de cooperar, no competir. Me invitaron un par de veces a hablar en Madrid pero hasta ahora no pude ir, pero es necesario que todos hagamos ALGO, lo que sea, pero algo que empiece por reducir nuestro consumo (en esto la crisis ayuda!).
El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo. Os animo a que todos empecemos hoy mismo a tomar nuevas decisiones, puesto que una acción como encender un aire condicionado tiene un impacto mucho mayor del que pensamos.
#3 Tiene fácil solución ... China/India, bomba nuclear.
#7 Empobrecimiento Europeo!= Empobrecimiento Chino ... ahora compara población.
#8 Que gilipollez lo del especismo, si ocurre lo de esta noticia, no tendría problemas en alimentarme de ti.
#9 Rula eso que fumas.
#11 El caso de UK es alarmante: hace 50 años producían el 90% de sus alimentos, ahora apenas llegan al 10%. Por ello, es uno de los focos más importantes de pueblos en transición, puesto que han decidido cambiar sus hábitos y empiezan a organizarse de manera colectiva para volver a cultivar en grupo.
¿¿¿¿???? Eso de donde lo sacas y quién lo ha decidido, cuatro piraos?
#17 ¿No iban a poner a los parados a limpiar bosques?
#21 ¿No tenemos ya una economía basada en recursos?
* En serio, no entiendo de que os sorprendéis, esto ya lo predijeron hace tiempo los de Gigatron y hasta hicieron un videoclip para concienciarnos ... sin duda es el inicio del apocalipsis molón. Vídeo del nuevo tema de Gigatron - Apocalipsis Molón
Vídeo del nuevo tema de Gigatron - Apocalipsis Mol...
youtube.com#46 Para nada. Te he votado positivo por tu primera respuesta, pero la segunda sí que es una gilipollez. En la Tierra hay recursos de sobra para todos los habitantes que actualmente vivimos aquí. Pero el capitalismo no está basado en alimentarnos a todos, sino sólo sacar beneficio económico de ello. De ahí el GIGANTESCO desperdicio de recursos que se produce en la cadena de consumo (especulación de alimentos, transporte de unos países a otros de alimentos gastando petróleo y más recursos por mano de obra barata y especulación, etc, etc etc).
Por supuesto, estoy de acuerdo en que hay que controlar la población, y reducirla, pero NO ES UN ARGUMENTO para echar la culpa a la gente del desastre medioambiental mundial que estamos provocando. Puedes ver el documental "la historia de las cosas" y "la historia de la electrónica", para informarte más del tema. Son cortos, así que no pierdes mucho viéndolos.
Por tanto, no #54 , no tenemos una economía basada en recursos, sino una economía monetaria, basada en la circulación del dinero y la explotación laboral para la obtención del mismo. Puedes echar un vistazo al documental Moving Forward o Paradise or Oblivion, o algunos otros que hablan de esa economía.
#66 La economía se basa en la rotación recurrente de bienes y servicios.
#81 Bla, bla, bla, ¿Cual dices que es la esperanza de vida actual y la de hace un par de siglos?
#85
Que tendra que ver una cosa con la otra?
Cuantas toneladas de mierda hemos generado en 30 años? Y cuantos ecosistemas contaminado? Y aguas? Cuanta desertificacion se esta generando en el planeta?
Esta claro que esta es tu epoca, tenemos suerte de ser de las ultimas generaciones que no vivan en un planeta hostil ambientalmente y con recursos suficientes como para ser unos putos egolatras egoistas de mierda, dentro de 60 años ya veremos como se encuentra la humanidad, seguramente te la sude, eh mientras yo esté comodo...
#87 Claro hombre, ¿Qué tendrá que ver una mayor explotación de recursos con que cada vez haya más gente en la tierra y con mayor esperanza de vida?
#90
Que tendra que ver que pese a que las energias renovables son claramente productivas y baratas sigamos tirando de combustibles fosiles a mansalva, que tendra que ver la sobreproduccion de productos de alta necesidad (coches deportivos, moviles cada 2 años, mp3s, y demas parafernalia consumista), que tendra que ver la invencion de necesidades que si, que fomenta la economia, pero produce un sobreconsumo de los recursos disponibles.
La esperanza de vida solo depende de la seguridad en un sentido biologico y la medicina. La calidad de vida en gran medida es un invento para que consumas cada nueva mierda que sale al mercado. Esta claro que los avances tecnologicos son necasarios, pero la mayoria de satisfacciones que producen son artificiales.
#54 "Que gilipollez lo del especismo, si ocurre lo de esta noticia, no tendría problemas en alimentarme de ti."
El argumento "es una gilipollez" no es un argumento racional. Aunque viendo las tonterías que dices al final lo mismo eres un psicópata y estoy perdiendo el tiempo en contestarte.
#11 "La crisis ya está ayudando a mitigar el consumo en algunos países, pero el verdadero problema no es Europa, sino los grandes emergentes como China, India e incluso Brasil."
Claro, el problema no son los ricos que consumen mucho, son los pobres que quieren dejar de serlo...
No se le puede decir a un pobre que tiene que seguir viviendo en su miseria por amor al planeta mientras que el europeo promedio sigue comprando un teléfono nuevo cada 18 meses; ni, como diría Hans Rosling*, le podemos pedir a las mujeres del tercer mundo que dediquen horas a golpear ropa sucia contra las piedras en vez de dedicarlas a estudiar. Son los países mas ricos los que tienen que solucionar el problema del sobreconsumo, porque esos mil millones (15% de la población) que viven en el primer mundo consumen hoy más de la mitad de todos los recursos del planeta.
Pedirle a los pobres que no intenten salir de la pobreza por el costo ecológico suena tremendamente hipócrita. A los oídos de un chino o un indio tu comentario suena como "Si todos viajamos en avión y tenemos auto, el planeta va a colapsar, como nosotros ya viajamos en avión y tenemos auto, ustedes no tienen derecho a viajar en avión ni a tener auto. Pero así es mejor para todos, en serio. Por cierto ¿te mostré las fotos de mi último viaje a Tailandia?".
El resto de tu comentario se merece un +10, reducir el transporte de alimentos representaría un gran ahorro medioambiental.
*
#94 nada más lejos de mi intención esta interpretación! Pero sí te diré que he viajado a China en varias ocasiones y me acojona pasear por los barrios modernos y más antiguos y ver cómo tiran literalmente, toneladas diarias de materiales reciclables al suelo, así que caminas pisando basura. No hablo solo de zonas marginales, sino de avenidas enteras tipo centros comerciales que cuando la gente come, tira todos los embalajes al suelo. Cuando ves esto, te das cuenta que no importa lo que hagamos los demás -que por supuesto tenemos mucho a hacer-, pero ellos deben cambiar también. Por ponerte un ejemplo, tengo una amiga que vive en Beijing y me decía que antes de las olimpiadas, cada día se inauguraban 200 rascacielos en China, hay turnos trabajando día y noche sin parar...
#11: Es curioso que el tema del transporte que consuma poca energía es algo que ya se resolvió hace casi 200 años, y que la misma solución sigue siendo válida hoy en día sin a penas cambios. Es el tren, que consume poquísima energía, y si es eléctrico, no sólo puede ser renovable sin dificultad, sino que además, en muchos casos se puede devolver energía sobrante a la red.
#11
¿Podrías dar algún enlace o citar algún libro o recurso con información para empezar a ser autosuficiente? La verdad es que me interesa el tema. Me gustaría en un futuro tener un pequeño huertecito, pero estoy muy lejos de saber cómo se hace y qué se necesita.
Acción y reacción, si la Naturaleza se colapsa, nos liquida y la Naturaleza se recupera.
#4 Ojalá fuera tan fácil...como dicen en el estudio, este tipo de cambios llegan a un punto de "no retorno" en el que el planeta no puede recuperar su estado previo por si mismo.
#19 Las cinco grandes extinciones que han ocurrido en el planeta comparado con lo que estamos haciendo nosotros son monstruosas, somos un chiste en la historia de la Tierra y nuestros desmanes tambien. La extinción del Pérmico si que fue gorda. Lo dicho, somos una anécdota y cuando nosotros mismos terminemos de cavar nuestra tumba y desaparezcamos, la vida aquí continuará.
A tiempo de evitarlo
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Más información: http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html
Por cierto, relacionada El MIT predice el colapso económico global para el 2030 [ENG]
El MIT predice el colapso económico global para el...
news.yahoo.com#14 significa en el 2025. Go to #3
#3 La verdad que no tengo ninguna esperanza en que la población frene su crecimiento de forma voluntaria y consciente. Tú plantéale el tema a cualquiera, de cualquier edad. Somos un animal más, cuya población aumenta hasta que la escasez de recursos la limita o la diezma.
Va a ser divertido lo que nos espera.
#37 El malthusianismo va a llegarrr
No, en serio. No puede darse la posibilidad de un aumento de población por encima de los niveles de alimentos disponibles. Entre otras razones porque desde hace ya algunas décadas el crecimiento de producción de alimentos mundial se da por encima del crecimiento de población mundial.
#56 Suponiendo que la disponibilidad o producción de alimentos no fuese un problema, hay muchos factores finitos y además escasos que acotan el crecimiento infinito e ilimitado de nuestra población.
- El uso del suelo. Desde tierras necesarias para agricultura, ganadería, industria, viviendas... es finito. En muchos lugares en directa competencia con zonas naturales y más o menos vírgenes a las que se va comiendo terreno conforme se crece.
- El consumo de agua. Para producir alimentos hace falta gastar agua. La agricultura y en especial la ganadería consumen una gran cantidad del agua total. Cuantas más personas haya que alimentar, y cuanto mayor porcentaje de carne coman, más agua se necesitará. Ya estamos poniendo en riesgo muchos caudales de ríos, zonas húmedas y demás. La escasez de agua es algo cuyos efectos ya conocemos muy bien.
- Minería, metales... Algunos materiales son abundantes, como el hierro o el aluminio. Otros sin embargo, necesarios para crear semiconductores (imprescindibles para cualquier tecnología energética por ejemplo) son escasos. Tendremos reservas de estos materiales para X tiempo - X consumo. Hace tiempo me encontré con una gráfica que calculaba el tiempo que quedaba de cada uno de estos materiales escasos. La verdad es que era menos de lo que puedas pensar. https://www.google.com/search?btnI=&q=escasez+metales
Vivimos en un planeta finito, es imposible crecer indefinidamente. Por definición. Y ya tenemos suficiente experiencia como para ver el agotamiento de muchos recursos, en algunos casos más avanzados que en otros. Tenemos la suerte de hablar en base a datos, y no solo a predicciones. Ya estamos observando esto, en muchos campos. De ahí a que surjan artículos como el de este meneo.
Pero oye, ¡qué sabrán los científicos de crecimiento de poblaciones!
Dieciocho cientificos !!!!
Dios mio, la comunidad cientifica mundial está de acuerdo!
Corran a su supermercado más cercano con puños americanos!
Y es (ojo) inminente!!! Como de inminente?
A.- (ANAL) Este café no me ha sentado bien y voy a tener que ir al lavabo inminentemente
B.- (DOMESTICO) Este coche está para el arrastre. Inminentemente va a acabar en el desgüace.
C.- (GEOLOGICO) La Raza Humana va a perder inminentemente los dedos de los pies por no usarlos.
#23 café la avioneta...
#27 Salvanos Superman!
#23 Realmente crees que hacen falta los cientificos para esto?, es que no lo esás viendo con tus propios ojos?, tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta, en este tema lo unico discutible, no es "si va a pasar", sino "cuando va a pasar".
#60 Completamente de acuerdo contigo. Pero yo solo hago ironia sobre el informe firmado por 18 tios, y la palabra "inminente". Cuando pasará? De aqui a 2 meses? 2 años? 2 decadas? 2 siglos? Eso es como cuando vas a un vidente y te dice "te va a pasar algo malo". Hombre, seguro que si... pero mojate y dime cuando.
También sería una gran idea dejar de alimentar cetaceos con bolsas de plástico. Debemos cuidar un poquito más del mar y su fauna entre todos.
#5 También sería una gran idea dejar de alimentarnos con carne.
Documentos TV - Ámame enCARNEcidamente (60minutos)
Documentos TV - Ámame enCARNEcidamente(60minutos)
Documentos TV - Ámame enCARNEcidamente(60minutos)
rtve.esSobretodo porque es especista.
#8 perdon, te vote positivo y no era la intención. yo, carne, no dejo de comer por nada, por muy especista que sea.
#8 Es mejor que difundas este enlace. Es mucho más claro para la gente que te está contestando y votando negativo.
cc/ #18 #20 #26
Y ser especista no es ni la única, ni la más importante razón para dejar de comer carne. Y por supuesto aunque estoy de acuerdo en que somos omnívoros (no carnívoros ni vegetarianos), tampoco es razón suficiente para seguir comiendo carne. Hay motivos mucho más fuertes para dejar de hacerlo: éticos, morales, económicos, ambientales y de sostenibilidad global.
#38 Comer animales es sostenible si les das de comer cosas que nosotros no comemos. Por ejemplo desperdicios a gorrinos o pastos a vacas. Consigues una comida que no consigues de la otra forma.
#40 El 80% de la deforestación del Amazonas es a causa de los pastos para vacas. Por otra parte buena parte de la soja que se cultiva en esa región es también destinada a pienso animal. Un ejemplo mejor sería la cria de cabras en terrenos yermos.
#9 Eso, perdoname, es una chorrada como un supermercado de grande. El "problema" son las gentes del mundo y su "mala costumbre" de querer progresar, comer y consumir, y formar familias. Es un problema de población y recursos más allá del sistema económico.
#46 Pero estas asumiendo que para tener pastizales tenemos que quemar el amazonas. Eso sólo es cierto para una tribu aislada en el amazonas, en un mundo global hay montones de sitios que se pueden usar de pastizal sin quemar trozos de jungla.
Pero el ejemplo de las cabras es cojonudo, también.
#38 ¿En serio nos sales con Gary Yourofsky? ¿El activista que está continuamente en problemas por poner bombas en laboratorios y que en alguna que otra conferencia ha explicado cómo hacer una bomba?¿Qué será lo siguiente con lo que vengas?¿Rodney Coronado?
#49 Como los mineros quemando neumáticos ¿no? Como Laura quemando billetes ¿no?
Lo siento pero sus actuaciones me parecen más que dignas de alguien con los huevos cuadrados que de verdad luchar por algo justo.
Si por mi fuera, reventaría todas las granjas de explotación del mundo entero (no hay que matar a nadie para ello). Pero no tengo ni los huevos ni la capacidad. Prefiero dedicarme al activismo de las conciencias.
#38 no estoy de acuerdo con torturar animales de forma gratuita como suele ocurrir en las granjas, pero comerme cualquier bicho viviente comestible, en principio y a falta de otras razones de peso(peligro de extincion de la especie) no me parece anti ético
#18 Reconoces que te comportas de manera injusta hacia los demás y que vas a seguir haciéndolo, eso dice mucho de ti.
#8 Yo me he comido piaras enteras de cerdos, rebaños de corderos (nada me gusta más que el lechazo asado), algún que otro ciervo, unos cuantos jabalíes, no pocos bueyes, alguna perdiz despistada, no sé cuantos terneras, y no pienso dejar de hacerlo.
#20 Yo también he hecho el mal a los demás, solo que ahora intento no hacerlo, esa es la diferencia entre tú actitud y la mía. Estás defendiendo una grave injusticia contra los demás y ni siquiera aportas argumentos para intentar justificarla.
#8 Llevamos 200000 años siendo cazadores recolectores. El vegetarianismo solo 3000, originado por las religiones y la civilización.
Lo natural es ser carnívoro, y no pienso dejar de serlo.
#26 vaya, primera noticia que tengo de que somos carnívoros
#26 No soy vegetariano ni gaitas, pero tu argumento es una falacia naturalista de libro, por la misma podríamos afirmar que lo natural es reventarnos el craneo los unos a los otros con piedras o montar a toda fémina apetecible que se nos cruce.
#26 "Llevamos 200000 años siendo cazadores recolectores. El vegetarianismo solo 3000, originado por las religiones y la civilización. Lo natural es ser carnívoro, y no pienso dejar de serlo."
La apelación a lo natural es un dogma de la religión católica, por eso siempre andan con lo de "es contra natura", infórmate.
La idea de que todo, según su naturaleza o esencia, tiene un fin o propósito (causa final) que constituye su razón, explicación o sentido se llama teleología(1). La teleología fue parte del antiguo pensamiento griego -recordemos la teoría de la reminiscencia de Platón-, y aproximádamente en el año 350 a.C, Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) incorporó esta idea a su sistema filosófico, continuando en el pensamiento occidental durante más de 1700 años.
La idea de la teleología, además de ser utilizada para intentar explicar cómo ES la realidad, también es utilizada en la Ética y en la Política para decirnos cómo DEBEMOS comportarnos, entonces es cuando decimos que se utiliza la apelación a la Naturaleza. El naturalismo moral consiste en asumir que el máximo valor posible es la ley natural, de la cual deriva el derecho natural; por lo tanto, quien conoce la ley natural, debe ajustar su voluntad a ella para acercarse por esta vía a la mejor opción.
Desde Tomás de Aquino (1225-1274), máximo representante de la teología dominica y en general de la escolástica, la Iglesia católica basó su dogma en las ideas de Aristóteles, pero añadiéndo que dicho "orden natural" es la creación racional de Dios y que, por lo tanto, es un orden bueno (Naturaleza = creado por Dios = bueno) que debemos respetar si no queremos ser condenados; de ahí que la Iglesia católica condene como antinatural o contra natura a «todas» aquellas acciones que vayan contra dicho supuesto orden divino.
Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
#8 Y tu deberías dejar de decir a la gente lo que puede o no puede comer.
Gracias
#50 "Y tu deberías dejar de decir a la gente lo que puede o no puede comer."
Tengo derecho a decir a la gente que no se coman a la gente.
#8 Cansinos, cansinooooooooooos, cuando alguien trae a una cena un vegano o vegetariano, en el minuto 2 sin conocernos ya estan diciendo que somos salvajes, diosss sois peores que los testigos de Jehová!! El paradigma del cansinismo!!
#55 Vegano = Verga + ano .... no te digo na y te lo digo to.
#55 Anda, mentirosillo, seguro que es al revés, o lo mismo lo has soñado...
#8 Seguimos teniendo colmillos y un solo estómago.
Cada uno que coma lo que quiera, pero lo natural, es ser omnívoro.
#86 "Seguimos teniendo colmillos y un solo estómago. Cada uno que coma lo que quiera, pero lo natural, es ser omnívoro."
Te digo lo mismo que he dicho en el comentario 160. La apelación a la naturaleza es un dogma religioso. Intentas deducir un DEBE de un ES. Si has estudiado lógica comprobarás que eso es imposible, y así lo denunció David Hume:
"En cada uno de los sistemas de moralidad con que hasta la fecha me he tropezado he observado que invariablemente el autor procede, durante un cierto tiempo, razonando a la usanza ordinaria (estableciendo, por ejemplo, la existencia de Dios, o haciendo observaciones relativas a los asuntos humanos) pero, de pronto, me encuentro sorprendido al comprobar que, en lugar de la cópula ES que, usualmente interviene en las proposiciones, ha dejado paso al verbo DEBE. El cambio es casi imperceptibie, pero reviste, sin embargo, la máxima importancia. Porque, dado que dicho DEBE expresa una relación de nuevo cuño, es menester tomar nota del mismo y explicarlo." David Hume, Tratado de la naturaleza humana
DEBEMOS hacer aquello que no frustra los intereses fundamentales de los demás.
Además, si los humanos SOMOS omnívoros entonces eso quiere decir que nuestro cuerpo PUEDE obtener nutrientes tanto de fuentes de origen animal como de fuentes de origen vegetal, no que DEBAMOS obtenerlos de ambas fuentes.
Hablan de un sitio que se llamaba Tierra.
Por lo pronto, este verano se presenta fino. La sequía invernal ha dejado a las perennifolias (en particular encinas y alcornoques) muy tocadas. Además las moderadas, pero no abundantes, lluvias primaverales han servido para que crezcan herbáceas qeu pronto agostarán, quedándose como perfecto combustible. Pero en seguida se agotará ese agua (porque el año ha sido seco en general) y el monte será un polvorín. Entre mortalidad de árboles y la sequedad fisiológica de los que sigan vivos, el monte estará muy debilitado y susceptible al fuego. Si a eso le añadimos los recortes en lucha contra incendios (que me imganino que se habrán producido), pues tendremos la tormenta perfecta. Espero equivocarme.
Inminente en este caso ¿que es? ¿Minutos, segundos o milenios?
#15 Por su rigor científico y su falta de alarmismo pienso que deben ser científicos familiares de Carmen Chacón
Mientras tanto las electricas españolas intentan impedir que usemos energia renovable para autoconsumo, como en otros paises.
Diría que aquí muere la credibilidad científica de la revista Nature, pero lleva ya varios años muerta. Este estudio no es bazofia, es lo siguiente. Ciencia cero. Activismo ecologeta y demagogia 100%.
#28 #31 ¿Algún argumento para sustentar tu afirmación?
¿Te parece erróneo el dato de que llevamos transformando el 43% de la faz de la tierra?
¿Es mentira el aumento de emisiones?
¿Es falso que tenemos un nivel de población y crecimiento insostenibles?
¿No pasó nada cuando se retiró el hielo del 30% de la superficie terrestre en el pasado?
#35, todo eso que dices es cierto, salvo quizá lo de la población y el crecimiento insostenibles, que eso sólo lo dirá el futuro. Serán insostenibles sólo en un escenario de futuro inmobilista donde la ciencia y la tecnología no progresan. Sin embargo las extrapolaciones, límites y puntos de no retorno que mencionan, no hay nada de verdad ahí, como tampoco ninguna de sus predicciones sobre lo que está por acontecer. Eso sólo llega al nivel de desvarío. Las glaciaciones hace tiempo que se saben provocadas por los ciclos de Milancovitch que tienen que ver con la excentricidad de la órbita terrestre y la inclinación relativa de los ejes de rotación y traslación. No tienen nada que ver con qué porcentaje de la superficie terrestre cultivemos o terraformemos. Pero si en algo hemos estado afectando al clima en el último siglo es en que parece que se está calentando ligeramente, y eso lejos de forzar una nueva glaciación, la retrasaría.
#64 Te olvidas de la desertización, la deforestación, los gigantescos monocultivos que inundan las tierras, ... no se trata de cambio climático (eso es otro tema aparte), es un tema de los seres vivos que hay sobre la faz de la tierra y el medio ambiente en el que sobreviven. Las glaciaciones son sólo una de las razones que provocan una extinción masiva. Hay otras (meteoritos, supervolcanes, quizás ciclos solares...). Este artículo revela los efectos que la mano humana está provocando. No puedes negar que el ritmo de extinción se ha acelerado sobremanera desde que cazamos, deforestamos y extraemos el agua como vampiros. Es un hecho demostrado y palpable. El artículo simplemente extrapola dicho ritmo hacia el futuro: ritmos de desertización (hecho más que demostrado), ritmo de deforestación y pérdida de ambientes (hecho más que demostrado)... puedes ver incluso fotos satélite de comparativas de los últimos 50 años, prácticamente desde que sacamos satélites en órbita capaces de hacer fotos.
Recuerda, el artículo no habla de cambio climático, habla de colapso planetario a nivel de especies, biomasa, seres vivos...
#73, No puedes negar que el ritmo de extinción se ha acelerado sobremanera desde que cazamos, deforestamos y extraemos el agua como vampiros. Es un hecho demostrado y palpable.
No, lo de las extinciones es una afirmación repetida innumerables veces que no por ello se va a convertir en verdad. Recomiendo este interesantísimo ensayo al respecto: http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
#76 Se me da un poco mal el inglés como para entender ese artículo en profundidad, ¿hay alguna otra fuente en castellano?
De todas formas, si no es cierto que se estén extinguiendo ¿puedes decirme a dónde se están yendo a vivir? Si es obvio que estamos destruyendo el medio donde viven, cada vez hay menos bosques (más del 50% de la masa forestal mundial que había hace unos siglos está ya desaparecida)... Por narices se tienen que estar extinguiendo en mayor medida, o al menos reduciendo sus poblaciones alarmantemente. Es simple razón de espacio.
#77, la pregunta correcta no es "dónde se están yendo a vivir", sino "quiénes se están extinguiendo". Porque no se cansan de repetirnos que se están extinguiendo especies al ritmo de varios cientos o miles cada año (puestos a exagerar, éstos no se cortan)... pero no nos dicen cuáles se supone que se están extinguiendo o se han extinguido. ¿Dónde están los cadáveres? Eso es, a groso modo, lo que viene a decir el artículo, aunque lo hace bien cargadito de datos.
Por X euros cada una, nombre especies extinguidas a lo largo de los últimos 25 años. Un, dos, tres, responda otra vez. A ver si consigues nombrar 10. Debe ser muy fácil, se supone que se extinguen varios cientos cada año ¿no?
#88 Tío, si no tienes ni idea de lo que hablas ¿por que no te limitas a leer, aprender y a mantener la boca cerrada para no quedar en el más absoluto de los ridículos?
¿Dónde están los cadáveres?. Esa sola pregunta ya demuestra que no tienes ni pajolera idea de lo que significa la evolución-extinción de especies. La existinción no va dejando cadáveres por ahí como si fuera una película yankee.
Por X euros cada una, nombre especies extinguidas a lo largo de los últimos 25 años. Aquí te dejo un enlace de 14 especies extinguidas durante el siglo XX. Salvo un par de anfibios y plantas, el resto son animalitos de los "grandes", de esos que se notan. Si te pusiera la lista de invertebrados y especies vegetales extintas durante el siglo XX necesitaría toda la página entera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categoria:Especies_extinguidas_en_el_siglo_XX
#97 El registro fósil no muestra la cantidad exacta de especies que se han extinguido por año, más que nada porque sólo una parte muy pequeña de los animales y plantas llega a fosilizarse, hay miles, millones de especies que han podido haber existido, vivido y desaparecido sin que nosotros sepamos.
Hoy en día tampoco podemos seguir el ritmo de extinción de especies fiablemente porque hay muchísimas que no conocemos, y que pueden haber aparecido, desaparecido y no nos habríamos dado cuenta.
Como tú dices, estos estudios son extrapolaciones y modelos, el problema es que a un modelo le puedes hacer cantar lo que quieras, tanto para un lado como para otro.
Por eso, pese a que estoy de acuerdo en que hay que intentar minimizar el impacto que tenemos sobre otras especies, la afirmación de que ahora se extinguen más especies que antes es una afirmación que sólo tiene estimaciones y especulaciones para apoyarla.
#98 Me dice que Wikipedia no tiene esa categoría. La acabas de crear tú? Porque a veces lleva un tiempo que aparezca . De todas formas antes de insultar deberías mirar el artículo que enlaza, no lo dice porque sí.
#99 http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Especies_extinguidas_en_el_siglo_XX
#98, no has respondido a la pregunta. Dije en los últimos 25 años, y tú me enlazas a algo que habla de las extinciones durante todo el siglo XX. Para tu información, la mayoría de las que lista la página que enlazas desaparecieron A PRINCIPIOS DE SIGLO, con la excepción de un par de especies de ranas y una de jaguar, y el jaguar tampoco fue hace menos de 25 años.
¿Así que de invertebrados hay muchísimas más especies? Adelante, no te cortes. Ilústranos con tu sabiduría.
"Dónde están los cadáveres" es el título del artículo que enlacé, traducido, no una pregunta que me haga yo. Utiliza ese titular sólo por aquello que se dice en los juicios por asesinato, dónde está el cadáver. Sin un cadáver, o sin testigos o al menos una confesión, no puedes condenar a nadie por asesinato. Los científicos ecologetas llaman a la humanidad asesina pero no nos muestran el cuerpo del delito. Obviamente el artículo no se refiere exclusivamente a encontrar cadáveres, como cualquiera que se lo haya leído sabe, sino a cualquier evidencia sólida de la extinción de una especie.
Sigo esperando una lista de 10 especies extinguidas en los últimos 25 años. Fíjate que sólo pido 10 ¿eh? Y en 25 años. No te pido los cientos o miles de especies que algunos pseudo-científicos afirman que desaparecen anualmente.
#109 Sin ayuda, es raro que se extinga más de una especie cada varios siglos. Eso solo ocurre en caso de catástrofe local o global. Incendios, cambios en el clima a lo largo de los siglos (demasiado rápidos para trasladarse o aclimatarse en varias generaciones). Si #98 te ofrece una lista de 10 especies en un siglo, es cosa de tenerlo en cuenta.
De todas formas, la extinción no es algo negativo. Especies que no han sabido adaptarse a los cambios. Es algo que a pasado siempre y seguirá pasando. Otras ocuparán su lugar. Cuando desaparecieron los dinosaurios (incluyendo al 70% de todas las especies del planeta), ahí estábamos los mamíferos para sacar provecho, y no tardamos demasiado en llenarlo de nuevo.
#88 Ahí tienes tu lista de
especies extintascadáveres en los últimos 25 años, lo que demuestra que tus afirmaciones cientificioides son puro humo industrial:* Lipotes vexillifer (Delfín de Río Chino)
* Diceros bicornis longipes (Rinoceronte Negro Occidental)
* Incilius periglenes (Sapo Dorado de Monteverde)
* Pachnodus velutinus (Caracol de las Seychlles)
* Trochetiopsis erythroxylon (Árbol Rojo de Santa Helena)
y aquí algunos extintos en la naturaleza, o sea, en vías de desaparición:
* Melamprosops phaeosom (Mielero de Cara Negra)
* Scimitar oryx (Oryx Cimitarra)
* Corvus hawaiiensis (Cuervo de Hawai)
esto entre los conocidos, pues es evidente que en ecosistemas como los de las selvas desparecen anualmente miles de especies sin clasificar simplemente por la desaparición del ecosistema a causa de la deforestación.
Y bueno, ahora que ya nos queda claro que Nature no es una referencia científica -curioso que cuando la ciencia se hace socialmente crítica para algunos deja de ser ciencia- me gustaría que nos explicaras desde tu perspectiva dónde está la falta de rigor científico en el concepto de Sexta Extinción Masiva:
https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_Holoceno
no sé si te suena..
#88 Y como me vas a decir que las de #171 son muy pocas, ahí tienes un listado de 842 científicamente identificadas como extintas, muchas de ellas en los últimos años:
https://en.wikipedia.org/wiki/IUCN_Red_List_of_extinct_species
(en versión reducida en la wikipedia en español: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Especies_extintas_en_la_naturaleza_seg%C3%BAn_la_UICN)
en fin, creo que me debes un pastón
#178, veo que ni siquiera te habías dado cuenta del off-topic. Comenzó en #76, #77, #88, y para entender a cuento de qué venía, tendrás que leerte antes #28, #35, #64. Tú te mantienes en lo que dice Nature y los autores del artículo, no la ciencia, que en ese paper no la hay.
#116, Sin ayuda, es raro que se extinga más de una especie cada varios siglos
Esto queda contradicho por los datos que tenemos al respecto. Me remito al artículo que ya enlacé en #76. Aquí un enlace a una imagen: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_historical.jpg
Esa imagen muestra el ritmo real de desaparición de especies de aves y mamíferos desde hace varios siglos, según consta en la RedList, maintenida por la International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), y en la lista CREO, del Committee on Recently Extinct Organisms at the American Museum of Natural History. En su inmensa mayoría (>95%), fueron desapariciones en islas o en Australia debido a la llegada de especies invasoras o enfermedades nuevas por los colonizadores humanos. Esta causa ya no se puede repetir (no quedan lugares en el planeta que hayan estado aislados los últimos 40 millones de años). El resto, la desaparición de especies de pájaros o mamíferos CONTINENTALES, son una minimísima parte de esas cifras. Y de esos, que se hayan extinguido exclusivamente debido a la reducción de su hábitat... simplemente, no se conocen casos.
Repito: si sabéis inglés, leeros el ensayo del enlace que publiqué en #76: http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
#73 "No puedes negar que el ritmo de extinción se ha acelerado sobremanera desde que cazamos, deforestamos y extraemos el agua como vampiros. Es un hecho demostrado y palpable"
Quién monitorizaba el ritmo de extinción antes de que estuviese aquí el ser humano?
#95 Coñe, el registro fósil, extrapolaciones, investigaciones... son cosas que llevan muchos, muchos años.
En todo caso, incluso el artículo que me han mencionado no niega para nada el grave impacto de lo que hacemos sobre las poblaciones animales en el mundo.
Por mi parte dejo ya el off-topic, mientras no haya alguien que me enseñe una lista válida de 10 especies de animales extinguidas en los últimos 25 años. Con respecto al artículo al que se refiere el meneo, me mantengo en lo que dije en #64: las extrapolaciones, límites y puntos de no retorno que mencionan, son pura paja mental, elocubraciones sin fundamento ninguno basadas en modelos matemáticos errados, en el mejor de los casos, y en meros desvaríos mentales en el resto.
#28 Por favor, no te pares ahí, elabora, que me tienes en ascuas.
#28 Desde luego, la comunidad científica se equivoca, las revistas científicas no tienen credibilidad, y tu tienes toda la razón comentando aquí en Menéame.
¡A robar carteras!
Los psicohistoriadores
De los credores de "El polo magnético de la Tierra se invierte" y "Auroras Boreales espectaculares jamás fotografiadas" llega a nuestras pantallas...
Es una pena que el problema más importante de nuestra civilización se vea enturbiado por tanto neoerismo...
En primer lugar, el ser humano no va a "acabar con el planeta", lo que estamos consiguiendo es modificar el ecosistema en el que vivimos de manera que resulte hostil para nuestra especie. Algo semejante a lo que hicieron las algas primigenias llenando la atmósfera de oxígeno y dificultando así su propia supervivencia. La naturaleza (que no es sólo eso verde que hay al salir de la ciudad) seguirá su curso con o sin nosotros.
En segundo lugar, es evidente para cualquiera que sabe de lo que habla que la ganadería está participando del conocido como "efecto invernadero". ¿Deberíamos dejar de comer carne? Bueno, no sé hasta qué punto eso evitaría el desastre, yo de hecho no sé si querría seguir viviendo si no pudiese comerme un chuletón de vez en cuando. Pero el gasto energético invertido en producir carne es varias veces superior al obtenido por su consumo. La dieta de los países ricos es de una ineficiencia energética abrumadora. Quizás sí deberíamos reducir la ingesta de carne para:
- Aumentar la cantidad de alimentos disponibles para toda la humanidad, lo que ayudaría a reducir el hambre en el mundo.
- Reducir la emisión de gases participantes del efecto invernadero.
- Evitar la epidemia de obesidad que se ceba (nunca mejor dicho) con buena parte del "primer mundo".
Ahora bien, argumentar que deberíamos dejar de comer carne porque es especista... ¿Es especismo también tomar antibióticos?
Es hora de una transición a una economía basada en recursos, o ya nada podrá evitar el desastre.
Y da igual lo que digan los políticos que el mundo necesita.
#21 Que grande es Jacque Fresco.
Muy Relacionado. Zeitgeist: Moving Forward, no os dejeis engañar, nada o poco tiene que ver con los anteriores documentales del movimiento. Este habla de lo que aqui se trata, entre otras cosas, ademas de la abolición del capitalismo y eventualmente del dinero. Para mi ha sido bastante eye-opener.
#25 muchas gracias. Todavía no entiendo bien la "economía basada en recursos", intentare informarme mejor.
Me viene a la cabeza la imagen del padre de Superman explicando algo similar al consejo que no le hizo caso antes de que explotara su planeta. La realidad siempre supera la ficción. Siempre.
Me encanta cuando la gente usa argumentos como "Es un hecho demostrado y palpable"
Normalmente, significa "No tengo ni un puto dato pero esa es la impresión que me da porque en mi pueblo lo veo así".
#48 Notica positiva de ayer, aunque fue lamentablemente ignorada:
La tasa mundial de pobreza ha disminuido hasta el 27% desde 1990
La tasa mundial de pobreza ha disminuido hasta el ...
europapress.esSensacionalista: "Un total de 18 cientificos de todo el mundo..." "colapso planetario inminente" y lo que más me ha gustado, su concepto de inminencia "tuvieron lugar en tan sólo 1.000 años".
¿Esta gente tiene idea de todo lo que ha pasado en el planeta los últimos mil años? Joder, si solo los cambios de los últimos 100 dan vértigo... hemos pasado del Flyer a pisar la luna o a la Voyager 1, de matarnos con mosquetes a las armas nucleares, del telefono patentado por Bell a Internet, de los ordenadores que ocupaban salas a los iphone, con la medicina no sabría ni por donde empezar..
Decrecimiento ya!!
Es que con las malas noticias de la catástrofe económica día sí y día también aún no había bastante para acojonar el personal.
Viendo cómo está la prensa últimamente, estoy meditando irme a vivir a un monasterio de clausura sin TV, radio ni internet. Ya empiezo a estar un poco hasta las narices de tanta apocalipsis.
#34 Estoy contigo, yo directamente te digo que he enfermado de tanta mierda. Ya está bien de tanta información porculera.
¿Colapso planetario? Jajajajajajaja. En todo caso será un colapso de la civilización humana. El planeta estaba ahí millones de años antes que nosotros y seguirá ahí millones de años después de que nos vayamos.
La redacción del artículo se parece a la que haría un cura diciendo que Dios nos va a castigar. No es un artículo científico.
¿Una epidemia? ¿Cómo llegan a esa conclusión?
Los científicos, como los políticos, de tanto "ahora blanco, ahora negro" han terminado por perder mucha credibilidad. Que de pronto sepan augurar que va a haber un colapso y esto traerá consigo una epidemia, me deja fría. No puedo evitar no creerlo.
Francamente creo que, o bien no tienen ni idea, o bien saben mas de lo que cuentan.
¿Otro encuentro entre Obama y Zapatero?
#1 Churrino.
#1 Meafuerista #214
La crisis del capitalismo es una crisis medioambiental.
Creo que la culpa es de un tal Walter Bishop, que cruzó al otro universo sin prever las consecuencias.
"inminente" es una palabra que planetariamente hablando significa dentro de 50 millones de años, millón arriba millón abajo.
Mi pregunta es, ¿es lógico que el planeta Tierra pueda llegar a soportar una población mundial de más de 7.000.000 millones de habitantes?
Yo creo que esta cifra de por sí es insostenible, y si a ello le añadimos la ansiedad por consumir, por tener más y más, por ser más rico que el vecino y contaminar todo lo que se pueda y más sin tener ningún tipo de conciencia ecológica ni interesar lo más mínimo el daño que cada uno hace a lo que nos mantiene con vida...sinceramente, esto es un caldo de cultivo al que le queda muy poco para estallar, y doy de plazo unos añitos, justo cuando en los países del primer mundo empiecen a "escasear" o a reducirse a máximos las reservas de agua, de alimentos, o la contamminación sea tal que la vida sea imposible al menos como la conocemos.
[...]lo que hace que el medio ambiente de la Tierra sea cada vez más susceptible a una epidemia.
Profecias autocumplidas o vete tú a saber pero, desde luego, el 2012 está siendo de escándalo.
si claro...
si somos incapaces de echar al puto gobierno que nos asfixia, nos vamos a preocupar del planeta...
que asco de sociedad.
Que digo yo que algún suscrito a Nature habrá entre los meneantes, ¿no? Que nos deje el pdf del artículo. Grasias de hantebrazo. http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7401/full/nature11018.html
Por cierto, uno de los firmantes del paper es el ecólogo español Jordi Bascompte. Un ilustre de la ecología patria, ganador, entre otros del premio al mejor joven científico europeo del año, permio de investigador español del año y tienes decenas de publicaciones en Nature, Science y otras presitigiosas: http://bascompte.net/
La población mundial crece sin control, y llegará el momento en que sea insostenible. Después de ese momento seguirá creciendo y en una gran crisis sólo algunos sobrevivirán y se reproducirán. Como tantas burbujas. La gente entonces las pasará putas y se rasgará las vestiduras, pero hasta entonces no se hará nada por evitarlo y nos reiremos de los agoreros.
Jajajaja.
Que el planeta se va a la mierda es algo de lo que hoy en dia no creo que nadie dude, pero a la gente le gusta saber cuando falta para que eso ocurra, porque asi todavia estan a tiempo de seguir exprimiendolo.
Si a la advertencias de los cientificos mas apocalipticas se las pasan por el forro, de verdad creeis que les harian algun caso,si pusieran estimaciones de tiempo en sus predicciones.
Yo tengo un vasico de veneno en casa, cuando llegue el momento me lo tomo y adios mu buenas.
Mientras
andresrguez o alguno de nuestros otros insignes cienzufos no nos lo confirmen con su firma y cuño, no sé si estamos en condiciones de pensar con objetividad sobre esta cuestión..
Y será el 12 de diciembre de 2012.
Que datos dan?
A lo mejor por eso hay una crisis economica, todos roban lo maximo para irse en la nave a otro planeta...
Qué manía. El planeta seguirá ahí millones de años después de que nosotros nos extingamos.Así qué lo qué está al borde del colapso es la humanidad y no la Tierra.
Shut Up and Take My Money.
a mi me da la impresion de que ni saben que ha habido mas de una glaciacion... noticia alarmista tipo antena 3
¿A quien pedimos un rescate ahora? Todas las desgracias vienen juntas.
Flipo con la gente que niega lo evidente, el planeta se va a la mierda, en menos de siglo y medio casi lo hemos agotado y cubierto de basura, y lo que mas me jode es que ha sido y es perfectamente evitable, pero al igual que los recursos economicos que los que controlan el poder se han estado follando y acumulando, los recursos ecologicos estan en funcion del capital, y creerme si se la suda que la gente no tenga ni para comer ni para vivir, se la suda que dentro de 50 años vivamos en la mierda ecologica, pero adelante seguid negando lo evidente, vaya tristeza de humanidad, vaya mierda de siglo XX y XI.
Os acordais cuando en las pelis americanas los rusos eran terroristas, os acordais de la amenaza comunista?, de los maricas canadienses, de los sucios mexicanos, de los estridentes nipones?, los fanaticos islamistas, los españoles que viven por encima de sus posibilidades y son unos vagos, las feministas mal folladas, los maricas locazas y los ecologistas payasos abraza arboles?
Menudas campañas de odio se han propagado por los medios de comunicacion social, seguid disfrutando de vuestra opinion 'critica'
Es por esto, que todos los que han contribuído a generar la crisis económica global que nos afecta, serán exculpados, y tal vez premiados, por evitar que ingentes cantidades de personas utilicen sus ganancias conseguidas con su trabajo en consumir la biosfera que nos sustenta. El empobrecimiento extremo, salvará el planeta. Parece irónico, pero no.
#7 Tiene lógica lo que escribes ya que el empobrecimiento extremo hace que cierren miles de fábricas que dejan de consumir energía y generar residuos a la vez que no contaminan la atmósfera, si lo miras por ese lado es perfectamente posible.
#7 No estoy de acuerdo, la industria de los países pobres es de las más contaminantes, porque no se gastan un duro en proteger el planeta
Inminente significa dentro de 300 o 400 años no? Paso, no estaré en este mundo para entonces
#14 No sé, estos oráculos del fin del mundo siempre ponen el momento presente como el fin del mundo.
#14 "Paso, no estaré en este mundo para entonces"... y así nos va.
Toda la gente con esa forma de pensar se merece que inminente signifique mañana.