Hace unas semanas, Internet se veía sorprendida con una foto bastante curiosa: la del selfie de un mono. El caso ya tenía un tiempo, pero fue en aquél momento cuando supimos que David Slater llevaba varios meses luchando para que Wikipedia retirara un trabajo del cual (según él) era el autor. Sin embargo, había varios condicionantes que podían provocar que no tuviera la razón. Por ejemplo, que la foto se la había hecho el propio animal. Relacionada: Por qué esta foto de Wikipedia es la más polémica de todas
Comentarios
¿Entonces ninguna foto realizada con barrera infrarroja tiene Copyright?, ya que quien dispara la cámara es el propio animal. http://www.fnaweb.org/Barrera_Infrarojo.htm
#14 creo que acabas de hacer "la pregunta"......
#16 pero si los fotógrafos solo hacemos eso, apretar un botón!
#18 No hombre, que ahora también sabéis aplicar el filtro del suavizado gaussiano del photoshop
#41 eso será los que sepan usar el photoshop, yo todavía trabajo con corel paint.....
#14 Eso es estirar demasiado la cosa, creo yo. La foto del mono es especial pq fue el propio mono quien cogió la cámara y se fotografió a si mismo. En el caso de la fotografía con barrera infrarroja la cámara y todo lo demás esta puesto por el fotógrafo de ante mano y tal, es bastante diferente creo yo.
#14 Yo creo que en el caso de las barreras infrarrojas la propiedad intelectual sí correspondería, sin ninguna duda, al fotógrafo, pues es él quien ha configurado los distintos parámetros de la toma, situado luces y barrera infrarroja, etc.
El problema es que en el caso del mono, tal y como lo cuenta el propio fotógrafo, no se trata de una situación análoga donde hay una preparación: en este caso, por lo visto, el fotógrafo deja la cámara en el suelo y el mono la coge y accidentalmente aprieta el disparador, de modo que entre el modo ráfaga y que al mono le hace gracia el sonido del obturador en un momento dispara cientos de imágenes, de las cuales por lo visto sólo se salvan las dos fotos que todos conocemos.
http://www.telegraph.co.uk/technology/news/11015672/Wikipedia-refuses-to-delete-photo-as-monkey-owns-it.html
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8615859/Monkey-steals-camera-to-snap-himself.html
Vamos, que en este caso no hay una preparación previa sino que es una foto completamente accidental... ahora, como ya dije en #32 creo que el fotógrafo sí tiene los derechos de autor al menos en lo relativo a la creación de la obra derivada (creación de la imagen final a partir del procesado y revelado del archivo RAW original).
A mi me parece que esa decisión no es definitiva. Es como si le pongo una cámara a mi gato, ¿las imágenes que graba son del "gato"? ¿Si le doy una pistola a un mono y la dispara, mata a alguien, el asesino es el mono? ¿Si una cámara se deja sola, la tira el viento y se dispara, entonces tampoco tiene copyright?
No es por defender el copyright, si el mono no tiene "derecho" a copyright, la otra parte en disputa que es el humano sería el ganador por defecto de esos derechos. Yo lo veo como una escala de responsablidad sobre la "obra" en cuestión, y a mi me parece claro que el único responsable es el fotógrafo.
También pasa lo mismo con, por ejemplo, el elefante que hacia pinturas, alguien tendrá que tener derecho sobre ellas, aunque sea el zoológico.
#55 Ahí es donde no estoy de acuerdo, sí hubo una preparación, para empezar la cámara y luego todo el trabajo de estar cerca de esos bichos. Otra cosa es que el hecho de que el mono la cogiera y la usara no estuviera preparado. También está lo que dices, todo el trabajo de relevado y posterior quizás algo de ajuste digital.
Si hay alguien a quién atribuirle esa fotografía, por defecto y a falta de otras personas en disputa, sería el dueño de la cámara.
#62 #55 totalmente de acuerdo.
#62 El mono dudo que tuviera la intención de hacerlo, pero a ti se te acusaría de homicidio por imprudencia grave si no era tu intención.
Como argumento es una falacia porque no hablamos de lo mismo(homicidio o derechos de autor).
Ademas en este caso seria que el mono te ha robado el arma(no se la das tu) y ha matado a alguien con ella. Tema aparte seria si ha habido imprudencia grave por tu parte al no tener el cuidado debido con el arma.
#75 No es una falacia, cuanto daño hacen los comentaristas profesionales.
Es una comparación que podrá ser más o menos acertada, como dije en mi comentario para mi es un tema de responsabilidad. En ningún momento uso ese ejemplo para argumentar nada.
Y si te fijas, al seguir mi ejemplo, has terminado llegando a la misma conclusión: Habría que ver que responsabilidad has tenido por manejar el arma, que por cierto, no tiene que ser sinónimo de "culpa", pero al primero que miramos es al dueño del arma.
#77 Esperemos que no, porque si te denuncia el mismo que te juzga y que escribe las leyes vas a estar muy jodido...
#78 No, no he llegado a la misma conclusión.
Lo primero es que es una falacia porque mezclas temas que no son lo mismo por eso tu argumento no tiene sentido. Mezclas temas de derechos de autor con derecho penal.
Pero ademas ni siquiera eres capaz de hacerlo correctamente(es lo que te señalaba), ya que tu le das el arma cuando aquí ni siquiera había intención de darle el arma(la cámara).
Lo segundo es que tu delito ademas no tiene que ver con el asesinato, tu delito seria por imprudencia. De lo cual serás culpable aunque el mono no mate a nadie. Ahí ya entra la legislación del lugar y si castiga esa imprudencia diferenciando si hay daños por dicha imprudencia.
Pero como te digo, son temas distintos y no comparables.
#79 Por si acaso, lo de que no era una falacia no era una forma de quitarte la razón. Si te parece que no tiene que ver, o es un mal ejemplo, etc, no tiene que ver con lo anterior, es tu opinión (y diría que también tu interpretación de algo que NO hago).
Por lo demás, mantengo lo dicho, cuanto daño hacen los meneantes profesionales.
#84 http://wikifreaks.a.freewiki.in/index.php/Falacia_de_la_falsa_analog%C3%ADa
Es lo que es, no una interpretación ni una opinión.
Por otra parte, lo último que has dicho también lo es por ejemplo.
PD: Sinceramente, no quieres una legislación en la cual se parezcan ambos casos, heredar la pena de prisión de tu padre no seria divertido.
#87 Sí, conozco esos enlaces cuánto daño han hecho. Y ahí estás sacando conclusiones que no sigue nada de lo que he dicho, no quiero que se parezcan ambos casos.
Eso sería un hombre de paja, ya que tanto te gustan esos debates.
De hecho, como bien dice ahí, yo no uso mi analogía para sacar conclusiones. Y por cierto, ya sé que no estás de acuerdo.
Si el fotografo preparó un set propicio que resulto en esta captura no veo por que no pueda tener el crédito de su trabajo. El mono no va a hacer la foto fabricando una cámara.
Muchos trabajos de fotografía de naturaleza implican eso, preparar un set, irse para no asustar a los animales y volver a descubrir que es lo que ha conseguido capturar el montaje.
#11 es una resolución totalmente injusta. Como indican #16 y #31 los medios materiales, el esfuerzo personal y la labor de reproducción se deben totalmente a una persona, que ahora ha sido injustamente despojado del fruto de todo ese trabajo.
#30 buen apunte.@admin
#35 los medios materiales, el esfuerzo personal y la labor de reproducción son IRRELEVANTES para el copyright. Lo han sido siempre: https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_de_Bridgeman_Art_Library_Ltd._contra_Corel_Corporation
#38 la creación artística debe protegerse en sus justa medida. Esta foto no es fruto de la generación expontánea, hay una labor de autor detrás, un trabajo y su fruto, y merece protección.
#42 hay una labor de autor detrás
labor del mono, no del hombre/fotógrafo.
Slater ni enfocó, ni encuadró, ni decidío con que ángulo o luz tomar la foto.. todo eso lo hizo el mono.
Si es que ni siquiera le dió la cámara al mono, según su propia versión el mono se la robó.
#42 Cierto, el fabricante de la cámara, el que fabricó la tarjeta, los trabajadores de las fabricas, los que desarrollaron el software con el cual se ha obtenido y modificado la imagen, etc...
Todos esos también merecen parte del dinero por el esfuerzo sin el cual no se podría haber conseguido esa foto.
#31 El fotógrafo no preparó nada de nada, el mono le robó la cámara y punto. Que la cámara sea suya no quiere decir que los derechos de las fotos que se hagan en ella sean suyos, como no puede ser de otra manera.
Esas fotos son de dominio público y está más que claro.
Hay que proponer al mono para el pulitzer de fotografía del próximo año.
Esto es racismo de monos, especismo!
La lógica se ha impuesto.
#7 pues yo no veo la lógica por ningún lado. El mono disparó aunque la máquina no era suya, y se la conceden al tío que no ha apretado el botón. Por esa lógica, el fabricante de la cámara es quien tiene siempre los derechos. Y si hubiera sido un niño el que hubiera disparado? Seguiría siendo lógico quitarle el copy right a todos los niños?
#21 nada, ya me respondo yo: tampoco se lo han dado al tío. Ok, me parece bien.
Y de que vivirán los hijos del artista si no es de su padre muerto hace 50 años... de dar conciertos?
#5 ¿Y de qué iban a vivir los hijos del mono si no cobra su parte?
Y las horas de Lightroom que se tiró el mono para revelar el archivo RAW original... porque si, en caso contrario, eso no lo hizo él sino el fotógrafo [humano] entonces David Slater debería tener algunos derechos de propiedad intelectual al haber creado una obra derivada.
#0 Creo que es duplicada -> Los monos, fantasmas y dioses no tienen derechos de autor en EEUU (ENG)
Los monos, fantasmas y dioses no tienen derechos d...
telegraph.co.uk#4 ¿cómo funciona con los duplicados en diferentes lenguas?¿Toma preferencia la primera o la que esté en castellano?
#4 No solo duplicada, es errónea. Los tribunales no decidieron nada, La noticia habla de una resolución de la Oficina de Patentes general, no de una resolución en este caso
#26 Yo tampoco. Están los derechos de propiedad intelectual y los de explotación. Con un buen abogado te lo llevas calentito. Si haces una foto a la torre Eifell de noche resulta que no la puedes explotar comercialmente. Y hay más casos.
http://www.davidlaguillo.com/lugares-con-copyright/
Y eso haciendo tu la foto con tu propia cámara.
Solo te comentaba que la analogía del perro no era, en mi opinión, lo mismo.Pero, vamos, que con un buen abogado y alegando lo que hay que alegar...
#4 te he votado la otra como debe ser. Decir "asunto resuelto" me ha hecho darle al "sensacionalista" con toda lógica
#4 Esa es en inglés, no entiendo que si se manda una noticia en un idioma extranjero y luego la misma noticia en español se vote duplicada. Aquí hablamos de inglés pero si fuese alemán, ruso o japonés ¿qué harías? ¿La votarías duplicada?
#65 Sí, voto la noticia no el idioma.
#65 La forma en la que se vota duplicada no tiene sentido, a veces caen noticias muy bien documentadas, con muchos detalles, por una sensacionalista con cuatro frases que "gana" por ser la primera.
Al menos todas las duplicadas deberían quedar "relacionadas" entre sí, para acceder a ellas fácilmente.
Vaya, ahora resulta que tenemos un mono que sabe manejar una cámara, seleccionar el programa de disparo, hacer los ajustes de luz necesarios, hacer la postpo en un ordenador... Eso eso que se joda el fotógrafo... Qué mala es la envidia...
Tampoco se pueden registrar trabajos creados por supuestas divinidades o causas sobrenaturales. En cualquier caso, se puede depositar una copia de un trabajo que haya sido inspirado por un espíritu divino.
¿Entonces La Biblia, Corán o cualquier libro escrito directa o indirectamente por una divinidad no tiene derechos de autor?
#1 Eso tiene trampa, porque a no ser que leas la lengua original en la que fue escrita cada una de las partes, existe una traducción y esa sí que puede tener derechos de autor. Es como con las partituras de música.
#1 aparte del matiz que #10 apunta correctamente ... a grandes rasgos, sí
Es más, cuando algunos versionan en sus traducciones ese supuesto texto divino hasta el punto en el que los significados varían drásticamente, esa supuesta deidad podría demandar a los traductores por no respetar la integridad de la obra original
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_morales#Convenio_de_Berna
#71 Solo hasta 70 años tras su muerte, pero como esa modificación es reciente y anteriormente solo era un tiempo después de la creación de la obra, ya está en el dominio público.
En el caso de estados unidos es mas simple, si no incluías el copyright en la obra era automáticamente dominio publico, cosa que sucedió por ejemplo con "la matanza de texas". Y la copia original no tenia indicado el copyright
#73 Ojo, el derecho a preservar la integridad de la obra es un derecho moral que nunca prescribe.
Lo que comentas son los derechos comerciales de la obra, esos si prescriben.
#74 Pero eso es el original, no tiene nada que ver con la obra derivada.
En esa obra derivada como si haces que Jesús se folle a María magdalena y envía a la mierda todo para no terminar en la cruz.
El tiempo después de la creación de la obra tampoco se aplicaría, porque no existía el copyright cuando se creó dicha obra.
#76 Sí, salvo que Dios exista y te mande a sus abogados
#77 Na, obra derivada y dominio público. Otra cosa es que envíe a sus matones.
#80 ¿Estamos seguros de que los apóstoles licenciaron los evangelios con CC-by-sa?
#81 No, simplemente como no indicaron copyright y realmente es algo relativamente moderno la obra era dominio publico.
Pero vamos, yo preferiría que el dominio público sea algo mas tipo una gpl, las obras derivadas de algo en el dominio público deberían ser siempre dominio público.
#82 De todos modos es importante recordar, respecto a los derechos morales de autor de obras en el dominio público:
) en el Nuevo Testamento
- puedo crear una obra de teatro "los cuatro evangelistas del glam rock", basada tangencialmente (
- no debo publicar "El Quijote" de Cervantes como si fuese el original, siendo que luego le falten capítulos, o censure fragmentos, palabras o frases cuya censura altere el contenido de la obra
Es decir, incluso con obras en el dominio público, si se altera el contenido hay que dejar claro que no es e.g. una mera traducción sino una versión propia basada en el original.
P.D.: No contradigo lo que comentas, sólo lo complemento
#81 Depende como lo veas, creo que la biblia dice algo de ir por la tierra divulgando su palabra, ¿quizás eso sea derecho de distribución?
#85 Eso depende de la editorial a la que le preguntes. La editorial Cristianismo dice que a ellos se lo dijo Yahvé. La editorial Islam dice que a ellos se lo dijo Alá. La editorial Judaísmo dice que a ellos se lo dijo Yahvé y que todo lo que no es la Torah son postizos añadidos por la editorial Cristianismo.
¡Es tan complicado!
#1 Solo los creyentes más incultos piensan que la biblia o el Corán los escribió Dios. Como mucho podrían tener copyright los diez mandamientos.
#13 En eso los judios hicieron un plagio a los mesopotamicos con el codigo de hammurabi.
#27 Y a los summerios por el génesis y la historia de Moíses, y a los Egipcios por el monoteísmo...
#13 jajajajajaja Me acabas de recordar esa escena de la peli 'la biblia es pasta', donde baja Moisés del Sinahí con las tres piedras y dice "estos son los 15 mandamientos de dios". Va, se le cae una y se rompe en varios pedazos y dice "Perdón, quise decir los 10 mandamientos de dios"
#1 puedes hacer obras derivadas de la biblia. también puedes versionarla, mientras que no copies la traducción.
de echo algunas productoras de cine cuando le faltaban ideas tiraban de la biblia, incluso pequeñas empresas de videojuegos
puede haber problemas de los fanáticos
Imaginemos que tengo una cámara que se dispara aleatóriamente mediante un mecanismo similar al mecanismo del gato de Schrödinger... ¿Significa que no sería el autor de las fotos que haga esa cámara?
#1: Si no me equivoco, la Biblia es uno de los primeros ejemplos de licencia libre.
Lo que pasa es que claro, es religión y mucha gente rehusa a usarla de ejemplo no sea que algún ateo decidiera convertirse al cristianismo (no se qué motivos iba a tener, porque al fin al cabo es sólo un ejemlo de licencia libre, pero bueno, hay gente que teme eso).
#36 Con ese mecanismo, haría la foto y no haría la foto a la vez, OMG!
#43: Cierto, yo creía que la haría en un periodo indeterminado de tiempo, pero no, tendría una foto a medio hacer...
#46: Pues si, si es el animal el que se fotografía al pasar, la foto la dispara el animal.
Y si la creacción divina no tiene derechos de autor, las fotos de la NASA tampoco los deberían tener.
#45 No soy un experto en mecánica cuántica, pero creo que sí, que estaría en un estado intermedio hasta que participase un observador, momento en que el estado pasaría a ser uno de los dos "foto hecha"/"foto no hecha"
#49: Mi idea inicial era que ponías un átomo de 20 minutos de semicaducidad y esperas mucho tiempo, por ejemplo, 200 minutos. Eso significaría que tienes 1/1024 de que no esté hecha la foto, y si está hecha, sería en un momento aleatorio.
Pero claro, es lo que dices, no tienes una foto, sino un estado de superposición entre una foto hecha y una no hecha.
No se qué saldría de ahí.
#36 tu pregunta plantea dudas interesantes, muchas fotos de national consisten en poner la cámara en un sitio estratégico y el disparador se activa por presencia del animal... da que pensar
A mí lo que más me llama la atención es la celeridad de la justicia estadounidense. Qué envidia.
"La oficina no puede registrar trabajos que hayan sido creados por la naturaleza, los animales o las plantas" ¿Y si eres dueño del animal? Tu perro se puede sacar un selfie y no tendría copyright pero si muerde a una persona eres el culpable.
#12 No. No es lo mismo. Tu hijo puede liarla parda y el responsable, si es menor, eres tu. Eso no tiene nada que ver con la propiedad intelectual.
#22 Por lo menos un pequeño porcentaje de ingresos debería ser tuyo, porque tú pones la cámara. En mi opinión no lo veo justo.
#12 no digas que la ha hecho tu perro.
Que te denuncie por plagio.
La oficina no puede registrar trabajos que hayan sido creados por la naturaleza, los animales o las plantas.
Una duda me surge: ¿cómo afecta esta política a todas esas empresas farmacéuticas y demás que están registrando como propias secuencias de ADN de plantas y animales o incluso secuencias del propio ADN humano?
Los 'biopiratas' pescan gratis el ADN del océano
Los 'biopiratas' pescan gratis el ADN del océano
publico.esEl Tribunal Supremo de EEUU, delibera sobre si el ADN humano puede patentarse por las corporaciones
El Tribunal Supremo de EEUU, delibera sobre si el ...
fundacion-eticotaku.org¿Se puede patentar el ADN?
¿Se puede patentar el ADN?
bbc.co.ukLección a aprender: dejar tranquila a wikipedia que es sin fines de lucro y no hace daño a nadie.
por una vez, la lógica impera en la (mayoritariamente ilógica) Oficina de Patentes usiana
Debe estar flipando el fotógrafo.
#24 Que hubiera sido más listo. Haber compartido en baja resolución o con un sello tapando parte de la foto. Subir algo a internet es como hacerlo en facebook. Se puede decir que ya no es tuyo. Lo suyo es no subir la foto, o vender los derechos a alguien y olvidarte.
¿Entonces si te acusan de violación de copyright por usar una foto puedes pedir que el que acusa demuestre que no había un mono detrás?
King kong seal approved
Aparece en cualquier libro sobre propiedad intelectual que los animales no tienen derechos de autor, sorpresa sorpresa.
Acaba de empezar la rueda de prensa
media.php?type=comment&id=14371436&version=0&ts=1393842076&image.jpeg
eso estaba claro, otra cosa es que el pajaro quisiera sacar buena tajada.
¿Acaso había alguna duda?
Que el tío deje que la use wikipedia pero mencionándolo, que es publicidad gratis, que la avaricia rompe el saco...
La oficina no puede registrar trabajos que hayan sido creados por la naturaleza, los animales o las plantas. Tampoco se pueden registrar trabajos creados por supuestas divinidades o causas sobrenaturales.
No se puede registrar ninguna imagen o sonido de la naturaleza creada (o no) por Dios. Los paisajes no tienen copyright, ni tampoco las fotos a animales plantas o personas (que también fueron creadas por Dios). Así que cualquier imagen de una persona en alguna película de Hollywood, o que aparezca en TV no tiene derechos de autor porque dicha persona fue creada por Dios.
Gracias, oficina de registro y tribunales.
No se, en mi opinión yo diferenciaría entre el dueño de la foto, que aunque la haya hecho el mono debe ser el fotógrafo si o si, y los derechos de imagen, que al ser la foto del mono serian suyos, pero como el no los puede reclamar..., así que para mi la foto es del chaval.
Vamos es que este caso, es como si cuando vas con alguien y le pides a una persona que os haga una foto, te reclame dinero porque os ha hecho la foto el aunque sea con tu cámara
Vale, no puede tener copyright porque la foto no la saco él. Sin embargo la foto le pertenece a él porque la cámara era suya.
Así que todos borran la foto y se la piden amablemente, ahora él será capaz de decidir si la comparte o no sabiendo que no podrá tener derechos de autor. Solucionado.
Con lo fácil que hubiera sido mentir y decir que él fue quien pulsó el obturador y el mono solo posó...
#37 Pero entonces la foto no hubiese sido trending topic
#44
#37 Eso quería decir yo: la foto no es famosa por ser especialmente buena, por su composición o valor artístico, sino única y exclusivamente por la circunstancia de habérsela hecho el mono a sí mismo. Así que el fotógrafo no tiene nada que ver en su éxito inesperado. Otra cosa es que utilice la foto y sus circunstancias para hacerse promoción, publicidad o lo que sea, y saque de ello un provecho merecido. Pero no derechos de autor.
Estaba claro que llegaba a portada. Mucho gustan los simios en moneame.
Me quedo mucho más tranquilo
¿Pero acaso alguien le ha preguntado a la mona?
Absurdo. La foto es fruto de la inversión, dedicación, conocimiento, trabajo y tiempo del fotógrafo. Los derechos de la foto deberían ser suyos.
Esto coloca la discografía del Fary en el dominio público? (troll)
Si todos somos descendientes de los monos, y lo único que nos diferencia de ellos, es que con el paso del tiempo aprendimos a matar mas rápido y de forma mas eficiente a los de nuestra propia especie. Por lo tanto como monos que somos, el Copyright no tendría que existir.
Para los creacionistas decirles que tampoco vale creados por divinidades.