A raíz de la controversia sobre la distribución gratuita y en todo el mundo por parte de Wikipedia del autoretrato de un mono en contra de los deseos del hombre que asegura ser el propietario del derecho de autor, Un organismo de EEUU ha publicado una nueva guía que dice que los monos, fantasmas y dioses tienen prohibido poseer los derechos de imagen.
La Oficina de Copyright de EE.UU. ha publicado un proyecto de actualización de sus normas relativas a la propiedad de las obras creativas, como fotografías, texto y dibujos - los primeros cambios en más de dos décadas - que afirman explícitamente que sólo reconocerá piezas producidas por un ser humano.
Entre las 1.222 páginas de reglas y reglamentos actualizados se establecen prohibiciones explícitas sobre las obras producidas por "la naturaleza, los animales o las plantas" o "supuestamente creadas por los seres divinos o sobrenaturales".
En una lista de ejemplos de aplicaciones prohibidas figura "una fotografía tomada por un mono" - una aparente guiño al caso reciente
También se prohíbe bajo las nuevas reglas de derecho de autor de Estados Unidos "un mural pintado por un elefante" o "una reclamación basada en la apariencia de la piel real de unanimal".
A pesar de las prohibiciones de las obras creadas por los dioses y los fantasmas, la Oficina podrá registrar un trabajo donde la demanda indica que el trabajo fue "inspirado por un espíritu divino"
El proyecto se mantendrá en revisión hasta su entrada en vigor oficial alrededor del 15 de diciembre de este año.
#3 La cuestión es que el dueño de la cámara NO ES EL AUTOR DE ESA FOTO. No la hizo él, así de simple. Ni siquiera la elaboró ni la preparó. Esa foto fue fruto del azar (y de un mono), no obra del fotógrafo. Y darle derechos de autor sobre una obra cuya autoría no le pertenece es absurdo.
El esfuerzo de tener una cámara "kitikagas" y viajar a lugares exóticos en busca de una buena fotografía no le convierte mágicamente en autor de todo lo que salga de su cámara. Si viene otro, coge su cámara y por casualidad hace una foto cojonuda (tal y como ha sucedido), la autoría de la obra no es suya lo mires como lo mires.
Si no se concede el derecho de autor al mono, no se le puede dar al tío más cercano que hubiera por ahí. Mi opinión es coincidente con la de la Wikipedia: dado que el autor de la obra no está cualificado para reclamar o ejercer derechos de autor, la obra pasa a ser de dominio público.
#4 Es difícil definir entonces quién es el autor de la foto. Para ti es únicamente el que aprieta el disparador, pero en la foto intervienen millones de aspectos que la hacen única o merecedora de ser vendida.
El azar, como tú la llamas, también es que el sol saliese aquel día, o que el árbol creciese de una cierta forma, o que un pájaro se posase sobre una rama en el momento preciso.
Así que si nos ponemos exquisitos, a menos que sea una foto preparada, ningún fotógrafo debería cobrar por sus fotos porque ellos no han hecho nada más que darle a un botón miles de veces hasta que el azar ha querido que saliese una foto digna.
Ahora nos ponemos en este caso, imagina que el mono no le roba la cámara, sino que el fotógrafo se la da (o se la pega con celo al dedo si me apuras!) y espera a que éste dispare fotos tantas como quiera. La idea de la creación de esa foto es del fotógrafo y puesto que el mono fue usado como una herramienta más, entiendo que la foto es del fotógrafo...
#5#6 Para mí lo que marca la diferencia es que el fotógrafo no hizo nada para obtener ESA foto en concreto. No la preparó, ni la elaboró, ni tan solo vio la posibilidad de hacerla. Joder, ni siquiera fue consciente de su existencia hasta el momento del revelado. Se la encontró, como quien encuentra en plena calle un precioso cuadro que no es de nadie. Es infame que pretenda venderla, cuando es evidente que no es suya ni por autoría ni por mérito.
Y seamos sinceros, la gracia de esa foto es que la ha hecho el mono. Por más vueltas que le dés a las circunstancias, eso no es mérito del fotógrafo.
#7 Soy consciente de que esa misma foto si no llega a hacerla el mono hubiese sido una foto graciosa, pero no hubiese tenido ni mucho menos el mismo revuelo. Pero entonces estamos de acuerdo en que si la historia del tío hubiese sido: "Le di la cámara a un mono y le enseñé a apretar el disparador" sí que habría hecho algo para obtener esa foto.
Y no será el caso, pero es muy, muy similar a lo sucedido.
#8 Pero no es el caso. Esa foto fue enteramente accidental, su esfuerzo e intención por obtenerla fue nulo y por tanto no puede atribuírsele la autoría.
#9 ¿En qué te basas para decir que fue meramente accidental? Yo he escuchado al fotógrafo explicar lo sucedido, lo único "accidental" fue el que el mono cogiera la cámara y apretara el disparador, pero todo lo demás, el emplazamiento, los ajustes de la cámara, la "oportunidad" de la foto es cosa del fotógrafo. La intención de la fotografía corresponde al fotógrafo, no al mono.
Él se desplazó al lugar donde estaban los monos, colocó su equipo, realizó ajustes pertinentes en la cámara, etc... Imagina que él mismo quiere salir en la foto y contrata (o le pide amablemente) a una persona que apriete el botón cuando llegue el momento, ¿se le atribuirían los derechos a esa persona?
¿que pasa con las fotos salvajes o macro en las que se usa un disparador láser o por movimiento?
En estos casos tb la foto es propiedad del insecto o animal que ha activado el "botón", no?
Una foto no es solo darle a un botón, tiene mucho trabajo antes, y muchísimo trabajo después.
Personalmente le daría la autoría de la foto al mono, pero el propietario del negativo, y por ende de la foto, es el fotógrafo. Como con los cuadros, el autor es quien lo pinto, el propietario el que posea legalmente el lienzo.
Hasta que punto consideramos entonces que una foto es del fotografo o del que dispara cuando se usa una barrera laser para disparar una foto y que esta sea accionada ante el paso de una gacela por delante de ella?
Hasta que punto es preparacion darle una camara a un mono con los parametros adecuados para que la foto salga correctamente?
Y si se pone en modo automatico?
Y si ponemos la camara del accionador por barrera en modo automatico?
Quien paso el trabajo de llevarle la camara al mono para que sacase la foto?
Osea que ahora un tio se puede tirar semanas preparando a un mono para que se saque fotos hasta que salga alguna bien, y luego no tener derechos sobre esa foto?
Todos los que dicen que los derechos de autor no puede atribuirse al dueño de la cámara en esta foto, no tienen ni idea de lo que supone llevar una mochila con 2 cámaras, 4 objetivos, adaptadores, baterías, cables, tarjetas Compact Flash o SD. 3 trípodes todo en una mochila, cargarlos a la espalda y hacerse unos cuantos kilómetros porque si no, no puedo entender como a nadie se le ocurre decir la tontería de que el autor es el mono y si no es del mono, entonces es de dominio publico. Y eso que yo no soy fotógrafo, soy informático. Probablemente el mono ha descargado la foto de la cámara en algún programa del tipo Lightroom y lo ha subido a Internet.
Y no contento con eso, la oficina de Copyright EEUU (US Copyright Office) dice que los derechos de autor pertenecen en este caso al dueño de la cámara, autor indirecto de la fotografía y aun lo discuten. A ver si va a ser, que el Mono se encontró una cámara, con el objetivo correcto, con batería y con tarjeta de memoria gracias al dueño y no al revés.
Y digo yo: que el mono no tenga derechos sobre su autorretrato fotográfico no implica que automáticamente los tenga el dueño de la cámara. Porque si eso fuese así podría establecerse que los derechos de autoría de todas las obras artísticas del mundo son atribuibles a los dueños de las herramientas usadas para su elaboración, lo cual es una burrada.
Es muy bonito decir que la foto la sacó el mono, pero no tiene sentido que el dueño de la cámara que se pasó días y días sacando fotos no pueda cobrar por el copyright.
#2 Es muy diferente haber fabricado una cámara de fotos, lo que le pasó a este fotógrafo, no es ni por que esa el dueño de la cámara, es que hizo mucho más que dejarle la cámara al mono.
Parece que entendí mal, resulta que como el mono no puede tener derechos de autor no se lo dan al dueño de la cámara y que pasa a ser de dominio publico, lo cual me parece una aberración. Ademas David Slater publico la foto antes de los cambios y modificaciones del copyright osea que en este caso creo que la autoria se lo deberían dar a el. En el futuro, los fotógrafos tendrán que mentir para ser los autores del derecho a cobrar por un resultado fortuito en tu trabajo o bien tirar la foto a la papelera y que nunca salga a la luz.
Parece alucinante que después del trabajo invertido, como el mono no es sujeto de derechos de autor se lo den a todo el mundo en vez de al fotógrafo, como si el no hubiera tenido nada que ver en el asunto. Para mi no deja de ser un robo a mano a armada. Que lastima.
Comentarios
La Oficina de Copyright de EE.UU. ha publicado un proyecto de actualización de sus normas relativas a la propiedad de las obras creativas, como fotografías, texto y dibujos - los primeros cambios en más de dos décadas - que afirman explícitamente que sólo reconocerá piezas producidas por un ser humano.
Entre las 1.222 páginas de reglas y reglamentos actualizados se establecen prohibiciones explícitas sobre las obras producidas por "la naturaleza, los animales o las plantas" o "supuestamente creadas por los seres divinos o sobrenaturales".
En una lista de ejemplos de aplicaciones prohibidas figura "una fotografía tomada por un mono" - una aparente guiño al caso reciente
También se prohíbe bajo las nuevas reglas de derecho de autor de Estados Unidos "un mural pintado por un elefante" o "una reclamación basada en la apariencia de la piel real de unanimal".
A pesar de las prohibiciones de las obras creadas por los dioses y los fantasmas, la Oficina podrá registrar un trabajo donde la demanda indica que el trabajo fue "inspirado por un espíritu divino"
El proyecto se mantendrá en revisión hasta su entrada en vigor oficial alrededor del 15 de diciembre de este año.
#3 La cuestión es que el dueño de la cámara NO ES EL AUTOR DE ESA FOTO. No la hizo él, así de simple. Ni siquiera la elaboró ni la preparó. Esa foto fue fruto del azar (y de un mono), no obra del fotógrafo. Y darle derechos de autor sobre una obra cuya autoría no le pertenece es absurdo.
El esfuerzo de tener una cámara "kitikagas" y viajar a lugares exóticos en busca de una buena fotografía no le convierte mágicamente en autor de todo lo que salga de su cámara. Si viene otro, coge su cámara y por casualidad hace una foto cojonuda (tal y como ha sucedido), la autoría de la obra no es suya lo mires como lo mires.
Si no se concede el derecho de autor al mono, no se le puede dar al tío más cercano que hubiera por ahí. Mi opinión es coincidente con la de la Wikipedia: dado que el autor de la obra no está cualificado para reclamar o ejercer derechos de autor, la obra pasa a ser de dominio público.
#4 Es difícil definir entonces quién es el autor de la foto. Para ti es únicamente el que aprieta el disparador, pero en la foto intervienen millones de aspectos que la hacen única o merecedora de ser vendida.
El azar, como tú la llamas, también es que el sol saliese aquel día, o que el árbol creciese de una cierta forma, o que un pájaro se posase sobre una rama en el momento preciso.
Así que si nos ponemos exquisitos, a menos que sea una foto preparada, ningún fotógrafo debería cobrar por sus fotos porque ellos no han hecho nada más que darle a un botón miles de veces hasta que el azar ha querido que saliese una foto digna.
Ahora nos ponemos en este caso, imagina que el mono no le roba la cámara, sino que el fotógrafo se la da (o se la pega con celo al dedo si me apuras!) y espera a que éste dispare fotos tantas como quiera. La idea de la creación de esa foto es del fotógrafo y puesto que el mono fue usado como una herramienta más, entiendo que la foto es del fotógrafo...
¿O a caso por el hecho de usar esto http://i01.i.aliimg.com/wsphoto/v0/1714783009/1PC-40cm-font-b-Long-b-font-Remote-Mechanical-font-b-Cable-b-font-font-b.jpg la foto deja de ser del fotógrafo?
#5 #6 Para mí lo que marca la diferencia es que el fotógrafo no hizo nada para obtener ESA foto en concreto. No la preparó, ni la elaboró, ni tan solo vio la posibilidad de hacerla. Joder, ni siquiera fue consciente de su existencia hasta el momento del revelado. Se la encontró, como quien encuentra en plena calle un precioso cuadro que no es de nadie. Es infame que pretenda venderla, cuando es evidente que no es suya ni por autoría ni por mérito.
Y seamos sinceros, la gracia de esa foto es que la ha hecho el mono. Por más vueltas que le dés a las circunstancias, eso no es mérito del fotógrafo.
#7 Soy consciente de que esa misma foto si no llega a hacerla el mono hubiese sido una foto graciosa, pero no hubiese tenido ni mucho menos el mismo revuelo. Pero entonces estamos de acuerdo en que si la historia del tío hubiese sido: "Le di la cámara a un mono y le enseñé a apretar el disparador" sí que habría hecho algo para obtener esa foto.
Y no será el caso, pero es muy, muy similar a lo sucedido.
#8 Pero no es el caso. Esa foto fue enteramente accidental, su esfuerzo e intención por obtenerla fue nulo y por tanto no puede atribuírsele la autoría.
#9 ¿En qué te basas para decir que fue meramente accidental? Yo he escuchado al fotógrafo explicar lo sucedido, lo único "accidental" fue el que el mono cogiera la cámara y apretara el disparador, pero todo lo demás, el emplazamiento, los ajustes de la cámara, la "oportunidad" de la foto es cosa del fotógrafo. La intención de la fotografía corresponde al fotógrafo, no al mono.
Él se desplazó al lugar donde estaban los monos, colocó su equipo, realizó ajustes pertinentes en la cámara, etc... Imagina que él mismo quiere salir en la foto y contrata (o le pide amablemente) a una persona que apriete el botón cuando llegue el momento, ¿se le atribuirían los derechos a esa persona?
#13 "lo único "accidental" fue el que el mono cogiera la cámara y apretara el disparador".
Lo que viene a llamarse "hacer una foto", vamos.
"Imagina que él mismo quiere salir en la foto y contrata (o le pide amablemente) a una persona que apriete el botón cuando llegue el momento".
Una comparación absurda que no tiene nada que ver con lo sucedido.
#4 Te pongo otro ejemplo, si fuese como tú dices entonces este vídeo
tampco es propiedad del que le puso la cámara al águila y la echó a volar.(perdón, no me dió tiempo a editar)
¿que pasa con las fotos salvajes o macro en las que se usa un disparador láser o por movimiento?
En estos casos tb la foto es propiedad del insecto o animal que ha activado el "botón", no?
Una foto no es solo darle a un botón, tiene mucho trabajo antes, y muchísimo trabajo después.
Personalmente le daría la autoría de la foto al mono, pero el propietario del negativo, y por ende de la foto, es el fotógrafo. Como con los cuadros, el autor es quien lo pinto, el propietario el que posea legalmente el lienzo.
Hasta que punto consideramos entonces que una foto es del fotografo o del que dispara cuando se usa una barrera laser para disparar una foto y que esta sea accionada ante el paso de una gacela por delante de ella?
Hasta que punto es preparacion darle una camara a un mono con los parametros adecuados para que la foto salga correctamente?
Y si se pone en modo automatico?
Y si ponemos la camara del accionador por barrera en modo automatico?
Quien paso el trabajo de llevarle la camara al mono para que sacase la foto?
Osea que ahora un tio se puede tirar semanas preparando a un mono para que se saque fotos hasta que salga alguna bien, y luego no tener derechos sobre esa foto?
Todos los que dicen que los derechos de autor no puede atribuirse al dueño de la cámara en esta foto, no tienen ni idea de lo que supone llevar una mochila con 2 cámaras, 4 objetivos, adaptadores, baterías, cables, tarjetas Compact Flash o SD. 3 trípodes todo en una mochila, cargarlos a la espalda y hacerse unos cuantos kilómetros porque si no, no puedo entender como a nadie se le ocurre decir la tontería de que el autor es el mono y si no es del mono, entonces es de dominio publico. Y eso que yo no soy fotógrafo, soy informático. Probablemente el mono ha descargado la foto de la cámara en algún programa del tipo Lightroom y lo ha subido a Internet.
Y no contento con eso, la oficina de Copyright EEUU (US Copyright Office) dice que los derechos de autor pertenecen en este caso al dueño de la cámara, autor indirecto de la fotografía y aun lo discuten. A ver si va a ser, que el Mono se encontró una cámara, con el objetivo correcto, con batería y con tarjeta de memoria gracias al dueño y no al revés.
Están locos estos "usanianos".
Y digo yo: que el mono no tenga derechos sobre su autorretrato fotográfico no implica que automáticamente los tenga el dueño de la cámara. Porque si eso fuese así podría establecerse que los derechos de autoría de todas las obras artísticas del mundo son atribuibles a los dueños de las herramientas usadas para su elaboración, lo cual es una burrada.
Relacionada: Por qué esta foto de Wikipedia es la más polémica de todas
Por qué esta foto de Wikipedia es la más polémica ...
infobae.comEs muy bonito decir que la foto la sacó el mono, pero no tiene sentido que el dueño de la cámara que se pasó días y días sacando fotos no pueda cobrar por el copyright.
#2 Es muy diferente haber fabricado una cámara de fotos, lo que le pasó a este fotógrafo, no es ni por que esa el dueño de la cámara, es que hizo mucho más que dejarle la cámara al mono.
Francamente, creo que el fotografo tiene razón; debería reconocérsele un derecho de autor a él en este caso.
Parece que entendí mal, resulta que como el mono no puede tener derechos de autor no se lo dan al dueño de la cámara y que pasa a ser de dominio publico, lo cual me parece una aberración. Ademas David Slater publico la foto antes de los cambios y modificaciones del copyright osea que en este caso creo que la autoria se lo deberían dar a el. En el futuro, los fotógrafos tendrán que mentir para ser los autores del derecho a cobrar por un resultado fortuito en tu trabajo o bien tirar la foto a la papelera y que nunca salga a la luz.
Parece alucinante que después del trabajo invertido, como el mono no es sujeto de derechos de autor se lo den a todo el mundo en vez de al fotógrafo, como si el no hubiera tenido nada que ver en el asunto. Para mi no deja de ser un robo a mano a armada. Que lastima.