Portada
mis comunidades
otras secciones
#91 En ese caso se podrían pasar los titulares por google translate y no echamos unas risas
¿Y si meneame en lugar de enlazar directamente a la noticia proporcionase la url completa y fuese el usuario el que copiase y pegase esa URL en una nueva pestaña? técnicamente no estaría enlazando noticias, seria el usuario el que abriría el enlace de forma directa.
Además sería un cambio menor, que podría deshacerse de forma sencilla cuando el gobierno entre en razón, o lo cambiemos
#82 La ley no dice nada sobre enlazar noticias, que me corrijan si me equivoco porque igual durante la tramitación la cambiaron. La ley dice que copiar fragmentos no significativos de publicaciones periódicas está sujeto al pago del cannon. Los jueces pueden interpretar perrfectamente que copiar una URL no está incluido, sino que se paga por copiar un fragmento del texto de la noticia. Yo lo que haría sería mantener los enlaces pero prohibir la copia del titular y del texto de las noticias en la entradilla, y obligaría a todo el mundo a hacer microblogging al subir las noticias, y a crear su propia versión del titular y la entradilla, como buenos periodistas aficcionados.
de todas maneras lo que contesta el político es "... el ejecutivo lo regla" no "... lo arregla" como pone en la noticia.
#34 "Dr. Anthony Fauci, director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases says that theoretically, Logan's approach has some merit. Lamivudine is a nucleocide analog, and other drugs in this class are being studied to treat Ebola."
"Porque los laboratorios llevan ahí desde ayer, o el ébola es cosa de hace cuatro días, ¿verdad? No hubo tiempo durante todos esos años de hacer estudios con un fármaco ya inventado desde los años 80 ¿verdad?"
Los laboratorios se han puesto a investigar como locos ahora que la enfermedad esta en occidente porque aquí si que pueden cobrar precios astronómicos por los fármacos, han subido 1.000 millones en su valor bursátil en los últimos días. Dicen que en Marzo podrían tener una vacuna, vaya vaya como se dan prisas ahora que se pueden forrar.
#36 Las repercusiones económicas que tiene este movimiento pueden llegar a ser tildadas eventualmente de conspiranoicas por los cuatro cerrados de mente que pululan por ahí: aún así, no son el punto que estoy discutiendo: estoy preguntando por UN DERECHO DEL PACIENTE inviolable y no sometible a ningún tipo de especulación bursátil, esté en África, EEUU o España.
Y si alguien sabe sobre esto, quiero una respuesta: "sí" o "no", y fuente. Nada más.
¿Entonces ninguna foto realizada con barrera infrarroja tiene Copyright?, ya que quien dispara la cámara es el propio animal. http://www.fnaweb.org/Barrera_Infrarojo.htm
#18 No hombre, que ahora también sabéis aplicar el filtro del suavizado gaussiano del photoshop
#14 Eso es estirar demasiado la cosa, creo yo. La foto del mono es especial pq fue el propio mono quien cogió la cámara y se fotografió a si mismo. En el caso de la fotografía con barrera infrarroja la cámara y todo lo demás esta puesto por el fotógrafo de ante mano y tal, es bastante diferente creo yo.
#14 Yo creo que en el caso de las barreras infrarrojas la propiedad intelectual sí correspondería, sin ninguna duda, al fotógrafo, pues es él quien ha configurado los distintos parámetros de la toma, situado luces y barrera infrarroja, etc.
El problema es que en el caso del mono, tal y como lo cuenta el propio fotógrafo, no se trata de una situación análoga donde hay una preparación: en este caso, por lo visto, el fotógrafo deja la cámara en el suelo y el mono la coge y accidentalmente aprieta el disparador, de modo que entre el modo ráfaga y que al mono le hace gracia el sonido del obturador en un momento dispara cientos de imágenes, de las cuales por lo visto sólo se salvan las dos fotos que todos conocemos.
http://www.telegraph.co.uk/technology/news/11015672/Wikipedia-refuses-to-delete-photo-as-monkey-owns-it.html
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8615859/Monkey-steals-camera-to-snap-himself.html
Vamos, que en este caso no hay una preparación previa sino que es una foto completamente accidental... ahora, como ya dije en #32 creo que el fotógrafo sí tiene los derechos de autor al menos en lo relativo a la creación de la obra derivada (creación de la imagen final a partir del procesado y revelado del archivo RAW original).
A mi me parece que esa decisión no es definitiva. Es como si le pongo una cámara a mi gato, ¿las imágenes que graba son del "gato"? ¿Si le doy una pistola a un mono y la dispara, mata a alguien, el asesino es el mono? ¿Si una cámara se deja sola, la tira el viento y se dispara, entonces tampoco tiene copyright?
No es por defender el copyright, si el mono no tiene "derecho" a copyright, la otra parte en disputa que es el humano sería el ganador por defecto de esos derechos. Yo lo veo como una escala de responsablidad sobre la "obra" en cuestión, y a mi me parece claro que el único responsable es el fotógrafo.
También pasa lo mismo con, por ejemplo, el elefante que hacia pinturas, alguien tendrá que tener derecho sobre ellas, aunque sea el zoológico.
#55 Ahí es donde no estoy de acuerdo, sí hubo una preparación, para empezar la cámara y luego todo el trabajo de estar cerca de esos bichos. Otra cosa es que el hecho de que el mono la cogiera y la usara no estuviera preparado. También está lo que dices, todo el trabajo de relevado y posterior quizás algo de ajuste digital.
Si hay alguien a quién atribuirle esa fotografía, por defecto y a falta de otras personas en disputa, sería el dueño de la cámara.
#62 El mono dudo que tuviera la intención de hacerlo, pero a ti se te acusaría de homicidio por imprudencia grave si no era tu intención.
Como argumento es una falacia porque no hablamos de lo mismo(homicidio o derechos de autor).
Ademas en este caso seria que el mono te ha robado el arma(no se la das tu) y ha matado a alguien con ella. Tema aparte seria si ha habido imprudencia grave por tu parte al no tener el cuidado debido con el arma.
#75 No es una falacia, cuanto daño hacen los comentaristas profesionales. Es una comparación que podrá ser más o menos acertada, como dije en mi comentario para mi es un tema de responsabilidad. En ningún momento uso ese ejemplo para argumentar nada.
Y si te fijas, al seguir mi ejemplo, has terminado llegando a la misma conclusión: Habría que ver que responsabilidad has tenido por manejar el arma, que por cierto, no tiene que ser sinónimo de "culpa", pero al primero que miramos es al dueño del arma.
#77 Esperemos que no, porque si te denuncia el mismo que te juzga y que escribe las leyes vas a estar muy jodido...
#78 No, no he llegado a la misma conclusión.
Lo primero es que es una falacia porque mezclas temas que no son lo mismo por eso tu argumento no tiene sentido. Mezclas temas de derechos de autor con derecho penal.
Pero ademas ni siquiera eres capaz de hacerlo correctamente(es lo que te señalaba), ya que tu le das el arma cuando aquí ni siquiera había intención de darle el arma(la cámara).
Lo segundo es que tu delito ademas no tiene que ver con el asesinato, tu delito seria por imprudencia. De lo cual serás culpable aunque el mono no mate a nadie. Ahí ya entra la legislación del lugar y si castiga esa imprudencia diferenciando si hay daños por dicha imprudencia.
Pero como te digo, son temas distintos y no comparables.
#79 Por si acaso, lo de que no era una falacia no era una forma de quitarte la razón. Si te parece que no tiene que ver, o es un mal ejemplo, etc, no tiene que ver con lo anterior, es tu opinión (y diría que también tu interpretación de algo que NO hago).
Por lo demás, mantengo lo dicho, cuanto daño hacen los meneantes profesionales.
#58 #57, Como comentaba no tengo ni idea de estas unidades.
De acuerdo que son prácticamente lo mismo, pero hay que tener en cuenta los picos que ha sufrido Tokio.
No digo que sea un "Apocalipsis" como algún chalado ha dicho, pero que ha llegado radiación varias veces superior a lo normal esta claro. Supongo que no son niveles preocupantes, pero tampoco es para decir que no pasa nada.
#24 Ya, pero han tenido picos de 1,62 µSv/h
http://chottomatte.net/2011/03/16/tokyo-radiation-levels-daily-updates/
#16 Macho uno esta en μGy/h y otro en µSv/h, no tengo ni idea, pero no me parecen las mismas unidades.
He visto aquí http://chottomatte.net/2011/03/16/tokyo-radiation-levels-daily-updates/ esto:
The peak level of Tokyo radiation was reached on March 15 at 0.162 mrem/hour rate (1.62 μSv/h).
0,19 Madrid 1.62 Tokio.
No esta mal, no
Continúo #55: ahora que leo #54, veo que uno es μGy/h y el otro µSv/h. El Sievert está corregido por el daño biológico que producen las radiaciones (se introduce un factor), mientras que el Gray mide la energía absorbida por un material.
Para las radiaciones electromagnéticas (Rayos X y gamma) y los electrones es 1Sv=1Gy, pero para la radiación alfa el factor corrector es 20 y para neutrones de 1 a 20.
Si estás lejos de la fuente, las alfas ya no llegan (su alcance son centímetros en aire), con lo cual yo creo que en ese caso son prácticamente la misma unidad.
#58 #57, Como comentaba no tengo ni idea de estas unidades.
De acuerdo que son prácticamente lo mismo, pero hay que tener en cuenta los picos que ha sufrido Tokio.
No digo que sea un "Apocalipsis" como algún chalado ha dicho, pero que ha llegado radiación varias veces superior a lo normal esta claro. Supongo que no son niveles preocupantes, pero tampoco es para decir que no pasa nada.
#55 #54 El dato es para que relativiceis la información que aparece en las noticias.
A efectos de medición de los efectos de radiación en el cuerpo humano, la OMS establece que 1 μGy/h = 1 µSv/h. Es una equivalencia exacta para todos los tipos de radiación (inluida la más peligrosa,l a gamma), aunque habría que corregirla para radiación alfa (que sólo es peligrosa si se ingiere)
#64 supongo que no lo dices por nadie en concreto, o sí, pero por eso mismo no se puede generalizar, a parte, que en el entorno que me relaciono que comparten la visión de desechar este tipo de energía se debe a sus valores de responsabilidad cívica y al menos la gente que conozco para nada se alegra de ningún terremoto, sunamis, ni mucho menos contaminación por radiación, y me parece un insulto hacer creer que haya una alegria por esta tragedia.
#65 Lo decía por los típicos comentarios, no sólo en menéame sino en otros medios, que aprovechan el momento en que la situación empeora para entrar gritando: "¿Veis todos? ¡Teníamos razón! ¡Los pro-nucleares se equivocan! ¡Sabíamos que ocurriría esto! ¡¡Es el holocausto nuclear!!". No sólo eso, sino que riegan el discurso con alusiones a lobbies que a la mayoría de nosotros nos pillan de lejos: "¡Los del lobby pro-nuclear mienten! ¡Dijeron que esto no ocurriría, pero lo ha hecho! ¡La situación es horrible! ¡Peor que horrible!".
¿No te suena este discurso? ¿Eso de "cuanto peor, mejor"? Por no hablar de los medios que están comerciando con un sensacionalismo aterrante.
No es el momento de andar peleándonos. Yo solo quiero información veraz y ahora mismo es muy difícil obtenerla entre tanto ruido. Me importa un cojón lo pro- o anti-nuclear que sea quien me está hablando, siempre que lo haga con rigor.
...Pero luego llego a mnm y me encuentro con discusiones absurdas entre supuestos "lobbies" que probablemente solo existen en la cabeza de los que discuten.
#69 Nadie ha dicho que esto sea el holocausto nuclear. Desde luego no es algo que se esté diciendo de manera generalizada. Pero la situación es preocupante, y mucho. Es evidente que está muy lejos de estar controlada. Y sin embargo, todavía hay gente empeñada en decirnos que la central «ha aguantado» estoicamente el terremoto y el tsunami, mientras el planeta entero está viendo en directo cómo explotan los reactores uno y a uno como palomitas de maíz. ¿De esa clase de rigor hablas? Lo único seguro a estas alturas es que la central no ha aguantado. La gente está preocupada, y eso es lo que expresa, simplemente. Y no ayuda nada a calmar los ánimos decir que no pasa nada cuando es obvio que sí pasa algo. Mucho menos decir que no ha pasado nada cuando ni siquiera ha terminado de pasar.
Empiezo a pensar que los que dicen que este accidente no es grave sólo considerarían así una gran explosión, o una nube radiactiva como la Chernóbil sobre los 35 millones de habitantes de Tokio. No hace falta llegar a eso para hablar de gravedad. No hombre, no. Pero lo que ya ha ocurrido es una catástrofe en toda regla (200.000 desplazados nada menos). Y todos esperamos con el culo bien apretado que no vaya a más.
#68 Mira qué portadita: Portada de elmundo.es en estos momentos
#60 Quiere decir que es un tipo de radiación que difícilmente puede atravesar tejidos y piel por su alta energía:
Consecuencias para la salud de la exposición a las radiaciones ionizantes
Los efectos de la radiactividad sobre la salud son complejos. Dependen de la dosis absorbida por el organismo. Como no todas las radiaciones tienen la misma nocividad, se multiplica cada radiación absorbida por un coeficiente de ponderación, para tener en cuenta las diferencias. Esto se llama dosis equivalente, que se mide en sieverts, ya que el becquerel mide mal la peligrosidad de un elemento puesto que considera como idénticas los tres tipos de radiaciones (alfa, beta y gamma). Una radiación alfa o beta es relativamente poco peligrosa fuera del cuerpo. En cambio, es extremadamente peligrosa cuando se inhala. Por otro lado, las radiaciones gamma son siempre dañinas puesto que se les neutraliza con dificultad.
Véase también: Radiación ionizante http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad
Pero lo mejor de todo son los dedos cruzados del piloto, jejejeje
http://cache.gawkerassets.com/assets/images/4/2010/07/bpdash1.jpg
#9 Lo del carácter retroactivo no tiene nada que ver con el despido por causas objetivas. Cierto es que ahora Efe tendrá que demostrar una situación económica negativa si se lleva el asunto a los tribunales, que se llevara.
Pero la indemnización a sido de 20 días , te o aseguro que han despedido a mi tío con 50.000 € después de estar 20 años currando ahí.
No os confundais, el despido objetivo por situación "negativa" de la empresa, es para todo hijo de vecino.
El decretazo de la reforma laboral aprobada por el Gobierno, que fue convalidado ayer en el Congreso con más abstenciones 173 que votos a favor 168, todos del PSOE, salvo el de su diputado Antonio Gutiérrez, que rompió la disciplina de voto y se abstuvo , ya se ha cobrado sus primeras víctimas: la agencia de noticias Efe, una empresa pública, se ha escudado en su situación económica
Ya que están, podían hacer una donación mayor del importe de los derechos de autor. Que donen 10.000 € en vez de la cantidad justa de los derechos de autor del concierto benéfico.
#42 Sera cierto que todos los cambios se aplican solo al usuario que los hace, pero yo puedo ver cuantos "promocionar" y cuantos "eliminar" le han dado los demás usuario a un enlace, así que no te extrañe que en un futuro esto afecte a la posición en los resultados de una búsqueda... creo yo claro
Basándose en el compendio de varios datos como el número de pings de seguridad recibidos en un día, es decir, número de solicitudes para buscar actualizaciones del navegador recibidas en los servidores de Mozilla, Dotzler llega a la conclusión de que aproximadamente 270 millones de internautas usan FireFox. (enlace alternativo) -> http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2009/05/firefox_at_270.html
#5 Donde has leído Linux en la noticia?? Firefox es mejor en windows. Yo lo uso tanto en Windows como en Linux y va mejor en Windows.
El decretazo de la reforma laboral aprobada por el Gobierno, que fue convalidado ayer en el Congreso con más abstenciones 173 que votos a favor 168, todos del PSOE, salvo el de su diputado Antonio Gutiérrez, que rompió la disciplina de voto y se abstuvo , ya se ha cobrado sus primeras víctimas: la agencia de noticias Efe, una empresa pública, se ha escudado en su situación económica
Basándose en el compendio de varios datos como el número de pings de seguridad recibidos en un día, es decir, número de solicitudes para buscar actualizaciones del navegador recibidas en los servidores de Mozilla, Dotzler llega a la conclusión de que aproximadamente 270 millones de internautas usan FireFox. (enlace alternativo) -> http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2009/05/firefox_at_270.html
#91 En ese caso se podrían pasar los titulares por google translate y no echamos unas risas
¿Y si meneame en lugar de enlazar directamente a la noticia proporcionase la url completa y fuese el usuario el que copiase y pegase esa URL en una nueva pestaña? técnicamente no estaría enlazando noticias, seria el usuario el que abriría el enlace de forma directa.
Además sería un cambio menor, que podría deshacerse de forma sencilla cuando el gobierno entre en razón, o lo cambiemos
#82 La ley no dice nada sobre enlazar noticias, que me corrijan si me equivoco porque igual durante la tramitación la cambiaron. La ley dice que copiar fragmentos no significativos de publicaciones periódicas está sujeto al pago del cannon. Los jueces pueden interpretar perrfectamente que copiar una URL no está incluido, sino que se paga por copiar un fragmento del texto de la noticia. Yo lo que haría sería mantener los enlaces pero prohibir la copia del titular y del texto de las noticias en la entradilla, y obligaría a todo el mundo a hacer microblogging al subir las noticias, y a crear su propia versión del titular y la entradilla, como buenos periodistas aficcionados.
de todas maneras lo que contesta el político es "... el ejecutivo lo regla" no "... lo arregla" como pone en la noticia.
#34 "Dr. Anthony Fauci, director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases says that theoretically, Logan's approach has some merit. Lamivudine is a nucleocide analog, and other drugs in this class are being studied to treat Ebola."
"Porque los laboratorios llevan ahí desde ayer, o el ébola es cosa de hace cuatro días, ¿verdad? No hubo tiempo durante todos esos años de hacer estudios con un fármaco ya inventado desde los años 80 ¿verdad?"
Los laboratorios se han puesto a investigar como locos ahora que la enfermedad esta en occidente porque aquí si que pueden cobrar precios astronómicos por los fármacos, han subido 1.000 millones en su valor bursátil en los últimos días. Dicen que en Marzo podrían tener una vacuna, vaya vaya como se dan prisas ahora que se pueden forrar.
#36 Las repercusiones económicas que tiene este movimiento pueden llegar a ser tildadas eventualmente de conspiranoicas por los cuatro cerrados de mente que pululan por ahí: aún así, no son el punto que estoy discutiendo: estoy preguntando por UN DERECHO DEL PACIENTE inviolable y no sometible a ningún tipo de especulación bursátil, esté en África, EEUU o España.
Y si alguien sabe sobre esto, quiero una respuesta: "sí" o "no", y fuente. Nada más.
¿Entonces ninguna foto realizada con barrera infrarroja tiene Copyright?, ya que quien dispara la cámara es el propio animal. http://www.fnaweb.org/Barrera_Infrarojo.htm
#18 No hombre, que ahora también sabéis aplicar el filtro del suavizado gaussiano del photoshop
#14 Eso es estirar demasiado la cosa, creo yo. La foto del mono es especial pq fue el propio mono quien cogió la cámara y se fotografió a si mismo. En el caso de la fotografía con barrera infrarroja la cámara y todo lo demás esta puesto por el fotógrafo de ante mano y tal, es bastante diferente creo yo.
#14 Yo creo que en el caso de las barreras infrarrojas la propiedad intelectual sí correspondería, sin ninguna duda, al fotógrafo, pues es él quien ha configurado los distintos parámetros de la toma, situado luces y barrera infrarroja, etc.
El problema es que en el caso del mono, tal y como lo cuenta el propio fotógrafo, no se trata de una situación análoga donde hay una preparación: en este caso, por lo visto, el fotógrafo deja la cámara en el suelo y el mono la coge y accidentalmente aprieta el disparador, de modo que entre el modo ráfaga y que al mono le hace gracia el sonido del obturador en un momento dispara cientos de imágenes, de las cuales por lo visto sólo se salvan las dos fotos que todos conocemos.
http://www.telegraph.co.uk/technology/news/11015672/Wikipedia-refuses-to-delete-photo-as-monkey-owns-it.html
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8615859/Monkey-steals-camera-to-snap-himself.html
Vamos, que en este caso no hay una preparación previa sino que es una foto completamente accidental... ahora, como ya dije en #32 creo que el fotógrafo sí tiene los derechos de autor al menos en lo relativo a la creación de la obra derivada (creación de la imagen final a partir del procesado y revelado del archivo RAW original).
A mi me parece que esa decisión no es definitiva. Es como si le pongo una cámara a mi gato, ¿las imágenes que graba son del "gato"? ¿Si le doy una pistola a un mono y la dispara, mata a alguien, el asesino es el mono? ¿Si una cámara se deja sola, la tira el viento y se dispara, entonces tampoco tiene copyright?
No es por defender el copyright, si el mono no tiene "derecho" a copyright, la otra parte en disputa que es el humano sería el ganador por defecto de esos derechos. Yo lo veo como una escala de responsablidad sobre la "obra" en cuestión, y a mi me parece claro que el único responsable es el fotógrafo.
También pasa lo mismo con, por ejemplo, el elefante que hacia pinturas, alguien tendrá que tener derecho sobre ellas, aunque sea el zoológico.
#55 Ahí es donde no estoy de acuerdo, sí hubo una preparación, para empezar la cámara y luego todo el trabajo de estar cerca de esos bichos. Otra cosa es que el hecho de que el mono la cogiera y la usara no estuviera preparado. También está lo que dices, todo el trabajo de relevado y posterior quizás algo de ajuste digital.
Si hay alguien a quién atribuirle esa fotografía, por defecto y a falta de otras personas en disputa, sería el dueño de la cámara.
#62 El mono dudo que tuviera la intención de hacerlo, pero a ti se te acusaría de homicidio por imprudencia grave si no era tu intención.
Como argumento es una falacia porque no hablamos de lo mismo(homicidio o derechos de autor).
Ademas en este caso seria que el mono te ha robado el arma(no se la das tu) y ha matado a alguien con ella. Tema aparte seria si ha habido imprudencia grave por tu parte al no tener el cuidado debido con el arma.
#75 No es una falacia, cuanto daño hacen los comentaristas profesionales. Es una comparación que podrá ser más o menos acertada, como dije en mi comentario para mi es un tema de responsabilidad. En ningún momento uso ese ejemplo para argumentar nada.
Y si te fijas, al seguir mi ejemplo, has terminado llegando a la misma conclusión: Habría que ver que responsabilidad has tenido por manejar el arma, que por cierto, no tiene que ser sinónimo de "culpa", pero al primero que miramos es al dueño del arma.
#77 Esperemos que no, porque si te denuncia el mismo que te juzga y que escribe las leyes vas a estar muy jodido...
#78 No, no he llegado a la misma conclusión.
Lo primero es que es una falacia porque mezclas temas que no son lo mismo por eso tu argumento no tiene sentido. Mezclas temas de derechos de autor con derecho penal.
Pero ademas ni siquiera eres capaz de hacerlo correctamente(es lo que te señalaba), ya que tu le das el arma cuando aquí ni siquiera había intención de darle el arma(la cámara).
Lo segundo es que tu delito ademas no tiene que ver con el asesinato, tu delito seria por imprudencia. De lo cual serás culpable aunque el mono no mate a nadie. Ahí ya entra la legislación del lugar y si castiga esa imprudencia diferenciando si hay daños por dicha imprudencia.
Pero como te digo, son temas distintos y no comparables.
#79 Por si acaso, lo de que no era una falacia no era una forma de quitarte la razón. Si te parece que no tiene que ver, o es un mal ejemplo, etc, no tiene que ver con lo anterior, es tu opinión (y diría que también tu interpretación de algo que NO hago).
Por lo demás, mantengo lo dicho, cuanto daño hacen los meneantes profesionales.
#58 #57, Como comentaba no tengo ni idea de estas unidades.
De acuerdo que son prácticamente lo mismo, pero hay que tener en cuenta los picos que ha sufrido Tokio.
No digo que sea un "Apocalipsis" como algún chalado ha dicho, pero que ha llegado radiación varias veces superior a lo normal esta claro. Supongo que no son niveles preocupantes, pero tampoco es para decir que no pasa nada.
#24 Ya, pero han tenido picos de 1,62 µSv/h
http://chottomatte.net/2011/03/16/tokyo-radiation-levels-daily-updates/
#16 Macho uno esta en μGy/h y otro en µSv/h, no tengo ni idea, pero no me parecen las mismas unidades.
He visto aquí http://chottomatte.net/2011/03/16/tokyo-radiation-levels-daily-updates/ esto:
The peak level of Tokyo radiation was reached on March 15 at 0.162 mrem/hour rate (1.62 μSv/h).
0,19 Madrid 1.62 Tokio.
No esta mal, no
Continúo #55: ahora que leo #54, veo que uno es μGy/h y el otro µSv/h. El Sievert está corregido por el daño biológico que producen las radiaciones (se introduce un factor), mientras que el Gray mide la energía absorbida por un material.
Para las radiaciones electromagnéticas (Rayos X y gamma) y los electrones es 1Sv=1Gy, pero para la radiación alfa el factor corrector es 20 y para neutrones de 1 a 20.
Si estás lejos de la fuente, las alfas ya no llegan (su alcance son centímetros en aire), con lo cual yo creo que en ese caso son prácticamente la misma unidad.
#58 #57, Como comentaba no tengo ni idea de estas unidades.
De acuerdo que son prácticamente lo mismo, pero hay que tener en cuenta los picos que ha sufrido Tokio.
No digo que sea un "Apocalipsis" como algún chalado ha dicho, pero que ha llegado radiación varias veces superior a lo normal esta claro. Supongo que no son niveles preocupantes, pero tampoco es para decir que no pasa nada.
#55 #54 El dato es para que relativiceis la información que aparece en las noticias.
A efectos de medición de los efectos de radiación en el cuerpo humano, la OMS establece que 1 μGy/h = 1 µSv/h. Es una equivalencia exacta para todos los tipos de radiación (inluida la más peligrosa,l a gamma), aunque habría que corregirla para radiación alfa (que sólo es peligrosa si se ingiere)
#64 supongo que no lo dices por nadie en concreto, o sí, pero por eso mismo no se puede generalizar, a parte, que en el entorno que me relaciono que comparten la visión de desechar este tipo de energía se debe a sus valores de responsabilidad cívica y al menos la gente que conozco para nada se alegra de ningún terremoto, sunamis, ni mucho menos contaminación por radiación, y me parece un insulto hacer creer que haya una alegria por esta tragedia.
#65 Lo decía por los típicos comentarios, no sólo en menéame sino en otros medios, que aprovechan el momento en que la situación empeora para entrar gritando: "¿Veis todos? ¡Teníamos razón! ¡Los pro-nucleares se equivocan! ¡Sabíamos que ocurriría esto! ¡¡Es el holocausto nuclear!!". No sólo eso, sino que riegan el discurso con alusiones a lobbies que a la mayoría de nosotros nos pillan de lejos: "¡Los del lobby pro-nuclear mienten! ¡Dijeron que esto no ocurriría, pero lo ha hecho! ¡La situación es horrible! ¡Peor que horrible!".
¿No te suena este discurso? ¿Eso de "cuanto peor, mejor"? Por no hablar de los medios que están comerciando con un sensacionalismo aterrante.
No es el momento de andar peleándonos. Yo solo quiero información veraz y ahora mismo es muy difícil obtenerla entre tanto ruido. Me importa un cojón lo pro- o anti-nuclear que sea quien me está hablando, siempre que lo haga con rigor.
...Pero luego llego a mnm y me encuentro con discusiones absurdas entre supuestos "lobbies" que probablemente solo existen en la cabeza de los que discuten.
#69 Nadie ha dicho que esto sea el holocausto nuclear. Desde luego no es algo que se esté diciendo de manera generalizada. Pero la situación es preocupante, y mucho. Es evidente que está muy lejos de estar controlada. Y sin embargo, todavía hay gente empeñada en decirnos que la central «ha aguantado» estoicamente el terremoto y el tsunami, mientras el planeta entero está viendo en directo cómo explotan los reactores uno y a uno como palomitas de maíz. ¿De esa clase de rigor hablas? Lo único seguro a estas alturas es que la central no ha aguantado. La gente está preocupada, y eso es lo que expresa, simplemente. Y no ayuda nada a calmar los ánimos decir que no pasa nada cuando es obvio que sí pasa algo. Mucho menos decir que no ha pasado nada cuando ni siquiera ha terminado de pasar.
Empiezo a pensar que los que dicen que este accidente no es grave sólo considerarían así una gran explosión, o una nube radiactiva como la Chernóbil sobre los 35 millones de habitantes de Tokio. No hace falta llegar a eso para hablar de gravedad. No hombre, no. Pero lo que ya ha ocurrido es una catástrofe en toda regla (200.000 desplazados nada menos). Y todos esperamos con el culo bien apretado que no vaya a más.
#68 Mira qué portadita: Portada de elmundo.es en estos momentos
#60 Quiere decir que es un tipo de radiación que difícilmente puede atravesar tejidos y piel por su alta energía:
Consecuencias para la salud de la exposición a las radiaciones ionizantes
Los efectos de la radiactividad sobre la salud son complejos. Dependen de la dosis absorbida por el organismo. Como no todas las radiaciones tienen la misma nocividad, se multiplica cada radiación absorbida por un coeficiente de ponderación, para tener en cuenta las diferencias. Esto se llama dosis equivalente, que se mide en sieverts, ya que el becquerel mide mal la peligrosidad de un elemento puesto que considera como idénticas los tres tipos de radiaciones (alfa, beta y gamma). Una radiación alfa o beta es relativamente poco peligrosa fuera del cuerpo. En cambio, es extremadamente peligrosa cuando se inhala. Por otro lado, las radiaciones gamma son siempre dañinas puesto que se les neutraliza con dificultad.
Véase también: Radiación ionizante http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad
Pero lo mejor de todo son los dedos cruzados del piloto, jejejeje
http://cache.gawkerassets.com/assets/images/4/2010/07/bpdash1.jpg
#9 Lo del carácter retroactivo no tiene nada que ver con el despido por causas objetivas. Cierto es que ahora Efe tendrá que demostrar una situación económica negativa si se lleva el asunto a los tribunales, que se llevara.
Pero la indemnización a sido de 20 días , te o aseguro que han despedido a mi tío con 50.000 € después de estar 20 años currando ahí.
No os confundais, el despido objetivo por situación "negativa" de la empresa, es para todo hijo de vecino.
Ya que están, podían hacer una donación mayor del importe de los derechos de autor. Que donen 10.000 € en vez de la cantidad justa de los derechos de autor del concierto benéfico.
#42 Sera cierto que todos los cambios se aplican solo al usuario que los hace, pero yo puedo ver cuantos "promocionar" y cuantos "eliminar" le han dado los demás usuario a un enlace, así que no te extrañe que en un futuro esto afecte a la posición en los resultados de una búsqueda... creo yo claro
#5 Donde has leído Linux en la noticia?? Firefox es mejor en windows. Yo lo uso tanto en Windows como en Linux y va mejor en Windows.
#3 A todos