Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues yo lo veo, hasta cierto punto, lógico. Quizas no una "cotización" pero si un "impuesto por robot". Si seguimos bajando los ingresos por la caída del empleo y demás, al final no vamos a poder pagar los servicios esenciales.
#11:
Una reglamentación absurda más.
Los robots no deben cotizar, igual que no cotizan las máquinas que actualmente se emplean en los procesos productivos. Lo que habría que ir pensando es en establecer una renta básica universal para cuando el uso de robots elimine la posibilidad de que el humano trabaje. La renta básica no quitará trabajo, que es la crítica que se le suele hacer ("si se paga a alguien para que no haga nada, no hará nada"), sino que compensará la absoluta falta de trabajo que en muchos sectores laborales se va a producir.
Los robots no deben cotizar, igual que no cotizan las máquinas que actualmente se emplean en los procesos productivos. Lo que habría que ir pensando es en establecer una renta básica universal para cuando el uso de robots elimine la posibilidad de que el humano trabaje. La renta básica no quitará trabajo, que es la crítica que se le suele hacer ("si se paga a alguien para que no haga nada, no hará nada"), sino que compensará la absoluta falta de trabajo que en muchos sectores laborales se va a producir.
#1:
Entonces también tendrán que pagarles los días que estén de baja por enfermedad avería.
#31:
#29 Si, evidentemente es una continuación de la evolución técnica de la humanidad, pero cuando se inventó la grua era necesario un operario que manejara cada una de ellas, cuando se inventó la rampa era necesario un operario que empujara la carretilla, y cuando se inventó la palanca era necesario un operario que la usara. No una en general, si no cada una de ellas. Ahora la situación es diferente: Los robot vienen con su propia inteligencia artificial que les permite operar por sí mismos, de manera que sólo hace falta un operario (o, si lo prefieres, un equipo de operarios) que diseñe el primer prototivo de robot, y otro equipo que diseñe y cree la ia del robot para que funcionen todos y cada uno de ellos. El trabajo humano en el sector industrial va a desaparecer casi por completo, y convertirse en testimonial. Y los robots no solo se encargaran de este sector, también se pueden encargar del sector primario, es decir de conseguir las materias primas, e incluso de buena parte del sector servicios. Recepcionistas robots, camareros robots, etc. Y todos los modelos de robot camarero que cree una compañía llevarán la misma ia, por lo que el cómputo global de trabajos caerá drásticamente.
Es una revolución industrial a gran escala, que va a dejar a cientos de millones de personas sin trabajo en el próximo siglo. Y la economía actual no puede alojarlos en ningún puesto nuevo, es un hecho. Y ya lo he dicho, eso a las empresas no les importa, porque tal y como ha demostrado la economía especulativa el sistema puede funcionar en un bucle cerrado. Deja fuera a millones de trabajadores y las empresas buscan nuevos nichos económicos mas productivos. En vez de pan y alimentos venderán aceites y lubricantes para robots. Ley de mercado.
Por cierto, es evidente que los luditas se equivocaron, pero no tanto como muchos creen. La entrada de maquinaria expulsó a los humanos de las fábricas, lenta pero constantemente, pero aparecieron nuevos nichos de mercado en el sector servicios y comunicación. Pero si se consigue hacer un robot, mejor dicho un androide, que tenga las mismas características que un humano no cualificado pero que sea más eficaz y más barato de mantener, es solo cuestión de tiempo que millones de personas queden sin trabajo, simplemente porque cualquier trabajo que podrían realizar lo puede hacer mejor, y más barato, un androide. No habrá nuevos nichos como ocurrió en la anterior revolución industrial y estarán condenados al ostracismo.
Es una revolución industrial a gran escala, que va a dejar a cientos de millones de personas sin trabajo en el próximo siglo. Y la economía actual no puede alojarlos en ningún puesto nuevo, es un hecho. Y ya lo he dicho, eso a las empresas no les importa, porque tal y como ha demostrado la economía especulativa el sistema puede funcionar en un bucle cerrado. Deja fuera a millones de trabajadores y las empresas buscan nuevos nichos económicos mas productivos. En vez de pan y alimentos venderán aceites y lubricantes para robots. Ley de mercado.
Por cierto, es evidente que los luditas se equivocaron, pero no tanto como muchos creen. La entrada de maquinaria expulsó a los humanos de las fábricas, lenta pero constantemente, pero aparecieron nuevos nichos de mercado en el sector servicios y comunicación. Pero si se consigue hacer un robot, mejor dicho un androide, que tenga las mismas características que un humano no cualificado pero que sea más eficaz y más barato de mantener, es solo cuestión de tiempo que millones de personas queden sin trabajo, simplemente porque cualquier trabajo que podrían realizar lo puede hacer mejor, y más barato, un androide. No habrá nuevos nichos como ocurrió en la anterior revolución industrial y estarán condenados al ostracismo.
#89:
#85 el debate se está produciendo por intentar simplificar (por ignorancia o por incapacidad ) el hecho.
Equipara un robot con un trabajado es en sí un absurdo.
Un robot no quita un puesto de trabajo, puede sustituir a un, dos, diez o cien trabajadores.
No es equiparable, pero la forma de cobrar se pretende que sea la misma.
Si toda la producción de una fábrica la controla un solo ordenador brutal, ¿es sólo un robot?
No tiene sentido.
Si hay consenso en el debate en que de alguna forma el Estado debe cobrar de la empresa para luego distribuir la riqueza. Pero la base de ese cobro debe ser otra: beneficio, ingresos, capital, etc no si a las máquinas les llamas robots o si poseen o no "inteligencia" como si eso pudiera discernirse de forma objetiva.
Equipara un robot con un trabajado es en sí un absurdo.
Un robot no quita un puesto de trabajo, puede sustituir a un, dos, diez o cien trabajadores.
No es equiparable, pero la forma de cobrar se pretende que sea la misma.
Si toda la producción de una fábrica la controla un solo ordenador brutal, ¿es sólo un robot?
No tiene sentido.
Si hay consenso en el debate en que de alguna forma el Estado debe cobrar de la empresa para luego distribuir la riqueza. Pero la base de ese cobro debe ser otra: beneficio, ingresos, capital, etc no si a las máquinas les llamas robots o si poseen o no "inteligencia" como si eso pudiera discernirse de forma objetiva.
#126:
#44 Dios, no podía faltar la manía persecutoria del que viene a llamar ludita a todo dios.
Ludita es quien piensa que estaríamos mejor sin tecnología y le gustaría destruirla. Aquí la gente quiere que la tecnología siga avanzando, pero simplemente plantea que la riqueza que generan no se acumule en un 1% de la población, generando una desigualdad sin precedentes y anulando poco a poco la posibilidad de que la gente tenga acceso a bienes y servicios.
Ludita es quien piensa que estaríamos mejor sin tecnología y le gustaría destruirla. Aquí la gente quiere que la tecnología siga avanzando, pero simplemente plantea que la riqueza que generan no se acumule en un 1% de la población, generando una desigualdad sin precedentes y anulando poco a poco la posibilidad de que la gente tenga acceso a bienes y servicios.
#188:
#1 Si, más bien no se les haría pagar. No me parece una idea descabellada. ¿por que ha de contribuir al fondo de pensiones en mayor medida una empresa que necesita mano de obra humana que otra que pueda reemplazarla por maquinas? Las pensiones hace ya tiempo que no son responsabilidad del trabajador. Yo pago para mi futura pensión, pero este dinero no se guarda para mi, se emplea para pagar a los jubilados de hoy y se espera poder pagarme a mí con las cotizaciones de los trabajadores futuros. ¿que ocurre si el día de mañana prácticamente no hay trabajos para hacer por personas? . Lo que está claro es que la bajada en costes por el empleo de máquinas no es repercutido al cliente (¿os han bajado el precio de la autopista desde que han puesto el cobro automático y han despedido a la persona que atendia?)
#82:
#5 es absurda , un robot es una máquina, ¿como defines robot para diferenciarlo de las otras
Máquinas?
El planteamiento es absurdo , es una pura simpleza intelectual fruto de un razonamiento basado en la ignorancia.
A lo mejor lo que hay que hacer es cambiar la fuente de financiación de la SS. En lugar de via cotizaciones de los trabajadores, vía impuesto de algún tipo a las empresas.
Si, ese impuesto repercutirá en el precio de los productos, como lo hace la cotización a la SS y el sueldo del trabajador.
Pero querer hacer cotizar a una empresas por tener unas máquinas llamadas robots y no por otras llamadas ... es una tontería. Bastará con no llamarles robots para que no coticen.
Máquinas?
El planteamiento es absurdo , es una pura simpleza intelectual fruto de un razonamiento basado en la ignorancia.
A lo mejor lo que hay que hacer es cambiar la fuente de financiación de la SS. En lugar de via cotizaciones de los trabajadores, vía impuesto de algún tipo a las empresas.
Si, ese impuesto repercutirá en el precio de los productos, como lo hace la cotización a la SS y el sueldo del trabajador.
Pero querer hacer cotizar a una empresas por tener unas máquinas llamadas robots y no por otras llamadas ... es una tontería. Bastará con no llamarles robots para que no coticen.
#85:
#82 hablan de cotizar o pagar impuestos por robot o inteligencia artificial...no sólo por máquina con dos brazos. Se empieza a abrir un debate sobre algo a los que a muchos les produce risa pensarlo, pero será importante empezar a debatir cómo cuánto y quién mantiene el sistema o cambiamos el sistema. Puede ser tan simple como quieras o tan complicado... De hecho aquí ya se leen argumentos fundamentados en un sentido o en otro, está claro q hay materia de debate...
#96:
#5 ¿Pero qué es un robot? ¿Una tostadora es un robot? ¿un brazo articulado es un robot?
Las empresas ni tienen ni tendrán robots, tienen y tendrán máquinas automatizadas para procesos concretos. ¿Una fábrica automatizada es un robot? ¿o una comunidad de robots?
¿dónde acaba la máquina y empieza el robot?
Las empresas ni tienen ni tendrán robots, tienen y tendrán máquinas automatizadas para procesos concretos. ¿Una fábrica automatizada es un robot? ¿o una comunidad de robots?
¿dónde acaba la máquina y empieza el robot?
#27:
#8 Ya, pero digo un impuesto mas, aparte de esos. Un impuesto por tener un robot ocupando un "puesto de trabajo". Al fin y al cabo las empresas se van a ahorrar los impuestos debidos a las tasas de seguridad social y derivados.
Tal y como yo lo veo, la única manera de que en el futuro lejano no haya una gran cantidad de humanos que queden en la miseria es con una renta básica universal y con una implicación activa del estado en la economía, que debería de cambiar a un ciclo empresas, estado, personas. El ciclo del dinero sería así: Las empresas financian al estado via impuestos, el estado financia a los ciudadanos via una renta universal, y los ciudadanos financian a las empresas via compras. Si no se hace eso... bueno, siendo sinceros las empresas pueden funcionar perfectamente sin los ciudadanos y sin el estado: Podrían funcionar perfectamente con robot que se encargaran de la producción y del mantenimiento de los robots, mientras que los humanos se encargarían básicamente del diseño de robots (hasta que robots más avanzados le quitaran el puesto) y de los puestos directivos. Las empresas poco a poco irían mudando sus nichos de mercado desde las necesidades básicas y de ocio de los humanos hacia otros lugares mas beneficiones económicamente, como las necesidades de las propias empresas (diseño de robots, fabricacion de piezas más resistentes, etc) y las necesidades y gastos de ocio de los directivos, que son los que tienen el dinero. Ahora, la inmensa mayoría de la humanidad quedaría fuera de este ciclo y sin posibilidad real de conseguir dinero, quedaría en la miseria y bajo una economía de subsistencia preindustrial.
Por eso creo que la renta universal es imprescindible, porque permitiría a toda esta humanidad entrar dentro del ciclo del dinero como consumidores, aunque para ello las empresas tuvieran que soportar los perniciosos impuestos. Hay otras opciones: un sistema neofeudal en el que los ciudadanos fueran los siervos de las empresas que trabajaran y estas pudieran sacarles dinero mediante compras obligadas, de tal forma que el salario neto fuera negativo, una revolución neoludita global con la prohibición de robots y un importante retroceso tecnológico, una revolución comunista con la desaparición de la propiedad privada y en la que las máquinas trabajara para la sociedad en general y no para las empresas, etc... pero la idea del aumento de impuestos y la renta básica universal me parece que es la más beneficiosa para la sociedad en general de las que tienen posibilidades de salir adelante.
Tal y como yo lo veo, la única manera de que en el futuro lejano no haya una gran cantidad de humanos que queden en la miseria es con una renta básica universal y con una implicación activa del estado en la economía, que debería de cambiar a un ciclo empresas, estado, personas. El ciclo del dinero sería así: Las empresas financian al estado via impuestos, el estado financia a los ciudadanos via una renta universal, y los ciudadanos financian a las empresas via compras. Si no se hace eso... bueno, siendo sinceros las empresas pueden funcionar perfectamente sin los ciudadanos y sin el estado: Podrían funcionar perfectamente con robot que se encargaran de la producción y del mantenimiento de los robots, mientras que los humanos se encargarían básicamente del diseño de robots (hasta que robots más avanzados le quitaran el puesto) y de los puestos directivos. Las empresas poco a poco irían mudando sus nichos de mercado desde las necesidades básicas y de ocio de los humanos hacia otros lugares mas beneficiones económicamente, como las necesidades de las propias empresas (diseño de robots, fabricacion de piezas más resistentes, etc) y las necesidades y gastos de ocio de los directivos, que son los que tienen el dinero. Ahora, la inmensa mayoría de la humanidad quedaría fuera de este ciclo y sin posibilidad real de conseguir dinero, quedaría en la miseria y bajo una economía de subsistencia preindustrial.
Por eso creo que la renta universal es imprescindible, porque permitiría a toda esta humanidad entrar dentro del ciclo del dinero como consumidores, aunque para ello las empresas tuvieran que soportar los perniciosos impuestos. Hay otras opciones: un sistema neofeudal en el que los ciudadanos fueran los siervos de las empresas que trabajaran y estas pudieran sacarles dinero mediante compras obligadas, de tal forma que el salario neto fuera negativo, una revolución neoludita global con la prohibición de robots y un importante retroceso tecnológico, una revolución comunista con la desaparición de la propiedad privada y en la que las máquinas trabajara para la sociedad en general y no para las empresas, etc... pero la idea del aumento de impuestos y la renta básica universal me parece que es la más beneficiosa para la sociedad en general de las que tienen posibilidades de salir adelante.
Comentarios
Pues yo lo veo, hasta cierto punto, lógico. Quizas no una "cotización" pero si un "impuesto por robot". Si seguimos bajando los ingresos por la caída del empleo y demás, al final no vamos a poder pagar los servicios esenciales.
#2 bueno no tan absurdas, si no cotizan los robots quien lo hará?
Entonces también tendrán que pagarles los días que estén de baja por
enfermedadavería.Una reglamentación absurda más.
Los robots no deben cotizar, igual que no cotizan las máquinas que actualmente se emplean en los procesos productivos. Lo que habría que ir pensando es en establecer una renta básica universal para cuando el uso de robots elimine la posibilidad de que el humano trabaje. La renta básica no quitará trabajo, que es la crítica que se le suele hacer ("si se paga a alguien para que no haga nada, no hará nada"), sino que compensará la absoluta falta de trabajo que en muchos sectores laborales se va a producir.
#3 el impuesto por robot se llama IVA e Impuesto de Sociedades
#29 Si, evidentemente es una continuación de la evolución técnica de la humanidad, pero cuando se inventó la grua era necesario un operario que manejara cada una de ellas, cuando se inventó la rampa era necesario un operario que empujara la carretilla, y cuando se inventó la palanca era necesario un operario que la usara. No una en general, si no cada una de ellas. Ahora la situación es diferente: Los robot vienen con su propia inteligencia artificial que les permite operar por sí mismos, de manera que sólo hace falta un operario (o, si lo prefieres, un equipo de operarios) que diseñe el primer prototivo de robot, y otro equipo que diseñe y cree la ia del robot para que funcionen todos y cada uno de ellos. El trabajo humano en el sector industrial va a desaparecer casi por completo, y convertirse en testimonial. Y los robots no solo se encargaran de este sector, también se pueden encargar del sector primario, es decir de conseguir las materias primas, e incluso de buena parte del sector servicios. Recepcionistas robots, camareros robots, etc. Y todos los modelos de robot camarero que cree una compañía llevarán la misma ia, por lo que el cómputo global de trabajos caerá drásticamente.
Es una revolución industrial a gran escala, que va a dejar a cientos de millones de personas sin trabajo en el próximo siglo. Y la economía actual no puede alojarlos en ningún puesto nuevo, es un hecho. Y ya lo he dicho, eso a las empresas no les importa, porque tal y como ha demostrado la economía especulativa el sistema puede funcionar en un bucle cerrado. Deja fuera a millones de trabajadores y las empresas buscan nuevos nichos económicos mas productivos. En vez de pan y alimentos venderán aceites y lubricantes para robots. Ley de mercado.
Por cierto, es evidente que los luditas se equivocaron, pero no tanto como muchos creen. La entrada de maquinaria expulsó a los humanos de las fábricas, lenta pero constantemente, pero aparecieron nuevos nichos de mercado en el sector servicios y comunicación. Pero si se consigue hacer un robot, mejor dicho un androide, que tenga las mismas características que un humano no cualificado pero que sea más eficaz y más barato de mantener, es solo cuestión de tiempo que millones de personas queden sin trabajo, simplemente porque cualquier trabajo que podrían realizar lo puede hacer mejor, y más barato, un androide. No habrá nuevos nichos como ocurrió en la anterior revolución industrial y estarán condenados al ostracismo.
#13 los robots te harán muchas cosas pero necesitarás pagar otras... Y de donde saldrá el dinero?
#11 Para pagar la RBU hará falta que las empresas paguen más impuestos, una forma de hacerlo es que coticen los robots porque no habrá empleados humanos a causa de los robots. Es así de simple de explicar.
Eso sí, que se haga bien. Si produce como seis humanos, que cotice como seis humanos.
#85 el debate se está produciendo por intentar simplificar (por ignorancia o por incapacidad ) el hecho.
Equipara un robot con un trabajado es en sí un absurdo.
Un robot no quita un puesto de trabajo, puede sustituir a un, dos, diez o cien trabajadores.
No es equiparable, pero la forma de cobrar se pretende que sea la misma.
Si toda la producción de una fábrica la controla un solo ordenador brutal, ¿es sólo un robot?
No tiene sentido.
Si hay consenso en el debate en que de alguna forma el Estado debe cobrar de la empresa para luego distribuir la riqueza. Pero la base de ese cobro debe ser otra: beneficio, ingresos, capital, etc no si a las máquinas les llamas robots o si poseen o no "inteligencia" como si eso pudiera discernirse de forma objetiva.
#2 ¿absurda? ¿Quién quieres que te pague la pensión o alguna ayuda para poder ir tirando cuando seas mayor si un robot te ha quitado el puesto de trabajo y tú, como no tienes trabajo ni sueldo, no puedes cotizar?
#8 Ya, pero digo un impuesto mas, aparte de esos. Un impuesto por tener un robot ocupando un "puesto de trabajo". Al fin y al cabo las empresas se van a ahorrar los impuestos debidos a las tasas de seguridad social y derivados.
Tal y como yo lo veo, la única manera de que en el futuro lejano no haya una gran cantidad de humanos que queden en la miseria es con una renta básica universal y con una implicación activa del estado en la economía, que debería de cambiar a un ciclo empresas, estado, personas. El ciclo del dinero sería así: Las empresas financian al estado via impuestos, el estado financia a los ciudadanos via una renta universal, y los ciudadanos financian a las empresas via compras. Si no se hace eso... bueno, siendo sinceros las empresas pueden funcionar perfectamente sin los ciudadanos y sin el estado: Podrían funcionar perfectamente con robot que se encargaran de la producción y del mantenimiento de los robots, mientras que los humanos se encargarían básicamente del diseño de robots (hasta que robots más avanzados le quitaran el puesto) y de los puestos directivos. Las empresas poco a poco irían mudando sus nichos de mercado desde las necesidades básicas y de ocio de los humanos hacia otros lugares mas beneficiones económicamente, como las necesidades de las propias empresas (diseño de robots, fabricacion de piezas más resistentes, etc) y las necesidades y gastos de ocio de los directivos, que son los que tienen el dinero. Ahora, la inmensa mayoría de la humanidad quedaría fuera de este ciclo y sin posibilidad real de conseguir dinero, quedaría en la miseria y bajo una economía de subsistencia preindustrial.
Por eso creo que la renta universal es imprescindible, porque permitiría a toda esta humanidad entrar dentro del ciclo del dinero como consumidores, aunque para ello las empresas tuvieran que soportar los perniciosos impuestos. Hay otras opciones: un sistema neofeudal en el que los ciudadanos fueran los siervos de las empresas que trabajaran y estas pudieran sacarles dinero mediante compras obligadas, de tal forma que el salario neto fuera negativo, una revolución neoludita global con la prohibición de robots y un importante retroceso tecnológico, una revolución comunista con la desaparición de la propiedad privada y en la que las máquinas trabajara para la sociedad en general y no para las empresas, etc... pero la idea del aumento de impuestos y la renta básica universal me parece que es la más beneficiosa para la sociedad en general de las que tienen posibilidades de salir adelante.
#12 mi roomba reduce horas de mi chacha
#5 es absurda , un robot es una máquina, ¿como defines robot para diferenciarlo de las otras
Máquinas?
El planteamiento es absurdo , es una pura simpleza intelectual fruto de un razonamiento basado en la ignorancia.
A lo mejor lo que hay que hacer es cambiar la fuente de financiación de la SS. En lugar de via cotizaciones de los trabajadores, vía impuesto de algún tipo a las empresas.
Si, ese impuesto repercutirá en el precio de los productos, como lo hace la cotización a la SS y el sueldo del trabajador.
Pero querer hacer cotizar a una empresas por tener unas máquinas llamadas robots y no por otras llamadas ... es una tontería. Bastará con no llamarles robots para que no coticen.
#82 hablan de cotizar o pagar impuestos por robot o inteligencia artificial...no sólo por máquina con dos brazos. Se empieza a abrir un debate sobre algo a los que a muchos les produce risa pensarlo, pero será importante empezar a debatir cómo cuánto y quién mantiene el sistema o cambiamos el sistema. Puede ser tan simple como quieras o tan complicado... De hecho aquí ya se leen argumentos fundamentados en un sentido o en otro, está claro q hay materia de debate...
¿Voy a tener que pagar segurodad social por mi roomba?
#5 ¿Pero qué es un robot? ¿Una tostadora es un robot? ¿un brazo articulado es un robot?
Las empresas ni tienen ni tendrán robots, tienen y tendrán máquinas automatizadas para procesos concretos. ¿Una fábrica automatizada es un robot? ¿o una comunidad de robots?
¿dónde acaba la máquina y empieza el robot?
#13 No. El robot puede seguir haciendo lo mismo. El que la emptesa tenga que pagar no limita de ninguna manera las habilidades del robot
#44 Dios, no podía faltar la manía persecutoria del que viene a llamar ludita a todo dios.
Ludita es quien piensa que estaríamos mejor sin tecnología y le gustaría destruirla. Aquí la gente quiere que la tecnología siga avanzando, pero simplemente plantea que la riqueza que generan no se acumule en un 1% de la población, generando una desigualdad sin precedentes y anulando poco a poco la posibilidad de que la gente tenga acceso a bienes y servicios.
#3 Estoy cansado de comentar siempre lo mismo. Pero el SMI al final tendrá que ser una realidad. No por ser vagos, si no por que no habrá trabajos para todos.
#1 Y la jubilación después de sus años de amortización.
#5 Por favor, no seas LUDITA. La revolución industrial os ha demostrado que no tenían razón.
Malditos burócratas siempre sacando reglamentaciones absurdas para todo.
#27 las maquinas ya existen desde hace milenios
Cuando se inventó la grua, la rampa o la palanca ya se redujeron puestos de trabajo.
Esto no es mas que una continuación
#17 sí es muy tonto pq de harán los robots en función de eso. Pagar menos impuestos. En vez de más útiles o cualquier otro factor. Se hará uno más grande en lugar de dos. Luego regularán el tamaño y el peso y etc, etc. La máquina burocrática que no lleva a nada nada más que hacer difícil lo evidente .
#47 Acabo de terminar el master de tecnología y ciencia aeroespacial ¿ludita? No. Reconozco la importancia de las máquinas y los beneficios que traerán, pero también reconozco que, si no lo hacemos bien, millones de personas quedarán excluidos de sus puestos de trabajo. Y esta vez no se crearán nuevos nichos de trabajo como en la anterior revolución industrial. Al fin y al cabo si creamos un robot (o mejor dicho, un androide) con una ia capaz de hacer cualquier tipo de trabajo no cualificado mejor, y mas barato, que los humanos, millones de personas quedarán desplazadas de sus puestos de trabajo sin capacidad de encontrar nuevos.
.
Edit
#49 Que es lo que defendía en mi mensaje anterior. Ese es el problema de responder la segunda parte de una conversacion
Tranquilo, a mi también me ha pasado mucho
#44, en qué punto #5 es ludita?? Vuelve a bachillerato.
#44 me acabo de enterar que ludita significa contrario a la Industrialización o a los cambios tecnológicos...yo soy ludita? Pero si tengo hasta guassapp!!!! 😜
Luditas eran los artesanos en la revolución industrial a mí solo me parecía interesante que ya q no cotizarán humanos que las máquinas me paguen la pensión...
#95 ¿Necesitas un abrazo?
#31 RBU
#10 Los impuestos que solo podrán pagar las empresas porque, mayormente solo habrá robots trabajando en un momento dado. Se trata de ponerle un nombre al impuesto a cobrar. Si pretendes cobrar alguna ayuda sin que las empresas paguen más impuestos de un modo u otro, esperando que la gente que no tiene sueldo pague impuestos o depender de un robot que no podrás tener porque no podrás pagar, pues nada, suerte.
#5 Tarde o temprano llegaremos a que la gran mayoría del trabajo sea realizado por máquinas. Por eso es importante una renta universal. A no ser, claro, que todo producto donde no intervenga mano de obra sea gratuito.
#12 En mi casa tengo un una máquina para raparme el pelo, ¿cuanto tiene que pagar al mes por sustitución de peluquero? Mi ordenador le está quitando trabajo al cartero con les emails y similares. Mi cámara de fotos me evita hacer el revelado de carretes.
#5 Pues cotizan los ingenieros que los diseñan, los trabajadores que los fabrican, los empleados que los programan, los técnicos que los mantienen y por supuesto cotizan el resto de trabajadores que siguen trabajando en una empresa que automatiza y es capaz de continuar compitiendo en un mercado global. La única opción que nos queda a Europa es ésta. No podemos competir contra los salarios de China o India si no automatizamos.
#89 "Si toda la producción de una fábrica la controla un solo ordenador brutal, ¿es sólo un robot?"
Me lo veo venir: "...y así nació SkyNet, por centralizar la IA para pagar menos impuestos"
#1 Artīculo en catalán NO indicado
#7 No se refieren a eso, sino a aquellos que están sustituyendo a un trabajador por el cual la empresa debería cotizar igual que si se tratase de un humano, aunque no le pague un sueldo.
#34 En realidad hay otras opciones, como indico en mi mensaje #27, pero peores para la humanidad en su conjunto. Hay una manera bastante imaginativa y que se explica muy bien en el libro mercaderes del espacio, y es que [Spoiler] el salario neto sea negativo, obligando a los trabajadores a comprar productos de la empresa, de tal forma que, a final de mes, deban dinero a la empresa, no puedan dejar su "puesto de trabajo" mientras tengan deuda y dicha deuda la hereden sus descendientes. De esa manera tan imaginativa no solo les sale gratis el trabajo humano si no que además les sirve para financiar a su empresa. Lo que más temo es que, a dia de hoy, esa sociedad me parece más futurible que hace 13 años cuando me leí el libro.
Por cierto te recomiendo enormemente la lectura del libro. Una distropía no tan famosa como un mundo feliz o 1984 pero que se acerca peligrosamente a la realidad actual, y no solo por los salarios negativos.
#61 Estoy de acuerdo. La mejora de la productividad permite acceder a nuevos productos y servicios. Se crean necesidades nuevas.
EN el siglo XIX una cubertería podía valer el equivalente a miles de euros. Hoy en día, se compra una entera por menos de 10 euros. Eso, es una revolución que permite a todo el mundo disponer de los bienes y los servicios. Tampoco en el siglo XIX existían los salones de manicura y pedicura o los fisioterapeutas y ahí están. Nuevas profesiones surgen mientras las menos cualificadas desaparecen.
Lo que sí creo de todos modos es que sin redistribución de la riqueza ni renta básica la acumulación de capital es cada vez más acusada. Hace falta una nueva revolución francesa que reinicie la riqueza.
#53
Eso es bastante simplista, en muchos sentidos. Cierto que las AI actuales no son generalistas, pero se puede especializar para realizar a la perfección casi cualquier trabajo no cualificado. Camarero, recepcionista, repartidor, albañil, fontanero... en general cualquiera de estos puestos de trabajo podrá ser realizado por máquinas en las próximas décadas.
La segunda simplificación es suponer que el "tendrán que cualificarse más" podrá hacerlo cualquiera. Hay un límite en lo que cada persona individual pueda cualificarse, al fin y al cabo no todos son genios que pueden sacarse un doctorado. Mientras más avanzadas sean las máquinas más serán las personas sin las suficientes capacidades para sobrepasarlas. Y hay que pensar que las IA no dejarán de mejorarse, al menos en un futuro cercano.
Y la tercera es pensar que hay tanto trabajo cualificado. Ya en la actualidad hay demasiados ingenieros, al menos en españa, y muchos de ellos terminan trabajando en trabajos menos cualificados. Cuando las máquinas copen trabajos no cualificados de agricultor, seguridad, camareros, electricistas, albañiles... aunque toda esa gente se cualificara más, tampoco encontraría trabajo.
Evidentente habrá opciones en las que las máquinas tardarán bastante más en entrar. por ejemplo en el campo de las artes dudo mucho que las IA sean capaces de triunfar hasta dentro de un futuro lejano, salvo casos puntuales. Puede que vivamos una revolución cultural y cientos de miles de personas se conviertan en escritores, poetas, pintores o desarrolladores de juegos. Pero el nicho de mercado del arte es limitado (se necesita tiempo para disfrutarlo, salvo postureo), un aumento de los artistas podría hacer caer tambien su precio y, lo más importante, no todos tienen una mente artística para poder trabajar en este sector.
El avance tecnológico es bueno, y puede ayudar a la humanidad a librarse de la lacra del trabajo. Pero tenemos que ser conscientes de los problemas (que se pueden convertir en ventajas) que conyeva y actuar para no aumentar la miseria en el mundo. Ya te digo que todo esto es a largo plazo, pero si eres lo suficientemente joven lo terminarás viendo cuando seas mayor.
#81 la fabricacion, programación y mantenimiento lo acabarán haciendo también los robots...
#4 ¿y si me caso con na robopilingui tendria pension de viudedad?
¿le darian dias de fiesta por la boda?
#1 Si, más bien no se les haría pagar. No me parece una idea descabellada. ¿por que ha de contribuir al fondo de pensiones en mayor medida una empresa que necesita mano de obra humana que otra que pueda reemplazarla por maquinas? Las pensiones hace ya tiempo que no son responsabilidad del trabajador. Yo pago para mi futura pensión, pero este dinero no se guarda para mi, se emplea para pagar a los jubilados de hoy y se espera poder pagarme a mí con las cotizaciones de los trabajadores futuros. ¿que ocurre si el día de mañana prácticamente no hay trabajos para hacer por personas? . Lo que está claro es que la bajada en costes por el empleo de máquinas no es repercutido al cliente (¿os han bajado el precio de la autopista desde que han puesto el cobro automático y han despedido a la persona que atendia?)
¿Por qué a los robots y no a cualquier máquina que "reduzca" puestos de trabajo? Por ejemplo, una pala excavadora hace casi autónomamente el trabajo de varios hombres ¿por qué no cobrarle ya impuestos? O la lavadora, que también reduce puestos de lavandería o los robots que ya funcionan ahora en muchas fábricas. Es una propuesta absurda.
#22 Estoy de acuerdo contigo. Lo que debería hacerse es simplemente cobrar impuestos por el beneficio generado y simplificar las cosas. Que tu empresa género cien millones de euros de beneficio el año pasado, pues pagas 99 de impuestos. Así es más simple.
He encontrado el informe por si a alguien le interesa visto el interés y el debate http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML%2BCOMPARL%2BPE-582.443%2B01%2BDOC%2BPDF%2BV0//EN
Por cierto me ha encantado lo d ludita ...
#95 claro como las empresas no mienten ya con los beneficios obtenidos....
La globalización con su deslocalización es una de las fuentes del problema, ya que la mayoria de las grandes empresas juega a su favor obligando a los país a jugar a la 'baja' sus impuestos para retener o crear 'trabajo'.
Al final de esa carrera suicida todos los estados quiebran y sus ciudadanos cobran miserias, el único superviviente son las grandes internacionales. Sin arreglar ese problema sumado al tema especulativo-financiero que un robot cotice o no lo veo como una tirita para una hemorragia grave.
#3 si el impuesto es por robot, uniré a los 200 robots de una fábrica y diré que son un sólo robot con muchos brazos, de esa manera ahorra la empresa 199 impuestos robóticos.
#5 bueno si nos ponemos en plan pureta los robots no cotizarán los que pagarán son las empresas.
A ver si ahora nos va a salir un sindicato robot
#50 ¿Qué definición de robot? ¿Pagará impuestos mi lavadora?
Esa ley haría que las máquinas limitaran sus posibilidades para no entrar en la definición de robot que pague impuestos.
¿Pagará impuestos mi nevera?
#74 En realidad, no. Tú pagas, solidariamente, las pensiones de otros. Y en teoría otros te la pagarán a ti. En teoría. Porque si casi todo el trabajo se automatiza, no habrá cotizantes suficientes para pagar las pensiones. De ahí, imagino, que se estén estudiando alternativas como la de hacer "cotizar" a los robots...
#3 el.impuesto no puede estar basado en el número o tamaño del robot. Bastará con no llamarle robot para eludir el impuesto.
El impuesto debe estar basado en otra cosa: ingresos, beneficios, tamaño o valor bursátil, etc. Pero no en esa chorrada.
#34 SMI o RBU?
#5 quién tenga que cotizar. Este tipo de medidas sólo puede servir para limitar lo que un robot puede hacer. Pagarás una cuota a seg la seguridad cuando tu coche sea autónomo por que te lleve al trabajo?
#17 lo que es tonto es llamarle cotización y basarla en si una empresa tiene o no tiene robots.
El hecho causante del pago no puede ser es porque bastará con no llamarle robots para eludir el pago.
El impuesto debe basarse en beneficios, ingresos, volumen de la empresa, etc.
#95 Claro que es regresivo. Y esto no tiene nada que ver con progres si no con ideas de bombero
#8 No exactamente. Ahora mismo las pensiones solo se pagan con los ingresos de la seguridad social, no con impuestos. Así que hay que cambiar el modelo para que conforme la industria o los servicios se vayan automatizando contribuyan de alguna manera a la SS.
Hablar de "robots que cotizan" es un poco absurdo porque la mayoría de los puestos de trabajo no van a desaparecer por la sustitución de un "robot humanoide" que se pueda contar e "imposicionar", sino por ordenadores o maquinaria en general. Pero la ley debe actualizarse.
#54 Lo que pones son ejemplos de nuevas tecnologías que replazan a tecnologías antiguas. No necesitas revelar carretes porque son fotos digitales. No necesitas mandar cartas porque tienes emails (el ejemplo del peluquero no tiene sentido, lo de esa máquina lo puedes hacer tú mismo con un cuchillo. No pagas al peluquero porque te lo corte con tijera, le pagas para que te corte el pelo bien.)
En este caso se trata de una máquina que no está relacionada con un cambio de tecnología. El robot que va a conducir el camión no va a ir volando, va a seguir por las carreteras haciendo solamente la función del conductor. El robot que te va a dar la hamburguesa del McDonald tampoco va a hacer nada que no hiciera la persona.
Solo hay dos soluciones para que el descenso en coste para el empresario no beneficie solamente al empresario y a las personas con trabajo. La primera es que todo el mundo tenga trabajo, que es lo que se ha intentado desde la revolución industrial a costa de un consumo exponencial (si la máquina nos permite usar 1 persona en lugar de 10, produzcamos 10 veces más). Crecimiento que tiene que parar algún día y lo estamos viendo. La segunda solución es pagar lo mismo por los servicios y redistribuir el sobrante entre el empresario y el resto de la población.
#4 Esto es un impuesto regresivo, de los que les encanta a los progres: paga impuestos aunque luego pierdas dinero en tu negocio.
Los impuestos que se paguen sobre beneficios, tiranos totalitarios de mierda.
#18 La propuesta suiza estaba y está verde todavía. La renta básica universal es algo que acabará estableciéndose como derecho universal, pero desde dentro del sistema, no como una medida promovida por partidos rupturistas, que es como ahora se ve.
Pero en Suiza todavía impera la imagen de la renta básica como acto de caridad y de alejamiento de un bien tan calvinista como es el trabajo.
#24 Que lo puedes llamar como quieras, es simplemente una forma de suplir los impuestos que se están dejando de cobrar porque los robots no cotizan y ese dinero hace falta para muchas cosas. Os cegáis en el nombre en lugar de fijaros en el por qué.
Parecerá una idiotez, pero algo habrá que hacer...
Ah, que lo que mola es que la gente pase hambre y no tenga ni posibilidad de trabajar.
#48 Se me hace difícil imaginar como se organizaría un mundo en el que la mayoría de los trabajos fueran realizados por máquinas y robots. Imaginemos un mundo en el que el 90% de los trabajos fueran realizados por máquinas. El 10% de los trabajos restantes realizados por humanos (podría ser 80/20 o 70/30, es igual). Estos trabajos consistirían básicamente en pensar, investigar, diseñar, dirigir, gobernar... ¿En manos de quién estarían las máquinas y robots? ¿En manos de los estados? ¿de grandes corporaciones privadas? ¿en manos de la élite trabajadora/pensadora/científica/directora? ¿a quién irían destinados los productos de las máquinas?... ¿habría dos categorías de productos: elementos de primera necesidad (alimento, energía, ropa, vivienda...) muy baratos, casi gratis, y dirigidos a la población no trabajadora y otros, digamos, de lujo, dirigidos a la élite (ocio, vehículos, viajes, etc)? ¿Cómo se gestionaría una RBU, sería necesaria si los productos de primera necesidad son gratis? ¿Dónde entra el estado y lo privado aquí? ¿cómo se promociona de la clase "mantenida" a la "élite trabajadora"?
Bufff..., muchas cosas. Lo de que los robots y máquinas coticen a la seguridad social o paguen algún tipo de impuesto es solo el comienzo.
#183 entonces que lo llamen por su nombre, el impuesto a los robots.
Y ojo, que mal no me parece la idea, dado que veo un futuro laboral muy malo para la mayoría de los ciudadanos. Eso sí, si seguimos con gobiernos corruptos ninguna medida en concreto va a evitar la catástrofe de la pobreza generalizada.
#11 la propuesta Suiza por lo visto salió de esa premisa que planteas...
#53
Los trabajadores poco cualificados no necesitan saber leer tampoco. Fíjate que vienen extranjeros sin papa de español a trabajar.
#5 Basicamente es un impuesto mas. Tener robots trabajando y cobrar por ello es solo la excusa
Estas propuestas se harán realidad cuando la realidad las imponga. Pero es algo que hay que ir teniendo en cuenta.
Parches absurdos. Los medios de producción deben ser de propiedad colectiva o pública (de los trabajadores y/o del Estado). Mientras no logremos esto, nos seguirán vacilando como nos están vacilando.
What?
Si cotizan tendrán que cobrar un sueldo. ¿Quién administrará dicho sueldo? ¿El propio empresario que les paga?
Por otro lado, la principal motivación para robotizar las plantillas está basada en conseguir empleados fieles, sin salario ni derecho alguno. Lo que viene a ser el "summa cum laude" del modelo de productivo neoliberal
La pregunta es Robot Fisico o robot virtual, es decir, cacharro que mete soldaduras y tornillos, o algortimo que decide si hacer inversion en bolsa o no, porque es dificil "quantificar la cantidad de robots" en el segundo caso.
#98 No me lo digas: eres programador.
#89 Chicos, chicas... ¡El debate es justo ese del que tu hablas! Es necesario una redistribución de la riqueza para evitar pobreza. Las empresas tendrán finalmente que aceptar que, si la gente es pobre, no compra, ergo habrá que redistribuir riqueza en la rueda para que siga girando. No se puede ganar y no dar, por que al final pinchamos todos.
Decir que, el concepto de "seguidad social y robots", es simplemente marketing al estilo Asimov para hacer hablar del tema. ¡Os han pillado!
#60 Si se sustituyen los trabajos no cualificados por máquinas, tanto mejor: mayor productividad.
En cuanto a lo de tener que cualificarse más, claro que pueden cualificarse más. Prácticamente todo el mundo puede tener una carrera universitaria, aunque no tiene que ser de ingeniería. Pero vamos, y si no un FP.
En cuanto lo de que haya o no trabajo, te estás limitando al sistema productivo actual. A nivel teórico, si la productividad aumenta pero la producción también, podemos mantener la misma cantidad de trabajo pero siendo éste más cualificado. Y antes de que me hables de que ecologismo etc, la producción no tiene por qué ser solo de latas de coca-cola, sino también científica, investigación y cultura/pelis/libros... y a todo eso añadir la colonización de la Luna y Marte si hace falta.
Imagina que estás en el siglo XVIII diciendo lo que dices. Dirían tus mismos argumentos y no tendrían razón porque no saben lo que se les avecinaba en cuanto a cambio tecnológico. Y ahora hay mucho más trabajo que antes (también mucha más gente, pero eso también es gracias al avance tecnológico). Y ya de primeras, antes las mujeres no trabajaban más que en casa así que paro era de más del 50%.
#153 Menos horas trabajadas pero mejor pagadas? No veo el problema. El aumento de la productividad es una buena noticia. Quiero recordarte que las sociedades más tecnológicas tienen una tasa de paro ridícula: UK, USA, Alemania y Japón tienen una tasa de paro entorno al 4 a 6%.
#87 No solo la pensión. Uber utiliza ya un robot de segurata en su parking, Amazon robots para entregarte los productos y en los almacenes, Mc Donalds demostro es mas eficiente y barato tener robots que personas, la policia uso un robot para matar a un francotirador en Dalas...citando solo noticias de los ultimos diez dias. Los trabajos no cualificados y eventualmente los cualificados , van a desaparecer para los humanos, y de que viviremos? Pues creo que no es una locura pensar que iviremos de una renta universal obtenida de los impuestos por los robots.
Nosotros ganamos(un salario para vivir haciendo lo que te gusta) y el empresario gana ( por el mismo sueldo que paga a un trabajador tiene 'otro' eficiente, que no se cansa, que no se pone enfermo y no hace huelgas ni sindicatos. Llegaremos a ver esto nosotros estando vivos? No lo se, pero esto avanza que da miedo y en el futuro va a ocurrir sin lugar a dudas.
#201 me he equivocado de comentario no era para él era para otro que hablaba de ovejas y rebaños... Sorry #89
#22 Vale, que no has entendido nada. Pues muy bien. Saludos.
#2 no te preocupes, sólo tienes que renunciar a la pensión pagada por robots y listo
#42 creo que #31 lo expone bastante bien.
#8 lo gracioso será cuando para que el sistema sea sostenible haya que poner un IVA del 5000%, porque el de sociedades lo evaden a gusto y no van a quedar cotizantes para pagar IRPF, ni cotizaciones....
Guste o no las alternativas pasan por poner nuevos impuestos que se adapten a la nueva era industrial o por tener a cientos de millones de personas más en la pobreza, entre los que podemos estar cualquiera de los que escribimos aquí.
#82 Yo creo que el sistema de pensiones publicas, es algo condenado al fracaso, se deberia substituir cuanto antes, por un sistema de Renta Universal para ancianos, via impuestos.
#13 Tienes toda la razón, lo que hacen es poner puertas al campo. Imaginemos que Corea del Sur evita que sus robots coticen y eso ya hace a sus productos un x% más baratos, y tira al traste toda esta malpensada regulación.
Competir poniendo zancadillas a los avances técnicos es absurdo. Parece que los burócratas europeos son capaces de lo que sea con tal de mantener nuestro actual trabajo esclavizado y no dar dinero a los pobres. Piensan antes en los robots que en la clase media.
¿Y los algoritmos? ¿Es que nadie piensa en los algoritmos?
Imaginemos un futuro distópico donde los humanos trabajen limpiando casas de robots bien pagados mientras ellos viven en casas baratas y trabajan de sol a sol.
#147 Ludita no es eso, pero te lo puedes inventar si quieres.
No es lo mismo crear puestos de trabajo que horas trabajadas. Puedes repartir un empleo de 8 horas en 4 empleos de 2 horas. Si a eso lo quieres llamar creación de empleo, eres libre de hacerlo.
Esta es una gráfica que muestran la relación entre las horas trabajadas por humanos y la productividad de los años 90 al 2012. Quiere decir que la productividad cada vez depende menos del trabajo humano y más de los espíritus o de entidades misteriosas. Yo prefiero llamarlo robots y hacer referencia a la revolución de la robótica aplicada al sistema productivo desde los años 80.
#85 Planteas falsos debates porque a alguien en la Moncloa saca 8000 millones de la hucha de las pensiones para pagar OTRAS COSAS QUE NO SON PENSIONES.
Noticias como esta son simples jugadas al despiste para ir abonando el campo de los recortes en pensiones que van a intentar imponer nuestros colegas europeos. Lo que quieren con este tipo de noticias es que gente bienintencionada les siga el rollo y establezcan falsas dicotomías pensando que las cosas funcionan de una manera cuando en realidad lo hacen de otra.
Se trata de campañas coordinadas de los grandes medios, ¿A que no se volvió a hablar de Venezuela desde las elecciones? ¿Ahora ya no les preocupa el temita?, ¿Y el ardor guerrero contra los malvotados ingleses?, ¿No te das cuenta que desapareció esa campaña el lunes después de las elecciones? Os pastorean como a ovejas.
#2 Es el primer paso para lograr financiación para una renta universal.
#63
Si cotizan tendrán que cobrar un sueldo. ¿Quién administrará dicho sueldo? ¿El propio empresario que les paga?
No necesariamente. No se está pidiendo que se equipare en todos los aspectos un ser humano a un robot, solo imponiendo un impuesto para compensar las pérdidas de puestos de trabajo humanos generadas por su presencia.
Por otro lado, la principal motivación para robotizar las plantillas está basada en conseguir empleados fieles, sin salario ni derecho alguno. Lo que viene a ser el "summa cum laude" del modelo de productivo neoliberal
Y para eso están los gobiernos que tienen que velar por el interés de sus ciudadanos y buscar un equilibrio entre los beneficios de los empresarios y los derechos de todas las personas de una determinada sociedad.
Yo no sé cuál es el modelo "perfecto", pero también estoy con los que piensan que se necesita un cambio, que hay que buscar algún tipo de impuesto para compensar las pérdidas de puestos de trabajo. Y creo que la RBU es una opción que tiene muchas posibilidades de hacerse realidad, en cada país/sociedad limitada de una forma determinada que se discutirá cuando llegue el momento.
#54 sabes que no es lo mismo. Tu no te cortas el pelo para producir un bien comercial para un tercero.
#218 Eso es algo importante que es necesario aclarar.
#33 El porqué creo que lo entiendo, pero si me cuesta 6 000 € un robot que va rellenando con un litro exacto una botella, ¿me vienes encima a decir que te pague 200€ al mes? ¿Por qué motivo? ¿Qué necesidad?
No sé si existe un motivo objetivamente real. Quiero decir que la necesidad de tener un empleo remunerado es una imposición del sistema, no una necesidad objetivamente real en la naturaleza, otra cosa es que el trabajo, lo que es simple y llanamente trabajo, sea necesario (todo el mundo tiene que conseguir comida de algún modo). Dejando esto de lado, y si decidimos no cambiar de sistema socioeconómico, ¿quién pretendes que te compre la botella que ha llenado el robot si nadie tiene dinero para pagar? Si lo que pretendes es llenar botellas para almacenarlas hasta que no haya sitio en el planeta pues tú verás.
#60 Claro que nos sustituyen en las artes, aunque no con iniciativa propia. Mira Vocaloid.
#149 Eso mismo estaba pensando yo....¿definan robot?:D
#6 para eso ya están los impuestos. No necesito que nadie me page una pensión si hay un robot que me da todo lo que necesito.
#14 sí, las empresas pagarán impuestos y el estado distribuirá esa riqueza. Me parece óptimo.
#48 Las AIs no son AGIs, no son generalistas, y por tanto la capacidad de las AIs simplemente no puede superar a la humana en muchos aspectos. Pero si, quizás los trabajadores poco cualificados tendrán que cualificarse más. Esa tendencia sin embargo lleva ocurriendo siempre: al principio para trabajar no necesitabas ni saber leer y ahora los trabajadores poco cualificados necesitan saber bastante más que eso.
#81 no seas iluso, la tecnología crea menos puestos de trabajo cualificado que el número de puestos no cualificado que destruye.
#2 La utopía (distopía) tecnófila más plausible que se me ocurre es esta: androides y robots de todo tipo extrayendo y transformando recursos y transportando la mercancía; seres humanos con una paga artificial al estilo de una renta mínima garantizada extraída de los beneficios sobre el capital de las empresas robotizadas.
Pero no todo quedaría ahí, este paraíso comunista así descrito no deja de ser música celestial (y en realidad no sería tan celestial, sería el "soma").
Los robots no compran ni pueden tener necesidades que satisfacer con productos, solo los seres humanos (por ahora y por bastante tiempo). Por tanto, una renta mínima es a todas luces insuficiente para que el mercado rote (y más teniendo en cuenta que esa renta actuaría como nuevo nivel mínimo o "suelo", cuando ahora lo es el 0 o una mísera pensión no contributiva), pues si solo compramos con un dinero que ya viene de las propias empresas, y no de nuestro rendimiento, y encima esta renta es IGUAL para todos, no puede haber haber ganancia neta con el comercio (la plusvalía que el empresario roba al trabajador según Marx, u obtenida por el diferencial de ganancia por una mayor demanda de una mercancía según el Neoliberalismo): todo lo que sale, entra; el comercio muere por no tener sentido progresivo, sería un trueque artificioso.
Por tanto, para que la rueda siga moviéndose es necesaria una diversificación de rentas, y esto solo puede conseguirse con la iniciativa. Pero como todo empleo productivo capitalizable en riqueza real ya está saturado por máquinas y, si me pican, puede que hasta una gran parte de la producción artística también, hay que encontrarlo en un nuevo nicho.
Pues bien, viendo el progreso de la televisión, los medios, internet y similares, y los valores inculcados en esta sociedad superficial, ya me veo que este nuevo nicho será el vídeo en youtube o plataforma digital similar y obtener esas plusvalías a través de visitas por contenidos principalmente execrables: videotutoriales de maquillaje, tontunas, pornografía, vicio, culto a la imagen...
Sí, una distopía total.
#16 Pues ya está, que no es ninguna tontería.
#27 Cárgate el concepto dinero o solo estarás dando vueltas a la misma mierda a eternidad.
#10 Pues de eso se esta hablando, aunque se le llame "cotización"