Portada
mis comunidades
otras secciones
#49:
#19 Sí. Los titulares serían algo así como:
El Mundo: «El Gobierno incapaz de evitar la excarcelación de etarras»
ABC: «Libres gracias a la pasividad de Zapatero»
La Razón: «Zapatero pondrá los asesinos en la calle»
La Gaceta: «Vergüenza Nacional Socialista»
El País: «El Tribunal de Estrasburgo tumba la ‘doctrina Parot’»
La Vanguardia: «La gran mayoría considera el turismo positivo para Barcelona»
El Mundo: «El Gobierno incapaz de evitar la excarcelación de etarras»
ABC: «Libres gracias a la pasividad de Zapatero»
La Razón: «Zapatero pondrá los asesinos en la calle»
La Gaceta: «Vergüenza Nacional Socialista»
El País: «El Tribunal de Estrasburgo tumba la ‘doctrina Parot’»
La Vanguardia: «La gran mayoría considera el turismo positivo para Barcelona»
#8:
El Tribunal de Estrasburgo ha adoptado la decisión por unanimidad #doktrinastop
En una ocasión como la de hoy, recordemos este reciente post del jukebox sobre la doctrina Parot:
"Todo apunta a que a los magistrados del Tribunal de Estrasburgo, también y así se intentará explicar el inminente varapalo a la doctrina Parot a la ciudadanía española, engañada por segunda vez en menos de un mes -tras el bluf de Madrid 2020-, respecto a la pericia dialéctica española ante un grupo de examinadores internacionales. En realidad, la
La doctrina Parot constituye el enésimo ejemplo de trampas al solitario por parte de la magistratura española, pero si el recurso fue admitido a trámite fue tan sólo en atención a su argumentación jurídica, esa antigualla al parecer aún vigente en la vieja Europa. Desmontada ésta, sólo quedarán las patrióticas apelaciones a la alarma social y a las implicaciones morales de la sentencia. Desde este punto de vista se entiende mejor el sofoco pretendidamente inducido en la población mediante el peregrino argumento de que también saldrán en libertad 37 violadores y narcotraficantes, dos especies que, a juzgar por los nulos desvelos que provocaron en los sucesivos gobiernos españoles, no existían antes de 2006.
En cuanto a las derivadas morales, expresadas mediante el minucioso cálculo de la relación entre números de víctima y años de condena cumplidos por los 96 presos de ETA a excarcelar, el argumento llega hasta nosotros exhausto y con los pies de barro. Consígnese como el precio a pagar después de excarcelar a Milán del Bosch en 1990 tras ser condenado a 30 años en 1983; a Alfonso Armada en 1988, tras ser condenado a 30 años en 1983; al ex general Rodríguez Galindo, tras pasar en la cárcel cuatro de los 75 años a los que fue condenado; o a Emilio Hellín, quien con una condena de 43 años por asesinato, pasó por la cárcel con apenas tiempo para saludar antes de impartir cursillos a miembros de las FSE. Amedo, Domínguez, Vera, los autores de la matanza de Atocha, Bayo Leal, Sancristóbal o Dorado Villalobos podrían engordar este listado, ejemplar en cuanto a Justicia asimétrica por ceñirnos a nuestro pasado más reciente, pero para qué seguir.
Un país que ha encajado todo esto sin parpaderar está preparado para cualquier cosa en materia de Memoria, Reparación y Justicia, así que ahorrémonos la pantomima. Es lo que tiene la instalación de suelos éticos: no conviene pisarlos antes de que se hayan secado."
http://blogs.diariovasco.com/eljukebox/page/4/
En una ocasión como la de hoy, recordemos este reciente post del jukebox sobre la doctrina Parot:
"Todo apunta a que a los magistrados del Tribunal de Estrasburgo, también y así se intentará explicar el inminente varapalo a la doctrina Parot a la ciudadanía española, engañada por segunda vez en menos de un mes -tras el bluf de Madrid 2020-, respecto a la pericia dialéctica española ante un grupo de examinadores internacionales. En realidad, la
La doctrina Parot constituye el enésimo ejemplo de trampas al solitario por parte de la magistratura española, pero si el recurso fue admitido a trámite fue tan sólo en atención a su argumentación jurídica, esa antigualla al parecer aún vigente en la vieja Europa. Desmontada ésta, sólo quedarán las patrióticas apelaciones a la alarma social y a las implicaciones morales de la sentencia. Desde este punto de vista se entiende mejor el sofoco pretendidamente inducido en la población mediante el peregrino argumento de que también saldrán en libertad 37 violadores y narcotraficantes, dos especies que, a juzgar por los nulos desvelos que provocaron en los sucesivos gobiernos españoles, no existían antes de 2006.
En cuanto a las derivadas morales, expresadas mediante el minucioso cálculo de la relación entre números de víctima y años de condena cumplidos por los 96 presos de ETA a excarcelar, el argumento llega hasta nosotros exhausto y con los pies de barro. Consígnese como el precio a pagar después de excarcelar a Milán del Bosch en 1990 tras ser condenado a 30 años en 1983; a Alfonso Armada en 1988, tras ser condenado a 30 años en 1983; al ex general Rodríguez Galindo, tras pasar en la cárcel cuatro de los 75 años a los que fue condenado; o a Emilio Hellín, quien con una condena de 43 años por asesinato, pasó por la cárcel con apenas tiempo para saludar antes de impartir cursillos a miembros de las FSE. Amedo, Domínguez, Vera, los autores de la matanza de Atocha, Bayo Leal, Sancristóbal o Dorado Villalobos podrían engordar este listado, ejemplar en cuanto a Justicia asimétrica por ceñirnos a nuestro pasado más reciente, pero para qué seguir.
Un país que ha encajado todo esto sin parpaderar está preparado para cualquier cosa en materia de Memoria, Reparación y Justicia, así que ahorrémonos la pantomima. Es lo que tiene la instalación de suelos éticos: no conviene pisarlos antes de que se hayan secado."
http://blogs.diariovasco.com/eljukebox/page/4/
#19:
¿Os imaginais lo que hubiera pasado si esto sucede bajo el mandato de Zapatero? ..."Zapatero se deja ningunear en Europa", "Política exterior de pedigüeño", "Zapatero se desentiende de las víctimas de ETA"... la de caldo que habría tenido la caverna mediática...
#2:
El tribunal de Estrasburgo es ETA
#16:
La seguridad jurídica es una de las bases del estado de derecho. No se puede, por tanto, cambiar condenas a posteriori.
Dura lex, sed lex.
Dura lex, sed lex.
#1:
Otra vergüenza más para la "democracia" española
#301:
Por cierto, ¿a nadie le parece nauseabundo este artículo que, de forma oportunista, publica hoy El País?
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/20/actualidad/1382297429_597215.html
Aprovechando la sentencia de Estrasburgo se dedican a crear opinión contraria a la misma mencionando los casos de algunos de los que van a ser liberados al no poder aplicárseles la doctrina Parot. ¿Por qué no mencionan en ese artículo a Manuel Pinteño?
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/10051
Este hombre entró en prisión por delitos de robo, nunca ha sido condenado por delitos de sangre y pasó en prisión más de treinta años por negarse a organizar para el GAL un motín en el que muriera Henri Parot (el etarra al que debe su nombre la doctrina Parot, ya que fue el primero al que se la aplicaron). Quienes le propusieron lo del motín le aseguraron que, en caso de negarse, iba a pasar toda su vida en prisión. Curiosamente, le intentaron aplicar la misma artimaña legal que al hombre al que le pidieron que asesinara... Y por negarse se convirtió en uno de los presos más antiguos de España y de Europa.
http://libertad-manuel.blogspot.com.es/2010/05/manuel-pinteno-le-aplican-la-doctrina.html
Qué asco da El País, manipulando a sus lectores para que se posicionen en contra de una resolución europea cuando llevan toda la vida diciéndonos que Europa es buena, que debemos estar orgullosos de pertenecer a ella, y sin abrir la boca cuando la derecha europea intentó extender la jornada laboral hasta las 65 horas semanales o alargar la edad de jubilación (esto último sí lo lograron). Y si El País está haciendo esto, imaginad qué no dirán el resto de medios de comunicación... La tormenta de mierda que están a punto de descargar los medios contra esta sentencia de Estrasburgo va a ser bestial. Sería lamentable que consiguieran que los españoles, que no han renegado de Europa durante estos cinco años de crisis a pesar de los recortes impulsados por Merkozy, empiecen a renegar ahora por esta sentencia.
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/20/actualidad/1382297429_597215.html
Aprovechando la sentencia de Estrasburgo se dedican a crear opinión contraria a la misma mencionando los casos de algunos de los que van a ser liberados al no poder aplicárseles la doctrina Parot. ¿Por qué no mencionan en ese artículo a Manuel Pinteño?
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/10051
Este hombre entró en prisión por delitos de robo, nunca ha sido condenado por delitos de sangre y pasó en prisión más de treinta años por negarse a organizar para el GAL un motín en el que muriera Henri Parot (el etarra al que debe su nombre la doctrina Parot, ya que fue el primero al que se la aplicaron). Quienes le propusieron lo del motín le aseguraron que, en caso de negarse, iba a pasar toda su vida en prisión. Curiosamente, le intentaron aplicar la misma artimaña legal que al hombre al que le pidieron que asesinara... Y por negarse se convirtió en uno de los presos más antiguos de España y de Europa.
http://libertad-manuel.blogspot.com.es/2010/05/manuel-pinteno-le-aplican-la-doctrina.html
Qué asco da El País, manipulando a sus lectores para que se posicionen en contra de una resolución europea cuando llevan toda la vida diciéndonos que Europa es buena, que debemos estar orgullosos de pertenecer a ella, y sin abrir la boca cuando la derecha europea intentó extender la jornada laboral hasta las 65 horas semanales o alargar la edad de jubilación (esto último sí lo lograron). Y si El País está haciendo esto, imaginad qué no dirán el resto de medios de comunicación... La tormenta de mierda que están a punto de descargar los medios contra esta sentencia de Estrasburgo va a ser bestial. Sería lamentable que consiguieran que los españoles, que no han renegado de Europa durante estos cinco años de crisis a pesar de los recortes impulsados por Merkozy, empiecen a renegar ahora por esta sentencia.
#516:
#504 nadie sería tan tonto de redactarlo de esa forma
Es que la Doctrina Parot no está redactada de ninguna forma en ningún lugar. Es lo que intento explicarte. La doctrina Parot es una idea peregrina de unos jueces, que al revisar la liquidación de pena de una persona, que había cumplido conforme a la "ejecución de sentencia" firmada por ese tribunal, se encontraron con que debían dejarlo libre. Así que revisaron su condena a ver cómo se apañaban para no hacerlo, porque había gente con antorchas en la calle. Y decidieron, en contra de lo que se venía haciendo desde el año 73, que cuando habían aceptado sus reducciones de penas se habían equivocado, porque las habían restado de los 30 en lugar de la pena total a la que se había condenado a esta persona. En ningún sitio está escrito que debieran hacerlo de una u otra forma, simplemente se venía haciendo de una forma y decidieron que la otra les convenía más políticamente. No hay un argumento jurídico detrás: no es posible que lo haya porque hablamos de alguien que YA HA CUMPLIDO SU PENA, conforme al auto de ejecución que el juez firmó al sentenciarlo. Pero les dio igual, firmaron que en realidad este señor no tenía que salir entonces, sino dentro de 15 años.
Luego el preso recurrió, y el TS, y luego el TC, dijeron que aquella aberración estaba bien, y se la aplicaron a otra gente. Pero no a todos los que estaban en sus circunstancias, todos y cada uno de lso condenados por el Código del 73, sino únicamente a los que les caian más gordos.
El argumento no es que en un jucio no se haya podido defender de eso. El argumento es que se pretende aplicar un precepto legal inexistente, y que no se había aplicado nunca, cuando en el momento de la comisión de los delitos regía otro completamente diferente. E argumento es que se modifica la forma de contar la pena cuando ya está cumplida según lo exigido por el tribunal sentenciador, que luego decide que "donde dije digo digo Diego."
Es que la Doctrina Parot no está redactada de ninguna forma en ningún lugar. Es lo que intento explicarte. La doctrina Parot es una idea peregrina de unos jueces, que al revisar la liquidación de pena de una persona, que había cumplido conforme a la "ejecución de sentencia" firmada por ese tribunal, se encontraron con que debían dejarlo libre. Así que revisaron su condena a ver cómo se apañaban para no hacerlo, porque había gente con antorchas en la calle. Y decidieron, en contra de lo que se venía haciendo desde el año 73, que cuando habían aceptado sus reducciones de penas se habían equivocado, porque las habían restado de los 30 en lugar de la pena total a la que se había condenado a esta persona. En ningún sitio está escrito que debieran hacerlo de una u otra forma, simplemente se venía haciendo de una forma y decidieron que la otra les convenía más políticamente. No hay un argumento jurídico detrás: no es posible que lo haya porque hablamos de alguien que YA HA CUMPLIDO SU PENA, conforme al auto de ejecución que el juez firmó al sentenciarlo. Pero les dio igual, firmaron que en realidad este señor no tenía que salir entonces, sino dentro de 15 años.
Luego el preso recurrió, y el TS, y luego el TC, dijeron que aquella aberración estaba bien, y se la aplicaron a otra gente. Pero no a todos los que estaban en sus circunstancias, todos y cada uno de lso condenados por el Código del 73, sino únicamente a los que les caian más gordos.
El argumento no es que en un jucio no se haya podido defender de eso. El argumento es que se pretende aplicar un precepto legal inexistente, y que no se había aplicado nunca, cuando en el momento de la comisión de los delitos regía otro completamente diferente. E argumento es que se modifica la forma de contar la pena cuando ya está cumplida según lo exigido por el tribunal sentenciador, que luego decide que "donde dije digo digo Diego."
#127:
#101 lo que ha condenado Estrasburgo no es lo que tu explicas, lo que condena es que esa modificación de la condena se realice después de que la primera fuese firme, y de que se aplicase con carácter retroactivo.
Es como si te condenan y sabes que pasarás 30 años en la cárcel, pero cuando te queden 2 para salir libre, y supuestamente rehabilitado y reinsertado en la sociedad, te digan que tienes que estar 20 más, por las bravas.
Eso va contra los Derechos Humanos.
Es como si te condenan y sabes que pasarás 30 años en la cárcel, pero cuando te queden 2 para salir libre, y supuestamente rehabilitado y reinsertado en la sociedad, te digan que tienes que estar 20 más, por las bravas.
Eso va contra los Derechos Humanos.
#7:
No a la cadena perpetua. Una gran noticia, pero estemos preparados para la "ingeniería jurídica" que prepara el Gobierno.
#610:
#607 Nada de retroactividad para lo malo, pero tampoco para lo bueno.
Antes de hablar, es mejor informarse un poco. La retroactividad, si beneficia al reo, sí se puede aplicar.
Título preliminar, artículo 9:
"3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Lo que prohíbe la constitución es aplicar la retroactividad cuando no es favorable al reo. Con la doctrina Parot se ha aplicado retroactividad perjudicando al reo y lo que ha dicho Estrasburgo es que hagamos el favor de cumplir nuestras leyes como una democracia seria.
Antes de hablar, es mejor informarse un poco. La retroactividad, si beneficia al reo, sí se puede aplicar.
Título preliminar, artículo 9:
"3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Lo que prohíbe la constitución es aplicar la retroactividad cuando no es favorable al reo. Con la doctrina Parot se ha aplicado retroactividad perjudicando al reo y lo que ha dicho Estrasburgo es que hagamos el favor de cumplir nuestras leyes como una democracia seria.
#38:
Recordemos que el TC consideró que inventarse un nuevo sistema de conteo de las penas justo cuando la gente está a punto de salir a la calle, para alargar su pena, es totalmente lícito, constitucional y respetuoso con los derechos humanos.
#31 #9 En este caso ni siquiera era una ley ad hoc, sino una invención de unos jueces, que nunca fue debatida en un parlamento o escrita negro sobre blanco en ninguna parte.
#31 #9 En este caso ni siquiera era una ley ad hoc, sino una invención de unos jueces, que nunca fue debatida en un parlamento o escrita negro sobre blanco en ninguna parte.
#505:
#502 ETA es ETA. No somos ETA. Ya lo hemos dicho:
http://biblioweb.sindominio.net/varios/voces.html
Se acabaron las excusas de "Todo es ETA". Egunkaria no lo fué. Tampoco Egin. Salieron absueltos. Ni los de Joxemi Zumalabe.
Con Internet sale todo al exterior, ya no podréis censurar nada.
http://biblioweb.sindominio.net/varios/voces.html
Se acabaron las excusas de "Todo es ETA". Egunkaria no lo fué. Tampoco Egin. Salieron absueltos. Ni los de Joxemi Zumalabe.
Con Internet sale todo al exterior, ya no podréis censurar nada.
#444:
#7 Si no entramos en el Ad-hominem tu comentario es correcto pero creo que no has entendido el fallo por lo que no se hasta que punto viene a cuento.
España , Suecia y Portugal son los únicos paises europeos que NO tienen cadena perpetua el resto de paises SI tienen penas de cadena perpetua como bien saben los pocos etarras que han atentado en francia y los irlandeses del IRA a los que sólo salva un indulto, así que en este caso españa está a la cabeza en DH y es el tribunal el que la ha cagado (técnicamente hablando).
#85 #93 #92 #62 #10 etc
Lo que se condena es la retroactividad de la aplicación y si la reinterpretación de las condena era retroactividad, prevaricación o nada y han decidido que retroactividad
El titular también está mal por cierto, la ley parot nunca ha sido siquiera cuestionada por estrasburgo como muy bién dice #89 y #443 entre otros eso sí ahora cualquiera lo vota negativo sin que le llamen de todo.
España , Suecia y Portugal son los únicos paises europeos que NO tienen cadena perpetua el resto de paises SI tienen penas de cadena perpetua como bien saben los pocos etarras que han atentado en francia y los irlandeses del IRA a los que sólo salva un indulto, así que en este caso españa está a la cabeza en DH y es el tribunal el que la ha cagado (técnicamente hablando).
#85 #93 #92 #62 #10 etc
Lo que se condena es la retroactividad de la aplicación y si la reinterpretación de las condena era retroactividad, prevaricación o nada y han decidido que retroactividad
El titular también está mal por cierto, la ley parot nunca ha sido siquiera cuestionada por estrasburgo como muy bién dice #89 y #443 entre otros eso sí ahora cualquiera lo vota negativo sin que le llamen de todo.
Comentarios
El tribunal de Estrasburgo es ETA
#19 Sí. Los titulares serían algo así como:
El Mundo: «El Gobierno incapaz de evitar la excarcelación de etarras»
ABC: «Libres gracias a la pasividad de Zapatero»
La Razón: «Zapatero pondrá los asesinos en la calle»
La Gaceta: «Vergüenza Nacional Socialista»
El País: «El Tribunal de Estrasburgo tumba la ‘doctrina Parot’»
La Vanguardia: «La gran mayoría considera el turismo positivo para Barcelona»
¿Os imaginais lo que hubiera pasado si esto sucede bajo el mandato de Zapatero? ..."Zapatero se deja ningunear en Europa", "Política exterior de pedigüeño", "Zapatero se desentiende de las víctimas de ETA"... la de caldo que habría tenido la caverna mediática...
El Tribunal de Estrasburgo ha adoptado la decisión por unanimidad #doktrinastop
En una ocasión como la de hoy, recordemos este reciente post del jukebox sobre la doctrina Parot:
"Todo apunta a que a los magistrados del Tribunal de Estrasburgo, también y así se intentará explicar el inminente varapalo a la doctrina Parot a la ciudadanía española, engañada por segunda vez en menos de un mes -tras el bluf de Madrid 2020-, respecto a la pericia dialéctica española ante un grupo de examinadores internacionales. En realidad, la
La doctrina Parot constituye el enésimo ejemplo de trampas al solitario por parte de la magistratura española, pero si el recurso fue admitido a trámite fue tan sólo en atención a su argumentación jurídica, esa antigualla al parecer aún vigente en la vieja Europa. Desmontada ésta, sólo quedarán las patrióticas apelaciones a la alarma social y a las implicaciones morales de la sentencia. Desde este punto de vista se entiende mejor el sofoco pretendidamente inducido en la población mediante el peregrino argumento de que también saldrán en libertad 37 violadores y narcotraficantes, dos especies que, a juzgar por los nulos desvelos que provocaron en los sucesivos gobiernos españoles, no existían antes de 2006.
En cuanto a las derivadas morales, expresadas mediante el minucioso cálculo de la relación entre números de víctima y años de condena cumplidos por los 96 presos de ETA a excarcelar, el argumento llega hasta nosotros exhausto y con los pies de barro. Consígnese como el precio a pagar después de excarcelar a Milán del Bosch en 1990 tras ser condenado a 30 años en 1983; a Alfonso Armada en 1988, tras ser condenado a 30 años en 1983; al ex general Rodríguez Galindo, tras pasar en la cárcel cuatro de los 75 años a los que fue condenado; o a Emilio Hellín, quien con una condena de 43 años por asesinato, pasó por la cárcel con apenas tiempo para saludar antes de impartir cursillos a miembros de las FSE. Amedo, Domínguez, Vera, los autores de la matanza de Atocha, Bayo Leal, Sancristóbal o Dorado Villalobos podrían engordar este listado, ejemplar en cuanto a Justicia asimétrica por ceñirnos a nuestro pasado más reciente, pero para qué seguir.
Un país que ha encajado todo esto sin parpaderar está preparado para cualquier cosa en materia de Memoria, Reparación y Justicia, así que ahorrémonos la pantomima. Es lo que tiene la instalación de suelos éticos: no conviene pisarlos antes de que se hayan secado."
http://blogs.diariovasco.com/eljukebox/page/4/
La seguridad jurídica es una de las bases del estado de derecho. No se puede, por tanto, cambiar condenas a posteriori.
Dura lex, sed lex.
Otra vergüenza más para la "democracia" española
No a la cadena perpetua. Una gran noticia, pero estemos preparados para la "ingeniería jurídica" que prepara el Gobierno.
#5 esta tal Inés no había matado a 24 personas???
Recordemos que el TC consideró que inventarse un nuevo sistema de conteo de las penas justo cuando la gente está a punto de salir a la calle, para alargar su pena, es totalmente lícito, constitucional y respetuoso con los derechos humanos.
#31 #9 En este caso ni siquiera era una ley ad hoc, sino una invención de unos jueces, que nunca fue debatida en un parlamento o escrita negro sobre blanco en ninguna parte.
#101 lo que ha condenado Estrasburgo no es lo que tu explicas, lo que condena es que esa modificación de la condena se realice después de que la primera fuese firme, y de que se aplicase con carácter retroactivo.
Es como si te condenan y sabes que pasarás 30 años en la cárcel, pero cuando te queden 2 para salir libre, y supuestamente rehabilitado y reinsertado en la sociedad, te digan que tienes que estar 20 más, por las bravas.
Eso va contra los Derechos Humanos.
Otro ridículo más de la legislación española ante el mundo democrático.
Por cierto, ¿a nadie le parece nauseabundo este artículo que, de forma oportunista, publica hoy El País?
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/20/actualidad/1382297429_597215.html
Aprovechando la sentencia de Estrasburgo se dedican a crear opinión contraria a la misma mencionando los casos de algunos de los que van a ser liberados al no poder aplicárseles la doctrina Parot. ¿Por qué no mencionan en ese artículo a Manuel Pinteño?
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/10051
Este hombre entró en prisión por delitos de robo, nunca ha sido condenado por delitos de sangre y pasó en prisión más de treinta años por negarse a organizar para el GAL un motín en el que muriera Henri Parot (el etarra al que debe su nombre la doctrina Parot, ya que fue el primero al que se la aplicaron). Quienes le propusieron lo del motín le aseguraron que, en caso de negarse, iba a pasar toda su vida en prisión. Curiosamente, le intentaron aplicar la misma artimaña legal que al hombre al que le pidieron que asesinara... Y por negarse se convirtió en uno de los presos más antiguos de España y de Europa.
http://libertad-manuel.blogspot.com.es/2010/05/manuel-pinteno-le-aplican-la-doctrina.html
Qué asco da El País, manipulando a sus lectores para que se posicionen en contra de una resolución europea cuando llevan toda la vida diciéndonos que Europa es buena, que debemos estar orgullosos de pertenecer a ella, y sin abrir la boca cuando la derecha europea intentó extender la jornada laboral hasta las 65 horas semanales o alargar la edad de jubilación (esto último sí lo lograron). Y si El País está haciendo esto, imaginad qué no dirán el resto de medios de comunicación... La tormenta de mierda que están a punto de descargar los medios contra esta sentencia de Estrasburgo va a ser bestial. Sería lamentable que consiguieran que los españoles, que no han renegado de Europa durante estos cinco años de crisis a pesar de los recortes impulsados por Merkozy, empiecen a renegar ahora por esta sentencia.
#10 No, han prevaricado conforme a las leyes españolas.
La retroactividad es una salvajada jurídica. Que el TC la admita es un ejemplo de la calidad del sistema judicial español. Que sigue siendo básicamente el mismo de la dictadura (cambiando algún nombre, como TOP por AN).
El TEDH dice que se han violado los derechos de los presos desde el 2006. Y que Inés del Río tiene que estar en la calle YA.
El PP es capaz de pasárselo por el forro de los pendientes reales.
#62 La retroactividad es contraria a la Constitución Española que tanto hondean muchos últimamente.
Título preliminar, artículo 9:
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Título III, capítulo II, artículo 83:
Las leyes de bases no podrán en ningún caso:
a) Autorizar la modificación de la propia ley de bases.
b) Facultar para dictar normas con carácter retroactivo.
15 de los 17 magistrados consideran vulnerado el artículo 7 del Convenio de Derechos Humanos; y por unanimidad, el 5.
#21 O tal como lo decía el ABC, "un tribunal dividido"
El hombre del tiempo avisa: sacad el paraguas que se acerca una oleada de demagogia de ultraderecha antieuopea.
Por fin
#81 Si esta doctrina Parot no cumplía con la legalidad europea veo muy bien que se derogue, pero me da asco esa sonrisa cuanda hablas de indemnizar a una persona condenada por 23 asesinatos. Uno puede defender la legalidad estando en contra de la doctrina Parot, pero eso no significa que tenga que sentir pena por un asesino. Sigo sintiendo asco.
#85 Veamos, la "buena forma" es cambiar el Código Penal, y eso ya se hizo. Una persona que sea condenada hoy en día por los mismos delitos pasará más tiempo en prisión. Lo que es ilegal es cambiar las condiciones de forma retroactiva. Es decir, una persona que fue juzgada con el antiguo Código Penal debe cumplir la condena según ese Código, no según el nuevo. Como que sería demasiado descarado incluso para el sistema judicial españo, no se intentó condenar según el nuevo código (se debe aplicar el vigente cuando se cometió el delito), sinó que se hizo lo que sería equivalente a hacerse trampas al solitario para alargar las condenas dictadas.
EUROPA ES ETA!!!!
Y ahora que... se la envainan o siguen haciendo el ridículo un poquito más...
#101 No se trata de si era justa o no, la justicia es un concepto subjetivo. Se trataba de ver si era legal.
Estoy de acuerdo con el tribunal (en mi opinión las penas hay que ponerlas ANTES del juicio, no después), pero no deja de ser irónico que hablen de derechos humanos con unos desechos sociales que jamás los han respetado en su vida.
#36: Y lo más indignante es que seguramente esos desechos sociales si cobren la indemnización (tienen derecho a ello), pero muchas otras personas detenidas o encarceladas siendo inocentes no hayan visto ni un céntimo de euro.
Hoy en día si te ponen una denuncia por maltrato vas a la cárcel sin juicio (es la cárcel pequeña que tienen las comisarías), aunque sea unos días y no eres indemnización por ello. Ya podría Estrasburgo decir algo de esto, y también de los antidisturbios y las balas de goma... porque esos derechos humanos afectan a gente que por lo general suele ser inocente.
#2: Tribunal de ETAsburgo.
#504 nadie sería tan tonto de redactarlo de esa forma
Es que la Doctrina Parot no está redactada de ninguna forma en ningún lugar. Es lo que intento explicarte. La doctrina Parot es una idea peregrina de unos jueces, que al revisar la liquidación de pena de una persona, que había cumplido conforme a la "ejecución de sentencia" firmada por ese tribunal, se encontraron con que debían dejarlo libre. Así que revisaron su condena a ver cómo se apañaban para no hacerlo, porque había gente con antorchas en la calle. Y decidieron, en contra de lo que se venía haciendo desde el año 73, que cuando habían aceptado sus reducciones de penas se habían equivocado, porque las habían restado de los 30 en lugar de la pena total a la que se había condenado a esta persona. En ningún sitio está escrito que debieran hacerlo de una u otra forma, simplemente se venía haciendo de una forma y decidieron que la otra les convenía más políticamente. No hay un argumento jurídico detrás: no es posible que lo haya porque hablamos de alguien que YA HA CUMPLIDO SU PENA, conforme al auto de ejecución que el juez firmó al sentenciarlo. Pero les dio igual, firmaron que en realidad este señor no tenía que salir entonces, sino dentro de 15 años.
Luego el preso recurrió, y el TS, y luego el TC, dijeron que aquella aberración estaba bien, y se la aplicaron a otra gente. Pero no a todos los que estaban en sus circunstancias, todos y cada uno de lso condenados por el Código del 73, sino únicamente a los que les caian más gordos.
El argumento no es que en un jucio no se haya podido defender de eso. El argumento es que se pretende aplicar un precepto legal inexistente, y que no se había aplicado nunca, cuando en el momento de la comisión de los delitos regía otro completamente diferente. E argumento es que se modifica la forma de contar la pena cuando ya está cumplida según lo exigido por el tribunal sentenciador, que luego decide que "donde dije digo digo Diego."
#33 Qué más da, en este país matar sale gratis. Total, no son más que "fascistas muertos" ( que se note el gran sarcasmo, por favor ). En España debería existir la cadena perpetua, para casos como el de esta indeseable.
#160 Mira el lado bueno, habrá más trabajo para el sector de los basureros
#16 Dura lex Qué grande Duralex, una marca de vasos de puta madre .
Pues lo siento mucho, pero alguien que mató a decenas de personas no puede estar poco más de 20 años en la cárcel. Y ojo, no creo que la solución sea hacer trampas con la propia ley, ni nada de eso, pero me parece que sale demasiado barato tanto robar millones como matar a un montón de personas.
#502 ETA es ETA. No somos ETA. Ya lo hemos dicho:
http://biblioweb.sindominio.net/varios/voces.html
Se acabaron las excusas de "Todo es ETA". Egunkaria no lo fué. Tampoco Egin. Salieron absueltos. Ni los de Joxemi Zumalabe.
Con Internet sale todo al exterior, ya no podréis censurar nada.
#25 Se lo restamos de lo que deban a las víctimas y me da que seguirán debiendo dinero.
De acuerdo en aplicar los mismos parámetros de la ley a todos los presos por igual. Pero que suelten a esta asesina y que encima haya que pedirle disculpas con un regalito de 30.000 euros... Por ahí no paso.
Gran noticia para quienes creemos en el Estado de Derechos y los Derechos Humanos. Mala noticia para el resto.
#19 #22
Cronología de la doctrina 197/2006
8 de febrero de 2006: El ministro español de Justicia, Juan Fernando López Aguilar (PSOE), es preguntado en una entrevista por la próxima salida de algunos presos, entre los que se encuentra Unai Parot. «Vamos a trabajar cuanto esté en nuestra mano para evitar que se produzcan estas excarcelaciones», asegura el ministro, quien añade que analizará si es posible «construir nuevas imputaciones». La expresión no es nueva, López Aguilar ya la empleó unos meses antes para tratar de impedir la puesta en libertad de Iñaki de Juana.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20131021/cronologia-de-la-doctrina-197-2006
#94 La ley es la ley. Los asesinos son castigados por romper la ley, el gobierno, que somos todos, también. A mi también me jode idemnizar a asesinos, pero me tengo que joder porque permití que el gobierno, en mi nombre, se pasase los derechos humanos por el forro de las pelotas.
Si nos jode que pasen esas cosas lo que hay que hacer no es seguir incumpliendo la ley, es cumplirma ahora con la idemnización y asegurarse de que en el futuro el gobierno, que somos todos, cumple la puta ley, así no habrá que idemnizar a asesinos ni a nadie.
#36 Hay que indemnizarla porque fue retenida ilegalmente.
#204 Blanda? En Francia y otros países civilizados tienen cadena perpetua y de media se pasan 20 años "nada más".
Las penas en España son de las más duras (salvando las que tienen la pena de muerte).
#65 Muy bien. Que se lo descuenten de las indemnizaciones que probablemente deba a las familias de las víctimas. O, en caso contrario, que difieran indefinidamente su pago. La ley podrá decir misa, pero esto es una cuestión de ética básica: pagar a una asesina múltiple con MI dinero: NO.
Esto quiere decir que los jueces españoles han prevaricado en base a las leyes europeas?
España abochornada nuevamente a los ojos del mundo. Y lo peor es que la cara roja es la nuestra.
lo peor las indemnizaciones q el gobierno tendrá q pagar con el dinero de TODOS... se me revuelven las tripas pensando en dar un solo duro a etarras, asesinos, miguel ricard, el violador del ascensor... etc etc
#331 matar a 24 personas no puede subsanarse con pasar 25 años en la carcel. Yo lo siento mucho. Puedo entender que alguien q haya matado a 1 persona sí pase 25 años, pero alguien que mata a 24 personas, por favor...
En mi infancia recuerdo a mi padre mirar todos los días debajo del coche. A veces se os olvida que las víctimas eran PERSONAS inocentes cuyas vidas acabaron cruelmente por decisiones de estas personas que ahora todos defendéis. Lo siento, pero no apruebo que 25 años subsanen 24 muertes. Pocos me parecen.
España es un país acostrumbado a hacer el ridículo, les da igual.
#66 Posiblemente más que tú. Y no soy el único que lo digo:
http://www.elplural.com/2012/11/05/el-franquismo-sigue-presente-en-el-poder-judicial/
"ste tipo de barbaridades deberían ser delito"
Claro. ¿Qué es eso de usar la libertad de expresión para criticar a las instituciones del Estado? ¡Al garrote con ellos!
#1 La única vergüenza es que una tía que a asesinado a 25 personas este en la calle con una pena ridícula y con una indemnización millonaria y mientras presos comunes se pasen décadas por robos y pequeños delitos, como esta pasando. No se cual sera tu concepto de democracia y de justicia... pero para mi esta NO
#112 Por supuesto, uno puede estar en contra de una determinada decisión judicial, sin que ello implique que esté en a favor del beneficiado de la misma. Pero aquí hay quien al imaginar una indemnización a una asesina de 23 personas pone una sonrisa. A mí me da igual que el que haya matado lo haya hecho en nombre de ETA, de España o simplemente por gusto, el que ha matado a 23 personas no merece la sonrisa de nadie, solo el desprecio. Hace no mucho pudimos ver con el condenado por el asesinato de una chica vasca, y creo que socialista, trabajaba ocasinalmente para la Policía habiéndose cambiado el nombre. Para mí algo asqueroso, y vergonzoso que solo hubiera pasado 14 años en prisión, jamás me alegraría de que por un error de jurisprudencia le tuvieran que indemnizar. Pero parece que hay a quien le hace gracia que si son de otro bando si.
#27 Ya. ¿Y? Si se han violado los derechos de Inés del Río, es evidente que también se han violado los de los demás a los que se les ha aplicado la misma doctrina.
#224 La inmensa mayoría de las personas que pasan 25 años en prisión no vuelve a delinquir. Pero eso no te interesa, te interesa la venganza, así que no salgas con el tema de la reinserción cuando te interesa.
Lo que no se puede hacer es la politica que uno quiera, no se pueden crear leyes adhoc, si queremos la europa economica tambien queremos la europa democratica y legal.
El estado español esta demasiado acostumbrado a hacer lo que le de la gana legalmente, utilizan la ley como les da la gana y evidentemente esto en europa con una tradicion democratica mayor, le da lecciones a la pseudo democracia española.
El juez ha advertido al inicio que no se pronuncian en general sobre la doctrina Parot solo sobre el caso concreto de Inés del Río.
Entiendo que entonces da igual que te condenen a 40 años que a 500. Es decir puestos a matar, mejor mátalos a todos si al final cumplirás la misma condena.
¿Me equivoco?
#41 Si se pudieran considerar a los terroristas como enemigos en una guerra y aplicarseles la justicia militar o lo que sea, pues santo y bueno.
Pero mientras se les apliquen las mismas leyes y las mismas jurisprudencias que al resto de los ciudadanos, aunque sólo sea por egoísmo puro y duro, no quiero que se les pueda cambiar la condena y aplicarla retroactivamente.
Porque pasado mañana, puedo ser yo la victima de la justicia.
De puta madre, ahora habrá que indemnizar a esos hijos de puta condenados a miles de años por sus asesinatos por cumplir... ¿cuántos? ¿veinte años?
Lo veo bien. No se puede aplicar la retroactividad a las penas. España es un pais de pusilanimes y no se ha querido poner cadena perpetua. Por tanto que apochinen
#120 Bueno, está claro, hoy queda claro que matar es gratis, menos de un año de cárcel por muerto a tus espaldas. Así que si algún asesino me está leyendo: no os cortéis, no os va pasar nada.
Primero, deberías darte cuenta de la diferencia entre "gratis" y "barato", ya que gratis sería la ausencia total de pena, y ya que más abajo intentas esgrimir argumentos pseudo-jurídicos, te diría que la palabra correcta en derecho penal sería "impune".
El primer principio de la justicia no es que sus decisiones sean 100% acordes a la ley, sino que sean justas, y así se hace habitualmente.
No das ni una. El primer principio del la justicia es que sea de acorde a ley, sí 100%, y así lo verás en cualquier tratado de derecho político, constitucional, procesal, penal, ... se llama principio de primacía legal o de la ley. Nuestra constitución lo consagra en su Art. 117.1, que es trasladado palabra por palabra al Art. 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). Es decir, SÍ es obligado que la justicia material (resoluciones dictadas por jueces y tribunales), se ajuste 100% a la ley, en los términos que esta establece.
No sé qué clase de jueces hay en el TEDH, pero igual que Reino Unido ha hecho varias veces, o igual que la Generalitat hace cuando una sentencia no le gusta, el gobierno de España no debe cumplir esta sentencia dada la evidente injusticia que supondría que mientras las victimas enterradas estos asesinos salgan a la calle tan pronto y encima con 30000 euros de indemnización.
Son jueces bastante bien formados, ya que están en uno de los órganos jurisdiccionales más importantes del planeta, y no tienen otro trabajo más que estudiar y analizar el derecho y su aplicación a las normas internacionales. ¿Tu formación para dudar de su valía como juristas cual es?
No soy muy ducho en derecho anglosajón, pero sí te puedo decir que hay sustanciales diferencias entre su derecho y el nuestro. Para empezar el sistema de constitucionalidad difusa que impera en su derecho, otorga a los organismos judiciales (y tengo entendido que incluso a cierta categoría de Administración Pública) la posibilidad de controlar la constitucionalidad de las normas en cualquier instancia del proceso y por cualquier organismo capacitado, así pues, un juzgado de primera instancia en el derecho anglosajón puede inaplicar una norma en base a su inconstitucionalidad; no así en nuestro derecho, que debe ser el TC quien lo haga. Esto produce que la jurisprudencia en Inglaterra alcance el grado de Ley, no así en España.
Otra campana que oyes y no sabes de donde viene es que el gobierno español no está obligado a cumplir las sentencias judiciales, y esto es completamente falso, ya que el principio de sujeción legal obliga a todas las Administraciones Públicas (AAPP) a guardar la ley y con ésto las sentencias judiciales. Es éste último sentido, una AAPP podrá expropiar los efectos beneficiosos de una sentencia que le sea perjudicial siempre y cuanto sea por interés común, y previa indemnización.
Sólo hay que ver quien apoya la derogación para comprobar que es mala: nacionalistas, ultras de izquierdas, los propios presos y familiares, y gente vinculada al entorno abertzale. Y lo más curioso es que están defendiendo la aplicación de un código penal franquista, para esto no piden memoria histórica y revisión de la jurisprudencia de la época eh, qué curioso, en éste caso sí prima la irretroactividad, en todos los demás no...
Eso es un argumento Ad Homminem de libro, sea quien sea el que defienda la derogación, son sus argumentos los que valen, no su persona o su pasado.
En el derecho penal (esto es derecho penal) hay una fuerte sujeción a la ley, y además el principio de irretroactividad de la norma penal perjudicial, es un principio fundamental de éste y además, está en nuestra constitución y nuestro código penal (9.3 CE y 2 CP), que no pueden ser contradichos por jueces o tribunales (que es lo que han hecho los españoles). Jurídicamente hablando la doctrina Parot es una barbaridad, que fue instaurada por el TS sabiendo que era una animalada y que tarde o temprano la iban a tumbar en alguna instancia europea.
Si vas a cargar contra una resolución de un tribunal tan alto, intenta que tus argumentos pseudo-jurídicos se acerquen mínimamente a la realidad.
#182 solo me pregunto si una persona que ha matado a 24 personas tiene derecho a algo
Sí, claro. Tiene derecho a un juicio justo, a que se le aplique la legislación vigente tal y como está redactada,...
#229 ¿Tu has visto al PSOE hacer declaraciones a favor del GAL o justificandolo?
Si
¿Has visto a la cupula del PSOE presentandose ante el pais como interlocutores entre el GAL y el gobierno?
El GAL no era una organizacion independiente, sino que estaba precisamente a sueldo del gobierno. ¿Para que se iba a presentar el PSOE para intermediar entre el gobierno y sus empleados?.
¿Has visto a la militancia socialista haciendo pintadas en las casas de los aberchales con una diana?
¿Para que?. Ya hay un sistema judicial y una policia que hace ese trabajo por ellos.
#27 #44 La sentencia genera doctrina que tendrá que aplicarse caso por caso bajo petición de cada recluso.
El fallo es definitivo e inapelable.
Relacionada:
El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de Batasuna y confirma su ilegalización
El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de Batasuna y confirma su ilegalización
El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de B...
ecodiario.eleconomista.esVeis si se hacen las cosas bien pues te dan la razón pero si te marcas una chapuza épica pues te la quitan, esta gente podría seguir en la cárcel si las cosas se hubieran hecho de otra manera., A aprender para otra vez
Si para la AVT Amnistia Internacional es ETA, ¿qué opinarán del Tribunal de Estrasburgo?
Cuando la venganza sustituye a la justicia
Cuando la venganza sustituye a la justicia
guerraeterna.com#100 a todo el mundo. Incluidos los presos, por supuesto.
#202 Lo que se discute no es si da igual matar a uno o a veinte. Lo que se discute es si se ha abusado del principio de retroactividad (que en el Derecho Penal es muy restrictivo). Y ha sido el caso. Estaba cantado. Si no da igual matar a uno que a veinte, que se hubiera modificado el código penal cuando tocaba. Pero no se hizo, porque en este país somos incapaces de pensar a largo plazo. Ahora nos llevamos las manos a la cabeza y encima tenemos la desfachatez de echarle la culpa al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
#120 "Sólo hay que ver quien apoya la derogación para comprobar que es mala: nacionalistas, ultras de izquierdas, los propios presos y familiares, y gente vinculada al entorno abertzale"
Gesto por la PAZ y AI son ETA, sin duda.
http://www.gesto.org/delitosterrorismo1.htm
#282 ¿Quién ampara los derechos de las víctimas?
Los mismos tribunales y leyes. ¿No te vale?
Concepción Arenal:
"Odia el delito y compadece al delincuente."
"La cárcel no es un castigo, es para rehabilitar al delincuente."
"El ojo por ojo y diente por diente es de la Biblia y sus seguidores"
#38 A mí eso me dijo mucho sobre el TC.
#66 ¿La libertad de expresión debería ser delito? O.o
#93 No confundas, esta doctrina no solo no cumple la ley europea, es que no cumple ni siquiera la propia ley española que dice que no se puede aplicar el código penal con retroactividad.
Ines Tafallara!!
Hoy en España se respetan un poco más los DD.HH.
El problema es que han tenido que imponerlo desde fuera. Una vergüenza más en la lista de PP y PSOE.
E indemnizacion de 30.000 euros por danos morales, si tienen que indemnizar a los 54 presos mas que en los proximos dias se tienen que ver beneficiados, demuestra que las decisiones populistas y la utilizacion de la Justicia par la venganza saldra muy caro.
Y no es la primera imdenizacion que por vulneracion de derechos fundamentales tiene que pagar, el estado, por decisiones juridicas no ajustadas a derecho.
#175 ""Los homenajes no se limitaron a los alrededores de la cárcel de Guadalajara. Los mensajes laudatorios de dirigentes del PSOE fueron continuos desde que se conoció la condena del ex ministro y del ex secretario de Estado. Con motivo de la presentación del libro de Barrionuevo «2.001 días en Interior», Felipe González se dirigió a él, a Barrionuevo, a Vera, a Galindo y a los también generales Saénz de Santamaría y Alonso Manglano y les dijo: «Gracias por lo que hicieron por España. Hoy me toca decirles con claridad que estoy aquí para dar la cara, y quería darla para que ustedes no tuvieran que darla, porque no lo merecen».""
Pequeño grupo, claro. Lo del Señor X aún huele...
Amedo: "Felipe González estaba detrás del GAL, fue una decisión exclusivamente política"
Amedo: "Felipe González estaba detrás del GAL...
europapress.es#323 pasar 25 años en la carcel es impune? Ojala acaben impunes pues los delitos del PP.
#81 No te rías tanto que no solo van a salir tus etarras, también violadores y el karma es muy jodido.Para todo lo demás #93
#115 Muchos menos. Sólo por "trabajar" en la cárcel se reduce 1 día de condena de cada 2 trabajados. Luego están los beneficios por estudios, buena conducta, etc. Y con tres cuartas partes cumplidas de condena puedes solicitar la libertad condicional.
#307 Primero, le intentaron aplicar la doctrina Parot pese a no tener delitos de sangre. Eso le convierte en relevante en esta noticia, muy relevante de hecho. No se puede transmitir al lector (indirectamente) el mensaje de que la doctrina Parot sólo se aplica a terroristas, asesinos en serie y violadores, y olvidarte precisamente del caso que abrió la puerta a la aplicación general de dicha doctrina para cualquier preso que quieran los jueces.
Y segundo, mucho quejarse en menéame de las denuncias falsas pero luego dais por válida una en la que no existe otra prueba aparte del testimonio de la denunciante y que de hecho ha supuesto la reducción de la condena a un mísero año de cárcel (pese a que tendrían que haberla anulado directamente, pues si no hay pruebas no hay pruebas).
Detenido un joven por encerrar y violar a una mujer durante días/c41#c-41
http://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-audiencia-rebaja-ano-pena-historico-preso-manuel-pinteno-caso-maltrato-mujer-20121204155849.html
Los escandalizados por la derogación de la Doctrina Parot son los que indultaron al ejecutivo kamikaze que asesino a un ciudadano. Será que hay victimas de primera y que dan votos y victimas de tercera cuyos asesinos apenas pisan prisión.
#342 Osea, que dedicas calificativos cariñosos como "escoria" a los aberchales por su (según tu criterio) poca sensibilidad hacia la violencia y sus víctimas. Y ahora anuncias que vas a hacer exactamente lo mismo que hacen ellos.
Sabes en qué te convierte esto, ¿no?
#31 Es que aquí venimos de inaugurar pantanos por la gracia de dios desde hace muy poquito...
Q risa, ahora vamos a indemnizar a Etarras condenados con el dinero de todos. Jajojajotas. Es todo maravilloso.
#1 Conviene no olvidar que, gracias a Dios, el Tribunal de Estrasburgo forma parte del sistema judicial español. Este tipo de cosas significan estar en la UE.
#86 Bueno, para mantener a los etarras en la cárcel más allá del límite establecido por la propia ley, se sacaron de la manga el artificio legal que hoy ha desmontado el TEDH; en cambio para Galindo y demás aplicaron en grado máximo todos los mecanismos de reducción de condena existentes. Yo veo un favoritismo y una parcialidad intolerables.
#49 El de La Vanguardia...
PD: Aunque debo reconocer que lo de la Doctrina Parot me la trae al pairo, como si no supiéramos que era injusta desde el minuto 0, como la "Ley de Partidos" o la "Ley de Amnistía de 1977"...
Mas basura a la calle, que alegria :S.
Viendo a la gente alegrarse porque terroristas, asesinos, violadores, etc.... (nadie inocente) vayan a salir a la calle...
#100 Sí, merecen beneficios penintenciarios ¿por qué no?. Eso sí, en mi opinión los merecen sobre el total de la condena como se hace actualmente. De hecho la sentencia no dice que la doctrina sea injusta sino que no se puede aplicar de forma retroactiva.
¿No es ya un beneficio penitenciario que alguien condenado a 1000 años sólo cumpla 40? Para mí es un beneficio basado en la humanidad. Ahora, eso sí, si está condenado a 1000 años, que esos 40 los cumpla. Y si sale porque se está muriendo, que no esté libre años y años con una mala salud de hierro, que salga para morir al lado de sus familiares.
#435 #436 El dinero de las indemnizaciones irá para las víctimas de los presos, lo han dicho hasta la saciedad.
Barato matar? Han estado 25 años de media. Puedes decir que es poco o mucho, pero barato barato no es pasarse 25 años o 30 años en la cárcel.
#47 pues cambia la ley, pero no hagas una chapuza legal
#242 No he acabado con #239
Me autocito:
La izquierda abertzale muestra su "pesar" a las víctimas de ETA/c35#c-35
"Esos miles de militantes del PSOE apoyando y aplaudiendo a los del GAL a las puertas de la entrada al juzgado para enchironar a esos hijos de puta ¿Qué eran? ¿Rebajas del Corte Inglés?
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/22/espana/1156279998.html
10 de septiembre de 1998.- Vera y Barrionuevo ingresan en la cárcel de Guadalajara, arropados por militantes socialistas y dirigentes del PSOE, Felipe González entre ellos. La Sala Segunda del Tribunal Supremo no paralizó la ejecución de las penas impuestas a José Barrionuevo y Rafael Vera, y sí lo hizo con las de los otros 10 juzgados, porque el hecho de que ambos hubiesen presentado recursos de amparo no era causa legal para suspender la condena. Esa decisión podría adoptarla únicamente el Tribunal Constitucional. "
#254 Que pesaos con lo de que les salió gratis matar. Han pasado de media 25 añitos, que no se si será mucho o poco para ti, pero obviamente no es cero (gratis).
#308 Nos alegramos de que la justicia funcione. Se empiezan creando leyes ad-hoc, y después se ilegalizan partidos simplemente por "estar ahí" o recibir a ex-miembros limpios delictivamente, y finalmente se crean burradas como ésta:
http://biblioweb.sindominio.net/varios/voces.html
#327 El que comete un delito no lo hace pensando en lo que le pasara cuando le cojan. Piensa que no le van a coger. Y hazte mirar el argumento ese tan similar añ "si le cortaran la mano se lo pensarian dos veces antes de robar". En el franquismo eta se enfrentaba a la pena de muerte y tampoco se lo pensaba muchas veces. En USA las penas son mas duras que aqui y tampoco se lo piensan muchas veces. Mira como son las carceles en el tercer mundo y las mulas españolas no se lo piensan dos veces, ese no es un argumento valido. Las penas por robar en el supermecao son ridiculas y no todo el mundo va sirlando, no funciona asi.
#359 Al contrario, la justicia debe de ser para todos, hasta para el más miserable. Se empieza siendo injusto con los desgraciados, y ya sabemos como termina la cosa.
#119 Por comentar, el Tribunal de Estrasburgo se limita a decir si ciertas sentencias de tribunales nacionales se ajustan al derecho internacional. En el caso de la Ley de Partidos se limitó a decir que ilegalizar un partido no viola el derecho a reunión. No se pronunció, porque no era eso lo que se estaba juzgando, sobre si la relación entre ETA y Batasuna estaba justificada, que es lo que cuestionamos. Al igual que no se ha pronunciado sobre si Inés del Río era inocente o culpable de sus delitos.
Y sobre lo "innecesario" de la doctrina Parot, se da el caso de que los etarras con más asesinatos y condenas más largas son los de la generación anterior, los que ya llevan 20 años en la carcel y a los que no ha pillado el código penal del 2003. Hay muy pocos etarras con delitos de sangre condenados despues de 2003, la mayoría de detenidos la última década lo han sido por ser miembros de Batasuna, Segi o alguna otra actividad no violenta.
#370 La justicia está para impartir eso, justicia. El que quiera venganza, ya sabe a donde ir: Corea del Norte, Arabia Saudí, Guantánamo...
#368 Bravo, terrorismo contra terrorismo. Sigue legitimando a ETA. Si el estado es terrorista, ETA aplaude con las orejas. Tiene el camino hecho. ¿Quien les va a juzgar, un gobierno corrupto y prevaricador practicando el mismo terrorismo? Antes mueren matando.
Y para los que nos acusan a todos los que estamos de acuerdo con el tribunal de Estrasburgo de pro-etarras: si las cosas se hubiesen hecho como nosotros pensamos no habría que pagar indemnizaciones a etarras con el dinero del estado que sale de mis impuestos, que ese es uno de los puntos que más asco me da de todo esto.
#119 El Tribunal Europeo se ha quejado de la aplicación partidista de la ley.
Según esa ley, tanto HB como el PP (corrupción, exaltación del fascismo) y AN (Sin comentarios) deberían estar ilegalizados hoy mismo.
#120 Teniendo en cuenta que:
(1) No te preocupa que no se apliquen los cuarenta años de condena a cualquier asesino y pueda salir antes por ello, sino que aceptas que se apliquen solo para los de ETA.
(2) Tampoco se te ve muy preocupado/a por el hecho de porque nadie aplicase la doctrina Parot antes de 2006 y porque aun siquiera sigue sin formar parte del codigo penal (trabajo muy duro, ser congresista). Habia asesinatos antes de entonces, pero supongo que estarias demasiado ocupado/a saliendo de fiesta para prestar atencion a esas minucias.
Teniendo en cuenta estas dos cosas, la conclusion es que lo que cuenta es la palabra "ETA" y la moda de turno en las cabeceras de los periodicos. Los muertos te importan una mierda.
#152 Qué bien sabe manipular el gobierno español. Repito. ¿Verías justo que se condenase a ilegalizase a todo el PSOE por el GAL? incluso a gente lisiada por ETA como Eduardo Madina, y a sus integrantes se les impediese tanto:
1) Formar otro partido socialista con la excusa de formar parte del GAL.
2) Irse a otro partido legal como UPYD o IU, donde en tal caso ambos partidos serían ilegalizados, como han hecho con ANV, el cual existe desde tiempos de la 2ª república.
3) Por supuesto aunque lo del GAL ocurriera en Euskadi, todos los integrantes son culpables y están contaminados, aunque vivan en Murcia y no tuvieran ni idea.
#311 Ese Marhuenda oe oe oeee.... que patéticos
#315 A ver, si la señora esa mató a alguién de mi familia quizás querría que la troceasen en picadillo o quizás pensaría que ha estado 25 años en chirona. Que entró joven y que ha perdido toda su vida y quizás me daría por satisfecho.
Los mundo de Yuppi es pensar que la cadena perpetua, la pena capital o meter a la cuarta parte de los "negros" en la carcel nos hará más libres y una sociedad mejor.
#335 Por suerte contaremos con tu rechazo y asco a los que decidan utilizar la violencia contra los familiares de los presos, ¿no?
Aqui hay muchos comentarios que no comprenden o quieren comprender nada. El recurso no se basa en las bondades o defectos de la norma, se basa en dos puntos:
1) Que se aplique una legislación con carácter retroactivo, si la persona hubiera sido juzgada con una que ley que indica que el cumplimiento de la condena es integro y se le aplican los beneficios penitenciaros de una u otra forma, nadie hubiera dicho nada.
2) Y el segundo punto es que la doctrina Parot se basa en un criterio, no en una norma con rango de Ley, por lo tanto es interpretable por parte del sistema, con esto puede aplicarse en unos casos (miembros de ETA) y no aplicarse en otros (miembros del GAL), por lo tanto vulnera el principio de igualdad.