El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de Batasuna y confirma su ilegalización

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, ha rechazado el recurso presentado por Batasuna contra su ilegalización y ha confirmado la sentencia en la que declaró que el procedimiento judicial abierto por España contra esta formación no supuso una vulneración del principio de la libertad de reunión y de asociación.

[#3 telemako]

supongo que ahora pedirán perdón por acusar a los tribunales españoles de estas dirigidos por el gobierno

[#4 Desactivado]

#3 eso nunca.

[#6 Cetrus]

Vaya, parece que el aparato político de ETA va a tener que incluir a la UE entre los estados opresores en sus nuevos discursos.

[#1 Desactivado]

Viva el Tribunal de Estrasburgo.

[#5 at007]

Además la decisión del Tribunal ha sido alcanzada por unanimidad por los 5 jueces que lo componen.

[#12 ikipol]

Nada, siguiente capítulo: "El mundo mundial nos oprime" por Batasuna & asociados. ¿O alguien cree que los que no condenan los asesinatos se van a bajar del burro?

Ahora comenzarán una campaña de desinformación general contra esta información a base de tergiversar, minimizar, desautorizar, ocultar y demás prácticas que ya conocemos . Porque ahora la cuestión es cargar contra los siete jueces ¿no?

[#8 txalin]

batasunis comentando que el tribunal de Estrasburgo es un medio opresor del estado fascista español en 3,2,1...

[#10 Desactivado]

#8 Aquí vengo a ampliar la noticia:

- "Los cinco jueces que componen la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo han acordado no aceptar las demandas que Batasuna presentó para revisar la sentencia del pasado 30 de junio en la que señalaba que la ilegalización de HB y Batasuna y la anulación de agrupaciones electorales no viola la Convención que protege la libertad de reunión y asociación, al entender que entran dentro de las restricciones que legítimamente pueden abordarse para salvaguardar la seguridad pública y el orden."
http://www.gara.net/azkenak/11/166091/es/El-Tribunal-Estrasburgo-confirma-ilegalizacion-Batasuna

- Martin Scheinin, Relator de la ONU para los Derechos Humanos y la Lucha Antiterrorista, pasó ayer por Leioa, donde censuró la "caza de fotos" de presos ante el número dos del Departamento de Interior de Lakua, Rafael Iturriaga. En una entrevista concedida a GARA, Scheinin denunció la actitud de Madrid frente a sus informes y alertó, entre otras cosas, de que "cerrar las vías políticas es extremadamente peligroso":

¿Qué opinión tiene de la sentencia de Estrasburgo sobre Batasuna? ¿Cree que ha habido presiones españolas?

Es una sentencia dictada por siete jueces. Me gustaría ver como se pronuncian los 47 magistrados que componen la Gran Sala. Hasta que no haya una sentencia de todos los componentes del tribunal, me reservo mi opinión. En cuanto a las presiones, la Corte Europea es una institución fuerte y no creo que se deje influir por ningún país. La cuestión es conocer si esa sala representa la postura de todos los magistrados que componen el tribunal.
http://www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-que-haya-algo-mal-su-legislacion

[#11 StuartMcNight]

#10 Alguna fuente con las votaciones que no sea Gara o la notcia meneada? Mas que nada porque eso de "Los cinco jueces que componen la Gran Sala" no es demasiado correcto. De hecho, segun tengo entendido la Gran Sala la componen 17 magistrados.

[#35 Desactivado]

#10 #11 Es que no dan ni una. La gran sala son 13 jueces, y el Pleno son la totalidad, pero es que no son 47... Porque ni siquiera hay tantos; en realidad son 27, uno por país.

[#57 StuartMcNight]

#35 Organización Interna:

* El Tribunal se compondrá de un número de Jueces igual al de las Altas Partes contratantes. Actualmente 47.
* La Gran Sala, de diecisiete jueces, se constituye por tres años. Aparte de los miembros 'ex officio' -el presidente, los vicepresidentes y el presidente de sección–, la Gran Sala se forma mediante un sistema de rotación de dos grupos, que se alternarán cada nueve meses, cuya composición tiene en cuenta el equilibrio geográfico e intenta reflejar las diferentes tradiciones legales existentes en los Estados parte.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos

En la version inglesa si quieres tienes los nombres de cada uno de los 47 jueces.

[#58 Desactivado]

#35 GO TO #57

En #32, cuando he dicho "Me alegro de que tu lo entiendas. Sí, no me parece bien que ilegalicen a Batasuna, y no les considero una corra de fanáticos", en realidad le quería contestar a #31

[#13 Desactivado]

#10 El Scheinin este es de la opinión de preguntar a 47 jueces...hasta que alguno diga lo que quiere oír, supongo.

#9 Por otra parte a ver si queda claro que cuando se ilegaliza a Batasuna no se ilegaliza una tendencia política ni una ideología concreta cosa con la que supongo que casi nadie está deacuerdo,lo que se ilegaliza es que unos señores puedan usar las instituciones públicas para dar información y financiar terroristas.

[#14 Desactivado]

#13 Claro, ilegalizan el partido, pero después se forma otro (PCTV), y como están "relacionados", se le ilegaliza por ende, luego se crea otro (ANV), y como también están "relacionados" con PCTV pues también les ilegalizamos, y así todo el rato.

[#33 angelitoMagno]

#14 Y después se crea otro partido Iniciativa Internacionalista, apoyado por Otegi, ex lider de Batasuna y no se ilegaliza.

Noticia ampliada:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Tribunal/Estrasburgo/ratifica/ilegalizacion/Batasuna/elpepuesp/20090630elpepunac_3/Tes
el tribunal recuerda que un partido político puede hacer campaña a favor de cambiar la legislación las estructuras legales o constitucionales con dos condiciones, "que los métodos empleados sean legales y democráticos" y que "los cambios propuestos sean compatibles con los principios democráticos fundamentales". El tribunal agrega: "Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o que propongan un proyecto que no respete las reglas de la democracia no puede acogerse a la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos"

Por más que os canséis de decir lo contrario, a Batasuna no se la ilegalización por defender según que ideas, si no por estar demostrado que estaban a favor de recurrir a la violencia.

Añado:
"El Tribunal Supremo [en su resolución de 2003, que refrendó la disolución] no se ha limitado a mencionar la ausencia de condena [de Batasuna] cuando se produce un atentado de ETA sino que ha presentado una lista de comportamientos que permiten llegar a la conclusión de que los partidos políticos [disueltos] eran instrumentos de la estrategia terrorista de ETA."
Nuevamente, a un partido no se le prohíbe operar por no condenar la violencia, sino por estar probado que son parte operativa de una banda terrorista.

Esta relación ETA-BATASUNA no existe en el caso de II, que defiende cosas muy parecidas a Batasuna y, de hecho han contado con dirigentes de Batasuna en sus mítines, así que a ellos no se les ilegaliza

Es la misma razón y argumento por la que en Alemania se han prohibido partidos de corte neonazi.

Pd: Nunca esta de más recordar que el Tribunal de Estrasburgo no depende de la Unión Europea

[#43 Mariete]

#33: se les facilitó tanto presentarse que sólo tuvieron que llevar el caso al constitucional después de que el supremo pasara por el aro de la ilegalización.

[#78 dreierfahrer]

#33

Por más que os canséis de decir lo contrario, a Batasuna no se la ilegalización por defender según que ideas, si no por estar demostrado que estaban a favor de recurrir a la violencia.

Pero no era por dar dinero a la eta?

Pero no era por ser parte de eta?

Pero no era por....

Ya tienes claro pq es? pq no se yo donde 'esta demostrado que estaban a favor de recurrir a la violencia' los de batasuna se iban a tirar al monte????

#69 Claaaaaaro,porque aparte de no condenar el terrorismo y de que un alto porcentaje de sus componentes han sido,son y serán integrantes de eta,en su programa electoral incluyen...ilumíname,por favor,que estoy a oscuras.

Te pegaria el programa electoral, pero esta censurado, intuyo que para que gente como tu pueda decir lo que tu dices...

[#15 mosquito]

#13 Lo siento, pero estás equivocado. "Dar información y financiar terroristas" ya era un delito. No habría hecho falta una ley de partidos ad hoc si se hubiera podido probar que Batasuna daba información y financiaba terroristas, ¿no crees?

[#23 tusuri]

#13 Al ilegalizar Batasuna lo que se está dejando fuera de la ley es un partido político, y todo ello sin repercusiones penales sobre las personas que pudieran haber utilizado las instituciones del estado para colaborar con una organización terrorista.
La única repercusión que esas personas, y los demás afiliados del partido que nunca han colaborado con ETA, han sufrido es el recorte de sus derechos civiles, vía inhabilitación para la actividad política.

#15 Efectivamente, para ese viaje no hacían falta tantas alforjas. Para perseguir a los colaboradores de organizaciones armadas ya existían delitos tipificados en el código penal.

[#50 Peka]

#48 Como dice #15 Batasuna ni financia ni informa a ETA. Si lo habria hecho hace años que estaria ilegalizada.

Han tenido que inventar una ley a medida para lograrlo.

El PP refrito de AP, refrito a su vez del gobierno franquista, segun recuerdo ha tardado 27 años despues de la muerte del dictador en posicionarse en contra de la dictadura.

[#66 fernandiky]

#50 Parece que tu problema con el lenguaje no se limita a las letras "b" y "v":
batasuna-apuesta-proceso-democratico-desarrolle-sin-violencia/1#c-23

Batasuna apuesta por un proceso democrático que se...

La "s" y la "x" también te generan confusión:

miembros-bateragune-contactaban-presos-banda-llamaban-otegi#c-14

Pero ya pasamos de letras a conjugaciones en #50:
"Si lo habria hecho hace años que estaria ilegalizada."
Supongo que querrías decir: "Si lo hubiera hecho, hace años que estaria ilegalizada."

Al principio pensé que podría tratarse de erratas.
Ahora empiezo a pensar que el origen de tus extravagantes ideas tiene un motivo más profundo...

[#67 Desactivado]

#66 Tiene su lógica, algunos son vasquismos muy extendidos:
"Si lo habria hecho..."
Lo de la confusión entre "b" y la "v" puede ser interferencia con el euskera, lengua en la que solo hay "b".

[#68 Peka]

#66 Como no tienes argumentos, pues falacias. (saludos ojo de pato)

#67 La v y la b suele ser por que escribo muy rapido casi sin mirar(estoy en el trabajo) y que yo sepa en mi teclado estan juntitas en la ultima linea zxcvbnm. Y si el condicional lo uso mal como buen bilbotarra

[#75 fernandiky]

#68 ¿argumentos a qué? si no he discutido nada.

Sólo he expuesto unos hechos. Aunque veo que no te ha gustado que los exponga, dado tu negativo ja ja ja

Si quieres que comente algo sobre la noticia, vale. Diré:

Estoy encantado con ella. Los probatasun*eta*s intentan minimizar y despreciar su contenido, aunque si el fallo hubiera sido otro lo enarbolarían como bandera de la libertad y la justicia, contra el opresivo estado español. Pero, vaya, ¡que mala pata!

Por otro lado dices que "Como no tienes argumentos, pues falacias."

¿A qué falacias te refieres?

Una falacia es "Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien."
¿Qué engaño fraude o mentira he dicho? si sólo he expuesto los hechos de tu deficiente ortografía?

Al menos me parece bien que te haya molestado, es un primer paso para que la intentes mejorar.

Es gracioso eso de ojo de pato, je je a que se debe?

[#79 Peka]

#75 Mira empece hace mucho tiempo en foros de redes Fidonet y BBS, con unos 14 años. Esta socialmente admitido las faltas ortograficas en los post debido a que son respuestas rapidas.

A ver la v y b estan pegadas y la s y x tambien, no seas pesado.

Bueno no era falacia ya que entras ahora en la conversación es un off-topic.

Los probatasun*eta*s intentan minimizar y despreciar su contenido

Pero poco has tardado en escribir una falacia.

Si no la entiendes te la explico.

[#77 fernandiky]

#67 quizá.
Yo soy catalanoparlante, y a veces me sucede algo parecido.
Con tarjeta y targeta por ejemplo, a veces me cuelo, pero lo suelo ver. Pero al ver que era recurrente, deje de pensar que eran erratas, para pensar que quizá era producto de una formación deficiente.

Y como me ha plantado un negativo, je je veo que no le ha gustado.

[#17 Desactivado]

#13 No creo que esa sea su mayor preocupación.
Martin Scheinin es Relator Especial de las Naciones Unidas para la Protección y Promoción de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y contra el Terrorismo. No es que se preocupe sólo de la "pelota vasca". Aquí por ejemplo, habla de a Al Qaeda: http://www.voltairenet.org/article149804.html.

Creo que una de las cosas que le suelen preocupar es "cuál es el concepto actual de terrorismo":

Pregunta. Sandro Cruz: ¿Cuál es el concepto actual de terrorismo de acuerdo con la ONU?

Respuesta. Martin Scheinin: No existe un acuerdo sobre una definición integral, universal de terrorismo; hay muchas convenciones internacionales contra formas específicas de terrorismo y por tanto uno puede resumir definiciones actuales de formas particulares de terrorismo para concebir un concepto a nivel internacional.

La Resolución 1566 se ha concebido a partir de las convenciones existentes contra el terrorismo y añade que el terrorismo se caracteriza por actos violentos que conllevan a la muerte, y por otros actos de violencia particularmente contra civiles. Esto es muy decisivo desde mi punto de vista, ya que apunta contra quienes no tienen que ver con tales actos convirtiéndolos en victimas de la violencia mortal, y eso es terrorismo.

El terrorismo es el uso selectivo de ciertas tácticas, en las que los medios son lo importante, el fin no es lo decisivo; pero existen también fines políticos o religiosos detrás del terrorismo y tales fines son compartidos por terroristas que respaldan intereses de organizaciones políticas, pero el fin no es lo decisivo más bien es el método de utilizar la violencia mortal contra seres inocentes lo que define el terrorismo.

No existe acuerdo en este aspecto porque muchos gobiernos desean mantener sus tan utilizadas definiciones de terrorismo, que frecuentemente permiten a un gobierno estigmatizar como terrorismo aquello que se rechaza, como por ejemplo un movimiento político o alguna minoría, o los grupos indígenas, sindicatos, y ese es uno de los principales problemas de mi trabajo como Relator Especial por los Derechos Humanos y contra el Terrorismo, precisamente el hecho de que muchos gobiernos en el mundo continúen abusando del concepto de terrorismo para marcar o estigmatizar aquellos grupos que no clasifican como terroristas.

Sandro Cruz: ¿Entonces considera Usted que el concepto de terrorismo es utilizado por algunos estados por intereses políticos?

Martin Scheinin: Está bien claro que en muchísimos países el concepto de terrorismo se utiliza para respaldar intereses políticos mediante la estigmatización de sus opositores y ello toma muchas formas; una de ellas incluye actos de terrorismo aislados e individuales que el gobierno utiliza para marcar a amplios grupos u organizaciones, movimientos políticos, grupos étnicos como terroristas sin basamento alguno. Esa es una forma, y otra forma es aquella en que un gobierno simplemente trata de neutralizar sus opositores al llamarlos terroristas, aunque jamás hayan llevado a cabo un acto de terrorismo. Esos dos casos se refieren al abuso generalizado del concepto de terrorismo.

Sandro Cruz: ¿Cuál es su valoración personal de lo que se conoce como terrorismo de estado?

Martin Scheinin: Bueno, para mi el acto en sí es decisivo.
Quien cometa un acto de terrorismo es un terrorista. Es decir un ataque violento contra miembros de la población en general u otro tipo de acto de violencia con objetivos políticos, tales como obligar a un gobierno o a una organización internacional a hacer algo específico, o aterrorizar la población. Los estados pueden involucrarse en actos de terrorismo; también pueden estar en su trasfondo, al reclutar o financiar grupos terroristas para llevar a cabo ataques terroristas. No creo que las respuestas a tales actos puedan ser diferentes, tanto en el caso de un estado o de otro agente, los actos en si son decisivos y quien sea que los cometa es un terrorista.

[#27 histeriacolectiva]

Como dice #22: "A muchos se os olvida que este partido político representa a mucha gente que no apoya el terrorismo".

Es verdad, en el Ku Klux Klan hay muchos ecologistas que son injustamente marginados sólo por su racismo y afición al odio y la violencia.

O, como dice #17... No sé qué cojones querrá decir #17.

[#39 Mariete]

#27, Ejemplo de churramerinismo

El Ku Klux Klan es una asociación a la que sus miembros se afilian por racista y violenta (sólo por cualquiera de las dos cosas ya es reprobable).
Batasuna es un partido político a la que sus miembros se afilian por independentista y marxista (lo que son opiniones más erróneas o menos pero no agresoras con nadie, además no quiero entrar en una discusión de si esto es real o no). En TODOS los grupos ideológicos hay cierta tendencia a justificar, obviar o olvidar los actos erróneos y condenables que se hayan hecho en su nombre.

En Batasuna puede haber dos colectivos diferenciados:
- Los que apoyan la violencia (con apología, derivando fondos públicos, etc...), que ya podían ser perseguidos con la ley anterior.
- Los que obvian a ETA (no mucho más diferente que quien militando en IU o PSOE obvia la represión cubana o desde el PP se niega a condenar y retirar honores al régimen Franquista. Y solo he puesto ejemplos de los partidos más moderados). A estos con la nueva ley se les está retirando la posibilidad de presentarse a unas elecciones bajo la sola sospecha (sin necesidad de pruebas) de pertenecer al grupo anterior.

[#21 ladefinitiva]

#13 Una redacción más realista de la noticia:

En una resolución notificada hoy, el TEDH comunica a Batasuna que ha decidido "no aceptar" su demanda de que la sentencia que este tribunal dictó el pasado 30 de junio, que consideró "proporcionada" la disolución e ilegalización de la formación abertzale, pase a la llamada Gran Sala, que estudia los casos más importantes y revisa las sentencias de las otras salas que son recurridas.

Esta decisión, adoptada por un colegio de cinco jueces, cierra la última vía que tenía Batasuna para que los tribunales se pronunciaran contra su ilegalización.

De hecho, el TEDH afirma en su resolución que la sentencia del pasado 30 de junio es firme con efectos desde el pasado día 6, día en el que se reunió el colegio.

En esa sentencia, el tribunal europeo consideró por unanimidad que la disolución e ilegalización de Batasuna acordada en 2003 por el Tribunal Supremo y avalada por el Tribunal Constitucional respondía a una "necesidad social imperiosa" y que las medidas adoptadas fueron "proporcionadas".

En la sentencia se rechazaban los recursos interpuestos por Batasuna contra las sentencias de los dos tribunales españoles y se afirmaba que "la disolución (de la formación abertzale) puede considerarse como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades".

La Corte europea concluía, de este modo, que no hubo violación del artículo 11 de la Convención Europea de Derechos Humanos, referido a la libertad de asociación, y que el proyecto que encarna HB-EH-Batasuna "está en contradicción con la concepción de la 'sociedad democrática' e implica un gran peligro para la democracia española".

El TEDH desmontaba uno por uno los argumentos de Batasuna, empezando por el de que se le aplicó retroactivamente la Ley de Partidos (LOPP), que había entrado en vigor el 29 de junio de 2002.

El tribunal recordaba, en este sentido, que la ilegalización no se produjo hasta el 17 de marzo de 2003 y que, para disolver Batasuna, el Tribunal Supremo sólo tuvo en cuenta actos -como la negativa a condenar atentados terroristas o declaraciones a favor de ETA- cometidos entre esas dos fechas.

Batasuna también alegó que con su disolución se pretendía "la eliminación de la corriente política independentista vasca de la vida política y democrática", pero el TEDH también rechazó este argumento.

Así, el tribunal dijo que no podía estar de acuerdo con la existencia de una intención del Gobierno español "de eliminar todo debate relativo a la izquierda independentista mediante la disolución" y recuerda que "varios partidos políticos considerados 'separatistas' coexisten pacíficamente en varias comunidades autónomas españolas".

En cuanto a si la ilegalización y disolución de la formación abertzale fue o no proporcionada, el TEDH señaló que "una de las principales características de la democracia reside en la posibilidad que ofrece de debatir mediante el diálogo y sin recurrir a la violencia sobre cuestiones planteadas por diferentes corrientes de opinión política, incluso cuando molesten o inquieten".

Añadía que cualquier partido puede proponer el cambio de la estructura constitucional de un Estado si cumple dos condiciones: que los medios utilizados sean legales y democráticos y que el cambio propuesto sea compatible con los derechos democráticos fundamentales.

"Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o proponen un proyecto político que no respeta una o varias normas de la democracia o que conduce a la destrucción de la misma, así como a ignorar los derechos y las libertades que ésta reconoce, no puede prevalerse de la protección de la Convención contra las sanciones impuestas por estos motivos", concluía.

http://www.deia.com/2009/11/11/politica/euskadi/estrasburgo-rechaza-el-recurso-de-batasuna-y-confirma-su-ilegalizacion-

[#18 ladefinitiva]

#10 "#8 Aquí vengo a ampliar la noticia:"

Perdona pero sólo has copipasteado un trozo de noticia además de poner una opinión exterior al Tribunal de Estrasburgo y además del 6 de octubre, hace más de un mes, eso no es ampliar la noticia.

[#24 Desactivado]

#18 Pues no es cierto, la noticia que he pegado es de hoy, 11 d noviembre del 2009, actualizada en concreto a las 12:09 h
Y, sí es cierto que la primera parte de mi comentario es un copi/pega, pero lo he cogido del Gara. Vaya!!!, resulta que el Gara informa ahora con tanta objetividad como el Ecodiario.... no me lo esperaba en meneame

[#26 ladefinitiva]

#24

"#18 Pues no es cierto, la noticia que he pegado es de hoy, 11 d noviembre del 2009, actualizada en concreto a las 12:09 h"

Pero el trozo que has puesto de hoy ya lo sabemos. No es ampiación de noticia.

Y sobre el otro enlace que pusiste más abajo, del cual pusiste tres párrafos, la noticia es del 6 de octubre. Y si no me crees, mira la fecha accediendo a tu mismo enlace:

http://www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-que-haya-algo-mal-su-legislacion

[#28 Desactivado]

#26 Me he explicado mal.
La primera parte es un C&P del Gara de hoy
La segunda parte es un extracto de una reciente entrevista a Martin Scheinin, de la última visita que ha hecho al País Vasco, y he considerado interesante incluir su opinión sobre la sentencia.
Es cierto que vino en octubre, pero por desgracia, Martin Scheinin no nos visita ni se ocupa de este tema todos los días; por lo tanto es de lo más actual que hay, junto a la visita de Brian Currin

[#30 ladefinitiva]

#28

"La segunda parte es un extracto de una reciente entrevista al País Vasco a Martin Scheinin, y he considerado interesante incluir su opinión sobre la sentencia."

Vale, me parece bien, pero explícalo un poco en #10 porque si no confundes a quien lo lea y puede pensar que forma parte de la noticia, cuando en realidad es una opinión y de hace más de un mes, no de hoy.

[#32 Desactivado]

#30 Lo siento, pero ya no puedo editar
Y que conste que no soy batasuni, y que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo me parece un varapalo bestial, pero bueno...

#28 Me alegro de que tu lo entiendas. Sí, no me parece bien que ilegalicen a Batasuna, y no les considero una corra de fanáticos

[#31 histeriacolectiva]

No te explicas mal, #28, se te entiende todo: Que no te parece bien que ilegalicen a esa corra de fanáticos. Pones cosas del Gara como podías poner cosas de Signal.

[#60 Desactivado]

A pesar de que todo está a favor de la ilegalización desde el Tribunal Europeo, en quien recordemos Batasuna tenía puesta su máxima confianza y según ellos iba a tirar atrás la ilegalización por atentar, según ellos, contra los derechos humanos.

Para no aceptar unos cuantos que están equivocados se dirá que obviamente, primero es un complot del estado español, y ahora debe ser del estado europeo.

#10 Te agradeceríamos nos dieras tu opinión antes. Saber si das validez o no a la decisión futura. Yo siempre he dicho que le doy plena validez a lo que digan y que si me quitan la razón (estoy de acuerdo en que ilegalicen Batasuna), me callo y digo que estaba equivocado.

De todas maneras te advierto que 7 personas es más que 1 relator. Y cuando hayan 47 ya puedes tener por seguro que dirán lo mismo. Y cuando todo el mundo dice lo mismo, igual llega la hora de plantearse si los principios de uno son normales.

[#64 Desactivado]

#60 Te sirve con mi comentario de #32?:
Y que conste que no soy batasuni, y que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo me parece un varapalo bestial, pero bueno...

Pues, sí, para mi tiene toda la validez que tiene, es un varapalo muy grande.
Comparto palabra por palabra tu frase "A pesar de que todo está a favor de la ilegalización desde el Tribunal Europeo, en quien recordemos Batasuna tenía puesta su máxima confianza y según ellos iba a tirar atrás la ilegalización por atentar, según ellos, contra los derechos humanos."
Ahora, eso sí, creo que Batasuna ha reflexionado sobre este tema, desde que se conoció la sentencia hace meses, y de ahí las manifestaciones de rechazo a la violencia y a la vía armada de ETA que hemos podido escuchar o leer últimamente en boca de gente cercana a la izquierda abertzale "ilegalizada" o de Batasuna

[#65 Desactivado]

#64 lo que debería haberles hecho reflexionar es simplemente que el fin no justifica los medios, y más si los medios incluyen el asesinato.

Y que conste que el fin me parece absoultamente defendible pero por otras vías.

[#20 wendigo]

#8 C&P "por Leioa, donde censuró la "caza de fotos" de presos ante el número dos del Departamento de Interior de Lakua, Rafael Iturriaga. En una entrevista concedida a GARA, Scheinin denunció la actitud de Madrid frente a sus informes y alertó, entre otras cosas, de que "cerrar las vías políticas es extremadamente peligroso": "

Que se disuelva ETA y abandone el terrorismo armado, cumplan con las penas por los delitos cometidos...y por mi como si quieren ser presidentes del gobierno... es que la solucion es muy sencilla, pero queres hacer politica a base de tiro en la nuca...pues como que me parece pelin dictatorial

Saludos

[#19 webmaster100]

El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de Batasuna y confirma su ilegalización

Esto cierra una de las vías más importantes que Batasuna a perseguido: la "internacionalización" del conflicto, en su área prioritaria, la UE.

A ver si alguien en ese "gueto" se atreve a decir que, en España, en Europa y en 2010 no se puede matar a nadie, ni siquiera a quien tiene una idea de estado distinto al tuyo. Justificar los asesinatos por diferencias políticas abre el camino a matar por:
- diferencia de raza
- diferencia de tendencia sexual
- diferencia de sexo
- diferencia de edad
- diferencia de idioma

...y esto debería de estar claro que no, nunca, no.

[#37 UGEUVE]

#19, el verbo "haber" se escribe con hache.

[#9 Desactivado]

Yo no soy de ilegarlizar a ningún partido, incluido Batasuna. Eso si, no quiero decir que no pusiese firme a los etarras y a quienes les apoyan. Mucho más de lo que se les pone hoy.

[#54 Cetrus]

La ley de partidos se creó para evitar que las mismas personas, con probadas relaciones con el mundo terrorista tuviesen la posibilidad de presentarse a las elecciones con distintas etiquetas. El objetivo es proteger la democracia por dos vías:
-Se evita que personas que han demostrado estar vinculadas al mundo terrorista se hangan con cargos que puedan comprometer la seguridad y la actividad de las fuerzas de seguridad del estado.
-Se evita tener que montar de golpe decenas de gestoras en pueblos cuando los alcaldes y concejales del partido en cuestión sean sometidos a proceso judicial por delitos de terrorismo.

La ley de partidos a evitado una situación en la cuál terroristas "liberados" se presentaban al congreso para tener acta y así poder burlar la ley. Nos hemos ahorrado muchas víctimas al no tener ETA acceso a información privilegiada, por no hablar de haberles cortado el grifo de la financiación estatal. Es una ley necesaria y así lo han entendido todos los tribunales que han sido consultados... pero bueno, ya sabemos que no hay más ciego que el que no quiere ver.

[#56 Peka]

#54 ...con probadas relaciones con el mundo terrorista tuviesen la posibilidad de presentarse a las elecciones...

Mentira. El que ha tenido alguna relacion con ETA esta en la carcel, si Batasuna tendria esas claras relaciones como partido ya existen leyes para cerrarlo, no hay que inventar un delito nuevo (ley de partidos).

[#2 Desactivado]

¿Y qué dice Arzallus y la mayoría del PNV de esto?

Arzalluz: El PSE y el PP son "okupas" del Gobierno vasco

Arzalluz: El PSE y el PP son "okupas" de...

[#53 histeriacolectiva]

Siempre hay gente que relativiza las cosas. Han ilegalizado un Partido porque son afines, dan apoyo, cobertura y publicidad a una banda terrorista. Punto. Hay ideas que no se pueden justificar.

[#70 Desactivado]

Menos mal, una buena noticia por fin desde Europa.

[#40 .hF]

edito

[#42 ladefinitiva]

#40 Sí, pero como dijo "haber", no pensaba que se refiriese a una forma conjugada sino al infinitivo.

Si hubiese especificado algo más, no habría estado buscando "aber", "a ber", "aver" o similares en ese comentario.

[#22 Desactivado]

A muchos se os olvida que este partido político representa a mucha gente que no apoya el terrorismo.

[#29 macflay]

#22 Pues entonces que ese partido político deje claro que no apoya al terrorismo. Pero bien claro, nada de medias tintas

[#45 alehopio]

#29 El PP no ha dejado claro, pero bien claro, que condene el franquismo: y sin embargo nadie pide ilegalizarlo.

[#47 Mariete]

#45 esa condena expresa no es el objetivo de la ley de partidos (o al menos eso dicen), sin embargo a II la presión mediática pedía su cabeza o un comunicado como el que pide #29.
Así, que no ilegalicen el PP por eso, pero que los medios de comunicación y #29 lo pidan TODO con la misma intensidad.

[#48 Desactivado]

#45 El PP no es el brazo político de ninguna banda de asesinos. BASTA YA DE IMBECILIDADES!!

ETA = BATASUNA = ESCORIA.

como diría Maradona... (no hace falta ni ponerlo)

[#52 Desactivado]

#48 ¿Crees que tienes más razón por escribir en mayúsculas? El presidente de honor del PP fue ministro de una dictadura fascista que desgraciadamente pervivió varias décadas más que sus homólogas de Alemania e Italia. No sólo no la ha condenado nunca, sino que se enorgullece de esa parte de su biografía. Alcaldes del PP que provienen del franquismo, los hay a patadas.

El anterior presidente del gobierno español es un criminal de guerra. No se conoce su afirmación de la "condena de la violencia" si se refiere al bombardeo, ocupación, genocidio y expolio de un pueblo entero, cuna de la civilización por otra parte.

Aún así, no defiendo que lo ilegalicen, porque es una puerta a mayores abusos y arbitrariedade contra los derechos de todos. Aspiro a derrotarlos democráticamente. Y como diría Maradona, que la chupen y continúen chupando, que hay que decirlo todo.

#46 Entiendes lo que quieres. Las leyes británicas prohibían (evidentemente) la independencia de las colonias norteamericanas o de la India, y no creo que esos Estados carezcan hoy de legitimidad política, al igual que en el futuro (próximo) sucederá con Catalunya y Euskal Herria. Con esa lógica nunca nacerían nuevos Estados en el mundo.

[#71 Desactivado]

#52 ¿tú sabes leer? Se ve que no. Y si lo pongo en mayúsculas es porque estoy gritando de indignación por leer tantas gilipolleces como las tuyas.

Está claro que Fraga dirige una banda armada que asesina a políticos con tiros en la nuca, extorsiona, y pone bombas en casas cuartel... ¿pero tú eres tonto?

jódete si os ilegalizan a esa panda de asesinos camuflados de demócratas. y mama el mensaje del Rey en ETB

Ya no engañáis a nadie.

[#72 Desactivado]

#71 ¿Para qué vas a debatir si puedes insultar?

[#80 Desactivado]

#72 No se puede debatir con alguien que compara el PP con Batasuna. Y eso que el PP no es santo de mi devoción precisamente.

Estoy harto de aguantar a esta pandilla cínicos, proetarras camuflados de defensores de la libertad.

[#63 Madridisto]

#45 ¿El franquismo es una banda terrorista en activo?

Por otro lado...

http://www.elmundo.es/papel/2002/11/21/espana/1275698.html

A ver si dejamos de repetir el mismo raca raca, que ya hace siete años.

[#34 Sauga]

#22 Pues cambia de partido campeón que ha este ya no se le puede votar, y no por el estado opresor, que no se te caiga de la oreja.

[#49 Desactivado]

#22 Pues que se busquen un partido político que no apoye el terrorismo. Es así de fácil.

[#69 Desactivado]

#22 Claaaaaaro,porque aparte de no condenar el terrorismo y de que un alto porcentaje de sus componentes han sido,son y serán integrantes de eta,en su programa electoral incluyen...ilumíname,por favor,que estoy a oscuras.

[#16 rafaLin]

In your face, ETA!

[#36 Meneador_Compulsivo]

lol rofl lmao etc.

[#38 ladefinitiva]

no dije nada, fallo mío

[#76 fernandiky]

Edito: Se repitió el comentario anterior por error

[#25 Jiraiya]

Batasuna ha manifestado al conocer el rechazo del recurso:

Looking for paradise!! ooh ooh ooh ♫♪

[#74 sbm]

No entiendo la alegría de algunos. ¿Pero alguien cuestionaba que el TEDH pudiera admitir un recurso tan poco fundado como ese?. Antes de opinar, creo, que hay que leer la Sentencia del T.S. al respecto (son más de 100 páginas, pero merece la pena) http://www.elmundo.es/documentos/2003/03/espana/batasuna.pdf

[#44 Desactivado]

Deberian de ilegalizar al PP con todo lo que esta cayendo... Y no dimitie ni echan a nadie.

[#62 Desactivado]

Juan Palomo. Si estradburgo son los mismos que aqui pero junto a los compis del resto de europa.

[#7 Vlar]

¿Reconocer qué? Aqui nadie reconoce errores nunca, pero esto me da igual si hablo de Batasuna, de algún nacionalismo, del socialismo o de la iglesia.

Giro de argumentos y pa´lante.

[#41 Desactivado]

Para los palmeros del Tribunal de Estrasburgo: Si la izquierda abertzale sigue creciendo, de poco valdrán decenas o cientos de ilegalizaciones y sentencias. Lo cierto es que décadas de represión y enfrentamiento policial no han acabado con nada, sino al contrario. No hay ley que pueda parar a un pueblo organizado. Lo único que queda retratado es el enorme déficit de democracia de la UE, nada nuevo si juzgamos como aprobaron el Tratado de Lisboa.

[#46 histeriacolectiva]

Como dice #41 "no hay ley que pueda parar a un pueblo organizado". Las leyes son para los pringaos. Ellos tienen a Dios y al fuero de su parte. Pueden matar y amenazar a quien quieran. Es una verdad revelada.

[#51 bradbury9]

Siguiendo la linea de #41...

Para los palmeros de la izquierda abertzale:
Personalmente acepto la existencia, aunque no la comparta, de la ideología abertzale. Si crece o deja de crecer realmente me da igual.
Si os leeis las noticias respecto a las sentencias de Estrasburgo al respecto comprobareis que en ellas se indica que no se persigue una ideologia, sino que se evita la representacion politica de aquellos que dan soporte a un grupo terrorista.
Llevamos decadas luchando contra un grupo terrorista, pero no se persige (al menos esa es la interpretacion del Estrasburgo) a los abertzales que no dan soporte a ETA.

No hay ley que pueda parar a un pueblo organizado.

La verdad es que como vasco que soy y me considero, espero que las leyes contribuyan a terminar con los que apoyan a asesinos (y aqui incluy todo el entramado de ETA, en el que incluyo a batasuna).

[#55 Peka]

#51 Teniendo en cuenta que el apoyo de Batasuna a ETA es como mucho moral ,ya que no esta ilegalizada por dar soporte ni economico ni logistico, yo si veo que se persigue el fin de Batasuna.

Cada uno que pague sus actos, en eso todos de acuerdo. Pero lo del entramado es algo tan ambiguo. Han intentado meter en el "entramado" a miles y miles de personas. ¿Como va a tener ETA capacidad logistica para manejar a esa cantidad de gente? Y claro, todo esto no se ha enterado los jueces nadie hasta hace el 2003.

[#59 diskover]

#41 Y cada vez sois menos.

Al fascismo aberzale, ni agua.

[#61 MtqM-MEGA]

#59 AMEN!

[#73 Desactivado]

Anda, pues a estos los llevó Zp no hace mucho a Estrasburgo. Antes había amor... ahora hay odio.

http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20060929/nacional/parlamento-europeo-debatira-octubre_20060929.html

#59 Fascismo y aberzale no cuadra.