Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya empieza a salir la mierda poco a poco. Por algo empezaron a acusar únicamente al maquinista...
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinista del accidente
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinista del accidente
Interior: “El maquinista está detenido porque hay indicios racionales de su responsabilidad”
Interior: “El maquinista está detenido porque hay indicios racionales de su responsabilidad”
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinista del accidente
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinista del accidente
Publicado hace 10 años por
--329054--
a
ccaa.elpais.com
Interior: “El maquinista está detenido porque hay indicios racionales de su responsabilidad”
Interior: “El maquinista está detenido porque hay indicios racionales de su responsabilidad”
Publicado hace 10 años por
--34696--
a
ccaa.elpais.com
#175:
#102 #94 #89 #83 Dije que no lo volvería a hablar hasta que lo hubiera analizado en serio y lo he hecho.
Os copio de nótame @1631714 @1631719
Estuve analizando la red ferroviaria española. Meti los datos en un excel. Metí pesos y velocidades de s130, s730 (el siniestrado), s121 y los AVE s100, s102 y s103.
Lo que he encontrado es que este accidente tenía que pasar. Lo que define la gravedad potencial de un "despiste" es la diferencia entre la energía cinética inicial y final. Pues bien, de toda la red española y sin un sistema que controle la velocidad los peores son la curva de Puertollano (en la LAV de Sevilla) y la curva de A Grandeira. El tema es que en la curva de Puertollano todo dios va con LZB, un sistema que si tiene control sobre la velocidad.
En concreto en ambas tramos se entra a 200km/h y se debe frenar a 80km/h (la curva de Puertollano es de 70km/h, pero hay un tramo en recta previo a 80km/h, lo cual da más seguridad). Para un s730 representa pasar de una energía cinética de 2.006kWh a 361kWh, quemar en frenos -1.681kWh.
Decenas de miles de horas son conducidas diariamente por maquinistas. Cada día hay despistes. Respecto a la señalización están bien cubiertos por el ASFA. Respecto a la velocidad no lo cubre y hay despiestes y se pasa a más velocidad por ciertos puntos, estoy convencido, cada día.
Lo que define la gravedad de lo que pasa, o que no pase nada, simplemente se note una curva que se tomó de manera dura, es la diferencia de energía cinética entre un tramo y el siguiente. Y no exite ningún otro tramo con mayor diferencia en la red española, sin un sistema de seguridad que controle la velocidad, como el de la curva del accidente.
Entre hoy y mañana hare público el excel. Es urgente hacer que los trenes en este tramo vayan con ERTMS y este se extienda a después de la curva.
P.D.: Bueno, le llamo excel por costumbre. Es con LibreOffice.
Os copio de nótame @1631714 @1631719
Estuve analizando la red ferroviaria española. Meti los datos en un excel. Metí pesos y velocidades de s130, s730 (el siniestrado), s121 y los AVE s100, s102 y s103.
Lo que he encontrado es que este accidente tenía que pasar. Lo que define la gravedad potencial de un "despiste" es la diferencia entre la energía cinética inicial y final. Pues bien, de toda la red española y sin un sistema que controle la velocidad los peores son la curva de Puertollano (en la LAV de Sevilla) y la curva de A Grandeira. El tema es que en la curva de Puertollano todo dios va con LZB, un sistema que si tiene control sobre la velocidad.
En concreto en ambas tramos se entra a 200km/h y se debe frenar a 80km/h (la curva de Puertollano es de 70km/h, pero hay un tramo en recta previo a 80km/h, lo cual da más seguridad). Para un s730 representa pasar de una energía cinética de 2.006kWh a 361kWh, quemar en frenos -1.681kWh.
Decenas de miles de horas son conducidas diariamente por maquinistas. Cada día hay despistes. Respecto a la señalización están bien cubiertos por el ASFA. Respecto a la velocidad no lo cubre y hay despiestes y se pasa a más velocidad por ciertos puntos, estoy convencido, cada día.
Lo que define la gravedad de lo que pasa, o que no pase nada, simplemente se note una curva que se tomó de manera dura, es la diferencia de energía cinética entre un tramo y el siguiente. Y no exite ningún otro tramo con mayor diferencia en la red española, sin un sistema de seguridad que controle la velocidad, como el de la curva del accidente.
Entre hoy y mañana hare público el excel. Es urgente hacer que los trenes en este tramo vayan con ERTMS y este se extienda a después de la curva.
P.D.: Bueno, le llamo excel por costumbre. Es con LibreOffice.
#19:
#13 A raíz del accidente de Spanair también se denunciaron prácticas parecidas:
Los pilotos ven en la presión comercial uno de los factores que estuvo detrás del accidente de Spanair
Los pilotos ven en la presión comercial la causa del accidente de Spanair
Los pilotos ven en la presión comercial uno de los factores que estuvo detrás del accidente de Spanair
Los pilotos ven en la presión comercial la causa del accidente de Spanair
#109:
#21 Una vez más, las personas se equivocan. Existiendo tecnología que puede evitar los errores humanos, no usarla es criminal. Sobre todo cuando afectan a terceros.
Si en tu propio coche te obligan a llevar cinturones de seguridad, airbags y respetar un límite de velocidad, cuando un error sólo te afectaría a ti mismo. Con mucha más razón tienen que se obligatorios e imprescindibles los sistemas de seguridad en el caso de un tren donde el error afecta a cientos de personas.
Si en un coche hay un accidente y muere gente porque el airbag no funcionaba, la culpa es del conductor, sí, pero también se responsabiliza al fabricante del coche.
Si en tu propio coche te obligan a llevar cinturones de seguridad, airbags y respetar un límite de velocidad, cuando un error sólo te afectaría a ti mismo. Con mucha más razón tienen que se obligatorios e imprescindibles los sistemas de seguridad en el caso de un tren donde el error afecta a cientos de personas.
Si en un coche hay un accidente y muere gente porque el airbag no funcionaba, la culpa es del conductor, sí, pero también se responsabiliza al fabricante del coche.
#40:
#32 Los megaexpertos parecéis los del pelotón de fusilamiento al maquinista. Con unas formas al mas puro estilo "pezones negros"
No dejáis de echar en cara a todo el mundo queedfiende que la culpa no es EXCLUSIVAMENTE del maquinista pero si tenéis los santos cojones de exculpar completamente a RENFE & ADIF
No dejáis de echar en cara a todo el mundo queedfiende que la culpa no es EXCLUSIVAMENTE del maquinista pero si tenéis los santos cojones de exculpar completamente a RENFE & ADIF
#123:
#115 Buenas,
Te respondo por tus puntos:
1.) El sistema ERMTS esta instalado JUSTO hasta la salida del tunel (si no te lo crees mira el famoso video que pasa por la curva justo nada mas salir del tunel y 1 metro antes de llegar a las ASFA)
2.) El sistema de seguridad esta para eso, evitar despistes. Mira si no en los coches para que sirve ABS, ESP y otros muchos (radares activos, reconocimento de señales, etc).
3.) Renfe/ADIF con el sistema ERMTS tienen ya mas de 10 años de expeiencia. Fueron los primeros a nivel internacional de instalarlo en lineas comerciales. NOS (si, a todos los españoles) ha costado una millonada. No es de recibo decir que existen incompatibilidades a dia de hoy. Para algo se paga a las empresas, para instalar equipos OPERATIVOS no disfuncionales.
4.) Siguiendo la escusa oficial, que el tren circulaba SI o Si bajo ASFA (por inutilidad del ERMTS embarcado) es de juzgado la ausencia de señales RGC de aviso y limitacion de velocidad. O lo que es lo mismo, ADIF se salta toda su reglamentacion al respecto...
5.) Lo del movil, al que tanto se agarran algunos, no implica ninguna diferencia con que le hubiese llamado el CTC por el tren-tierra. El despiste hubiera sido el mismo.
6.) Dada la ausencia de carteleria convencional, mirate el perfil de la via y veras que es una zona con varios tuneles. No se tu, pero el interior de un tunel no es tan variado como el paisaje lo cual puede inducir facilmente a una confusion.
7.) Ir a 200km/h, implica que se recorra 1 km en 20" luego los 4 kilometros desde los que en teoria debia reducir pasaron en 1m20", que no es un tiempo muy grande para no despirtarse y perder la pista de en que lugar del tramo te encuentras habidas la reducidas referencias visuales que proporcionan los tuneles.
8.) No me meto con la configuracion del 730 respecto al 130, que no es el origen del problema aunque si la causa del descarrile.
Por ultimo, el maquinista es responsable, pero al juzgado deberia ir como imputado tambien el responsable de ADIF (ERMTS via y señalizacion inexistente), el de Renfe (ERMTS embarcado) y como "posibles" la empresa fabricante del ERMTS embarcado (Thalis).
Un saludo.
Te respondo por tus puntos:
1.) El sistema ERMTS esta instalado JUSTO hasta la salida del tunel (si no te lo crees mira el famoso video que pasa por la curva justo nada mas salir del tunel y 1 metro antes de llegar a las ASFA)
2.) El sistema de seguridad esta para eso, evitar despistes. Mira si no en los coches para que sirve ABS, ESP y otros muchos (radares activos, reconocimento de señales, etc).
3.) Renfe/ADIF con el sistema ERMTS tienen ya mas de 10 años de expeiencia. Fueron los primeros a nivel internacional de instalarlo en lineas comerciales. NOS (si, a todos los españoles) ha costado una millonada. No es de recibo decir que existen incompatibilidades a dia de hoy. Para algo se paga a las empresas, para instalar equipos OPERATIVOS no disfuncionales.
4.) Siguiendo la escusa oficial, que el tren circulaba SI o Si bajo ASFA (por inutilidad del ERMTS embarcado) es de juzgado la ausencia de señales RGC de aviso y limitacion de velocidad. O lo que es lo mismo, ADIF se salta toda su reglamentacion al respecto...
5.) Lo del movil, al que tanto se agarran algunos, no implica ninguna diferencia con que le hubiese llamado el CTC por el tren-tierra. El despiste hubiera sido el mismo.
6.) Dada la ausencia de carteleria convencional, mirate el perfil de la via y veras que es una zona con varios tuneles. No se tu, pero el interior de un tunel no es tan variado como el paisaje lo cual puede inducir facilmente a una confusion.
7.) Ir a 200km/h, implica que se recorra 1 km en 20" luego los 4 kilometros desde los que en teoria debia reducir pasaron en 1m20", que no es un tiempo muy grande para no despirtarse y perder la pista de en que lugar del tramo te encuentras habidas la reducidas referencias visuales que proporcionan los tuneles.
8.) No me meto con la configuracion del 730 respecto al 130, que no es el origen del problema aunque si la causa del descarrile.
Por ultimo, el maquinista es responsable, pero al juzgado deberia ir como imputado tambien el responsable de ADIF (ERMTS via y señalizacion inexistente), el de Renfe (ERMTS embarcado) y como "posibles" la empresa fabricante del ERMTS embarcado (Thalis).
Un saludo.
#83:
#75 #74 Que sepas, que cualquier accidente ferroviario en el mundo que no tenga ERTMS es por culpa de no haber tenido ERTMS, no te das cuenta la de accidentes que hay todos los días, la culpa ya sabes de quién es. De quién no ha puesto el ERTMS.
Pero de Europa, España es la que más kilómetros de ERTMS tiene funcionando, Y qué? La culpa ya sabes de quién es. Pero en Europa en las vías convencionales que son el 90 % van a 200 km y sin ERMTS, pues cuando haya un accidente será culpa de no tenerlo.
Pero...
ERTMS
Y una curva a 80 km/h tras ir a 200 km/h hay a porrones por Europa y no tienen ERMTS....
QUe no, que ERTMS.
Pero en Europa los maquinistas no se despistan con la llamada del interventor que ocultan durante una semana,
El conductor es un tío de puta madre.
Pero de Europa, España es la que más kilómetros de ERTMS tiene funcionando, Y qué? La culpa ya sabes de quién es. Pero en Europa en las vías convencionales que son el 90 % van a 200 km y sin ERMTS, pues cuando haya un accidente será culpa de no tenerlo.
Pero...
ERTMS
Y una curva a 80 km/h tras ir a 200 km/h hay a porrones por Europa y no tienen ERMTS....
QUe no, que ERTMS.
Pero en Europa los maquinistas no se despistan con la llamada del interventor que ocultan durante una semana,
El conductor es un tío de puta madre.
#38:
#23 Nadie duda de que el maquinista tiene su parte de responsabilidad, pero no se le puede hacer responsable único. La seguridad de un tren con tantos pasajeros y que circula a esas velocidades no se puede dejar únicamente en manos del factor humano. Hay que poner las máximas medidas de seguridad posibles. Y en este accidente parece que no ha sido así. Cada uno tiene su parte de responsabilidad.
Por otro lado, no me gustaría estar en la piel del conductor:
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
Por otro lado, no me gustaría estar en la piel del conductor:
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
#7:
“El fabricante [del sistema], Bombardier, nos pidió unos meses para trabajar en el problema y ahora estamos empezando ya a hacer pruebas. Las hacemos por la noche, cuando la vía está cerrada a la circulación”
Por otro lado,
el tramo de A Grandeira no es responsabilidad de ese ente público, sino de Thales España, sociedad que la entidad pública subcontrató el año pasado. Esta firma, de hecho, es la responsable de los sistemas de control en cientos de kilómetros de la red ferroviaria española.
El ADIF subcontrató una empresa para llevar la seguridad en la zona del accidente
Por otro lado,
el tramo de A Grandeira no es responsabilidad de ese ente público, sino de Thales España, sociedad que la entidad pública subcontrató el año pasado. Esta firma, de hecho, es la responsable de los sistemas de control en cientos de kilómetros de la red ferroviaria española.
El ADIF subcontrató una empresa para llevar la seguridad en la zona del accidente
#14:
#13 Eso que dices es muy grave y denunciable. Si tu empresa te pide que sacrifiques la seguridad para aumentar la productividad estás en la obligación de denunciarlo. Tanto por ti como por las personas que dependen de tu trabajo. Si decides realizar tu trabajo ignorando la seguridad eres tan responsable como el que te da la orden.
#13:
#1 "Ya empieza a salir la mierda poco a poco. Por algo empezaron a acusar únicamente al maquinista..."
Estuve hablando con un maquinista sobre el accidente de Santiago y me dejó muy sorprendido. Me dijo que suelen conducir sin medidas de seguridad para evitar retrasos porque si no lo hacen podrian tener problemas con la empresa...
Estuve hablando con un maquinista sobre el accidente de Santiago y me dejó muy sorprendido. Me dijo que suelen conducir sin medidas de seguridad para evitar retrasos porque si no lo hacen podrian tener problemas con la empresa...
#25:
¿A Alguien le sorprende que vaya saliendo mierda? Si el hecho de que salieran los presidentes de Renfe y Adif antes de que se hubiera siquiera analizado la caja negra para culpabilizar al maquinista decía mucho de la mierda que querían tapar echándole la culpa al maquinista.
Comentarios
Ya empieza a salir la mierda poco a poco. Por algo empezaron a acusar únicamente al maquinista...
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinista del accidente
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinista del accidente
Los presidentes de Renfe y Adif culpan al maquinis...
ccaa.elpais.comInterior: “El maquinista está detenido porque hay indicios racionales de su responsabilidad”
Interior: “El maquinista está detenido porque hay indicios racionales de su responsabilidad”
Interior: “El maquinista está detenido porque hay ...
ccaa.elpais.com#1 "Ya empieza a salir la mierda poco a poco. Por algo empezaron a acusar únicamente al maquinista..."
Estuve hablando con un maquinista sobre el accidente de Santiago y me dejó muy sorprendido. Me dijo que suelen conducir sin medidas de seguridad para evitar retrasos porque si no lo hacen podrian tener problemas con la empresa...
#13 Eso que dices es muy grave y denunciable. Si tu empresa te pide que sacrifiques la seguridad para aumentar la productividad estás en la obligación de denunciarlo. Tanto por ti como por las personas que dependen de tu trabajo. Si decides realizar tu trabajo ignorando la seguridad eres tan responsable como el que te da la orden.
#14
Algo muy similar le respondí yo y me contestó que si aplicaran todas las medidas de seguridad, habria grandes retrasos en muchos trenes y los usuarios serian los primeros en protestar. O sea estan presionados por dos lados, la empresa y los usuarios.
#14 Tienes razón, los dos son responsables. Pero por otra parte, si la empresa decide prescindir de un sistema de seguridad debería informarlo, para que el cliente pueda decidir si subirse o no al tren. Como mínimo poner un cartel que dijera: "El sistema de frenado adecuado a este tren nos estaba fallando y para evitar perder dinero hemos decidido desactivarlo y utilizar un sistema de los años 60". Lo contrario sería una estafa, como si nos vendieran un Ferrari con frenos de tambor.
#18 Para que no hayan reclamaciones por retrasos lo que deberían hacer es no comprometerse a unos tiempos tan ajustados. Si el recorrido se debe hacer con seguridad en 2 horas no pongas que se hace en 1:45 y para que no hayan reclamaciones correr más de la cuenta arriesgando vidas.
#13 A raíz del accidente de Spanair también se denunciaron prácticas parecidas:
Los pilotos ven en la presión comercial uno de los factores que estuvo detrás del accidente de Spanair
Los pilotos ven en la presión comercial la causa del accidente de Spanair
Los pilotos ven en la presión comercial la causa d...
laprovincia.es#1 A ver, no me entiendas mal, el tema es delicado y como tal hay que tratarlo, pero el maquinista ya había hecho ese recorrido más de sesenta veces, no iba desde Madrid en cabina, fue después cuando tomo el control y ya sabía que no contaba con ERTMS. Esta noticia viene a decir que el problema de seguridad puede ser mayor y que por ello hay responsabilidades que tratar, muchas si quieres y como es probable, pero del accidente en sí, creo que hay pocas dudas en cuanto a, tal y como está la situación en ese trayecto, quien es el culpable.
#23 Nadie duda de que el maquinista tiene su parte de responsabilidad, pero no se le puede hacer responsable único. La seguridad de un tren con tantos pasajeros y que circula a esas velocidades no se puede dejar únicamente en manos del factor humano. Hay que poner las máximas medidas de seguridad posibles. Y en este accidente parece que no ha sido así. Cada uno tiene su parte de responsabilidad.
Por otro lado, no me gustaría estar en la piel del conductor:
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida ...
noticias.lainformacion.com#38 ¿Cómo que su parte de responsabilidad?
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/02/espana/1375429346.html?a=471ebc0e5feb5233cd2e11917cca3fc9&t=1375430846&numero=
Una cosa es que yo como persona, sienta mucha empatía por este hombre, no le deseo más males, pero otra cosa es tratar de decir que no tiene tanta responsabilidad porque no había un sistema automático.
#39 #39 Él mismo ha asumido desde el principio su responsabilidad, pero eso no quita para que se depuren otras responsabilidades por los fallos en la seguridad.
#43 Eso está por demostrar que "esas deficiencias" sean la causa del accidente.
Lo único certero es lo que sabemos.
#50 Ya he respondido. Go to #39 y #43
#55
El sistema de seguridad no falló .
Para que falle tienes que esperar que se active y actúe de forma inadecuada. Eso es fallar.
¿ actuo el sistema de seguridad de forma inadecuada a lo que se esperaba ?
Si quieres debatir que debía haber ERTMS hasta Santiago o que las paredes tienen que estar acolchadas, eso es otro tema , que se llama reforzar la seguridad.
#56 O que después de una larga recta hicieron una curva muy cerrada para “ahorrar en expropiaciones”. Por ejemplo.
http://espiaenelcongreso.wordpress.com/2013/07/25/las-chapuzas-del-alvia-a-santiago-desde-la-inauguracion-y-el-trazado-hasta-la-nota-de-moncloa/comment-page-2/
#63
Hombre claro ... No se como no se les ocurrió hacer una recta en prevision de que en el futuro un conductor tomase la curva a más del doble.
Todo el mundo sabe que las curvas son el demonio en el trafico ferroviario
#65 Claro, claro. Resulta que ahora lo más seguro es poner una curva cerrada después de una larga recta.
#68
Lo han repetido LOS EXPERTOS ( no yo ) hasta la saciedad: no hay curvas peligrosas sino velocidades inadecuadas.
Vete a hablar con ellos
#72 Eso es correcto. Y hay medios para evitar velocidades inadecuadas en las curvas, aunque el maquinista se despiste. Si el ERTMS hubiera estado activo de la zona ERTMS sales a 100km/h.
#75 #74 Que sepas, que cualquier accidente ferroviario en el mundo que no tenga ERTMS es por culpa de no haber tenido ERTMS, no te das cuenta la de accidentes que hay todos los días, la culpa ya sabes de quién es. De quién no ha puesto el ERTMS.
Pero de Europa, España es la que más kilómetros de ERTMS tiene funcionando, Y qué? La culpa ya sabes de quién es. Pero en Europa en las vías convencionales que son el 90 % van a 200 km y sin ERMTS, pues cuando haya un accidente será culpa de no tenerlo.
Pero...
ERTMS
Y una curva a 80 km/h tras ir a 200 km/h hay a porrones por Europa y no tienen ERMTS....
QUe no, que ERTMS.
Pero en Europa los maquinistas no se despistan con la llamada del interventor que ocultan durante una semana,
El conductor es un tío de puta madre.
#83 Sois muy cansantes, la verdad. Una cosa es la reaponsabilidad. Esto yo no lo discuto.
Y luego hay dos cosas más. Que se puede hacer para que no vulva a pasar y si hay algún elemento que no funcionaba y que si hubiese funcionado hubiese evitado el accidente.
Estos temas son importantes para aprender y seguir aumentando la seguridad del tren (que ya es buena).
#84 ¿Qué elemento no funcionaba?
#84 Yo es que no entiendo vuestro argumento, ¿proponéis que queden suspendidos todos los servicios ferroviarios hasta que se instale el ERTMS en toda la red? Es decir, quedarnos sin cercanías, sin regionales, sin MD y larga distancia, sin Trenhoteles...
Propondría un ejercicio sencillo, no sé si la información acerca de qué sistema usaba ése tren era pública y fácilmente accesible, pero imaginemos que sí lo era para éste supuesto. ¿Cuánta gente habría decidido no montarse en ése tren si hubiera sabido que se usaba ASFA en vez de ERTMS? Yo tengo la sospecha de que la inmensa mayoría se habría montando igualmente, asumiendo el "riesgo", igual que todos nos montamos en otros trenes que también usan ASFA (millones en los cercanías y demás) sin miedo alguno. Es más, de morir en un tren, es más fácil que sea por una agresión o un atentado que por un accidente como el de de Santiago.
#82 Yo sólo respondí a tu pregunta.
El sistema ERTMS está implantado pero no funciona bien, se está probando. ¿Qué quieres que no circule ningún tren por esa vía hasta que funcione bien?
Es que si no, llegamos al absurdo que indica #89, que la mayoría de trenes no circulen hasta que haya ERTMS en todas las vías.
#89 Todas las vías no. Lo que dice la gente es que se deberían suspender los tramos de ALTA VELOCIDAD que no tengan el ERTMS, en lugar de desconectarlo, porque es el sistema adecuado para la alta velocidad, según el propio presidente de Renfe.
#102 #94 #89 #83 Dije que no lo volvería a hablar hasta que lo hubiera analizado en serio y lo he hecho.
Os copio de nótame @1631714 @1631719
Estuve analizando la red ferroviaria española. Meti los datos en un excel. Metí pesos y velocidades de s130, s730 (el siniestrado), s121 y los AVE s100, s102 y s103.
Lo que he encontrado es que este accidente tenía que pasar. Lo que define la gravedad potencial de un "despiste" es la diferencia entre la energía cinética inicial y final. Pues bien, de toda la red española y sin un sistema que controle la velocidad los peores son la curva de Puertollano (en la LAV de Sevilla) y la curva de A Grandeira. El tema es que en la curva de Puertollano todo dios va con LZB, un sistema que si tiene control sobre la velocidad.
En concreto en ambas tramos se entra a 200km/h y se debe frenar a 80km/h (la curva de Puertollano es de 70km/h, pero hay un tramo en recta previo a 80km/h, lo cual da más seguridad). Para un s730 representa pasar de una energía cinética de 2.006kWh a 361kWh, quemar en frenos -1.681kWh.
Decenas de miles de horas son conducidas diariamente por maquinistas. Cada día hay despistes. Respecto a la señalización están bien cubiertos por el ASFA. Respecto a la velocidad no lo cubre y hay despiestes y se pasa a más velocidad por ciertos puntos, estoy convencido, cada día.
Lo que define la gravedad de lo que pasa, o que no pase nada, simplemente se note una curva que se tomó de manera dura, es la diferencia de energía cinética entre un tramo y el siguiente. Y no exite ningún otro tramo con mayor diferencia en la red española, sin un sistema de seguridad que controle la velocidad, como el de la curva del accidente.
Entre hoy y mañana hare público el excel. Es urgente hacer que los trenes en este tramo vayan con ERTMS y este se extienda a después de la curva.
P.D.: Bueno, le llamo excel por costumbre. Es con LibreOffice.
#83 Creo que en la llamada, estaba consultando en algún tipo de mapa sobre situación y trayectoria (lo confirma la caja negra).
Claro está que si se hace a través del móvil, es que no hay otra forma de consultar.
Por otra parte un fallo de software. Casi seguro que queriendo en una semana se resuelve el problema de software.
Y no se está hablando de que sea de puta madre o no. Solo es depurar todas las responsabilidades, evitar y haber evitado este tipo de accidente.
#88 Pregúntale a@eolosbcn que es que ha dicho que es un tío de puta madre por encubrir la llamada y a sus compañeros.
#88 En las declaraciones que ambos han hecho en el juzgado, dicen que estaban viendo por qué vía entraban en otra estación para dejar a unos niños.
#92 Solo puede ser por cuestiones de favores particulares o forma estándar de hacerlo.
#88 Mira otro más #99
#68 Pues explícame como llegas a la estación de Santiago sin poner una sola curva en el trayecto. Quitando el hecho de que si no hubiese curvas y el maquinista se despista entrarías en la estación a 200 km/h.
#76 ¿Y quién ha dicho que no haya que poner ninguna curva en el trayecto? El problema es que la curva del accidente se podía haber hecho más abierta y segura, pero prefirieron ahorrarse dinero en expropiaciones y utilizar el trayecto de la vía convencional.
.
#85 Ya estamos con la conspiranoia.
Ahora la culpa es de las expropiaciones.
Antes era del plus de puntualidad de los maquinistas, que luego se demostró que no existía.
....
#87 #90 Ahora no encuentro la información, pero por lo que he escuchado en el proyecto inicial aparecía el trazado de la curva suavizado. Luego cambiaron de idea...
#98 Ya está suavizada la curva, la curva se rehizo, para añadir la conexión de la línea de convencional con la nueva. De hecho la nueva tiene un radio mayor de 600m, mientras la convencional de 500m. A mi lo que me llama la atención es que durante las pruebas con un 130, sin la cabeza diesel, se llegó a pasar a 150 por la curva. Aquí se salió a 190 y con la cabeza diesel, vamos, que poco se podría haber hecho con el convoy enteramente eléctrico.
#98 Vale, acepto que esa curva no se hizo con mayor radio para ahorrarse dinero de expropiaciones. Pero la siguiente también tiene un radio muy pequeño (menor que la del accidente). En algún momento tiene que haber una curva cerrada para entrar. A no ser que quieras construir una vía nueva que llegue hasta la estación, pero como dice #90, entonces tienes que expropiar la mitad de Santiago.
#85 Vamos a ver, que yo sepa dejaron la línea enfilada para hacer un bypass futuro que te lleve a La Coruña directo, cuando haya dinero. No es que no quisiesen no aprovechar la entrada a santiago que lleva 60 años hecha y sobre la que se ha adaptado la ciudad, ni que no quisiesen hacer no aprovechar la estación existente a menos de un kilómetro de la plaza del obradoiro donde llegan millones de peregrinos, y no es que no quisiesen hacer una estación en las afueras de santiago solo para la alta velocidad, dejando el resto de trenes gallegos incompatibles con la nueva, no, es que no querían pagar ni expropiar el 60% de santiago para que tu tren entre a 200 a la estación.
#120 #124 Ya me he cansado de responder a esto. Go to #38 #43 #55 #117
#39 Lo que dice #38 es que no es el único culpable, había muchas deficiencias de seguridad. Si un conductor de coche hace una imprudencia pero los airbags y los cintos de seguridad no funcionan la culpa de la muerte no es solo del conductor.
#23 Si conoces el lugar es todavía peor, no es un descampado con un pueblo al lado, son las afueras de Santiago,debe estar como a un kilometro o dos de El corte inglés y creo que a 3 de la estación, vamos, que a la velocidad que iba si no descarrilase habría atravesado la estación en minuto y poco.
#1
El maquinista escuchó un aviso de proximidad de la curva cuando hablaba por el móvil
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/02/espana/1375429346.html
Los sistemas de seguridad son cuando ocurre lo imprevisible. Los sistemas de seguridad no son pilotos automaticos
En este caso, el conductor esta prevenido por este aviso y por las decenas de viajes que había hecho previamente.
#50 Me parece mucho más interesante esta noticia que indicas tú, que la que se comenta aquí, que no es nada nuevo y ya se sabía desde el minuto uno.
#53 Si lo único que tengo que hacer durante todo el trayecto es frenar, si sólo hay un par de curvas en el recorrido, y si además tengo un papel en el que me dicen en qué punto quilométrico están esas curvas y por lo tanto sé donde tengo que frenar. Pues yo si que me atrevería.
Edito: Y si además, como dice #50 hay un sistema de seguridad que te avisa cuando tienes que frenar. Pues no veo donde está el problema.
#78 Y si recibieras una llamada en el momento crítico, que atiendes porque puede ser algo importante y resulta que es una chorrada con lo que te enfadas y te despistas no frenando en el momento justo, lo que tiene como consecuencia que mueran 80 personas...
¿no crees que es más razonable que los sistemas de seguridad que hay implantados, y que han costado millones de euros, funcionen para evitar esos y otros fallos humanos?
¿por qué te crees que se implantan los sistemas de seguridad si no es para evitar los fallos humanos?
¿crees que alguna norma de seguridad puede dejar que la vida de cientos de personas dependa en unos minutos de la habilidad de una persona entrenada sin que cuente con los sistemas de seguridad adecuados por si comete un error?
¿si esa persona se pone enferma en ese momento tienen que morir los que están a su cargo porque no se ha implementado el sistema de seguridad adecuado para paliar el error humano?
Implantar un sistema sin errores de seguridad tan lamentables es la máxima responsabilidad en el funcionamiento de la ingeniería...
claro #1 que podemos echarle la culpa a un sistema que no está instalado en el tramo del accidente: 1) Fomento comenzó a implementar en 2006 el sistema de frenado ERTMS, pero no lo hizo en el tramo del accidente [GL]
Fomento comenzó a implementar en 2006 el sistema d...
sermosgaliza.comTambién podemos obviar al propio maquinista diciendo que se despistó: 2) El maquinista del tren de Santiago reconoce haberse despistado hasta el punto de no saber dónde estaba
El maquinista del tren de Santiago reconoce habers...
elmundo.esY también podemos obviar que ignoró un aviso mientras hablaba por móvil: 3) El maquinista escuchó un aviso de proximidad de la curva cuando hablaba por el móvil
El maquinista escuchó un aviso de proximidad de la...
elmundo.esDamos por hecho que, como recibió la llamada, esta tenía que ser de RENFE. Vamos a obviar también que: 4) El interventor del tren: “Llamé al conductor para que se apeara una familia”
El interventor del tren: “Llamé al conductor para ...
ccaa.elpais.comAsí que vamos a hacer un resumen:
1) La culpa es de un sistema que no está instalado en el tramo del accidente. Debería? Eso es otra cosa, pero para exculpar al maquinista decimos que ha fallado un sistema inexistente en ese punto. Podría ser peor: hay un vídeo justificando un atentado con la chica de la curva versión ferroviaria.
2) Qué importa lo que diga el maquinista? a fin de cuentas, qué coño sabrá él del accidente?
3) La culpa es de RENFE porque le ha llamado! Bien, esto se explica en 4.
4) Y copio literalmente: "Lo han hecho después de que la caja negra del convoy revelase lo que el maquinista (y también Martín) habían ocultado: que hablaban por sus teléfonos corporativos en el momento del siniestro, algo expresamente prohibido por los manuales oficiales de Renfe, salvo para situaciones de emergencia.". Bien, estaban haciendo algo que Renfe prohíbe explícitamente.
Conclusión: vale, el accidente se pudo haber evitado. Vale, el accidente es un cúmulo de fallos. Vale, la culpa no es únicamente del maquinista. Ahora bien, exculparlo? cuéntame: por qué? Yo no lo entiendo. Porque falló un sistema que no existe en ese tramo? De verdad?
#117 si te fijas, se critican las prisas en culpar al maquinista cuando él mismo dijo que era el culpable. Ahora se le echan las culpas a un sistema inexistente en ese tramo. Vale, le echamos la culpa a que el sistema falla pero la culpa sigue siendo del maquinista. No sé si me explico...
Bien, ahora estamos echando la culpa a un sistema inexistente. No suena, aunque sea sólo un poco, a intento de exculparle?
#1 Veo que muchos teneis ganas de hacer bandera con el maquinista... está claro, siempre hay que estar en contra del poderoso.
Seguro que hay muchas cosas que se pueden mejorar en los trenes y en su seguridad. También podían ser más rápidos, cómodos, baratos, bonitos, parar en todas las aldeas, ... Pero yo no sería tan crítico con los aspectos técnicos.
Al menos en Galicia (es lo que más conozco) hace unos 10 años casi ni soñábamos con los trenes que tenemos ahora. De hecho, el tren que iba a Madrid era, hasta hace pocos años, una tartana incómoda y ruidosa que tardaba unas 8 horas en llegar, frente a las creo que 5 de ahora. Yo lo he sufrido. De igual forma los trenes de MD que circulaban por Galicia hasta que llegaron las obras del AVE, eran mucho más atrasados tecnológicamente que los de ahora.
Está claro que se puede mejorar y que alguna de estas circunstancias pueden considerarse atenuantes de la responsabilidad del maquinista, pero ¿Si el maquinista no es responsable, para qué llevan maquinistas? Para eso habría que sustituirlos, no por el ERTMS si no por un control totalmente automatizado...
Por supuesto tampoco estoy a favor de demonizar al maquinista, ni creo que sea un incompetente, ni poco menos que un terrorista, pero sí el principal responsable, por lo que conocemos hasta ahora.
#1 Si algún día tengo un accidente de tráfico, y me quieren responsabilizar a mí, diré que como el coche y la carretera no tienen sistemas de frenado automático que eviten mi error, yo no soy responsable y que imputen al responsable de tráfico y al fabricante de mi coche...
#32 Los megaexpertos parecéis los del pelotón de fusilamiento al maquinista. Con unas formas al mas puro estilo "pezones negros"
No dejáis de echar en cara a todo el mundo queedfiende que la culpa no es EXCLUSIVAMENTE del maquinista pero si tenéis los santos cojones de exculpar completamente a RENFE & ADIF
#40 ¿Qué es el estilo pezones negros?
Yo no he hablado nunca de fusilar a nadie, siento total empatía por este señor.
“El fabricante [del sistema], Bombardier, nos pidió unos meses para trabajar en el problema y ahora estamos empezando ya a hacer pruebas. Las hacemos por la noche, cuando la vía está cerrada a la circulación”
Por otro lado,
el tramo de A Grandeira no es responsabilidad de ese ente público, sino de Thales España, sociedad que la entidad pública subcontrató el año pasado. Esta firma, de hecho, es la responsable de los sistemas de control en cientos de kilómetros de la red ferroviaria española.
El ADIF subcontrató una empresa para llevar la seguridad en la zona del accidente
El ADIF subcontrató una empresa para llevar la seg...
lavozdegalicia.es#3 Si, llego a funcionar, con muchos problemas.
#7 Thales es responsable de los equipos en vía. Bombardier de los equipos a bordo del tren.
#7 #27 "La puesta en marcha del ERTMS se pospuso por, como apunta la circular, fallos de software, que provocaban que el sistema alertase de urgencias que resultaban no ser tales"
#80 Normalmente hay que evitar falsos negativos, no falsos positivos. Y sobre todo cuando hay vidas en juego. Vamos, digo yo.
¿A Alguien le sorprende que vaya saliendo mierda? Si el hecho de que salieran los presidentes de Renfe y Adif antes de que se hubiera siquiera analizado la caja negra para culpabilizar al maquinista decía mucho de la mierda que querían tapar echándole la culpa al maquinista.
#25 Si a ti como maquinista te dicen que vayas en manual, y no prestas atención, te estrellas y te llevas a 80 personas. ¿es culpa de quién?
Si tu vas por una autovía, y por obras te ponen una señal de 40 y tu pasas a 120 y te estrellas, ¿la culpa es de quién te avisa?
De locos.
#26 ¿Y quién se lo dijo, le llamaste tú para que frenara?
EL hecho de dejar en manos humanas un tramo tan peligroso es absurdo habiendo sistemas de frenado automático. Todos somos humanos y se nos puede ir la olla un día por estar distraído (parece que estuvo hablando por telefono con el interventor hasta 10 segundos antes del accidente).
En fin, si quieres ahora cada vez que a un médico se le quede una persona en la camilla de operaciones lo empapelamos, vale? que total, esos profesionales parece que tienen que ser robots.
#28 Se lo dijo RENFE de forma oficial. Y efectivamente si un médico mata a un paciente por una negligencia, se le empapela, anda que no hay jurisprudencia.
#29 La falta de esos elementos externos no es causa penal.
#30 ¿Y que más da que sea causa penal o no? ¿Acaso alguien ha dicho que lo sea? Los juicios los hace el juez. No será causa penal, pero es una grave irreponsabilidad por parte de adif y renfe. Y desde luego, no debieran haber circulado más trenes en estas condiciones.
#31 ¿Quién dice que no deberían haber circulado?
¿Tú?, ¿megaexperto en todo?
Una cosa es que el sistema se pueda mejorar, y otra muy distinta decir que es una irresponsabilidad dejar circular trenes así, haciendo uso de amarillismo y de la alarma social.
#32 Una pregunta, el accidente ha existido, ¿no?
#33 ¿Por qué preguntas evidencias?
#34 Vamos avanzando. Ahora mira este video. Verás como funciona ASFA y ERTMS desde la cabina de conducción de un s103.
#59 Razona las cosas, no me hagas copia y pega de lo que lees en los foros de "expertos"
¿Cuál es el fallo de seguridad?
#61 No sirve de nada que yo razone algo, si tu no razonas. Por eso lo voy haciendo pasito a pasito. Cuando te hayas visto el video me avisas.
#64 Yo paso de conspiranoicos que ven como una a una se caen todas sus tesis y siguen erre que erre.
#66 No, si es muy sencillo. El conductor tendrá su responsabilidad, pero con la línea funcionando como estaba proyectada, con el ERTMS, el accidente no hubiera sucedido. No hay más.
(El video es simplemente de un maquinista conduciendo, no tiene nada que ver con conspiranoias).
#69 Y si mi abuela tuviera dos ruedas, sería una bici.
De verdad eso no es culpa de nadie
#70 Ya, el problema es que las abuelas no tienen ruedas, pero esa línea si tiene ERTMS instalado. Simplemente se dice que si esa línea hubiera funcionado bien, no hubiera habido accidente. No que haya que instalar nada extra.
#71 ¿Se dice?
¿Quién lo dice y en qué foro de "expertos"?
#71 Y si... y si... pero tenía otro sistema instalado que se sigue usando plenamente en todo el pais y no creo que vaya a dejar de usarse... Te has leido la noticia del pitido avisando de la curva al maquinista? Sin ese pitido yo creo que la coge a 200km/h o igual descarrila y ni se entera de qué ha pasado.
Acepta las cosas como son hombre.
#33 Si, el accidente ha existido y eso significa que el nivel de seguridad que habia, posiblemente, no es suficiente. Y justifica que se hagan las modificaciones tecnicas de seguridad necesarias para que no vuelva a ocurrir.
Pero eso no justifica los comentarios que se estan leyendo en esta y otras noticias, buscando sacar responsabilidades ridiculas. Es cierto, no habia ERTMS. Significa eso que la via ya no es segura? No, significa que la via es menos segura. Debio interrumpirse la operacion del servicio por el hecho de no haber ERTMS? En mi opinion no, a mi me parece razonable exigir al maquinista que pase por la curva a la velocidad que toca. No me parece una exigencia inasumible.
#26 Que el maquinista sea responsable no significa que hayan elementos externos que de estar en marcha hubieran impedido el accidente, principalmente el ERTMS.
#26 ¿¿Es serio estás comprando conducir un coche con el manejo de un tren de velocidad alta??
#35 No estoy comparando el manejo.
Estoy tratando de poner un ejemplo más comprensible, si desde RENFE te avisan que en tal tramo, tienes que ir en manual, y a ti por una negligencia se te olvida, ¿la culpa es de RENFE que te ha avisado?
#36 La culpa a todas luces es de RENFE por poner ese tramo como manual. Así de claro.
Vamos, es que poner manual un tramo de 80km/h después de una recta de 85km a la que se va a 200Km/h es de locos, es para que metan en la carcel al que pensó que eso podría ser asi.
De hecho lo del maquinista es lo más normal, si vas entre túneles y viaductos pocas referencias tienes, y más cuando tienes que empezar a frenar un kilómetro antes...
Si, tiene fallos, pero no fueron al causa del accidente.
#41 No se ni calcular cuantos trenes pasaron por ahi sin problemas hasta que uno tuvo un accidente (por un fallo humano).
Meneame, por mucho que os joda a los rancios de izquierdas, los ACCIDENTES EXISTEN. Pero dais tanto asco que siempre tenéis que politizarlo todo. Puta basura de personas.
#35 Es bastante mas complicada la conducción de un camión cargado que de un tren de alta velocidad.
#36 Claro, ahora va a ser que la culpa es de que el tren no sea un transformer con todos los adelantos tecnológicos y que la vía no sea una pista de aterrizaje completamente recta. Patético.
#46 ¿¿A ver que tiene que ver conducir un camión con un tren?? Por favor, deja hablar a los mayores y no interrumpas para deir tonterías.
Por cierto tio, haztelo mirar. Yo no te he insultado. Pero vale, si quieres seguir con tontunas y un gorro de papel de aluminio en la cabeza allá tu.
Ahora soy un rancios de izquierdas válgame señor la de tonterías que tiene que leer uno...
En serio, el pleno SXXI, en donde muchos paises los trenes ni llevan maquinista y aqui crucificando al conductor porque no pisó el pedal de freno. Cojonudo el nivelazo
#49 Pero que tontaco eres.
#26 Si los coches tardasen en frenar 1 minuto, y hubiese que frenar 2 kilometros antes de la llegada a cada curva (es decir de memoria porque muchas curvas no se ven a esa distancia). Te atreverias a conducir por esas autovias ?, me aseguras que aun conociendo perfectamente los recorridos jamas te ibas a equivocar/saltarte u olvidar frenar en el momento justo 2 kilometros antes de cada curva ?
#26 No te esfuerzes, la peña en general en meneame no es que estén a favor del maquinista, están en contra del PP, es que no lo ves en los comentarios? " La guerra de Irak, el 15M, Prestige, accidente de Valencia"
Todo es solo politiqueo.
Adelante con los negativos.
#26 no, el ejemplo correcto seria. Al entrar a la autovia tienes un cartel que pone "Obras a 200 km, tendrás que ir a 40km/h" pero antes de las obras no hay una señal que diga "aquí empiezan las obras". ¿de quien es la culpa?.
Esta es la misma situación. El maquinista sabia que tenia que frenar en el km X (no se cual será) pero en ese km no hay señal visual porque en ala velocidad no se ponen. Básicamente porque a esas velocidades seguramente tampoco las vería (o eso dicen). El maquinista se despistó y paso de largo ese punto kilométrico. Es muy fácil despistarse en esta situación.
Pues si empieza a salir la mierda antes de una semana, no me quiero ni imaginar cuando empiecen las comisiones, etc...
#4 Cuando convocan una comisión suele ser más bien para enterrar la mierda, al menos así funciona en España.
#5 es verdad, pero si nos dejamos arrastrar por el pesimismo, pregunto yo , para que sirve esto que llaman democracia?
#6 ¿No viste lo que pasó en la comisión de investigación del accidente del metro de valencia?
#8 si lo se, pero crees que seremos tan burros para consentir que nos tomen el pelo todas las veces
#9 No creo que nos tomen el pelo, pero que se irán de rositas, seguro.
#10 pues si se van de rositas la culpa es nuestra, el pueblo tiene el derecho reconocido a rebelarse contra las injusticias
#11 Sí claro, hemos cambiado muchas cosas rebelándonos en los últimos años. La guerra de Irak, el 15M, Prestige, accidente de Valencia, etc. Hemos conseguido muchas dimisiones y que el gobierno cambie las decisiones que había tomado.
Night-night.
#12 bueno algo hemos conseguido, muy poco, pero bueno, yo paso de la resignación eso seria la muerte de cualquier estado libre
#6 Recuerda que no vivimos en una democracia "a la antigua". Esta es la nueva democracia que ya no es "el gobierno del pueblo" sino el gobierno de las empresas. Desde hace tiempo se puede observar que todas las políticas de la mayoría de los países están orientadas al bienestar y la equidad de oportunidades para las empresas mientras se recortan más y más los derechos de los humanos a medida que se va haciendo necesario para proteger las ganancias de las empresas.
Y el país tiene fallos, llevamos frenados en todo un lustro
¿El sistema llegó a funcionar o estaba así desde el principio? ¿Se avisó a los posibles clientes de que el sistema estaba desactivado debido a los fallos?
Rel_ Presidente de Renfe: "Adif autorizó que se desconectara el ERTMS"
Presidente de Renfe: "Adif autorizó que se de...
preferente.comEl motivo es que los diferentes fabricantes no son compatibles entre si.
Es como si una disquetera sólo aceptase disquetes de unas marcas y no de otras (no digo USBs porque ahí si hay incompatibilidades por los controladores, igual de injustificables, pero bueno).
PD: pese a todo eso, el maquinista necesita también su "balizado", si hubiera señales de ir a 80, quizás se hubiera percatado de que tenía que frenar.
#3: Ojo, que los patitos (130), si no recuerdo mal, ya daban problemas con el ERTMS cuando empezaron a funcionar por el 2008 en la LAV Madrid - Segovia - Valladolid, donde tenían que ir a 200 con ASFA digital. Al final lo solucionaron. Si alguien sabe más, que lo escriba.
#22 El 130 por la línea de Valladolid siempre ha ido a 250.
Sobre el 730 ya he leído que los generadores podrían provocar interferencias en el sistema tren-vía, de ahí la particularidad de este tren en cuanto a los sistemas usados.
Actualizo y amplío el buen resumen que nos ofreció un usuario en otro hilo (no recuerdo cuál era, perdón por el copy&paste):
- Un interventor que se preocupa por facilitar la salida de una familia.
- Una llamada en un momento inoportuno por parte de ese interventor para pedir un cambio de vía (2 minutos antes del accidente, justo cuando debía empezar a reducir de velocidad)
- La existencia de dos túneles similares en la vía que si no estas atento (por una llamada inoportuna) puedes confundir uno con otro.
- Una curva excesivamente pronunciada justo al salir del túnel (sin visibilidad).
- Un sistema de seguridad insuficiente para la velocidad del tren (ASFA).
- Un sistema de seguridad adecuado estaba instalado pero no activo (ERTMS).
- Un tren menos estable que otros debido a que lleva el vagón generador diesel que pesa una barbaridad y que no lleva un sistema de balanceo de ejes como el resto de vagones. (a la velocidad del siniestro 153km/h ya habia pasado otro tren sin accidentar anteriormente debido a que no poseía este vagón generador).
- Ni una mísera señal para reducir a 80km/h desde 4 km antes de la curva peligrosa (distancia necesaria para reducir de 200 a 80)
- El convoy no cumplía los requisitos de seguridad para circular a 220km/h en el recorrido previo a la limitación a 80km/h, pese a que sí lo autorizaba Renfe en el itinerario marcado.
#97 ¿Las señales acústicas de reducción de velocidad no cuentan?
De verdad que la conspiranoia llega ya a niveles...
#100 conspiranoia de qué? tu troleo sí que es conspiranóico.
Esta claro en este pais nos hacen pagar siempre por unos servicios que en el fondo son de mala calidad y estan mal gestionados, bien por la falta de profesionalidad o bien porque la obra se dispara en sus costos para pagar alguna corrupcion que otra.
#54 Cuando se refiere a despiste, no creo que se refiera a dejar de prestar atención, sinó a pensar que estaba en un sitio de la ruta y realmente estar en otro.
Muchos dicen que el maquinista no podía haberse equivocado porque había hecho el trayecto más de 60 veces. Yo pienso que eso pueda provocar un efecto "día de la marmota", que le pueda ayudar a equivocarse.
#57
Un efecto que te has inventado tu ahora mismo y que te sirve para explicar lo que no quieres entender.
Te repito la noticia
El maquinista escuchó un aviso de proximidad de la curva cuando hablaba por el móvil
www.elmundo.es/elmundo/2013/08/02/espana/1375429346.html
Esto no es ninguna noticia, ya se sabía que el ERTMS (impuesto por Europa, digamoslo todo, pues nosotros ya teníamos nuestros propios sistemas) presentaba incompatibilidades. Pero es que no pasa nada por eso, el otro sistema, ASFA, sí está plenamente operativo y no supone ningún problema, hay casi 10000km de vías en España con ése sistema.
Y el artículo además tiene errores, el trazado es de alta velocidad entre Ourense y Santiago, cierto, pero no en los accesos. El accidente se produjo al inicio del tramo que ya no es alta velocidad. Generalmente es imposible hacer llegar en trazado AV el tren hasta la estación, dado que suele estar encajonada en el centro de las ciudades y eso imposibilita que se cumplan los amplios radios de curva y bajas pendientes máximas que determinan si un tramo es AV o no lo es.
El error humano es un factor inevitable, es imposible evitar una simple distracción, un despiste, una mala decisión... Para evitar eso deben existir dispositivos que minimicen ese riesgo, no haberlos instalado es responsabilidad exclusiva de la empresa, autoridades y demás. No se cargue toda la culpa a una sola persona.
#52
Hombre, es que el despiste duró más de 1 minuto.
Es que no es mirar hacia un lado o pestañear.
Es lo que tiene el sistema capitalista, que el dinero prima sobre cualquier cosa, inclusive la seguridad ciudadana
Aquí lo había comentayo yo hace unos días:
adif-reconoce-ertms-no-funcionaba-porque-habia-problemas/1#c-11
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque ha...
noticias.lainformacion.comy el artículo de ahora:
Los retrasos a los que alude la circular del pasado 20 de noviembre eran los nueve o diez minutos en total que tarda el sistema informático en cargarse o en apagarse. Los conductores de Alvia tenían —y tienen— que ir al límite de lo que permite el sistema ASFA, 200 kilómetros por hora, guiándose por sistemas que utilizan trenes convencionales.
#51 Pero es que el sistema que hay en ese tramo de vía convencional es ASFA DIGITAL que permite detener el tren en caso de que supere una limitación de velocidad temporal impuesta en un cantón. Así que o bien estaba mal configurado (es lo que parece) o bien no funcionó
ultima-baliza-asfa-ubico-mal-alvia-solo-tuvo-150-metros-frenar/00037
La última baliza de ASFA se ubicó mal y el Alvia s...
ecodiario.eleconomista.es#112 #115 y otros volvéis a lo mismo sin leer mi comentario #77 porque os desmonta vuestro linchamiento.
El sistema que está instalado y supuestamente funciona en el tramos de vía convencional donde se produjo el accidente es el ASFA DIGITAL, no el sistema ASFA a secas sino el sistema más avanzado ASFA DIGITAL que permite detener el tren si supera la limitación de velocidad establecida en el cantón.
http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA
>
Renfe manda una circular para que no usen el sistema automático por no retrasarse 9 min. pero acepta que tarden más de un año en arreglar el software.
Pero claro, la culpa es ÚNICAMENTE del maquinista. Como si el quisiese que hubiese pasado esto.
En la fórmula uno creo que no han aumentado los accidentes desde que la electrónica gobierna el monoplaza. En esta linea la electronica no gobierna el tren porque no les sale de los cojones. No porque el sistema ERTMS esté en fase de pruebas, sino posiblemente para que el maquinista tenga "juego" o "margen" para cumplir con la puntualidad anunciada por la empresa
#93 Vaya, menos mal que Senna no se mató por la gestión electrónica de la suspensión de su Williams, que les daba una ventaja competetitiva de la hostia.
#95 Senna se mató porque se le rompió la barra de la dirección y se quedó con el volante en las manos. Posteriormente le pasó lo que a Massa, despues de impactar contra el muro un cacho hierro de la suspensión le impactó en el casco y le abrió la cabeza perdiendo masa encefálica. Nada que ver con la electrónica.
Lo que sí te puedo decir es que Massa no se mató gracias a la experiencia recogida del accidente de Senna. Esperemos que aquí suceda lo mismo y los posibles riesgos detectados en este accidente se minimicen cambiando algunas cosas.
#96 Dicen que se rompió como consecuencia del accidente. Tenía signos de fatiga, pero el diseñador duda que fuese la causa por el comportamiento del coche previo a la salida de pista.
Pero si eso ya se habló aquí, que estaban certificandose los sistemas del AVE.
Aun así, el Alvia 730 usa ETFCM o no? (o como se escriba) pq todo el mundo dice que no lo usa, así que este fallo sería inocuo para el tren siniestrado
El maquinista tiene mas huevos que todos los de las casta juntos, fue el primero que asumió el todo el marrón, incluso tapando a un compañero y mientras tanto políticos, RENFE y ADIF echando mierda sobre el para que no les salpique a ellos.
Esto es España.
#99 Osea que según tú, ocultar detalles claves de la investigación a la policia y al juez sobre la muerte de 79 personas es tener huevos.
Marca España.
Despues de lo del fletan dejamos que Talgo se asocie con los canaduchos de bombardier? Asi nos va.
Que no! Que da igual! Que incluso si los tres frenos no hubieran funcionado, la culpa es exclusivamente del maquinista! ¿Como hay que decirlo?
(Lo del interventor y la llamadita del teléfono, tiene un tufo tal, que tira para atrás! Si podemos escuchar la declaración, podremos escuchar la grabación de la caja negra, no?)
#21 Una vez más, las personas se equivocan. Existiendo tecnología que puede evitar los errores humanos, no usarla es criminal. Sobre todo cuando afectan a terceros.
Si en tu propio coche te obligan a llevar cinturones de seguridad, airbags y respetar un límite de velocidad, cuando un error sólo te afectaría a ti mismo. Con mucha más razón tienen que se obligatorios e imprescindibles los sistemas de seguridad en el caso de un tren donde el error afecta a cientos de personas.
Si en un coche hay un accidente y muere gente porque el airbag no funcionaba, la culpa es del conductor, sí, pero también se responsabiliza al fabricante del coche.