C&P: Lo que debería ser es muy diferente de lo que en realidad es. Una persona que tiene una renta superior a otra debería pagar más impuestos pero esto no es así. En esta pequeña monografía voy a intentar explicar como funciona la carga impositiva en España. Es un análisis válido para almenos todos los países desarrollados, los de la OCDE. Para explicarlo me voy a apoyar en la curva de Roig. Sé que la gráfica es muy rudimentaria pero va a servir para entender un poco como funciona esto de que los ricos no pagan impuestos.
Comentarios
Me encantan los blogs que tienen los gráficos hechos en paint.
#1 Es que así recupera el sabor de lo hecho a mano.
#1 ¡como en forocoches!
#1 Es como el olor a napalm por la mañana.
Genial artículo, muy bien explicado, se podría extrapolar para medir la rentablilidad de mano de obra barata, inmigración, interés en que la sociedad no esté bien educada...Por qué digo esto? Porque para entender ésta explicación, gráfica y porcentajes y revelarnos de forma efectiva y organizada contra ello hay que estar mínimamente formado
#3, ahí tienes a #8 para confirmar tu teoría.
Si una persona gana 20 millones de euros con el tráfico de armas o el tráfico de drogas ilegales, puede transferir el dinero a una cuenta en Suiza o en otro paraíso fiscal a un precio bastante módico. Ahí es donde celebridades como Fidel Castro o Gadafi guardan sus ahorrillos.
¿¡WTF!?
#6 ¿A que suena viejuno? Yo creo que es una entrada reciclada a raíz de las declaraciones de Bill Gates en la BBC, de la semana pasada.
"[...] las SICAV. Estas sociedades pagan el 1% de impuestos frente al 18 que pagas tú por la cuenta esa que tienes en el banco en la que te dan 2 euros al mes por tu dinero. Tú pagas un 18% y estas sociedades de inversión pagan un 1%"
Tenemos horchata en vez de sangre, no hay otra explicación.
#5 El tema de las Sicavs está muy cansino ya. Creo que al autor de la entrada se le olvida mencionar que al retirar el dinero de la Sicav, es decir al cobrar los beneficios también paga el 19-21% de impuestos, como todo hijo de vecino. Aunque ahora han subido el tipo, por lo que sería incluso más.
#16 Había un truco en las sicavs que les permitía saltarse esa parte de cotizar el 21%, era un pequeño reducto en la legislación, pero ahora mismo no recuerdo cuál era...
#16, #19 Según el propio artículo, el truco para no pagar ese 21% es la venta de participaciones.
En cualquier caso, está claro que las rentas más altas tienen mucha menos presión fiscal que las más bajas, lo mismo que el tipo efectivo del impuesto de sociedades es mucho menor en las grandes empresas que en las pequeñas.
El problema son los pequeños empresarios que se creen que están en el mismo bando que Florentino y los trabajadores que ganan 30.000 euros, que pagan un huevo de impuestos, y se creen ricos.
#27 Tienes razón, hay un error en la parte 1. Obviamente, si sólo está contando los impuestos indirectos, la zona de 1 debería estar alrededor del 18% (porque de todo el dinero que ingresa, de la forma que sea, paga el 18% en impuestos).
#24 Y al vender las participaciones de las SICAV, ¿no hay que pagar por las posibles plusvalías? Ya es curioso porque las plusvalías están grabadas en casi todo (fondos de inversión, acciones de empresas (en el fondo las participaciones de una SICAV no dejan de ser acciones de una empresa), pisos,...).
#38 #27 Yo también estaba pensando lo mismo. La "parte 1" debe empezar en 18% que es el único gasto tributario que tiene una persona que no ingresa apenas nada y por tanto no grava su renta, solo su consumo.
Y si nos ponemos quisquillosos dependerá además del tipo de producto que consuma esa persona sin apenas ingresos. Será un IVA normal (18%), reducido (8%) o superreducido (4%). Esto sin hablar de que compre tabaco, alcohol o hidrocarburos, que tienen impuesto propio sobre su consumo.
#19 Si, había uno, que era sacar menos de lo que habías metido(por lo cual en principio solo estabas reduciendo el capital) el tema es que mucha gente lo usaba para sacar los beneficios generados hasta la cantidad invertida... Yo metía 100 millones y podía sacar hasta 100 millones de beneficio... PERO, una vez saque esos 100 millones debería pagar impuestos por esos 100 millones que quedan por lo que al final el resultado neto es el mismo (aunque eso permite diferir casi de forma indefinida esos ingresos). En cualquier caso eso lo han cambiado, ahora no puedes sacar dinero sin pagar impuestos.
#25 lo cambiaron tarde y mal, para cuando entro en vigor ya habian sacado su capital de la mayoria de las sicavs, sin pagar un duro de impuestos, deberian haber hecho una ley que les obligara a devolver todo lo que habian dejado de cotizar, pero claro los politicos de este pais son los primeros interesados en que esto no ocurra nunca.
Y ya que estamos recordaros a todos que la legislacion que hizo posibles las sicavs en este pais fue obra del psoe ese que algunos todavia dicen que hacia politica de izquierdas. Luego llego el pp y no hizo nada para arreglar este desaguisado, pero claro con el ppsoe hemos topado.
#32 No se pueden hacer leyes retroactivas que perjudican a la persona que le afecta dicha ley por lo que no podían hacer eso que dices. De todas formas las sicavs de por si no están mal, no son "malas" son un producto de inversión no muy diferente a aquellos que están disponibles para los pequeños y medianos inversores solo que para las grandes fortunas, el problema es la existencia de esos trucos para ganar dinero sin pagar impuestos, trucos que no deberían existir. No está mal que una sicav te permita ganar algo más de dinero que un fondo de inversión, pero al mismo tiempo no tiene que significar que el dinero extra que ganas con dicha sicav pague menos impuestos que aquel que ganas con un fondo de inversión(y ojo, más impuestos tampoco).
#37 desde cuando las sicavs son personas? pensaba que eran sociedades o algo asi.
De todos modos la legislacion esta hecha a medida para que los bancos hagan lo que les de la gana, y no por nada si no porque su dinero les ha costado poner ahi a unos politicos que legislen a su gusto.
#28 Claro, ganar MÁS MÁS MÁS debería ser la prioridad de todo occidental de bien.
#46 Personas jurídicas.
#47 que una empresa pueda tener derechos juridicos similares a los de un persona es otra cosa que habria que cambiar.
#16 solo tiene que pagar esas cifras si liquidan, mientras tanto tributa al 1%. (lo del 19% lo dirás de coña no? una SICAV maneja mucho más de 6,000 euros) Teniendo en cuenta que son millones de euros los que manejan, y que apenas tienen que tributar 1% de los beneficios al año, eso quiere decir que pueden disponer de mucho más dinero para invertir que cualquiera que tenga que tributar por IRPF o rendimientos de capital de cualquier persona normal. Lo que a su vez permite la concentración de capitales. Mientras no liquiden es la gallina de los huevos de oro.
Además si tienen perdidas se las pueden deducir.
Las SICAV no son un mecanismo que evada impuestos, son sociedades de inversión y tienen una función financiera correcta y legal y efectivamente tributan al 1% en su actividad pero si los beneficios que obtienen sobre las inversiones los retiran de la Sociedad éstos si que tributan al 21%. Ahora bien, luego llega el truco, que es que si en vez de retirar los beneficios se retira el capital de propio de la SICAV, éste si que tributa al 1%. Por lo tanto el que tenga una SICAV de varios millones de euros para pagar sólo el 1% de tasas lo que hace es "descapitalizar" la sociedad en la cantidad que desee y así se ahorra el pagar el 21%. Si tienes una Sicav de varios millones de euros, hasta que la descapitalices pueden pasar años y años, o el resto de tu vida. El truco pues, es no tocar los beneficios e ir descapitalizando la sociedad. El problema yo lo veo más en los paraisos fiscales, ya que de ahí no ves ni un duro y es donde esta el grueso del dinero de los ricos y es donde hay que atacarlos de verdad.
Me parece algo vergonzoso que un artículo tan pobre, sin referencias no datos objetivos esteen portada.
Con la de entradas del blog salmón que habéis leído (es un suponer) seguís pensando que las sicav son realmente ese intrumento del demonio que describe este post? El famoso 1% de las sicav es ADICIONAL al impuesto normal del capital que se pagaría sin ellas, y es así de bajo porque si no sería doble imposición.
Una cosa es querer que los ricos paguen más impuestos (algo que es normal) y otra utilizar cuentos para justificarlo.
#64 Es que realmente son un instrumento del demonio, porque en realidad consiguen burlar también es impuesto que mencionas, pagan un 1% anyual y tan sólo un 0'5-1% al sacar la pasta.
"En teoría, la tributación al tipo general de las rentas de capital (el 18% ahora y hasta el 21% en 2010) se produce al sacar el dinero vía dividendos o por la venta de la participación. Sin embargo, la reducción de capital con devolución de aportaciones está permitiendo a las grandes fortunas sacar parte del dinero de las Sicav sin apenas tributar.La reducción de capital obliga a tributar sólo por el impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, modalidad operaciones societarias, a un tipo que oscila entre el 0,5% y el 1%, dependiendo de la comunidad autónoma en la que están inscritas"
http://www.elpais.com/articulo/economia/grandes/fortunas/logran/sacar/dinero/Sicav/tributar/elpepueco/20091006elpepieco_6/Tes
#83 hombre... Yo creo que está claro que no se debe pagar por sacar de ningún sitio (sicav, plan de pensiones, fondo, cuenta de ahorros) parte de tu capital inicial.
Es decir, supongamos que tengo 100,000 euros y los meto a una sicav. Al cabo de ocho meses, por un imprevisto necesito el dinero por lo que saco de la sicav, pongamos, 60,000 euros. Este dinero NO es una ganancia. Pretendes que pague el impuesto de ganancias del capital por recuperar mi dinero inicial??
Permíteme dudar de los conocimientos del articulista de El País acerca de qué es este impuesto.
En el fondo el artículo tiene razón. Pero se expone de una manera muy poco profesional. Con explicaciones imprecisas, incorrectas y absurdas. La gráfica está hecha a pulso con el Paint, eso lo dice todo. Los que no ganan nada no pagan nada de impuestos, y en todo caso sería el 18% del IVA (usando dinero negro o donado) y no el 100% como dice el artículo.
Pero en el fondo tiene razón, los ricos tienen más facilidades para evadir impuestos (de forma legal) y los políticos lo consienten. Es indignante.
Edito: Y es cierto, he buscado "curva de Roig" en google y sólo me aparece este artículo, y eso me da que pensar, o que este tal Roig no existe, o es el que ha escrito el artículo.
#28 Yo prefiero ganar 60.000€ y llevarme netos 36.000 (retención 40%=24.000, por ejemplo), que ganar 30.000 y llevarme netos 24.000 (retencion 20%=6.000€, tambien por ejemplo). Eso me parece justo y creo que el sistema debe ser así.
Ahora, el tema de las ayudas, viviendas de protección oficial, discriminación positiva, etc. es algo que hay que tratar aparte y que no tiene nada que ver con los impuestos.
#48 pero quizá te equivoques, ya que no podrás acceder a múltiples ayudas que alguien que gane menos sí pueda, por lo que vivirá igual o mejor que tu. (evidentemente no ocurrirá si ingresas 20.000 más que otro, pero hay casos que por ganar 1000 euros más pierdes el derecho a muchas ayudas, por lo que a final de año, tu "bienestar" será pero ganando x+1000 que x
#50 Es eso te doy la razón, pero como comentábamos es otro tema.
El tema de las ayudas es complicado, especialmente en casos como la vivienda que es un bien de primera necesidad y que se lleva una parte importante de la nómina durante una parte importante de tu vida (compres o alquiles).
Como poner límites lleva a situaciones como la que expones (estar 1000€ por encima), lo ideal seria que el estado cubriese la diferencia entre lo que puede pagar una persona/familia (tabulado, por ejemplo, como un % de los ingresos anuales) y la "cuota" (alquiler/letra) de la casa en cuestión.
¿Que son 600€ de "cuota" para una vivienda digna? Pues al que según tablas le salga que puede pagar 200, el estado le paga 400. El que pueda 500, le paga 100. Y de 600 para arriba, se busca la vida, lo cual podría hacer sin "desventajas" si esas cuotas se ponen acorde a la realidad.
Pero vamos, que se me acaba de ocurrir, seguro que hay formas mejores de hacer las ayudas y subvenciones mas justas para todos.
#50 Ahí estoy contigo totalmente. No hay compensación, el nivel medio no tiene derecho ni capacidad.
El artículo es realmente pésimo, primero todos los estudios económicos serios y no esta bazofia han concluido que nuestro sistema impositivo era ligeramente progresivo en los 80 y 90 y ahora mismo netamente progresivo. Y sobre las SICAVS no recuerdo ahora la explicación para al final si que acaban tributando a un tipo mayor. Hace tiempo recuerdo un comentario que lo explicaba muy bien a ver si alguien puede explicarlo mejor.
fidel castro ya dijo en su dia que si alguien demostraba que tenia esos "ahorrillos" que tanto se publicitan, dejaba cuba. ya esta bien de meter a castro en todo tipo de elucubraciones. anda que no hay por ahi gente mas cercana para poner de ejemplo: que tal botin o wl borbon?
"Como cualquier número dividido por 0
estiende a infinito [...]"FIXED
#20
Cualquier número dividido por cero es una operación no válida.
Cuando el divisor tiende a cero, el cociente tiende a infinito (hablando de reales mayores que 0).FIXED
Hoy tengo el día tocapelotas.
#26 Cuando el divisor tiende a cero y el dividendo permanece fuera de un entorno de cero, el cociente tiende a infinito.
Moraleja: Siempre hay alguien más tocapelotas.
Me parece un poco chorra el artículo. Habla de que los que no ganan nada son proporcionalmente los que más impuestos pagan, al tener que abonar el iva de los productos que consumen.
Y si no ganan nada ¿De donde sacan el dinero?
Tanto si se lo presta un familiar, cómo si es dinero negro, es lógico que pague iva
En el segundo caso, con mas lógica
Poca solución a este problema hay, tasa Tobin y eliminación de paraisos fiscales. Es decir algo que trsitemente no se va a hacer nunca jamas.
#27 Si has leido el articulo completo, en serio te has quedado solo con esta tonteria del IVA? Nada de SIVAV, IRPF, Paraisos fiscales?
El artículo está muy bien, pero creo que se debería referir a la presión fiscal de las rentas desorbitadas.
Creo que se entiende mal cómo están montados los impuestos.
Tienes que pensar que los impuestos (es posible que me equivoque, hace mucho que lo medio estudié) es lo que tiene que pagar una persona por los servicios que le da el estado, por lo tanto, se dice: una persona tiene que pagar X euros, entonces agarran un sueldo S y le asignan un %1 que pague eso. Entonces se fijan en los que ganan S- y consideran que no deberían pagar tanto, así que le fijan otra cantidad (X-x) y le asignan otro porcentaje %2 a su sueldo para que de (X-x). Ahora bien, ese déficit de x lo tiene que pagar alguien, ¿quién?, pues el que cobra más S++++... entonces le asignan otra cantidad a los ricachuelos (X+k*x), siendo k la diferencia entre el número de gente que cobra S- y S++++, y le asignan otro porcentaje %3.
La cuestión final, después de el lío tan gordo que he montado, es que es absurdo fijarse en el porcentaje, sino en lo que es necesario pagar.
Obviamente, el que tenga unas rentas desorbitadas, el porcentaje %3 que resulta es muy bajo.
Lo que acaba siendo una presión fiscal muy alta para los que tienen rentas bajas y una presión fiscal muy baja para los que tienen rentas altas.
#65 Se puede, si se quiere, apretar más a las rentas o patrimonios más elevados, pero nos estamos alejando de la función de los impuestos, que es pagar los servicios del estado y cierta solidaridad con los que menos tienen, y podríamos hacer que estas rentas se vayan a otros países.
Pues que cierren la puerta al salir.
#69 Se hace como se debe: si el dinero te lo ganaste en este país, en este país se queda.
Y a lo sumo puedes irte a vivir a otra nación llevándote X cantidad de dinero.
¿Alguien sabe de alguna referencia fiable para esto? Y cuando digo referencia fiable me refiero a una referencia que cite las fuentes, como en todo artículo científico.
No es que no me lo crea, probablemente sea verdad, es simplemente que es la forma correcta de proceder.
Gracias.
¿Algún estudio serio que corrobore esto? ¿O me lo tengo que creer así, sin datos de ningún tipo?
A ver, no es que vaya yo a defender a los "más acaudalados" de nuestro pais pero esto va así:
Vivimos en un mundo con LIBRE circulación de capitales. Eso quiere decir que yo puedo coger mi dinero y llevarmelo al país que me la gana. Ahora extrapolémoslo a los más ricos:
- Si el país X me pone unas condiciones fiscales atractivas, me llevaré mi dinero a ese país que me recibirá con brazos ABIERTOS, ya que NO SOLO DE IMPUESTOS se crea riqueza. El inmenso capital de los ricos no creais que está guardadito debajo de un colchón, está metido en bancos y sociedades que aportan MÁS RIQUEZA que la que se podría sacar de meros impuestos.
- Si el país Y es corto de miras, me quiere sajar con impuestos, es tan sencillo como COGER todo mi dinero y llevármelo a otro país.
Dejad de vender demagogia barata y empezar a pensar en el mundo real que vivimos, que nos guste o no, es el qué es.
ESTA DEMOSTRADO, que hay un punto en el que por mucho que subas los impuestos no vas a conseguir más dinero, es más consigues menos por que la gente se lleva su capital a otro sitio.
#85 vivimos en un mundo con libre circulación de capitales.... y lo dices como si fuese la norma. No es por nada pero hasta hace bien poco la circulación de capitales estaba más bien restringida y controlada, de hecho los billetes en pesetas eran propiedad del Banco de España, si te pillaban intentando sacar pesetas ilegalmente fuera de nuestras fronteras, te caía la del pulpo. Ahora pillan a gente con cuentas secretas en Suiza y les hacen admistias fiscales.
Así que es tan sencillo como volver a poner las reglas que había antes, en las que las economías occidentales basaban su economía en el trabajo y en las clases medias, y dejarse de casinos financieros sobreendeudados, donde la clase política y empresarial comparte estrechos vínculos con las mafias internacionales. No tenemos porque amoldarnos a un sistema que no funciona, cuando deberíamos volver a poner las reglas que teníamos antes.
#86 si puedes convencer a todo el planeta de que instauren ese sistema, adelante..pero como no es asi... estamos en directa competencia con los demas paises por los grandes capitales... lo que dices es utopico ademas de irrealizable en los tiempos que vivimos por las consecuencias que traeria al pais
lo que sería de ley es que hubiera un tipo único para todo el mundo (exceptuando las rentas mas bajas que estarían exentos). Pongamos el 15%. Si TODOS, incluso los mas ricos pagaran lo mismo sería proporcional y habría mucho mas dinero.
#61 ¿Ves lógico esto?
Gano 2.000 euros/mes, pago 300 euros de impuestos.
Gano 20.000 euros/mes, pago 3.000 euros de impuestos.
¿Qué servicios da el estado que justifique que una persona física pague 3.000 euros al mes?, si tu único motivo es que gana más,... entonces apaga y vamos!!!
Yo creo (estoy casi seguro) que así no se asignan los impuestos, es más bien (ejemplo cutre):
Una persona física genera una gasto público de 1.500 euros al mes (estadísticamente hablando, es un ejemplo simplificado, hay muchos otros factores).
Pero si gana menos de 1500 euros entonces no hay tu tía de pagar eso, así que pague un mínimo, digamos 150 euros (15%, si gana 1.000), o lo que es lo mismo estaría pagando un 1% de lo que gasta del estado por él.
Si entre 1.501 euros y 3.000 euros/mes, subimos un poco, pero no que pague 1.500 porque si no se queda casi sin nada, pongamos 500 euros (25% si gana 2.000), o lo que es lo mismo, estaría pagando un 33.3 % de lo que el estado gasta por él.
Si gana entre 3.001 euros y 10.000 euros/mes que pague 1.000 euros (16 % si gana 6.000 euros), un 66.7% de lo que el estado gasta por él.
Si gana entre 10.000 euros y 50.000 euros/mes que pague los 1.500 euros que le corresponden (7.5 % si gana 20.000), paga lo que el estado gasta por él.
Y por último, para compensar los que no han podido pagar tanto, vamos a hacer pagar 5.000 euros a los que ganen más de 50.000 (6.7% si gana 75.000), paga un 333.3% de lo que el estado gasta por él.
Ahora, si yo por ejemplo gano por decir una burrada 500.000 euros al mes, un impuesto de 5.000 euros al mes me supone un 1% de mi salario, aún así, estaría pagando más de tres veces de lo que me corresponde.
Se puede, si se quiere, apretar más a las rentas o patrimonios más elevados, pero nos estamos alejando de la función de los impuestos, que es pagar los servicios del estado y cierta solidaridad con los que menos tienen, y podríamos hacer que estas rentas se vayan a otros países.
#65 Se puede, si se quiere, apretar más a las rentas o patrimonios más elevados, pero nos estamos alejando de la función de los impuestos, que es pagar los servicios del estado y cierta solidaridad con los que menos tienen, y podríamos hacer que estas rentas se vayan a otros países.
si no aportan al estado en consonancia con los gastos que realmente generan , no merecen estar en nuestro país.no necesitamos a gente que pasa del bien común.
Hola a todos. Soy el autor del artículo (no soy el Roig de la curva) y estoy recopilando todos los comentarios. Escribiré un artículo para contestaros porque tengo respuestas para todos. No pensé que fuera a tener esta repercusión. Muchas gracias a todos mis lectores porque si de algo estoy orgulloso es de que se haya leído tanto el artículo
#63 No hace falta que te vayas a un plan de pensiones. Ves a un fondo de inversión y tienes el ejemplo exacto de una SICAV para los que somos más mindundis y pagando cero patatero de impuestos mientras no obtengamos las plusvalias.
Pero da igual, no te molestes, por muchas veces que se explique la gente sigue con la matraca del 1%. El problema no son las SICAV en si mismas, el problema es que se les da un uso fraudulento.
1) ¿Como alguien va a consumir si no tiene renta? No importa que sea prestada, dinero en negro, etc.
2) Las SIVACS como cualquier otro tipo sociedad, paga su Impuesto de Sociedades (sobre el 20%) como persona juridica. Luego el empresario, al recibir los dividendos o plusvalia por venta de participaciones debe tributar al 20% por rendimiento de capital como persona fisica.
se puede saber de donde se saca los datos para hacer ese churri-gráfico???
#63 yo lo siento pero los planes privados de pensiones de la banca son algo que no me gusta nada... su letra pequeña es demasiado peligrosa, el riesgo es muy grande, obviamente la banca siempre unta políticos para atraer a gente a sus planes de pensiones por miedo a la quiebra de la seguridad social (cosa que puede pasar), pero el dejarle tu pensión a una empresa privada cuya única preocupación es el salario de sus directivos y la cuenta de beneficios... no me parece una buena idea...
no va el enlace quizas es este???
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/282209-los-ricos-no-pagan-impuestos-la-curva-de-roig.html
#80 si el de burbuja si rula, gracias
Soy el único al que le sale el texto lleno de caracteres no válidos?
Es una de las desventajas de la globalización, hay cosas que un gobierno no puede controlar en su propio pais (vease las empresas con fábricas en china), si se chapan las Sicav, lo haran de otro modo.
La explicación de la zona 1 me parece de risa. ¿Cómo puede gastar (y por tanto pagar IVA) el que no tiene nada? La respuesta es muy sencilla, no puede. Por tanto en la zona 1 introducimos a personas que no perciben rentas pero gastan su patrimonio (¿quizá ricos?) y a personas que obtienen dinero QUE NO DECLARAN. Bien porque trabajan en negro o bien porque reciben dinero sin trabajar, es decir, de la caridad o de subsidios. En cualquier caso es gente que tiene dinero o que percibe una renta de forma legal o ilegal. Suponiendo que no es rico, y por tanto tiene ingresos, paga como máximo un 18% de lo que ingresa, por lo que esa gráfica es falsa, mucha gente paga mucho más.
#56 Aunque la explicación es absurda la gráfica en esa zona podría ser cierta, dado que el eje vertical es qué porcentaje se paga con respecto a lo que se ingresa (lo cual parece una magnitud un tanto absurda, €/€/€ -> €^-1) Una persona que gane 0,01€ al mes pagará el 18% y por tanto en esa gráfica alcanzaría 0,18/0,01 = 18 €/€/€
#87 No porque una persona puede ganar 0 y gastar 1 que tenga ahorrado o que pida prestado. Gasta 1, gana 0 y paga 0,18 de impuestos. 0,18/0=...
Eso ya lo dije en #56
Tiene razón el que comenta en la propia web que la zona 1 esta mal ya que la gente que no paga IRPF y solo paga impuestos directos como el IVA (del 18% máximo) solo puede tener una carga fiscal como máximo del 18% o muy cercana, y como ese eje es en % no puede ser una gráfica "asintótica al infinito".
Por otra parte mezcla muchos tipos de impuestos en la misma bolsa, le da lo mismo el IVA que el IRPF que los impuestos de sociedades...cuando en cada caso hay que verlo de una forma mas homogénea.
Da igual, el caso es que es ilustrativa nivel básico.
No hay que ser un iluminado, para darse cuenta de esto.
El tema es que la idea es buena pero está mal explicada. Da la idea de que va a explicar un gran secreto, y al final sólo lanza una soflama contra las SICAVS y la ingeniería financiera.
Además, para que la gente te haga caso no puedes referirte sistemáticamente a las personas que ganan mucho como "ricachones", o directamente llamarles "el cáncer del planeta". Te resta credibilidad.
Los ricos, así a bulto, no existen. Hay personas que han ganado mucho dinero con suerte, otras con esfuerzo, otras por herencia, otros haciendo cosas ilegales o inmorales... Hay incluso quien ha ganado mucho, mucho dinero con una combinación de todos esos factores.
Por otro lado, hay que distinguir lo que es legal pero injusto (las SICAVS) de lo que significa pagar impuestos vía nómina o vía consumo. Es por éso que el artículo es un poco batiburrillo, porque una persona que no tenga nómina porque sea autónoma no tiene el mismo tipo impositivo ni el mismo mecanismo de impuesto sobre la renta que un asalariado. Y si metes en el saco los impuestos al consumo, directamente dinamitas tu propia teoría, puesto que las personas que mas consumen son, por matemática pura, las que más IVA pagan.
Ojo, ésto no quiere decir que no esté de acuerdo con el fondo, pero el artículo está directamente mal redactado.
#0 Da un error al cargar la pagina, revisa el enlace please
No voy a repetir lo del 18% y la curva asintotica asi que os comento que el post nacio de una clase de economia en valencia, por tanto el posteador sera un estudiante, razon por la cual se le pueden perdonar los errores. Cagandola es como se aprende. Sea como fuere la reflexion final es que el sistema tributario no es justo y que la constitucion dice que debiera ser progresivo, quien mas tiene mas paga, y yo amigos, me quedo con esa reflexion.
"Yo, de todas formas, sueño por una libertad colectiva global."
Lo siento, la Unión Soviética hace mucho que se desintegró. Libre no mucho, pero colectiva lo era un rato.
"Por lo menos si conquistáramos la libertad política en España, podríamos convertirnos en paraíso fiscal, en verdugos en vez de víctimas"
Me encanta la moral de éste señor : quiero que los ricos paguen más, a menos que sea yo el rico.
Los que REALMENTE no pagan impuestos son los que ganan lo suficiente como para invertir en SICAV y otros ardides.
Aunque debo decir algo(y no me folleis a negativos por favor, es sólo mi punto de vista y tampoco espero votos a favor.)
Yo no soy rico (ni de lejos) como para tener acciones u oro, pero pago un poco más de IRPF que otros (es cierto, gano un poco más).*Entiendo y me parece BIEN que a un tipo que cobra una cantidad absurda de dinero (por ej, más de cienmil pavos al año) se le aumente el IRPF*, cubre de sobra sus necesidades, por lo que entiendo que por el principio de solidaridad pague una proporción mayor.
En mi caso personal , sin embargo, no tengo acceso a un montón de ayudas que tiene (o tenía) otra gente, como por ejemplo, un piso de protección oficial por 400 euros al mes. Yo no puedo (ni podía) comprarme un piso ni harto de vino. Por lo que el poder adquisitivo de una persona con menos recursos (y digo menos, que no SIN recursos, que es una cosa muy diferente) es (o era hasta ahora) MUY superior a la mía en bienes como una casa. Por eso creo que este análisis es sesgado y parcial. Y me parece que tampoco contempla las inmoralidades cometidas por muchos de los que leen esto haciendo trampas cobrando en B. Sí, *tú también eres culpable*.
Sin embargo, no me quejo realmente por nada de esto, porque tengo la suerte de tener trabajo a día de hoy (quien sabe mañana) y si tengo que pagar un poco más, lo haré gustoso, por los que tienen un poco menos (que puede ser cualquiera de nuestros amigos o familiares). Pero es injusto que nosotros que leemos esto paguemos más cuando un soplapollas inmoral paga menos que nosotros haciendo trampas fiscales como las 'sicav', que en realidad, son como hacerse trampas al solitario, porque al reducir el consumo ajeno, sus riquezas se diezman a largo plazo.
Asi que, en definitiva, RICOS: QUE OS DEN POR CULO Y SOLTAD LA PASTA O VED COMO VUESTROS NEGOCIOS SE HUNDEN.
Aquí la cuestión es que los ricos sean todavía más ricos, y la clase media baje a clase baja y la clase baja a clase subterránea.
NOTICIÓN!
Blanco y en botella.
http://yep.it/irmtdk
Alguien me puede decir qué es o porqué se llama a esa gráfica la curva de Roig?
Gracias!
#42 Porque es una "curva" inventanda. Busca en internet, no hay nada de información sobre ella ademas de este blog.
---Editado-------
No entiendo una cosa: ademas de no poner muchos datos de como se ha realizado esa grafica, en un momento dado dice: Como se observa en la gráfica, cuanto más ganas, más impuestos pagas, el porcentaje de impuestos que pagas sobre tu sueldo se incrementa.
Esta claro que si, mientras mas ganas mas pagas, ya que los impuestos son porcentajes...¿pero por qué debe aumentar el porcentaje total de tu sueldo que se va a impuestos? Debería ser el mismo, la suma de IRPF e IVA.
yo siempre me he preguntado en qué se basa eso de que el que más gana, más tiene que pagar?
eso no es penalizar al que más se lo curra y se rompe los cuernos?
#14 trollea bien hombre... trollea bien... No es el que más gana más paga... En teoría en una democracia si a ti te crujen con un 25% de impuestos, la pregunta es por qué al multimillonario sólo le pide un 1%??? Es es la prergunta...
#18 Te voy a dar una noticia: hay una parte legal de mis ahorros por los que no pago nada, cero, nada en absoluto.
El plan de pensiones. Los años en los que las participaciones cada vez valían más, no pagaba ni un duro de impuestos por ese beneficio acumulado.
En cambio, cuando retire el dinero al jubilarme, pagaré impuestos por ese dinero retirado.
Lo mismo que con una SICAV. Con la diferencia de que no puedo retirarlo cuando quiera, obviamente.
#14 Se basa en que a medida que aumenta tu renta, tienes cubiertas mas necesidades básicas, y por tanto puedes destinar mas proporción al "bien común".
Alguien que gana 500€ al mes, apenas tiene para comer, por lo que es justo y razonable (desde mi punto de vista), que lo que pague de impuestos sea mínimo. Alguien que gana 5000€, entiendo que no tiene problemas para comer, tener varios vehiculos, viviendas y todo el ocio que quiera. Por tanto es justo y razonable que se pueda permitir destinar una mayor porcentaje de sus ganancias al "bien común".
Claro, que todo esto es partiendo de la idea de que te importen tanto el bien común como los demás.
#21 a mi lo que me preocupa de ese sistema, es que estás "premiando" que la gente no se esfuerce por ganar más, ya que cuando en españa tienes un sueldo de digamos 30.0000 hasta 40.000 estás mas jodido que el que gana 25.000 pro que no te corresponden ayudas, no te ocrresponden viviendas de proteccion oficial (y eso en su tiempo eran 100.000 euros de difrencia, que para "recuperarlos" tienes que invertir la diferencia de sueldo de 10 años) y más...
no sé, yo veo que algo falla en ese sistema.
#14 Si tienes toda la razón. Los que invierten en SICAV es que se rompen el espinazo los pobrecitos. Pero en cambio esos malditos trabajadores por cuenta ajena, a esos hay que crujirlos a impuestos.
¿Tengo que poner ?
#33 no hablo tando de ellos como los que tienen un sueldo de 30 a 60.000...
#14 Dado que la base del sistema capitalista es que el rico cada vez es más rico y el pobre es cada vez más pobre (no es palabraría pseudocomunista, dime si no cuál es el objetivo de TODAS las empresas), los impuestos son una forma de que el sistema no colapse. Que luego no funcionen ya es otro asunto...
#14 Te voté positivo sin querer, mi intención era la contraria.
Aprovecho para dejarte una reflexión; si cobramos más a lo que más tienen es castigar "a los que se lo curran y se parten los cuernos" (verbigracia:Pocholo, Principe Felipe,Ana Patricia Bofill,Cayetano Fritz James,Ricardito Bobfill,Ana Aznar,Tamara Falcó,Colate...) entonces machacando a las rentas más bajas que ahcemos sino hundirlos más y evitar que asomen la cabeza.
Saludos.
#14 te estás liando con los q viven de su trabajo, q son los unicos q pagan mas cuanto mas ganan (en el grafico escalas 2-3, las unicas q suben), ahí esta el quiz de la cuestión. este articulo protesta por eso mismo, mientras q los trabajadores pagan mas cuanto mas ganan, los ricos pagan menos q los trabajadores y cuanto mas tengan pagan cada vez menos. si solucionamos esa injusticia inconstitucional, los trabajadores no tendríamos q pagar los impuestos q no pagan los ricos, por lo q se lograría eso q está pidiendo, q los trabajadores paguemos menos, y q por lograr un trabajo mejor pagado, no se lleve hacienda casi toda la subida q has conseguido con tu esfuerzo.
es que si fueras muy rico, no te estarias quejando de tener q pagar mas, pq pagarias menos que los pobres. asi q sé q te quejas de la subida de la zona 2 y 3, la unica q conocemos todos de primera mano
¿Pero pagan menos impuestos en porcentaje o en cantidad absoluta? Porque si una persona gana un millón de euros, de los cuales paga digamos un 10%, está pagando 100.000 euros de impuestos ese año.
Ahora sacar vuestras nóminas y calcular lo que pagáis vosotros en un año, que seguro que no llega ni al 6 o 7% de esa cantidad.
El artículo es vago, sensacionalista y pretencioso a más no poder.
#8 Ahora calcula la presión fiscal sobre cada renta y luego me cuentas si tiene que ser absoluto o no. Los ricos deberían ayudar a cargar con los gastos de la sociedad donde viven y gracias a la cual son ricos. Aquí y ahora, es al revés, los pobres subvencionamos nuestros gasto social y los mecanismos para que los ricos sean y sigan siendo cada vez más ricos.
#8 Pagan menos en porcentaje, lo dice claramente en el artículo (cosa que sabrías si te lo hubieras leído). Que paguen más en bruto es irrelevante, es verdaderamente ofensivo para como se supone que está constituido nuestro sistema tributario (que se supone progresivo) el que en la realidad sea regresivo.
#8 Cada cual debe pagar en función de lo que gana, es un principio equitativo básico. Por eso es importante el porcentaje relativo y no la cantidad absoluta de dinero que se tributa. Además el problema de esto es que el porcentaje es distinto evidentemente.
Ya de por sí es injusto que haya gente que gane 10, 15, ó 100 veces más que un trabajador cualquiera, al igual que hay un sueldo mínimo debería haber un sueldo máximo, pero si encima paga menos ya es la ostia.
#8 Una vez leí un discurso de una político americana, si, americana, su argumentación para que pagaran más los ricos es la siguiente:
- Tú pagas impuestos para sufragar los "costes" que originas al estado, es decir, es dinero de ida y vuelta.
- Los ricos pagan más dinero absoluto (mas billetes)porque usan más recursos del estado. Las personas ricas no se han hecho ricas de la nada, lo han conseguido gracias a la existencia del estado, esto es: carreteras para mover sus mercancías, seguridad para proteger sus inmuebles¨(mucho mayores en número y cantidad que uno pobre), mayor uso de juzgados, etc.
Que paguen más porcentualmente es una forma de retomar al estado la sobreutilización que han hecho de los recursos estatales.
#8 Google, Apple, Amazon y el propio Microsoft llevan a cabo estas buenas prácticas fiscales. Lo que tú pagas en España ellos lo facturan en países como Irlanda o Luxemburgo. Incluso España les genera pérdidas porque aquí sólo se registran gastos. La única condición que tienen que soportar es que esa ingente cantidad de dinero no puede volver a USA, ya que sería grabada con el 55% de impuestos. USA se pierde un trozo de pastel importante, y los países como Irlanda ven cómo a estas empresas les sale más rentable invertir en ese país que repatriar el dinero. Irlanda por tanto gana. Microsoft anunció en 2007 la inversión en Irlanda de más de 300 millones de euros para construir un centro de datos. Cuando Bill Gates dice que paga poco, es porque sabe de lo que habla.