Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#15 En el enlace que envías la imagen más clarificadora es el gif animado del final.
Yo también tenía dudas (y soy culé) al ver las imágenes de algunas cadenas. Ahora me doy cuenta que han sido burdas manipulaciones.
Viendo el gif animado hay algo que es definitivo.
La vibración del pié de Alves y el cambio en la tensión de la musculatura del vasto interno, amén de como se ve la rodilla cambiando de dirección de forma brusca.
http://www8.pic-upload.de/28.04.11/imutjfl5zg4p.gif
Ese cambio brusco se debe al planchazo de Pepe. Que alguien intente lanzar el pie hacia delante con todas sus fuerzas, frenar la energía cinética del pie y en milésimas de segundo lanzarlo en dirección contraria y dar una vuelta en el aire de 360º. Eso solo puede suceder si otra fuerza opuesta choca con el objeto que está en movimiento.
Explicándolo de forma física.
Un coche lanzado hacia un sentido determinado no puede frenar en un milímetro y acto seguido ponerse a circular en marcha atrás en sentido contrario. Físicamente es imposible.
Ahora....si un coche que va en un sentido determinado choca con algo, se suman sus energías y el coche saldría rebotado y con vibraciones.
Solo hay que ver los crash tests. El coche choca, y sale rebotado, y a cámara lenta se ve las vibraciones en la chapa del vehículo.
Si lo trasladamos al pie de Alves, vemos como su pierna sale rebotada en sentido contrario al que iba (al despejar el balón), el pie comienza a vibrar y en la parte superior de la rodilla cambia el tono muscular a la altura del vasto interno http://usuarios.multimania.es/puchus/ciclismo/pedaleo6.jpg
Yo también tenía dudas (y soy culé) al ver las imágenes de algunas cadenas. Ahora me doy cuenta que han sido burdas manipulaciones.
Viendo el gif animado hay algo que es definitivo.
La vibración del pié de Alves y el cambio en la tensión de la musculatura del vasto interno, amén de como se ve la rodilla cambiando de dirección de forma brusca.
http://www8.pic-upload.de/28.04.11/imutjfl5zg4p.gif
Ese cambio brusco se debe al planchazo de Pepe. Que alguien intente lanzar el pie hacia delante con todas sus fuerzas, frenar la energía cinética del pie y en milésimas de segundo lanzarlo en dirección contraria y dar una vuelta en el aire de 360º. Eso solo puede suceder si otra fuerza opuesta choca con el objeto que está en movimiento.
Explicándolo de forma física.
Un coche lanzado hacia un sentido determinado no puede frenar en un milímetro y acto seguido ponerse a circular en marcha atrás en sentido contrario. Físicamente es imposible.
Ahora....si un coche que va en un sentido determinado choca con algo, se suman sus energías y el coche saldría rebotado y con vibraciones.
Solo hay que ver los crash tests. El coche choca, y sale rebotado, y a cámara lenta se ve las vibraciones en la chapa del vehículo.
Si lo trasladamos al pie de Alves, vemos como su pierna sale rebotada en sentido contrario al que iba (al despejar el balón), el pie comienza a vibrar y en la parte superior de la rodilla cambia el tono muscular a la altura del vasto interno http://usuarios.multimania.es/puchus/ciclismo/pedaleo6.jpg
#51:
Lo que yo pienso de todo esto:
Si es manipulación, esta realmente se habrá hecho en un programa como Adobe AfterEffects o Apple Shake. Puede que con apoyo de Photoshop. Pero el vídeo de explicación de como se manipula con Photoshop puede liar a la gente aún más.
Un detalle que he visto en el vídeo de Intereconomía, me da mucho que pensar sobre la manipulación. Aunque he de decir que en un principio yo pensé que el vídeo era bueno y Pepe no tocaba a Alves, si no que lo impulsaba con el balón.
En un principio la mejor técnica para inducir a la falsedad es como bien comentan ahí arriba eliminar los frames que no te interesan, en los que se ve contacto. Es una imagen tan rápida que aunque elimines frames es algo que no se notaría. Pero claro, el contacto, si existe, debería tener una duración de bastante menos de un segundo, pongamos por ejemplo 12 frames (la mitad). En el vídeo de Intereconomía no se ven ni 12, ni 6 frames en el momento de contacto. La teoría de eliminación de frames va tomando forma.
Y ahora es cuando viene el detalle que me llamó la atención. La manera más rápida (y burda) para modificar el posicionamiento de la parte de una imagen es a través de la herramienta transformación libre (si, los más puristas me dirán, no es exactamente eso, hay que rellenar espacios vacíos al mover esa parte de imagen, etc, etc). En este caso, si la pierna de Pepe aparece en contacto con la de Alves, lo más lógico es "retrasar" la parte de la imagen que contiene la pierna de Pepe. Osea, echarla para detrás. Pero claro, con algo de clase, seleccionando sólo la pierna, no lo que hay detrás de la pierna de Pepe, en este caso el muslo no dañado de Alves, el de apoyo.
Y es aquí donde viene el detalle, ese muslo, justo en el momento del "no impacto", sufre una deformación, fácilmente explicable si tomamos la base de que la pierna de Pepe, junto con parte del muslo de fondo de Alves, ha sido movido hacia atrás.
Otro detalle que me ha llamado la atención, aunque este no tiene demasiada sustentación lógica, debido a la escasez de tomas (al menos en este vídeo) son los posicionamientos de objetos, en este caso Pepe y Alves y sus extremidades. Analizando las diferentes tomas no es nada difícil realizar una animación tridimensional para explicar un poco si esa pierna estaba allí o por el contrario no estaba (ya lo hizo la prensa afín del Madrid en los dos partidos de semifinales de la Copa del Rey ante el Sevilla, no se podía ver en imagen, y se recreó tridimensionalmente a partir de las diferentes tomas, técnica por cierto que desde mi punto de vista y lo digo muy en serio, tiene mucha credibilidad).
Y aquí es donde viene el detalle numero tres, este sin imágenes, sólo con lógica. Emitiendo por ejemplo Telemadrid en HD, osea, con imágenes de alta calidad (amén de pedirles los brutos a la productora que realizó el evento, que sería lo más lógico) y volviendo al tema de que al menos deberían existir 6 frames del momento de "contacto-no contacto"... No creéis que el vídeo de Intereconomía se ve con bastante poca calidad? Retocar una imagen o vídeo con poca calidad, es mucho mas fácil y se nota mucho menos que hacerlo con calidad HD. No creéis que se hace con el interés de apoyar la única "teoría" que justificaría la derrota y el mal juego planteado por el Madrid? No creéis que si hubiera sido al revés, la prensa especializada madrileña hubiera hecho una extensa labor técnica para aclarar la polémica, similar a las que hizo en los partidos de Copa con el Sevilla?
Pues no solo tengo esas dudas, si no que además pienso, y si es falso el vídeo, porque no hace todo esto que yo digo la prensa catalana?
Lo dicho amigos/as, un lío!
Si es manipulación, esta realmente se habrá hecho en un programa como Adobe AfterEffects o Apple Shake. Puede que con apoyo de Photoshop. Pero el vídeo de explicación de como se manipula con Photoshop puede liar a la gente aún más.
Un detalle que he visto en el vídeo de Intereconomía, me da mucho que pensar sobre la manipulación. Aunque he de decir que en un principio yo pensé que el vídeo era bueno y Pepe no tocaba a Alves, si no que lo impulsaba con el balón.
En un principio la mejor técnica para inducir a la falsedad es como bien comentan ahí arriba eliminar los frames que no te interesan, en los que se ve contacto. Es una imagen tan rápida que aunque elimines frames es algo que no se notaría. Pero claro, el contacto, si existe, debería tener una duración de bastante menos de un segundo, pongamos por ejemplo 12 frames (la mitad). En el vídeo de Intereconomía no se ven ni 12, ni 6 frames en el momento de contacto. La teoría de eliminación de frames va tomando forma.
Y ahora es cuando viene el detalle que me llamó la atención. La manera más rápida (y burda) para modificar el posicionamiento de la parte de una imagen es a través de la herramienta transformación libre (si, los más puristas me dirán, no es exactamente eso, hay que rellenar espacios vacíos al mover esa parte de imagen, etc, etc). En este caso, si la pierna de Pepe aparece en contacto con la de Alves, lo más lógico es "retrasar" la parte de la imagen que contiene la pierna de Pepe. Osea, echarla para detrás. Pero claro, con algo de clase, seleccionando sólo la pierna, no lo que hay detrás de la pierna de Pepe, en este caso el muslo no dañado de Alves, el de apoyo.
Y es aquí donde viene el detalle, ese muslo, justo en el momento del "no impacto", sufre una deformación, fácilmente explicable si tomamos la base de que la pierna de Pepe, junto con parte del muslo de fondo de Alves, ha sido movido hacia atrás.
Otro detalle que me ha llamado la atención, aunque este no tiene demasiada sustentación lógica, debido a la escasez de tomas (al menos en este vídeo) son los posicionamientos de objetos, en este caso Pepe y Alves y sus extremidades. Analizando las diferentes tomas no es nada difícil realizar una animación tridimensional para explicar un poco si esa pierna estaba allí o por el contrario no estaba (ya lo hizo la prensa afín del Madrid en los dos partidos de semifinales de la Copa del Rey ante el Sevilla, no se podía ver en imagen, y se recreó tridimensionalmente a partir de las diferentes tomas, técnica por cierto que desde mi punto de vista y lo digo muy en serio, tiene mucha credibilidad).
Y aquí es donde viene el detalle numero tres, este sin imágenes, sólo con lógica. Emitiendo por ejemplo Telemadrid en HD, osea, con imágenes de alta calidad (amén de pedirles los brutos a la productora que realizó el evento, que sería lo más lógico) y volviendo al tema de que al menos deberían existir 6 frames del momento de "contacto-no contacto"... No creéis que el vídeo de Intereconomía se ve con bastante poca calidad? Retocar una imagen o vídeo con poca calidad, es mucho mas fácil y se nota mucho menos que hacerlo con calidad HD. No creéis que se hace con el interés de apoyar la única "teoría" que justificaría la derrota y el mal juego planteado por el Madrid? No creéis que si hubiera sido al revés, la prensa especializada madrileña hubiera hecho una extensa labor técnica para aclarar la polémica, similar a las que hizo en los partidos de Copa con el Sevilla?
Pues no solo tengo esas dudas, si no que además pienso, y si es falso el vídeo, porque no hace todo esto que yo digo la prensa catalana?
Lo dicho amigos/as, un lío!
#24:
#12 Se puede expulsar por juego peligroso si el árbitro considera que es "juego brusco grave". Depende del criterio del árbitro decidir que es 'grave' y que no. El reglamento no habla en ningún momento de llegar a tocar o no. De hecho un jugador puede ser expulsado simplemente por gesticular.
A los de los negativos en mi anterior comentario sólo les diría que la técnica de frustrar al contrario no le sirvió de nada a Mourinho ayer
A los de los negativos en mi anterior comentario sólo les diría que la técnica de frustrar al contrario no le sirvió de nada a Mourinho ayer
#1:
Otro ejemplo.. no te puedes fiar de Intereconomía ni en el fútbol!
El vídeo original (si lo miras detenidamente puedes observar la manipulación): Pepe no toca a Alves en la entrada
El vídeo original (si lo miras detenidamente puedes observar la manipulación): Pepe no toca a Alves en la entrada
Publicado hace 13 años por
lombra24
a
youtube.com
#15:
#12 http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=1734160
¿Te hacen falta más pruebas?
Cansinos, que si la plancha la hubiera hecho Busquets o Alves estaríais pidiendo su cabeza en un cubo.
¿Te hacen falta más pruebas?
Cansinos, que si la plancha la hubiera hecho Busquets o Alves estaríais pidiendo su cabeza en un cubo.
#17:
Frames aparte: alguien ha probado a realizar tal pirueta con el apoyo de un sólo pie, con la otra estirada y además sin girar el tronco para hace el impulso?
#11:
¿Y qué si no le toca? Para sacar roja no hace falta tocar a nadie, es cosa del árbitro determinar si ha ido a hacer daño o no. Y a mi no me hace falta la cámara lenta para saber que Pepe no le iba a invitar a una cena precisamente...
#38:
Creo que se ve mejor aquí: http://www.youtube.com/watch?v=h8U6D1dMq7o
Aunque el gif de #30 creo que es suficiente
Aunque el gif de #30 creo que es suficiente
Comentarios
Otro ejemplo.. no te puedes fiar de Intereconomía ni en el fútbol!
El vídeo original (si lo miras detenidamente puedes observar la manipulación): Pepe no toca a Alves en la entrada
Pepe no toca a Alves en la entrada
youtube.comMiente-reconomia
No se que hago, votando positivo una noticia que dice q intereconomia miente... Pero eefctivamente, es falta y roja.
Marca.com igual:
http://www.marca.com/2011/04/28/futbol/liga_campeones/1303981507.html
Totalmente erronea.
La segunda imagen tiene menos frames que la primera y los movimientos de las piernas son, cuanto menos, extraños.
En la sexta han hecho otro análisis y también han visto que no lo ha tocado.
En resumen: El segundo vídeo es un montaje.
Intereconomía mentir??? ellos????
!!!!!!!!! Cuándo?
Periodismo de altura... cómo se han currado el photoshop... lo peor es que manipulaciones como ésta generan violencia. Son unos irresponsables.
#5 Haz una prueba: coge el video original, y a partir del minuto 0:19 dale frame a frame.. ¿no ves nada raro?
#8 No dispongo de ningún programa para ver frame a frame, pero la sexta ha hecho un análisis y ha deducido que no ha habido toque, en intereconomía lo mismo, y en la tv ayer también me dió la misma impresión.
El vídeo segundo (el que dice demostrar el toque) no tiene apenas frames y se ve muy raro. Por otra parte, cuando te clavan los tacos como se supone que hizo pepe no te levantas en un buen rato, por no decir que acabas con fractura, cosa que no ocurrió.
#9 La sexta, gran cadena famosa por su imparcialidad.
¿Y qué si no le toca? Para sacar roja no hace falta tocar a nadie, es cosa del árbitro determinar si ha ido a hacer daño o no. Y a mi no me hace falta la cámara lenta para saber que Pepe no le iba a invitar a una cena precisamente...
#10 Dos vídeos de buena calidad de dos cadenas vs un vídeo de youtube con 4 frames y en el que el único en el que parece que hay toque tiene toda la pinta de ser montaje. Yo lo tengo claro.
#11 Pues sí que da. Si no le toca es juego peligroso y como mucho (como mucho, porque posiblemente no sea ni eso) amarilla.
#9 No hace falta ningún programa especial, solo ser un poco habil haciendo doble click.
Aunque es difícil verlo asíVoy a ver si consigo el punto exacto:
Esto es menos fiable incluso que lo de Interecomnomia....
#12 http://zonaforo.meristation.com/foros/viewtopic.php?t=1734160
¿Te hacen falta más pruebas?
Cansinos, que si la plancha la hubiera hecho Busquets o Alves estaríais pidiendo su cabeza en un cubo.
Una cadena de mierda para espectadores basura
Frames aparte: alguien ha probado a realizar tal pirueta con el apoyo de un sólo pie, con la otra estirada y además sin girar el tronco para hace el impulso?
aqui tambien esta manipulado no?
Lo que yo veo es que en el segundo video no se han molestado en separar los campos y en el primero sí.
#18 El hecho de que haya desactivado los comentarios...
De todas formas es una entrada MUY peligrosa, así que roja bien merecida le toque o no.
Esto es muy serio...
¿Ya mienten hasta en la sección de deportes? El tiempo mejor ni lo miro.
Si esta no-ticia llega a portada me hago vikingo. Lo huro por la Mahou 5 estrellas que me voy a jincar ahora mismo.
#12 Se puede expulsar por juego peligroso si el árbitro considera que es "juego brusco grave". Depende del criterio del árbitro decidir que es 'grave' y que no. El reglamento no habla en ningún momento de llegar a tocar o no. De hecho un jugador puede ser expulsado simplemente por gesticular.
A los de los negativos en mi anterior comentario sólo les diría que la técnica de frustrar al contrario no le sirvió de nada a Mourinho ayer
"El usuario ha suprimido este vídeo.
Disculpa las molestias."
#0 Creo que deberías encontrar otra fuente o pedir que se cierre este meneo...
#24 Estoy de acuerdo, pero por llorar y gritar, salir del campo en camilla por el susto me parece excesivo, veo mas punible la mala fe de Alves que la entrada de Pepe, que si se ve la secuencia completa es que llega justo a un balón y poco más. De todas formas defender a cualquiera de los dos se hace difícil, son tal para cual.
"El usuario ha suprimido este vídeo.
Disculpa las molestias."
No me da ninguna confianza ni credibilidad...
Como era de esperar, anda que han tardado en retirar el video jajajajajajajaj!!!!! Patético!
Esto debería llegar a portada, basicamente porque medios como AS se han hecho eco de este video para seguir con el cuento.
Aprovecho también para comentar que esta captura: barca-gana-2-pone-pie-final/1#c-86
El Barça gana 0-2 y pone un pie en la final
marca.com#15 En el enlace que envías la imagen más clarificadora es el gif animado del final.
Yo también tenía dudas (y soy culé) al ver las imágenes de algunas cadenas. Ahora me doy cuenta que han sido burdas manipulaciones.
Viendo el gif animado hay algo que es definitivo.
La vibración del pié de Alves y el cambio en la tensión de la musculatura del vasto interno, amén de como se ve la rodilla cambiando de dirección de forma brusca.
http://www8.pic-upload.de/28.04.11/imutjfl5zg4p.gif
Ese cambio brusco se debe al planchazo de Pepe. Que alguien intente lanzar el pie hacia delante con todas sus fuerzas, frenar la energía cinética del pie y en milésimas de segundo lanzarlo en dirección contraria y dar una vuelta en el aire de 360º. Eso solo puede suceder si otra fuerza opuesta choca con el objeto que está en movimiento.
Explicándolo de forma física.
Un coche lanzado hacia un sentido determinado no puede frenar en un milímetro y acto seguido ponerse a circular en marcha atrás en sentido contrario. Físicamente es imposible.
Ahora....si un coche que va en un sentido determinado choca con algo, se suman sus energías y el coche saldría rebotado y con vibraciones.
Solo hay que ver los crash tests. El coche choca, y sale rebotado, y a cámara lenta se ve las vibraciones en la chapa del vehículo.
Si lo trasladamos al pie de Alves, vemos como su pierna sale rebotada en sentido contrario al que iba (al despejar el balón), el pie comienza a vibrar y en la parte superior de la rodilla cambia el tono muscular a la altura del vasto interno http://usuarios.multimania.es/puchus/ciclismo/pedaleo6.jpg
#25 #27 Nuevo video:
Si lo ve un admin que lo cambie#31 Cambiado.
#31 Cambiado.
#11 Tiene razón, en el arbitraje no se sanciona el acto, se sanciona la intención segun la visión del arbitro. Si no se rompe una pierna pero hay intención de hacerlo, todo arbitro sabe que es sancionable.
Tocar, poco o mucho, seguro que toca, si no el movimiento de Alves es imposible. De todas manera lo que no cabe duda es la dureza de la entrada que podía haber acabado en una grave lesión y es esto lo que se debe sancionar.
A los que votais negativo, ¿Cómo le podeís dar la razón a ese "gran" canal llamado Intereconomía?
Creo que se ve mejor aquí:
Aunque el gif de #30 creo que es suficiente
#38 Lo siento mucho, quería votarte positivo pero me he equivocado...mil disculpas,xD
#36 La gente no vota negativo por dar la razón a Intereconomia, sino porque la noticia es a favor del barça o ya están cansados de noticias sobre el partido. Pero bueno, a mi me parecía interesante constatar "los principios" de Intereconomia.
Buen video #38, a ver #5 ya lo ve mejor..
#40 Pues "errónea" es el negativo más usado, así que desgraciadamente no tienes razón, si la tuvieras sería cansina o irrelevante, pero no errónea
Bueno, aún así también es lamentable que se vote por fanatismo, y menos para tapar una manipulación en toda regla, yo si fuera del madrid sería el primer interesado en que llegara a portada por haber tratado de tomarme el pelo tan irrespetuosamente
#41 Es que supongo que la gente que la gente vota errónea es por fanatismo del madrid o por fanatismo antibarça, y eso lo comenté también. Por lo que no me extraña esos votos negativos y están recogidos en mi anterior comentario.
En ese video se explica cómo se manipuló.
#30 el gif se puede ver bien. Felicidades.
hay pocos programas tan impresentables como éste
Hay un detalle en el que no me había fijado antes al ver este gif.
Se ve claramente como alves chuta la pelota, sin embargo, la pelota no sale disparada como debería hacerlo si alves le hubiera dado con la fuerza de una patada, sino que la pelota cae muerta en el mismo sitio.
Eso solo se explica si la pierna de alves se encontró con algo que la frenara antes de darle todo el impulso a la pelota ( la plancha de pepe), o si el propio alves frenó la pierna al momento, y posteriormente la giró hacia afuera, dando un giró de 360º (cosa que yo encuentro harto dificil).
Así que para mi el contacto es bastante evidente.
Esto tiene que llegar a portada, se empieza manipulando imágenes de fútbol y ni me imagino lo que podria llegar a manipularse.
#46
Algunos ya empiezan a mostrar la manipulación:
#49 Este vídeo
es absolutamente demoledor. Con el del meneo aún tenía alguna duda, con éste, ninguna. Manipulación pura y dura.Lo que yo pienso de todo esto:
Si es manipulación, esta realmente se habrá hecho en un programa como Adobe AfterEffects o Apple Shake. Puede que con apoyo de Photoshop. Pero el vídeo de explicación de como se manipula con Photoshop puede liar a la gente aún más.
Un detalle que he visto en el vídeo de Intereconomía, me da mucho que pensar sobre la manipulación. Aunque he de decir que en un principio yo pensé que el vídeo era bueno y Pepe no tocaba a Alves, si no que lo impulsaba con el balón.
En un principio la mejor técnica para inducir a la falsedad es como bien comentan ahí arriba eliminar los frames que no te interesan, en los que se ve contacto. Es una imagen tan rápida que aunque elimines frames es algo que no se notaría. Pero claro, el contacto, si existe, debería tener una duración de bastante menos de un segundo, pongamos por ejemplo 12 frames (la mitad). En el vídeo de Intereconomía no se ven ni 12, ni 6 frames en el momento de contacto. La teoría de eliminación de frames va tomando forma.
Y ahora es cuando viene el detalle que me llamó la atención. La manera más rápida (y burda) para modificar el posicionamiento de la parte de una imagen es a través de la herramienta transformación libre (si, los más puristas me dirán, no es exactamente eso, hay que rellenar espacios vacíos al mover esa parte de imagen, etc, etc). En este caso, si la pierna de Pepe aparece en contacto con la de Alves, lo más lógico es "retrasar" la parte de la imagen que contiene la pierna de Pepe. Osea, echarla para detrás. Pero claro, con algo de clase, seleccionando sólo la pierna, no lo que hay detrás de la pierna de Pepe, en este caso el muslo no dañado de Alves, el de apoyo.
Y es aquí donde viene el detalle, ese muslo, justo en el momento del "no impacto", sufre una deformación, fácilmente explicable si tomamos la base de que la pierna de Pepe, junto con parte del muslo de fondo de Alves, ha sido movido hacia atrás.
Otro detalle que me ha llamado la atención, aunque este no tiene demasiada sustentación lógica, debido a la escasez de tomas (al menos en este vídeo) son los posicionamientos de objetos, en este caso Pepe y Alves y sus extremidades. Analizando las diferentes tomas no es nada difícil realizar una animación tridimensional para explicar un poco si esa pierna estaba allí o por el contrario no estaba (ya lo hizo la prensa afín del Madrid en los dos partidos de semifinales de la Copa del Rey ante el Sevilla, no se podía ver en imagen, y se recreó tridimensionalmente a partir de las diferentes tomas, técnica por cierto que desde mi punto de vista y lo digo muy en serio, tiene mucha credibilidad).
Y aquí es donde viene el detalle numero tres, este sin imágenes, sólo con lógica. Emitiendo por ejemplo Telemadrid en HD, osea, con imágenes de alta calidad (amén de pedirles los brutos a la productora que realizó el evento, que sería lo más lógico) y volviendo al tema de que al menos deberían existir 6 frames del momento de "contacto-no contacto"... No creéis que el vídeo de Intereconomía se ve con bastante poca calidad? Retocar una imagen o vídeo con poca calidad, es mucho mas fácil y se nota mucho menos que hacerlo con calidad HD. No creéis que se hace con el interés de apoyar la única "teoría" que justificaría la derrota y el mal juego planteado por el Madrid? No creéis que si hubiera sido al revés, la prensa especializada madrileña hubiera hecho una extensa labor técnica para aclarar la polémica, similar a las que hizo en los partidos de Copa con el Sevilla?
Pues no solo tengo esas dudas, si no que además pienso, y si es falso el vídeo, porque no hace todo esto que yo digo la prensa catalana?
Lo dicho amigos/as, un lío!
#30 como puedes ver la pierna de Alves empieza a irse hacia detras por que pepe le da al balon... en ese momento ya empieza a irse hacia detras la pierna. Luego parece que pepe tambien impacta con Alves. No juzgo si es roja, no lo es, etc... solo que la pierna de Alves cambia bruscamente de sentido por que ambos le dan al balon pero pepe con la plancha por lo que genera mas fuerza.
Yo sigo sin ver que sea tarjeta roja. Eso es entre 2 y 3 años de cárcel por intento de asesinato.
Es lamentable cómo intentan manipular a las masas estos de la tele... gracias por el vídeo!
#17 En taekwondo hay una patada que es así, pero se necesita "cargar" la cadera, coger inercia con los dos pies apoyados en el suelo; cosa que no he visto realizar en ningún momento al jugador.
Y luego esta gente es la que se atreve a denunciar a los arbitros y exigirles profesionalidad.
Como se puede tener tanta poca vergüenza...
Foto del frame perdido y enlace con el vídeo a buena resolución:
Sacado de
#40 No, no lo veo mejor.
En todo caso la media todo-terreno de Alves, que no se retrae cuando supuestamente tiene un taco golpeándola. Es de acero?
#5, #30, #51 En éste video (
se ve mucho más claro, NO HAY LUGAR A DUDAS.Está enviado como noticia, podéis ayudar a enviarla a portada, y enseñar a todos la verdad: Entrada de Pepe a Alves. Video manipulado??
Entrada de Pepe a Alves. Video manipulado??
youtube.comPUNTO PELOTA MANIPULADORES.
#53 Tampoco te pases. Yo creo que son 9 meses por piernicidio frustrado.
#51 Que currada de comentario.
La prensa catalana ya se hace eco de la posible manipulación:
http://www.mundodeportivo.com/20110429/fc-barcelona/la-entrada-de-pepe-a-alves-desata-la-batalla-de-los-videos_54147425521.html
Punto Pelota amenaza con demandar a quien insinúe que el vídeo está manipulado. Y yo me pregunto ¿por qué amenazan con demandar? ¿por qué?
Noticia de última hora, el Barça esta sondeando el fichaje de Cristiano Ronaldo. Nike pagaría una parte importante de la operación!!!!
Lo he comentado en otra notícia y lo vuelvo a decir : Un Alumno de Audiovisuales en la universidad me ha estado contando que hoy en clase les estaban enseñando la manipulación del vídeo de la entrada a Pepe, os la han metido colada madridistas.
#57 Pequeña ampliación.
#58 Pues no sé que necesitas para verlo, porque creo que ya lo ha visto todo el mundo
Si esto es cierto, es probable que intereconomia merezca una querella criminal.
#30, tu comentario es totalmente absurdo: es obvio que existe una colisión, pero en cualquier vídeo de esa toma (no el de Punto Pelota, sino el de TV3, el de Sky o cualquier otro - no enlazas ninguno de ellos para evitar quedar en ridículo) se puede observar que se produce en el momento en que ambos tocan balón, que es cuando gira la pierna de Alves.
Aunque bueno, qué cabe esperar de alguien que va fardando de "argumentos físicos i-rre-fu-ta-bles" hablando de "fuerzas opuestas con las que chocas" o afirmando cosas como que "si un coche que va en un sentido determinado choca con algo, se suman sus energías y el coche saldría rebotado y con vibraciones".
En el sport también han comentado la manipulación:
http://www.sport.es/es/noticias/barca/20110429/indignacion-cule-por-presunta-manipulacion-del-video-alves/988135.shtml
Enlace directo al vídeo:
Mas currado el video demostrativo.
"Punto Pelota" no es Pixar.
http://www.lalibretadevangaal.com/2011/05/punto-pelota-no-es-pixar.html
:: “La explicación técnica no es la cuestión. El tema es que para modificar un segundo en video debes retocar los 25 frames de ese segundo. Es un trabajo de chinos. Con buenas maquinas tardarías horas (12) en modificar una secuencia de seis segundos. Es imposible que ‘Punto Pelota’ modificara el video en dos horas”.
#70 eso es totalmente falso. Es la explicación de una persona que no tiene ni puta idea al respecto, con todo el respeto para la palabra puta. Para empezar no hay que modificar 6 segundos. De hecho no hay que modificar ni un segundo. Sólo hay que modificar de 6 a 12 frames, que es de un cuarto a medio segundo. 12 horas para modificar eso? Apuéstate conmigo 2000 euros y te pongo a Pepe tocando unas maracas en el vídeo en menos de media hora. Con un Pentium IV y 1 Gb de RAM. Y sin tarjeta gráfica. Y Full HD, of course...