Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El título y la entradilla dan una importancia a la religión que no se da en el vídeo.
#25:
Este video no va de religión. Este video además es de Ernest Cline, que no sale mencionado en ningún momento ni en la noticia ni en los comentarios del video de youtube. Negativo por pasarse por el forro al autor.
http://www.ernestcline.com/dmd/
http://www.ernestcline.com/dmd/
#7:
Los monos deberían haber aprendido ya que billion no puede traducirse como billón. Pero a los monos se les da mejor la imitiación que el pensar, y ahí viene gran parte del problema
#1:
Así nos ven los extraterrestres que viven con nosotros.
#16:
El ser humano no es un mono. Forma parte del grupo de simios (ser humano, chimpancé, orangután, gorila y bonobo). Los monos tienen cola, los simios no. Por lo demás me parece OK.
#9:
The monkeys go to meneame because someone in the internet is wrong
#42:
#8 La ciencia no es más que un conjunto de herramientas que han demostrado su utilidad (hasta el punto de permitir en unos tres siglos avances que miles de años de religión y filosofía no han conseguido) y que, y esto es lo más importante, se está continuamente evaluando a sí misma. La ciencia convertida en dogma es mala ciencia. Por eso no es una moda... es simplemente lo que ocurre cuando usas el método empírico, es decir, cuando compruebas tus afirmaciones en lugar de construir sistemas teóricos "irrefutables", como pasa con las religiones y otras filosofías.
Pero que haya que explicar esto a través de un sistema de comunicación basado en cosas como el electromagnetismo y los transistores tiene tela... Que alguien ponga en duda la ciencia en general mientras usa internet para expresar su opinión (o que vaya al médico cuando se encuentra mal) debería considerarse una autorrefutación.
Pero que haya que explicar esto a través de un sistema de comunicación basado en cosas como el electromagnetismo y los transistores tiene tela... Que alguien ponga en duda la ciencia en general mientras usa internet para expresar su opinión (o que vaya al médico cuando se encuentra mal) debería considerarse una autorrefutación.
#6:
A mi me ha parecido bastante chorra, esperaba otra cosa la verdad
#11:
Aunque no me gusta nada el titulo me parece un video muy bueno
Comentarios
El título y la entradilla dan una importancia a la religión que no se da en el vídeo.
#5 Sí, pero poco parece importar
#10 Pues aunque ya esté en portada la he votado sensacionalista. El karma está para gastarlo en tus principios
#18 muy sensacionalista, no se ni como ha llegado a portada, quizás porque pone la palabra religioso?
#0 #20 "Dance, Monkeys, Dance" Me parece un titular más apropiado y fiel al original. La religión no es un tema central del vídeo, aunque sí la menciona.
Nosotros, los monos
youtube.com#18 Ya somos dos
#5 Lo que viene siendo microblogging, erronea y sensacionalista al mismo tiempo.
Los monos deberían haber aprendido ya que billion no puede traducirse como billón. Pero a los monos se les da mejor la imitiación que el pensar, y ahí viene gran parte del problema
Así nos ven los extraterrestres que viven con nosotros.
#1 Y por ello no quieren ni acercarse a la Tierra...
Este video no va de religión. Este video además es de Ernest Cline, que no sale mencionado en ningún momento ni en la noticia ni en los comentarios del video de youtube. Negativo por pasarse por el forro al autor.
http://www.ernestcline.com/dmd/
#25 ¿Has visto el final del video?
¿Que se lee ahí? "Dance monkeys, dance" written and performed by Ernest Cline www.ernestcline.com
#45 Ese video lo conozco más que de sobra y se cómo termina. Si te lees mi comentario, míster "mas boca que cerebro", yo critico que no aparezca ni en la descripción del video en youtube ni en la entradilla de la noticia.
Me parece de un mínimo de coherencia el que si cuelgas un video en youtube o enlazas una noticia a un video debes mencionar al autor. Es más, me parece que lo correcto habría sido enlazar directamente a la web del autor donde está el video con subtítulos, no a un video subido por un fulano que ni siquiera se ha preocupado en mencionar quien lo ha hecho.
#59 Se ha enlazado el video de youtube, es correcto y añadir en la entradilla de la noticia de meneame estos datos es microbloging.
Si hubiera enlazado su web, pues si, estaría mejor, pero no veo que este este mal.
Si en el video ya pone el autor, para que lo va a poner en el título de youtube... mira que os gusta ser más papistas que el papa
#61 Creo que no tienes muy claro lo que es el microblogging (ni cómo construir el gerundio en inglés, ni cómo usar los emoticonos... pero eso es otro cantar). El microblogging consiste en poner en la entradilla o en el título información que no está estrictamente relacionada con la noticia y/o refleja una opinión personal.
Poner el nombre del autor del video en la noticia NO es microblogging. Ponerle a una noticia sobre un video que habla de una visión particular de la humanidad el título "La historia que los religiosos no quieren aceptar" SI es microblogging.
#67 ¿Está el nombre del autor en la entrada o el título del video de youtube enlazado? No. Ergo microblogging.
Pongo los smiles como me salen de la polla
PD Yo hablo de microblogging en meneame. Si crees que el título del video no tiene que ver con el video, en la fuente enlazada, vota erronea.
PPD El microblogging consiste en poner en la entradilla o en el título información que no está.
estrictamente relacionada con la noticia y/o refleja una opinión personal.< Fix'dPPPD Así que no creas tantas cosas, que te equivocas en todas
#67 Poner el nombre del autor del video en la noticia NO es microblogging. Ponerle a una noticia sobre un video que habla de una "visión particular de la humanidad" el título "La historia que los religiosos no quieren aceptar" SI es microblogging.
visión particular? la otra versión cual es? ay alguna prueba empírica? la verdad no se cual es la otra.
permiteme corregite en vez de poner versión particular es mejor poner (porque además es cierto) la única versión con pruebas fíjate tu que cosas si de verdad ay versiones que no son todo fantasía y ensoñaciones vespertinas si no que esta hay pruebas ;o que cosas tiene la vida más raras, pruebas ufff que pereza no? "andeandaran"
y si el titulo es correcto "La historia que los religiosos no quieren aceptar" no se a aquí en España(creo que no hay gente tan estúpida) pero en EEUU hay personas , seres hunmanos y racionales que sin una sola y misera prueba gritan alos 4 vientos que el mundo fue creado hace 6000 años por una especie de harry potter pero a lo bestia , que los humanos no tenemos nada que ver con los monos cuando geneticamete somos semejantes ,
este video le hace un zasca a todo el creacionismo y en particular a las religiones y ser humano pero sobre todo al creacionismo.
The monkeys go to meneame because someone in the internet is wrong
#9 Para adaptarlo a menéame sólo hace falta sustituir a los monkeys por los atunes.
#9 Algunos monos hablan raro.
#65 otros monos no ven el video y opinan
#71 otros monos no ven el video y opinan
No es mi caso.
El ser humano no es un mono. Forma parte del grupo de simios (ser humano, chimpancé, orangután, gorila y bonobo). Los monos tienen cola, los simios no. Por lo demás me parece OK.
#16 Simio es un término común, sin equivalente taxonómico, con el que se denomina a un amplio conjunto de primates Simiiformes no humanos. Simio y mono son originalmente sinónimos en español, aunque existe una tendencia a separar sus significados por influencia del inglés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Simio
#40 En ese caso aquí alguien miente, o la wikipedia o los documentales de la BBC.
#40 Me reafirmo:
"Los términos mono y simio son sinónimos,1 pero en la jerga zoológica suele distinguirse entre ambos por influencia del inglés, idioma en el que los términos equivalentes monkey y ape tienen diferente significado"
http://es.wikipedia.org/wiki/Mono
El vídeo está en inglés ¿no? Pues eso. El ser humano no es un monkey (mono).
#49 Primate, mono y simio son tres conceptos distintos. Si estudiaras biología lo sabrías. Es como si me dices que can y perro son lo mismo, y no, no lo son. Se utilizan como sinónimos, pero can es que pertenece a los cánidos y perro es que dentro de los cánidos es un perro.
De todas formas, monkey=mono y ape=primate, no simio.
#51 Si lees el historial de la conversa es lo que defiendo, que simio y mono no son la misma cosa. Aquí el problema es de lengua común, el vídeo dice que somos monkeys y yo digo que no, que somos apes u hominidos. Me has tocado la fibra sensible ya que me matriculé en biología y por problemas laborales no pude cursar este año.
#16 Coloquialmente no veo ningún problema para usar la palabra "mono" para referirse a los simios. Si alguien dice: "mira, un mono" señalando a un chimpancé, en mi opinión habría que ser bastante pedante para corregirlo.
#58 Coloquialmente le puedo decir mono a una persona de color, si no fuera porque me llamarían racista. Un poco de por favor y de sensatez. en el supuesto de tener un hijo y al señalarme un chimpancé me dijera que es un mono, en lugar de alimentar su ignorancia con mi silencio trataría de explicarle que no es un mono.
Repito que el vídeo está en inglés, aquí no entra la pedantería castellana, en inglés monkey es una cosa y ape es otra, y el ser humano es un primate (ape).
#80 Vale, dejemos los coloquialismos entonces. Por cierto, tus comentarios también los usan: haz el favor de corregirlos de forma que se puedan publicar directamente en la revista "Nature".
#80 en el supuesto de tener un hijo y al señalarme un chimpancé me dijera que es un mono, en lugar de alimentar su ignorancia con mi silencio trataría de explicarle que no es un mono.
Creo que aún más positivo sería que lo enseñaras a distinguir entre los niveles coloquial y científico dependiendo de la situación. Probablemente le ahorrarías alguna situación embarazosa. Y sí, "monkey" también se puede aplicar coloquialmente en inglés a un chimpancé.
Ah, y llamar "mono" a un negro no es una muestra de lengua coloquial, como sugieres. El nivel coloquial es el que se usa habitualmente en el habla cotidiana, por oposición a los niveles culto y vulgar, y dudo mucho que la palabra "mono" tenga el sentido de "persona de raza negra" de forma habitual y cotidiana.
#89 Coloquialmente te doy la razón: pa ti la perra gorda, hombre y mono son lo mismo. (ironía).
#90 ¿Dónde he dicho yo que hombre y mono sean lo mismo? En todo caso será uno un subconjunto del otro, ¿no? Pero en fin, cuando aparece la expresión "perra gorda" es que ya uno ha renunciado a argumentar.
#92 #93 No. El hombre es un subconjunto de los primates, no de los monos. El hecho de que te tenga que aclarar esto después de toda la información que he aportado en el hilo es otra prueba por lo que uno lanza lo de la "perra gorda" cuando alguien no comprende o no le da la gana de comprender.
#96 Repito mi argumento por última vez, ya que parece que, diga lo que diga, tú vas a interpretar lo que te convenga. Te niegas a entender que mono es un término común (y en su origen no científico) que, fuera de usos especializados y para el común de los mortales (e incluso confirmado por el DRAE, que no es una autoridad científica sino que se limita a reflejar el uso de los vocablos), incluye a los simios en general. Lo dicho, tu problema no es de ignorancia zoológica evidentemente, sino lingüística, ya que parece ser que eres incapaz de comprender que un término tenga una acepción común que pueda variar en algo respecto a su significado científico (para colmo, este uso es un anglicismo, e incluso en inglés "monkey" puede designar a un primate en el habla coloquial, igual que en español).
#89 Además menuda tontería, estamos entre adultos (y no en el zoo hablando con nuestro hijo), lo suficiente adultos como para hacer ver a la gente que hay diferencia entre mono y primate.
#91 Mientras más se prolonga esto más convencido estoy de que no sabes lo que significa "nivel coloquial". Haber empezado por ahí, hombre, y te hubiera proporcionado algún enlace.
A mi me ha parecido bastante chorra, esperaba otra cosa la verdad
#6 ¿Chorra porque te parece obvio, o porque te parece una tontería? En ambos casos una gran parte de la humanidad no estará de acuerdo contigo.
Falta el Papa mono.
Aunque no me gusta nada el titulo me parece un video muy bueno
No veo qué tiene que ver con la religión. El tema de la religión es secundario en el vídeo.
EDITO: Entiendo que hay que conservar el título original por el tema de no hacer microblogging, pero está muy mal escogido.
The monkeys share videos in the internet as if they were just discovered a huge revelation.
El título está bien para vendernos el vídeo, pero luego no tiene casi nada que ver con lo que vemos....vamos, sensacionalismo en estado puro.
El video habla sobre tecnología, cultura, religión, ecología, racismo, sociología, psicología, biologia... y quien ha escrito el título y la entradilla solo ha visto religión, me parece que alguien está un pelín obsesionado.
Errónea por el título (también por lo de monos, pero bueno que va), el vídeo está bien para durar solo 4 minutos.
Es que los religiosos, como buenos pastores, dirigen a los monos....nosotros. Se apoyan en dinero de los monos para que brille su oro. Exculpan a los pastores del hambre de los monos y se ciegan al llanto de todos los monos. Son pastores...
Me gusta uno de los comentarios en youtube al video:
Just monkeys making videos in english with spanish subs
pongan en contexto este vídeo antes de ponerlo de aburrido , de repetitivo les explico: este vídeo esta en ingles subtitulado, seguramente este este hecho por estadounidenses , vámonos a América , en América ay bastante gente que no cree en el darwinismo y tiene la "genial idea" de que hace 6000 años vino a esta parte del universo un tío con una bata blanca barba asta los pies y un donut de vainilla en la coronilla, y con la varita de harry porretas creo el planeta , los arboles , los mares , los pajarillos, y además para rematarlo las personas y todo esto por la gracia de dios por que lo que son pruebas pues ... como que no tienen muchas.(esto era lo que pensaban los católicos hace no mas de 250 años)
metido en contexto ahora sí, te miras el vídeo y seguramente veras por que sale tanto mono y como es un ataque directo a la religión en conjunto y especialmente contra el ESTUPIDO Y DELIRANTE creacionismo.(que por cierto creo que en las escuelas de eeuu se enseña semejante chorrada,??????:O¿¿¿¿¿.
El titular es karmawhore, y el vídeo no tiene nada que ver con el mismo.
Pues visto el vídeo, errónea y sensacionalista. Ni va de religión ni hay nada relativo a lo que quieren o no aceptar los religiosos.
#57 No, más bien quiero decir que, aunque esté basada en la objetividad y la observación, la ciencia sigue siendo un método humano y por lo tanto, limitado por nuestro entendimiento Hay cosas que dudo que alguna vez lleguemos a comprender, por avanzada que sea la ciencia.
#60 Método humano que tenderá hacia la perfección según el paso del tiempo. Y lo mismo con el entendimiento humano, irá evolucionando siempre hacia algo mejor. Y si contamos con que el tiempo es ilimitado, tambien tenderá a la perfección. (siempre y cuando no suceda algo radical y trágico que nos extinga de golpe, pero el procedimiento a seguir es el correcto, el del método científico o método crítico, como más te guste)
Como la vida misma...
Más que los religiosos, la humanidad no quiere creer.
El razonamiento del título es absurdo. ¿Cómo van a aceptar los religiosos que Dios es un invento del hombre?
¡Categoría monos ya!
Coincido con la idea, pero está torpemente desarrollada. Una pena.
Muy bueno!!!
Yo tampoco lo acepto y no soy religioso.
El video es erróneo, dice que somos monos (MONKEY) cuando en realidad somos simios (APE).
http://es.wikipedia.org/wiki/Mono
http://es.wikipedia.org/wiki/Simio
No es una cuestión de religiosidad, es una cuestión de racismo, y aquí la prueba.
Según una investigación realizada en EEUU, hace 6000 años los europeos eran negros
Según una investigación realizada en EEUU, hace 60...
spanish.peopledaily.com.cnHace solo 6000 años los europeos eran negros. Y mirad los comentarios, la mayoría se siente ofendida.
Un europeo "evolucionista" acepta más fácilmente que desciende de los "monos" que de los africanos.
Esto es una visión de la humanidad y la religión? Menuda chorrada...
Dance Monkeys, Dance!!!!
La ciencia es lo más parecido a una verdad absoluta que el ser humano jamás llegará a concebir y comprender.
#44 Y aún así dista bastante de serlo
#56 Si no es mucho mejor de lo que es hoy día, es por culpa de las trabas y zancadillas que a lo largo de la historia de la humanidad le han ido poniendo los mediocres.
me ha gustado
+1
#81 Te equivocas. ¿Cómo lo sé? Dios me lo acaba de revelar.
Pfff.... donde este un video de Carlo Jesu, tsu tsu!
Los monos son demasiado buenos como para que el hombre descienda de ellos. F.Nietzsche.
Jajaja que monada de video...
Que manía con culpar a los religiosos de todo; la política es la "nueva" religión. Hicieron los religiosos las bombas nucleares o las dos guerras mundiales?
El autor es estadounidense? parece como si allí el enfrentamiento cienca/religión estuviera mas vivo que a este lado del charco... y lo del título, pues eso.
Aunque no estoy del todo en desacuerdo con el contenido del video, en inglés hay una distinción entre "ape" (hominoidea) y "monkey" (mono). El parentesco con los otros homínidos es más cercano al que tenemos con los monos.
el vídeo se titula "La historia que los religiosos no quieren aceptar", a quien le importa lo de simio y mono?
no hace falta estudiar biología para saber que no siendo lo mismo esos tres conceptos mono primate y simio los tres viene de la misma base solo teniendo ojos se ve y por tanto el hombre para ser hombre ha tenido que venir de la misma base. si el hombre no es un simio un rpimate ni un mono si no la EVOLUCION DE ESTOS quien piense lo contrario que ponga pruebas es lo mínimo decente que podría hacer.
La verdadera historia de las guerras que no quiere aceptar el mundo es que el problema es el dinero, no las religiones, esa es la escusa que os meten y vosotros os lo tragáis y aún encima se os llena la boca sin saber apenas nada sobre una religión, su profundidad y su exhortación a hacer siempre el bien. Islamismo, judaísmo, catolicismo... leed un poco y donde debéis leer...todas están en contra de la guerras. Pero bueno. Incluso aquí, en Meneáme, donde muchas veces se piensa, a veces os engañan. Una opinión constructiva. Espero que no me comáis. Saludos!
#54 Creo que la cita de Jesucristo "por sus frutos los reconoceréis" es respuesta suficiente a tu comentario. ¿Qué ocurrió en las Cruzadas? ¿Por qué en el Corán se habla de guerra santa (yihad)? Sí, puede que la religión se use como excusa por motivos económicos, pero también las excusas pueden ser bastante dañinas.
#64 Había unas en particular que se formaron enteramente de niños, a los pobres los masacraron.
Yo no vi un video que hable de la humanidad, habla de monos, si, monos que es muy diferente a humanos, así que no puedo opinar de un video en el que el narrador se considera un mono.
#69 Un zoólogo no estaría muy de acuerdo con que un mono sea muy diferente de un ser humano, eso incluso aunque se haga una distinción estricta mono-simio, que como ya he comentado, me parece una pedantería cuando se está hablando a nivel coloquial.
Hay monos que creen haber salido de la nada, pero hasta un mono verdadero sabe que Dios lo creó.
Y este video dice una gran verdad, que hay monos tan orgullosos y tan egocéntricos que se olvidan de que todo lo que tienen, inclusive su misma inteligencia, es por la gracia de Dios.
#77 No, porque explicar algo "por la gracia de Dios" es renunciar ipso facto a la inteligencia. A menos que haya alguna prueba de dicha afirmación, claro...
#79 Hay monos que consideran faltos de inteligencia a los que no piensan como ellos, mostrando de nueva cuenta su orgullo tan mono.
#81 Muy bien, vas aceptando que tus semejantes son monos, ahora haz asociaciones: si alguien como tu es un mono, tu eres...
No, en serio, te equivocas. Y no lo digo por joder, los ateos no estamos comprados por el diablo, de hecho normalmente somos gente que creía pero un día decidió saber un poco más, y descubrimos que no hay más, por que no hace falta nada más.
postdata: el creacionismo es parte de una religión , la católico !ho my good!. así que si esta todo el video diciendo mono es exactamente para que un iluminado creacionista no pueda ni verlo o un católico ignnorante que vien a ser lo mismo. caso que parece esta ocurriendo según los comentarios.
#78 ¿En qué idioma estás escribiendo?
#100 denoto que puedes sufrir algun retraso mental , por que aun con faltas y sin correciones, es lo que tien no tener mucho tiempo, yo lo entiendo asi que mira te dejo un enlace para que tu mismo lo copies y te lo corrijas , después se lo llevas a tu profesora de la escuela especial y veras como te pone un positivo.
mono, mono, mono, mono, mono, mono, mono...
Que coñazo, en serio. He sido incapaz de verlo entero, y eso que en general creo que estoy de acuerdo.
#3 es un poco repetitivo pero es que busca remarcar que solo somos otra especie de simio.
Comete algunos errores el principal es llamarnos "monkeys" en ves de "Apes" en realidad somos simios no monos aunque todos somos primates.
Tambien es curioso que después de insistir en nuestro parecidos intenten diferenciarnos por nuestra violencia y territorialidad como si las luchas entre distintos grupos por los recursos y el territorio no fueran también la norma en el conjunto de los simios.
Me ha gustado el detalle de la depilación como intentamos eliminar aquello que acerca nuestro aspecto al resto de nuestra familia, si incluso aun se nos eriza el vello cuando nos asustamos como tantos mamíferos!
#3 Tienes toda la razón del mundo, lo dice tantas veces que ahora odio esa palabra.
Todo el mundo cree que su propia religión es la verdadera. Y todo el mundo cree que su propio modelo de la realidad es la verdad. Si eres científico, o si eres musulman. Pero... bueno, la verdad es el último modelo conocido.
#8 Por eso crees. Sería estúpido saber que estás equivocado y creer que eso es la verdad universal. Crees que eso es la verdad universal porque crees que eso es la verdad universal.
El video está bien, pero no se destaca por encima de los cientos de miles de videos que he visto con la misma temática. Por otro lado, la pabra que se habría de utilizar es "ape", pues no somos monkeys, somos apes.
Por cierto, me hace gracia lo de "monos que dibujan lineas imaginarias en la tierra", bueno, los primates marcan sus territorios con el olor y te puedo asegurar que no te dejan visiar sus monumentos.
#13 Bueno, no es diferente el creer de saber, el que sabe conoce la fórmula para experimentar la realidad a su manera, digamos mística. Pero si no es un buen artista no puede comunicar esas experiencias y sensaciones. Solo puede sintonizar pero no ser sintonizado, ergo la experiencia se vive en soledad. Y eso es una pena. Vivir es compartir.
#15 Sí, los modelos más ciertos son los que te enseñan de manera obligada en la escuela, y el de los expertos y el de el orden y el estado. La verdad del 11-S es la única versión fnord del gobierno. Por supuesto. Todos los demás quedan invalidados y el que los experimente se volverá loco y chiflado
#23 #19 No se si me explicó, lo que quiero decir es que yo no puedo comenzar un viaje pensando que la tierra es plana y redonda. Si es plana tendré que avanzar con cuidado para no caerme por el borde, si es redonda puedo contar con la posibilidad de regresar por la dirección contraria a la que vine.
O no?
#34 Sí, depende en qué paradigma estés viviendo.
#8 Pero tiene que haber un modelo ma cierto que otro, aunque no sea plenamente cierto.
#15 O no. Me gustaría que me lo demostraras.
#8 A ver, no puedes poner al mismo nivel fe religiosa con ciencia. La ciencia no es una creencia, son descripciones del mundo basadas en pruebas y hechos. No creerse la ciencia es muy inculto. Puedes poner en entredicho un experimento científico, pero no la ciencia en si.
#28 Ambas son experiencias, ¿es que una es menos válida que la otra? ¿Acaso crees que tu modelo científico no puede rebatirse? He hablado no de la ciencia, que no conoce la verdad todavía, pues quedan miles de años, quizás, hasta que podamos entender qué está pasando realmente. Sino, el modelo científico el que debe estar abierto a todos los demás posibles en un intento de integrarlos y no desechar al resto de experiencias por no encajar en el molde que actualmente usa la mayor parte de los científicos. Pregúntale a los científicos si creen o no en sus modelos, muchos basan su modelo en sus creencias y se apegan a él y acaban teniendo fe en ellos, como lo del cambio climático antropocéntrico.
#35 Un científico de verdad te dirá que hasta donde se sabe, el modelo es correcto, pero está totalmente abierto a que ese modelo cambie, siempre que haya pruebas, por que en eso se basa la ciencia. En una religión el modelo es invariable y no se cuestiona, lo que es peor, primero se escribe el mdodelo y despues se explica la realidad en base a ese modelo inventado.
¿Exactamente en qué experiencias se basa la religión? ¿por qué experiencia alguien cree no existieron los dinosaurios? ¿por qué experiencia alguien cree que un libro lo ha escrito un ser supremo?
Para explicarme una religión te tienes que basar en cosas no demostrables. Para explicar la ciencia te tienes que basar en cosas demostrables, siempre con lugar a la duda de que siempre se cumpla.
Es que son diametralmente opuestas: religiones(cualquiera) ciencia.
#8 La ciencia no es más que un conjunto de herramientas que han demostrado su utilidad (hasta el punto de permitir en unos tres siglos avances que miles de años de religión y filosofía no han conseguido) y que, y esto es lo más importante, se está continuamente evaluando a sí misma. La ciencia convertida en dogma es mala ciencia. Por eso no es una moda... es simplemente lo que ocurre cuando usas el método empírico, es decir, cuando compruebas tus afirmaciones en lugar de construir sistemas teóricos "irrefutables", como pasa con las religiones y otras filosofías.
Pero que haya que explicar esto a través de un sistema de comunicación basado en cosas como el electromagnetismo y los transistores tiene tela... Que alguien ponga en duda la ciencia en general mientras usa internet para expresar su opinión (o que vaya al médico cuando se encuentra mal) debería considerarse una autorrefutación.
#42 Sí, pero la ciencia de estudiar el sistema nervioso, que eso sea ilegal, y que encarcelaran a científicos por ello, eso, sí que está realmente mal.