Las autoridades dicen que la medida que muestra un gran aumento en los niveles de radiación en el complejo nuclear japonés fue un error. "El número no es creíble", dijo Takashi Kurita, portavoz de TEPCO, "lo sentimos mucho". Noticia errónea a la que hace referencia el artículo: Radiación en reactor Nº2 de Fukushima es 10 millones de veces mayor a la normal
Publicado hace 13 años por
--45633--
a
alertanews.wordpress.com
Vía twitter (http://twitter.com/#!/TomokoHosaka/status/51987212618842112) gracias a un RT de
aberron
Publicado hace 13 años por
--45633--
a
alertanews.wordpress.com
Comentarios
Tepco no dice que las mediciones de 1Sievert/hora no pueden ser verdad y son un error, dice que el error esta en la relación.
Y si la medida es erronea (que no lo es por lo visto), ¿de que estamos hablando de 2000, 500, 250mSv/h? ¿No hay posibilidad de enviar a alguien a hacer esas mediciones, o sigue siendo tremendamente peligroso enviar a un técnico a hacer mediciones?
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/27_24.html
TEPCO retracts radioactivity test result
Tokyo Electric Power Company has retracted its announcement that 10 million times the normal density of radioactive materials had been detected in water at the Number 2 reactor of the Fukushima Daiichi nuclear plant.
The utility says it will conduct another test of the leaked water at the reactor's turbine building.
The company said on Sunday evening that the data for iodine-134 announced earlier in the day was actually for another substance that has a longer half-life.
The plant operator said earlier on Sunday that 2.9 billion becquerels per cubic centimeter had been detected in the leaked water.
It said although the initial figure was wrong, the water still has a high level of radioactivity of 1,000 millisieverts per hour.
Sunday, March 27, 2011 22:02 +0900 (JST)
Todo aclarado entonces, la medida de 1Sv/hora era correcta, lo incorrecto ha sido el valor "normal" que se ha tomado como referencia para decir que la radiación es 10 millones de veces superior. Tomamos como referencia un valor de 0.15uSv/h ¿? 6.66 veces. Nada, normalidad y seguridad absolutas.
#11 0.15uSv/h no es el valor normal de radiactividad en el agua del reactor, como te puedes imaginar. El agua del reactor es obviamente mucho más radiactiva que el fondo, y por eso su valor normal es mucho mayor que el de fondo. No están hablando de la normalidad fuera de la central, sino de las medidas normales del agua del circuito primario de cualquier central nuclear.
No sé qué esperáis, que el agua que está refigerando el reactor sea como la de la fuente de Lanjarón o qué? Pues claro que no, el agua que refrigera el núcleo es muchísimo más radiactiva, en Fukushima y en cualquier central nuclear del mundo. Lo que pasa es que podrían haber detectado un mayor nivel que ese (el normal para ese agua), porque el combustible está obviamente dañado y podría llevar más partículas radiactivas de lo normal.
La cifra es mucho más tranquilizadora "solo" 100.000 veces mayor. Todos tranquilos.
#14. Se refiere concretamente al agua del nucleo.
El operador Tokyo Electric Power Co. dijo que la concentración de sustancias radiactivas era 100,000 veces más alta en el agua del corazón de reactor de lo habitual, corrigiendo su análisis anterior de 10 millones de veces más alto.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81375.html
#19 bueno, y en qué cambia eso mi comentario? No he dicho lo contrario...
#20 Cierto, es solo una aclaración. De tu comentraio parece desprenderse que la radiactividad del agua del núcleo entra dentro de lo normal, y no es así, tiene unos niveles de radiactividad 100.000 veces superiores a los "normales", que seguramente son bastante altos de por si.
#11 El nivel de lo que es normal lo determina la ley, la ley la estipulan los políticos que están en connivencia con el lobby nuclear...
Comisión Internacional recomienda a Japón que temporalmente aumente límites de radiación para el público
Comisión Internacional recomienda a Japón que temporalmente aumente límites de radiación para el público (eng)
Comisión Internacional recomienda a Japón que temp...
mdn.mainichi.jpJapón.- TEPCO aumenta el límite de exposición a la radiación en sus plantas nucleares
Japón.- TEPCO aumenta el límite de exposición a la radiación en sus plantas nucleares
Japón.- TEPCO aumenta el límite de exposición a la...
europapress.esclaro que también pueden dejar de tomar medidas, ojos que no ven por corazón que no siente:
El sistema para medir la propagación de la radiactividad deja de funcionar
El sistema para medir la propagación de la radiactividad deja de funcionar
El sistema para medir la propagación de la radiact...
europapress.esy los que tienen conciencia de lo que realmente va a suponer el desastre
El jefe de Fukushima rompe a llorar tras admitir que las radiaciones pueden ser letales
El jefe de Fukushima rompe a llorar tras admitir que las radiaciones pueden ser letales (FOTO)
El jefe de Fukushima rompe a llorar tras admitir q...
dailymail.co.ukY a mi me han frito a negativos por decir que estaba exagerada
ZASSSSSSSSS en toda la boca.
#4: A ti te hemos frito a negativos porque no sabes hacer una división
Radiación en reactor Nº2 de Fukushima es 10 millones de veces mayor a la normal/c37#c-37
#5 Que si que si .
Es "tan solo" 100.000 veces mayor a lo normal...circulen.
Si esto ya lo decía yo:
radiacion-reactor-n2-fukushima-10-millones-veces-mayor-normal/1#c-19
Radiación en reactor Nº2 de Fukushima es 10 millon...
alertanews.wordpress.comY vuelvo a decirlo. Dejemos de usar unidades relativas, que es una soberana gilipollez que no sirve más que para confundir y manipular en uno u otro sentido. Hay 1 Sievert/hora, punto y se acabó.
#22 Ahí está. Ese es el tema. +1
#22 #23 Yo, ha dia de hoy, si leo los datos ignoro la noticia...
1 Sv/h es un 1 Sv/h y eso no te lo pueden cambiar, es objetivo... y a partir de ahi, que cada uno extraiga las conclusiones que quiera.
Si una noticia empieza con X cientos mil veces mas (o menos) niveles de Y de lo normal/seguro/esperado... eso al final puede ser cualquier cosa, basta con que te cojas una medida base suficientemente grade o suficientemente pequeña.
Pero claro, esa es la unica forma que tienen de manipular una noticia sin mentir (ya sea para un lado u otro).
Ahora mismo con hasta 1 SV/h en el agua interna del reactor, si alguien se bañase en ese agua durante 1h tendria los siguientes sintomas:
0,5 a 1 Sv: enfermedad por radiación leve produciendo dolor de cabeza y mayor riesgo de infección. Puede producir esterilidad masculina temporal.
A partir de estos niveles, ya es muy peligroso, 4 veces el maximo permitido para trabajar incluso en emergencias (con 2 SV ya empiezan las muertes)... lo que pasa es que no se van a meter en en ese agua ¿no?
#24,Ahora mismo con hasta 1 SV/h en el agua interna del reactor, si alguien se bañase en ese agua durante 1h tendria los siguientes sintomas:
0,5 a 1 Sv: enfermedad por radiación leve produciendo dolor de cabeza y mayor riesgo de infección. Puede producir esterilidad masculina temporal.
No se de donde has sacado esta información, para darse cuenta del efecto real de 1Sv/h, hay que tener en cuenta entre otras cosas:
La dosis efectiva es una dosis acumulada. La exposición continua a las radiaciones ionizantes se considera a lo largo de un año, y tiene en cuenta factores de ponderación que dependen del órgano irradiado y del tipo de radiación de que se trate.
además de:
La dosis efectiva (suma de las dosis recibida desde el exterior del cuerpo y desde su interior) que se considera que empieza a producir efectos en el organismo de forma detectable es de 100 mSv (10 rem) en un periodo de 1 año.1
y de:
... límite de dosis en un solo año (100 mSv), excepto cuando se trate de salvar vidas, donde se pondrá empeño en mantener las dosis por debajo de 10 veces ese límite (500 mSv). Los trabajadores que participen en acciones que puedan alcanzar este nivel de 500 mSv deberán ser informados oportunamente y deberán ser voluntarios
y de:
La dosis efectiva permitida para alguien que trabaje con radiaciones ionizantes (por ejemplo, en una central nuclear o en un centro médico) es de 100 mSv en un periodo de 5 años, y no se podrán superar en ningún caso los 50 mSv en un mismo año. Para las personas que no trabajan con radiaciones ionizantes, este límite se fija en 1 mSv al año. Estos valores se establecen por encima del fondo natural (que en promedio es de 2,4 mSv al año en el mundo).
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad
más:
Las células pueden sufrir aumento o disminución de volumen, muerte, un estado latente, mutaciones genéticas y cáncer. Estas propiedades radiactivas se pueden volver benéficas, es el caso de la radioterapia que utiliza altas dosis de radiación para eliminar tejidos malignos en el cuerpo. Sin embargo, por la naturaleza de la radiactividad, es inevitable afectar otros órganos sanos cercanos.
El daño a las células germinales resultará en daño a la descendencia del individuo. Se pueden clasificar los efectos biológicos en somáticos y hereditarios. El daño a los genes de una célula somática puede producir daño a la célula hija, pero sería un efecto somático no hereditario. Un daño genético es efecto de mutación en un cromosoma o un gen, esto lleva a un efecto hereditario solamente cuando el daño afecta a una línea germinal. El síndrome de la irradiación aguda es el conjunto de síntomas que presentan las personas irradiadas de manera intensa en todo el cuerpo. Consiste en náusea, vómito, anorexia, perdida de peso, fiebre y hemorragia intestinal.
Los efectos de la radiactividad en partes locales pueden ser eritema o necrosis de la piel, caída del cabello, necrosis de tejidos internos, la esterilidad temporal o permanente, la reproducción anormal de tejidos como el epitelio del tracto gastrointestinal, el funcionamiento anormal de los órganos hematopoyéticos (medula ósea y bazo), o alteraciones funcionales del sistema nervioso y de otros sistemas.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear#Efectos_biol.C3.B3gicos_de_las_radiaciones
Si, ya se que wikipedia no es una fuente primaria, pero desmiente esa información si puedes.
#36 Lo que yo te he dado no son los efectos de la dosis acumulada en un año, sino los efectos de 1SV en una sola dosis de cuerpo entero en un periodo muy corto (como una hora). Hay bastante tablas al respecto.
Por otra parte en Japón los limites estan en:
A) 100 mSV/año para los trabajadores de las centrales nucleares y los cuerpos de seguridad
B) 250 mSV/año si se produce una emergencia nuclear
De todas formas hasta los 0,5 SV (500 mSV)en una sola dosis, no hay efectos perjudiciales para la salud (de ahi que los dejen trabajar hasta casi la mitad del limite, a cambio de un periodo de vacaciones para compensar la tasa total anual).
Por supuesto si las dosis se reparten en un periodo de tiempo mayor los efectos son menos graves, por ejemplo los astronatuas reciven unos 600 mSV en 6 meses en la Estacion Espacial Internacional.
De todas formas, el punto que queria hacer notar es que ni te dan la medida (1 SV/h) claramente, sino X millones de veces mas que Y... ni te dicen que ese agua de dentro del reactor no toca a los trabajadores.
Efectivamente la situacion alli es gravisima, pero me molesta aun mas que me intenten manipular en vez de informar objetivamente.
Es TEPCO ¿ustedes le creen a TEPCO? Yo me lo tomaría con cuidado. Ellos no quieren que su cagazo se note más de la cuenta.
Ellos son los que luego tendrán que responder o "hacerse el harakiri"..
Aunque sea la mitad o un tercio de esa cifra, el dato es escalofriante.
Esta no va a portada, el lobby anti-nuclear es poderoso en meneame.
eso de la primera cifra es algo hecho a proposito para despues decir que 100.000 es menor, si hubiesen dicho desde un primer momento la cifra de 100.000 el escandalo hubiese sido igual. dejen de manipular.
Nadie dice que la en Fukushima este todo controlado, ni los japoneses ni los meneantes, se esta dando mucha información desde muchas fuentes de una situación muy muy compleja y vosotros pretendeis que cada dato que se suelte sea totalmente veraz, que no haya contradicciones y encima algunos quieren que vaya a vuestro gusto (si sois de los apocalipticos, mientras mas apocaliptico mejor, y si sois del grupo contrario, al contrario), ¿Es que estamos tontos? ¿No os dais cuenta que en la central hay gente trabajando y que es muy probable que ni ellos sepan con exactitud que es lo que pasa dentro?
es que 10 millones de veces...es una barbaridad, cuando lo escuche en las noticias de antena 3 me quede anonadado
Que la realidad no te estropee una buena noticia.
Los dueños de la central van a hacer una nueva medición:
TEPCO retracts radioactivity test result. The utility says it will conduct another test of the leaked water at the reactor's turbine building.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/27_24.html
Esperemos que los niveles de radiación no sean tan altos como 1 Sv/h y que los "samurais" que trabajan para solucionar la catástrofe nuclear puedan seguir intentándolo.
Pues a mí no es que me tranquilicen demasiado...
La noticia es correcta. Solo era 100.000 veces por encima de lo normal. Lamentable titular.
Lo correcto, creo yo, e informativo hubiera sido: "La radición solo era 100.000 veces por encima de lo normal, no 10.000.000 de veces". Pero claro, es el amarillismo de los medios.
Si una noticia dice algo bueno de Fukushima, enseguida saltan los comentarios diciendo que si es información contrastada, que son todo mentiras, el lobby esto o aquello y blah, blah...
Ahora, si la noticia es mala, o mejor, apocalíptica, la votan sin rechistar y sin pedir referencias...
Pués no lo entiendo. O mejor dicho, lo entiendo y me parece lo peor.
#27 Pero es que ha habido alguna noticia diciendo algo bueno de Fukushima? Te debes referir a las noticias tranquilizadoras que según pasaba el tiempo se han demostrado erróneas.
#28 El "error" ha sido de dos ceros.
#29 ... mil disculpas. Olvidaba que un error de dos ceros resulta despreciable en la industria nuclear.
Que tenga un buen día.
#30 Claro que no es despreciable, demuestra la incompetencia de TEPCO.
Soy yo el que olvidaba que 100.000 veces la radiación de funcionamiento de la piscina del reactor resulta despreciable en la industria nuclear.
Es mas, también resulta despreciable que el gobierno japones admita que parte de las barras podrían haberse filtrado. Fukushima: el Gobierno japonés admite que parte de las barras de combustible se pueden haber filtrado
Fukushima: el Gobierno japonés admite que parte de...
.nhk.or.jpPor no hablar de la actitud de algunos.
Buen día? Son las cuatro de la madrugada.
#31 ... claro, disculpe nuevamente. Depende del punto de vista. Desde mi perspectiva, un nuevo día está comenzando (van sólo 4 horas). Saludos.
#29 Y contigo se demuestra mi comentario
Ha habido unas cuantas noticias buenas. Como que los reactores se han ido enfriando y estabilizando (aunque aún haya problemas en alguno de los 3 afectados), como que han conseguido alimentar las propias bombas de lso reactores, como que las vasijas no se habían dañado (incluido el reactor 3) y los nucleos no habían quedado expuestos a la atmosfera, como que la radiación proviene sólo de volátiles.
Acaso son erroneas? No. Pero es fácil decirlo y alguien te crea. Sólo dices algo negativo que la gente quiere oir y nadie se va a molestar en mirarlo.
#38 Y menos la de que bajo la temperatura de los reactores (que si no estariamos hablando de otra cosa) todas las demas resultado falsas. Informate un poco, anda.
#42 Mucho me temo que el que necesita información eres tu. Si la temperatura no hubiera bajado con las inyecciones de agua y la entrada en funcionamiento de la s bombas una vez consiguieron devolver algo de la electricidad, ahora no estaríamos hablando de esto. Simplemente por el hecho de que las reacciones nucleares secundarias decaen y que los reactores estaban parados, la temperatura tiende a descender. Esto puede variar si no se consiguen refrigerar, cosa que se ha hecho y o hay fusiones parciales del nucleo, lo cual cambia la geometría del mismo y hace que las barras de control no sean tan eficaces. Pero esto último, hasta ahora es un supuesto no confirmado.
#43 Todavia no han conseguido conectar la corriente. Lo han refrijerado entre otras cosas a mangerazos.
Teme lo que gustes.
#44 Todavia no han conseguido conectar la corriente.
Tú estás seguro de eso?
Cuatro reactores de Fukushima ya están conectados a la red eléctrica
Cuatro reactores de Fukushima ya están conectados ...
elperiodico.comJapón.- Restablecido el suministro eléctrico en el reactor uno de Fuskushima-1
Japón.- Restablecido el suministro eléctrico en el...
europapress.esElectricidad restablecida parcialmente en sala de control de Fukushima
Electricidad restablecida parcialmente en sala de ...
abc.com.pyTepco consigue suministrar energía eléctrica a Fukushima
Tepco consigue suministrar energía eléctrica a Fuk...
reuters.comTokyo Electric podría restaurar la electricidad en la planta de Fukushima
Tokyo Electric podría restaurar la electricidad en...
bolsa.elperiodico.com#46 Ves a eso me refiero con que dan noticias tranquilizadoras que luego resultan falsas, noticias de los dias 16 18 20 y 22 asegurando en todas ellas que acababan de restablecer la electricidad. Y todavia no han dado corriente a los paneles de control.
Lo que no niegas es que lo han refrigerado a manguerazos.
#48 "En el tercer link ya se habla de la corriente en la sala de control". Si, si consiguieron encender las luces, wow.
Mira lo que pasa ahora por no haber podido reactivar el sistema de refrigeracion y tenerlo que enfriar a mangerazos:
La acumulación de agua radiactiva pasa a ser la mayor preocupación en Fukushima
La acumulación de agua radiactiva pasa a ser la ma...
elmundo.es"Tu has dicho inicialmente que las noticias buenas eran mentiras tranquilizadoras que han resultado ser falsas. Y ya has visto que no. Que las hay y ciertas."
Comete tu tus ruedas de molino, yo paso. Ademas ya me has ayudado con tus links de #46 a demostrar lo que digo.
#49 Mola. Cuánto más errados os demuestran que estáis, más os enfadáis y más erráis.
Intentas dar la vuelta a todo, pero tienes poco éxito. El nivel es bajo. Las falacias demasiado burdas. Lo único que haces es negar las evidencias y decir que estas están a tu favor o que son de poca importancia. Lo que no tiene ni piés ni cabeza. Y diox, El Mundo como fuente para rebatir algo es una mierda que hasta ahora se ha equivocado en unas cuantas noticias (no hay más que leer los comentarios). Sensacionalista y catastrofista.
El problema del agua activada es conocido desde el primer día, aunque El Mundo lo descubra ahora. Y es uno de los motivos por los que se tardo en inyectar agua de mar. Esto no pasa ahora. Esto está pasando desde el primer día.
De una noticia publicada aquí el 14, pero escrita el 12: Finaliza la situación de emergencia en dos reactores de Fukushima
Finaliza la situación de emergencia en dos reactor...
cadenaser.com"El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva)."
En lo único que yerra es en que como ha habido más problemas posteriores en las piscinas, el agua está más contaminada. Pero el problema era conocido desde el inicio.
#50 Cuando dijero eso hace 15 dias no sabian que algunos nucleos se iba a fundir parcialmente. Ahora resulta que si esta muy contaminada, y no por simples neutrones sino por plutonio y uranio.
Actualizate que ya estamos a dia 29 La acumulación de agua radiactiva pasa a ser la mayor preocupación en Fukushima
La acumulación de agua radiactiva pasa a ser la ma...
elmundo.es"De los seis reactores con los que cuenta la central, dos se encuentran estables, pero el resto están seriamente dañados y son imposibles de controlar. Los más de 100 trabajadores que permanecen en la central y que trabajan en turnos rotatorios de 50 en 50 intentan reiniciar las bombas de refrigeración de los reactores 1, 2, 3 y 4, los más dañados y peligrosos, en especial el 3 que contiene plutonio."
Paso de seguir rebatiendo tus mentiras, pero tranquilo que como troll no vales mucho, no me enfado, me aburro. Que te siga la corriente otro.
#51 Ahora resulta que si esta muy contaminada, y no por simples neutrones sino por plutonio y uranio.
Cógete un libro de físca, anda. Y luego si quieres me dices que me informe, me llamas troll y lo que quieras. Puede que yo no sepa mucho, pero hay barbaridades que no suelto. Una cosa son los elementos radiactivos (Isótopos de Uranio, Plutonio, Yodo, Cesio, etc) y otra las partículas que emiten al descomponerse o interactuar entre ellos en la fisión.
#52 Como siempre son tus propios textos los que te dejan en evidencia.
#50 "El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad."
Me estaba refiriendo claramente a esto (cualquier idiota lo veria), que utilice la palabra contaminacion en vez de "activacion radiactiva por bombardeo de haces de neutrones" es una ironia, porque lo realmente grave es que se ha contaminado con plutonio, cosa que en #50 eludes por completo y hasta da la impresion que lo niegas.
Sigue practicando, tienes potencial (por lo plasta) pero aun tienes mucho por mejorar. Agur.
#52 Por cierto, no edites tus comentarios para que no queden ridiculos, porfa.
#54 Sabes perfectamente que los comentarios no pueden editarse pasado un tiempo. Ves como usas falacias de bajo nivel?
Y sigues mezclando partículas con elementos. Ah! Y está claro que eres una maestro de la ironía.
#43 Y no me digas que refrigerar es con g que ya lo se.
Primero ocultan información y ahora ya mienten. La energía nuclear es un peligro y el que diga que la tenemos controlada, miente. Si ha ocurrido un accidente, ¿quién puede afirmar que no se puede producir otyro en cualquier otra parte?. Por eso se llaman accidentes.
https://lh5.googleusercontent.com/_wVlo9HVyasI/TYuFA3UuIoI/AAAAAAAAAc4/lzx10xRJwNk/todo%20va%20bien.jpg
El dato es falso, son hilillos de plastilina.
que mamo-neo se traen con los datos, hoy si, mañana no, hay fusion, luego no la hay ...
Lo curioso es como se ha dejado de hablar de la crisis en España, del Gürtel, de Wikileaks, de los políticos españoles que acatan órdenes de Frau Merkel, y ahora se deja de hablar poco a poco de Fukushima...
¡menos mal!, creí que esto iba a ser un desastre. Ahora que sabemos que es solo 100.000 veces mayor de lo normal podemos estar tranquilos.
¿Quién de nosotros/as no ha cometido nunca un error de magnitud del orden de diez millones?
En mis exámenes de matemáticas muchas veces cometí errores que implicaban a muchos ceros (antes o después de la coma), y nunca pasó nada. Siempre acudía a mi profesor y le decía lo mismo que ha dicho TEPCO: "Lo siento mucho", ... y asunto arreglado.
Por qué iba a negar los manguerazos? Es ridículo. El agua de mar no ha entrado sola en la central. Y todos hemos visto los camiones de bomberos regando los edificios.
En el tercer link ya se habla de la corriente en la sala de control. En ningún caso hay noticias contradictorias o falsas que se hayna desmentido, sólo información que se va ampliando según avanzan los trabajos.
Tu has dicho inicialmente que las noticias buenas eran mentiras tranquilizadoras que han resultado ser falsas. Y ya has visto que no. Que las hay y ciertas.
este tipo de meneos no sirven de nada, y es añadir confusión
parece obvio que se les ha ido de las manos y la tienen liada parda
mintieron al principio y seguirán mintiendo hasta el final.
mañana seguro hay mas datos fiables que no procedan de Japón.
#1 Pero bien que meneaste la otra
#2 hay bastantes observadores externos que confirman la falsedad de las declaraciones de los Japoneses
es muy gorda la liada y los hechos demuestran como han falseado y falsean los japoneses los datos.
la tienes justo detrás de este meneo NHK: Fukushima probablemente supera a Chernobil y no se ve el final (eng)
NHK: Fukushima probablemente supera a Chernobil y ...
youtube.com