Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Antes de nada, el pseudo lenguaje que se lo metan por el culo, no se dice "quita" se dice "robar a los ciudadanos".
Yo considero una opción que me la coman y paguen ellos lo que han ocasionado.
Como 2ª opción (la primera salgo ganando...) es que los ahorros de más de 100k -> 10%, 200k -> 20%, +500k-> 30%.
No suelo escribir tan borde, pero es que...es para meterles fuego.
Yo considero una opción que me la coman y paguen ellos lo que han ocasionado.
Como 2ª opción (la primera salgo ganando...) es que los ahorros de más de 100k -> 10%, 200k -> 20%, +500k-> 30%.
No suelo escribir tan borde, pero es que...es para meterles fuego.
#12:
Es curioso que hablen solo de los ahorros, ya que saben de buena tinta que los millonarios no tienen ahorros, tienen inversiones.
#4:
Correría la sangre.
No me estoy dejando los ojos trabajando y ahorrando porque ya no me puedo fiar ni de mi propio Estado para que me garantice la sanidad y la jubilacion , para que ahora vengan a quitarme lo que es mio por la cara.
No me estoy dejando los ojos trabajando y ahorrando porque ya no me puedo fiar ni de mi propio Estado para que me garantice la sanidad y la jubilacion , para que ahora vengan a quitarme lo que es mio por la cara.
#34:
#26
"La deuda privada no importa" Claro, no importa.
Una deuda privada generada para producir beneficios ilegítimos a cuatro amigos y que ahora pagamos el resto de nosotros, pero no importa.
A causa de esa deuda que no importa, el estado no puede pagar, se endeuda a intereses usureros para pagarla. A causa de esa deuda, nos suben los impuestos, nos recortan prestaciones, se privatizan servicios públicos creados con nuestro esfuerzo y dinero, pero esa deuda no importa.
"El estado NO genera riqueza" "el estado gasta pero NO produce" ¿Y quien dice que tiene producir beneficio como la empresa privada?
El Estado se nutre de nuestros impuestos para proporcionarnos unos servicios, para legislar en base al bien común y para ayudar a los débiles con los impuestos de todos.
Un Hospital Publico, no debe ni puede generar "riqueza", debe dar el mejor servicio posible a los ciudadanos con el dinero disponible.
El estado esta para velar por la libre competencia, que el pez grande no se coma al pequeño a base de fuerza bruta, que no haya monopolios, etc.
En resumen, la Administración que pagamos entre todos a base de impuestos, esta para prestar servicios esenciales, como son la seguridad, educación, sanidad, movilidad, etc, sin fines lucrativos, pues son servicios, no negocios.
En lugar de eso, las Administraciones se han convertido en una sección mas de las grandes multinacionales, de los poderes económicos y no están cumpliendo con su fin. Debido a eso, la mayoría estamos sufriendo las consecuencias mientras unos pocos, se están forrando y emponderando como nunca. Pero claro, la deuda privada no importa........
Esa deuda privada, debería haber provocado la quiebra de cuentas empresas privadas que no hicieron bien su trabajo. En lugar de eso, estamos pagando sus pufos entre todos a base de recortar las prestaciones esenciales a las que iban destinados nuestros impuestos y subiéndonos los mismos, pero no importan claro
"La deuda privada no importa" Claro, no importa.
Una deuda privada generada para producir beneficios ilegítimos a cuatro amigos y que ahora pagamos el resto de nosotros, pero no importa.
A causa de esa deuda que no importa, el estado no puede pagar, se endeuda a intereses usureros para pagarla. A causa de esa deuda, nos suben los impuestos, nos recortan prestaciones, se privatizan servicios públicos creados con nuestro esfuerzo y dinero, pero esa deuda no importa.
"El estado NO genera riqueza" "el estado gasta pero NO produce" ¿Y quien dice que tiene producir beneficio como la empresa privada?
El Estado se nutre de nuestros impuestos para proporcionarnos unos servicios, para legislar en base al bien común y para ayudar a los débiles con los impuestos de todos.
Un Hospital Publico, no debe ni puede generar "riqueza", debe dar el mejor servicio posible a los ciudadanos con el dinero disponible.
El estado esta para velar por la libre competencia, que el pez grande no se coma al pequeño a base de fuerza bruta, que no haya monopolios, etc.
En resumen, la Administración que pagamos entre todos a base de impuestos, esta para prestar servicios esenciales, como son la seguridad, educación, sanidad, movilidad, etc, sin fines lucrativos, pues son servicios, no negocios.
En lugar de eso, las Administraciones se han convertido en una sección mas de las grandes multinacionales, de los poderes económicos y no están cumpliendo con su fin. Debido a eso, la mayoría estamos sufriendo las consecuencias mientras unos pocos, se están forrando y emponderando como nunca. Pero claro, la deuda privada no importa........
Esa deuda privada, debería haber provocado la quiebra de cuentas empresas privadas que no hicieron bien su trabajo. En lugar de eso, estamos pagando sus pufos entre todos a base de recortar las prestaciones esenciales a las que iban destinados nuestros impuestos y subiéndonos los mismos, pero no importan claro
#49:
#47 como que no??? un piso de una herencia de un trabajador raso por ejemplo, Ya son esos 100mil euros. O ahorrando durante 40 años a 2 mil euros al año, mas un poco que hayas ganado con depositos y demas; ya suman esos 100mil euros. O un trabajador especializado, o un ingeniero, un doctor, etc etc, o que pasa, si ganan mucho dinero no son honrados???
#11:
#4 Recuerda Chipre.
Y esta postura no es nueva, corralitos...
“Lo que ha pasado en Chipre va a suceder en todas partes, incluídas las democracias occidentales”, ha declarado Marc Faber a la cadena CNBC. “Creo que hay que estar preparado para perder entre un 20% y un 30% de los ahorros. Tendrás suerte si no pierdes tu vida”, ha apuntado.
Y esta postura no es nueva, corralitos...
“Lo que ha pasado en Chipre va a suceder en todas partes, incluídas las democracias occidentales”, ha declarado Marc Faber a la cadena CNBC. “Creo que hay que estar preparado para perder entre un 20% y un 30% de los ahorros. Tendrás suerte si no pierdes tu vida”, ha apuntado.
#53:
#40 ¿De verdad consideras a alguien con 100.000 euros en el banco un millonetis? Pero, ¿tú te crees que Florentino tiene sus ahorros en el Santander en una cuenta ahorro?
En cinco años una persona, o pareja, que sea capaz de ahorrar 1700 euros al mes ya los tiene (o diez años a 850). Hace falta un salario de los que están en extinción en España, no digo que no, pero vamos, de ahí a llamarlos millonetis...
En cinco años una persona, o pareja, que sea capaz de ahorrar 1700 euros al mes ya los tiene (o diez años a 850). Hace falta un salario de los que están en extinción en España, no digo que no, pero vamos, de ahí a llamarlos millonetis...
#25:
El que no saque su dinero del banco mañana mismo luego que no venga a pedir cuentas a los que no tenemos un puto duro, que no nos pidan por favor que montemos una manifestación para que no les quiten su 10%.
Yo no saldré a la calle para defender a los ahorradores, pero se que entre todos ellos habrá muchos trabajadores, gente que lo necesita para ayudar a sus hijos o a sus nietos y que el dinero que les quiten no servirá para beneficiar a la sociedad, sino a los especuladores oportunistas que gobiernan como hienas desde los consejos de administración de las grandes entidades financieras.
Por favor, sacad vuestro dinero del banco
Yo no saldré a la calle para defender a los ahorradores, pero se que entre todos ellos habrá muchos trabajadores, gente que lo necesita para ayudar a sus hijos o a sus nietos y que el dinero que les quiten no servirá para beneficiar a la sociedad, sino a los especuladores oportunistas que gobiernan como hienas desde los consejos de administración de las grandes entidades financieras.
Por favor, sacad vuestro dinero del banco
#22:
jojojojjooj, echarle un vistazo a la gráfica 10 (pag 29 del documento, pag 38 del PDF):
La figura muestra el aumento del esfuerzo fiscal requerido para que un país cumpla con la mitad de sus necesidades de ajuste fiscal si se ajusta el año 2020 a un objetivo presupuestario estructural a medio plazo pre-especificado.
España está en la cúspide con un....¡¡¡¡Tachán!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 7% !!!!!!!!!!. Segúnestos cabrones aún tienen que aumentarnos un 7% el esfuerzo fiscal para llegar a cumplir la mitad de nuestras necesidades.
La figura muestra el aumento del esfuerzo fiscal requerido para que un país cumpla con la mitad de sus necesidades de ajuste fiscal si se ajusta el año 2020 a un objetivo presupuestario estructural a medio plazo pre-especificado.
España está en la cúspide con un....¡¡¡¡Tachán!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 7% !!!!!!!!!!. Segúnestos cabrones aún tienen que aumentarnos un 7% el esfuerzo fiscal para llegar a cumplir la mitad de nuestras necesidades.
#7:
Es su dinero y se lo follan cuando quieren.
Y es que mientras ellos tengan una máquina de fabricar dinero y la puedan usar indiscriminadamente el dinero que tenemos en los bolsillos no es más que papel mojado. Tiene el valor que ellos decidan.
Y es que mientras ellos tengan una máquina de fabricar dinero y la puedan usar indiscriminadamente el dinero que tenemos en los bolsillos no es más que papel mojado. Tiene el valor que ellos decidan.
#51:
#17 Eso no se sostiene, al principio de la crisis en 2008 la deuda en España era del 40% del PIB. El aumento exponencial que ha habido es debido principalmente al rescate de los bancos y al aumento de los intereses que pagamos por la deuda.
De lo que tiene culpa los ultimos Gobiernos es de haber aumentado la burbuja y no haber aprovechado el superavit para intentar diversificar y cambiar el modelo productivo. Pero la letania que dicen ultimamente muchos liberales de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que el Estado de Bienestar (educación, sanidad, pensiones...) es la causa de la crisis es una falacia.
De lo que tiene culpa los ultimos Gobiernos es de haber aumentado la burbuja y no haber aprovechado el superavit para intentar diversificar y cambiar el modelo productivo. Pero la letania que dicen ultimamente muchos liberales de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que el Estado de Bienestar (educación, sanidad, pensiones...) es la causa de la crisis es una falacia.
#3:
Cada uno se paga sus deudas, digo yo. Las mías no me las paga a mi el FMI.
Comentarios
Antes de nada, el pseudo lenguaje que se lo metan por el culo, no se dice "quita" se dice "robar a los ciudadanos".
Yo considero una opción que me la coman y paguen ellos lo que han ocasionado.
Como 2ª opción (la primera salgo ganando...) es que los ahorros de más de 100k -> 10%, 200k -> 20%, +500k-> 30%.
No suelo escribir tan borde, pero es que...es para meterles fuego.
Es curioso que hablen solo de los ahorros, ya que saben de buena tinta que los millonarios no tienen ahorros, tienen inversiones.
Correría la sangre.
No me estoy dejando los ojos trabajando y ahorrando porque ya no me puedo fiar ni de mi propio Estado para que me garantice la sanidad y la jubilacion , para que ahora vengan a quitarme lo que es mio por la cara.
#17 Todo el mundo sabe que la deuda pública se ha inflado gracias al rescate de los putos bancos. Hasta ese momento era totalmente asumible.
Te doy la razón en que es comunismo, pero comunismo de ricos. A los pobres nos están metiendo neoliberalismo en vena.
#4 Creo que en Chipre están atascadas las alcantarillas y que no dan a basto a hacer morcillas con la de sangre que está corriendo...
#26
"La deuda privada no importa" Claro, no importa.
Una deuda privada generada para producir beneficios ilegítimos a cuatro amigos y que ahora pagamos el resto de nosotros, pero no importa.
A causa de esa deuda que no importa, el estado no puede pagar, se endeuda a intereses usureros para pagarla. A causa de esa deuda, nos suben los impuestos, nos recortan prestaciones, se privatizan servicios públicos creados con nuestro esfuerzo y dinero, pero esa deuda no importa.
"El estado NO genera riqueza" "el estado gasta pero NO produce" ¿Y quien dice que tiene producir beneficio como la empresa privada?
El Estado se nutre de nuestros impuestos para proporcionarnos unos servicios, para legislar en base al bien común y para ayudar a los débiles con los impuestos de todos.
Un Hospital Publico, no debe ni puede generar "riqueza", debe dar el mejor servicio posible a los ciudadanos con el dinero disponible.
El estado esta para velar por la libre competencia, que el pez grande no se coma al pequeño a base de fuerza bruta, que no haya monopolios, etc.
En resumen, la Administración que pagamos entre todos a base de impuestos, esta para prestar servicios esenciales, como son la seguridad, educación, sanidad, movilidad, etc, sin fines lucrativos, pues son servicios, no negocios.
En lugar de eso, las Administraciones se han convertido en una sección mas de las grandes multinacionales, de los poderes económicos y no están cumpliendo con su fin. Debido a eso, la mayoría estamos sufriendo las consecuencias mientras unos pocos, se están forrando y emponderando como nunca. Pero claro, la deuda privada no importa........
Esa deuda privada, debería haber provocado la quiebra de cuentas empresas privadas que no hicieron bien su trabajo. En lugar de eso, estamos pagando sus pufos entre todos a base de recortar las prestaciones esenciales a las que iban destinados nuestros impuestos y subiéndonos los mismos, pero no importan claro
#21 En España el problema ha sido la deuda privada, que no se olvide...
#4 Recuerda Chipre.
Y esta postura no es nueva, corralitos...
“Lo que ha pasado en Chipre va a suceder en todas partes, incluídas las democracias occidentales”, ha declarado Marc Faber a la cadena CNBC. “Creo que hay que estar preparado para perder entre un 20% y un 30% de los ahorros. Tendrás suerte si no pierdes tu vida”, ha apuntado.
Cada uno se paga sus deudas, digo yo. Las mías no me las paga a mi el FMI.
Le hacen eso a los alemanes y ya tenemos una tercera guerra mundial...
#47 como que no??? un piso de una herencia de un trabajador raso por ejemplo, Ya son esos 100mil euros. O ahorrando durante 40 años a 2 mil euros al año, mas un poco que hayas ganado con depositos y demas; ya suman esos 100mil euros. O un trabajador especializado, o un ingeniero, un doctor, etc etc, o que pasa, si ganan mucho dinero no son honrados???
Es su dinero y se lo follan cuando quieren.
Y es que mientras ellos tengan una máquina de fabricar dinero y la puedan usar indiscriminadamente el dinero que tenemos en los bolsillos no es más que papel mojado. Tiene el valor que ellos decidan.
jojojojjooj, echarle un vistazo a la gráfica 10 (pag 29 del documento, pag 38 del PDF):
La figura muestra el aumento del esfuerzo fiscal requerido para que un país cumpla con la mitad de sus necesidades de ajuste fiscal si se ajusta el año 2020 a un objetivo presupuestario estructural a medio plazo pre-especificado.
España está en la cúspide con un....¡¡¡¡Tachán!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 7% !!!!!!!!!!. Segúnestos cabrones aún tienen que aumentarnos un 7% el esfuerzo fiscal para llegar a cumplir la mitad de nuestras necesidades.
El que no saque su dinero del banco mañana mismo luego que no venga a pedir cuentas a los que no tenemos un puto duro, que no nos pidan por favor que montemos una manifestación para que no les quiten su 10%.
Yo no saldré a la calle para defender a los ahorradores, pero se que entre todos ellos habrá muchos trabajadores, gente que lo necesita para ayudar a sus hijos o a sus nietos y que el dinero que les quiten no servirá para beneficiar a la sociedad, sino a los especuladores oportunistas que gobiernan como hienas desde los consejos de administración de las grandes entidades financieras.
Por favor, sacad vuestro dinero del banco
Aquí tenéis el documento original: (PAg 49 del pdf)
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2013/02/pdf/fm1302.pdf
#40 ¿De verdad consideras a alguien con 100.000 euros en el banco un millonetis? Pero, ¿tú te crees que Florentino tiene sus ahorros en el Santander en una cuenta ahorro?
En cinco años una persona, o pareja, que sea capaz de ahorrar 1700 euros al mes ya los tiene (o diez años a 850). Hace falta un salario de los que están en extinción en España, no digo que no, pero vamos, de ahí a llamarlos millonetis...
#6
¿ Por qué es más justo robar si tienes más dinero ?
Si lo consideras robar , da igual lo que tengas.
¿ O es que crees que quien tiene 100k es es un rico podrido que merece que le quiten parte de su dinero , aunque lo haya ahorrado honradamente ?
Habrán pensado que lo de Chipre fue un éxito y ahora querrán montar la madre de todas las fiestas
#17 Eso no se sostiene, al principio de la crisis en 2008 la deuda en España era del 40% del PIB. El aumento exponencial que ha habido es debido principalmente al rescate de los bancos y al aumento de los intereses que pagamos por la deuda.
De lo que tiene culpa los ultimos Gobiernos es de haber aumentado la burbuja y no haber aprovechado el superavit para intentar diversificar y cambiar el modelo productivo. Pero la letania que dicen ultimamente muchos liberales de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que el Estado de Bienestar (educación, sanidad, pensiones...) es la causa de la crisis es una falacia.
Noticia patrocinada por una página dedicada al comercio de oro y plata. En fin....
#21 A esos Bancos hay que rescatarlos por los robos de dinero publico que han efectuado ciertas personas, el cual ha ido a bolsillos privados. De malas gestiones de lo publico llevadas a cabo de forma premeditada, de legislaciones permisivas con el poder corporativo, de dejadez de funciones en los organismos de control, todo ello para permitir una ganancias enormes y fraudulentas a los amigos de siempre.
Luego, le cargan el muerto a la Administración y nos meten con cuña el cuento que intentas colar, el de siempre; Administración ineficiente, desproporcionada, vivimos por encima de nuestras posibilidades, etc etc
En lo único que tienes razón, es en echar parte de la culpa a los borregos que no han sabido votar a gente nueva, gente que intente cambiar las cosas.
Esos borregos que salen en manada a la calle por el fútbol, pero se quedan en casa cuando se debe protestar para defender nuestros derechos, nuestros servicios públicos, que son teoricamente para los que pagamos impuestos, en cambio, solo sirven para enriquecer a los 4 HDP de siempre y perpetuarlos en el poder, mientras nos venden la película que tu nos cuentas.
Mejor una quita del 10% a la deuda privada y mejorar el consumo?
De todas formas, tampoco hay que precipitarse. Es solo un ensayo que da ideas, pero no es que lo hayan decidido hacer mañana. También da más opciones a lo largo del estudio.
lo que si que parece cierto es que nos quieren seguir crujiendo a base de bien.
En España ya se ha hecho una quita, en algunos casos de mas del 60% a los ahorros de menos de 50K y mas de 80años, preferentes
#43 no es honrado un médico o un abogado de prestigio?
Y un ingeniero con una consultora? Y un señor que lleva ahorrando toda la vida?
#70, me parece justo. Mas a mi favor
Buena parte de los trabajadores con algo de renta disponible para invertir o ahorrar, se han pensado que eran Botin
Y hablan, piensan, van por la vida y votan como si fueran sobrinos de la Merkel.
Esto es guerra de clases
Si, esa cosa tan anacronica y "como marxista" que nos habia dicho que ya "habia desaparecido o no se que.."
Ala, pues toma
Tengo 1600,00 € en mi cuenta y ya estoy jubilado. Me quitan 160 € y al día siguiente pongo un Molotov en la sucursal del banco. Y al día siguiente, otro. Y al otro día otro. Lo mismo. Hasta me me cojan. Estoy hasta los cojones de este puto sistema. ¿Y vosotros que vais a hacer? ¿Una paja diferida?
#123
¿ Y si ese que tiene 9 mil resulta que tiene 3 coches de 30.000 euros , y yo he ahorrado 100mil para cubrir mi sanidad y jubilacion y la de mi familia ?
¿ a que ya no está tan claro ?
claro, claro ...es que hay que tener cuidado antes de pedir quitas
No hacen una quita de la deuda pública, que sería más lógico, porque está en manos de los bancos. Es mejor quitarselo a los ahorradores.
#40 O un trabajador honrado
¿Alguien sabe cuánto cuesta un AK-47?
Me vale de segunda mano.
#4 Señores, ¿qué prefieren? ¿bancos rescatados por el contribuyente o bancos rescatados por sus acreedores?
La gente que tiene sus ahorros en el banco deben dar gracias a dios por el rescate de todo el sistema financiero mundial en 2008. Si hubiese "liberalismo" de verdad, como piden algunos, las pérdidas de los ahorradores habrían sido brutales. Recordemos que sólo se aseguraban los primeros 20.000€ entonces.
Que los contribuyentes estemos pagando las quiebras bancarias que deberían haber pagado los acreedores (empezando por accionistas y acabando por ahorradores), sí es un robo.
#1 pon la entradilla en castellano lo antes posible o será penalizada.
#76 No hombre esto solo se arregla votando ...votando desde el tejado
http://static.cdn.ea.com/battlelog/prod/emblems/320/435/2832655241118331435.jpeg
#17 ¿Un poco manipulador, no? El control de a economía por parte del estado, no es exclusivo del comunismo. También existe en el fascismo. ¿Por que? Precisamente porque el fascismo surgió intentando frenar al socialismo europeo cuando empezaba a estar en auge.
Cuando en un país se da un fuerte intervencionismo estatal, pero sigues manteniendo los medios de producción en manos de los particulares, normalmente no es un sistema comunista, es un sistema fascista.
A cualquier cosa le llamais comunista.
#6 ¿Tú sabes lo que es una quita? Apuesto a que no. Pero felicidades por tu comentario demagogo, has conseguido lo que querías: que te voten positivamente.
Ajam, así que un organismo conservador quiere socializar las pérdidas. Vaya futuro más negro nos espera. Somos avalistas de algo que ni votamos ni queremos.
#127 Hay muchas más opciones, por ejemplo puedes tener un 10% de los ahorros en monedas de plata, un 5% en bitcoins, un 100 - tu edad en fondos indexados de renta variable mundial, y el resto en renta fija mundial. A poco que leas un pelín por internet, cualquiera puede hacerlo. En depósitos puedes tener lo que esperes gastar en el mes siguiente, nada más.
Busca por internet "cartera permanente" o "cartera boggleheads", aunque esas no contemplan el bitcoin, que ahora se ha convertido en una de las mejores opciones de ahorro. Lo mejor es hacerte tu propia cartera con la que te sientas a gusto, después de haber leído todo lo que puedas sobre otras carteras pre-hechas.
Pues para mí sin duda es mucho más justo pagar los rescates bancarios, que es lo que ha desbocado la deuda, con el dinero de los ahorradores que hacerlo con el de los contribuyentes.
Alguno veo por aquí que cuando el dinero para pagar la deuda lo quitan de las nóminas le parece normal, y en particular, si son las nóminas de otros (los funcionarios), le parece hasta bien, pero cuando el dinero sale de lo que tienen en la cuenta, entonces y sólo entonces, lo llaman robo.
Un 10% de 0 sigue siendo 0, no estoy preocupado.
Solo diré una palabra: bitcoin
¿Y no han considerado ellos la opción de irse a tomar por c***?
#126
Hombre, a mi no me gustaria que me robasen de mis 100mil euros ahorrados honradamente por ser una excepcion ¿ no crees ?
Y sí, ha habido mucha gente que ha vivido al día: viajes, ropa, restaturantes ...y no tiene mucho ahorrado.
O lo que ahorraron se lo gastaron en un piso durante la burbuja mientras que yo preferí ahorrar para no caer en la burbuja.
Vamos, que no me lo estoy inventando
¿ deben estos salir indemnes de una quita sólo porque no ahorran y yo sí?
Joder, es que estas pidiendo que se penalice al ahorrador. Tu das por hecho que todo el mundo que tiene 100 euros es un rico porque no te cabe en la cabeza ahorrar durante años y años
España no es precisamente famosa por su prevision y sus ahorradores
Está claro, aquí pringamos
1) los asalariados, porque es fácil saber lo que ganamos y cobrarnos el IRPF
2) los que compramos "en nuestro nombre" porque pagamos nosotros el IVA. Muchos compran coches, viajes, etc y la factura la pasa por su empresa/empresilla
3) lis que tenemos ahorros en un banco. Ahora nos podrán quitar el dinero fácilmente
Lo peor, que me siento afortunado pudiendo cumplir 1)2) y 3) en los tiempos que corren. Nos roban y aun damos gracias por tener algo que dar
#63 Sale en más sitios. En #1 te he puesto la referencia al documento íntegro y la página donde pone lo de la noticia. Es decir, no es que la página web "que vende oro" dé una opinión o se saque la noticia de la manga, es que el documento existe y se puede ver bien clarito.
Y eso que no me he leído el documento entero, pero tiene que haber una de perlas que no veas.
#6: Quita significa quitar, si es sin permiso es un robo, no veo nada raro.
El problema de todo esto es que mucho me temo que la quita no va a afectar a los más ricos...
PD: No les pienso dar ni uno de mis Bitcoins.
Yo si eso voy a comprar unos cuantos bitcoins más. Visto lo visto, parece que es la inversión más segura (lo cual ya es decir, ya...)
#17 vas medicado???? la culpa de la izquierda? perdona?
Realmente, ya está habiendo una expropiación de riqueza de los ahorradores para devolver el dinero que otros cogieron de prestado (además de los chanchullos de los políticos).
Porque cuando a mis padres le suben el tipo impositivo de los depósitos del 18% al 21% lo que hacen es coger su dinero, para dárselo al Estado, para que reduzca el déficit, el cual se ha creado, entre otras razones, por el rescate a los bancos, que se encuentran quebrados porque el dinero que prestaron a empresas y particulares no le ha sido devuelto.
En otras palabras, aunque suene prepotente decirlo, mis padres están pagando las deudas de la gente que pidió prestado al banco mientras que ellos ahorraban. Lo que pasa es que subiendo impuestos no se nota tanto, pero sigue siendo una redistribución de la riqueza. No entro en si justa o no.
Supongo que también aplicarán un 10% de descuento a los deudores. ¿Que no? La estafa es evidente hace años. Dinero electrónico inexistente controlado por los mercados para subyugar al pueblo. Con la mentira (una de ellas) de defender a los pequeños ahorradores con míseros intereses y un gravamen del 25%. Inventan una especie de chollo aunando caja arruinadas y presentadolo en bolsa con campanadas de gran negocio. Venden preferentes y los responsables se jubilan millonariamente, los contribuyentes pagan las indemnizaciones. Y viendo que no pasa nada prueban a robar un 10% de los que aun tienen ahorros.
Mientras tanto desgravar el 15% de las donaciones ilegales recibidas por partidos políticos es legal.
Yo no lo veo mal, pero con un matiz: cómo has conseguido el dinero?
Doblando el espinazo? Ni quita ni ostias.
No has pegado golpe en tu vida y ha sido a base de chanchullos financieros o políticos y especulaciones? El 90% a la saca.
A que no tienen cojones?
¿también sería aceptable sembrar las calles d cadáveres se oligarcas y pagar con sus bienes la deuda?
#2 zenquiu
Si hace falta dinero, en vez de robarlo, ¿porqué no sacarlo con el rodillo de forma controlada provocando inflación?
Un poco de inflación es buena. Promueve cierto nivel de consumo e inversión y es un impuesto indefraudable. Entre un 2% y un 4% según las circunstancias.
En estas circunstancias mas bien 4%-5%. En bonanza, mas bien 2%.
Ah! que eso no le conviene a Merkel... ok.
y digo yo, si un deudor no puede pagar...no debe hacer la quita al acreedor????? esto es el mundo al revés, a las empresas quitas, subvenciones ayudas legislación, a los demás nos salsean por todos lados. VIVA PPSOECIUPNVCC
#109 pero eso es normal, que llamen a cualquier cosa comunismo, no ves que los dicen que todo lo que no los gusta es comunismo por que ellos son de derechas, sin saber ni lo que significa ser de derechas o ser comunista, simplemente serviles de un grupo de personas, que no de un partido
#59 "Se pensaba que ya pertenecian a la clase social que podia vivir de las rentas del capital o de su patrimonio."
JA JA JA ¡Cómo se nota que no tienes 100.000 euros! Con 100.000 EUROS y unos intereses del 3% tienes unas rentas de... TA CHÁN! 3.000 EUROS al año. Si descontamos impuestos (21%), nos quedan 2370.
Dime tú si "puedes vivir de las rentas" con eso.
Yo creo que es neoliberalismo de Estado. Intervencionismo vía BOE para salvar a los "liberales".
¡Jajaja! Qué cachondos!
Pero la deuda, a quién, a qué persona física le debemos los españoles? Porque si le debemos a bancos quebrados, sostenidos por estados quebrados, con cancelar esas entidades, ¡problema solucionado!
#117 Si. Por supuesto. Es macroeconomía básica. Resumo.
Una de las bases de la economía es keynes.
Pero ojo, con "sólo keynes" no llegas más que a suicidarte a largo plazo, es demasiado básico, luego necesitas mucho más y corregir los defectos. No seas como zapatero y su "PlanE"(=romper aceras).
Básicamente Keynes defendía que se puede controlar dos males de la economía, la inflación y el desempleo, pero uno a costa del otro. Hay mucha información sobre eso ( http://www.gurusblog.com/archives/explicacion-de-la-politica-economica-keynesiana-para-combatir-el-desempleo-y-la-inflacion/13/09/2012/ ).
Europa (zona euro) tiene que seguir una única política monetaria (obviamente, está atada al euro). Sin embargo, el sur, más endeble económicamente necesita una política, y el norte necesita otra. Esto ya se sabía de antes pero la unión europea no se realizó lo suficientemente bien como para prevenir el problema. La política monetaria que se ha seguido ha sido la que le convenía a la zona norte (Alemania) de contener la inflación.
Al sur le interesaba sobre todo bajar el paro, una disminución de las deudas (la inflación provoca que las deudas mengüen), y un impuesto sobre el "capital" (la inflación provoca que el dinero inmóvil se devalúe, especialmente el dinero negro).
La política actual nos lleva al suicidio, el paro está por las nubes, no se ha bajado, y la deuda sigue aumentando y tocará el próximo año el 100%. No veo nada positivo en todo esto.
#6 200k o 300k es una cantidad perfectamente posible para ser ganada honradamente o para que alguien la ahorre durante toda una vida, lo cual lo haría aún más injusto.
A ver si ahora resulta que por tener algo de dinero y no vivir al límite ya eres un cerdo capitalista.
#9 #13 yo creo que será la cuarta, ahora mismo estamos en una, causando numerosisimas victimas y sin tirar una bala.
En cierta forma ya lo están haciendo. Hay demasiado palel en el mercado. Nos lo están haciendo con los sueldos. Ya ganamos bastante menos que hace unos años y las expectativas de salarios son como para llorar.
El tema es que el dinero no está respaldado por producto, con lo cual hay 3 opciones.
Una inflacción larga y dura, pero sin creacción de empleo, porque no se haría por exceso de dinero en el mercado, porque el dinero no se emitiría sino que ya está emitido.
Pagar esa supuesta deuda con los acreedores a base de traspasar recursos a esos por parte de terceros. Esto se está haciendo. Nos están traspasando una deuda.
La tercera es pagar la deuda al contado con el patrimonio, o sea cambiar nuestro dinero del banco por deuda hasta cancelarla.
Todas las opciones son malas e injustas. Si me dan a elegir susto o muerte, prefiero la que dicen en el artículo que es susto, aunque no la defiendo, porque en cierta forma es la única en la que pagan más los que más tienen y además sería poner a cero (con muchísimos matices) el contador de riqueza.
Personalmente, lo qeu yo creo es que somos muchas personas en este planeta a repartir un pastel de materias primas cada vez más escaso, en el que además muchos habitantes del tercer mundo quieren su parte del pastel.
Me conformaría con que al final hubiese una igualación de rentas a nivel mundial. Aunque me apuesto algo a que esto está destinado a reparar la máquina para que los privilegiados siguan siendo los mismos de siempre.
El problema de hacer la quita a los acreedores, es que esos acreedores son tan listos que tras endeudarse han repartido su deuda entre planes de pensiones y en muchos casos pequeños ahorradores y se lo han llevado ya crudo.
Jodidos estamos.
#1 En ese PDF, pag. 49 dice esto:
"... un impuesto del 1 por ciento en el patrimonio neto del 10 por ciento de los hogares podría, en principio , aumentar un 1 por ciento del PIB por año..."
"...a 1 percent tax on the net wealth of the top 10 percent of households could, in principle, raise about 1 percent of GDP per year..."
Es decir, yo entiendo que se plantea aplicar un 1% al 10% de los hogares, no un 10% a los ahorros (y todos).
#162 Tienes que mirar la página 49 del documento (no del visor de PDF).
Ahí es donde pone lo del 10%.
#163 Correcto!. Vi el número 39 en la página, pero me fijé en 49 del visor y pensé que estaba bien. Gracias!
The tax rates needed to bring down public debt to precrisis levels, moreover, are sizable: reducing debt ratios to end-2007 levels would require (for a sample of 15 euro area countries) a tax rate of about 10 percent on households with positive net wealth
Los del FMI son expertos en hundir países.
#17 Ojalá fuera así. Pero los datos son los datos. Se recauda apenas un 37,7% de PIB y se gasta apenas un 41,2%. El problema, como ves no es de gasto (que no llega ni a la media europea del 49.8%), sino de recaudación. Por eso que no dejen de inventarse nuevos impuestos, en vez de abordar el problema como deberían, con medidas radicales de control de la riqueza nacional, en vez de tratar de controlar el gasto público, que parece su obsesión.
#78 no es cierto. El fondo de garantía de depósitos cubría hasta 100k mil euros. No 20k.
#62 había más formas de salvar la caída de los bancos que darles dinero a mansalva. Como financiar el tejido empresarial directamente para que dieran trabajo a la gente con deudas para que pagara al banco y éste no tuviera problemas de liquidez.
Prefirieron dárselo a los bancos, que no dieron liquidez a las empresas, estas murieron y aumentó la gente con deudas. Pero los bancos aprovecharon para comprar deuda al 3 y pico, con un dinero que ahora no tienen por qué devolver. Ah, y se quedaron con los activos de la gente con deudas.
Qué quieres que te diga, tito...
#43 #53 bueeeeeno... vaaale... son lo mas bajo de la cadena trofica de depredacion capitalista.
Pero como decis,todos estos trabajadores se ha equivocado de la clase social en la que estaban:
-- Se pensaba que ya pertenecian a la clase social que podia vivir de las rentas del capital o de su patrimonio.
-- Pero aun quedan mas clases sociales por arriba: Las que pueden modificar las leyes para disponer de las rentas de todos las demas clases
LAS SUPERCLASE CAPITALISTA-RENTISTA GLOBAL o LOCAL DE CADA AREA DE INFLUENCIA ECONOMICA
Gran Banca, grandes capitales, banca privada con control de los Bancos Centrales, etc)
-Capacidad de fabricar dinero (BCE, Reserva Federal)
-O si no de financiarse casi gratis (1%)
-Y vender ese dinero al 5%
-No tributar o tributar poco
-Capacidad de Lobby
-Modifican las legilasciones
-Secretismo
-Opacidad
-Capacidad de no tener que pagar sus errores
-etc, etc
Como todos sabemos ya, el actual sistema esta configurado para ellos
Si aceptas su juego participando con sus reglas...
¿de que te extrañas luego cuando te expropian "A la Chavez"?
¿Pero de verdad seguís teniendo los ahorros en el banco?
Por ahora mejor esto:
http://www.alertadigital.com/wp-content/uploads/2013/03/colchones.jpg
Se que no es la solución definitiva pero temporalmente sería bueno para vuestros ahorros
#111 Lo que pasa es que con esa medida no pagan más los que más tienen, pagan más los que peor saben gestionar sus ahorros, los que tienen todo en depósitos... Después de lo de Chipre, cualquiera que sepa moverse un poco por internet ya ha diversificado sus ahorros en acciones, fondos, plata, bitcoins, etc, los depósitos solo los tienen los abueletes.
#6 Es que de hecho la ley obliga a garantizar los depósitos inferiores a 100.000€. Y aunque sí que es verdad que podrían hacer lo que les sale de los huevos, sería un conflicto importante.
Si se hace algo así de forma puntual y sin recortar gastos, obviamente en cuatro días volveríamos a estar igual. El estado español lleva ya años gastando cuatro euros por cada tres que ingresa. Eso es lo que hay que solucionar.
#45 ¿En las circunstancias actuales, con un paro del 25%, los sueldos bajando, y servicios básicos como la electricidad subiendo sin parar, te parece razonable una inflación del 5%? ¿En serio?
#110 Estoy de acuerdo con salvar a los "afectados". Te cuento mis reflexiones.
Primero, ¿quienes son los afectados?. Yo los divido en tres (por orden de 'vivir por encima de tus posibilidades, de menos a más'. Perdón por el tópico. Llamémosle 'nivel de riesgo que asumieron').
Nivel 1. Ahorradores (los que tienen dinero suyo en el banco en cuenta y/o depósito).
Nivel 2. Preferentistas (a los que engañaron diciendo que eran ahorradores y en la letra pequeña ponía que no).
Nivel 3. Hipotecados.
Todos estos son los "afectados" si un banco cae.
Llegada la inminente caída del banco (tienen activos tóxicos: créditos al ladrillo e hipotecas que se van dejando de pagar por el paro). ¿A quién rescatamos?
Yo creo que primero a los ahorradores, y creo que precísamente es lo que se ha hecho con el rescate bancario: rescatar las personas de nivel 1. España ha pedido un crédito gigante para eso y, sin los ingresos de la burbuja, ha tenido que subir impuestos y recortar, cosa que no nos gusta tampoco. Personalmente y, al ser de izquierdas, veo con mejores ojos las subidas de impuestos que los recortes, sobre todo de IRPF de arriba abajo, que es más justa que el IVA. Pero subida al fin y al cabo. Protestas al fin y al cabo.
Ahora estamos con los afectados de nivel 2 y 3. Si decidimos rescatarlos (pagándoles las preferentes y sus hipotecas; para lo que no faltaría gente aquí protestando, sobre todo por el de las hipotecas), ¿Habrá dinero? ¿Habrá que subir los impuestos otra vez? ¿Le quitamos algo a los de nivel 1 (10%)? Protestas en todo caso. Mi solución, como ya digo, es exprimir hasta donde se pueda el IRPF pero ¿y si no es suficiente?. Yo creo que pillar algo de lo ahorrado frente a subir el IVA tiene la ventaja de no impactar tanto en el consumo (perdemos algo de lo ahorrado, pero volvemos a empezar).
Soluciones miscelánea:
- Acabar con los paraísos fiscales. De acuerdo, UK no quiere y debemos llegar a fin de mes hoy.
- Combatir el fraude fiscal. De acuerdo. ¿Acaso no se está haciendo? Las cifras de reaudación por esa vía suben año a año según Hacienda. ¿Debe reforzarse? Sí, pero hay que llegar a fin de mes hoy.
No querría gobernar un país en este estado.
#79 No soy de los que piensan que la gente ha vivido por encima de sus posibilidades, en el sentido de derrochar o especular. Ni tampoco soy de los que piensan que aquí no ha habido estafas (sin ir más lejos: las preferentes).
Pero sí creo que hemos disfrutado de algún modo de nuevos derechos/servicios (hospitales, carreteras nuevas, universidades, etc.) de cuando el estado se encontraba con el superávit procedente de la burbuja inmobiliaria, a su vez procedente de créditos desmesurados. Me parece bien los nuevos derechos (me considero de izquierdas, tachán! ). Lamentablemente eran pies de barro y todo se fue al cuerno.
Pero regresando al tema. Pienso que los bancos se gastaron los ahorros de la gente y quebraron (a grosso modo). Me da la sensación de que en algún momento, cuando el sistema financiero se iba a hacer puñetas, en algún lugar alguien dijo: "-¿Y si caen los bancos? - Otro respondió: se perderán los ahorros de todo dios. - Y entonces otro dijo: pues habrá que rescatarlos entre todos, no?". Es decir, las pérdidas bancarias privadas se convirtieron 100% en públicas. Y sí, meter mis ahorros en un banco es 'privatizarlos'. Ojalá hubiese una banca pública donde meter el dinero (pero ese es otro tema).
Yo sólo trato de darle un sentido a la solución que propone el FMI, que ya no me sorprende, pues yo siempre le di ese sentido a que rescatasen a la banca ciégamente (lo de no perder los ahorros y que se saliesen las antorchas a la calle). Parece que ahora buscan una solución intermedia (no hacer que toda la quiebra privada pase a pública). Esa es mi teoría.
Y perdón por quien se sienta ofendido.
#149 Sí, más o menos... cuanto más diversificada está una cartera, menos volatilidad tiene.
De todas formas si lo que quieres es una línea totalmente recta, mírate la cartera permanente, a esa sí que le da igual que haya crisis, inflación, deflación... soporta todo, gana siempre exactamente lo mismo.
Yo prefiero ahora que soy joven aguantar un poco más de riesgo e ir reduciéndolo según me acerque a la jubilación, más similar a la cartera boggleheads, pero incorporándole un poco de metal como hacen en la permanente.
Echa un ojo a http://www.inversorinteligente.es/ , ahí es donde más aprendí sobre ahorrar a largo plazo, y también a http://www.carterapermanente.es/
#4 en serio sois tan ingenuos? no, en serio, no os lo esperabais? http://dbayod.blogspot.com.es/2010/06/ingenuos.html , esto se publicó el 10 de septiembre de 2009, repito, 2009
alguien tiene algunda duda de que es un plan pre-establecido para robar su dinero a la clase media? Y quien se lleva la pasta? los bancos que tienen la deuda? y quien es dueño de los bancos? la banca sionista. Y quien les facilita que tenga la deuda? los politicos que permiten que el BCE preste a los bancos al 1% y se lo den a los paiss al 4%. Todo un plan de las elites. Venga a seguir riendose de los conspiranoicos.
#75 me parece a mí que ya están hablando de algo más que de los depósitos.
Ya el sistema económico de dinero-deuda es una estafa para ahora añadir esto.
Si nos está bien empleado por usar sus sistema para el intercambio de bienes y servicios.
#9
¿ la segunda , no ? ¿ ha habido ya una segunda ?
me cago en su puta madre hombre ya
Perfecto, que me quiten el 10% de mis ahorros. Pero al día siguiente me llevo el otro 90% fuera de la UE. Y si esto mismo lo hace mucha gente todos los bancos entrarían en bancarrota automáticamente.
#141 Pues podría ser una solución. Pero me surge esta duda:
¿Qué tejido empresarial?
a) Ladrillo, que es el que debe a la banca.
b) Zara, que no lo necesita.
c) Nuevo tejido basado en I+D. Bingo. Lo deseable, pero es solución a largo plazo.
Si la solución es distinta de a) creo que el banco se cae porque es urgente.
Todo es una mier**.
y desde el gobierno dicen que ya estamos saliendo de la crisis
Yo la verdad es que si fuese un millonetis y me hiciesen esta guarrada (siempre y cuando sea de los honrados que pagan fielmente todos sus impuestos), no dudaria en gastarme cierta cantidad para que esta señora no volviese a respirar seguida de su familia.
#6 De robar y de maltratar.
Por cada 60.000 € 6000€ robados y maltrato a los pequeños ahorradores de lo único que les quedan.
#85 pues yo creo que en lugfar de rescatar bancos, se tenía que haber rescatado a los afectados y dejar caer al banco.
No hay huevos. Si me roban mis ahorros me lío a hostias
¿que diferencia hay entre deuda y ahorro?
¿las quitas no se hacen sobre las deudas y los prestamos?
¿cuando tu depositas dinero en una cuenta corriente o un deposito estas prestandole dinero al banco?
Grandes depositantes y acreedores pagarán el rescate de la banca por ley en 2014
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2854682&strGoo=grandes-depositantes-acreedores-pagaran-rescate-banca-ley&
http://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1823917-grandes-depositantes-acreedores-pagaran-rescate-banca-por-ley-2014
Cómo se rescatará un banco en el futuro: los acreedores pagarán parte, los pequeños depósitos, no
http://www.huffingtonpost.es/2013/06/27/rescate-bancario_n_3507548.html
Pero esto ya se ha planteado ¿no?
Montoro recaudará hasta 2.000 millones con el impuesto a los depósitos
Montoro recaudará hasta 2.000 millones con el impuesto a los depósitos
Montoro recaudará hasta 2.000 millones con el impu...
libremercado.comMontoro abre la puerta a aplicar un impuesto sobre los depósitos bancarios
Montoro abre la puerta a aplicar un impuesto sobre los depósitos bancarios
Montoro abre la puerta a aplicar un impuesto sobre...
cincodias.comHacienda anula el impuesto autonómico sobre depósitos bancarios
Hacienda anula el impuesto autonómico sobre depósitos bancarios
Hacienda anula el impuesto autonómico sobre depósi...
cincodias.comEl psicodélico impuesto catalán sobre los depósitos
El psicodélico impuesto catalán sobre los depósitos
El psicodélico impuesto catalán sobre los depósito...
gurusblog.comEl Constitucional suspende el impuesto a los depósitos bancarios de Cataluña
El Constitucional suspende el impuesto a los depósitos bancarios de Cataluña
El Constitucional suspende el impuesto a los depós...
cincodias.comPP y PSOE enmudecen ante el impuesto a los depósitos de la banca avalado por el Constitucional
PP y PSOE enmudecen ante el impuesto a los depósitos de la banca avalado por el Constitucional
PP y PSOE enmudecen ante el impuesto a los depósit...
lacelosia.comTras el caso de Chipre: Montoro da la puntilla a los depósitos bancarios y anuncia un impuesto "moderado"
Tras el caso de Chipre: Montoro da la puntilla a los depósitos bancarios y anuncia un impuesto "moderado"
Tras el caso de Chipre: Montoro da la puntilla a l...
eleconomista.esY creo que aunque se puso en el 0% (en teoria para anular el de las comunidades autonomas, o eso dijeron) se debe estar negociando por ahí, activarlo.
¿no será este el impuesto sorpresa de Montoro, del que hablaba Gay de Liebana, aparte del catastrazo?
Clase del profesor Gay de Liébana sobre los presupuestos generales del estado 2014
Clase del profesor Gay de Liébana sobre los presupuestos generales del estado 2014
Clase del profesor Gay de Liébana sobre los presup...
lasexta.comMontoro revisará el catastro de 570.000 inmuebles en plena crisis del consumo
http://www.elconfidencial.com/economia/2013-10-01/montoro-revisara-el-catastro-de-570-000-inmuebles-en-plena-crisis-del-consumo_34876/
#83 Yo me pregunto, por qué esto si y no lo de las transacciones financieras.
El jefe del Eurogrupo descarta que el impuesto sobre los ahorros sea exclusivo para Chipre [eng]/c7#c-7
Creo que mucha gente no se esta centrando en el verdadero problema. El FMI tiene claro que no se puede pagar la deuda ya, con lo que propone destruir el ahorro, ya que en España aunque no lo parezca hay aproximadamente un billón de € en ahorros. Lo que debería proponer es que los acreedores hicieran una quita,ya que son los que han invertido y se arriesgaron para tener un beneficio y en este caso les ha salido mal,para que se puedan pagar la mayor parte de deudas, pero como saben que esta es una república bananera que no va a arreglar su problema fiscal por culpa de la casta político empresarial(ojo una empresa de un trabajador es un trabajador por cuenta propia no una empresa) le dicen a nuestros sinvergüenzas dirigentes que lo mejor es ir y robar a los que ahorraron,porque atención,la mayoría de la gente gente que ha ahorrado ha sido a base de emigrar y trabajar 16 horas diarias para traer dinero al país en las épocas duras. Así les vamos a recompensar. Los países ricos en los que han trabajado quieren su dinero de vuelta
#17
antes de hacer eso que cierren las televisiones publicas, el senado, las diputaciones provinciales, el estado de las autonomias, que se fusionen ayuntamientos, que eliminen el 90% de los coches oficiales, y el 50% de los asesores a dedo. etc etc etc.
ENTONCES; si no da; ya nos lo pensamos....
En Argentina lo llamaron "corralito".... ¿"superimpuesto", dicen?
A veces conviene ver las fuentes... no niego la noticia pueda ser verdad. Y la mala leche que despierta.
Al leer he pensado en sacar los (pocos) ahorros del banco y hacer algo con ellos. ¿que? pues he soñado en comprar oro y esconderlo en el colchon.
¡que suerte! la web que me ha metido el miedo por si me roban los ahorros del banco, tambien se dedica a vender oro.... que coincidencia!
Voy un momento al cajero...