Portada
mis comunidades
otras secciones
#49:
#2 Pero eso es mentira...
Garzón ordenó intervenir las conversaciones entre los detenidos y sus abogados por recomendación de la policía, que sospechaba que los abogados estaban en el ajo. No era la primera vez que un juez ordenaba tal tipo de escuchas, las cuales por cierto no son contrarias a Derecho en según qué circunstancias, y el hecho de que sólo Garzón haya sido condenao por ello apunta claramente a la prevaricación por parte de sus enemigos en el poderpolítico judicial.
Garzón te puede caer mejor o peor, pero la realidad objetiva es que se lo quitaron de enmedio como maniobra política.
Garzón ordenó intervenir las conversaciones entre los detenidos y sus abogados por recomendación de la policía, que sospechaba que los abogados estaban en el ajo. No era la primera vez que un juez ordenaba tal tipo de escuchas, las cuales por cierto no son contrarias a Derecho en según qué circunstancias, y el hecho de que sólo Garzón haya sido condenao por ello apunta claramente a la prevaricación por parte de sus enemigos en el poder
Garzón te puede caer mejor o peor, pero la realidad objetiva es que se lo quitaron de enmedio como maniobra política.
#12:
#10 Pues ahí es donde yo veo el error. Entiendo que si estás defendiendo a Garzón es porque eres más o menos de izquierdas (ahora coquetea con Izquierda Unida, según tengo entendido). Puedo entender que la gente de derecha esté a favor de recortar derechos, pero me resulta incomprensible que lo haga la gente de izquierda.
Cuando yo esté preso en una cárcel, por la razón que sea, con justicia o con injusticia, desearía que si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme y que no me cruja el sistema, siga habiendo una garantía, una libertad, que prohibe que jueces, carceleros y policías puedan escuchar nuestra conversación dando así al traste con mi posible defensa. Gracias a personajes como Garzón y a gente que opina como tú, quizá ese derecho, junto a otros muchos, de aquí a un tiempo lo hayan quitado. De hecho están quitando uno tras otro aprovechando la paranoia colectiva que prioriza hoy los castigos a las libertades.
Si algo tienen los derechos, es que son UNIVERSALES. No vale que solo se les apliquen a quienes nos caen bien, y que a quienes no nos caen bien no se les apliquen. ¿Me explico?
Te repito la frase de Paine, que fue un ilustrado y un revolucionario del siglo XVIII. Piensa un poco en ella, por favor.
“Quien quiera salvaguardar su libertad deberá proteger de la arbitrariedad hasta a sus enemigos, o se establecerá un precedente que se volverá contra él”.
Cuando yo esté preso en una cárcel, por la razón que sea, con justicia o con injusticia, desearía que si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme y que no me cruja el sistema, siga habiendo una garantía, una libertad, que prohibe que jueces, carceleros y policías puedan escuchar nuestra conversación dando así al traste con mi posible defensa. Gracias a personajes como Garzón y a gente que opina como tú, quizá ese derecho, junto a otros muchos, de aquí a un tiempo lo hayan quitado. De hecho están quitando uno tras otro aprovechando la paranoia colectiva que prioriza hoy los castigos a las libertades.
Si algo tienen los derechos, es que son UNIVERSALES. No vale que solo se les apliquen a quienes nos caen bien, y que a quienes no nos caen bien no se les apliquen. ¿Me explico?
Te repito la frase de Paine, que fue un ilustrado y un revolucionario del siglo XVIII. Piensa un poco en ella, por favor.
“Quien quiera salvaguardar su libertad deberá proteger de la arbitrariedad hasta a sus enemigos, o se establecerá un precedente que se volverá contra él”.
#72:
#12 si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme
¿Y si lo que deseas es hablar con tu abogado para que te ayude a seguir cometiendo delitos? imagina que un guardia escucha por casualidad como un terrorista le cuenta a su abogado donde va estallar una bomba en 12 horas, para que comunique a sus amigos que no vayan por ahí. Algo que no tiene nada que ver con su defensa. ¿deberá quedarse callado y olvidar lo que ha oído, para salvaguardar los derechos de su enemigo como dice Paine? ¿en ese caso también lo defiendes? En el caso de Garzón, había indicios más que suficientes para suponer que se estaba cometiendo el delito. Que las escuchas no eran para espiar las charlas privadas entre abogado y cliente y planear un contraataque judicial basándose en ellas, amigo, sino para buscar pruebas de un presunto delito. Que no se limita la libertad, del acusado, que es libre de plantear la estrategia de su defensa como quiera, pero no es libre de planear delitos. De todas formas, si en esas escuchas no hubiese rastro de delito, se podrían haber anulado y no tenido en cuenta en el juicio, ¿verdad? Así si que en realidad no se restringen derechos ni libertades, y se mantiene la justicia. Pero eso ya lo sabemos todos.
¿Y si lo que deseas es hablar con tu abogado para que te ayude a seguir cometiendo delitos? imagina que un guardia escucha por casualidad como un terrorista le cuenta a su abogado donde va estallar una bomba en 12 horas, para que comunique a sus amigos que no vayan por ahí. Algo que no tiene nada que ver con su defensa. ¿deberá quedarse callado y olvidar lo que ha oído, para salvaguardar los derechos de su enemigo como dice Paine? ¿en ese caso también lo defiendes? En el caso de Garzón, había indicios más que suficientes para suponer que se estaba cometiendo el delito. Que las escuchas no eran para espiar las charlas privadas entre abogado y cliente y planear un contraataque judicial basándose en ellas, amigo, sino para buscar pruebas de un presunto delito. Que no se limita la libertad, del acusado, que es libre de plantear la estrategia de su defensa como quiera, pero no es libre de planear delitos. De todas formas, si en esas escuchas no hubiese rastro de delito, se podrían haber anulado y no tenido en cuenta en el juicio, ¿verdad? Así si que en realidad no se restringen derechos ni libertades, y se mantiene la justicia. Pero eso ya lo sabemos todos.
#85:
#4 Garzón sospechaba que las conversaciones abogado-cliente tenían por objeto ocultar-evadir-delinquir para obstaculizar el proceso. En el marco de esa sospecha autorizó las escuchas. Y no es ilegal, por cierto, y ya se ha hecho en otras ocasiones. Para decirlo más claro, el supuesto delito por el que se inhabilitó a Garzón NO EXISTE EN EL CODIGO PENAL. Es de chiste pero así es.
#10:
Para #9. La envergadura de los delitos investigados es de tal alcance que no puedo más que justificar esas escuchas. Es muy triste y grave que no puedan cuantificarse facilmente las injusticias sociales que producen los delitos económicos. Si además esas escuchas confirmaban los delitos, en mi opinión, no usarlas para hacer justicia raya lo absurdo.
#18:
#4
Garzón y el mito de las torturas a Terra Lliure
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/catalunya/1330195027_646696.html
La competencia para investigar el caso era de un juzgado ordinario y no del exmagistrado
La sentencia del TEDH relata en su punto 91 que el 14 de julio de 1992, Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes médicos, si habían asistido a ellos otras personas aparte de los demandantes y el médico forense, si se había preguntado a los sospechosos que habían sufrido malos tratos”, así como “cuál había sido la frecuencia de los exámenes y si se habían constatado eventuales signos de malos tratos”. El informe forense, fechado el 21 de julio, explica que “los detenidos fueron examinados cada día y lo fueron nuevamente tras su traslado a los calabozos de la Audiencia Nacional”, que se preguntó a cada uno si había sido maltratado, se detallaba cada visita y se precisaba que uno de ellos se automutiló y fue trasladado a un hospital.
En el punto 149 de la sentencia, los demandantes invocan que ese informe forense entregado a Garzón solo habla de malos tratos físicos, no psíquicos y son los propios abogados de los afectados, los que recuerdan que el juez de la Audiencia Nacional “declinó su competencia a favor de un juzgado de instrucción ordinario”. Garzón no hizo otra cosa que cumplir la ley, porque no le correspondía a él investigar las denuncias.
En ninguna de las 42 páginas de la sentencia del TEDH se hace el menor reproche a la actuación de Garzón con relación a las denuncias de malos tratos. Como tampoco se reprocha nada a los jueces de Barcelona y de Girona ante los que declararon los detenidos, antes de ser trasladados a Madrid, y donde desde el primer momento ya denunciaron los malos tratos. Y si no se reprocha nada a ninguno es porque ninguno de los tres eran los competentes para investigar.
Garzón y el mito de las torturas a Terra Lliure
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/catalunya/1330195027_646696.html
La competencia para investigar el caso era de un juzgado ordinario y no del exmagistrado
La sentencia del TEDH relata en su punto 91 que el 14 de julio de 1992, Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes médicos, si habían asistido a ellos otras personas aparte de los demandantes y el médico forense, si se había preguntado a los sospechosos que habían sufrido malos tratos”, así como “cuál había sido la frecuencia de los exámenes y si se habían constatado eventuales signos de malos tratos”. El informe forense, fechado el 21 de julio, explica que “los detenidos fueron examinados cada día y lo fueron nuevamente tras su traslado a los calabozos de la Audiencia Nacional”, que se preguntó a cada uno si había sido maltratado, se detallaba cada visita y se precisaba que uno de ellos se automutiló y fue trasladado a un hospital.
En el punto 149 de la sentencia, los demandantes invocan que ese informe forense entregado a Garzón solo habla de malos tratos físicos, no psíquicos y son los propios abogados de los afectados, los que recuerdan que el juez de la Audiencia Nacional “declinó su competencia a favor de un juzgado de instrucción ordinario”. Garzón no hizo otra cosa que cumplir la ley, porque no le correspondía a él investigar las denuncias.
En ninguna de las 42 páginas de la sentencia del TEDH se hace el menor reproche a la actuación de Garzón con relación a las denuncias de malos tratos. Como tampoco se reprocha nada a los jueces de Barcelona y de Girona ante los que declararon los detenidos, antes de ser trasladados a Madrid, y donde desde el primer momento ya denunciaron los malos tratos. Y si no se reprocha nada a ninguno es porque ninguno de los tres eran los competentes para investigar.
#17:
#10 "La envergadura de los delitos investigados es de tal alcance que no puedo más que justificar esas escuchas"
Tu puedes justificar lo que quieras, incluso podrías justificar las torturas a abertzales con la escusa de que "el terrorismo es muy grave"
Pero la cosa es que hay leyes, y que el juez no es quien para decidir cuales cumple y cuales se salta.
Tu puedes justificar lo que quieras, incluso podrías justificar las torturas a abertzales con la escusa de que "el terrorismo es muy grave"
Pero la cosa es que hay leyes, y que el juez no es quien para decidir cuales cumple y cuales se salta.
#16:
#15 Vale, conocía este artículo de Escolar. Pero date cuenta de una cosa. Escolar es francamente parcial a favor de Garzón. No trata de ser objetivo sino de defenderlo a toda costa. En su artículo solo invoca argumentos jurídicos del fiscal de Gürtel, pero se guarda muy mucho de poner los del fiscal de su propio juicio por prevaricación, así como de la sentencia.
El caso es que hay ciertas jurisprudencias españolas, como dices, que avalan que el juez pueda grabar este tipo de conversaciones en casos muy concretos (por ejemplo el juez antes de ordenar la escucha tiene que tener pruebas claras de que el abogado está participando junto con el cliente en la comisión de un delito). Me parece que ya en sí es un recorte del derecho, pero no voy a discutir que sea legal, que por desgracia lo es.
Pero es que en este caso Garzón no cumplió los requisitos legales, se confió (de acuerdo en que lo hacen constantemente, pero eso no es una excusa) y escuchó a quien no podía escuchar como juez. Podría extenderme para argumentar la ilegalidad jurídica de su acción y aportar fuentes, pero no creo que valga la pena.
Para mi lo importante es que si somos personas que creemos en las libertades no debemos convertir en nuestros héroes a quienes desde el poder no las respetan.
Porque Garzón está condenado por el tema de las escuchas. Pero lo otro, su complicidad sostenida en el tiempo con la tortura policial -por la que nunca ha sido procesado, faltaría más-, debería hacernos huir de él como de la peste en lugar de aplaudirle. Que trató de investigar los crímenes del franquismo. Bien, eso es mérito suyo. Pero ese mérito no compensa para nada lo otro, a mi modo de ver. Un saludo.
El caso es que hay ciertas jurisprudencias españolas, como dices, que avalan que el juez pueda grabar este tipo de conversaciones en casos muy concretos (por ejemplo el juez antes de ordenar la escucha tiene que tener pruebas claras de que el abogado está participando junto con el cliente en la comisión de un delito). Me parece que ya en sí es un recorte del derecho, pero no voy a discutir que sea legal, que por desgracia lo es.
Pero es que en este caso Garzón no cumplió los requisitos legales, se confió (de acuerdo en que lo hacen constantemente, pero eso no es una excusa) y escuchó a quien no podía escuchar como juez. Podría extenderme para argumentar la ilegalidad jurídica de su acción y aportar fuentes, pero no creo que valga la pena.
Para mi lo importante es que si somos personas que creemos en las libertades no debemos convertir en nuestros héroes a quienes desde el poder no las respetan.
Porque Garzón está condenado por el tema de las escuchas. Pero lo otro, su complicidad sostenida en el tiempo con la tortura policial -por la que nunca ha sido procesado, faltaría más-, debería hacernos huir de él como de la peste en lugar de aplaudirle. Que trató de investigar los crímenes del franquismo. Bien, eso es mérito suyo. Pero ese mérito no compensa para nada lo otro, a mi modo de ver. Un saludo.
#31:
#27 Pues resulta que al resto se daban las escuchas como nulas y a este lo han inhabilitado..coincidencia?
http://www.europapress.es/nacional/noticia-gurtel-audiencia-vuelve-imputar-abogados-acusados-ocultar-patrimonio-correa-20121026144208.html
Los abogados de algunos del caso Gürtel vuelven ante la justicia por ayudar a los acusados a seguir delinquiendo y esconder lo delinquido.
Según la sentencia a Garzón:
En el juicio, Garzón y los policías que testificaron coincidieron en que no había otra solución que las escuchas para impedir que los de la trama siguieran delinquiendo.
El problema es que invalidaron las escuchas antes de poder probar nada.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-gurtel-audiencia-vuelve-imputar-abogados-acusados-ocultar-patrimonio-correa-20121026144208.html
Los abogados de algunos del caso Gürtel vuelven ante la justicia por ayudar a los acusados a seguir delinquiendo y esconder lo delinquido.
Según la sentencia a Garzón:
En el juicio, Garzón y los policías que testificaron coincidieron en que no había otra solución que las escuchas para impedir que los de la trama siguieran delinquiendo.
El problema es que invalidaron las escuchas antes de poder probar nada.
#47:
#1 Esa petición es vieja. La actual a la que se refiere el artículo es esta: https://www.change.org/es/peticiones/consejo-general-del-poder-judicial-readmisi%C3%B3n-del-juez-baltasar-garz%C3%B3n-y-que-retome-el-caso-g%C3%BCrtel
#19:
Como van a rehabilitar a Garzón si la Faes tiene este estudio: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1856251/01/10/Corrupcion-un-estudio-de-faes-concluye-que-al-pp-le-funciono-la-embestida-contra-garzon-en-el-caso-gUrtel.html
#15:
#13 Pues en la teoría coincido contigo en cuanto a la inviolabilidad de las comunicaciones entre el acusado y su defensor. En la realida sucede que esta práctica se lleva realizando bastante tiempo en este país (desde los casos de terrorismo hasta el caso de Marta del Castillo) y hay bastante jurisprudencia sobre el caso. El problema no es si es un derecho UNIVERSAL que debe defenderse a capa y espada.. sino que cuando nos interesa nos lo saltamos o lo utilizamos como arite contra alguien que moslesta.
Por otra parte, Garzón tampoco es un santo como dices.. pero eso no quita para que se proteste por una injusticia cometida.
si tienes tiempo ...http://escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Por otra parte, Garzón tampoco es un santo como dices.. pero eso no quita para que se proteste por una injusticia cometida.
si tienes tiempo ...http://escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Comentarios
Para #2. Parece que a los artífices del cese del Juez Baltasar Garzón les ha funcionado a la perfección la manipulación mediática contigo. Yo solo se una cosa, que los acontecimientos le están dando toda la razón moral al señor Garzón.
#10 Pues ahí es donde yo veo el error. Entiendo que si estás defendiendo a Garzón es porque eres más o menos de izquierdas (ahora coquetea con Izquierda Unida, según tengo entendido). Puedo entender que la gente de derecha esté a favor de recortar derechos, pero me resulta incomprensible que lo haga la gente de izquierda.
Cuando yo esté preso en una cárcel, por la razón que sea, con justicia o con injusticia, desearía que si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme y que no me cruja el sistema, siga habiendo una garantía, una libertad, que prohibe que jueces, carceleros y policías puedan escuchar nuestra conversación dando así al traste con mi posible defensa. Gracias a personajes como Garzón y a gente que opina como tú, quizá ese derecho, junto a otros muchos, de aquí a un tiempo lo hayan quitado. De hecho están quitando uno tras otro aprovechando la paranoia colectiva que prioriza hoy los castigos a las libertades.
Si algo tienen los derechos, es que son UNIVERSALES. No vale que solo se les apliquen a quienes nos caen bien, y que a quienes no nos caen bien no se les apliquen. ¿Me explico?
Te repito la frase de Paine, que fue un ilustrado y un revolucionario del siglo XVIII. Piensa un poco en ella, por favor.
“Quien quiera salvaguardar su libertad deberá proteger de la arbitrariedad hasta a sus enemigos, o se establecerá un precedente que se volverá contra él”.
Para #9. La envergadura de los delitos investigados es de tal alcance que no puedo más que justificar esas escuchas. Es muy triste y grave que no puedan cuantificarse facilmente las injusticias sociales que producen los delitos económicos. Si además esas escuchas confirmaban los delitos, en mi opinión, no usarlas para hacer justicia raya lo absurdo.
#2 Pero eso es mentira...
Garzón ordenó intervenir las conversaciones entre los detenidos y sus abogados por recomendación de la policía, que sospechaba que los abogados estaban en el ajo. No era la primera vez que un juez ordenaba tal tipo de escuchas, las cuales por cierto no son contrarias a Derecho en según qué circunstancias, y el hecho de que sólo Garzón haya sido condenao por ello apunta claramente a la prevaricación por parte de sus enemigos en el poder
políticojudicial.Garzón te puede caer mejor o peor, pero la realidad objetiva es que se lo quitaron de enmedio como maniobra política.
#10 "La envergadura de los delitos investigados es de tal alcance que no puedo más que justificar esas escuchas"
Tu puedes justificar lo que quieras, incluso podrías justificar las torturas a abertzales con la escusa de que "el terrorismo es muy grave"
Pero la cosa es que hay leyes, y que el juez no es quien para decidir cuales cumple y cuales se salta.
#4
Garzón y el mito de las torturas a Terra Lliure
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/catalunya/1330195027_646696.html
La competencia para investigar el caso era de un juzgado ordinario y no del exmagistrado
La sentencia del TEDH relata en su punto 91 que el 14 de julio de 1992, Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes médicos, si habían asistido a ellos otras personas aparte de los demandantes y el médico forense, si se había preguntado a los sospechosos que habían sufrido malos tratos”, así como “cuál había sido la frecuencia de los exámenes y si se habían constatado eventuales signos de malos tratos”. El informe forense, fechado el 21 de julio, explica que “los detenidos fueron examinados cada día y lo fueron nuevamente tras su traslado a los calabozos de la Audiencia Nacional”, que se preguntó a cada uno si había sido maltratado, se detallaba cada visita y se precisaba que uno de ellos se automutiló y fue trasladado a un hospital.
En el punto 149 de la sentencia, los demandantes invocan que ese informe forense entregado a Garzón solo habla de malos tratos físicos, no psíquicos y son los propios abogados de los afectados, los que recuerdan que el juez de la Audiencia Nacional “declinó su competencia a favor de un juzgado de instrucción ordinario”. Garzón no hizo otra cosa que cumplir la ley, porque no le correspondía a él investigar las denuncias.
En ninguna de las 42 páginas de la sentencia del TEDH se hace el menor reproche a la actuación de Garzón con relación a las denuncias de malos tratos. Como tampoco se reprocha nada a los jueces de Barcelona y de Girona ante los que declararon los detenidos, antes de ser trasladados a Madrid, y donde desde el primer momento ya denunciaron los malos tratos. Y si no se reprocha nada a ninguno es porque ninguno de los tres eran los competentes para investigar.
Como van a rehabilitar a Garzón si la Faes tiene este estudio: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1856251/01/10/Corrupcion-un-estudio-de-faes-concluye-que-al-pp-le-funciono-la-embestida-contra-garzon-en-el-caso-gUrtel.html
Ya esta cerrada pero he aqui la recogida de firmas en change.org http://www.change.org/es/peticiones/pide-al-tribunal-supremo-que-baltasar-garzón-sea-rehabilitado-y-vuelva-a-ejercer-como-juez?utm_source=share_petition&utm_medium=url_share&utm_campaign=url_share_before_sign
#15 Vale, conocía este artículo de Escolar. Pero date cuenta de una cosa. Escolar es francamente parcial a favor de Garzón. No trata de ser objetivo sino de defenderlo a toda costa. En su artículo solo invoca argumentos jurídicos del fiscal de Gürtel, pero se guarda muy mucho de poner los del fiscal de su propio juicio por prevaricación, así como de la sentencia.
El caso es que hay ciertas jurisprudencias españolas, como dices, que avalan que el juez pueda grabar este tipo de conversaciones en casos muy concretos (por ejemplo el juez antes de ordenar la escucha tiene que tener pruebas claras de que el abogado está participando junto con el cliente en la comisión de un delito). Me parece que ya en sí es un recorte del derecho, pero no voy a discutir que sea legal, que por desgracia lo es.
Pero es que en este caso Garzón no cumplió los requisitos legales, se confió (de acuerdo en que lo hacen constantemente, pero eso no es una excusa) y escuchó a quien no podía escuchar como juez. Podría extenderme para argumentar la ilegalidad jurídica de su acción y aportar fuentes, pero no creo que valga la pena.
Para mi lo importante es que si somos personas que creemos en las libertades no debemos convertir en nuestros héroes a quienes desde el poder no las respetan.
Porque Garzón está condenado por el tema de las escuchas. Pero lo otro, su complicidad sostenida en el tiempo con la tortura policial -por la que nunca ha sido procesado, faltaría más-, debería hacernos huir de él como de la peste en lugar de aplaudirle. Que trató de investigar los crímenes del franquismo. Bien, eso es mérito suyo. Pero ese mérito no compensa para nada lo otro, a mi modo de ver. Un saludo.
#13 Pues en la teoría coincido contigo en cuanto a la inviolabilidad de las comunicaciones entre el acusado y su defensor. En la realida sucede que esta práctica se lleva realizando bastante tiempo en este país (desde los casos de terrorismo hasta el caso de Marta del Castillo) y hay bastante jurisprudencia sobre el caso. El problema no es si es un derecho UNIVERSAL que debe defenderse a capa y espada.. sino que cuando nos interesa nos lo saltamos o lo utilizamos como arite contra alguien que moslesta.
Por otra parte, Garzón tampoco es un santo como dices.. pero eso no quita para que se proteste por una injusticia cometida.
si tienes tiempo ...http://escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
#12 si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme
¿Y si lo que deseas es hablar con tu abogado para que te ayude a seguir cometiendo delitos? imagina que un guardia escucha por casualidad como un terrorista le cuenta a su abogado donde va estallar una bomba en 12 horas, para que comunique a sus amigos que no vayan por ahí. Algo que no tiene nada que ver con su defensa. ¿deberá quedarse callado y olvidar lo que ha oído, para salvaguardar los derechos de su enemigo como dice Paine? ¿en ese caso también lo defiendes? En el caso de Garzón, había indicios más que suficientes para suponer que se estaba cometiendo el delito. Que las escuchas no eran para espiar las charlas privadas entre abogado y cliente y planear un contraataque judicial basándose en ellas, amigo, sino para buscar pruebas de un presunto delito. Que no se limita la libertad, del acusado, que es libre de plantear la estrategia de su defensa como quiera, pero no es libre de planear delitos. De todas formas, si en esas escuchas no hubiese rastro de delito, se podrían haber anulado y no tenido en cuenta en el juicio, ¿verdad? Así si que en realidad no se restringen derechos ni libertades, y se mantiene la justicia. Pero eso ya lo sabemos todos.
#27 Pues resulta que al resto se daban las escuchas como nulas y a este lo han inhabilitado..coincidencia?
http://www.europapress.es/nacional/noticia-gurtel-audiencia-vuelve-imputar-abogados-acusados-ocultar-patrimonio-correa-20121026144208.html
Los abogados de algunos del caso Gürtel vuelven ante la justicia por ayudar a los acusados a seguir delinquiendo y esconder lo delinquido.
Según la sentencia a Garzón:
En el juicio, Garzón y los policías que testificaron coincidieron en que no había otra solución que las escuchas para impedir que los de la trama siguieran delinquiendo.
El problema es que invalidaron las escuchas antes de poder probar nada.
#1 Esa petición es vieja. La actual a la que se refiere el artículo es esta: https://www.change.org/es/peticiones/consejo-general-del-poder-judicial-readmisi%C3%B3n-del-juez-baltasar-garz%C3%B3n-y-que-retome-el-caso-g%C3%BCrtel
#4 Garzón sospechaba que las conversaciones abogado-cliente tenían por objeto ocultar-evadir-delinquir para obstaculizar el proceso. En el marco de esa sospecha autorizó las escuchas. Y no es ilegal, por cierto, y ya se ha hecho en otras ocasiones. Para decirlo más claro, el supuesto delito por el que se inhabilitó a Garzón NO EXISTE EN EL CODIGO PENAL. Es de chiste pero así es.
Yo le sugeriría a Garzón que se subiera a un coche y condujera unos cuantos kilómetros por el sentido contrario. En dos patadas ya estaba indultado (y sí, esto es lo que en la literatura técnica se suele denominar "mala leche reconcentrada", pero es que Rajoy y su banda se lo ganan a pulso).
#30 La policia si tenia esos indicios ya que fueron ellos los que pidieron que se autorizaran las escuchas, los fiscales no se opusieron a ellas, y el juez Pedreira tambien las avalo y prosiguio con ellas. Solo el Tribunal Supremo no ve esos indicios, el cual, como decia, a mi parecer queria cargarse a Garzon.
Para #6. Ahora lo constructivo va a resultar ser quitar de en medio a todo aquel que intente hacer bien su trabajo y que moleste con ello.
Para #7. Un voto negativo a un comentario no es ningún ataque. Es tiempo de madurar un poco.
#24 Pero el tiempo le esta dando la razon. Que despues de tantos años le abrieran 3 causas a la vez me parece de ataque y derribo.
Escuchas ilegales.
Crimenes del franquismo.
Cursos de Nueva York.
Da la impresion de que querian cargarselo fuese por donde fuese y asi lo consiguieron. Y ahora se ve que estaba hurgando donde no querian que hurgase.
#35 El jefe policial concretó que fueron ellos quienes trasladaron a Garzón los indicios de que los cabecillas de 'Gürtel', Francisco Correa y Pablo Crespo, con la ayuda de sus primeros abogados imputados, José Antonio López Rubal y Manuel Delgado, tenían intención de mover su dinero a paraísos fiscales -unos 20 millones de euros- y que el despacho del primero «estaba haciendo gestiones para darle a Correa la nacionalidad argentina o panameña».
#17 Que el domicilio es inviolable tambien es un derecho fundamental pero si hay pruebas de un delito un juez puede autorizar su registro, no veo diferencia con las escuchas si tenian indicios de que estaban dando ordenes a sus abogados o futuros abogados para ocultar el dinero procedente del blanqueo de capital lo cual es delito.
Y de hecho es el juez el que debe decidir cuando procede intervenir o no.
#36 "El jefe policial concretó que fueron ellos quienes trasladaron a Garzón los indicios de que los cabecillas de 'Gürtel', Francisco Correa y Pablo Crespo, con la ayuda de sus primeros abogados imputados, José Antonio López Rubal y Manuel Delgado, tenían intención de mover su dinero a paraísos fiscales"
Pues inicias una investigación por este nuevo presunto delito, con otro juez encargado de ello, y que el juzgue donde hay que vigilar o no a los abogados.
Pero lo que es absurdo es que el juez que pretende condenar a unos delincuentes escuche las conversaciones de la defensa. Eso directamente viola el derecho a la defensa.
#3 Me veo obligado a autocitarme: ¿Y qué pasa ahora con Garzón, condenado por escuchas a la Gürtel para evitar posible blanqueo?/c37#c-37
#17 Según comentas entonces todos los jueces que han realizado escuchas deberían estar inhabilitados como Garzon?.
Entonces si un terrorista desde la cárcel usa a su abogado para atentar contra vidas inocentes hay que proteger al delincuente..¿es eso?
#36 #41 quizá deberíais leeros los argumentos que comenta #25 :
"Salvo por el pequenno detalle de que se escucho a abogados no sospechosos de forma injustificada. Es decir: habia sospechas fundadas de que ciertos abogados podian colaborar con sus defendidos para la comision del delito. PERO cuando algunos cambiaron de abogado, Garzon mantuvo las escuchas sin aportar nuevas pruebas que las justificasen. Resultado:
1. Vulneracion flagrante del derecho de defensa.
2. Acuerdo unanime de todos los miembros de la sala en condenar a Garzon.
3. Defensa de la sentencia por parte de Jueces para la Democracia, quienes afirmaron no tener nada que objetar a la sentencia.
A partir de ahi uno puede informarse via El Plural, creerse lo que nos cuentan en las tertulias de la radio, o lo que uno quiera. Pero la realidad sigue siendo la misma."
#17 Estoy contigo. Es que hay muchos que todavía no entienden bien eso del Estado de Derecho. La gente normal no importa tanto, pero un juez... Para los que no lo cojan: da igual que sea el mejor juez del mundo.
Yo apoyo a #2 y para #3.
"Parece que a los artífices del cese del Juez Baltasar Garzón les ha funcionado a la perfección la manipulación mediática contigo"
Quiza a los que han puesto a Garzón como el adaliz de la justicia y democracia, les ha funcionado contigo
El fin justifica los medios? Parece que si son los mios si, si no no.
#49 "Garzón te puede caer mejor o peor, pero la realidad objetiva es que se lo quitaron de enmedio como maniobra política."
Te podría decir lo mismo de Mario Conde, pero seguro que para ti no es lo mismo.
*+
Garzón 1982: Juez invicto, famoso por instrucciones fallidas y casos estrella mediáticos.
*
Por casos que otros no aceptaban que y por ocupar ese puesto (que se asignaban por sorteo o lo buscaban)
*++
Garzón 1993: Número dos del PSOE en las listas de Madrid.
*
Cierto
**
GArzón 1994: No me hacen ministro, me voy.
*
Falso. Se largó por disentir sobre la política sobre narcotráfico.
*++
Garzón 2010: De cacería
*+
Invitado por un personaje del PP a él y a quien dimitió del PSOE je
Y apenas se vieron. Pueden quedar jugando al golf si acaso y acordar ahí las cosas o de otras formas que se llevan ahora y no las que se llevaban en tiempos de Franco aparte que no fue excusa alguna para encontrarse y maquinar cosas fue más bien una trampa en todo caso (si fuera intencional)
Pero por ir juntos a un campo de golf o a saber que el fiscal del estado y algún juez de la AN cuando hay un caso abierto sobre un partido de la oposición en la AN...
*
Garzón 2011: Inhabilitado por 11 años en sentencia unánime por el TS, pero tras ser condenado en otra instancia por tres casos distintos, por tres tribunales distintos.
**
No. Solo fue condenado por eso y la prevaricación es por ordenar escuchas con imputados y personas en las que había magistrados (no necesariamente de la defensa) sin haber indicios que las justificaran. Los había pero se le prohíben presentarlos
El caso de los cursos estaba prescrito y no le encuentran nada incriminador aún así se dice que hay clara evidencia inculpatoría pero queda inocente por prescripción
En el caso de las fosas se dice que sus justificaciones jurídicas eran correctísimas y era inocente no obstante estaba todo prescrito (los delitos de lesa humanidad no prescriben y España firmó los tratados correspondientes en fecha anterior a casos)
**+
Garzón 2013: ¿Candidato de Izquierda Unida?
*++
¿Con el DNI de Argentina?
Con tanta falsedad distribuida por los medios para dar mayor volumen a la campaña contra él ¿qué más da ya?
#8 Te repito los argumentos, porque parece que tampoco lees:
a/ Garzón fue condenado por haber ordenado escuchas en conversaciones entre personas encarceladas y sus abogados. Algo completamente ilegal y que viola los más elementales derechos. ¿O no?
b/ Hay denuncias a cascoporro de detenidos en instrucciones llevadas por Garzón que relatan haberle contado al juez graves torturas sufridas sin que este hiciera nada. ¿O no?
¿Eso es hacer bien el trabajo?
#3 Si la razón moral justifica los medios estamos utilizando la misma ética que muchos a los que criticamos.
Volvemos a jugar al juego de los bandos, mientras pedimos regeneración por un lado por el otro revindicamos al que un bando nos ha hecho martil y el otro verdugo. Pero ¿qué más da? será por indultos, en vez de pedir al poder judicial que castigue a los jueces que coartan las libertades, pero no por un lado pedimos la libertad de Alfon y por el otro le damos la palmadita a la espalda a quienes continuan esta forma de proceder (y no hablo en este caso de la Gürtel...). Tras lo que hizo a Egin y sus mamoneos con el PSOE ya debería haber sido deshauciado ideológicamente por quienes creen en la justicia social.
Pôr que claro, cuando las cagadas y abusos que comenten estos jueces se suceden contra chavales no pasa nada, pero parecemos nuevos si ignoramos que estas jugadas solo sirven con los más pobres. Ahí ha estado el PP, con sus abogados, para darle la vuelta a un caso gracias a al error aplaudido de este hombre. Pues nada, dejesmolo continuar de la misma forma, que igual que tenía razón en las sospechas igual sigue teniendo razón en hacer las cosas como las ha hecho y al final se nos van todos los delincuentes de rositas.
Al final volvemos a la política de los bandos y personalismos encabezada por estas personas mientras perdemos de vista.
Por cierto este hombre es un especialista en comenzar con casos espectaculares y luego o no acaba la jugada por cualquier razón o las condenas son revertidas por fondo y forma. Un crack, vamos. Aquí lo que cuenta es aparentar.
Para #4. En #2 atacas las decisiones del Juez Garzón y en #3 las defiendo, así de simple.
#18 "el 14 de julio de 1992, Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes médicos, si habían asistido a ellos otras personas aparte de los demandantes y el médico forense, si se había preguntado a los sospechosos que habían sufrido malos tratos”, así como “cuál había sido la frecuencia de los exámenes y si se habían constatado eventuales signos de malos tratos”.
Hablamos de un caso concreto fechado en 1992. De hace más de 20 años. Desde entonces por el despacho de Garzón han desfilado legiones de detenidos bajo la acusación de pertenecer a ETA. Muchos de ellos han declarado hechos un auténtico Cristo y han denunciado tortura policial en los interrogatorios. No digo que en todos los casos la tortura haya sido cierta, pero es que Garzón (con la inestimable ayuda de los forenses de la audiencia nacional) sistemáticamente ha negado veracidad a toda declaración en ese sentido y desde luego no ha persiguido, o si lo ha hecho a mi no me consta, los presumibles graves delitos de forma alguna, ordenando investigaciones como la que se relata en el sumario de 1992 referido a independentistas catalanes. Un juez instructor y también uno juzgador tiene siempre la obligación de investigar los nuevos delitos que puedan aparecer en su instrucción o en el proceso y en su caso derivarlos a otra instancia judicial competente.
#2 Garzón opinó sobre eso en el programa "Salvados". A mi me pareció razonable su respuesta, pero busca y júzgalo tu mismo.
Lo digo para que toméis nota de que hay que leer más, escuchar más y prejuzgar menos antes de opinar a la ligera
#117 es muy chungo acusar a los demás de prejuzgar en una parrafada en la que haces exactamente eso. Es más, me he leído por encima los comentarios (ojo, no todos porque la que has liado...) y no he visto a nadie que te diga nada de eso... así que amigo mío, toma nota que hay que leer más...
a/ Garzón fue condenado por haber ordenado escuchas en conversaciones entre personas encarceladas y sus abogados. Algo completamente ilegal y que viola los más elementales derechos. ¿O no?
b/ Hay denuncias a cascoporro de detenidos en instrucciones llevadas por Garzón que relatan haberle contado al juez graves torturas sufridas sin que este hiciera nada. ¿O no?
No hace falta ser ni de izquierdas ni de derechas para equivocarte. Yo no he dicho que lo seas.
A) Se trata de una interpretación de la ley. Escuchar conversaciones entre abogados defensores y sus clientes no es ilegal por definición. Si esos abogados estaban metido en el ajo -que lo estaban y suelen estarlo en el 90% de los casos porque los detenidos no tienen otra manera de seguir gestionando y ocultando pruebas- las escuchas por definición eran legales. Pero es que ni siquiera hacía falta eso. Primero porque prevaricar es cuando un juez ordena algo a sabiendas de que es injusto independientemente de los resultados. Como es imposible saber eso por pedir unas escuchas basándote en una serie de indicios, nunca antes se había condenado a un juez por algo parecido... Prevarican al hacer barbaridades, no por pedir pruebas y menos si estas resultan ser esenciales para la investigación. Y segundo, porque ese abogado no se declaró como abogado defensor ¡Oh wait!
B) Garzón, que como todo juez tiene su jurisdicción, ha trabajado para evitar todo este tipo de torturas en sus propios caos... Además, pocos han perseguido la torura como el: Pinochet, Paracuellos (Carrillo, Psoe...), es miembro del comité europeo contra la tortura... Así que, sin ser su presidente del club de fans, me extrañaría que fuese su forma de actuar. Por otro lado, alguien que se mete con dictaduras, terroristas, policías, etc, lo raro sería que no le salieran acusaciones de este tipo. Insisto, no pongo la mano en el fuego ni por mi madre, pero sólo hay que fijarse en quienes le acusan y en qué circunstancias...
#117 Yo no he presupuesto que eres del PP. No se tus tendencias políticas, ni me importan, porque no prejuzgo a las personas por ellas, ni me sesgan a la hora de fijarme si una persona está equivocada o no. y te equivocas al decir está prohibido escuchar las conversaciones entre cliente y abogado. Lo que no se debe es espiarles para obtener una ventaja injusta en el juicio, ¡lo que no es el caso! Es todo lo que he dicho. Si te sientes perseguido por ser de izquierdas, eso es cosa tuya.
Ciudadanos piden rehabilitar a un juez que ordenó escuchas sin tener indicios de delito, ordenó cierres de periódicos u omitió sistemáticamente las denuncias por tortura... pero parece que todo vale si es por ir contra la corrupción y el PP
Luego si eso lo hace Cifuentes o Gallardón, a la hoguera. Si lo hace Garzón, chitón.
#59 Claro hombre, el derecho a la defensa es sagrado y tal, salvo en caso de que haya indicios de que cliente y abogado son compinches, como bien cabría sospechar con la Gürtel. En fin que lo de intervenirles las conversaciones a esa gentuza es de legalidad discutible, pero en este caso no es más que una excusa para quitarse de enmedio a un juez molesto e intentar tapar la basura de la trama de corrupción endémica del PP.
Y lo de los casos de tortura esos que mencionas, no estoy informado, pero me suena que es en el contexto de la ETA lo cual hace que a priori me resulte una afirmación poco creíble.
Que Garzón no será San Juez Mártir, pues vale, pero se lo han cargado por ir contra Gürtel (es decir el PP).
#65 No es razón para inhabilitar a un juez, porque la justificación estaba ahí, ¿por que hayan cambiado de abogado ya van a dejar de hacer lo tramaban hacer? por favor...... Y en todo caso como digo, se puede revocar esa decisión, pero ¿inhabilitar a un juez por algo así? ¿a cuántos jueces se les ha inhabilitado? Y por cierto, ¿con ETA y otros casos las escuchas si valen? Venga hombre, y por cierto, que estuviesen todos de acuerdo en ventilarlo, no me hagas reír, ¿quién nombra a esos jueces?¿acaso hay separación de poderes en esta país? A Garzón le tenían ganas tanto en el psoe con el pp y les faltó tiempo para cazarlo, si no era con una se lo iban a limpiar con otra.
Han ido a por él y punto, si se ponen a mirar todas las actuaciones de cualquier juez y a atacarlo por todas partes, seguro que sacan algo. Pero como digo antes, no veo suficiente motivo como para INHABILITARLO, cuando acusas a un juez de prevaricar no consideras que se haya equivocado al interpretar, consideras que ha hecho un delito a conciencia.
#39 Los indicios tienen que estar ANTES de ordenar las escuchas, no DESPUÉS.
#2 Tener un juez que va a por todas y el fin es meter en la carcel a esos hp no esta mal, no veo yo el delito en ningun lado.
Aprobar leyes auto induntarse si es legal ,llegamos al punto sin retorno ,los politicos tienen demasiado poder.
Garzón 1982: Juez invicto, famoso por instrucciones fallidas y casos estrella mediáticos.
Garzón 1993: Número dos del PSOE en las listas de Madrid.
GArzón 1994: No me hacen ministro, me voy.
Garzón 2010: De cacería
Garzón 2011: Inhabilitado por 11 años en sentencia unánime por el TS, pero tras ser condenado en otra instancia por tres casos distintos, por tres tribunales distintos.
Garzón 2013: ¿Candidato de Izquierda Unida?
¡¡¡¡Viva la regeneración política!!!!!
#37
Pues inicias una investigación por este nuevo presunto delito, con otro juez encargado de ello, y que el juzgue donde hay que vigilar o no a los abogados.
Me pega la risa..luego nos quejamos de que la justicia va lenta..una vez se inicie la nueva investigación el dinero ya voló.
#38 Pero que vamos los abogados que fueron escuchados están otra vez ante la justicia por conductas delictivas..pero supongo que lo que antes no eran indicios ahora tampoco lo son.
Espero que los jueces desarticulen la secta del partido popular, no hagan al pueblo desarticular el poder judicial tambien. mafiosos de mierda.
#4
a) NO
b) NO
Creo que deberías ser algo más objetivo y crítico.
Para a) te recuerdo que se ha condenado a Garzón por supuesta prevaricación, o sea, hacer algo injusto sabiendo que era injusto. No se justifica con un supuesto error, como dices.
Para b) te hago ver que es irrelevante para lo que tratamos. Como si me dices que es un borracho o violador, sería algo repudiable, pero sin relación.
#117 no he discutido tu pertenencia o no al PP, sino tu falta de capacidad critica. Creo que deberías pensarlo, así no haría falta una parrafada para decir que no eres del PP, sino de izquierda. No haría falta ... Porque se notaría.
#22 #26 #25 Además, incluso diría que el hecho de que sea legal que el juez pueda espiar conversaciones de detenidos con sus abogados si tiene indicios de que se está cometiendo un delito en esa conversación, aunque sea legal según parece, no deja de ser más propio de las dictaduras que de un estado de derecho.
Aunque tenga lógica que el estado tenga derecho a perseguir los delitos, es debatible si puede hacerlo a costa de cargarse un derecho fundamental de un detenido. Hay una colisión de derechos: el del estado a perseguir los delitos y el de los detenidos a su defensa. Si los jueces pueden espiar este tipo de conversaciones ¿cómo se garantiza el derecho a la propia defensa? En derecho hay una máxima: "In dubio pro reo", que quiere decir que en caso de duda o de conflicto de intereses la ley ha de estar siempre de parte del detenido, que es teóricamente la parte débil. Que aquí no sea así dice poco de nuestro sistema judicial y de nuestra propia democracia
#49 Igual si lees los comentarios anteriores te ubicas mejor en la conversación puesto que dices cosas que ya han sido debatidas y respondidas antes. Tienes razón en que a Garzón le han hecho una persecución y se lo han limpiado. Pero no es menos cierto que como juez se saltaba la ley a la torera en casos como este (lee el comentario de #48) y en otros, y que a pesar de su fama persiguiendo a Pinochet o investigando crímenes del franquismo (acciones que son de elogiar) lo que le ha caracterizado más bien durante muchos años ha sido saltarse derechos de los detenidos a la torera y amparar la tortura policial. Garzón tiene luces y sombras pero de ninguna manera se puede reivindicar una figura que ha sido tan lesiva para los derechos y las libertades.
#12 Garzon actuó mal realizando las escuchas, cierto, pero lo q le hicieron después fue desproporcionado.
Al menos, deproporcionado comparado con lo q se le hace a otros jueces por razones q, a los mortales comunes, nos parecen mucho mas graves.
Es mi opinion, eso sí, no soy abogado y de leyes sé entre 0 y menos infinito, así que...
#9 No tienes ni idea, había una base, las escuchas estaban justificadas por el riesgo claro de que se pusiesen de acuerdo los abogados para mover el dinero. Y en todo caso se podía revocar la decisión del juez, pero no inhabilitar, fue una cacería.
Para defender a Garzón hay que ser o un analfabeto político o un socialfascista. No tiene más...
Ampara y defiende la tortura, ha cerrado medios de comunicación (sin ninguna prueba, por motivos políticos), y.... ¡Ay no! que eso era con vascos y catalanes, y a los progres españolistas eso se la trae floja, como el tema de los GAL...
Claro que sí. A votar PSOE, leer El país y apoyar a Garzón. Y al que no le guste es porque le hace el juego al pp o es un terrorista.
Me alegra leer a gente de izquierdas, críticos con Garzón.
Demuestra que el sectarismo no es total.
Luego lees a algún "fanboy" defendiendo a Garzón única y exclusivamente por que juzgaba "contra" el pp...
#70 Te veo muy motivado con Garzón... habrás observado el comportamiento bipolar de menéame que unas veces te inflan a negativos y otras a positivos diciendo las mismas tonterías.... se ve que eso activa tu libido ... pues a disfrutar majo, pero te diré una cosa, tu nunca tendrás una cuenta en Suiza de 22 millones de € por más méritos que hagas para la caverna ....
**
Cuando yo esté preso en una cárcel, por la razón que sea, con justicia o con injusticia, desearía que si tengo que hablar con mi abogado para poder defenderme y que no me cruja el sistema, siga habiendo una garantía, una libertad, que prohibe que jueces, carceleros y policías puedan escuchar nuestra conversación dando así al traste con mi posible defensa. Gracias a personajes como Garzón y a gente que opina como tú, quizá ese derecho
*
A ver. Garzón NO ordeno escuchas de imputados con sus abogados de la defensa. GArzón ordenó escuchas entre imputados y la gente ordenando protegier el derecho a defensa expresamente. Era juez instructor no quien juzga y expurgó cualquier cosa que pudiera ser de la defensa. En los que ayudaban a sacar dinero había letrados que no tenían que ser los de la defensa. Y el abogado que se querelló por ser escuchado recuerdo que aceptó en el juicio NO IDENTIFICARSE como abogado defensor.
Lo hizo correctamente (por eso al siguiente juez que siguió CON LAS MISMAS escuchas no tuvo problema judicial ni otros)
Se lo condenó por prevaricación no por escuchar sino por ordenar las escuchas poniendo en peligro la defensa con ello, sabiendo que se ponía en peligro al ordenarlas SIN HABER INDICIOS que justificaran la orden.
No es lo mismo
Se determinó que era consciente del peligro porque había protegido la defensa escrupulosamente y por tanto la acusación que se vierte sobre esto es infundada. La garantía la da el sistema por cuanto no es el juez que ha de juzgar ni el fiscal. ES EL JUEZ INTSRUCTOR
pero sí había indicios que justificasen la orden se determinó que no llos había porque días antes se PROHIBIERON presentar todas las pruebas testimios etc que mostraran la existencia de tales indicios y al no haber pruebas se concluyó que no los había que había ordenado unas escuchas al tun tun poniendo en peligro la defensa (si hubieran indicios sí estarían justificadas) y era consciente del peligro (requisito que exige ala condena de prevaricación) al ser tan meticuloso y escrupuloso evitando ponerla en peligro.
Es decir se prohibió presentar pruebas de que los habías y se concluyó que no los había como fundamento de su condena. El resto es la propaganda mediática vertida durante muchísimos meses que ha separado la atención de al gente del punto (gente que ha picado en buena parte)
Sobre las acusaciones de no hacer nada en las denuncias de torturas:
ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/catalunya/1330195027_646696.html
[fijarse como es citado garzón como si no pintara ni les importara]
VAmos que no se le condenó en absoluto a él que hizo lo que estaba en su mano lo demás no podía hacerlo porque era de otro juzgado. Y que además incorporó protocolos para evitarlo en otras ocasiones porque no se fió de los cuerpos esos El denominado Protocolo Garzón en la ONU y usado por unos 3 magistrados más de la Audiencia Nacional
**
Garzon es culpable de torturas y no la policia ni otros jueces, es todo cosa de Garzon.
**+
Eso es simplemente, falso. Como el resto de basura que se le está tirando
¿por qué? ¿por qué se miente tanto y tan descaradamente sobre ese señor? Se le podría criticar lo que fuera pero ¿por qué todo esto y a este nivel y cala tan hondo en la gente y la campaña después de cargárselo vuelve como si con eso se hiciera desaparecer lo que destapó o se consiguiera disimularlo?
uff
Y perdón que contestaba a la idea. ya veo que el mensaje estaba exponiéndola de otro
*
Que el fin justifica los medios, que los míos son siempre intachables hagan lo que hagan, que da igual que se supriman derechos y libertades
*
Que no se trata de eso. Que lo que se dice es que en realidad se portó bastante bien incluso solicitando partes médicos controles y protocolos con lo de las torturas. No se trata de que todo vale porque dio caña al PP o el fin justifica los medios, se trata que no usó los medios que las campañas en radios, periódicos y televisiones difundieron. Que quería querellarse por calumnias cuando terminara pero es que simplemente han ido a por él. Que sí tenía indicios y protegió el derecho a defensa. Que no hizo la vista gorda ante acusaciones de torturas. Que ni lo del gal lo destapó él sino que se lo encontró destapado por sus sustituto. Que no se enriqueció con lo de botín y que no se amilanó cuando se detuvo el furgón que iba a estallar contra su despacho lleno de explosivos, cuando le entraron en la vivienda varias veces, cuando fue al entierro de jueces amigos suyos asesinados, cuando fue por PP, PSOE, narcotráfico, mafias, terroristas, dictadores,.... Ese es el problema NO se trata de ser de derechas ni de izquieras ni del todo vale para el fin. Sino que la gente cree que hacia el todo vale pro una campaña de desinformación muy fuerte y ha funcionado porque al no amedrentarse y no ser como otros se ha ganado enemigos en todas direcciones que han ido a por él
**
Eso le absuelve de todo
**
En absoluto. Es que no se trata de es, es que no fueron así las cosas. Revisa todo de otras fuentes y constrástalo. Es más, teniendo en cuenta lo que ocurrió y lo que das por hecho tu mismo que ocurrió para posicionarte eso también indica que es casi imposible que salgamos de esta. porque determinas que hace falta un cambio de actitud para mejorar las cosas pero tu que te das cuenta que hace falta ese cambio te han vendido la imagen medida desde las campañas sobre quien querían derribar como a los demás y otros sí le defienden como si el fin justificara los medios no porque usara esos medios sino porque creen que los usó.
Así que tal vez esto no tenga solución alguna
#122 Por que todos sabemos por que ha sido condenado en realidad.
Me vas a decir que Camps que lo absolvieron los suyos, era inocente?
PD.Aquí espero que me confirmes lo de corrupto, que no recuerdo yo nada de eso.
#117 Les metió caña a los políticos de todos los colores, a los banqueros (lee sobre el caso BBVA privanza), a los empresarios corrompedores de políticos, a los narcos, a los terroristas, a los dictadores genocidas, y también ha sido uno de los que más han hecho contra la tortura (creó el protocolo garzón).
No estoy conforme con su labor contra periódicos y partidos nacionalistas, pero sí valoro muchísimo todo lo que hizo, nadie ha tenido huevos de hacer ni la mitad de lo que él ha hecho.
El problema de la izquierda es que es demasiado crítica con sí misma, y demasiado crédula con las campañas lanzadas desde la derecha para eliminar a los líderes de la izquierda
#5 Vale, ya lo pillo, tu manera de defender una idea no es con palabras sino atacando a quien no piensa como tú.
#28 Tienes razón en que iban a por él. No en lo demás. El tiempo la única razón que ha dado es que los detenidos de Gürtel son unos chorizos, no que cuando hablaran con sus abogados estuvieran tramando nuevos delitos, y ni muchos menos en que Garzón tuviera indicios concluyentes de ello.
#32 Joder pero si los abogados están otra vez imputado por blanqueo de capitales..esto ya es la ejecución no el indicio..
#21 "Que el domicilio es inviolable tambien es un derecho fundamental pero si hay pruebas de un delito un juez puede autorizar su registro, no veo diferencia con las escuchas"
Lo importante no es si tu diferencias o no, sino que la ley si diferencia.
"si tenian indicios de que estaban dando ordenes a sus abogados o futuros abogados para ocultar el dinero procedente del blanqueo de capital lo cual es delito."
¿Que indicios? ¿En donde se indica que hubiese indicios de que esos abogados estuviesen cometiendo un delito?
#26 "Según comentas entonces todos los jueces que han realizado escuchas deberían estar inhabilitados como Garzon?."
Si lo hacen ilegalmente, si
"Entonces si un terrorista desde la cárcel usa a su abogado para atentar contra vidas inocentes hay que proteger al delincuente..¿es eso?"
Si. En democracia hay que cumplir la ley aunque a veces pueda favorecer a algún delincuente.
#39 "Me pega la risa..luego nos quejamos de que la justicia va lenta..una vez se inicie la nueva investigación el dinero ya voló."
Y por lo tanto, como la justicia va lenta, nos saltamos los derechos de la gente ¡Bravo!
#40 ¿ Habían indicios de que lo que hacían los abogados y los acusados era delictivo?
#41 "¿ Habían indicios de que lo que hacían los abogados y los acusados era delictivo?"
No se trata de eso. Quien lleva la acusación no puede estar al tanto de los planes de la defensa, si no se rompe el derecho a la defensa.
#42 La LOGP permite suspender o interceptar mediante resolución administrativa (no judicial) las comunicaciones de los presos, salvo en el supuesto de que se trate de comunicaciones con su abogado, en cuyo caso sólo cabe intervención “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Esta expresión entrecomillada ha sido interpretada por la jurisprudencia en el sentido de entender que son condiciones acumulativas y no disyuntivas. Es decir, sólo cabe en los casos de terrorismo cuando exista orden judicial. Así lo dice el Tribunal Constitucional en sus sentencias 183/1994 y 58/1998, y el Tribunal Supremo en sus sentencias 245/1995, de 6 de marzo, 538/1997, de 23 de abril, y 173/1998, de 10 de febrero.
#53 Nunca he negado tal cosa, me parece que en algo no nos estamos entendiendo.
Los acontecimientos también le están dando la razón a M. Conde
Venga hombre, lo que hacia falta, ayudar a este corrupto a volver a la palestra. Jode la verdad que lo hayan cesado justo con un caso que convenía al pueblo, pero este sinvergüenza lleva años pasándose por el forro la ley, esas escuchas ilegales las lleva haciendo toda la vida, ademas de ser cómplice en centenares de casos de torturas. Me duele en el alma que lo cesaran por atacar el PP, pero por otra parte, ya le tocaba pagar sus crímenes.
#5 Es decir, que en #3 justificas que el fin justifica los medios.
#10 ¿Cuanta gente a muerto o ha sido herida a causa de esos delitos?
#54 go to #23
#64 Léete las argumentaciones que hemos ido dando por aquí y verás que tu afirmación está ya bastante respondida. A veces es mejor dudar un poco de todo. Un saludo.
#67 Bueno me alegro de que no estemos cien por cien en desacuerdo. Si lees a #66 podrás ver que Garzón, además de no ser nada respetuoso con los derechos humanos ni procesales durante su trayectoria, además es conocido en la judicatura como un juez superchapucero al que los tribunales juzgadores le han tirado para atrás un buen número de sus instrucciones. La mayoría de las veces por defectos de forma y por accciones arbitrarias como esta de las escuchas. Garzón ha llegado a cerrar un periódico que luego el tribunal juzgador dijo que lo había hecho sin motivo. Ha llegado a tener a decenas de personas en prisión preventiva que luego fueron juzgadas como inocentes. Algunas de ellas, como el director del diario Egunkaria Martxelo Otamendi (finalmente absuelto por la AN y que no tenía nada que ver con ETA) denunció encarecidamente ante Garzón y ante la prensa las torturas recibidas por la policía durante su detención ordenada por Garzón. Por supuesto, y como hacía siempre, éste no hizo nada al respecto.
Tienes razón en que ha habido una cacería contra este juez por meterse contra el PP, pero visto su historial la verdad es que a mi lo que me da pena es ver a tanta gente de izquierdas poco crítica con él que le ha tomado como héroe. Salut.
Bueno, después de haber pasado buena parte de mi día cuestionando DESDE LA IZQUIERDA que el juez Garzón sea un referente apropiado para la propia izquierda, debido a su nulo compromiso con la defensa de las libertades y a su complicidad de años con la tortura policial, después de haber argumentado lo que digo con ríos de caracteres, resulta que los supuestos izquierdistas que entran aquí apoyando a Garzón me toman por alguien del PP y me fríen a negativos sin apenas leerse ni valorar las argumentaciones.
Es lamentable pero tengo que decir que buena parte de la izquierda resulta tener un comportamiento más acrítico, irracional y fanático que los propios fachas. Como si fueran forofos de un equipo de fútbol. Mi Garzón es mío y nadie me lo toca. Hale, chicos poned en vuestro altar progre a este señor. Cuando el sistema os dé por culo a vosotros y no se os consienta el más mínimo derecho cuando os detengan, Garzón se estará riendo de vosotros desde algún puesto bien remunerado en el sistema. Que eso nunca le ha faltado.
Bueno, qué le vamos a hacer.
#115 #103 #96 #85 #78 #76 #79 #72
Para quienes siguen pensando que por mis comentarios soy del PP o algo así: Pues no, soy una persona de izquierdas con amplio expediente de lucha noviolenta contra las instituciones del sistema. Incluso sus calabozos conozco bien. Lo digo para que toméis nota de que hay que leer más, escuchar más y prejuzgar menos antes de opinar a la ligera. Alucino cómo ha sido regado de negativos mi comentario en #2 en el que no me metía con nadie, ni decía una palabra más alta que otra que no fuera una mera opinión crítica avalada por un comentario muy profundo de un clásico revolucionario del siglo XVIII. Si esta es la “izquierda” que hay en este país, casi mejor que vengan los fascistas y acaben de una vez con todo. No merecemos otra cosa.
Para los que sí leen lo que escribo pero les da igual: Al final resulta que en la propia izquierda hay más reaccionarios que en la derecha. Que el fin justifica los medios, que los míos son siempre intachables hagan lo que hagan, que da igual que se supriman derechos y libertades si es para meterle caña a quienes nos caen mal, que no quiero hablar sobre si mi superjuez encubrió torturas policiales, cerró periódicos etc. Basta con que les metió caña a los del PP. Eso le absuelve de todo y lo convierte en nuestro héroe, que hemos de defender a capa y espada.
Lo lamentable es que esto pasa en el resto de cosas, y al final la mayoría de la izquierda, que no ve mucho más lejos de la dicotomía PSOE-PP y si acaso Izquierda Unida, acaba siendo la más férrea defensora del orden establecido.
Quien desee un cambio radical de las cosas, una revolución, me parece que va a tener que luchar en primer lugar y con más ahínco contra las personas y mentalidades de izquierdas. Están más dentro del sistema que la pura y dura derecha, aunque ellos crean que no.
#120 Decir que no tengo capacidad crítica cuando soy quizá el que más líneas ha escrito en todo este foro y el que más contestaciones diferentes y argumentadas ha puesto sobre la mesa en esta discusión, demuestra por tu parte un juicio muy superficial. Yo podré tener mis carencias en cuanto a capacidad crítica, pero por lo menos me leo (todo, y no solo los dos últimos comentarios) lo que dicen las otras personas, pienso en ello y me informo si es necesario antes de contestar. Que tengas un buen día.
13 Pregúntaselo a los asesinados por decisiones de un presidente con un nobel de la paz en la mayor "democracia" o a los muertos por las agencias de espionaje de los países "democráticos", eso de la inviolabilidad en las comunicaciones. Pura hipocresía my friend, pura hipocresía.
No entiendo por que la han cerrado..... a mi me gustaría firmarla también ....
#38 Porqué no lees un poco ... no duele, te ponen ahí a piñón fijo por las mañanas y a cobrar del PP .... entiendo el hambre es muy jodida.....
#88 No, simplemente ellos ven algo que yo no veo. Ni yo ni otros cuantos jueces que seguro saben tanto o más que esos magistrados.
#88 por cierto en 89 parece que doy a entender que soy Juez. No es así, por aclararlo si hay duda.
#121 ¿Qué tiene que ver lo que opinara el director de El Mundo hace unos años con que sea un juez prevaricador y corrupto condenado por la justicia?
Es lamentable que la única condena hoy, sea la del Juez Baltasar Garzón por atreverse a investigar esta trama de corruPPtos. Si quiere el indulto seguramente deberá contratar al bufete de abogados del hijo de Gallardón. Justicia de mierda!!!
#9
a) Son legales...la ley lo permite..el problema esta en que han querido interpretar la ley de la forma que a ellos, les combiene...gente afin a tu ideologia
b) Un juez no se puede hacer cargo de todas las denuncias y todos los casos.
y c) Se lo han cepillado porque estaba investigando mierdas de tu partido que no querian que saliera a la luz..Aun no te has dado cuenta de lo podrido que esta tu partido, hijo?
Supongo que se podrá seguir solicitando directamente por email:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Sala_de_Prensa/Contacto_con_la_Oficina_de_Prensa
Agustín Zurita Pinilla
Jefe de la Oficina de Prensa
Consejo General del Poder Judicial
Correo electrónico: oficina.prensa@cgpj.es y agustin.zurita@cgpj.es
#27 Creo que el problema, que no entiendes o que no te saben explicar, es que en España las irregularidades se dan todos los días, mucho peores que la prevarican de este señor (sobretodo en las intenciones) y en todos los campos y no pasa nada, ni nadie dice nada. Ojo, que no lo justifico y no creo que deba ser así, pero lo es. ¿Qué pasa? es muy chocante ver como cuando el que las comete es uno que molesta o que va a destapar a cierta gente, entonces se hace cumplir la ley hasta el más mínimos detalle y con la máxima dureza, aunque eso suponga tomar decisiones contraproducentes o absurdas o tener que dejar criminales en libertad. Si la ley es ineficaz, que se cambie, pero eso de hacer la vista gorda con unos y con otros no, dependiendo de dónde sopla el viento, pues no. Respecto a lo que decías de las torturas, ahí te doy la razón. Podrían haber intentado tumbarlo por eso, pero ahí nadie dice nada del tema a pesar de ser muchísimo más grave, y sabes porqué? porque eso lo han hecho los dos grandes partidos y saldrían los dos escaldados, por eso se callan la boquita como perras. Se hace muy difícil justificar que se eche a Garzón por esa irregularidad, sólo porque no pudo demostrar con suficientes pruebas que esa escucha era necesaria para pillarlos (está pillado con pinzas). Es de risa pensar que lo hicieron para preservar la integridad de la justicia y menos cuando ves que el sistema judicial español está completamente politizado y se lo follan cuando quieren. A ningún juez se le ha tratado así en España, es una decisión totalmente política amparada en un resquicio legal, insisto, cogido con pinzas y quien no vea que esto es puramente político es que no quiere verlo porque está más que claro.
Para@florituco
Artículo 51. (LOGP)
1. Los internos autorizados para comunicar periódicamente, de forma oral y escrita, en su propia lengua, con sus familiares, amigos y representantes acreditados de organismos e instituciones de cooperación penitenciaria, salvo en los casos de incomunicación judicial.
Estas comunicaciones se celebrarán de manera que se respete al máximo la intimidad y no tendrán más restricciones, en cuanto a las personas y al modo, que las impuestas por razones de seguridad, de interés de tratamiento y del buen orden del establecimiento.
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
3. En los mismos departamentos podrán ser autorizados los internos a comunicar con profesionales acreditados en lo relacionado con su actividad, con los asistentes sociales y con sacerdotes o ministros de su religión, cuya presencia haya sido reclamada previamente. Estas comunicaciones podrán ser intervenidas en la forma que se establezca reglamentariamente.
4. Las comunicaciones previstas en este artículo podrán efectuarse telefónicamente en los casos y con las garantías que se determinen en el Reglamento.
5. Las comunicaciones orales y escritas previstas en este artículo podrán ser suspendidas o intervenidas motivadamente por el director del establecimiento, dando cuenta a la autoridad judicial competente.
*******
Inhabilitar a un juez por una interpretación errónea de esta ley cuando ha sido interpretada así muchas veces anteriormente es una injusticia. No hablemos de manera tan categórica de un asunto que requiere muchas matices.
#4 Hola. Solo me tomo la molestia de escribir porque creo que no tienes mucha idea de lo que hablas. Y se nota... Adiós
**
#9 #8 Te repito los argumentos, porque parece que tampoco lees:
[..]
¿Eso es hacer bien el trabajo?
**
NO.- Eso es mentir o hablar habiéndose dejado engañar. Ese es el problema
#94 Ya se te ha contestado, habia una persecución contra Garzon, no ha encubierto casos de torturas, las escuchas han sido utilizadas o desestimadas con anterioridad, pero sin cargarse al juez.
Dices haber tenido un debate con gente de izquierdas pero aqui nadie se ha puesto esa etiqueta, a mi mas bien me parece que el radical eres tu, que estas obsesionado con que Garzon es culpable de torturas y no la policia ni otros jueces, es todo cosa de Garzon.
Asi que la supuesta gente de izquierdas que no crea que Garzon prevarico automáticamente es facha y acritica.
Garzon estuvo en el comite de prevencion contra la tortura. A ver si el que no quiere ver mas alla eres tu.
#93 Ni se pasó, ni se saltó las leyes ... estaba tratando con delincuentes y lo sabía y ahora se confirma, los delincuentes a traves del corrupto consejo del poder judicial lo apartaron valiendose de triquiñuelas legales y del juez Varela que apañó la denuncia de eso que llaman "sindicato" como es sabido.
*+
#110 y todos los detenidos que se quejaron ante el y el no hizo nada que?
*+
En terra lliure hizo todo lo que podía según las competencias que tenía el resto correspondía a otro juzgado no a él. Recuerdo que a él no se le condenó por parte de la ONU
**
a mi lo que mas me encanto de este señor fue cuando organizo una caceria con el ministro de justicia
*
Lo cual es mentira porque no organizó nada. La organizó un señor del PP que invitó a ambos sin que uno supiera que venía el otro y apenas se vieron. POr otra parte con quedar en un campo de golf. Más bien parece un montaje y el tipo de mentalidad antigua de quien lo hizo (tipo "la escopeta nacional") por cierto el ministro de justicia dimitió por el escándalo mediático de esa cacería. pero recuerdo que fue montada desde filas del PP e invitados de forma independiente a ambos
#4 A Alfon también le han grabado sus conversaciones en la carcel con su abogado, no debe de ser tan ilegal si los jueces siguen haciendo lo mismo a pesar de la condena a garzón. Y el caso de Alfon es un caso de poca monta, sin una organización criminal detrás, sin ninguna sospecha sobre su abogado de dedicarse a lavar dinero negro.
**
#113 #4 A Alfon también le han grabado sus conversaciones en la carcel con su abogado, no debe de ser tan ilegal si los jueces siguen haciendo lo mismo a pesar de la condena a garzón. Y el caso de Alfon es un caso de poca monta, sin una organización criminal detrás, sin ninguna sospecha sobre su abogado de dedicarse a lavar dinero negro.
**
Lo ha hecho el juez intructor y habiendo indicios. POrue a garzón se lo cargaron por supuestamente no haber indicio alguno (le prohibieron presentarlos en el juicio para así poder negar su existencia) ¿los había realmente en el caso de Alfon?
mira por donde que
#11 Mira lo que decía Pedro Jeta:
“El Príncipe de la Magistratura”.
“Quiero decirte que lo que estás haciendo tiene un gran valor para muchas personas (…) que te vamos a apoyar a tope porque lo que está en juego es que en España la justicia sea igual para todos”.
“de motivo de orgullo de la ciudadanía (…), tan honrado y pertinaz como el legendario John Sirica -juez principal del Watergate-”.
El desquite, Ramírez se enorgullece de que Garzón siempre “acepte el envite de coger los toros más peligrosos por los cuernos”.
“Es un juez estrella”, una persona que “enciende las expectativas sobre la globalización de la Justicia acorde con la nueva realidad mundial”
http://traqueotomia.blogspot.com.es/2010/04/de-cuando-pedro-j-calificaba-garzon.html
El problema de la derecha, es que tenemos memoria y si no, están las hemerotecas.
No estaría nada mal que la petición se hiciera sobre un papel de lija del 12, puesto que ya sabemos por donde se la pasarán. Al menos, que se acuerden de ella.
Buff... pocas veces había visto tantos comentarios y todos enlazando a otros, me he perdido.
#54 Estáis de broma, no? enseñando un caso. Mira cuantos supuestos miembros de ETA denunciaron torturas, y después mira cuantos agentes fueron juzgados por esos crímenes.
Yo lo que no entiendo es qué tiene de malo el juez actual. Si es el que está sacando a relucir toda la mierda que ha salido estos días...
#70, Todo lo