Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Es que el test en Galicia no te da resultado, te responde con otra pregunta.
#35:
Los test son fiables. Los estudios epidemiológicos basados en modelos matemáticos que parecían previsiones del tiempo y que aquí nadie ha puesto en duda, en cambio, no.
Porque esta no es una pandemia al uso ni se está comportando ni se está actuando como otras en el pasado. Y los matemáticos y estadistas que han tenido un gran poder en los medios de comunicación han errado considerablemente al haber ignorado las muchas particularidades biológicas del virus que se han ido descubriendo a lo largo del tiempo.
Y luego uno ve de visu como los test serológicos funcionan y se correlacionan con las técnicas gold standard y nos están haciendo ver estos test que ni hay tanto asintomático (fuera de los clusters) como se pensaba ni por supuesto genera tanta inmunidad como se quería pensar. Para empezar porque es un virus respiratorio y la serología siempre ha sido deficiente con esta clase de virus ya que generan pocos anticuerpos. Y era bastante ridículo ver como algunos planteaban carnets de inmunidad cuando ni siquiera se habían hecho grandes estudios de seroprevalencia ni por supuesto de neutralización.
Se siente pero obviamente un virus para el que nunca se ha estado expuesto tenía pocas papeletas de provocar hordas de infecciones asintomáticas como todos hemos deseado. Y la realidad está en que la mortalidad probablemente no sea tan alta como la oficial pero ni mucho menos va a ser insignificante como lo son otros virus respiratorios que ya están adaptados al ser humano (ej rinovirus).
Así que, a ver si nos atrevemos a poner en tela de juicio las previsiones que de aquí en adelante hagan matemáticos y estadistas sobre cuestiones de medicina que no controlan y no sólo ponemos en tela de juicio a aquello que nos da malas noticias.
Porque esta no es una pandemia al uso ni se está comportando ni se está actuando como otras en el pasado. Y los matemáticos y estadistas que han tenido un gran poder en los medios de comunicación han errado considerablemente al haber ignorado las muchas particularidades biológicas del virus que se han ido descubriendo a lo largo del tiempo.
Y luego uno ve de visu como los test serológicos funcionan y se correlacionan con las técnicas gold standard y nos están haciendo ver estos test que ni hay tanto asintomático (fuera de los clusters) como se pensaba ni por supuesto genera tanta inmunidad como se quería pensar. Para empezar porque es un virus respiratorio y la serología siempre ha sido deficiente con esta clase de virus ya que generan pocos anticuerpos. Y era bastante ridículo ver como algunos planteaban carnets de inmunidad cuando ni siquiera se habían hecho grandes estudios de seroprevalencia ni por supuesto de neutralización.
Se siente pero obviamente un virus para el que nunca se ha estado expuesto tenía pocas papeletas de provocar hordas de infecciones asintomáticas como todos hemos deseado. Y la realidad está en que la mortalidad probablemente no sea tan alta como la oficial pero ni mucho menos va a ser insignificante como lo son otros virus respiratorios que ya están adaptados al ser humano (ej rinovirus).
Así que, a ver si nos atrevemos a poner en tela de juicio las previsiones que de aquí en adelante hagan matemáticos y estadistas sobre cuestiones de medicina que no controlan y no sólo ponemos en tela de juicio a aquello que nos da malas noticias.
#44:
#35 Desde mi punto de vista, las teorías de los millones de infectados tienen más que ver con un interés de quitar hierro al asunto, a veces por motivos económicos.
He escuchado a gente conocida diciendo que estamos contagiados la mayoría, que si carnets de inmunes y cosas así, porque no quieren aceptar que tal vez el virus es realmente peligroso.
Creo que todos tenemos claro que hay bastante más infectados de los oficiales, pero de ahí a las cifras que algunos plantean hay un trecho.
Obviamente los modelos matemáticos deben estar fusionados con los datos médicos. Médicos sin matemáticas poco pueden hacer y matemáticos sin médicos igual.
He escuchado a gente conocida diciendo que estamos contagiados la mayoría, que si carnets de inmunes y cosas así, porque no quieren aceptar que tal vez el virus es realmente peligroso.
Creo que todos tenemos claro que hay bastante más infectados de los oficiales, pero de ahí a las cifras que algunos plantean hay un trecho.
Obviamente los modelos matemáticos deben estar fusionados con los datos médicos. Médicos sin matemáticas poco pueden hacer y matemáticos sin médicos igual.
#62:
#42 Ahora que muchas neumonías están dando negativo, se están volviendo a solicitar paneles de atípicas (virus respiratorios, chlamydophila y chlamydia) porque la gente parece que se había olvidado de ellos. Y se están viendo muchas neumonías atípicas producidas por estos patógenos y no por COVID. Lo que ocurría antes de esta pandemia es que a las neumonía atípicas no se le pedía este panel porque era caro y tenía restricciones de uso en muchos sitios. Y los pacientes, tras descartar patógenos de neumonía típica (neumococo y legionella fundamentalmente) se iban, si el cuadro clínico cuadraba, con el diagnóstico de neumonía a su casa sin saber cuál fue el patógeno causal.
Es por eso que, dado que es una prueba casi exclusiva del ámbito hospitalario que clásicamente además se pedía poco sumado a que se han hecho pocos estudios de prevalencia en adulto de virus respiratorios por infecciones respiratorias, se sabe poco sobre la normal epidemiología de ellos.
Pero se sabe que hasta el 15% de los resfriados lo producen los coronavirus comunitarios y una no despreciable porción de ellos se plantea (hipótesis) que son causantes de cuadros severos en personas debilitadas.
Todos estos patógenos han seguido aquí con nosotros durante el COVID, nunca desaparecieron por lo que ahora habrá que ver cuántos de los que recibierton el diagnóstico de COVID sólo por criterios clínicos sin estudio microbiológico realmente han sido COVID. Y que conste que este diagnóstico exclusivamente clínico se hace ya con la gripe desde hace años por lo que es probable que los números de tanto la gripe como el COVID estén algo inflados.
Es por eso que, dado que es una prueba casi exclusiva del ámbito hospitalario que clásicamente además se pedía poco sumado a que se han hecho pocos estudios de prevalencia en adulto de virus respiratorios por infecciones respiratorias, se sabe poco sobre la normal epidemiología de ellos.
Pero se sabe que hasta el 15% de los resfriados lo producen los coronavirus comunitarios y una no despreciable porción de ellos se plantea (hipótesis) que son causantes de cuadros severos en personas debilitadas.
Todos estos patógenos han seguido aquí con nosotros durante el COVID, nunca desaparecieron por lo que ahora habrá que ver cuántos de los que recibierton el diagnóstico de COVID sólo por criterios clínicos sin estudio microbiológico realmente han sido COVID. Y que conste que este diagnóstico exclusivamente clínico se hace ya con la gripe desde hace años por lo que es probable que los números de tanto la gripe como el COVID estén algo inflados.
#121:
#80 se compró una vez a una empresa española que compró los tests a una empresa china, al no ser fiables se devolvieron y se pidió su reemplazo, el reemplazo no era fiable así que se pidió el reembolso.
China dijo que el fabricante no estaba en su listado de proveedores fiables, pero ese listado fue proporcionado con posterioridad a la formalización del pedido.
China dijo que el fabricante no estaba en su listado de proveedores fiables, pero ese listado fue proporcionado con posterioridad a la formalización del pedido.
#86:
#73 Muchas al igual que en medicina faltan muchos conocimientos de estadística.
El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.
La famosa pirámide que nos dice que sólo detectamos la cúspide las infecciones respiratorias es real y, por supuesto, hay muchos más infectados de los oficiales pero no se puede saber a ciencia cierta. Esa pirámide es aplicable a muchos virus respiratorios pero nos olvidamos de que este virus es nuevo y no está adaptado al ser humano como ya lo están la mayoría de virus respiratorios comunitarios.
Puedes aplicar tus modelos matemáticos para averiguarlo pero no se podían dar resultados tan precozmente cuando aún no se sabía cómo iba a ser la dinámica de anticuerpos de este coronavirus, cuando las cifras sobre la R0 de este virus nunca han quedado claras, cuando el espectro clínico estaba por definir (derma ahora está diagnosticando muchos COVID), cuando aún no estaba claro cuál era el mejor gen a estudiar en la PCR y, sobre todo, ante algo que concierne a Salud Pública y para la que todos los campos han tenido muy poca experiencia que era el cómo iba a evolucionar la pandemia ante las medidas de confinamiento extraordinarias que se han llevado a cabo y de lo que tenemos pocos antecedentes en la historia reciente y en la sociedad en la que vivimos.
El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.
La famosa pirámide que nos dice que sólo detectamos la cúspide las infecciones respiratorias es real y, por supuesto, hay muchos más infectados de los oficiales pero no se puede saber a ciencia cierta. Esa pirámide es aplicable a muchos virus respiratorios pero nos olvidamos de que este virus es nuevo y no está adaptado al ser humano como ya lo están la mayoría de virus respiratorios comunitarios.
Puedes aplicar tus modelos matemáticos para averiguarlo pero no se podían dar resultados tan precozmente cuando aún no se sabía cómo iba a ser la dinámica de anticuerpos de este coronavirus, cuando las cifras sobre la R0 de este virus nunca han quedado claras, cuando el espectro clínico estaba por definir (derma ahora está diagnosticando muchos COVID), cuando aún no estaba claro cuál era el mejor gen a estudiar en la PCR y, sobre todo, ante algo que concierne a Salud Pública y para la que todos los campos han tenido muy poca experiencia que era el cómo iba a evolucionar la pandemia ante las medidas de confinamiento extraordinarias que se han llevado a cabo y de lo que tenemos pocos antecedentes en la historia reciente y en la sociedad en la que vivimos.
#72:
#66 No, los que se rechazaron fueron los de antígeno. Los que ahora se están distribuyendo son de anticuerpos y son test diferentes de marcas comerciales diferentes.
Sumado todo ello a que los laboratorios no están esperando a que papá estado les diga lo que tienen que comprar y ya se aprovisionan ellos de lo que necesitan. Y sumado también a que se están haciendo estudios comparativos entre ellos, con las pruebas gold standard y con la clínica y algunos (que son los que se quedan para uso poblacional) han demostrado una alta sensibilidad y especificidad.
Sumado todo ello a que los laboratorios no están esperando a que papá estado les diga lo que tienen que comprar y ya se aprovisionan ellos de lo que necesitan. Y sumado también a que se están haciendo estudios comparativos entre ellos, con las pruebas gold standard y con la clínica y algunos (que son los que se quedan para uso poblacional) han demostrado una alta sensibilidad y especificidad.
#13:
Lo que pasa es que el virus se ha galleguizado y no tiene claro si dejarse detectar o no.
#5:
Para eso es el puto confinamiento ¿no? Para que no circule.
Comentarios
Es que el test en Galicia no te da resultado, te responde con otra pregunta.
Es que a Galicia no llega el 5G
Los test son fiables. Los estudios epidemiológicos basados en modelos matemáticos que parecían previsiones del tiempo y que aquí nadie ha puesto en duda, en cambio, no.
Porque esta no es una pandemia al uso ni se está comportando ni se está actuando como otras en el pasado. Y los matemáticos y estadistas que han tenido un gran poder en los medios de comunicación han errado considerablemente al haber ignorado las muchas particularidades biológicas del virus que se han ido descubriendo a lo largo del tiempo.
Y luego uno ve de visu como los test serológicos funcionan y se correlacionan con las técnicas gold standard y nos están haciendo ver estos test que ni hay tanto asintomático (fuera de los clusters) como se pensaba ni por supuesto genera tanta inmunidad como se quería pensar. Para empezar porque es un virus respiratorio y la serología siempre ha sido deficiente con esta clase de virus ya que generan pocos anticuerpos. Y era bastante ridículo ver como algunos planteaban carnets de inmunidad cuando ni siquiera se habían hecho grandes estudios de seroprevalencia ni por supuesto de neutralización.
Se siente pero obviamente un virus para el que nunca se ha estado expuesto tenía pocas papeletas de provocar hordas de infecciones asintomáticas como todos hemos deseado. Y la realidad está en que la mortalidad probablemente no sea tan alta como la oficial pero ni mucho menos va a ser insignificante como lo son otros virus respiratorios que ya están adaptados al ser humano (ej rinovirus).
Así que, a ver si nos atrevemos a poner en tela de juicio las previsiones que de aquí en adelante hagan matemáticos y estadistas sobre cuestiones de medicina que no controlan y no sólo ponemos en tela de juicio a aquello que nos da malas noticias.
Para eso es el puto confinamiento ¿no? Para que no circule.
#4 2,7 meigas.
Lo que pasa es que el virus se ha galleguizado y no tiene claro si dejarse detectar o no.
#35 Desde mi punto de vista, las teorías de los millones de infectados tienen más que ver con un interés de quitar hierro al asunto, a veces por motivos económicos.
He escuchado a gente conocida diciendo que estamos contagiados la mayoría, que si carnets de inmunes y cosas así, porque no quieren aceptar que tal vez el virus es realmente peligroso.
Creo que todos tenemos claro que hay bastante más infectados de los oficiales, pero de ahí a las cifras que algunos plantean hay un trecho.
Obviamente los modelos matemáticos deben estar fusionados con los datos médicos. Médicos sin matemáticas poco pueden hacer y matemáticos sin médicos igual.
#19 Joder, casi 700 comentarios en mes y pico. Se ha ganado el sueldo.
#3 Ni el AVE...
#7 Pues eso hacen.
#42 Ahora que muchas neumonías están dando negativo, se están volviendo a solicitar paneles de atípicas (virus respiratorios, chlamydophila y chlamydia) porque la gente parece que se había olvidado de ellos. Y se están viendo muchas neumonías atípicas producidas por estos patógenos y no por COVID. Lo que ocurría antes de esta pandemia es que a las neumonía atípicas no se le pedía este panel porque era caro y tenía restricciones de uso en muchos sitios. Y los pacientes, tras descartar patógenos de neumonía típica (neumococo y legionella fundamentalmente) se iban, si el cuadro clínico cuadraba, con el diagnóstico de neumonía a su casa sin saber cuál fue el patógeno causal.
Es por eso que, dado que es una prueba casi exclusiva del ámbito hospitalario que clásicamente además se pedía poco sumado a que se han hecho pocos estudios de prevalencia en adulto de virus respiratorios por infecciones respiratorias, se sabe poco sobre la normal epidemiología de ellos.
Pero se sabe que hasta el 15% de los resfriados lo producen los coronavirus comunitarios y una no despreciable porción de ellos se plantea (hipótesis) que son causantes de cuadros severos en personas debilitadas.
Todos estos patógenos han seguido aquí con nosotros durante el COVID, nunca desaparecieron por lo que ahora habrá que ver cuántos de los que recibierton el diagnóstico de COVID sólo por criterios clínicos sin estudio microbiológico realmente han sido COVID. Y que conste que este diagnóstico exclusivamente clínico se hace ya con la gripe desde hace años por lo que es probable que los números de tanto la gripe como el COVID estén algo inflados.
#22 Para probar su eficacia tendrás que comprobarlo con gente que sabes que seguro lo tiene, que mucha gente no de positivos..., puede ser que sea porque no lo tienen, digo yo...
#5 Y para no saturar la sanidad. Ahora, hasta el nuevo brote, podremos salir.
#42 PD. Por cierto, los "asintomáticos" que recibieron diagnóstico por COVID fue obviamente por la PCR (porque no podía ser por la clínica). Aunque también hay falsos positivos, en general, se puede decir que esas son infecciones seguras ya que la PCR es muy específica para este coronavirus.
#83 No hay estudios que demuestren que se transmita por mosquitos. Pero es que en general pocos virus se transmiten por mosquitos y menos los respiratorios, así que la probabilidad de que este lo haga es ínfima ya que la concentración viral ensangre no sería suficiente
#23 No se trata de probar la eficacia de los test. Tanto el estudio de la Xunta como el del Ministerio tienen como objetivo tomar una foto de la situación real: ¿qué porcentaje de población ha estado infectado realmente?
La noticia es que los test que está usando la Xunta y que envió el Ministerio hace semanas están dando un número de positivos demasiado bajo para lo esperado. En Navarra usan los mismos y tampoco están obteniendo el número de positivos que estimaban.
Ahora vienen los test del gobierno. Son diferentes a los que facilitaron hace semanas y la idea es hacer 4000 muestras en Galicia. A mi entender son pocos para cubrir todo el terreno, pero bueno, imagino que habrá unos cálculos estadísticos detrás y una cuidadosa selección de la muestra.
Dicho esto, aclarar que antes entendí que los test se hacían a gente que estaban en los hospitales y releyendo parece que dice que la recogida de muestras se hace en hospitales y en CAP cuando el hospital esté lejos.
Lo que se está evidenciando es que no son efectivos, ni cuando te declaran positivo, ni cuando te declaran negativo.
Hasta el momento parece que nadie sabe nada de lo que pasa, excepto que los ancianos con patologías previas se mueren. Y un porcentaje mínimo de personas de las que desconocemos si padecían esas patologías,
#20 Porque casualmente el índice de tonterías que dicen los usuarios dados de alta en marzo y abril de 2020 es escandalosamente alto y a los foreros habituales nos hace dudar que sois una panda de trolls que se aburren en cuarentena y/o cibervoluntarios bots de vulox.
#73 Muchas al igual que en medicina faltan muchos conocimientos de estadística.
El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.
La famosa pirámide que nos dice que sólo detectamos la cúspide las infecciones respiratorias es real y, por supuesto, hay muchos más infectados de los oficiales pero no se puede saber a ciencia cierta. Esa pirámide es aplicable a muchos virus respiratorios pero nos olvidamos de que este virus es nuevo y no está adaptado al ser humano como ya lo están la mayoría de virus respiratorios comunitarios.
Puedes aplicar tus modelos matemáticos para averiguarlo pero no se podían dar resultados tan precozmente cuando aún no se sabía cómo iba a ser la dinámica de anticuerpos de este coronavirus, cuando las cifras sobre la R0 de este virus nunca han quedado claras, cuando el espectro clínico estaba por definir (derma ahora está diagnosticando muchos COVID), cuando aún no estaba claro cuál era el mejor gen a estudiar en la PCR y, sobre todo, ante algo que concierne a Salud Pública y para la que todos los campos han tenido muy poca experiencia que era el cómo iba a evolucionar la pandemia ante las medidas de confinamiento extraordinarias que se han llevado a cabo y de lo que tenemos pocos antecedentes en la historia reciente y en la sociedad en la que vivimos.
#12 Positivo no salen, pero el virus "habelo, hai-lo".
#66 No, los que se rechazaron fueron los de antígeno. Los que ahora se están distribuyendo son de anticuerpos y son test diferentes de marcas comerciales diferentes.
Sumado todo ello a que los laboratorios no están esperando a que papá estado les diga lo que tienen que comprar y ya se aprovisionan ellos de lo que necesitan. Y sumado también a que se están haciendo estudios comparativos entre ellos, con las pruebas gold standard y con la clínica y algunos (que son los que se quedan para uso poblacional) han demostrado una alta sensibilidad y especificidad.
#18: En menéame desde marzo de 2020
Un poco las dos cosas
#5 #17 #21 No encaja con los datos de contagios que tenemos. Lo normal es que los tests sean una mierda. Si lees la noticia en Pamplona usan los mismos, enviados por el Ministerio, y también dan muy pocos positivos, y en alguna comunidad los rechazaron por poco fiables.
Habrá que esperar al test del gobierno, pero con sólo 4000 muestras y en hospitales... no sé yo.
#25 a ver más allá de que la sensibilidad de los test sea mayor o menor, tanto por parte del gobierno como por parte de la comunidad que hace la prueba, si llevas 5000 test y crees que son muy poco fiable coges a 10 personas que sepas seguro que lo han pasado y le haces la prueba, si te dan 8/9 positivos ahí tienes la sensibilidad del 80% de la que habla el artículo, que aunque lo haga menos preciso si partimos de una sensibilidad del 80% con multiplicar los positivos x1.25 ya tienes la aproximación que buscabas, personalmente si realmente dudaran de la fiabilidad de los test hacer unas pocas pruebas con gente que debería dar positivo si o si descartas si el problema está en los tests o no, si has hecho 5000 pruebas, dudas de ello y no se te ha ocurrido una prueba tan simple.... o solo buscas echar mierda o no se como se sacaron tantas carrera la de medicina (los datos han pasado por las manos de bastantes médicos)
#21 tiene toda la pinta. Es la explicación lógica y sencilla.
#80 se compró una vez a una empresa española que compró los tests a una empresa china, al no ser fiables se devolvieron y se pidió su reemplazo, el reemplazo no era fiable así que se pidió el reembolso.
China dijo que el fabricante no estaba en su listado de proveedores fiables, pero ese listado fue proporcionado con posterioridad a la formalización del pedido.
Galicia ha tenido, en todo el tiempo desde que empezó la epidemia, 0,34 casos por cada 1000 habitantes... ¿Por qué esperaban tener un caso de 215 pruebas que han hecho?
Cada vez me preocupa más las dificultades con los números y con la estadística básica ya no solo del público en general, sino de muchos profesionales.
Luego está el tema de los fallos. Un test puede fallar dando falsos negativos o dando falsos positivos. Cuando haces un test, necesitas saber cuál es el porcentaje esperado de falsos positivos y de falsos negativos. De los segundos aún se habla ocasionalmente... ¿Pero habéis oído mencionar en algún momento el porcentaje de falsos positivos de los PCR?
Preocupante.
#82 A mediados de Marzo, Galicia se llenó de madrileños. Un cierre total de Madrid a tiempo hubiera ahorrado muchas penurias al resto de España.
#82 pero si la cepa vino de Madrid, por favor...
Pero es que tiene sentido. En la provincia de Lugo no ha muerto nadie de Covid en una semana y las dos últimas muertes, aunque infectados, eran asintomáticos.
https://www.elprogreso.es/articulo/lugo/balance-lugo-martes-coronavirus/202004281142371435678.html
#68 roncha
En menéame desde marzo de 2020
Claro... Y eres de esos que votaron a podermos al principio pero por culpa del coletas has terminado en vox
#1 Ya te digo yo que los tests buenos no son
#1 el virus gallego
#17 La muestra es aleatoria y seleccionada por el IGE. Se supone que está bien hecha.
#45 El problema no son los test en sí, son las muestras. Dar negativo no quiere decir que no tengas la enfermedad. La idea generalizada es que el PCR es como una respuesta impepinable de si o no, pero no es así, solo si da positivo sirve de algo, el PCR solo tiene en cuenta si tienes el virus en la nariz/garganta.
La cosa es que el virus pasa por esa zona, pero se traslada a otras. El test PCR es fiable para detectar una fase de la infección, y solo si no ha entrado por otras vías como pueden ser los ojos.
A día de hoy solo un test serológico puede discernir si hay infección o no, y aun así aun no se puede saber si es directamente provocada por el virus, aunque ya se van conociendo marcadores serológicos, eso, unido a otros síntomas como isquemia o neumonía, yo daría el diagnostico como positivo.
#3 Aquí somos 2,7MegaG.
#12
- estoy infectado?
- puede que si, puede que no, quien sabe...
#3 Aquí el 5 no nos gusta.
Fíjate la a la Mahou 5 estrellas, le quitamos el 5.
Y le dejamos sólo la Estrella.
#86 El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.
No creo que puedas encontrar este tipo de valoración en los resultados de ningún modelo matemático, como mucho lo citarán como una posible causa, junto con la escasa capacidad de diagnóstico. Un matemático no va a entrar en eso... Ese error del que hablas creo que ha sido más bien de la prensa, a la hora de interpretar los resultados publicados.
Los algoritmos se pueden poner a funcionar desde el momento que hay datos, y no hace falta tener un conocimiento clínico profundo de la enfermedad para obtener resultados más o menos precisos, incluso no hacen falta datos de partida muy detallados. Es la "magia" de los modelos matemáticos . La interpretación de los resultados... pues ya es otra cosa... obviamente son estimaciones, pero todo el mundo quiere arrimar el ascua a su sardina, y los periodistas ya sabemos que no se llevan bien con las mates...creo que de lo que hablas es más bien de eso...
#25 Testear 4000 personas elegidas al azar para menos de 3 millones de personas estadisticamente deberia ser mas que suficiente, hay muchos estudios estadisticos que se hacen para todo el territorio español con mas o menos ese cantidad de personas.
¿Y no podría ser porque el virus no haya circulado tanto como se pensaba?
#10 Y también hemos descubierto que aterrorizando a la población durante dos meses e impidiéndole relacionarse y hacer ejercicio, la mortalidad aumenta, sobre todo de quienes estaban enfermos antes o quienes tienen trabajos hiper estresantes.
No es poco, para llevar menos de dos meses de experimento.
Ah, y también hemos averiguado que en España hacer tests nos gusta menos que en otros países.
#67 Graciñas por la aclaración!
#49 La gente está infectada, o no...
#1 o igual es q en las comunidades periféricas se da lugar una verdad políticamente incomoda: esta vez el centralismo ha salvado vidas, muchas, puede q decenas de miles. Pocas regiones habrá en el mundo que redujeran tanto su movilidad con una cifra tan baja de contagios y fallecimientos como tenia Galicia a mediados de marzo.
https://www.gstatic.com/covid19/mobility/2020-04-17_ES_Mobility_Report_en.pdf
Simplemente, como tantas veces se ha hecho en este país, se extrapolo la situación de Madrid a todo el Estado. La diferencia es que esta vez ha venido de perlas.
#45 completamente, y más cuando se han dedicado a comprar 2 veces seguidas a una empresa china, que incluso la embajada China avisó al Gobierno de que no era recomendable.
Si a eso le sumas que hemos estado a salto de matas.
test del todo a 100
#12 Depende!
#35 Aquí salió en portada un modelo que sugería la poca transmisión del virus de forma encubierta: Matemáticas para una epidemia - Propagación del SARS-CoV-2
Matemáticas para una epidemia - Propagación del SA...
fonte.es#6 La cosa es fácil. Se hacen 100 test a personas que se sabe que lo pasaron y vemos el % de acierto.
#95 A ver, que parece que son test de anticuerpos usando una gota de sangre, asi que da igual donde este el virus, incluso que ya estes curando, es decir los tests detectan tambien si ya has pasado la infeccion/enfermedad aunque ya no tengas el virus, y los resultados indicarian que en estos dos meses casi nadie ha estado infectado.
#76 Lo siento, me olvido que el artículo habla de Galicia y puede que no en todas las comunidades autónomas se esté actuando igual. Se están viviendo realidades muy distintas pero puedo decir que lo que se dice de esta noticia no representa para nada lo que viven otras comunidades autónomas que ya han encontrado cuáles son los test que funcionan.
Que se los hagan a los sanitarios de una vez, y veremos.
#35 Y, sólo para saber tú opinión, qué te parecen las noticias de que los "asintomáticos" realmente son personas que ha tenido catarros provocados por los 4 coronavirus que circulan normalmente y por ello, no estén dando positivo antes estos test? O que algunos positivios para el Covid-19 fuesen realmente positivos por otros coronavirus?
Explicando el famoso paper: "Proyectando la dinámica de transmisión del SARS-CoV-2"
Estos son los tests que envió el gobierno central y que Feijóo dijo que no valían, así que supongo que serán muy malos
Por lo que tengo entendido, los tests rápidos tienen muy poca sensibilidad, pero una alta especificidad.
En las pruebas de laboratorio que hacen los fabricantes se usan muestras con alta cantidad de virus, pero en la vida real la clasificación no es tan evidente. Esto hace que el test casi nunca de positivo cuando los positivos no son super claros (clasifica mal los casos positivos reales). En cambio, cuando el test dice que es positivo, casi seguro que lo es (es muy específico). Debido a esto, cuando el test da negativo se suele hacer PCR, mientras que si da positivo se da por bueno el resultado. Este comportamiento explica los resultados obtenidos en Galicia, y es lo que se ha visto en Catalunya a la hora de probar estos tests.
#68 Llevas aquí desde cuando la gente argumentaba en comentarios kilométricos y rechazas el fanatismo y la degeneración.
Entonces supongo que entenderás el motivo por el cual la gente te vota negativo en #7 y te toma por un trol, ¿verdad?
#35 Yo creo que no hay un debate entre modelos matemáticos y microbiología; hay una falta de conocimiento del bicho por ser muy reciente: los matemáticos no pueden identificar correctamente las variables ya que los médicos y biólogos las descubren día a día. Más que debate, quizá lo que falta sea "interdisciplinariedad" en el estudio?
Hay cosas que no sé si se están haciendo, y se deberían estar haciendo.... por ejemplo, poner en común, en tiempo real, los datos de un hospital de Madrid y uno de Nueva York: ver qué funciona y qué no, en cada caso, en cada uno de los hospitales. Otra cosa que desconozco es si los equipos que elaboran modelos son multidisciplinares, deberían serlo, pero npi...
A ver si es un virus de fireta que no hace todo lo que los anunciantes prometen.
A ver si, más que matar, remata o da la puntilla final.
De momento, casi todo son incógnitas y todos vamos dando palos de ciego.
#171 Gracias por tu comentario y me alegra que tus resultados fueran buenos. Efectivamente, me hicieron el test el día 20 de marzo y los resultados me los dieron por teléfono ayer, 28 de abril. Se han tomado su tiempo. Yo no tengo más medicación que la del asma, así que sigo sin saber, si no ha sido corona, ¿qué fue?
En fin, paciencia.
#183 gracias!
#15 Totalmente. Ya le atribuyen 20 o 30 síntomas misterosos que pueden ser de 40 enfermedades distintas... al final todo el que esté enfermo dicen que tiene Covid.
#44 Pero es que puede que haya mucha gente que ni siquiera se contagie, salvo que reciba una cantidad brutal de carga viral. Por estar sanos y con el sistema inmunológico a tope, por tener mucosidad protectora en la garganta, por tener niveles de acidez o de temperatura que no faciliten las cosas al virus... Puede haber muchos motivos. Creer que toda protección se basa en anticuerpos específicos es un error.
#35 Un apunte y una pregunta:
Los modelos matemáticos que he visto no estimaban la proporción de casos asintomáticos, si no la de casos no documentados.
¿Cuáles son las cuestiones de medicina que no controlan los matemáticos y estadistas que pueden afectar a sus previsiones?
#175 Ese es el problema, que lo que ocurre en un sitio no se puede generalizar a otros. La realidad de Madrid y Nueva York es una mientras que la de muchas otras localidades es otra completamente distinta. Así que, precaución.
Gracias por la lectura por cierto.
cc/ #174 No, en todos no. Preguntaré a ver si me pueden pasar a lo largo del día un artículo que pone eso en entredicho. Recuérdamelo si tardo mucho en contestar que además hoy tengo poco tiempo.
A que nos han encerrado por nada?
#35 Según los primeros estudios en la ciudad de Nueva York el 21,2% de los habitantes habían pasado el coronavirus
https://www.cnbc.com/2020/04/23/new-york-antibody-study-estimates-13point9percent-of-residents-have-had-the-coronavirus-cuomo-says.html
#9 Obvio, sin circulación no hay tantos enfermos.
#7 No te estás dando cuenta que te contradices tú mismo en tu comentario? Críticas lo que hacen para pedir que hagan lo que ya están haciendo, estudios de presencia del virus a gran escala.
#62 En términos de fallecidos no creo que esten inflados, más bien infraestimado. Los fallecimientos han estado muy por encima de lo esperado.
#77 Es posible. En febrero se hicieron muy pocos test y el virus ya estaba circulando. Así que probablemente esos números vayan proporcionalmente con más retraso que el de casos reales.
#34 yo lo comento muchas veces (sin dejar de tener empatia con los afectados y sus familias). En Lugo ha habido menos casos de Covid que seguramente de gripe y de los ventitantos fallecidos unos iban a morirse igual porque tal vez ya estaban muy malditos y otros son el mismo número de personas que dejaron de tener accidentes de tráfico mortales o de ahogarse en piscinas durante la Semana Santa.
Haced 10.000 tests, a ser posible aleatorios, y luego comentáis lo que sea, gracias, el siguiente, por favor.
#40 ¿Tú qué vas a recordar? Si llevas un mes pululando por aquí comentando a trallón. ¿O es que os han dado un curso en VOX sobre cómo rellenar un mapa físico y qué es MNM?
#24 Aleatoria y seleccionada!
#73 Te recomiendo este artículo que se ha publicado aquí (matematicas-epidemia-propagacion-sars-cov-2), donde se muestra un modelo que si contempla la posibilidad de que el virus no afectara a una mayoría de la población. De hecho lo están implementando en EEUU (covidist.com) para las predicciones pde muchos países del mundo... En su momento contradecía las hipótesis del Imperial College sobre la Covid-19, que sugería que en España había 7 millones de contagiados...
En España somos muy exagerados para todo. Y un poco hipocondríacos. Más de la mitad de las personas que conozco me dicen que "creen" que han tenido el virus porque en algún momento les dolía la cabeza o tenían catarro, cuando estas cosas son habituales entre la población en los meses de primavera. Yo creo que los datos oficiales sobre contagiados pueden ser más realistas de lo que creíamos. Aunque logicamente habrá más, tal vez no sea esa "60% de la población" que decían algunos. Olvidaos de la inmunidad de grupo. Seguramente antes tengamos la vacuna.
#75 Aquí todo el mundo es experto, a veces se les pilla ( de estadísitica ni puta idea)
Un gallego nunca sabes si sube o baja la escalera como para saber si tiene o no tiene un coronavirus.
#39 Tampoco meáis en la botella de cerveza, que es lo que es la Mahou
#68 "Votaba al PSOE, e IU"
#141 #143 Vamos a ver, hay que tener mucha paciencia con este tema tan candente:
1. Trabajo con los test rápidos y la PCR. No tengo ningún conflicto de intereses.
2. Esto son todos los test rápidos y PCR que hay para COVID (bueno, todos no, hay más aún):
https://www.finddx.org/covid-19-backup/
3. Sé cuáles son los test que funcionan y cuáles no pero como comprenderás no voy a dar nombres aquí. Por mis manos han pasado test que son una verdaderaa mierda mientras que otros tienen correlación muy alta con:
a) La clínica del paciente.
b) El ELISA, que es gold standandar en serología (y que no es la prueba rápida)
Sensibilidad y especificidad por encima del 95% con los test que ahora usamos.
4. Es un virus respiratorio. Otra cosa es que haya también receptores en tracto biliar, intestino, corazón o riñón pero la puerte de entrada es fundamentalemente respiratoria. Otra cosa es que luego pieda evolucionar el cuadro clínico y produzca una infección sistémica como hacen millones de patógeno. Como ejemplo:
a) La diarrea y la afectación gastrointestinal es típica de los cuadros de neumonía atípica y a nadie se le ocurriría decir que, por ejemplo, el metapneumovirus no es un virus respiratorio o que Chlamydophila pneumoniae no es un patógeno respiratorio.
b) Neumococo produce neumonías atípicas pero en casos graves bacteriamia y sepsis con afectación multiorgánica.
c) Legionella produce en personas inmunocompetentes una enfermedad leve conocida como "enfermedad de los legionarios" que tiene afectación sistémica.
5. Ha habido un problema con los diagnósticos de COVID que no voy a decir cuál es. Simplemente digo que el trabajo de unos puede comprometer injustamente el trabajo de otros por eso pido mucha precaución con lo que se dice. Hay cosas difíciles de solucionar y va a ser un lastre.
6. Los virus respiratorios estimulan sobre todo la IgA que es hipersecretora de mucosas y tiene poca implicación en el torrente sanguíneo porque su efecto es local. Por eso, los virus respiratorios no sirve para tanto la serología porque la IgM no se eleva tanto como la IgA y la IgA dura muy poco. Con influenza se usaba serología en el 2009 y se abandonó porque la gente no hacía anticuerpos. Ahora se está usando mucho la serología porque no tenemos remedio, porque esto no es como en 2009 que en 4 meses apareció una vacuna y el virus era menos patógeno. Así que se está haciendo algo inaudito, determinar anticuerpos de un virus respiratorio.
7. Los primeros datos son, por tanto, y no lo digo solo yo, que los pacientes hacen anticuerpos pero poco y, en los casos leves, mucha gente directamente no hacen anticuerpos, incluso inmunocompetentes. Así que va a ser difícil estinar cuál ha sido la verdadera incidencia así y menos aún dar carnets de inmunidad.
8. En mi hospital se ha hecho cribado de COVID a toda neumonía que ingresaba desde hace ya 2 meses. Y ahora a todos. No sé en otros.
9. El grito en el cielo lo están dando los médicos que no saben como funcionan muchas pruebas de laboratorio y ahora se sienten engañados. Créeme, en medicina se aprende muy poco de laboratorio y estamos escuchando verdaderas cuñadeces incluso dentro del hospital.
#194 depende mucho de la población, por ejemplo, en las zonas más afectadas está llegando a más del 60% de positivos:
https://bergamo.corriere.it/notizie/cronaca/20_aprile_30/coronavirus-bergamo-primi-risultati-test-61percento-positivi-85e8e36c-8a6b-11ea-94d3-9879860c12b6.shtml
La otra sospecha que tienen los facultativos es que estos test rápidos no sean de buena calidad. Se trata de las pruebas que envió el Ministerio de Sanidad a las comunidades a principios de abril y que la Xunta desechó como herramienta diagnóstica porque no permiten diferenciar si el usuario está en plena fase de infección o ya se ha curado.
#79 Nunca es lupus.
Siempre negatifo, nunca positifo.
#146 Vale, te hicieron una PCR. Y como dice #171 me extraña que hayan tardado más de 1 mes en darte el resultado (?).
Sí, ha habido algunos falsos negativos con la PCR (todas las técnicas tienen tasas de FN y FP y es algo que hay que asumir) y no todo el mundo está haciendo, por otro lado, anticuerpos con el COVID así que no es tan fácil de diagnosticar.
Por la clínica puede haber sido SARS-CoV-2 pero muchos diagnósticos me temo que quedarán en probable.
#175 Aquí está, 0.8% en Islandia
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2006100
cc/ #174
#72 lee el artículo, anda
Lo dice, son la segunda tanda que se rechazaron en los hospitales porque daban entre 64 y 80%
#84 En fin... es absurdo dialogar aquí, solo sabéis soltar falacias, el fanatismo os ciega.
#2 Coño, como los canadienses el otro día. Quizás han comprado en un todo a 100 de Canadá, debe ser.
#80 Estos no son estos test, son unos que ha comprado Galicia. Lo cual no te quita la razón, pero no es aplicable al caso.
#80 #45 Llevo días emparanoiado, alguien sabe si hay estudios o algo que diga si se podría transmitir por un mosquito?
#81 Toma: aquí explica por qué hacer PCR masivo es una idea imposible, además de por qué otros tipos de tests todavía no sirven para lo que tú quieres https://cienciasycosas.com/2020/04/28/por-que-hacer-test-masivos-aun-no-es-la-solucion/?fbclid=IwAR2hK2QZiyHZMTnjlr7UWd5yoWpVA4X0dbyPhCSL16ebkMyqUKxr8577Pdo
La respuesta correcta eeeeeeeeees: la A.
#136 gracias
Será que la muestra que eligieron es un poco lamentable.
#40 Como que no sirve para nada? Si haces mil test aleatorios o diez mil, los que sea, y los realizas a gente de condiciones aleatorias te puedes hacer una idea estimada de la penetración del virus en la sociedad, hacen lo mismo que pides tú, cribados para ver cuánta gente en total hay infectada, y lo críticas y lo pides en el mismo comentario.
Quizás quisiste decir otra cosa o te expresaste mal pero tú comentario inicial induce a confusión.