Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un curro de la hostia 👍
#28:
#10 S, lo dice el propio autor: "como consecuencia del cálculo, se llega a la función inicialmente propuesta. Se parece a la típica campana de Gauss... pero con el denominador del exponente dependiente del tiempo, como si la desviación típica de una curva gausiana aumentase con el tiempo.Subjetivamente me parece que la primera mitad es una función de Gompertz, que cuando llega a la asintótica pasa a distribución normal. Y me parece bastante lógico y congruente,
#23:
Hay mucho sesgo en los datos que se publican. Korea hace tests a gente de forma más aleatoria que España. En España ahora mismo los tests son para los hopitalizados o personas con síntomas claros y en situación peligrosa, personal de hospitales, sanitarios y policías.
Esto no quita que la fórmula este mal, puede que esté bien, pero no la puedes ajustar a España por el sesgo de los datos que tenemos.
Lo voy a repetir una y mil veces, hasta que no haya tests aleatorios a la población no sabremos cómo está la situación en España. Hay mucho sesgo en los datos. Podemos tener la inmunidad de grupo y aún no saberlo. Y aunque suene exagerada mi afirmación, no es más incorrecta que cualquiera de los informes y modelos que leáis por ahí.
Esto no quita que la fórmula este mal, puede que esté bien, pero no la puedes ajustar a España por el sesgo de los datos que tenemos.
Lo voy a repetir una y mil veces, hasta que no haya tests aleatorios a la población no sabremos cómo está la situación en España. Hay mucho sesgo en los datos. Podemos tener la inmunidad de grupo y aún no saberlo. Y aunque suene exagerada mi afirmación, no es más incorrecta que cualquiera de los informes y modelos que leáis por ahí.
Comentarios
Un curro de la hostia 👍
Una pequeña joya de artículo
Hay mucho sesgo en los datos que se publican. Korea hace tests a gente de forma más aleatoria que España. En España ahora mismo los tests son para los hopitalizados o personas con síntomas claros y en situación peligrosa, personal de hospitales, sanitarios y policías.
Esto no quita que la fórmula este mal, puede que esté bien, pero no la puedes ajustar a España por el sesgo de los datos que tenemos.
Lo voy a repetir una y mil veces, hasta que no haya tests aleatorios a la población no sabremos cómo está la situación en España. Hay mucho sesgo en los datos. Podemos tener la inmunidad de grupo y aún no saberlo. Y aunque suene exagerada mi afirmación, no es más incorrecta que cualquiera de los informes y modelos que leáis por ahí.
#23
En parte estoy de acuerdo... pero:
también es posible que el número de casos con síntomas sea proporcional al número de casos.
Es cierto que el número de casos total se puede "saber" o aproximar mediante una muestra aleatoria a los que se les haga el test. Pero también es cierto que el número de tests es limitado y merece la pena hacer más tests a las personas que es más probable que den positivo...
En resumen: los tests aleatorios permiten conocer el número de casos total... bien... pero tienen un gran inconveniente, que no permitirían una mejor actuación ni para evitar contagios ni para aplicar un mejor tratamiento médico a los verdaderos infectados. Y, por otro lado, es muy posible que tal como se hace ahora (haciendo tests a personas con síntomas) sea proporcional a los casos totales y esa proporcionalidad permita predecir tanto la velocidad de crecimiento como la evolución temporal, así como la fecha del pico de casos activos o la fecha de "fin" cuando el número de casos activos es menor o igual a 5000.
#33 son 3000 test los que harían falta. Es menos del 1% de los que se han hecho. Con esa cantidad de tests sabrías cómo se encuentra el país y si puedes mandar a gente a trabajar para no joder la económico o incluso sacarnos a todos de nuestras casas en lugar de ampliar la cuarentena hasta el infinito. Ahora suma la cantidad de tests que se habrán hecho a los políticos hasta ahora, presenten o no sintomas, y echa cuentas. Además no hace falta que sea el test por PCR sino el de los anticuerpos.
Lo que se hace ahora tiene muchísimo sesgo. Esos datos no valen para analizar nada. No se pueden tomar decisiones a nivel del país con esa información.
#42
"Ahora suma la cantidad de tests que se habrán hecho a los políticos hasta ahora"
#33
«pero tienen un gran inconveniente, que no permitirían una mejor actuación ni para evitar contagios ni para aplicar un mejor tratamiento médico a los verdaderos infectados.»
Joder lo que me has costado encontrar alguien que lo dijera. Empezaba a dudar del sentido común.
Lamentablemente no puedo seguir los razonamientos matemáticos porque son demasiado profundos, pero sí me interesa destacar, además de lo increíblemente correcto de la exposición, es amena aun sin entenderla mas que "en la distancia", la principal conclusión epidemiológica que obtiene el autor, a saber que no hay una inmensa masa de contagiados no contabilizados, lo que significa que el % de muertos y con secuelas, no va a ser tan pequeño como algunos vienen considerando. Es de suponer, además que esa curva y la ecuación madre que la dibuja, en el caso de España, no ha contemplado la paralización hace siete días de las actividades no esenciales, cuyos efectos imagino aún no se habrán hecho notar. Si se produce una bajada significativa en la altura de la curva en el eje de ordenadas, significará que se la ha dejado subir demasiado, por no haberlo hecho antes y que se la va a dejar volver a la altura de la dibujada, si esas medidas se anulan, por lo que sería interesante contar con actualizaciones de este estudio, para si la proyección matemática es correcta, poder intuir cuantos muertos adicionales puede haber generado la inacción inicial y la dejacción posterior de los responsables públicos. Saludos.
Teniendo modelos reconocidos en la literatura como el SEIR, que reflejan perfectamente la dinámica de un proceso epidémico como este, no sé qué manía tiene la gente estos días en inventarse sus propios modelos y aún encima recurriendo a ajustes de funciones “extrañas”.
Respecto a lo que dice de que “cree que no hay tanto asintomático o infectado inadvertido”, bueno, igual según su modelo, pero otros modelos y análisis empíricos no parecen decir lo mismo. ¿Qué será?
#16 Si esos modelos tan reconocidos son tan buenos que por favor se los pasen a Simón o al ministro, o a ese consejo de expertos que tienen.¿Puedes compartir los datos de alguno comparándolo con éste? Así podemos ver en qué queda todo, por curiosidad. No estoy diciendo que este sea bueno o mejor, no tengo ni idea, pero si tengo claro que los que hay no han servido para nada.
#48 Tu comentario delata odio o ingenuidad; sin acritud. ¿Crees de verdad que no conocen eso? Una cosa es modelar un proceso dinámico y otra muy diferente es tener la capacidad y medios para controlarlo a voluntad. Lo que ha pasado aquí, y por cierto, en prácticamente todo el resto del mundo es lo segundo.
Por otra parte, además, aunque la dinámica se conozca bien en términos cualitativos, al ser la enfermedad nueva hay detalles cuantitativos que se desconocen y van en detrimento de una óptima modelización. Por último y no menos importante, el modelo de esta página o los básicos a los que me refiero son modelos de “juguete” para empezar en esto o entretenerse en casa. Si quieres un modelo que pueda servir de guía de acción realista has de introducir detalles sobre la red de movilidad y otras características relevantes de la población.
Te doy los nombres de Yamir Moreno o Alex Arenas como algunas referencias importantes de modelización matemática de epidemias. Estoy con el móvil y me da pereza buscarte ahora referencias concretas.
Saludos
#49 Has hecho un primer comentario despreciando y minusvalorando el esfuerzo de alguien que con mayor o menor acierto pero con bastante buena voluntad quiere aportar su trabajo en un intento de tener mejores estimaciones que las oficialmente nos están dando, que tu mismo reconoces no están siendo buenas, lo haces además con mucho cuñadismo y aportando poco o nada, tu comentario no tiene valor y lo sabes, sin acritud.
#30 Lo que digo en #16
#17 Tienes razón. Leyendo con un poco más de detalle, es la solución de una ecuación diferencial escalar que él se inventa. Se resuelve con métodos de primero de carrera. Es increíble que haya llegado a portada.
#18 No entiendo...
¿Acaso solamente pueden llegar a portada lo que requiera un doctorado?
¿Acaso reducir un problema complejo a una ecuación diferencial no tiene mérito?
Independientemente de que esa ecuación diferencial sea sencillita de resolver o no...
Pondré un ejemplo.
Isaac Newton enunció 3 leyes fundamentales de la mecánica... y una Ley de Gravitación Universal.
Salvando detalles vectoriales al final eso se traduce en una fórmula con multiplicaciones y divisiones... algo que puede hacer no solamente alguien de primero de carrera, sino un niño de primaria que sepa multiplicar y dividir.
Entonces, según tu "criterio", uno de los principales trabajos que revolucionó la física, la astronomía, y la ciencia en general... dirías poco menos que es una chorradita que no merece interés, porque al final usa multiplicaciones y divisiones que es algo pueden hacer muchos niños.
menudo trabajo, me quito el sombrero
¿De las gráficas se saca que el máximo en España será el 12 de Abril?
Simplemente ha hecho un ajuste a una curva gaussiana. Errónea.
#10 ¿Cómo dices?
¿Qué es lo erróneo?
#10 Donde ves tú una curva de Gauss? No ves que calcula su propia función?.
Es que ni te lo has leído
#10 Y Einstein sólo ajustó las ecuaciones de Galileo a que existía una velocidad máxima independientemente del sistema inercial que dedujo Maxwell y un poco de pitágoras por aquí y otro por allá y ná, la teoría de la relatividad, una tontería.
#10 S, lo dice el propio autor: "como consecuencia del cálculo, se llega a la función inicialmente propuesta. Se parece a la típica campana de Gauss... pero con el denominador del exponente dependiente del tiempo, como si la desviación típica de una curva gausiana aumentase con el tiempo.Subjetivamente me parece que la primera mitad es una función de Gompertz, que cuando llega a la asintótica pasa a distribución normal. Y me parece bastante lógico y congruente,
Y #10 tiene razón. Razonamiento matemático no ha hecho ni uno: no ha derivado la ecuación, la ha cogido directamente como ya dada y ha empezado a variar parámetros hasta encontrar una cuya curva se ajustara a los datos reales observados. Ha pretendido ajustar la realidad al modelo, modelo que él cree correcto porque sí, y luego a su vez ha intentado ajustar el modelo a la realidad gracias a ciertos grados de libertad que permite el modelo.
#10 Que la curva normal sea una función exponencial no significa que todas las exponenciales sean normales.
Buen artículo.
No me gusta nada cómo está expuesto el tema, la concatenación de ecuaciones y términos es farragoso y hace complejo comprender bien el artículo si no vas tomando notas sobre qué significa cada variable, y eso que no es algo especialmente complicado.
Pero es un problema común en muchos de los textos divulgativos, se pasan de frenada con el uso de ecuaciones y hacen farragosa la lectura. Ya lo decía Stephen Hawking.
#21 contagios totales - fallecidos - recuperados.
#21 En esta página puedes ver una columna con los casos activos:
https://www.worldometers.info/coronavirus/
Es un currazo. Pero yo diría que la curva que él propone ya no vale.
Hoy, día 6 de Abril, hay 130000 afectados. Su curva se quedaba en algo más de 80000 para hoy. Por lo que el máximo, siguiendo su modelo, será mucho más tarde del 12 de Abril.
#19 Se refiere a los activos: contagiados que todavía no se han curado ni han muerto. A día de hoy hay 80.925. En cualquier caso el cálculo es del día 4, así que es normal que el resultado del día 5 sea casi perfecto.
#20 Ok, gracias. ¿Dónde están esas cifras de activos?
#21 Casos activos = Casos confirmados - curados - fallecidos
#21 #19
Si al número total de contagiados (los contagiados conocidos): unos 131 000
le restas los recuperados : unos 38 000
y los fallecidos : unos 12 000
Supone restar 50 000
131 mil - 50 mil = 81 mil
Lógicamente el número de contagiados total (aunque sean los conocidos) nunca disminuye... ya que si alguien se contagió será un contagiado para siempre, aunque se haya recuperado.
Por tanto, ese número no va a tener una gráfica tipo montaña con un pico.
Otro indicador sería el número de nuevos casos diarios.
Al parecer esta última semana disminuyó el número de nuevos casos diarios.
Eso sí tiene un pico y una curva tipo montaña.
Pero el número de casos activos sigue creciendo... porque cada día hay nuevos casos diarios y los anteriores es posible que no disminuyan tanto como los que se añaden cada día.
Por último, voy a poner unos números inventados, a modo de ejemplo.
El 12 de abril podría haber 160 000 contagiados conocidos, y hasta esa fecha un total de 16 000 fallecidos y 55 000 recuperados.
El número de activos, en miles, en ese momento sería: 160 - 16 - 55 = 89
Y este ejemplo concuerda con lo que dice el artículo:
un máximo de 89 000 casos activos el día 12 de abril.
cc #20
#32 ok, gracias.
#36 es que yo creo que la ostia de verdad no va a ser ahora, va a ser cuando relajen todas las medidas y volvamos a lo habitual. Cuando tengas cientos de miles infectados sin síntomas contagiando y sin ninguna clase de confinamiento
#37 No puede ser peor porque ya hay gente inmune (suponiendo que la inmune no lo propague, claro), como mucho sería al 70% de intensidad de la que estamos ahora.
#41 se calcula en el peor de los casos 1 millón de infectados. Y en España tenemos casi 50 millones de personas, asi que lo siento, pero falta mucho para inmunización en grupo.
Las matemáticas son fascinantes.
Me sale en letras gigantes.
Service unavailable
Lo diré en un único morfema: aco jonante 🙀
Yo es que soy muy zoquete para esto de las mates.
¿Alguien sabe cómo se calcula "s"?
"La variable "s" es un número siempre positivo (s > 0); de lo contrario significaría que la epidemia se escapa de control. Expresa la "debilidad" del confinamiento y de otras medidas que impiden la propagación de la epidemia. Cuanto mayor es"s", más debilidad muestra el sistema. A mayor "s", más tiempo demorará en alcanzarse el control de la situación y más casos habrá que reportar cada día."
Entiendo la definición, pero no cómo la estima.
#7 Normalmente, una vez que has "decidido" que la función tiene una cierta forma, los parámetros se estiman mediante un ajuste de mínimos cuadrados.
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimos_cuadrados
Es decir, los parámetros se eligen de forma que la función que te sale se parezca "lo más posible" a los datos que ya tienes.
No había visto nada igual desde el articulo del ínclito Miguel Lacambra
"No creo, pues, que la infección esté tan extendida como dicen algunos. Más bien creo que esta enfermedad se está contagiando más en entornos donde se está en contacto con casos afectados, es decir, en centros médicos, residencias de ancianos, cárceles y otros lugares de riesgo por confinamiento con mucho tránsito de personas"
Por nuestro bien espero que se equivoque.
Afortunadamente parece un modelo demasiado simple.
#13 Ni siquiera puede llamarse modelo. Es un ajuste de datos a una curva gaussiana. Irrelevante o errónea.
#14 No es una gaussiana exactamente, pero a mí tampoco me convence.
No tengo los conocimientos para analizar ésto matemáticamente, pero..¿Está aplicando la gráfica de un país que ha gestionado de manera brillante la enfermedad, y que siempre ha hecho test a sus ciudadanos, a España? ¿Donde aparecen ahí los picos de las reuniones multitudinarias de gente que tuvimos hasta el día 9 de marzo? ¿O el hecho de nuestros escasos y pésimos test fallasen tanto?
Espera, ¿Que podría fallar en todo esto?
De verdad, espero que esto no sea otro "Lacambrazo"
#29 efectivamente, pero es que ademas esa curva seria con las medidas actuales, y sabemos que en una semana se relajaran de nuevo y volveremos a tener gente abarrotando los metros para ir a trabajar.
#35 Están pensando ya en las tapas, en carnavales, semana santa, romerías, fiestas en Ibiza...
No se hacen a la idea de hasta donde ésto nos va a cambiar la vida, ya no en el corto, sino a medio-largo plazo.
Gracias por el artículo pero sobretodo por hacerme evidente lo verde que estoy en matemáticas
Me pongo a estudiar pero ya, todavía tengo tiempo!!
Bazinga!