Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Declaraciones del dueño de los tiernos perritos:
Sólo querían jugar.
Menos mal que esta vez los perros decidieron jugar con su dueño.
Sólo querían jugar.
Menos mal que esta vez los perros decidieron jugar con su dueño.
#3:
#1 https://www.trendencias.com/familia-maternidad-y-ninos/ley-bienestar-animal-cualquier-perro-podria-estar-obligado-a-llevar-bozal-no-pasa-test-sea-ppp-no
No me ha costado encontrar.
Dos observaciones:
1.- Independientemente de la sociabilidad de un perro este puede ser peligroso por su tamaño o fuerza. Lo ocurrido en esta noticia es la prueba: esos perros, en otras circunstancias, no habrían atacado a su dueño, pero las lesiones son por su capacidad de producirlas no por su carácter.
2.- Los perros que no superen el test de sociabilidad deberían ser sacrificados.
3.- El test de sociabilidad va a ser en muchos casos un fraude, un mero trámite de pago de tasa.
No me ha costado encontrar.
Dos observaciones:
1.- Independientemente de la sociabilidad de un perro este puede ser peligroso por su tamaño o fuerza. Lo ocurrido en esta noticia es la prueba: esos perros, en otras circunstancias, no habrían atacado a su dueño, pero las lesiones son por su capacidad de producirlas no por su carácter.
2.- Los perros que no superen el test de sociabilidad deberían ser sacrificados.
3.- El test de sociabilidad va a ser en muchos casos un fraude, un mero trámite de pago de tasa.
#30:
Yo he dejado de dar paseos por la montaña cerca de mi casa por esos perros que "no hacen nada".
Cuando tres perros te rodean ladrando y enseñando los dientes amenazantes y ves que el dueño/dueña son incapaces de contenerlos te das cuenta que es solo cuestión de tiempo hasta que algo suceda.
Cuando tres perros te rodean ladrando y enseñando los dientes amenazantes y ves que el dueño/dueña son incapaces de contenerlos te das cuenta que es solo cuestión de tiempo hasta que algo suceda.
#5:
Tener animales con capacidad de matar como si se tratasen de peluches... Pero nunca habían hecho nada...
#1:
pero ninguno iba con el pertinente bozal, obligatorio todavía para este tipo de razas hasta que entre en vigor la Ley de Bienestar Animal.
Cojo con pinzas la información, alguien puede confirmar que es así? Con la nueva ley los perros peligrosos no tienen que llevar bozal?
Cojo con pinzas la información, alguien puede confirmar que es así? Con la nueva ley los perros peligrosos no tienen que llevar bozal?
#52:
Vamos a ver, que el tema es "sensible" y enseguida salen voces alteradas. Pongamos por delante que he tenido dos Rottweiler así que no tengo manía a los perros potencialmente peligrosos.
Nadie se extraña de que un caballo pueda cocear ¿verdad? Evidentemente nadie quiere estar cerca de un caballo asustadizo y nervioso que salta y cocea a la mínima, pero todo el mundo reconoce que no es lo más seguro del mundo estar detrás de un caballo. (Nunca detrás de un caballo, nunca delante de un buey y no te acerques a un tonto por ningún lado, refrán que me enseñaron de pequeño). Y todo el mundo puede darse cuenta de que un caballo grande que se asusta y suelta una coz inesperada puede hacer mucho más daño que un pony pequeñito ¿verdad?
Pues si lo del caballo lo podemos entender todos, ¿tan difícil es entender que un perro puede morder a alguien independientemente de su tamaño y de su carácter? Es un animal, puede asustarse, puede verse amenazado, puede defender un territorio o una presa, puede tener instintos de caza, etc. Igual que nadie quiere el caballo medio loco, nadie quiere un perro nervioso que saca los dientes a la mínima, pero hasta el perro más manso y afable puede tener su momento de ida de olla por razones que solamente se podrán comprender quizás a posteriori, ya tarde para evitar el daño.
Bien, entendamos que puede tener el momento tonto y sacar los dientes. ¿Entendemos que un bicho capaz de partir una pierna de vaca sin pestañear (se lo he visto hacer al mío, conste que la pierna no tenía una vaca viva pegada al final) tiene el potencial de hacer mucho daño a un humano o a otra mascota? ¿Entendemos que aunque un yorkshire que parece que va puesto de algún estimulante sea más proclive a morder, éste difícilmente amputará una extremidad a alguien, cosa que un perro mucho más grande puede hacer, aunque tenga a priori un carácter afable y tranquilo?
Pues, si entendemos todo esto, ¿Por qué hay gente que sigue llevando perros grandes con mandíbulas potentes SIN BOZAL por la vía pública o parques alegando que "es bueno", "es tranquilo" o "no muerde"? El que hace eso es un irresponsable que atenta contra la salud pública y debería tener que rascarse el bolsillo pero bien, mientras aun no haya pasado nada, para que lo corrija y no pase nada. Además es un ignorante irresponsable. ¿Acaso es capaz de controlar un perro de más de 40 kg que se altera, aunque lo lleve atado? A veces la única forma de frenar la agresión es levantar literalmente al perro en el aire por la correa ¿quién levanta a brazo extendido un perro muy pesado y además de tamaño grande? A las pruebas me remito que es de irresponsables.
Dicen que cuando se manipula un arma se debe considerar que siempre está cargada si uno no se ha asegurado personalmente de que no lo está y, mientras tanto, no se apunta a nada con ella a lo que uno no tenga intención de disparar. Pues eso mismo, TOMAR PRECAUCIONES NO ES ESTIGMATIZAR al perro ni al dueño, es velar por la salud ajena y, vista la noticia, propia.
Resumiendo: ni un perro de tamaño medio/grande por la calle sin bozal o multazo de los gordos al canto.
Nadie se extraña de que un caballo pueda cocear ¿verdad? Evidentemente nadie quiere estar cerca de un caballo asustadizo y nervioso que salta y cocea a la mínima, pero todo el mundo reconoce que no es lo más seguro del mundo estar detrás de un caballo. (Nunca detrás de un caballo, nunca delante de un buey y no te acerques a un tonto por ningún lado, refrán que me enseñaron de pequeño). Y todo el mundo puede darse cuenta de que un caballo grande que se asusta y suelta una coz inesperada puede hacer mucho más daño que un pony pequeñito ¿verdad?
Pues si lo del caballo lo podemos entender todos, ¿tan difícil es entender que un perro puede morder a alguien independientemente de su tamaño y de su carácter? Es un animal, puede asustarse, puede verse amenazado, puede defender un territorio o una presa, puede tener instintos de caza, etc. Igual que nadie quiere el caballo medio loco, nadie quiere un perro nervioso que saca los dientes a la mínima, pero hasta el perro más manso y afable puede tener su momento de ida de olla por razones que solamente se podrán comprender quizás a posteriori, ya tarde para evitar el daño.
Bien, entendamos que puede tener el momento tonto y sacar los dientes. ¿Entendemos que un bicho capaz de partir una pierna de vaca sin pestañear (se lo he visto hacer al mío, conste que la pierna no tenía una vaca viva pegada al final) tiene el potencial de hacer mucho daño a un humano o a otra mascota? ¿Entendemos que aunque un yorkshire que parece que va puesto de algún estimulante sea más proclive a morder, éste difícilmente amputará una extremidad a alguien, cosa que un perro mucho más grande puede hacer, aunque tenga a priori un carácter afable y tranquilo?
Pues, si entendemos todo esto, ¿Por qué hay gente que sigue llevando perros grandes con mandíbulas potentes SIN BOZAL por la vía pública o parques alegando que "es bueno", "es tranquilo" o "no muerde"? El que hace eso es un irresponsable que atenta contra la salud pública y debería tener que rascarse el bolsillo pero bien, mientras aun no haya pasado nada, para que lo corrija y no pase nada. Además es un ignorante irresponsable. ¿Acaso es capaz de controlar un perro de más de 40 kg que se altera, aunque lo lleve atado? A veces la única forma de frenar la agresión es levantar literalmente al perro en el aire por la correa ¿quién levanta a brazo extendido un perro muy pesado y además de tamaño grande? A las pruebas me remito que es de irresponsables.
Dicen que cuando se manipula un arma se debe considerar que siempre está cargada si uno no se ha asegurado personalmente de que no lo está y, mientras tanto, no se apunta a nada con ella a lo que uno no tenga intención de disparar. Pues eso mismo, TOMAR PRECAUCIONES NO ES ESTIGMATIZAR al perro ni al dueño, es velar por la salud ajena y, vista la noticia, propia.
Resumiendo: ni un perro de tamaño medio/grande por la calle sin bozal o multazo de los gordos al canto.
#124:
#30 bueno yo salgo a correr por ciudad por zonas de poco tráfico y raro es el día que no tenga un susto con perros sueltos: nunca se pone así.. ladra pero no hace nada .. etc... a.. ver que voy corriendo ... siempre tengo que andar cambiando de acera etc...
Luego también veo dueños, los menos, que me ven llegar ... y controlan y sujeta a su perro.. y yo paso y le doy las gracias... Es un tema de educación no sólo del perro... y si la ley va a ser más laxa.. pues será como pensar que un fumador vaya a apagar el cigarro si te molesta en una terraza que la ley le permite fumar...
Luego también veo dueños, los menos, que me ven llegar ... y controlan y sujeta a su perro.. y yo paso y le doy las gracias... Es un tema de educación no sólo del perro... y si la ley va a ser más laxa.. pues será como pensar que un fumador vaya a apagar el cigarro si te molesta en una terraza que la ley le permite fumar...
#57:
#4 Te hablo de Andalucia, pero resumiendo, todos los perros atados, todos los PPP con bozal, todos lo de 25kg para arriba con bozal, dueños de PPP test psicotecnico como el permiso de armas, todos los ppp seguro obligatorio de responsabilidad civil de 120 mil euros minimo (creo que era).
En mi pueblo se de gente que ha llamado (repetidas o casiones y dias) porque hay pitbull sueltos en la avenida con mas movimento de terrazas en verano y no ha venido ni cristo. Es el tipico ejemplo pero era por señalar uno, el problema no es falta de leyes es falta de aplicacion real.
En mi pueblo se de gente que ha llamado (repetidas o casiones y dias) porque hay pitbull sueltos en la avenida con mas movimento de terrazas en verano y no ha venido ni cristo. Es el tipico ejemplo pero era por señalar uno, el problema no es falta de leyes es falta de aplicacion real.
#26:
Ninguna pena. Empatía ninguna con el dueño de esas dos trituradoras con patas..
Si llega a haber un niño por el medio hablaríamos de un muerto y no de un manco.
Los perros peligrosos deberían estar prohibidisimos, algún caso de uso habrá tipo perros pastores o algo así... Pero en una ciudad????
Si llega a haber un niño por el medio hablaríamos de un muerto y no de un manco.
Los perros peligrosos deberían estar prohibidisimos, algún caso de uso habrá tipo perros pastores o algo así... Pero en una ciudad????
#43:
Estoy jubilado.
Los perros no debieran criarse en espacios cerrados. Yo tengo perro, pero ha estado criado en una terraza de 200 metros, y los fines de semana comparte compañia en la finca de mi cuñado con otros tres perros, los veranos en un chalet con finca y todos los dias baja a una playa para perros a jugar con mas de 50 perros, y ahora tengo una huerta de 700 metros al lado de piso para que corra entre lechugas. Mi perro es feliz. Pero si no tienes espacio y tiempo, por favor ¡NO TENGAS PERRO!
Los perros no debieran criarse en espacios cerrados. Yo tengo perro, pero ha estado criado en una terraza de 200 metros, y los fines de semana comparte compañia en la finca de mi cuñado con otros tres perros, los veranos en un chalet con finca y todos los dias baja a una playa para perros a jugar con mas de 50 perros, y ahora tengo una huerta de 700 metros al lado de piso para que corra entre lechugas. Mi perro es feliz. Pero si no tienes espacio y tiempo, por favor ¡NO TENGAS PERRO!
Comentarios
Declaraciones del dueño de los tiernos perritos:
Sólo querían jugar.
Menos mal que esta vez los perros decidieron jugar con su dueño.
#2 Me ha recordado esto:
https://www.elmundotoday.com/2014/07/el-tiburon-blanco-es-muy-bueno-y-no-hace-nada-segun-el-dueno-de-un-tiburon-blanco/
#10 ttiburones
La culpa es de los dueños.
#2 No, su dueño intervino en una pelea entre perros. En la cual intervienen muchos factores, como la comunicación errónea entre ellos por culpa de las mutilaciones que hacen sus amos, los erróneos gritos para que dejen de pelear, meterse en medio...
Pero esto no evitará que decir cosas sensacionalistas sin tener ni puta idea de animales te den karma
#23 Claro, claro. La culpa fue de los dueños en todo caso.
Un animal es un animal, no puedes razonar con el y puede ser el saco de mimos más grande del mundo hasta que un día por el motivo que sea, se asuste o se sienta amenazado y ataque sin control, porque es un puto animal.
Pero bueno, siempre hay excusas. Seguro que el dueño ha aprendido la lección, es una lastima que haya sido tan a las bravas.
#36 tu tambien eres un animal.
Mamífero, y por el motivo que sea también puedes sentirte amenazado y atacar sin control.
Niega algo de lo que he dicho.
Como no vas a poder, igual reflexionas y ves que el entorno y la situación influye.
Lo que está claro es que en este caso, esos perros no estaban bien educados(que se enzarzen con otro perro ya es inadmisible para mí, a un humano ni siquiera conciben atacarlo los míos, tendrías que ponerlos entre la espada y la pared, y aún así costaría que saltarán).
#70 Nosotros no hemos sido seleccionados artificialmente para ser agresivos. Muchas razas de PPP, como la de la noticia, si y por eso estos comportamientos están potenciados en esos animales y no es ni lejanamente comparable.
¡Anda! Pues he podido.
#75 Nosotros no hemos sido seleccionados artificialmente para ser agresivos
No, lo somos por naturaleza. Somos el segundo animal que más muerte causa en los humanos con diferencia.
#23
El inutil (por no llamarlo de otra forma) del dueño al que tanto defiendes simplemente con haber cumplido las normas y haberles puesto un bozal hubiera evitado toda esta desgracia.
#62 No veo ninguna defensa del dueño en #23
#23 Mira, aunque te aprendas 40 enciclopedias sobre comportamiento de perros y presumas de ser el macho alfa de tu manada de perros, jamás vas a poder controlar ni saber con total seguridad cómo van a actuar. A la gente se les revuelven y actúan de forma inesperada sus propios hijos, que se supone que los conocen y son humanos y tenemos los mismos procesos de pensamiento, como para saber cómo va a actuar un bicho de otra especie...
#23 "En la cual intervienen muchos factores"
el principal: minusvalorar el peligro de sus dogos sin bozal
#23 Es igual. Aquí se viene al lloriqueo urbanita de lo que no entiendo/nomegusta/nosoyafin/tengomiedo = caca.
Mejor razonado en dos líneas, imposible.
Dicho esto, lo que urge es la revisión de tenencia de animales, de cualquier índole, por cualquier sujeto. Motivo, condiciones, finalidad, seguimiento, etc.
Pero ni está desarrollada la infraestructura, ni se la espera. Así que irán metiendo parches para dar la sensación de que se hacen cosas y alguna funcionará.
#23 más sencillo, el dueño de metió en medio y el perro redirigió , si no puede morder al perro te muerdo a ti . Por qué ? Muy sencillo, no estaban adiestrados y el tipo no está preparado para tener perros de raza fuerte . Te aseguro que ese a partir de ahora no tendrá más perros de ese tipo
#2 El otro dia un perro me mordio y el dueño dijo eso. La peña no educa a sus animales.
#2 me ha recordado a esto
#2: Las típicas expresiones de los dueños de estos animales:
#Solo_quiere_jugar #si_es_muy_bueno #perros_potencialmente_cariñosos #animales_potencialmente_cariñosos #solo_quería_jugar #es_muy_tranquilo #si_no_hace_nada #nunca_ha_hecho_nada
#6 Potencialmente debería ser suficiente para no poder tener esos perros. Hay montones de razas totalmente aptas para convivir con otros perros y humanos. De hecho, la gran mayoría.
Porque potencialmente peligrosa es una pistola, y no me dejan tenerla.
#22 Porque potencialmente peligrosa es una pistola, y no me dejan tenerla.
Dejarte, te dejan, pero con licencia.
#35 Que no me dan por mi cara bonita porque yo no pinto nada con una pistola.
#38 No por tu cara bonita, desde luego que no, has de cumplir ciertos criterios, pero por dejarte, claro que te dejan tener pistola si tienes la licencia correspondiente. Anda que no conozco yo civiles con pistola, vete a cualquier campo de tiro y lo compruebas. Y si no quieres, ahi tienes a Abascal.
#42 entre los requisitos está necesitarla, por ejemplo por tener una joyería.
A mí no me van a dar un permiso de armas y así debe ser.
#47 JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJA
Mira conozco los campos de tiro por ir a practicar con el arco, creeme que los que van alli ni son todos joyeros ni todos policias. Con que practiques la caza o el tiro deportivo ya tienes el requisito cumplido.
Si quieres la licencia, o tienes una tara mental gordisima o te la acabas sacando.
#54 Es la licencia deportiva del llamado 22 o simil. No apta para llevarla encima.
Las licencias B defensa personal y calibre clásico son difíciles en extremo de tener.
#47 si te la dan, estás equivocado.
Conozco bastante gente con la licencia. Es superar unos exámenes y hacer unos tramites, nada mas. En unos 3 meses puedes tener tu pistola. En España no hay mas pistolas por un tema cultural, no por que no se pueda.
#108 #47 estáis hablando de cosas distintas, el permiso B es para portar pistolas(andar con ella armada) y sale de un juez, el F es para tener pistolas y portarlas en un campo de tiro(solo puede estar armada allí) y solo son test.
#38 si no te dan la licencia, no es por tu cara bonita, es o porque no has superado el curso de capacitación, porque tienes algún antecedente penal o policial o porque tras estudiar tu perfil no cran que seas una persona apta para tal fin.
La concesión de la licencia para la tenencia y uso de armas de fuego no tiene carácter sancionador y la inexistencia de antecedentes policiales es intrascendente a la hora de autorizar o denegar la concesión de licencia de armas
#38 Pues dos dogos argentinos es bastante más peligroso e incontrolable
#35 Si. Pero a la pistola no se le va la pinza y se pone a disparar sola.
#46 Lo cual no es incompatible con que te dejen tenerla con una licencia, que a lo que respondo es a si te dejan tenerla o no, no a si es buena idea tenerla o no.
#46 dile eso al emérito
#46 Ramon seal of approval
#22 potencialmente peligroso también es un tenedor...
#56 Si alguien intenta agredirte ¿Prefieres que lleve un tenedor o una pistola?
Pues eso. Todo es potencialemente peligroso... pero algunas cosas son potencialmente peligrosas de verdad.
#22 Estoy de acuerdo contigo. Pero es importante ponerlo.
#22 un cuchillo es potencialmente peligroso y puedes tenerlo, que para matar a una persona te vale uno de untar.
#99 el argumento del cuchillo es nuevo.
#99 al cuchillo no se le puede ir la pinza y destrozarte a dentelladas.
Tener animales con capacidad de matar como si se tratasen de peluches... Pero nunca habían hecho nada...
#5 puede que nunca diesen muestras de agresividad, el problema es su potencial. Una cosa es que un perro te muerda sin venir a cuento, y otra que sea una agresión redirigida como en este caso. Y no defiendo a este tipo de razas, yo las prohibiría o limitaría muchísimo, pero la gente no es consciente de lo peligroso que es separar a un perro cuando está peleando, obcecado, y con semejante nivel de excitación. Hay que tener mucha mano y cuidado, y mantener la tranquilidad. Esas razas deberían ir con bozal SIEMPRE, pero en vez de endurecer la ley a este respecto, la hacen más laxa.
Uno de nuestros perros (no es ppp) mordió a mi madre en una situación similar. No se ensañó como estos, fue un único mordisco y escapó asustada al darse cuenta, pero el daño es tremendo con perros grandes. Ya con un bicho de estos que se obceca y muerde sin parar, los resultados pueden ser fatales.
#96 Correcto 100% de acuerdo. Por eso he puesto con capacidad de matar en vez de perro asesino.
#96 seguro que esos perros ya dieron muestras de agresividad, otra vida ye que el dueño no sea capaz de reconocerlas o que me pareciera gracioso y las incentivara . Porque ese nivel de agresividad no aparece de la noche a la mañana
#5 Sólo hace falta que muerdan una vez.
Yo he dejado de dar paseos por la montaña cerca de mi casa por esos perros que "no hacen nada".
Cuando tres perros te rodean ladrando y enseñando los dientes amenazantes y ves que el dueño/dueña son incapaces de contenerlos te das cuenta que es solo cuestión de tiempo hasta que algo suceda.
#30 por mi zona, y al menos cerca de las casas, la gente lleva los peligrosos atados. Otra cosa son los otros, que también la pueden liar y van sueltos.
#30 Pues yo lo siento mucho, pero si fuera tú no iba a dejar de dar paseos por eso. Simplemente iba a llevar un cuchillo de caza encima y si tengo que matar a uno o a los tres perros, pues se hace. No te jode.
#92 Le pasó a un familiar en el campo. Un perro enorme suelto se puso a correr hacia ella y al verlo, cogió una piedra por si tenía que defenderse. El dueño lo vio y preguntó que si era para tirársela al perro, le dijo que sí, porque no se iba a dejar morder sin más y el dueño la amenazó, así que ella le amenazó a él con llamar al 112 y mano de santo.
Lo que no puede ser es que porque alguien quiera mucho a su perrito, tengamos que aguantar sus mierdas los demás. El día que muchos dueños se den cuenta de esto, habrá muchísimos menos problemas con los perros. Entre otras cosas porque igual hasta se plantean si en el s. XXI es normal tener un perro en la ciudad. Que la tenencia de perros sea algo ancestral, no quiere decir que encaje en el estilo de vida de hoy y que sea normal tenerlos en una casa y que cuando salen un rato a hacer sus necesidades tengan que ir con una correa. A mí me parece abuso animal, pero claro, es tabú decirlo porque puedes ofender a un alto porcentaje de la gente que conoces y que te tachen de facha, nazi o lo que sea.
#92: Yo les invitaría (a los perros) a un delicioso chocolate. #troll
#92 mejor un spray de defensa , te da distancia de seguridad y si son varios mejor
#30 bueno yo salgo a correr por ciudad por zonas de poco tráfico y raro es el día que no tenga un susto con perros sueltos: nunca se pone así.. ladra pero no hace nada .. etc... a.. ver que voy corriendo ... siempre tengo que andar cambiando de acera etc...
Luego también veo dueños, los menos, que me ven llegar ... y controlan y sujeta a su perro.. y yo paso y le doy las gracias... Es un tema de educación no sólo del perro... y si la ley va a ser más laxa.. pues será como pensar que un fumador vaya a apagar el cigarro si te molesta en una terraza que la ley le permite fumar...
pero ninguno iba con el pertinente bozal, obligatorio todavía para este tipo de razas hasta que entre en vigor la Ley de Bienestar Animal.
Cojo con pinzas la información, alguien puede confirmar que es así? Con la nueva ley los perros peligrosos no tienen que llevar bozal?
#1 https://www.trendencias.com/familia-maternidad-y-ninos/ley-bienestar-animal-cualquier-perro-podria-estar-obligado-a-llevar-bozal-no-pasa-test-sea-ppp-no
No me ha costado encontrar.
Dos observaciones:
1.- Independientemente de la sociabilidad de un perro este puede ser peligroso por su tamaño o fuerza. Lo ocurrido en esta noticia es la prueba: esos perros, en otras circunstancias, no habrían atacado a su dueño, pero las lesiones son por su capacidad de producirlas no por su carácter.
2.- Los perros que no superen el test de sociabilidad deberían ser sacrificados.
3.- El test de sociabilidad va a ser en muchos casos un fraude, un mero trámite de pago de tasa.
#3 me parece una puta broma eso del test ... Estamos de coña o que ?
Los perros peligrosos deberían llevar si o si el bozal porque pueden pasar mil test pero si se le va la olla, se llevan por delante lo que haga falta , dueño incluido
Mierda de norma estúpida
#4 La palabra potencialmente es importante.
#4
A un primo hace como 40 años le ataco el perro que tenían en la entrada de la cuadra al llevarle la comida.
Unas horas después no había perro en la entrada.
Me parece estúpido equiparar el bienestar de un perro (que en ciertos casos puede hasta matar a niños) a costa de personas.
#8 A un primo hace como 40 años le ataco el perro que tenían en la entrada de la cuadra al llevarle la comida.
Unas horas después no había perro en la entrada.
El mejor microrrelato que he leído.
#15 Con final feliz, como debería ser siempre en casos así.
#8 Nada que objetar con lo que le pasó a tu primo. Solo una cosa, parece que cuando algo sucede a niños es más grave. Es un mensaje que veo a veces en comentarios, pero el daño puede ser el mismo (lesiones graves, como en el caso de la víctima de esta noticia, que de poco le ha servido ser adulto, o fallecer).
Y sí, totalmente de acuerdo con lo de la equiparación del bienestar animal, el no ser "racistas" con determinadas razas de perro prohibiéndolas categóricamente, etc.
#8 tu primo provocó que ese perro le atacara y como colofón lo mata , no ye un buen ejemplo eh
#4 Perror peligrsos con capacidad de matar y de hacer mucho daño, en manos de gente que no tiene ni puta idea de como educar ese tipo de animales y lo peor, metidos en un apartamentucho la mayor parte del tiempo porque los dueños no pueden llevarlos a trabajar.
Estoy totalmente de acuerdo con test psicologico anual a los dueños, comprobación de donde vive el animal, ver si cuenta con los m2 suficientes y comprobar durante cuantas horas al día están solos (esos perecesitan quemar energía, no estar en un sillón 24h al día). A parte de eso, test anual de sociabilidad del animal con otros animales para ver como se comporta, para ver si muestra signos de agresividad hacia otros animales. Y obviamente, poner multas a las personas que no les pongan el bozal.
#34 Solo con tener que pagar todos esos tests a muchos se le quitaba la tontería de tener perros de ese tipo.
#4 Si pasa con los humanos que siempre saludan, por qué no va a pasar con un can.
#4 Los perros peligrosos no deberían llevar bozal... porque debería prohibirse su cría, salvo si son necesarios para bomberos, policía, etc.
#4 Te hablo de Andalucia, pero resumiendo, todos los perros atados, todos los PPP con bozal, todos lo de 25kg para arriba con bozal, dueños de PPP test psicotecnico como el permiso de armas, todos los ppp seguro obligatorio de responsabilidad civil de 120 mil euros minimo (creo que era).
En mi pueblo se de gente que ha llamado (repetidas o casiones y dias) porque hay pitbull sueltos en la avenida con mas movimento de terrazas en verano y no ha venido ni cristo. Es el tipico ejemplo pero era por señalar uno, el problema no es falta de leyes es falta de aplicacion real.
#4 Es una norma hecha para captar los votos de una parte de la población, que asumo que el gobierno piensa que es mayoritaria. Que cada uno saque sus conclusiones...
#4 Si aún se pidiesen responsabilidades a quién dio el "apto" en caso de ataque, se andarían con cuidado de a qué perros se lo dan. Pero como sea como el psicotécnico para conducir...
#4 Es lo que tiene querer contentar a una gran parte de la población (votos). No se puede llamar a las cosas por su nombre y hacer lo que sería de sentido común: prohibir la tenencia de estos perros (y su cría). Se debería permitir la tenencia de los actuales, pero que estos fueran ya la última generación en España.
Un médico mío, bromeando pero en serio, me dijo que los partidos políticos están más preocupados de los perritos y los gatitos que de las personas con discapacidad (el tema salió cuando le pregunté cuánto podría cobrar por discapacidad si me la concedieran y vi que las cifras eran vergonzosas; vive mejor una mascota que alguien que no puede trabajar por discapacidad, como sociedad es una vergüenza).
#3 Lo que he leído en Internet es que el test no será fácil de superar (en teoría al menos) y que no te obligan a sacrificarlo, sino a llevarlo con bozal siempre.
El problema de eso es que como cualquier perro podría estar obligado a llevar bozal entonces cualquiera que no lo lleve, sea del tamaño que sea, estará "bien" a no ser que alguien le pida los papeles al dueño.
No tengo muy claro que esto sea una mejora...
#31 Me alejo de perros sin bozal y pido que los mantengan alejados. Algunos se molestan, pero me da igual.
#44 La mayor parte de los dueños no hacen ni caso. Les da igual.
#31 también es obligatorio recoger cacas y muchísimos no las recogen, imagina lo de que sea obligatorio llevar bozal..
#31 Me gustaría saber como se va a hacer el test ese a los perros de los pelirrojos.
#3 Muy de acuerdo, pero ha hecho tres observaciones
#3 "puede ser peligroso por su tamaño o fuerza" eso quiere decir que ninguno es peligroso hasta que demuestre que lo es y entonces ya es demasiado tarde, esto parece una broma, pero no lo es.
#3, "Dos observaciones" (procede a enumerar 3 (TRES) puntos)
Su comentario me generó ansiedad, señor
#3 Perdona pero "trendencias" no es una fuente fiable.
Tienes alguna fuente donde de verdad cite en la ley que se va a hacer esto?
#3 no como ahora el carné de conducir o el test de armas eh .
#1 Es falso, esa ley no habla en ningún sitio de permitir a los perros potencialmente peligrosos ir sin bozal. Aparte que hay competencias transferidas a las comunidades, ayuntamientos...
Están diciendo eso bien por fastidiar al gobierno o bien por generar debate y/o polarización
#1 Se supone que lo del bozal será por su carácter, así evitarán el """racismo""" que dicen sufrir algunas razas concretas.
Yo sinceramente, veo la potencialidad de cada perro como lo realmente peligroso al margen del carácter, y aún así creo que hay caracteres muy buscados para ciertas razas. No me imagino un caniche con bozal, vaya.
Llámame loco pero nunca he visto un Pitbull como perro guía.
#33 es que lo mismo lo deberían llevar todas las razas que puedan superar a una persona. Y son bastantes.
#33 Tengo una perrita que no mide mas de 25 cm, tiene 11 años ya y esta vieja y gruñona. Hay dias que le da por morderte si haces algo que no le gusta y creeme que el bozal cuando se lo pongo la mente le explota. Le corrige el caracter y le dura unos dias hasta que vuelve a morder por cualquier cosa.
#1 En Andalucia es obligatorio llevar todos los perros atados y de 25kg para arriba todos con bozal independientemente de la raza. Lo que hace falta es que las autoridades obliguen a cumplir las leyes y te lo dice uno que saca a una mastina de paseo.
#49 Así es, y aplicable a todo lo de cumplir la ley.
#49 yo no he visto multar a ningún dueño por no llevar bozal ni siquiera por no llevarlo atado... pero todos los días veo perros sueltos
#1 Sí, con la nueva ley los Perros Potencialmente Peligrosos tienen que seguir llevando bozal. Lo que cambia según tengo entendido es que dejarán de considerarse peligrosas las razas y serán los especialistas, supongo que veterinarios, quienes dictaminen individualmente sobre cada animal si es peligroso o no
Vamos a ver, que el tema es "sensible" y enseguida salen voces alteradas. Pongamos por delante que he tenido dos Rottweiler así que no tengo manía a los perros potencialmente peligrosos.
Nadie se extraña de que un caballo pueda cocear ¿verdad? Evidentemente nadie quiere estar cerca de un caballo asustadizo y nervioso que salta y cocea a la mínima, pero todo el mundo reconoce que no es lo más seguro del mundo estar detrás de un caballo. (Nunca detrás de un caballo, nunca delante de un buey y no te acerques a un tonto por ningún lado, refrán que me enseñaron de pequeño). Y todo el mundo puede darse cuenta de que un caballo grande que se asusta y suelta una coz inesperada puede hacer mucho más daño que un pony pequeñito ¿verdad?
Pues si lo del caballo lo podemos entender todos, ¿tan difícil es entender que un perro puede morder a alguien independientemente de su tamaño y de su carácter? Es un animal, puede asustarse, puede verse amenazado, puede defender un territorio o una presa, puede tener instintos de caza, etc. Igual que nadie quiere el caballo medio loco, nadie quiere un perro nervioso que saca los dientes a la mínima, pero hasta el perro más manso y afable puede tener su momento de ida de olla por razones que solamente se podrán comprender quizás a posteriori, ya tarde para evitar el daño.
Bien, entendamos que puede tener el momento tonto y sacar los dientes. ¿Entendemos que un bicho capaz de partir una pierna de vaca sin pestañear (se lo he visto hacer al mío, conste que la pierna no tenía una vaca viva pegada al final) tiene el potencial de hacer mucho daño a un humano o a otra mascota? ¿Entendemos que aunque un yorkshire que parece que va puesto de algún estimulante sea más proclive a morder, éste difícilmente amputará una extremidad a alguien, cosa que un perro mucho más grande puede hacer, aunque tenga a priori un carácter afable y tranquilo?
Pues, si entendemos todo esto, ¿Por qué hay gente que sigue llevando perros grandes con mandíbulas potentes SIN BOZAL por la vía pública o parques alegando que "es bueno", "es tranquilo" o "no muerde"? El que hace eso es un irresponsable que atenta contra la salud pública y debería tener que rascarse el bolsillo pero bien, mientras aun no haya pasado nada, para que lo corrija y no pase nada. Además es un ignorante irresponsable. ¿Acaso es capaz de controlar un perro de más de 40 kg que se altera, aunque lo lleve atado? A veces la única forma de frenar la agresión es levantar literalmente al perro en el aire por la correa ¿quién levanta a brazo extendido un perro muy pesado y además de tamaño grande? A las pruebas me remito que es de irresponsables.
Dicen que cuando se manipula un arma se debe considerar que siempre está cargada si uno no se ha asegurado personalmente de que no lo está y, mientras tanto, no se apunta a nada con ella a lo que uno no tenga intención de disparar. Pues eso mismo, TOMAR PRECAUCIONES NO ES ESTIGMATIZAR al perro ni al dueño, es velar por la salud ajena y, vista la noticia, propia.
Resumiendo: ni un perro de tamaño medio/grande por la calle sin bozal o multazo de los gordos al canto.
#52 solo añadiría, multazo y perro a la perrera. Hay mucho, pero que mucho insolvente con estos tipos de perros.
Igual que te confiscan un arma si no tienes la licencia/justificacion... En este caso este tipo de perros son un arma...
Los de "que culpa tiene el perro?"
Realmente ninguna, pero menos culpa tiene el niño al que le arrancan la cara o la abuela a la que destrozan las piernas (casos reales).
Tolerancia cero con este tipo de animales... Es como ver a alguien con un machete por la calle "porque molan"...
#52 tirar de la correa para levantar al perro es un error muy peligroso. El otro perro lo puede considerar como una señal de ataque y, tú estás le dejando expuestas partes blandas a tu perro. Si pierdes el control de tu perro es mucho mejor agarrarlo por el collar, o como último recurso en una situación muy complicada, inmovilizarlo con un brazo alrededor de su cuello. No hace falta mucha fuerza para ahogarle para forzarlo a calmarse y olvidar su objetivo.
Ninguna pena. Empatía ninguna con el dueño de esas dos trituradoras con patas..
Si llega a haber un niño por el medio hablaríamos de un muerto y no de un manco.
Los perros peligrosos deberían estar prohibidisimos, algún caso de uso habrá tipo perros pastores o algo así... Pero en una ciudad????
#26 yo igual. Cero pena. Ojalá está noticia se de a conocer y alguno coja miedo de tener esta mierda de perros
#26 Los dogos argentinos no son perros pastores. Son perros usados principalmente para la caza mayor, guarda o para peleas de perros , por eso son perros tan potentes en la mordida y en la musculatura.
y les avisaban para que los legalizaran.
Todos los perros son potencialmente agresivos si son mal educados, son agredidos o son provocados por alguien que no entienda de perros, es algo que debe ser consciente todo dueño de perros. El problema, es cuando en vez de tener un perro de 10 kg que si ataca a alguien, le hace un rasguñon y le metes una patada bien dada y "lo matas"; tienes un perro de 30 kg que son musculosos a más no poder, que ni dandole patadas en la cabeza para y que pueden matar hasta a adultos.
Si, yo no entiendo porque la gente tiene esos perros y lo peor es que suelen ser gente que no es consciente de lo que tienen. O peor lo saben y les da igual... y lo sé bien porque estuve trabajando en un ayuntamiento y me venían todas las semanas dueños de perros PPP. Muchas veces porque no tenían ni a sus perros en regla con la normativa
#63 y ese Ayuntamiento cuál multas ponía por no estar legalizados, o por no llevar bozal ? porque yo veo una tolerancia máxima
#26 Los perros pastores son muy amigables; igual te refieres a los mastines, que también son amigables excepto cuando están protegiendo a su ganado.
Me ha recordado la coletilla ," No hace nada, sólo quiere jugar."
#9 ... jugar a matar, añadio
Estoy jubilado.
Los perros no debieran criarse en espacios cerrados. Yo tengo perro, pero ha estado criado en una terraza de 200 metros, y los fines de semana comparte compañia en la finca de mi cuñado con otros tres perros, los veranos en un chalet con finca y todos los dias baja a una playa para perros a jugar con mas de 50 perros, y ahora tengo una huerta de 700 metros al lado de piso para que corra entre lechugas. Mi perro es feliz. Pero si no tienes espacio y tiempo, por favor ¡NO TENGAS PERRO!
#43 Qué rabia me da esa gente que presume de lo mucho que quiere a su "familia de cuatro patas" y luego lo deja encerrado en casa todo el día hasta que vuelve de trabajar.
Condenar a vivir entre cuatro paredes a un animal que necesita correr y estar al aire libre no es amistad, es un acto de egoísmo puro y duro.
#60 Eso es. Que lo dejen suelto por la calle hasta que vuelvan del trabajo.
Ya hay que ser tonto para llevar un bicho así sin bozal, no te digo dos. Lamento lo de sus lesiones pero se lo ha buscado, menos mal que ha sido él y no un niño.
#25 Yo, por si las moscas, prohibiría la tenencia de este tipo de bichos.
Es original lo de "heridas catastróficas"
#11 #13 Quiere decir que no se pueden reparar, porque hay pérdida muscular, nerviosa, tendinosa, ósea... y existe riesgo de amputación.
#20 Lo que se ve en la foto no da mucho optimismo respecto a que esos brazos vuelvan a ser plenamente operativos.
#11 heridas incompatibles con ser de carácter leve
#11 Sí, vaya redacción... Y más adelante dice:
"Los hechos ocurrieron a las 20.30 horas del lunes cuando el CICU fue alertado de dos heridos por mordeduras de perro".
O sea, que los agentes reciben una llamada de que ha habido heridos por mordeduras de perro Y ENTONCES los perros se lían a mordiscos con los "heridos". (¿Por chivatos?...)
¿Pero los perros estan bien no? Por Dios que alguien me diga que los perros estan bien, que ataque de ansiedad me esta dando....
#14 les perres están bien.
#76 Grecies aliade de perres.
#14 Sí, además "los canes PPP, que han quedado bajo la custodia de su pareja, que resultó ilesa, en su domicilio de Nàquera hasta que concluya la investigación de la Guardia Civil. " así podrán seguir jugando con su dueña.
Si son muy buenos, solo les falta hablar.
PD: Una vez mas no fue horda de carlinos.
PD2: Da igual cuando leas esto.
Noticias recurrente y curiosamente nunca la raza de el perro es un border Collins o un perro de aguas, casi en todos los casos de éstos "accidentes" son a causa de un perro de raza peligrosa.
Se que muchos ha tenido este tipo de perros y nunca han tenido problema.
También he visto que muchas personas de carácter violento con este tipo de perros.
Lo que está claro es que las medidas a tomar con estás razas han de ser cumplidas a rajatabla
#67 ¿El border Collins es un perro diccionario?.
Lo siento, no he podido contenerme.
#77
Esta emparentado con el BulldOxford
#83 #77 seréis cabritos...
ya he demandado al corrector
#77, no te burles, que la border Collins es una especie muy peligrosa 😨
En la foto, un ejemplar llamado Phil:
cc/ #67 #83
#67 está mejor un perro así con alguien «violento» que con mimos.
Los perros de presa son sobre todo obedientes, estos mismos perros con otro dueño más «violento» puede limpiarle y coserle las heridas de un jabalí con lo perros sin moverse un milímetro o recorrer dos kilómetros con un jabato vivo en la boca para atraer a la madre a los puestos de caza. En un entorno violento aprenden a comportase en todas las situaciones, en un entorno de mimos no aprenden que cuando surge una pelea de poner tripas fuera hay que obedecer la voz de alto, realmente no se a enseñado, que un perro(sea de presa o no) te obedezca la voz de suelta con una cuerda no significa que haga lo mismo con al algo vivo y sangrando en la boca, incluso a los cobradores hay que enseñarles aun siendo seleccionados para tener esa mordida, en un perro normal podrás hacer que suelte, en un presa precisamente la selección fue para no soltar hasta que se lo enseñes.
Pues a lo mejor, y solo a lo mejor, aprende lo que significa tener ese tipo de perros...
¿Qué es una "lesión catastrófica"? Primera vez que leo ese término. ¿Es médico o simplemente el medio se lo ha cuajado para baitear a los lectores?
#13 Estoy exactamente igual, ¿va a perder la movilidad o incluso habrá que amputar? no entiendo el término.
#13 si, es un término médico.
Lesión catastrófica es el término que se utiliza para describir el repentino e inesperado evento que resulta en lesión cerebral, lesión a la columna vertebral, amputación de un miembro del cuerpo, severas quemaduras, fracturas múltiples, extremas enfermedades neurológicas, invalidez permanente o muerte.
#19 La muerte es bastante catastrófica, eso es cierto.
#21 lo de la muerte expresado en otros términos, son las lesiones incompatibles con la vida.
#13 Primera vez que leo baitear...
Son sus perros y hay que respetarlos
Con bozal eso no pasa.
Fin
No entiendo la gracia de tener perros así, como tampoco la de tener un animal que se pasa el día encerrado y que cuando sale tiene hacerlo atado y con bozal.
#laopiniónquenadiepidió
Poesía, como le pasó a Ramsay Bolton.
siempre q leo noticias como esta me pregunto que seria lo mejor si uno se encontrara peleando con un perro así. Si estuviera en el suelo, mi estrategia seria agarrarle una pata y girarla en todos los sentidos hasta q haga crack. Mientras el perro me estaria mordiendo, pero creo q con una pata dañada el perro pararia de atacar y yo recibiria el menor numero de heridas. Seguro q hay estrategias mejores. ¿desdos a los ojos del canido aunque parece mas complicado q agarrar una pata y retorcer?
#98 si te encuentras en el suelo, date por jodido, te pueden morder la cara y no creo que estés para retorcer patas. La cosa es intentar que no te tire al suelo, alejarlo con la planta del pie y pillar cualquier cosa que ayude a que no se acerque, protegerte con el brazo no predominante y no corras por que seguro que te coge y además de espalda.
¡España como otros paises del entorno debería prohibir los perros de raza peligrosos!
https://transportedemascotas.net/razas-de-perros-prohibidas-en-los-paises-de-europa/
Aunque sé que en el fragor del momento no lo piensas (y lo se por experiencia), NUNCA tienes que meterte entre perros que se pelean.
Esterilización de todos los PPP y listo.
Ufff...podrían poner contenido sensible 😨 😰
Un auténtico gilipollas el dueño de los perros, lástima que no le hayan arrancado los cojones. A los perros esos hay que sacrificarlos.
A ver si empiezan a prohibir ciertas razas.
Por "suerte" en este caso el afectado es el dueño.
Que es una lesion catastrofica?
#37
catastrófico, ca
1. adj. Perteneciente o relativo a una catástrofe.
2. adj. Con caracteres de catástrofe.
3. adj. Desastroso, muy malo.
catástrofe
1. f. Suceso que produce gran destrucción o daño.
lesión
1. f. Daño o detrimento corporal causado por una herida, un golpe o una enfermedad.
2. f. Daño, perjuicio o detrimento.
#37: Me temo que tendrá que pasar por el quirófano varias veces.
[Admin] editado por spam.
#88 ¡Me tenéis hasta los huevos!
#88 No os imagináis la manía que le podemos estar cogiendo a esos usuarios que utilizáis como carnaza, por prestarse a esto.
Lo que hacéis es muy patético. Así no vais a arrancar...
@admin