Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El afán recaudatorio se sale de la normalidad. ¿Había algún estudio previo conforme había accidentes ahí como para tener necesidad de poner un radar en una recta donde no hay ni pasos cebra? Ahora lo que se estudia previamente no es donde reducir siniestralidad, sino donde recaudar más- Y esto pasa sobre todo en radares municipales, donde son empresas privadas las que se encargan de todo a cambio de un porcentaje de las multas.
Los radares deberían esta controlados y auditados por los servicios de tránsito competentes. Dejar este asunto en manos de empresas privadas y pequeños ayuntamientos, lo que trae son irregularidades. Vamos, nueve radares en un pueblo de 50.000 habitantes. ¿Nos hemos vuelto locos o qué?
Los radares deberían esta controlados y auditados por los servicios de tránsito competentes. Dejar este asunto en manos de empresas privadas y pequeños ayuntamientos, lo que trae son irregularidades. Vamos, nueve radares en un pueblo de 50.000 habitantes. ¿Nos hemos vuelto locos o qué?
#1:
+-9000 multas por ir entre 30 y 50kms en una calle "normal" con carriles de +1,5m, sin pasos de cebra y entrada a una rotonda y tan peligrosa que han retirado el radar...
#19:
#7 Es increíble lo protestones que somos en esta página contra muchas leyes que consideramos estúpidas o injustas, pero lo concienciados que estáis con el tema de la velocidad.
Tal vez es que la peña que dices ve estúpido ir a 30 en ese lugar y se lo pasa por el forro. Pero aquí se les llamará de todo. Cualquier día el Pere Navarro baja la velocidad a 5 km/h y estaréis encantados.
Tal vez es que la peña que dices ve estúpido ir a 30 en ese lugar y se lo pasa por el forro. Pero aquí se les llamará de todo. Cualquier día el Pere Navarro baja la velocidad a 5 km/h y estaréis encantados.
#18:
#3 En febrero me llegó una multa de un radar en autovía, mi velocidad fue de 93km/h. Si, una recta en autovía con perfecta visibilidad y que ya habían puesto un tramo de 100km/h. Al parecer no recaudaban tanto y pusieron un radar y bajaron la velocidad a 80km/h. Y yo pensando que seguía en la limitación de 100km/h.
A los que dicen que si se respeta la velocidad no te multan, tendré que ir a 60km/h en autovía que es la velocidad mínima permitida, y así no me multan.
A los que dicen que si se respeta la velocidad no te multan, tendré que ir a 60km/h en autovía que es la velocidad mínima permitida, y así no me multan.
#54:
Cuando en una clase suspenden la mayoría, quizás el problema es del docente, a no ser que todos los alumnos sean unos zotes.
Cuando un radar urbano salta 300 veces en un día, o la gran mayoría de los conductores son unos cafres, o el límite está mal colocado. En ese caso, si hay que pasar a 30 porque si, porque hay una guardería por ejemplo, mete unas bandas, mete un semáforo que se ponga en rojo si te pasas y te saque foto, pero denunciar así no arregla nada, no elimina el peligro y cabrea mucho a la gente.
Cuando un radar urbano salta 300 veces en un día, o la gran mayoría de los conductores son unos cafres, o el límite está mal colocado. En ese caso, si hay que pasar a 30 porque si, porque hay una guardería por ejemplo, mete unas bandas, mete un semáforo que se ponga en rojo si te pasas y te saque foto, pero denunciar así no arregla nada, no elimina el peligro y cabrea mucho a la gente.
#25:
#24 Yo no soy de Vigo. Estoy diciendo algo que he visto en Vigo como podría decir cosas de tantos otros sitios que he visitado.
¿Drama? No, estupidez, al nivel de tu comentario, puesto que se han gastado una pasta en hacer ese túnel para que, al final, puedas llegar a tardar más por allí que por el recorrido que ya existía. No va a ser lo más habitual, en parte porque nadie cumple el límite de velocidad allí, en parte porque siempre te puede tocar comerte un semáforo arriba. Ahora, es absurdo, como tu comentario.
¿Drama? No, estupidez, al nivel de tu comentario, puesto que se han gastado una pasta en hacer ese túnel para que, al final, puedas llegar a tardar más por allí que por el recorrido que ya existía. No va a ser lo más habitual, en parte porque nadie cumple el límite de velocidad allí, en parte porque siempre te puede tocar comerte un semáforo arriba. Ahora, es absurdo, como tu comentario.
#21:
¿Como creéis que se financia una cafetera de 1.000€ ...? Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una pregunta del precio gastado en una cafetera (1225€)
Publicado hace 1 mes por
Elnuberu
a
twitter.com
#15:
A los seguidores del "la culpa es del conductor siempre y en todo caso" les envío mis saludos más afectuosos.
Este caso, aunque sin radares, me recuerda al de la entrada/salida de Vigo por travesía. Hace cosa de unos 20 años, poco menos, pusieron un paso subterráneo para que los que entren/salgan puedan ir por él sin tener que pasar por la rotonda y los semáforos que hay en superficie. Te puedes ahorrar un minuto o más según te coincida la cosa.
Pues mientras la parte superior eran dos carriles (ahora hay un aborto de carril bici en la parte de la salida que es para darle de hostias al que lo aprobó) por sentido y, por tanto, la limitación era y es de 50, excepto los 40 en rotonda, la parte inferior era de 40, con un solo carril por sentido. No he sabido por qué esa limitación cuando no hay peatones y, si bien es un solo carril por sentido, tienen una suerte de mini-mediana que los separa.
Ah, pero llegan los genios de la D.G.T., esos del "café para nadie", es decir, ponemos a todas las vías a determinado límite sin atender a las circunstancias de cada lugar, y como es tramo urbano con un solo carril por sentido limitan a 30.
¿El problema? pues que la primera parte de ese tramo es, en ambos sentidos, una cuesta abajo bastante pronunciada, por lo que salvo que estés frenando de manera absurda y estúpida, no irás por debajo de 30 nunca, y eso no significa que pongas a nadie en peligro.
Así, si por arriba no pillas semáforos y la rotonda está despejada, que suele estarlo, si vamos todos a velocidades legales llegará antes por arriba que por el supuesto atajo.
Y aquí tiene pinta de lo mismo en cuanto a meter limitaciones absurdas y aprovecharse de que la gente tiene sus costumbres al ir por cierto sitio y hale, multa al canto hasta que "aprendas" que ya no son 50 sino 30.
Este caso, aunque sin radares, me recuerda al de la entrada/salida de Vigo por travesía. Hace cosa de unos 20 años, poco menos, pusieron un paso subterráneo para que los que entren/salgan puedan ir por él sin tener que pasar por la rotonda y los semáforos que hay en superficie. Te puedes ahorrar un minuto o más según te coincida la cosa.
Pues mientras la parte superior eran dos carriles (ahora hay un aborto de carril bici en la parte de la salida que es para darle de hostias al que lo aprobó) por sentido y, por tanto, la limitación era y es de 50, excepto los 40 en rotonda, la parte inferior era de 40, con un solo carril por sentido. No he sabido por qué esa limitación cuando no hay peatones y, si bien es un solo carril por sentido, tienen una suerte de mini-mediana que los separa.
Ah, pero llegan los genios de la D.G.T., esos del "café para nadie", es decir, ponemos a todas las vías a determinado límite sin atender a las circunstancias de cada lugar, y como es tramo urbano con un solo carril por sentido limitan a 30.
¿El problema? pues que la primera parte de ese tramo es, en ambos sentidos, una cuesta abajo bastante pronunciada, por lo que salvo que estés frenando de manera absurda y estúpida, no irás por debajo de 30 nunca, y eso no significa que pongas a nadie en peligro.
Así, si por arriba no pillas semáforos y la rotonda está despejada, que suele estarlo, si vamos todos a velocidades legales llegará antes por arriba que por el supuesto atajo.
Y aquí tiene pinta de lo mismo en cuanto a meter limitaciones absurdas y aprovecharse de que la gente tiene sus costumbres al ir por cierto sitio y hale, multa al canto hasta que "aprendas" que ya no son 50 sino 30.
Comentarios
+-9000 multas por ir entre 30 y 50kms en una calle "normal" con carriles de +1,5m, sin pasos de cebra y entrada a una rotonda y tan peligrosa que han retirado el radar...
#1 en mi localidad paso algo similar pero el radar estaba en un tramo con una limitación a 30 km/h. Con la que se lió con los vecinos lo que hicieron fue... Subir la limitación a 40 km/h!
Conclusión: porqué, sin variaciones de la calzada y el entorno, antes no "era seguro" circular a más de 30 km/h y ahora ya sí lo és?
Cc #2 #7
#11 quizas porque las normas de velocidad evolucionan a la vista de nuevos datos y estudios. (en este caso no se)
https://as.com/diarioas/2021/05/12/actualidad/1620828182_395976.html
#13 Hola Sr Navarro, se le echaba de menos por aquí.
#13 en general todos estos radares son puestos por empresas privadas que asumen todos los costes, el ayuntamiento no mueve un dedo mas que para firmar el contrato por el cual se compromete a pagarle el 55% de la recaudación de las multas.
en este radar por ejemplo los ingresos para la empresa superan el millón de euros en unos pocos meses.
es un suponer, pero para mi que un político local con sueldos que rondan los 2000€, como que están en riesgo de aceptar sobres con esta cantidades. pero que coste que es solo una posibilidad.
pero vamos, si tu crees que es por que hay estudios que indican lo contrario, te recomiendo que analices donde ponen estos radares estas empresas y veras rápidamente como te aplasta la realidad.
#53 el estudio y lo que dice lo menciona el enlace
"Un estudio de la OMS (Organización Mundial de la Salud) de 2011 sobre atropellos y velocidad estableció que el riesgo de fallecer como consecuencia de un atropello se reduce como mínimo cinco veces si la velocidad del vehículo que impacta es de 30 km/h en lugar de 50", indica la DGT."
#57 Y si el vehiculo va a 5 km/h se reduce aun mas.
#63 Si la velocidad es negativa hay riesgo de resurrección.
#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.
#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.
Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.
#57 Y si vamos por las autovías a 50km/h seguro que no hay ni un fracción de accidentes, pero hay que buscar un equilibrio.
#11 #13 Es que eso también tiene mucho contexto, por ejemplo que efectivamente haya muchos accidentes o riesgo en una zona.
#76 insisto, un día ponía 30 km/h y al siguiente (después de las quejas de los vecinos por las multas del radar que habían colocado) subieron el límite a 40 km/h.
El contexto está claro no? (el entorno y la vía no había cambiado en el último año).
#79 Insistes en algo accesorio, ¿cuál es tu punto? De hecho, partimos que si es por eso, porque las vías están limitadas a ¿40km/h y no a 43km/h o 35,4km/h? Ya ni hablar de cuando las señales están en millas. Es evidente que esa decisión tiene algo de arbitrariedad, y depende de su contexto, y quizás hasta de burocracia.
#80 si lees el hilo desde un principio creo que está claro, pusieron un radar justo en el punto donde había el 30 km/h, punto donde nunca había habido ni accidentes ni atropellos ni impedimentos en la vía que justificara ese 30 km/h (el cual hacía tiempo que estaba).... Metieron tantas multas el primer día y se Iió tan bestia que lo que hicieron fue subir el límite en ese tramo a 40 km/h
Conclusión: 1. el límite era totalmente arbitrario porqué sino ¿como justificar de un día para otro subir el límite? Y 2. Pusieron el radar solo con fines recaptatorios justamente en el tramo donde el límite era más bajo para así poder "facturar" más ya que el hecho de subir la velocidad demuestra que no representava ningún "peligro" circular a más de 30.
#81 He leído el hilo y acorde a ello te he contestado, sinceramente creo que no nos estamos entendiendo, lo demás tampoco lo discuto, no entro en si tu conclusión es válida o no, pero no tiene que ser así, y te he contestado por ello.
#11 en el mío paso algo parecido. Tramo autopista: 120, 80, 120, 80, 120. Ponen un radar de tramo que mide le tramo 80-120-80.
"Algo pasa" y de repente cambian y lo dejan en 120-100-120 (o si prefieres 120-100-100-100-120)
Yo creo que con las velocidades anteriores, si en vez de ir a 80-120-80 ibas a 110 todo el rato no saltaba nada... incluso más, porque los tramos a 80 eran muy cortos... y claro... la seguridad es la seguridad... pero el dinero es el dinero...
#11 La seguridad no es blanco o negro. No hay nada seguro cuando hablamos de impactar con una mole de 1500km. Se juega con probabilidades. Y la probabilidad de morir o quedar gravemente herido en un choque con un vehículo a 40km/h es mucho más alta que a 30km/h. Porque el riesgo y el impacto crecen exponencialmente. Los datos son públicos.
#11 Porque el objetivo es la seguridad. La seguridad de cobrar multas. Si los conductores respetan las normas, se endurecen para seguir multando.
El radar es una inversión económica, no de seguridad. La seguridad es solo el pretexto.
#11 los tramos de 30 se pusieron de moda hace ya bastantes años cuando se decidió que había que poner carriles bici por todas partes. Como la mayoría de ciudades no tienen calles tan anchas para ponerlo exclusivo decidieron poner esos límites en carriles que serían compartidos por bicis y vehículos a motor.
En la práctica, las bicis raramente van por esos carriles, la mayoría de conductores interpreta que el límite es 30 si hay bicis y no en cualquier caso, por lo que muchos hay-untamientos, efectivamente aprovechan a poner radares y recaudar hasta que, como es el caso de la noticia, se ven hartos de dinero de multas.
Otra excusa que se puso más tarde es "pacificar calles"; que el tráfico sea más silencioso al rodar más lento. En ésta variante, la práctica es que muchos coches van en 2ª marcha altos de revoluciones en vez de 3ª en bajas. Se le suma que la mayoría seguían siendo diesel y tenías, en algunas calles, el mismo ruido o incluso más.
#48 Tiene su gracia lo del ruido porque justo ese tramo pasa por debajo de la autopista con mayor circulación de toda Asturias.
#11 la seguridad es sólo la excusa para recaudar. Si de verdad se persiguiera un incremento en la seguridad, se invertiría en formación y mantenimiento
#1 desde hace tiempo se ve que se preocupan más de recaudar que de la seguridad ciudadana, en general"Es ese nuevo límite de 30 kilómetros por hora el que ha provocado la gran mayoría de las sanciones. Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son" #2 #18
#1 pues paso por allí y con hacer caso a las señales y el código de circulación no te ponen multa, dos años llevo ya y 0 multas
El afán recaudatorio se sale de la normalidad. ¿Había algún estudio previo conforme había accidentes ahí como para tener necesidad de poner un radar en una recta donde no hay ni pasos cebra? Ahora lo que se estudia previamente no es donde reducir siniestralidad, sino donde recaudar más- Y esto pasa sobre todo en radares municipales, donde son empresas privadas las que se encargan de todo a cambio de un porcentaje de las multas.
Los radares deberían esta controlados y auditados por los servicios de tránsito competentes. Dejar este asunto en manos de empresas privadas y pequeños ayuntamientos, lo que trae son irregularidades. Vamos, nueve radares en un pueblo de 50.000 habitantes. ¿Nos hemos vuelto locos o qué?
#2 Ya sabias que el mercado se regulaba solo. Ahora tambien sabes hacia donde.
Sabiamos que la empresa privada era buena, ahora tambien sabemos para que
#10 la capacidad de multar la tiene el estado en este caso a traves del ayuntamiento.
#2 #26 sin querer hacer de abogado del diablo, pero la noticia va de que están haciendo precisamente lo que estais pidiendo
había un radar mal puesto y lo han quitado, y probablemente hagan una "amnistía" por la puerta de atrás y no lleguen la inmensa mayoría de esas multas ya que ni el personal de recaudación del ayuntamiento ni correos tienen capacidad para gestionarlas con lo cual las dejarán caducar y santas pascuas aquí no ha pasado nada
#43 Bueno, eso cambia un poco las cosas, ¿no crees? Retiran un radar porque está generando un exceso de multas, lo cual indica que algo estaba mal en su ubicación o en su funcionamiento. En lugar de corregir el problema, simplemente lo retiran y evitan enfrentarse a las consecuencias de su error. Es como si admitieran que no pensaron bien antes de instalarlo. Y sí, es muy probable que las multas generadas no se gestionen correctamente y se queden en el limbo, lo que demuestra aún más la incompetencia de las autoridades en este asunto. Parece que la gestión de los radares de tráfico deja mucho que desear, y en lugar de mejorar la seguridad vial, solo causan confusión y frustración entre los ciudadanos.
#43 #50 En realidad esta noticia salta ahora a nivel nacional pero es de mediados de marzo o así. De hecho a los pocos dias volvieron a colocar el radar donde estaba.
El radar vuelve a Les Bellotines: «Sólo así se baja la velocidad»
El alcalde de Siero admite que el tema de las multas le ha creado problemas personales: «Han sancionado a familiares y he discutido con amigos»
https://www.elcomercio.es/area-metropolitana-asturias/siero-centro/radar-vuelve-bellotines-solo-baja-velocidad-lugones-20240325213908-nt.html
#43 No, lo que pedimos muchos son unos límites de velocidad coherentes. Si en esa vía el límite son 30 km/h y se reconoce que el problema es el radar que está multando al que sobrepasa ese límite entre 30 km/h y los 50 mk/h no se debe retirar el radar, se debe modificar el límite de velocidad de esa vía y mantener el radar acorde al nuevo límite de velocidad.
#2 pero basta con cumplir las normas para que no te multen no?!
#62 estoy de acuerdo. Yo es raro que me pase del límite de velocidad, y si lo hago es por poco.
#62 Si, en la vida hay que hacer caso siempre de lo que se te dice sin rechistar. Tres más como tú, y ese radar no se hubiera quitado. Menos mal que todavía hay gente que no agacha la cabeza como tú, y sigue luchando contra las injusticias,
#75 las leyes no están hechas para ti por lo que veo. Ánimo con ello!
#62 Jajajajaja.... ah, que lo dices en serio.
#2 si entras en una calle de 30 y vas a 30 acabarás con el malvado plan de recaudar de siero.
Hay señales que te avisan de cuando ir a 30
¿Como creéis que se financia una cafetera de 1.000€ ...? Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una pregunta del precio gastado en una cafetera (1225€)
Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una...
twitter.com#21 Pues se financiaría no quitando el semáforo...
#30 ¿Qué semáforo? También se ha comprado un semáforo para su despacho?
#21 Perdona, la cafetera cuesta 9000 euros, esos mil y muchos euros eran el primer pago.
#39 No, el resto es por el café.
#21 Si al menos fuera de 1000€.... Ese es el primer plazo.
9.646 euros vale el caprichito....
https://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/alcalde-siero-gasta-10000-euros-cafetera-despacho-bromea-criticas-traigan-bizcocho_20240401660b055617c56e00013f0dc5.html
#21 son 10.000€ en total, 1600€ y pico de primer pago y luego el resto (que no tengo claro que incluye).
A los seguidores del "la culpa es del conductor siempre y en todo caso" les envío mis saludos más afectuosos.
Este caso, aunque sin radares, me recuerda al de la entrada/salida de Vigo por travesía. Hace cosa de unos 20 años, poco menos, pusieron un paso subterráneo para que los que entren/salgan puedan ir por él sin tener que pasar por la rotonda y los semáforos que hay en superficie. Te puedes ahorrar un minuto o más según te coincida la cosa.
Pues mientras la parte superior eran dos carriles (ahora hay un aborto de carril bici en la parte de la salida que es para darle de hostias al que lo aprobó) por sentido y, por tanto, la limitación era y es de 50, excepto los 40 en rotonda, la parte inferior era de 40, con un solo carril por sentido. No he sabido por qué esa limitación cuando no hay peatones y, si bien es un solo carril por sentido, tienen una suerte de mini-mediana que los separa.
Ah, pero llegan los genios de la D.G.T., esos del "café para nadie", es decir, ponemos a todas las vías a determinado límite sin atender a las circunstancias de cada lugar, y como es tramo urbano con un solo carril por sentido limitan a 30.
¿El problema? pues que la primera parte de ese tramo es, en ambos sentidos, una cuesta abajo bastante pronunciada, por lo que salvo que estés frenando de manera absurda y estúpida, no irás por debajo de 30 nunca, y eso no significa que pongas a nadie en peligro.
Así, si por arriba no pillas semáforos y la rotonda está despejada, que suele estarlo, si vamos todos a velocidades legales llegará antes por arriba que por el supuesto atajo.
Y aquí tiene pinta de lo mismo en cuanto a meter limitaciones absurdas y aprovecharse de que la gente tiene sus costumbres al ir por cierto sitio y hale, multa al canto hasta que "aprendas" que ya no son 50 sino 30.
#15 buf... Que se llega antes por la rotonda que por el túnel... Menudo drama... Supongo que en Vigo estaréis planeando manifestaciones masivas...
#24 Yo no soy de Vigo. Estoy diciendo algo que he visto en Vigo como podría decir cosas de tantos otros sitios que he visitado.
¿Drama? No, estupidez, al nivel de tu comentario, puesto que se han gastado una pasta en hacer ese túnel para que, al final, puedas llegar a tardar más por allí que por el recorrido que ya existía. No va a ser lo más habitual, en parte porque nadie cumple el límite de velocidad allí, en parte porque siempre te puede tocar comerte un semáforo arriba. Ahora, es absurdo, como tu comentario.
#25 da igual de donde seas... ¿No te has parado a pensar que si la rotonda de arriba está despejada ahora es porque una parte del tráfico ahora va por el túnel?. El túnel no sirve para "atajar", sino para reducir los tiempos de tránsito medios, tanto de los que van por el túnel como de los que van por la intersección... Y pensar que en esa zona urbana, con tráfico denso e intersecciones, los tiempos medios van a cambiar significativamente por tener una limitación de 30 o 40 km/h es de no pensar mucho... que no te enteras.
#27 Tiene todo el aspecto de no saber ni de dónde hablo y ya te sabes la motivación.
Todo bien excepto que... todo mal.
El túnel no dio solución a la rotonda. El túnel y la rotonda se hicieron a la vez o, como mucho, uno a seguir de otro. Antes de ello había un cruce con isleta de toda la vida.
Imagina una recta de la que sale un ramal con unos 45º de "desviación" de esa recta, con la particularidad de que, en realidad, la vía principal es el tramo antes de ese "ramal" y el propio ramal, y la opción "seguir recto" es en realidad el cruce.
Incluso aunque fuese como crees, que ya te digo que no es el caso, sucede que en la rotonda no hay tanto personal que haga giros que impidan a los demás incorporarse/salir de ella por la primera opción que tengan. Eso y que además todas las vías entran a/salen de dicha rotonda con dos carriles, así que entrar y salir suele ser más bien sencillo si vas a coger el primer desvío ya a la derecha.
Así que tampoco es eso, pero de nuevo, incluso aunque tu absurda apreciación fuese cierta, que no lo es, vuelvo a decir que no tiene en absoluto sentido que pongas un "atajo" con una velocidad un 40% inferior al límite de la vía de la que quieres ser atajo. Absurdo es poco.
#28 a mí no me cuentes milongas, que conozco Vigo y el sitio del que me hablas perfectamente. Y el túnel es un atajo para quien lo considere, dependiendo de las condiciones de cada momento, y las decisiones subjetivas de cada conductor. De esta manera el tráfico se distribuye por los distintos recorridos posible, agilizando el tráfico y reduciendo la saturación.
Y da igual que haya pocos giros arriba... si hay tráfico denso, el tráfico se para por efecto acordeón por las paradas en el ceda de la rotonda, además de que como mínimo hay dos semáforos para pasos de cebra en la entrada y la salida de la rotonda, mientras que por abajo el paso es más fluido. La respuesta del tráfico no es lineal, y sacar unos pocos coches de una intersección (como los que pasan por el túnel), puede agilizar mucho los tiempos.
Típicas ideas de barra de bar... Todo mal tú, que no te enteras. Sigue llorando porque tienes que ir a 30 km/h en un túnel urbano de ¿300 metros incluyendo rampas?... Vete por arriba y haces el ceda de la rotonta, y los semáforos, que yo ya pasaré por debajo tranquilo... Si tienes suerte, no hay tráfico, y pillas los semáforos en verde, igual ahorras unos segundos... ¡¡uuuuh, qué cosa más loca!!
#29 Si conoces el lugar y aún dices esas cosas es para hacértelo ver.
La ida de pinza es no sólo que eso es un supuesto atajo y que por arriba sea posible ir más rápido. La ida de pinza es que fue siempre de 40, no sé por qué no 50 pero ok, 40. Y ahora, sin haber cambiado nada, siendo un lugar por donde no pueden ir peatones, con la nueva legislación se ha cambiado a 30. Es un absurdo.
Sabes perfectamente que no se trata de que tardes más o menos, se trata del absurdo de las medidas que se toman con el culo por parte de quienes dirigen el cotarro.
#31 nada... Que sigues con la misma bobada y no te enteras. No hay ningún motivo por el que debas tardar necesariamente menos por el túnel que por abajo. El objetivo del túnel es reducir la congestión en la intersección para que todos los vehículos ahorren tiempo, y eso lo sigue haciendo aunque el límite de velocidad haya pasado de 40 a 30 km/h.
Que dices bobadas, colega, que esa diferencia de velocidad, suponiendo que hablemos de un tramo de 300 m, supone menos de 10 segundos, pero nada... según tú, ha cambiado todo... Lo que sea para lloriquear.
Ha pasado lo mismo que en todas las calles que han reducido su velocidad máxima debido al nuevo límite genérico... Se ha hecho por seguridad, no porque hayan cambiado las condiciones. Y que no esté permitido el paso de peatones no quiere decir que no te puedas encontrar uno... Espabilao. Medida absurda porque tú lo digas... Crack.
#33 Supongo que el nick que te has puesto es por hacer bueno el refrán de "dime de lo que presumes..."
Por lo demás, hasta aquí.
#34 pues a ver si te enteras
#33 #31 Pues yo no vivo ahí, ni he pisado vigo, ni conduzco, ni soy de este planeta, pero no lo necesito para afirmar que ninguno de los dos teneis razón. No os enterais de nada.
#85 Pueees... comentar sin tener ni puta idea de lo que se comenta es muy propio de este planeta y en particular de menéame.
#86 bueno... en este comentario hablas desde la experiencia.
Cc #85
#93 Claro, te he leído más veces de las que quisiera.
#95 cuando quieras otro repasito me avisas
#15 ya estáis los vigueses presumiendo de radares a 30...
que sepas que en la capital los ponemos a 10!!.
https://soymotero.net/noticia/en-pontevedra-pondran-multas-por-pasar-de-10-kmh/
y 3000 badenes que parece que estamos en un circuito de motocross!!
he visto badenes uno seguido después de otro de manera que estabas bajando el primero con la rueda de atrás y subiendo el siguiente con con la rueda delantera.
#55 Vuelvo a decir que ni soy vigués ni vivo en Vigo, he descrito una situación que pasa allí y tampoco he dicho que haya radares.
Por cierto, no sé en qué quedó la cosa pero iban a poner zonas 10 en Vigo también, desconozco si con radares.
Por otro lado, si buscas mi opinión sobre el tráfico en Pontevedra, échale un vistazo a mis comentarios (ahí arriba está el buscador) y comprobarás las "maravillas" que he dicho de esa ciudad.
No conozco dónde hay esos badenes concatenados que comentas, pero que me he defecado en la ramera progenitora de quien decidió ponerlos, oye, más veces de las que podría recordar. En particular los que se han puesto en la vía nueva de acceso a Montecelo (para el que no lo conozca, el hospital), incluyendo el último tramo delante del Príncipe Felipe.
Hay que ser muy, pero que muy, pero que muy, muy, muy retrasado para poner badenes donde gente enferma por su cuenta y no digamos ya en ambulancias, quieren llegar no digo ya rápido, que también, sino sin molestias adicionales a las que puedan tener.
Y su alcalde, ese que no le ha cogido cariño al cargo pues sólo lleva casi, casi 25 años en el cargo es médico.
Con dos cojones.
#70 gracias veo que no soy el único, pero creo que urbanismo no es responsabilidad de lores. se puede culpar a mucha más gente que la política está lleno de personajes
#87 El urbanismo de Pontevedra es responsabilidad de Lores como alcalde que ha sido, y es, de la ciudad durante los últimos casi 25 años.
Ha demostrado una "cochefobia" fuera de lo común, quitando plazas de aparcamiento por el simple hecho de quitar plazas de aparcamiento, no porque al hacer las aceras más anchas fuesen a ir más cómodos los peatones, ha quitado carriles por el simple hecho de quitar carriles.
Y sus obras "gloriosas" son ponerle resaltos a la nueva vía de acceso a Montecelo (por el sur), lo cual es una ABERRACIÓN, y más si viene de un tío que se supone que es médico de profesión (bueno, lo habrá sido, porque ahora es político profesional, claro) y, por otro lado, con la pandemia hizo peatonal la calle Raíña Victoria, justificando en que así los chicos del instituto en aquella calle podrían cumplir con la "distancia social" de aquellos tiempos. Acabó la pandemia y decidió (si es que no estaba ya decidida desde un principio) dejarla igualmente peatonal, incluso instalando un skate park para evitar que el que viniese después deshiciese el cambio.
Estúpido lo del skate park allí porque para las fiestas de la Peregrina, que se celebran en buena parte en la alameda del otro lado respecto al instituto, lo quitaron para instalar algunas atracciones de feria. Una idea genial, oiga.
Por si no conoces la ciudad, o para quien me lea y no lo conozca, esta es la vía en cuestión: https://maps.app.goo.gl/omW8xD3R5QM5Xnx37
Esa calle era fundamental para hacer el trayecto más corto y sencillo si querías cruzar Pontevedra para ir a/venir desde Poio, vamos, el otro lado de la ría, lo cual incluye cualquier lugar desde Vilagarcía de Arousa hasta Sanxenxo pasando por O Grove, con destino/origen en la estación de tren o bus: https://maps.app.goo.gl/bWzErUGmVP7kUigc7 (el recorrido está para "peatón" y con algunos cambios con respecto a la sugerencia de google para que se vea bien el trayecto que se hacía en coche).
Al prohibir ese tramo de 200-300 metros, los coches tienen que dar una vuelta importante, congestionando otras calles, como se demostró, y creando por tanto más molestias, tráfico y contaminación que si dejase la calle como siempre estuvo.
En otras ciudades no será su responsabilidad, obvio, aunque es el gurú espiritual de muchos, pero en Pontevedra, vaya que si lo es.
#88 oyes, que vivo en el centro y se el infierno que es Pontevedra pero que el retraso en esta ciudad no es únicamente culpa suya toda su tropa son igual o peor.
lo mas divertido fue ver la manifestación contra el cierre de reina victoria ver a pacma y a vox juntos.
y esta claro que el cierre fue premeditado
#89 Pues no hay nada que discutir entonces. Que los de su cuerda tienen también ideas peregrinas (eh? eh? has visto? eh?
) está claro, pero él es la autoridad máxima, así que es el responsable máximo de todo lo que se haga desde el ayuntamiento.
Yo no soy de ir a muchas manifestaciones, pero normalmente no decido si voy a una u otra en función de los partidos que asistan a ella sino si la causa es justa o no.
Y para mí lo del cierre de Raíña Victoria es de las mayores estupideces en materia de tráfico que ha hecho el ayuntamiento. Y mira que en 25 años ha hecho estupideces como para llenar el libro gordo de Petete.
#90 se nota que no eres de Pontevedra. lo de reina victoria no es la mayor estupidez que han hecho.
solo que a los que viven fuera es la que más les ha jodido porque les impide vivir en su chalet a las afueras y llegar al curro en el centro.
en la manifestación había mucha gente que no era de Pontevedra y lo de los partidos era por hacer la gracia( ya me dirás que coño hacia pacma ahí).
lo que más me llama la atención es como han ido cambiando los sentidos de circulación para joder lo máximo posible al coche para que desistieran de meterse en el centro y lo único que han conseguido es colapsar más la ciudad.
y tu espera a ver que va a pasar con las restricciones de trafico en el centro por medidas ecológicas que han decidido que no lo van a hacer como dijo el gobierno pero ya llegará el día y van a cortar por lo sano que a ellos las etiquetas se las suda un huevo que no entra ninguno que los eléctricos son de ricos y que les jodan
#91 Sin duda es una de las mayores estupideces, viva o no viva en Pontevedra. Yo no tengo chalet en Poio ni menos aún trabajo en el centro, pero me toca las pelotas que si vengo de Poio para coger la nacional hacia Vigo tenga que bajarme a la avenida de Buenos Aires para de nuevo subir.
Sí, hay otras subnormaladas como convertir un tramo de autovía en un solo carril en uno de los sentidos con pasos de peatones, elevados mucho más allá de lo que dice la ley y con empedrado.
Es joder por joder al que tiene que ir a Pontevedra por sus medios.
No sé cuál es el problema de la presencia de Pacma ahí. Primero porque, si quieren ser un partido al que se les vote, tendrán que ocuparse de cosas más allá de la parte ecológica. Y segundo porque, aunque desconozco si esto les habrá motivado o tan siquiera lo habrán pensado, ese corte implica, como dije, que la gente tenga que dar más rodeos, más tráfico, más congestión, por tanto más contaminación.
El año pasado tuve delante a Lores en un evento privado. Como era un evento de corte alegre, ni quise acercarme a él porque para qué, ahora, si se me hubiese acercado él a mí a saludar... se le iban a quitar las ganas de saludar a desconocidos
#94 en lo primero creo que no tienes razón. si vienes de poio tienes un acceso en lourido y otro en el nudo de bomberos a la autopista que va a ser la forma más rápida de llegar a donde quieras. no me parece razonable que pretendas atravesar Pontevedra a por el centro para hacer eso.
me da que está curado de espanto después de todo el acoso que le han hecho los de ence.
#97 Dejé a un lado precisamente las opciones de la autopista porque me parece una burrada de distancia extra que tienes que hacer para llegar al mismo punto. Que, con todo, hace, no sé, cerca de 20 años que es lo que hago el 99% de las veces que quiero ir de una parte a otra de Pontevedra (quiero decir, sin ser dentro de Pontevedra, algo en plan Vigo-Santiago o Santiago-Vigo).
Por cierto, el de Lourido sólo sirve en un sentido. En ambos casos también puede haber atasco en el de los bomberos que, por cierto, a ver cuándo les da por remodelarlo, que llevan hablando de eso años pero no han tocado nada.
Pero vamos, una cosa tan sencilla como querer ir a la biblioteca y volver a la estación. Joer, si es que cuanto más pasa el tiempo menos voy al centro de Pontevedra (ergo menos gasto). Sólo voy si es que no tengo otra alternativa en otro lugar, y aún así me lo pienso.
¿Curado de espanto? es posible, pero al igual que tú, él no me conoce.
#98 la autopista no es mucha más distancia pero si mucho más rápido y sin atascos.
para ir al centro están los aparcamientos disuasorios aparcas en la barca y andas 5-10min hasta la biblioteca
#100 Poco me vas a decir de la autopista en cuanto a circunvalación cuando la he usado del orden no ya de centenares, es que tiene que pasar de las mil veces. En cuanto a lo de "sin atascos" es discutible. Y si además lo que quieres es seguir el curso de la N-550, eso de que "sin atascos" puede no ser verdad. Pero sin irnos a ella, en el nudo de los bomberos, si vienes del polígono, tienes dos carriles, el de la izquierda para la autopista, el e la derecha para Poio. Supongo que si has hecho esa incorporación unas pocas veces te habrás encontrado con la situación de tal manera que es más rápido rodear los bomberos que esperar a poder incorporarte en la manera "obvia". Hasta la fecha todas esas veces que lo he hecho siempre he adelantado tiempo (cuestión de fijarse un poco en qué coches están en la cola, sobre todo si hay camiones, para ver si los has adelantado o no) incluso cuando hay tráfico en la rotonda.
¿Aparcar en A Barca lo llamas tú "disuasorio"? si vienes del norte irás a la zona de O Burgo si tal, y si vienes del sur, imagino que tres cuartos de lo mismo aunque tengas que andar más. En A Barca en el exterior es una lotería que tengas sitio y bajo cubierta es de pago, y a mí pagar me suele resultar disuasorio para dejar el coche allí.
Cuando en una clase suspenden la mayoría, quizás el problema es del docente, a no ser que todos los alumnos sean unos zotes.
Cuando un radar urbano salta 300 veces en un día, o la gran mayoría de los conductores son unos cafres, o el límite está mal colocado. En ese caso, si hay que pasar a 30 porque si, porque hay una guardería por ejemplo, mete unas bandas, mete un semáforo que se ponga en rojo si te pasas y te saque foto, pero denunciar así no arregla nada, no elimina el peligro y cabrea mucho a la gente.
Es ese nuevo límite de 30 kilómetros por hora el que ha provocado la gran mayoría de las sanciones. Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son,
luego que si no hay afán regulatorio...
y sólo un 1%, más de 70 km/h.
a estos que los crujan
Anda, el mismo ayuntamiento asturiano donde el alcalde se ha gastado 1200 euros en una cafetera
Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una pregunta del precio gastado en una cafetera (1225€)
Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una...
twitter.comSerá por perres...
#36 De donde crees que ha sacado las perras para pagar la cafetera. No son 1200 que en realidad cuesta 9000€.
Mira la "cafetera" que se ha comprado el jeta : https://azkoyenvending.es/vitro/vitro-s5/
Yo empezaba a preparar las guillotinas.
"Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son"
Vamos, que han bajado la velocidad y puesto un radar y por eso están recaudando tanto...
#3 en mi calle había una señal de reducción de la velocidad a 40, por estar cerca un centro de mayores.
Ahora el límite genérico es 30 pero no han quitado la señal. Así que si vas conduciendo a 30, al acercarte al paso de peatones de los viejitos puedes acelerar a 40
#6
#12 el ayuntamiento es del PP así que no sé si es por dejadez, incompetencia, o intencionado para quitar lista de espera del centro de mayores
CC #8
#6 predomina la señal vertical
#6 Ayuso Seal of Aproval
#3 En febrero me llegó una multa de un radar en autovía, mi velocidad fue de 93km/h. Si, una recta en autovía con perfecta visibilidad y que ya habían puesto un tramo de 100km/h. Al parecer no recaudaban tanto y pusieron un radar y bajaron la velocidad a 80km/h. Y yo pensando que seguía en la limitación de 100km/h.
A los que dicen que si se respeta la velocidad no te multan, tendré que ir a 60km/h en autovía que es la velocidad mínima permitida, y así no me multan.
#18 A mi la mayor multa que me han puesto fué acercándome de madrugada a pagar un peaje, una autovía recta, sin nadie, con el cartel de 40 mucho más lejos de lo razonable y un radar justo detrás, así que iba frenando con tiempo de sobra, pero al pasar por el radar iba a ochentaypoco (insisto, recta, visibilidad absoluta, cero coches ya frenando y a varios cientos de metros del peaje), por ir a más del doble de la velocidad permitida, multazo y 6 puntos, creo
#20 Hay que ser muy hijo de puta apara poner un radar en un sitio así. Es que ya ni siquiera es afán recaudatorio; son ganas de joder, sin más.
#18 #20 #37 Eso es porque vais como locos al volante poniendo en riesgo la vida del niño Jesús. Aprended de todos estos meneantes, conductores exquisitos, ases del volante, experimentadísimos pilotos todos ellos, que afirman vehementemente que si te ponen multas es porque quieren.
#18 Yo una muy "graciosa". Radar pegado a una señal de 50, tras doble curva que estaba a 80 (pero con señal de 80 missing). Aquello parecía una discoteca.
Acabaron moviendo el radar, moviendo las señales y después quitándolo porque era un canteo.
Con 15000 multas en un municipio pequeño no vuelve a ganar las elecciones ni de coña.
En este país se hacen normas para no ser cumplidas.
Que contraten más carteros y pongan más radares que multen y que todos ellos multen a todo el que vaya a más de 0 mm/ms, sea conductor o peatón. Que los radares lleven también analizador de microchips para multar a los dueños de perros, gatos y otras mascotas por sobrepasar estas la velocidad máxima
Según el 99% de los meneantes con esta noticia no hay ningún problema, y es culpa exclusivamente de los conductores. Así que circulen, nunca mejor dicho.
lo que mola de ésto es que el 90% de las multas serán a gente del mismo pueblo. espero que recuerden quien les jodió el bolsillo con radares. eso si no los keman (los radares)
pd.- y lo de los 30kmh / 50kmh en vias urbanas... un poco de lógica por favor, que en Alicante ciudad hay una avenida de 3 o 4 carriles bien ancha (av denia) que se montan buenos pitotes por ir a 50 en ambos carriles, que ahí si ponen radares van a hacer una escabechina. no veo mal que reduzcan la velocidad permitida en lugares peligrosos, pero hay vías que aunque sean urbanas son autopistas, sobretodo de entrada/salida
Hombre, también puedes ir bajando el margen de radar de manera progresiva.
Si el límite es 30 lo haces saltar primero a 60, el segundo mes a 50 y verás como el tercer mes va todo dios a la velocidad.
Hombre! cómo no van a poner multas a saco en Siero si tienen que pagar plazos de 1200 pavos por una cafetera para el despacho del alcalde?
Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una pregunta del precio gastado en una cafetera (1225€)
Respuesta del alcalde de Siero (Asturias) ante una...
twitter.com¿En serio? ¿Es este el nivel de eficiencia que esperamos de nuestras autoridades públicas? Parece que están más preocupados por llenar sus arcas que por la seguridad vial. ¿Acaso no tienen cosas más importantes de las que ocuparse que instalar radares por doquier? Es una vergüenza que se gasten recursos en algo tan inútil como los radares de tráfico, en lugar de enfocarse en problemas reales que afectan a la comunidad. Es evidente que solo quieren saquear nuestros bolsillos con multas excesivas en lugar de implementar medidas que realmente mejoren la seguridad en las carreteras. ¡Qué despropósito!
15.000 casi accidentes que se han salvado.
Mira que defiendo los radares en las zonas complejas, pero este está claramente puesto para recaudar. Radar ridículo, desperdiciado, que sólo vale para que la gente se tome a pitorreo a la DGT.
Si la zona está señalizada a máximo 30 y la peña va entre 30 y 50, la culpa es de la gente, no de los radares, se pongan como se pongan, que por la foto se ve que es en plano, con lo que no hay excusa como en otros donde se pone el radar en una bajada hacia un túnel.
#7 Es increíble lo protestones que somos en esta página contra muchas leyes que consideramos estúpidas o injustas, pero lo concienciados que estáis con el tema de la velocidad.
Tal vez es que la peña que dices ve estúpido ir a 30 en ese lugar y se lo pasa por el forro. Pero aquí se les llamará de todo. Cualquier día el Pere Navarro baja la velocidad a 5 km/h y estaréis encantados.
#19 Sí, porque no tienen coche y esa norma te molesta a ti, asíq ue ellos encantados. ¿O no lo ves?
#19 por esa misma regla, por qué hay que limitar la velocidad a 30 las 24h en las zonas escolares? Lo suyo sería ponerla a 50 y, solo limitarla a la hora de entrada y salida, no?
#19 No, es comprensible pero a la vez es estúpido... gente que se queja de que la multan por no cumplir un límite de velocidad que debería cumplir. Y hay leyes que me parecen absurdas, pero tienes dos opciones, cumplirlas, o no cumplirlar y asumir posibles consecuencias.
Luego está la opción dificil que es intentar cambiarlas dichas leyes, pero si cada uno cumple las leyes que les gustan, es un cachondeo.
Huyy los enlatados, esos que siempre cumplen las normas, multados por no ser capaces de cumplir las normas más básicas de tráfico