Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Declarado NO CULPABLE de todas las acusaciones que arruinaron su carrera y su reputación. Y ahora... ¿quién le devuelve todo eso?
#14:
#4 De hecho, gracias a que tuvo derecho a la presunción de inocencia, ha tenido un juicio en el que la acusación ha tenido que demostrar lo que alegaban y al no haber podido hacerlo, ha sido declarado no culpable.
Otra cosa es que seamos muy rápidos a la hora de condenar socialmente a una persona, eso te lo concedo y coincido. Pero ha de tenerse en cuenta que la presunción de inocencia es principalmente una garantía procesal, después una obligación deontológica para la prensa, y a título individual poco más que una decisión ética.
Otra cosa es que seamos muy rápidos a la hora de condenar socialmente a una persona, eso te lo concedo y coincido. Pero ha de tenerse en cuenta que la presunción de inocencia es principalmente una garantía procesal, después una obligación deontológica para la prensa, y a título individual poco más que una decisión ética.
#15:
#2 #9 #4 A ver cuándo nos enteramos, que el que te absuelvan de un delito (por falta de pruebas o lo que sea... muy bien, correcto) no implica necesariamente que el denunciante esté mintiendo.
Simplemente no se puede probar tu culpabilidad y se te absuelve.
Para asegurar que el acusado estaba mintiendo, como estáninsinuando dando por hecho ustedes, hay que demostrarlo en juicio ¡Presunción de inocencia!
Simplemente no se puede probar tu culpabilidad y se te absuelve.
Para asegurar que el acusado estaba mintiendo, como están
#1:
Ya da igual. Está cancelado. Como en su momento hicieron los fachas con los de Arny.
#4:
Que barato y fácil resulta hoy en día arruinarle la vida a la gente. Lo de la presunción de inocencia, derecho BASICO fundamental de toda la vida, se esta literalmente yendo a tomar por culo así sin que nadie pestañee. "Cultura de la cancelación" lo llaman para este caso, o "yo si te creo / ley del solo si es si" en otros.
#5:
Aquí se hace igual. A la que alguien sale como imputado, la justicia popular ya lo da como culpable. Así que depende en lo que esté trabajando, se le despide a la espera de juicio. Y para cuando salga ese juicio, pues de aquel tipo ni me acuerdo...
De todas maneras en Estados Unidos se han visto casos flagrantes de culpabilidad, que han salido indemnes. Como aquel famoso de OJ Simpson
De todas maneras en Estados Unidos se han visto casos flagrantes de culpabilidad, que han salido indemnes. Como aquel famoso de OJ Simpson
#90:
#24 Incorrecto lo tuyo. Que jurídicamente haya que tratar como inocente a aquellos cuya culpabilidad no se pueda demostrar (más que nada para que el aparato de Justicia del Estado no cometa una injusticia mayor que la que se está juzgando) no significa ni que se haya demostrado su inocencia, ni que haya que asumir que esté diciendo la verdad, ni que el denunciante esté mintiendo.
#45:
#40 Si tienes coartada y yo nada más que aporto mi testimonio.....
- Sí, Zetan estaba con nosotros jugando a la petanca el sábado a las 20:00, es imposible que estuviera en casa de Guanarteme...
- Mentira, era él claramente, le dije ¡Zetán! Me vio, se asustó y salió corriendo por la puerta
¿Quén miente? A ti por lo pronto se te absuelve, si consideras que yo miento, luego me denuncias por difamación, denuncia falsa o lo que se tercie....
- Sí, Zetan estaba con nosotros jugando a la petanca el sábado a las 20:00, es imposible que estuviera en casa de Guanarteme...
- Mentira, era él claramente, le dije ¡Zetán! Me vio, se asustó y salió corriendo por la puerta
¿Quén miente? A ti por lo pronto se te absuelve, si consideras que yo miento, luego me denuncias por difamación, denuncia falsa o lo que se tercie....
#73:
#69 Hm, está también el derecho a informar y a ser informados. Si la policía estuviese investigando un vídeo en el que se viese a Sánchez, o Feijóo, o Abascal, o Díaz, o el que quieras, recibiendo sobornos, ¿te parecería bien no enterarte hasta muy pasadas las elecciones, con la sentencia? Curiosa forma de hacerlo además, dado que las vistas a los juicios penales son públicas (si te aburres, te pasas un día por los juzgados de tu ciudad y te pasas la tarde viendo delitos ser juzgados y comiendo pipas)
#21:
#18 Me imagino que es lo que te gustaría que te pasase a ti.
Esa demagogia sobra. Lo cierto es que tenemos dos partes inocentes: Kevin Spacey y los denunciantes.
Si crees que eso no es así, lleva a juicio a los denunciantes y cuando salgan condenados por difamación o lo que tercie, te daré la razón.
Esa demagogia sobra. Lo cierto es que tenemos dos partes inocentes: Kevin Spacey y los denunciantes.
Si crees que eso no es así, lleva a juicio a los denunciantes y cuando salgan condenados por difamación o lo que tercie, te daré la razón.
Comentarios
Declarado NO CULPABLE de todas las acusaciones que arruinaron su carrera y su reputación. Y ahora... ¿quién le devuelve todo eso?
#2 Y la última temporada de House of Cards
#3 con una secuela propia. Otra cosa es que acepten que sea tan sobon
#3 Y la peli de Ridley Scott, que le quitaron y rodaron todas sus escenas con otro actor.
#9
Muertes de acusadores de Spacey
#13 #20 #86 #117 #137 #100
#164 #140 #143 #145 #11
Dado que varios habéis aludido a las muertes de algunas personas que acusaron a Spacey, escribo para aclarar algunas cosas que sé.
En su momento fue algo que me llamó la atención, ya que es algo como muy sorprendente, y me puse a buscar.
No es "defender a un famoso millonario" como dicen algunos, ni defender a una persona por ser hombre como dicen otros... Es buscar información y con los datos que cada uno piense por sí mismo, ya que sin datos es precisamente hablar con prejuicios, prejuzgar a alguien por ser pobre o rico, por ser hombre o mujer, y no por los hechos.
#26
"si esas 9 personas son independientes"
Creo que te refieres a los 9 cargos del juicio del meneo... Son 9 acusaciones / posibles delitos en UK, de los que ahora ha sido declarado "no culpable". Pero las personas fueron 4 hombres, no 9. No sé si inicialmente fueron 5 hombres los que le acusaron en Londres y uno de ellos retiró la acusación. En todo caso, 4 hombres, no 9 en este juicio.
Pero, atención 4 hombres fueron los que le denunciaron legalmente en UK...
otros le denunciaron en USA y otros le "acusaron" en el sentido de "decir" que Spacey les hizo algo (tocamientos, etc). En total, los que dijeron algo serían unos 15 ó 20... En principio puede parecer mucho pero por poner un contexto, se iniciaron las acusaciones en un momento del movimiento #metoo ("yo también") de sacar a la luz acoso sexual especialmente en el mundo del cine... Luego hablaré más de esto.
#9
"empezaría a poner denuncias por difamación, empezando por esos 4"
"*PD Acabo de leer que sus denunciantes fueron muriendo desde que le denunciaron."
Ese comentario puede dar a entender que los 4 que lo denunciaron en UK están muertos... ¡NO! ¡Esos 4 están vivos! Además, los que murieron fueron 3 personas, y fue hacia 2019.
Pero 3 muertes son muchas ¿no? ¿No es mucha coincidencia?
A finales de 2019, cuando murió el tercero fue cuando me puse a buscar información del asunto. Y lo que encontré lo relaté en un largo comentario con 70 positivos:
kevin-spacey-libre-cargos-acoso-sexual-morir-tres-denunciantes/c061#c-61
Kevin Spacey, libre de cargos de acoso sexual al m...
ejecentral.com.mxUna fuente que mencioné en ese comentario de 2019 fue esta:
https://www.salon.com/2019/12/26/accuser-dies-by-suicide-one-day-after-actor-kevin-spacey-posts-kill-them-with-kindness-video/
Algunos datos importantes:
* 1ª muerte (1/3) :
la enfermera Linda Culkin
+ Fue atropellada.
+ El conductor NO se dio a la fuga
+ Ella NO murió en el acto... Tuvo tiempo antes de morir para relatar lo ocurrido y acusar al conductor, cosa que no hizo.
+ Ella estaba cruzando mal, cuando los vehículos tenían verde para pasar y ella no debía estar en medio.
+ Hubo testigos: el conductor intentó evitar el atropello.
+ Ella no acusó a Spacey de algo que le hizo a ella. Spacey es homosexual y ella lo acusó diciendo que varios de sus pacientes le habían dicho haber sido acosados / abusados por parte de Spacey.
+ Ella había enviado cartas simulando bombas y anthrax a Spacey en 2011... Y fue condenada en 2014 por ello, 52 meses de cárcel. Es decir, unos jueces encontraron suficientes pruebas de un acoso de ella a Spacey... Y ninguna prueba de que lo que decía ella fuera cierto. Creo que cuando sufrió el atropello acababa de salir de la cárcel (52 meses son más de 4 años... 2018)
* 2ª muerte (2/3):
Apodado "John Doe", término usado por la justicia de EEUU para mantener el anonimato, algo así como "Juan Nadie" o "Fulanito". Se dice que era masajista. Al principio lo que leía es que no se reveló la causa de la muerte, lo cual aviva aún más el misterio... Pero en algún sitio leí que fue por cáncer, según Variety:
https://www.europapress.es/cultura/cine-00128/noticia-muere-masajista-acuso-kevin-spacey-acoso-sexual-20190919123103.html
Si fue así, en teoría no es imposible provocar cáncer a otra persona... pero no hay nada que sugiera un cáncer inducido, como, por ejemplo, un elemento radiactivo. Vamos, que no parece nada provocado. Aunque no se trata de un anciano, tampoco era alguien de 20 años... La gente muere.
Lo extraño de este caso es que el único de los 3 muertos que puso una denuncia legal formal y ese litigio estaba en marcha cuando falleció este acusador. Aunque la muerte de una víctima no impide seguir un juicio, resultaba ser el testigo principal y su familia debía solicitar la continuación del litigio, necesitando decir el nombre... A falta del testigo principal y/o para proteger su nombre, decidieron no hacerlo y ese proceso terminó.
Otra curiosidad: Kevin Spacey ha hecho el papel de malvado en la ficción muchas veces... Y una fue en Seven, donde el malvado se hacía llamar John Doe.
* 3ª muerte (3/3) : Ari Behn,
fue el que causó la "alarma" y el sensacionalismo, porque fue un día después de un raro / sospechoso vídeo. No era la primera vez que Spacey hacía un video por navidad, pero esta vez dijo "Kill with kindness", que sería algo así como "Mata con amabilidad"... Pero no se refiere literalmente a matar sonriendo o disimuladamente sino que es una frase hecha que significa derrotar a los contrarios mostrándoles mucha amabilidad, similar a la frase de Pantoja / Julián Muñoz: sonríe, que eso es lo que les jode. Los enemigos quieren verte derrotado, sufriendo, si demuestras que estás "feliz" / sonriente, los derrotados son ellos, no pueden contigo.
Este tercero se suicidó. Aunque no se dieron muchos detalles, se dijo que llevaba un tiempo deprimido, incluso desde joven pero más desde la separación de su esposa, la princesa de noruega, con la que estuvo casada desde 2002 a 2017, y con la cual había tenido 3 hijas.
Como prueba de sus problemas personales, escribió un libro llamado Infierno en 2018. Vamos, que no son rumores eso de que estaba deprimido, está documentado por él mismo. La prensa noruega le llamaba "el yerno del infierno" (era yerno del Rey noruego) y era conocido por su excentricidad.
Por cierto, este tampoco denunció a Spacey en los juzgados.
Dada su profesión de escritor, su popularidad y su inestabilidad emocional, ¿Puede ser razonable preguntarse si lo que dijo sobre Spacey fue una forma salir en prensa haciéndose la víctima y ser visto como alguien que apoya #metoo , así como "publicidad" para captar popularidad para sus libros, o una exageración fruto de su inestabilidad y de su afición a la fantasía (se dedicaba a crear historias... y si otros le habían acusado, otro más "tampoco sería gran cosa") ???
¿De verdad alguien cree razonable pensar que es fácil matar al yerno de un rey y padre de 3 nietas del rey???
Se supone que el caso sería bien investigado.
Otra curiosidad: la película Se7en se basa en un asesino inspirado en libros, en concreto uno de ellos es la Divina Comedia, de Dante. La primera parte de este libro es el "Infierno", mismo título que el del último libro del yerno Ari Behn. Pero la peli Se7en trata más de la segunda parte de la Divina Comedia: el Purgatorio, y, más concretamente las 7 terrazas, que aluden a los 7 pecados capitales mencionados en el cristianismo, que aunque no se mencionan directamente en la Biblia, hay ciertos paralelismos con el libro de los Proverbios.
Además, uno de los 4 acusadores de Londres comparó a Spacey con este personaje malvado de la película Se7en, por el modo de hacer el mal con tranquilidad.
Ha habido casos mucho más jodidos para Spacey y que sí le denunciaron, como el que le acusó de abusar de él con 14 años en 1986 (30 años antes de cuando puso la denuncia). Luego retiró la denuncia. Este denunciante está vivo y no retiró la denuncia al instante. Desconozco si hubo acuerdo monetario... Spacey reconoció que no recordaba lo que ocurrió hacía 30 años, no solo por tanto tiempo sino porque iba borracho ese día y que si hizo algo incorrecto le pedía disculpas.
Según leí hace tiempo, al menos 10 de los acusadores dieron su nombre públicamente, es decir, Spacey sabía al menos quienes eran 10 de los que le acusaban. De ellos han muerto 2.
Claro que 15 ó 20 son muchos, ¡muchísimos! Pero es que:
* Algunos de ellos buscaban pasta... Uno pidió 40 millones de dólares
* La prensa se nutre de la polémica, el morbo, el sensacionalismo... Cualquiera que les llegue con una mera insinuación en contra de Spacey lo recibirían como oro en paño, y teniendo en cuenta que la prensa no está obligada a revelar sus fuentes, salvo que lo exija un juez, mientras no exista una clara intención de mentir todo vale en prensa. La prensa puede decir cosas falsas que dañen el honor... siempre que no las diga sabiendo que son mentira.
Si las dice sabiendo que son mentira es delito, pero a veces se comete este delito y no se prueba, con lo que no se condena a la prensa en este caso tampoco.
#3 yo estaba buscando la dirección de Netflix para ir a romperles los cristales de las ventanas de su puta casa.
Me jodieron una de las mejores series. Como me molaba el tío comiendo asado en el chiringuito del colega. Ja
#2 Pues yo en su lugar, como nadie se va a hacer cargo, empezaría a poner denuncias por difamación, empezando por esos 4
*PD Acabo de leer que sus denunciantes fueron muriendo desde que le denunciaron.
#9
#2 #9 #4 A ver cuándo nos enteramos, que el que te absuelvan de un delito (por falta de pruebas o lo que sea... muy bien, correcto) no implica necesariamente que el denunciante esté mintiendo.
Simplemente no se puede probar tu culpabilidad y se te absuelve.
Para asegurar que el acusado estaba mintiendo, como están
insinuandodando por hecho ustedes, hay que demostrarlo en juicio ¡Presunción de inocencia!#15 This. Y menos si estamos hablando de multimillonarios. Que la gente automáticamente asigne "no culpable" a "denuncia falsa" es algo tan estúpido que me flipa que esté tan extendido.
#16 inocente, se dice inocente
#30 De hecho no, se dice no culpable, no estás atendiendo a la conversación.
#46 #55 Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. No culpable e inocente son intercambiables.
#61 Inocente significa que no se cometió el crimen. No culpable significa que no hubo pruebas suficientes para determinar que se cometió el delito.
No son intercambiables.
#62 Entiendo que #61 se refiere a que son intercambiables como resultado en un juicio por su efecto, no por su significado. Pero lo que no sé es si en España se utilizan las dos fórmulas según el caso, o solamente "inocente".
#63 Pues no estoy seguro, por ejemplo Paco Camps, al que me niego a considerar inocente.
Pasapollo pueda sacarnos de dudas.
El jurado declara a Camps y Costa no culpables por la mínima
Por cinco votos contra cuatro, hace suyas las tesis de la defensa y les absuelve de cohecho. Considera que el expresident no tenía "competencia" sobre los contratos de la Generalitat.
De todas formas quizá
CC #66
#67 #66 #63
Por lo que yo he visto, sin ser experto en derecho, me parece que en España un juez suele decir "inocente", o bien "culpable". El juez no suele decir "no culpable".
En España se usa a veces la expresión "no culpable" cuando hay un jurado. Creo que es el caso de Paco Camps y Costa... que no fue un juez quien determinó el veredicto sino un jurado.
Nota: un jurado popular son personas comunes elegidas más o menos al azar, como cuando te eligen para ser mesa en unas elecciones... Cuando dije "personas comunes" me refiero a que en general no tienen formación en derecho. No sé si en algunos casos no tienen ni estudios... Quizá por esto no se consideran igual de capaces que un juez, que no solo tendrá la carrera de derecho sino que habrá pasado unas difíciles oposiciones, etc. Por eso parece razonable que dar un veredicto final determinado por una persona, decir que el acusado es "inocente", sea reservado únicamente al juez. Y a cada miembro de un jurado no sería aceptado decir esa palabra, sino decir que lo declaran "no culpable". Estos no son expertos en leyes, no tienen una visión de conjunto, pero se consideran aptos para escuchar y ver si hay pruebas suficientes o si no las hay, y en caso de que consideren que no llega a haber pruebas suficientes, lo que pueden "opinar" es que no se llega a lo necesario para probar la culpabilidad y entonces dirían "no culpable", que significaría "no se puede condenar, no se puede 'culpar', porque no hay pruebas suficientes".
#110 Nótese que igual que "comestible" es lo que se puede comer, o "instalable" es lo que se puede instalar, o "contable" es lo que se puede contar (vale, también es una persona que hace contabilidad, en Hispanoamérica lo llaman "contador", que es más preciso), o "plegable" es lo que se puede plegar / doblar... Pues "culpable" es lo que se puede culpar, o en este caso a quien se puede culpar. Y, por tanto, "no culpable" es lo que "no se puede culpar".
NO es lo mismo que "no se pueda" culpar que decir que "es seguro que no tiene culpa".
La palabra "inocente" en lenguaje común significa que carece de culpa (no "tiene" culpa), o que está libre de culpa. Esto último puede ser un pequeño matiz diferente: aunque no se sepa si "tiene" o "no tiene" culpa, puede decirse que queda libre o liberado de culpa.
Este último sentido / significado sería lo que dictamina el juez: por el poder que tiene otorgado declara a alguien "libre" de culpa respecto a algo de lo que fue acusado. Esto NO significa exactamente que siempre el juez esté seguro de que no ha cometido ese delito, sino que con los datos que tiene está obligado a declararlo así, inocente, liberado de culpa.
En resumen, las expresiones "no culpable" e inocente parecen lo mismo en lenguaje coloquial y a veces se usan como intercambiables,
pero realmente no son lo mismo ni siquiera en lenguaje coloquial:
"no culpable" : que no se puede culpar... ej: porque no hay pruebas (aunque a lo mejor sí "tiene" culpa)
"inocente" : que no es causante de un mal, ni por acción ni por omisión... Que no "tiene" nada de culpa.
En cuanto al lenguaje jurídico, "inocente" como veredicto sería algo reservado a un juez, que varía ligeramente respecto al sentido coloquial (el juez no dictamina que se haya probado la imposibilidad de que lo haya cometido, sino la "liberación" de una culpa, matiz diferente a "no poder" culpar),
mientras que "no culpable" es lo que se permite decir a los miembros de un jurado.
El juicio del meneo es en UK y los jueces ni allí ni en EEUU no dicen nunca "inocente" sino que dicen "not guilty", que se traduce por "no culpable". Al parecer en Escocia a veces dicen "not proven" ("no probado"), que suena a más desconocimiento que decir que no es culpable... Suena a "no sabemos si es culpable porque no se ha probado". Pero a efectos legales sería lo mismo, el acusado queda libre. Digamos que esto sería más preciso: decir que en ese proceso no se ha podido probar, y que dado que si no se prueba no se puede condenar, deben dejarlo libre... lo cual no dice nada sobre si algún día se podrá probar y asignar "culpa". Pero aunque describe mejor lo ocurrido, puede sonar injusto por dejar en duda a alguien que fue acusado, quizá injustamente. En España creo que normalmente se considera que alguien que haya pasado por un juicio justo con todo el rigor y no se hayan encontrado pruebas suficientes, no debe dejarse un resquicio de "sospecha" o duda o mala fama...
Encima de que alguien es puesto en duda, acusado, obligado a comparecer... solo faltaba que después de quedar claro que quienes lo acusan no tienen pruebas, que además quedase manchado su honor. El "difama que algo queda" se considera feo.
#62 Pero es que cuando no se puede probar tu culpabilidad eres inocente. Es más, en EEUU no existe el veredicto de "innocent", solo "not guilty"
#66 No. Cuando no se puede demostrar tu culpabilidad, eres "no culpable".
#62
Perfecto, acusa de lo que te dè la gana,
ni te molestes en ir a juicio, ni aportar pruebas,
total, la idea es que el "imputado" no se quite el marrón de encima ni demostrando su inocencia,
y encima te vas a ir de rositas.
DIFAMA, QUE ALGO QUEDA.
#87 Tranquilo jacinto, sólo es semántica
#62 en este caso si, porque es imposible demostrar su inocencia, solo es posible su no culpabilidad
#62 En general no, pero con matices. Por ejemplo en España a veces con el testimonio de la víctima vale como prueba (no me estoy inventando nada, es una doctrina del tribunal supremo) por lo que en esos casos el acusado sea absuelto viene a significar "no me creo nada la versión de la víctima". Como este sistema se suele aplicar a los delitos que se dan sin testigos se podría decir que hasta cierto punto sí que puede haber probado su inocencia, aunque desconozco si este mismo sistema se usa en USA.
A mi personalmente no me convence demasiado (un buen mentiroso te la puede liar), pero es lo que aceptan los tribunales hoy en día en la mayoría del mundo civilizado.
#62 El ingeniero de palillos debería sacarse el palillo de la boca para hablar:
https://dle.rae.es/inocente
inocente
Del lat. innŏcens, -entis.
1. adj. Libre de culpa. U. t. c. s.
#62 si lo son, en inglés no existe inocente.
De nada, malmetedor.
#61 No, no son intercambiables, no digas chorradas. Hay gente que es culpable y no se puede demostrar, eso les convierte en "no culpables" para la ley, pero ni de coña son inocentes.
¿O me vas a decir que el rey o Rajoy son inocentes de corrupción? No se les puede condenar, pero nadie que no esté a sueldo suyo diría que son inocentes
#61 goto #163
#30 #46 el que no entiendes eres tú.
En inglés, inocente es no culpable.
No hablamos de falta de pruebas, o mierdas varias hablamos de NOT GUILTY.
#35 Yo no lo veo retorcido, #21 símplemente está afirmando que la presunción de inocencia es igual para unos y otros, y que declarar "no culpable" al acusado no convierte a los demandantes en mentirosos automáticamente.
#30 En el artículo dicen "no culpable", ignoro si en Derecho hay diferencias entre ambas o significan lo mismo, pero en castellano no es lo mismo una que otra.
#55 en España se dice "inocente", en usa es "not guilty", que en mi opinión es mucho más preciso.
#16 Yo no he hablado de denuncia falsa. He dicho que los denuncie y le indemnicen por lucro cesante. Porque si, es (o era) millonario (gracias a su trabajo de actor, quien crea que es fácil que lo haga). Pero podría serlo mucho más si no fuera por el proceso que acaba de pasar.
Lo que tampoco entiendo es porque "no culpable" tendría que entenderlo como "presuntamente culpable" antes que creer que si es inocente, o "presuntamente inocente".
#54 Cierto, tienes toda la razón, te confundí con otro meneante, en lo del lucro cesante tienes toda la razón.
#16 Y encima son los que más dicen defender la presunción de inocencia, cuando ellos mismos se la saltan.
Cc. #15
#15 Pues si no se ha demostrado, casi vamos a pensar que es inocente, ya que así lo han determinado. Me imagino que es lo que te gustaría que te pasase a ti.
#18 Me imagino que es lo que te gustaría que te pasase a ti.
Esa demagogia sobra. Lo cierto es que tenemos dos partes inocentes: Kevin Spacey y los denunciantes.
Si crees que eso no es así, lleva a juicio a los denunciantes y cuando salgan condenados por difamación o lo que tercie, te daré la razón.
#21 Menuda estupidez. Pero nada, tu a lo tuyo.
#21 tal y como lo has dicho, parece que tenemos inocentes y un tipo del que no podemos demostrar su culpabilidad, un tanto retorcida tu forma de verlo
#21 ¿Por qué es demagogia? ¿Si te acusan de algo, tu carrera profesional se hunde como consecuencia, y finalmente te absuelven, no te gustaría que la gente te considerase inocente y seguir con tu vida?
#18 Es que "no culpable" no es lo mismo que "inocente". "No culpable" significa que no se pudo demostrar su culpabilidad fehacientemente con las pruebas que hay, pero eso no significa que no haya podido hacerlo.
Sinceramente, si esas 9 personas son independientes entre sí (que no se conocían de antes), me resulta raro. A mí me da igual porque no conozco a este actor ni he visto nada suyo.
#26 es que en un juicio se demuestra que eres culpable, o bien no lo puedes demostrar. No tengo claro que se busque demostrar inocencia
#39 en un juicio se demuestra que eres culpable, o bien no lo puedes demostrar, o bien puedes demostrar que eres inocente. ¿por qué no ibas a buscar demostrar la inocencia?
#26 en el mundo anglosajón no existe el término inocente.
Cuando en un juicio hay una declaración " no culpable" equivale a inocente
#41 Claro que existe el término inocente:
(Minuto 2:40)#26 Esa es la base del derecho penal: todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Por tanto, el objeto de un proceso penal es demostrar una acusación y establecer la culpabilidad del acusado. Si la acusación no se sostiene, el acusado no es culpable del delito del que se le acusó.
#26 tú tampoco puedes demostrar tu inocencia de no haber agredido a esos no. Si te llevasen a juicio podrías ser no culpable, pero a saber
#18 El día en que aprendamos a diferenciar los términos "inocente" de "no culpable" vamos a flipar.
#18 que si, si en eso estamos de acuerdo, pero también vamos a pensar que los que le han denunciado no son culpables de denuncia falsa ¿O que? ¿O solo son inocentes hasta que se demuestre lo contrario los que nos interesa?
#50 Pues a él poca presunción de inocencia se le ha aplicado fuera de los juzgados , la condena social, laboral y económica la lleva recibiendo desde hace tiempo.
Como opinión personal te diría que si alguien recibe denuncias por cuatro personas distintas en UK y otras tantas en USA, esperaría que al menos alguna fuera sólida, pero no es el caso.
#15 Incorrecto.
Se asume que está diciendo la verdad, al no poder demostrar que miente, se declara que está diciendo la verdad, ergo es inocente.
#24 Sí, sí, muy bien, inocente.
Ahora, de ahí a decir que los acusados están mintiendo y han incurrrido en un delito..... Hay que probarlo, la presunción de inocencia también vale para eso.
#24 Entonces el rey de España y Rajoy son inocentes de aceptar sobresueldos y comisiones ¿No?
#24 Incorrecto lo tuyo. Que jurídicamente haya que tratar como inocente a aquellos cuya culpabilidad no se pueda demostrar (más que nada para que el aparato de Justicia del Estado no cometa una injusticia mayor que la que se está juzgando) no significa ni que se haya demostrado su inocencia, ni que haya que asumir que esté diciendo la verdad, ni que el denunciante esté mintiendo.
#15 entonces todos los que no se han encontrado pruebas son culpables pero no se ha podido demostrar?
Si se demuestra es culpable y sino hay que tratarle como inocente, vamos digo yo.
#28 ¿Quién ha dicho que no es inocente? Lo que estoy diciendo es que los denunciantes, también, porque su culpabilidad no se ha demostrado, no sé a cuento de qué vienen las acusaciones sobre ellos.....
#31 Ok, aqui te doy la razón, te pido disculpas porque efectivamente no entendí tu comentario.
#15 Culpabilidad preventiva, ¿no? Bonita caza de brujas nos está quedando.
#33 ¿Pero de qué hablas?
Oye, yo te veo robando en mi casa, te denuncio, vamos a juicio y te absuelven por falta de pruebas. No implica en absoluto que yo te haya acusado falsamente.
Eres inocente, sí, pero eso no implica en absoluto que yo sea culpable ¡Respeta mi presunción de inocencia y la de los denunciantes!
#38 Si tú me pillas robando dentro de tu casa no me absuelven. No inventes.
#40 Si tienes coartada y yo nada más que aporto mi testimonio.....
- Sí, Zetan estaba con nosotros jugando a la petanca el sábado a las 20:00, es imposible que estuviera en casa de Guanarteme...
- Mentira, era él claramente, le dije ¡Zetán! Me vio, se asustó y salió corriendo por la puerta
¿Quén miente? A ti por lo pronto se te absuelve, si consideras que yo miento, luego me denuncias por difamación, denuncia falsa o lo que se tercie....
#45 Deja de darle vueltas.
Si no eres culpable eres inocente en este caso es inocente pero se le ha destrozado la vida y la reputación.
Eso es una caza de brujas.
#47 Mira, si no entiendes que el que una absolución no implica en absoluto que el denunciante mienta.... Es porque no te da la gana de entenderlo porque te derriba un ensamblaje de mitos y prejuicios.
#52 Si no entiendes que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario es porque no te da la gana de entenderlo.
¿Se ha demostrado su culpabilidad, no, pues entonces es inocente.
Dale todas las vueltas que quieras.
#56 Inocente jurídicamente.
Lo cual no implica que seas inocente "de verdad".
#77 Si, si es inocente de verdad. Hasta que se demuestre lo contrario.
#80 Si yo mato a alguien y no se puede demostrar mi culpabilidad, no soy inocente "en la vida real", aunque sí jurídicamente. He matado a alguien.
No sé qué no entiendes.
#56 Y en cuanto a quienes le acusaron,
¿Se ha demostrado su culpabilidad?, no, pues entonces son inocentes.
Dale todas las vueltas que quieras.
Cc. #52
#47 Necesitas este meme.
También para #105
#FreeAssange
#40 Si tú me pillas robando dentro de tu casa no me absuelven
Depende mayoritariamente del abogado que os podáis permitir los dos y de los jueces que conozcáis, aquí y en EEUU más.
#FreeAssange
#38 Tu comentario inicial respondía, entre otros a este,, dando a entender que no estás de acuerdo con el mismo:
Declarado NO CULPABLE de todas las acusaciones que arruinaron su carrera y su reputación. Y ahora... ¿quién le devuelve todo eso?
Pero de pronto resulta que solo quieres proteger la presunción de inocencia de los denunciantes.
#38 Qué desesperación. Pones ejemplos casi de Barrio Sésamo y ni aún así lo entienden algunos.
#15 efectivamente. Y que este puede denunciar difamación. O que la denuncia de los primeros te puede joder la vida
#44 ¿Cómo sabes eso? Yo no lo sé, no estaba ahí.....
Que no se pueda probar tu culpabilidad de manera clara, no implica en absoluto que los hechos no hayan ocurrido.... Pero sí, que denuncie por difamación, a ver si denuncia....
#49 ahh será que no le despidieron. Disculpen
#15 Es que cuando eres inocente de algo es difícil demostrar que eres culpable, si.
Es exactamente lo que he dicho, que los denuncie por difamación.
#15 Tampoco se puede decir que sea culpable porque no se pueda probar que los otros no mienten
#58 Yo no he dicho eso, he dicho que decir que una absolución implica por huevos una denuncia falsa..... No es así.
#15 Bueno, con el no hubo la mas mínima presunción de inocencia, se le quemo y pista.
#15 Exacto. Nadie es inocente hasta que no denuncia a sus denunciantes y se demuestra que mienten. Y aún así, es posible que no haya cometido ese delito en concreto, pero sí otro parecido.
Por ejemplo, Pablo Iglesias. Puede que no cobrase dinero de Venezuela a través del Banco X, pero nadie ha demostrado que no haya cobrado a través del Banco Y, o Z. Tampoco Iglesias ha logrado demostrar no ser de la ETA. Sospechoso, sospechoso. Tal vez sea "no culpable" (presunción de inocencia jeje) por ahora, pero... tiempo al tiempo.
#15 no sabemos si el denunciante mintió, o si el acusado era culpable.
Lo que sí que sabemos sin lugar a duda, es que la turba lo condenó sin esperar al juicio.
Y lo triste es que quienes lo condenaron pensaban que estaban haciendo lo correcto, lo siguen pensando, y lo volverán a hacer.
#14 #15 Llamadme malpensado, pero algo me dice que este tipo de argumentos vuestros, tan acertados, no estarían recibiendo tantos votos positivos si estuviéramos hablando de la absolución de un hombre acusado por mujeres en lugar de por otros hombres...
Luego hacemos la prueba y ponemos exactamente lo mismo en una noticia en la que se hable de la absolución de un hombre acusado de agresión sexual por una o varias mujeres. A ver qué pasa.
#15 es como los que se pasan años en prisión y luego son inocentes. No hay nada seguro, salvo que haya imágenes y aún así...
#15 Presunción de inocencia pero para quien vosotros digáis.
Mientras, sigamos cancelando a cualquier hombre blanco y rico por lo que digan cuatro sacadineros.
#15 No se prueba la inocencia, eso es invertir la carga de la prueba y se llama prueba diabólica, es lo que usaba la inquisición.
La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir por parte del jurado a la defensa una prueba a favor de la no participación del reo en la comisión del delito imputado. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
#15 Por curiosidad, ¿defendiste con la misma vehemencia la presuncion de inocencia de Kevin Spacey?
#15 Hasta que no se prueba culpabilidad se es inocente, no hay punto intermedio. Este señor ha perdido decenas o cientos de millones, fama, reputación y salud siendo inocente. Es un hecho.
Y efectivamente, para probar que le estaban acusando en falso hay que demostrarlo, cosa que no se podrá hacer. El tema es que tanto él como su denunciante son a dia de hoy inocentes, pero él ha tenido que pagar un gran coste no se sabe muy bien porqué.
#9 Kevin tiene, al parecer, abogados bien relacionados con liquidadores de siniestros
#9 Keyser Soze
#9 sucio suena, eso sí
#9 En serio?
#189
Madre mía, ¿Ahora no sabes ni lo que has dicho?
Yo te lo recuerdo:
Contexto:
* una entradilla que dice
"absuelto en el juicio por agredir sexualmente a cuatro hombres"
* Una noticia que habla de un juicio por hechos ocurridos en Londres
Tu comentario #9 dice:
"empezaría a poner denuncias por difamación, empezando por esos 4
*PD Acabo de leer que sus denunciantes fueron muriendo desde que le denunciaron."
Se sobreentiende que "esos 4" se refieren a los "cuatro hombres" que lo denunciaron, de los que habla la noticia, los de Londres... no otros cuatro.
Al decir que "sus denunciantes fueron muriendo" dije en un comentario que queda confuso porque da a entender que murieron los de Londres...
Lo que yo entendí: si han muerto 3 de ellos o los 4 no va a poder denunciarlos por difamación si están muertos.
Pero admito que en este comentario no lo dices explícitamente, lo dices más claro luego.
El comentario 164 del otro usuario dice:
"Pero qué tipo de juicio ha habido con todos muertos?"
Él entendió lo que yo, que te referías a que "todos" o muchos de los denunciantes de Londres, los del juicio del meneo, habían muerto.
Y esto respondiste en #165 :
"Supongo que no será la primera vez y hay un procedimiento."
Es decir, que no corregiste al anterior diciendo que los de este juicio no había muerto ninguno... O que no habían muerto "todos", ni muchos.
No lo dijiste con palabras textuales, pero por el contexto sí lo dijiste de forma indirecta, que "los del juicio", es decir, "los de Londres" estaban "todos" muertos y que no sería la primera vez que se celebra un juicio con esas circunstancias.
#2 por mi parte, ha recuperado su reputación. El resto no está en mi mano, pero gustosamente me vería una buena película suya.
#2 No tiene pussy, que se joda !!!
#2 Todos a firmar para que Netflix haga la auténtica temporada final de House of Cards y nos olvidamos de la mierda esa que estrenaron sin Kevin.
#2 Y a Urdaci?
#2 Ha creado ríos de morbo, cientos de publicaciones, y nos ha dado el placer de hundir a alguien más rico y famoso que nosotros... ¿a quién le importa su suerte?
#2 De todas no, ese solo ha sido un juicio de 4 hombres en Reino Unido. Tuvo muchas más. Incluso dos denunciantes han muerto en extrañas circunstancias.
https://www.clarin.com/espectaculos/kevin-spacey-todas-acusaciones-abuso-sexual-actor_0_4fARqZSbIF.html
#198
"Tuvo muchas más. Incluso dos denunciantes han muerto en extrañas circunstancias."
De los denunciantes en juzgados, en total creo que 8 personas, es decir, no "muchas más" sino concretamente otros 4 más.
De esos otros 4 murió uno, no dos... y no en "extrañas circunstancias" como explicaré.
Ese denunciante muerto era un masajista anónimo. Precisamente dijo que no quería dar el nombre para protegerse... Es decir, el nombre era difícil saberlo, y, por tanto, siendo anónimo era complicado para la prensa saber la causa de la muerte. Sin embargo, algún medio dijo que murió de cáncer.
Parece ser que no eran "extrañas circunstancias" sino una causa de muerte que no se sabe con seguridad, que es muy diferente.
En total hubo 3 muertes de "acusadores" pero 2 de ellos acusaban de boquilla, no en los juzgados, solo 1 de los 3 había puesto denuncia, la cual estaba en proceso pendiente de juicio cuando murió.
Hablé de las 3 muertes en el comentario #171 :
Otra "acusadora" fue una enfermera que fue condenada y cumplió varios años de cárcel por acosar a Spacey, en concreto enviándole cartas simulando bombas o veneno... Y tampoco murió en "extrañas circunstancias" sino que sufrió un atropello cuando ella cruzaba mal, con semáforo en verde para vehículos. Quien la atropelló NO se dio a la fuga. Hubo testigos, que afirmaron que el coche intentó esquivarla, intentó evitar el atropello. Además ella no murió en el acto, fue llevada al hospital... Si hubiera algo raro tuvo tiempo para decirlo en el hospital, cosa que NO ocurrió. Y ni siquiera ella "acusaba" por hechos que ella hubiera visto sino por lo que algún paciente le había contado.
El tercero fue un escritor noruego, ex-yerno del rey de Noruega. Este tampoco puso denuncia y la muerte fue un suicidio. Bueno, un suicidio sí se puede calificar como "extrañas circunstancias" pero teniendo en cuenta que era padre de nietos o nietas del rey de Noruega en caso de ser asesinado sería más razonable apuntar a dicho rey que a Spacey... Como la muerte de Lady Di, que aun siendo madre de nietos de la reina de Inglaterra, algunos dicen que era incómoda.
Hablé de los denunciantes y procesos judiciales en #199 y #200
Parte del comentario #200 :
-----
Ha tenido unas 20 "acusadores" pero solo 8 denunciantes en los juzgados. Es decir, unos 12 hablaron mal de él pero solo de boquilla, sin poner una denuncia... no sé si alguno intentó ponerla y la desecharon porque no había suficientes indicios o motivos para tramitarla.
Los 8 denunciantes se dividen en 4 casos, procesos judiciales:
[1] 1 denunciante masajista, el cual falleció, al parecer de cáncer.
[2] 2 denunciantes de abusos de menores. En las que acabó el juicio y fue declarado "no culpable".
[3] 1 denunciante de un bar, que no se presentó al juicio.
[4] 4 denunciantes en Londres. Declarado "no culpable".
-------------
Cc: #2
Ya da igual. Está cancelado. Como en su momento hicieron los fachas con los de Arny.
#1 O como hicieron con Michael Jackson...
#1 ¿fachas, Arny? No sé ni lo que es eso, pero suena a viejo.
No cuela tu intento de y tú más (aqui en MNM sí, entre la gente normal, no)
Le ha cancelado la progresía woke ofendidita político-correctista me too.
#88 El Arny fue algo que montaron los sectores policiales del Opus tratando de favorecer la llegada al poder de Aznar y dentro de su imaginario de golpe de timón ideológico. Esos sectores siguen vivos, igual o más infiltrados y deseosos de dar un golpe de timón. Respecto a Spacey creo que posiblemente bebía demasiado, era imprudente y eso le ha pasado factura
#88 ¿Woke? No se lo que es pero suena a memo.
#1 Le han cancelado los fachas?
Que barato y fácil resulta hoy en día arruinarle la vida a la gente. Lo de la presunción de inocencia, derecho BASICO fundamental de toda la vida, se esta literalmente yendo a tomar por culo así sin que nadie pestañee. "Cultura de la cancelación" lo llaman para este caso, o "yo si te creo / ley del solo si es si" en otros.
#4 De hecho, gracias a que tuvo derecho a la presunción de inocencia, ha tenido un juicio en el que la acusación ha tenido que demostrar lo que alegaban y al no haber podido hacerlo, ha sido declarado no culpable.
Otra cosa es que seamos muy rápidos a la hora de condenar socialmente a una persona, eso te lo concedo y coincido. Pero ha de tenerse en cuenta que la presunción de inocencia es principalmente una garantía procesal, después una obligación deontológica para la prensa, y a título individual poco más que una decisión ética.
#_4 Nadie ha hecho nada con su presunción de inocencia, no digas chorradas.
#14 Ese es el punto, estas cosas no deberían hacerse públicas hasta que no haya condena para evitar el "jurado popular de la audiencia". Más allá de eso, pues efectivamente se le ha juzgado como correspondo y, si no se puede probar su culpabilidad, pues ahí acaba todo.
#69 Hm, está también el derecho a informar y a ser informados. Si la policía estuviese investigando un vídeo en el que se viese a Sánchez, o Feijóo, o Abascal, o Díaz, o el que quieras, recibiendo sobornos, ¿te parecería bien no enterarte hasta muy pasadas las elecciones, con la sentencia? Curiosa forma de hacerlo además, dado que las vistas a los juicios penales son públicas (si te aburres, te pasas un día por los juzgados de tu ciudad y te pasas la tarde viendo delitos ser juzgados y comiendo pipas)
#73 También lo puedes ver al revés. Curiosa forma de hacerlo sería dejar que alguien ponga una denuncia y la caverna mediática publicite la culpabilidad de un cabeza de lista justo antes de unas elecciones, alterando el curso de las elecciones de forma antidemocrática pero luego que todo quede en nada porque se le declara inocente una vez ya ha perdido las elecciones.
No, el amarillismo no es "derecho a la información" y esto no es ni para defender a Kevin Spacey, que podría ser culpable perfectamente pero sin pruebas. Pero, puesto que no puede condenar a nadie sin pruebas, tampoco es de recibo que se hunda la carrera de alguien a través de los medios sin pruebas ni juicio.
#82 Vale, pero ¿qué amarillismo hay en decir "Fulano ha sido acusado de tal delito"?
No entrecomilles el derecho a la información, porque existe con exactamente el mismo rango que el derecho a la presunción de inocencia. No me lo estoy sacando de la manga.
Nadie le ha condenado. Que vamos a ver, señores, que el boicot es más viejo que el cagar. Y tú a cambio de proteger en teoría el derecho a la presunción de inocencia (que vuelvo y repito, es principalmente una regla de juego procesal) tocas el derecho fundamental a recibir información veraz y el mandato constitucional de publicidad de las actuaciones judiciales.
#82 Yo conozco el caso de un alcalde que fue denunciado y el juicio salió a los 12 años.
Pues bién, cada fecha de elecciones, salían panfletos de la primera denuncia durante el mes de las elecciones y así hasta el juicio.
Por cierto, cuando salió el juicio, los denunciantes del partido político de la oposición, no se presentaron.
#14 Pero ha de tenerse en cuenta que la presunción de inocencia es principalmente una garantía procesal, después una obligación deontológica para la prensa, y a título individual poco más que una decisión ética.
Bien explicado...
#5 #4 si el que acusa en falso y los que se hacen eco pagaran las costas del juicio no volvía a pasar
#4 EEUU tiene muchas cosas malas, pero una buena es que ahora el acusado puede crujir a los denunciantes y a los que le cancelaron allí donde más le duele a un norteamericano, esto es, el dinero.
Aquí se hace igual. A la que alguien sale como imputado, la justicia popular ya lo da como culpable. Así que depende en lo que esté trabajando, se le despide a la espera de juicio. Y para cuando salga ese juicio, pues de aquel tipo ni me acuerdo...
De todas maneras en Estados Unidos se han visto casos flagrantes de culpabilidad, que han salido indemnes. Como aquel famoso de OJ Simpson
#5 De todas maneras en Estados Unidos se han visto casos flagrantes de culpabilidad, que han salido indemnes.
Una puntualización. El juicio y los hechos juzgados han sido en Reino Unido, no en EEUU.
#5 Tiene como 20 diferentes acusaciones (cuantas tendrá que no han querido salir).... de algunas se libra porque no entra en ciertos países. En otras porque es complicado por el paso de los años. Y sobre todo se libra porque es millonario.
El tipo también estuvo en los vuelos de Epstein. Ya saben, el de las violaciones....
Es gracioso como en este hilo salen los 1000 justicieros a defender a esta persona por...... por ser hombre.
#42 de los inventores de "nos están matando por el mero hecho de ser mujeres" llega "le defienden por el mero hecho de ser hombre"
#81 no, lo defienden por la justicia ... no me hagas reir anda.
Me hace gracia esa piara de voxeros/incels hablando de censura y persecución del hombre blanco hetero... en este caso no es hetero, pero esto va como con el racismo y el machismo. Prioridades.
Este señor, Kevin, es un depredador (decenas de casos en diferentes países). Igual que Juancar es un defraudador y no está en la cárcel. O M.Rajoy, Placido domingo.... o millones. En este caso no hay muchas dudas... pero los del feminismo caca... pues vais a los vuestro. Y está "bien"... pero negar lo evidente, pues es cutre. Si fuera inmigrante, gitano o catalán... el 90% de ellos dirían de colgarlo. Como te digo, hay prioridades en el grupo. Otros seguramente estarán a tope, da igual el color de piel, con defender al machote.
Ejemplo, el comentario más votado.. defensor de la manada... por lo mismo.
#108 es cuestión de antifeminismo ...
#42 Hombre gay, no creo que sea cuestión de machismo
Aquí los expertos de meneame y sus cuñaos acusándole de asesinato nada menos:
Kevin Spacey, libre de cargos de acoso sexual al morir sus tres denunciantes
Kevin Spacey, libre de cargos de acoso sexual al m...
ejecentral.com.mx#11 Porque era Keyser Söze
Donde estan ahora los del me too????
Perdiendo votos a cada elección que se presentan.
#32 Pues ya ves al del primer comentario, tirando balones fuera.
#32 y aún así siguen diciendo que con ellos se ganan votos.
Tanta alegría.. Que si, que un testigo muerto, que una disculpa publica por toquetear a un menor de 14 años (pero a su favor no se acuerda), múltiples acusaciones y uno de los acusados desestimado porque era drogadicto... Varias acusaciones resueltas directamente porque llegaron a acuerdos con los acusados ($$$), pero vamos, que este mundo está podrido porque llevaron al pobre millonario que todos odian por ser millonario.
Hala, ahora que Netflix elimine la temporada 6 de House of Cards y vuelvan a hacerla con quién jamás debió desaparecer de la serie.
#10 La gente se olvida que este fue uno de los casos que saltó con el #metoo dichoso. Algo "importantísimo" que dio un empujón espectacular al feminismo en 2018. Al final se vio que, quitando un par de casos realmente escandalosos, no había más que gente intentando sacar tajada del "yo sí te creo" aplicado contra ricos y famosos. El año siguiente ya no tenía tanta fuerza y en 2021, después de la pandemia las feministas no hacían más que recordar el año 2018.
Aviso para gente quien tenga algo que perder...
Solución? Pues no sé... Pero por ahora se me ocurren unas cuantas ideas!!!
Pobre hombre. A ver quién le devuelve ahora todo lo que ha perdido.
y ahora que, que digan, just a prank bro!!
Hay mucha gente que no se conocen entre ellos y curiosamente todos llaman a Pedro Sánchez, Perro Sanxe. ¿Casualidad? No lo creo.
#_75 lo que no se entiende es que sigas teniendo cuenta aquí con tu capacidad argumental digna de chatgpt 1
Algunas veces esta puta sociedad APESTA
El daño ya está hecho.
Dentro de 10 años cuando la cosa se haya olvidado, alguna plataforma televisiva o audiovisual hará un documental que llamarán
"Caza de Brujas 2.0" sobre las consecuencias de un movimiento que nació como reivindicativo y terminó siendo manipulado por una nueva Inquisición.
Lo que pasa es que en estas cosas los Torquemada de turno siempre se van de rositas.
Es entendible: Los agredidos eran hombres
Editado
Sólo es otro violador que se libra gracias a su dinero. No entiendo como alguien que no sea su abogado puede salir en defensa de ese baboso.
#75
Quod erat demonstrandum.
Si después de leerte la noticia, los cienes de comentarios, sigues con erre que erre, pues lo dicho, el tonto que coge la linde, la linde se acaba , y el tonto sigue.
#96 Mayo de 2023
Estás reportado por insultos directos.
#75 Los defensores de los hombres violadores no permiten que alguien opine que Kevin Spacey sea un violador aunque haya sido absuelto gracias a su dinero. Lo primero que hacen si no están ignorados es insultar. Lo siguiente es negativizar en manada.
Los defensores de los hombres violadores no permiten opinar porque tienen una ideología fascista.