sergiobe

#6 Porque hay un "medio ambiente" que lo facilita.

#6 Se supone que es la forma de garantizar la independencia judicial.

Pero, como todo, se puede pervertir.

#6 Porque son intocables. La separación de poderes ha sido corrompida y no hay manera de limpiarla.

#12 En España no hay separación de poderes ni ahora ni antes.
Busca en la constitución a ver si la encuentras porque lo único que hay es separación de funciones y eso también lo había con Franco.

#12 Son intocables excepto cuando se ponen de acuerdo para cargarse a uno , como con Garzon.

#6 En el poder judicial hay quienes se han querido sumar a la consigna de Aznar: "El que pueda hablar, que hable, el que pueda hacer, que haga, el que pueda aportar, que aporte, el que se pueda mover, que se mueva."

#6 Se llama PREVARICACIÓN y en este PUTO PAÍS DE MIERDA, singular país, salvo que estés en el lado malo de la historia puedes hacer lo que te salga de los huevos tomar decisiones controvertidas que los jefes te van a dejar hacer y nunca te van a acusar de ser el típico delincuente prevaricador.

#18 De prevaricación, nada.

#22 Se puede prevaricar a sabiendas o por ineptitud.

Me inclino a pensar que este juez, además de ser el típico capullo FACHA, es un absoluto inepto. Que suele ser una característica muy frecuente en los fachas.

#30 No le intentes argumentar, tiene un buen historial de fachita.

#4 creo que algo llamado CGPJ ¿Comprendes ahora por qué no quieren renovarlo? CC #9 #6

#6 Las diligencias previas se llaman previas precisamente por ser para ver si hay indicios de delito y se abre una causa, o no, y se archiva la denuncia. Unos tweets o una investigación periodística son perfectamente legítimos para abrir una querella. Igual que cuando se empluma a alguien por un tweet racista o homofobo.

#31 En este caso concreto de Begoña está mas cerca de la investigación prospectiva (y por tanto prohibida por nuestro marco legal) que de un tweet abiertamente sospechoso de delito de odio.

#38 Esta es la "pistola humeante" por la cual se llama a declarar a "El confidencial", ademas del otro articulo sobre el trato de favor a Air Europa:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-03-01/begona-gomez-sanchez-globalia-air-europa-patrocino_3840480/


No tiene nada de investigacion prospectiva. Esto es como el juicio por las tarjetas black que destapo elDiario y en el cual se persono Manos Limpias como acusacion particular.

#64 Mmm, creo que deberías debatir esto con el Supremo, que ya dijo que "la mera publicación de informaciones en los medios de comunicación no puede justificar sin más, la apertura de un procedimiento penal para la investigación de los hechos descritos si la denuncia o querella que los incorpora no aporta algún indicio accesible y racional de su comisión",

#67 Bien, porque no ha ocurrido. Las diligencias previas son para determinar si se abre procedimiento penal o no.

Por eso se ha llamado a declarar a los autores de los artículos y no a Begoña Gómez, tal y como pedía manos limpias.

#6 Porque tiene impunidad, como casi todos sus colegas.
Siguiente pregunta.

#6 ¿Basada en nada? ... es su carta de presentación para llegar al Supremo o al CGPJ.

#6 Por que españa no es un pais, es un cortijo hecho a la medida de 4 señoritos. Tienen el campo, las normas del juego y hasta el arbitro a su favor para que ganen siempre. Y por que esta dentro de la union Europea que si no seria un cortijo medieval.

#196 Se llama legislacion adhoc, precisamente. Has dado en el clavo sin quererlo.

#196

#12 entonces si es contra mi mujer ya no es tan preocupante?

#37 Seamos claros, si es contra tu mujer es preocupante igual, pero no tan preocupante, la razón es que si lo hacen contra tu mujer no hay posibilidad de cambiar el gobierno de una nación.

Aquí el problema principal es el uso de las instituciones judiciales, medios de comunicación y asociaciones de dudosa moralidad para conseguir objetivos políticos.

Si atacan con falsedades a la mujer de Sanchez con el objetivo de desestabilizar el gobierno de España es mucho más grave que si atacan con falsedades a tu mujer, por la sencilla razón de que el impacto es muy diferente.

#51 como puedes decir "es preocupante igual" y justo después "no es tan preocupante"?

O es igual o no lo es.

#71 para tu mujer es igual de preocupante que para la mujer de Sánchez, para la estabilidad del gobierno de la nación no.

#71 el acto es igual, las consecuencias no son iguales.

Hasta un niño de 9 años lo entiende.

#152 haría falta el raciocinio de un ninho de 9 anhos. No respondes a alguien con esas capacidades.

#71 Mira, esto es como la constitución, todos somos iguales ante la ley, menos el rey.
Dicho esto, #51 tiene razón, y aunque es cierto que suena algo incongruente eso que señales, a buen entendedor...

#12 #51 Y pregunto, con honestidad, ¿no te parecería más preocupante que NO se admitieran denuncias con fundamentos débiles?
Muchas denuncias se inician con nada más que la palabra del denunciante y acaba siendo verdad.

#169 la ley es clara y no puede haber investigaciones prospectivas, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y para demostrarlo se necesitan pruebas claras aunque sean circunstanciales.
La palabra de un denunciante no es prueba si no va acompañada de evidencia.

Lo que me parece preocupante es que se admitan a tramite denuncias sin pruebas.

Y te voy a exponer casos claros donde lo vas a entender.

Mi ex no tiene ingresos altos, así que le corresponde abogado de oficio, tiene derecho a asistencia legal gratuita y eso está bien.

Yo tengo ingresos altos y tengo que pagar abogado y procurador.

Mi ex me denuncia constantemente sin pruebas y me mete en procedimientos judiciales por tema de custodia de las niñas en los que en primera instancia no pago nada, pero cuando recurre (obviamente no le dan la razón) a mi me supone un desembolso medio de 2000€

A más denuncias, más desembolso por mi parte y nada por el suyo. No hay condena a costas. Ella puede jugar de manera indefinida a esto y arruinarme, de hecho pago 8000€ / año aprox. No le han dado la razón ni una sola vez ¿sigues pensando que debe tener barra libre sin pruebas?

Pues el lawfare político es lo mismo pero en vez de desgaste económico es desgaste en popularidad, Si te inventas noticias y las usas para denunciar a políticos y después machacas en las noticias con "supuesto" blablabla, eso influye en las votaciones.

Y con eso se han cargado a podemos, a pablo iglesias, a monica Oltra, Alberto Rodríguez, a Monedero, Guillermo Zapata, Rita Maestre, Ignacio, etc etc.

Todos han sido absueltos de sus supuestos delitos. Pero claro, cuando el daño ya estaba hecho, porque si la justicia es lenta, no es justicia.

Es más, se han usado herramientas del estado para llevar está practica, desde jueces a policía.

Y eso, eso es lo que me preocupa, es lo verdaderamente preocupante, el uso de las instituciones para conseguir objetivos políticos particulares.

#37 Sería un atentado contra su persona y los allegados pero no contra las instituciones y el derecho a representatividad de los ciudadanos. Por eso es tan relevante como lo han sido los procesos similares contra representantes de las fuerzas de izquierda en este país. Es un atentado contra la democracia aunque no usen tricornio.

#37 lo que ocurre con tu mujer es que es una persona, lo que ocurre con la mujer del presidente es que es una persona y además, también, un personaje público, y lo que ocurre con los personajes públicos tiene regulación añadida por la influencia que tiene lo que hagan o lo que les pase sobre el resto del público. Que se admita a trámite contra una persona es preocupante porque supone demostrar debilidades en el sistema judicial, pero que se admita a trámite contra un personaje público, que encima tiene relación directa con la democracia, supone dejar claro que el sistema judicial, no solo se está usando, sino que se está permitiendo usar para atacar a la democracia, lo cual tiene un orden de magnitud mayor de preocupación, pues ataca a los derechos fundamentales de todos los ciudadanos de este país. Como comprenderás, es diferente, y no es por ser la mujer del presi.

#12 Ahí está la cuestión, una denuncia que está claro que es falsa, no debería de haber sido admitida a trámite, igual el juez que lo hizo debería de ser también investigado.

#40 El problema es que por muy falsa que sea, desde el punto de vista legal no se determinará que es una denuncia falsa hasta que haya una sentencia (en este caso absolutoria) en relación con la denuncia que ha puesto el golfo ese de Bernad

#12 si lo peor es que los denunciantes admitan que puedan ser falsas, que ya es de órdago.

#12 Contra cualquiera.

#4 Cámaras que dejan de funciona cuando conviene, por ejemplo...

#4 ¿pruebas?.,
Si te basas en BULOS legislativos para seguir con vuestro SESGO pues así cualquiera.

#196 Se llama legislacion adhoc, precisamente. Has dado en el clavo sin quererlo.

#196

#3 Los israelitas no lo necesitan, en eso están muy por encima de EEUU, no necesitan ni justificar sus mentiras...

#3 han aprendido de los polacos.

#3 No lo necesitan, tal vez prefieran que los palestinos tengan claro que nadie les va a poder ayudar.

#3
No, nunca aportaron pudieron inventar pruebas de que existieran armas de destrucción masiva en Irak. Hasta tienes al menos una película de Hollywood sobre ello.
En cuanto a Israel, no puede mostrar pruebas contra la UNRWA porque no existen, así de fácil y de simple.
Las pruebas que están apareciendo, y más que aparecerán en el futuro, son las del genocidio perpetrado por el gobierno sionista y por sus cómplices y patrocinadores "occidentales".
De eso no hay duda.

CC #0 #1 #2 #17

#18 ¡disidente!

#20
Por supuesto.

#3
No, nunca aportaron pudieron inventar pruebas de que existieran armas de destrucción masiva en Irak. Hasta tienes al menos una película de Hollywood sobre ello.
En cuanto a Israel, no puede mostrar pruebas contra la UNRWA porque no existen, así de fácil y de simple.
Las pruebas que están apareciendo, y más que aparecerán en el futuro, son las del genocidio perpetrado por el gobierno sionista y por sus cómplices y patrocinadores "occidentales".
De eso no hay duda.

CC #0 #1 #2 #17

#18 ¡disidente!

#20
Por supuesto.

#19 yo casi casi soy Brad Pitt

#21 Si no te suena la crisis de los misiles, muy informado no estás.

#1 Es que aquí hablamos de un asesino.

Y no es lo mismo defenderse dentro de una casa que salir a asesinar al ladrón a tu parcela.

Dicho esto, espero que no vuelva a ver la luz del sol, aunque teniendo el sistema judicial que tenemos, en nada está en la calle.

#2 Con el sistema judicial que tenemos ya teníamos una de las estancias en prisión medias más largas de toda Europa antes de que existiera la prisión permanente revisable cadena perpetua:

https://www.eldiario.es/escolar/claves-prision-espana_132_5192583.html

Me vais a perdonar que en una noticia como ésta salga a hablar de que nuestro sistema judicial ya es lo suficientemente duro, pero es que es la verdad. Y no hace ningún bien que la gente se piense lo contrario. Espero que al menos no venga nadie a decir que estoy defendiendo al tipejo de la noticia, ése si se tropieza y se abre la cabeza le hace un favor al mundo, pero una cosa no quita la otra.

#3 Es que pensar que se va a reinsertar después de matar a sangre fría a una familia por un botín de mierda y que si hubiera huido estaría ya libre con cargos, es de ser muy optimista

#3 Dudo que penas más duras hagan algo contra ese tipo de elementos.

#3 Yo creo que una persona que asesina a otra debería pasar toda su vida en la cárcel, encerrado en una celda sin que le dé la luz del sol.

Y más en estos casos tan claros.

Este no pasa más de 15 o 20 años encerrado.

Al tiempo.

#3 no se si duro, pero es lento de cojones, y al menos la reincidencia no la castiga como debiera, el de la motosierra tenia 40 antecedentes, los carteristas en barcelona los detienen y al rato estan de nuevo en el metro robando, no se si necesitan pasar 1 año o 10 en la carcel, o que les corten las manos, pero la sensación de inseguridad existe.

#3 En todo caso, eso solo indicaría que en el resto de Europa tienen un problema más gordo que el nuestro, lo cual se deja entrever muchas veces en noticias sobre Francia o Suecia, pero el césped siempre parece más verde en casa del vecino.
No creo que en este aspecto concreto ser como otros paises de Europa sea una aspiración deseable.

#3 una cosa es la pena, y otra su cumplimiento.

#3 Yo sostengo que las peñas son muy llevaderas. Que las cárceles ahora mismo no som disuasorias, más allá de estar encerrado.

Pocos motines vas a escuchar.

#3 FALSO, lo es en la letra, pero a la hora de verdad los asesinos cumplen muy poca condena.
Te puedo poner ejemplos de asesinos multiples que no han cumplido ni 20 años. una verguenza.

#3 Que las estancias medias sean mas largas supone que el sistema judicial es mas duro?
Puede entenderse que si.
En nuestro sistema judicial la penas menores de 2 años no significan en ir a la carcel en la mayoria de los casos. Si quitas los presos con condenas mas cortas. La prision media de los que estan dentro se alarga.
Esa medida es mas o menos dura que otros sistema judiciales en los que hay condenas efectivas de un semana o meses y no se "perdonan".


Ademas como en otras areas, en España no se hace nada hasta que muere alguien. Sea un carretera/curva o un delito anunciado.
Hay muchos ejemplo, de delicuentes con antecedente y reincidentes, que ante la inmpudad, acaban escalando delitos y cuando son condenados, lo son por delitos mas graves. Si hubiesen sido castigados en las primeras ocasiones de forma menos severa, muchos hubiesen entendido que no compensa y se evitarian males y condenas mayores.

Es como pensar que alguien hace un mejor mantenimiento por gastar mas. Puede ser que deje los problemas crecer y los solucione cuando son mas costosos de arreglar. Un mantenimiento mas proactivo, puede ser mas barato y eficaz.

#28 #37

#6 #12 Se debe optar por la insercion en lo posible y en la carcel se deberia mejorar la reinserción. Pero tambien es posible que haya sujetos no reinsertables y hasta hace poco la justicia no tenia mecanismo para evitar que un preso saliera, aunque los peritajes dijesen que el preso no estaba reinsertado y es un peligro social.
Ahora con la Permanente revisable hay opcion para que salga o no segun sea un peligro o no.

#2 Esto lo sabemos ahora

#2 Da igual dentro o fuera de la casa, si le hubieran pegado dos tiros cuando todavía podían darle dos tiros ya sabemos lo que habría ocurrido.

Es que aquí hablamos de un asesino.

#13 No da igual salir a matar a alguien que defenderse.

#2 Ahí reside la contradicción: uno no es asesino hasta que comete el asesinato. Y cuando te han asesinado es imposible defenderse.

#24 No hay contradicción.

Uno es un asesino cuando está en su casa y sale a su parcela a matar a un ladrón.

Uno se está defendiendo cuando entran en su casa (de forma violenta claro) y mata al intruso.

Son dos casos totalmente distintos.

#2 si hubieran matado al ladrón no hubiera terminado siendo asesino. De seguro los que ahora están muertos estarían vivos y en prisión seguramente con esta ley de locos.

Mejor muerto o en la cárcel?

#2 Eso que dices es una soberana estupidez:
"El anciano que mató a un ladrón que asaltó su casa en Mallorca: "Me entró el pánico, vi que me mataban"
El hombre de 83 años insiste en que "no quería disparar" pero los cacos se le echaron encima al ver la escopeta. Otro asaltante cree que "no quería matar a mi hermano" mientras la Fiscalía pide 4 años de cárcel por homicidio"
https://www.larazon.es/sociedad/anciano-que-mato-ladron-que-asalto-casa-mallorca-entro-panico-que-mataban_20230912650071177caa7b0001be8221.html

A ver si después de leer la noticia sigues diciendo la misma estupidez buenista.

#1 Hombre lo de esta alimaña no tiene nombre, acabar con una familia por unos relojes y 5000€, es para encerrarlos y tirar la llave, ahora que tienes razón , si el padre o alguien lo hubiera matado dentro de la casa o herido sin matar a nadie, esta familia tendría un problema con la justicia

#4 Pero estarían vivos. Ante la duda, si ves que tu familia corre peligro, se le corta la cabeza si hace falta al ladrón.

#8 Sin duda

#8 No pudieron defenderse. De lo contrario estarían vivos.
 

#1 Si te refieres al crimen del librero de Ciudad Real, en ningún momento actuó en defensa propia. Disparó sin previo aviso al ladrón, dejándolo en el suelo donde le disparo por segunda vez. Acto seguido el librero fue a su casa a recargar la escopeta y regresó donde el ladrón al que disparó por tercera vez.
https://www.elmundo.es/espana/2024/04/13/66194445fdddff16aa8b4570.html

#10 No me refiero a un solo caso. Sino la hipocresía de decir que mataron a "un pobre" cuando alquien se cuela en la casa de otro.

#11 Lo del pobre te lo estás inventando. Se trata si se actuó en defensa propia o si se asesinó a una persona que no suponía un peligro para la vida del asesino.

#23 #17 #14 #11#10

Nelson David, del que constaban 36 antecedentes en la Policía Nacional y nueve en la Guardia Civil, recibió, según testificaron peritos y forenses, dos disparos. Uno, a la altura del hombro, que hizo que se volteara, y el segundo en la espalda.

Toda una joya...

#10 Disparó sin previo aviso al ladrón,
A toro pasado todos somos Manolete.
Y SI "avisa al ladrón" y este se da cuenta de que lo ha reconocido y cose a puñaladas a él, a su mujer y a su hija?

La gente corriente no son las fuerzas especiales, ni policías, no pueden controlar una situación así, pero tampoco puedes pedirles que se dejen hacer todo lo que el que entre quiera, no vaya a ser que cometas tu un delito porque de nuevo, a toro pasado es fácil pero no sabes si la persona que ha entrado en tu casa ha sido para llevarse unos melones o para prenderte fuego a la casa porque tuviste una discusión de trafico con él hace 3 semanas

#34 El problema fue ir a recargar y volver a rematarlo.

#1 Porque si entra alguien en tu casa tu ya sabes que es un ladrón...

#23 Yo solo había oído de ese caso de pasada ni lo he sacado, no le estoy defendiendo.

#20 Si entra sin mi permiso es un delito. Y no me refiero ni al jardín, ni el porche.

#32 Y como es delito lo puedes matar...

#31 lo mejor es matar al ladrón porque un ladrón no es trigo limpio y no se sabe sus intenciones #20

Matarlo es lo mejor para no asumir riesgos innecesarios. Yo no tendría dudas

#45 No puedes saber si es un ladrón . Tu no tendrias dudas porque no eres capaz de ponerte en el lugar de alguien con problemas mentales o demencia, alguien que está escapando de una agresión o un policía que se equivoca de piso y entra donde no es o simplemente un chaval haciendo el idiota

#1 Me vas a comparar lo del anciano asesino con este caso…

#1 Son progres descerebrados moralistas que viven en un mundo paralelo.

Esta escoria sabía bien como matar y la hija era realmente imbécil.

#65 Realmente anulada y chantajeada. Realmente sin autoestima. No, no sabían como matar, a juzgar por la tremenda chapuza sangrienta, pero querían hacerlo. Premeditado, todo.

#7 El gobierno de Rojava sí, y el Gobierno Sirio reconoce al gobierno de Rojava.

Lo que ocurre con esas macrocarceles en Rojava es que los gobiernos europeos no están dispuestos a repatriar a personas que han sido parte del Isis. Y luego nadie se quiere responsabilizar de un niño de 12 años de madre británica y padre afgano que ha nacido en Siria.

#2 Y además no sabe cortar cebollas en condiciones.

#3 Ni cocinar. En 15 o 16 temporadas no creo que haya cocinado ni 2 veces.

No es magia, son tus impuestos

RTVE tenía 191 directivos a finales de 2023 con un sueldo medio de 84.435 euros al año

https://www.20minutos.es/television/rtve-tenia-191-directivos-finales-2023-con-un-sueldo-medio-84-435-euros-ano-5234202/

#29 Cobran más que el presidente del gobierno, algo que nunca entenderé cómo es posible, el suledo de presidente del país debería ser el más alto y todos por debajo de este al menos en cargos públicos, aunqeu yo incluso limitaría los privados también

#31 para el presidente del gobierno esa es la propina, tiene otros negocios en República Dominicana

#31 Porque por desgracia es una realidad que los políticos españoles se sacan sus buenos sobresueldos. Además, de tener un montón de prebendas que no están incluido en el salario.

Que nadie se haya molestado en investigar y destapar los chanchullos los presidentes durante y después de ser cargos públicos.... Es un reflejo de lo podrido de la democracia española. Y lo peor, se ve que hay un pacto de no agresión, que han de cumplir si o si al ser electos por primera vez.

#31 el sueldo del presidente es vitalicio así que tampoco vería normal que fuese el más alto

#3 ayer la vi en el canal de Rimembah sofrito nivel top-chef

#111 Porque no sabe cocinar. Vi en el canal Rimembah que esta mujer se hizo un canal de cocina en YouTube y no tiene fundamentos de cocinera, no sabe cortar cebolla de forma mínimamente profesional, como comento en #3 y me corrobora #17. Quizás sepa dirigir restaurantes, no sé. Los otros dos podrán ser muchas cosas pero por lo que parece sí que saben de fogones.

#164 no me jodas

#2 es muy gracioso que su abuelo fuera el puto mengele español, que quería erradicar "a los inferiores" de españa, y ahora ella tiene un hijo con síndrome de down...

#9 ¿Sabes la historia de "Roscón"?

#18 ¿qué venía "con sorpresa"?

#9 Pregunta seria. ¿Se le ha preguntado directamente alguna vez por ello?

#9 ¿Estás de broma? Solo por estos salseos merece la pena aguantar la agresividad de menéame.

#9 así es el Karma. Igual que si el bisabuelo de Pablo Alborán levantara la cabeza y viera lo que se "come" o lo que "descaga"

#2 eso mismo y lo de #9 le digo a mi pareja cada vez que veo su careto de amargada en la tv! Y encima el hermano chupando por otro lado, son plaga!

#9 Y otro hijo gilipollas. Pero eso ya es crianza y no solo genética.

#9 ya es casualidad que a tres de los máximos exponentes en ranciedad española, como son Bertín, Arévalo, y Samantha, les saliese un hijo con Down.

#149 Y más casualidad es que los tres hijos son más inteligentes que los padres.

#2 No la conozco, pero viendo a los chefs en cuestión dan ganas de tirarlos a todos en el contenedor más a mano que tenga.