Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cómo de prepotente tiene que ser una persona para tomar una decisión tan controvertida e indiscriminada sin tan siquiera haberse asesorado primero. Porque yo puedo entender que un juez no sepa lo que es Telegram, pero no que no se informe primero del alcance y las consecuencias de ordenar su cierre antes de aventurarse a hacerlo.
#3:
A este señor hay que inhabilitarlo por irresponsable.
#7:
#2 A mi me parece raro que no lo conociera (aunque sea de oídas, no es que sea una aplicación desconocida), pero me parece increíble que la mande cerrar sin hacer una búsqueda básica sobre ella (se encuentra rápido que la usa 13 o 20% de la gente, varios millones).
Veo más probable que sea un ejemplo de pormisgüebismo (que luego le han forzado a tragárselo, pues era un escándalo que iba a resonar en todo el mundo), aunque la inutilidad es otra causa probable.
Veo más probable que sea un ejemplo de pormisgüebismo (que luego le han forzado a tragárselo, pues era un escándalo que iba a resonar en todo el mundo), aunque la inutilidad es otra causa probable.
#5:
130.000 euros anuales. Ahí lo dejo
#29:
Los jueces de este país se creen poco menos que Dios, y no consideran que necesiten asesoramiento de nadie. Toda la realidad tiene que encajar en el temario de la oposición, y si no no existe. Luego alguien de confianza que controla algo del tema le ha dicho en la barra del bar "tío, que es una salvajada lo que quieres hacer, que hay mucha gente que se gana la vida decentemente ahí, te van a crujir a demandas y además vas a hacer un ridiculo internacional"
#11 Las peticiones de información las mandaba al lugar equivocado, lo pone en la noticia, es decir que además el secretario de su juzgado es un incompetente
#11 Las peticiones de información las mandaba al lugar equivocado, lo pone en la noticia, es decir que además el secretario de su juzgado es un incompetente
#9:
Hasta donde yo sé los jueces no saben de todo y buscan consulta externa cuando tienen que decidir sobre un tema concreto.
Cuando se comportan como un cuñado, con absoluta irresponsabilidad y la lían parda ¿Qué pasa?
Por lo visto nada.
Cuando se comportan como un cuñado, con absoluta irresponsabilidad y la lían parda ¿Qué pasa?
Por lo visto nada.
#22:
#11 Estoy de acuerdo en parte con lo que dices, pero sin conocer los detalles, creo que cerrar Telegram en toda España a 8 millones de usuarios de la noche a la mañana es una monstruosidad. Él mismo lo ha reconocido al retractarse. Medidas proporcionales y escalonadas sería lo esperable.
Y además todo viene de un supuesto infringimiento de derechos de autor, vamos, que no estamos hablando si quiera de negarse a dar datos sobre provados terroristas o pederastas. La medida de cerrarlo sería más propia de una guerra, dónde esa aplicación colaborase con el invasor.
Y además todo viene de un supuesto infringimiento de derechos de autor, vamos, que no estamos hablando si quiera de negarse a dar datos sobre provados terroristas o pederastas. La medida de cerrarlo sería más propia de una guerra, dónde esa aplicación colaborase con el invasor.
Comentarios
Cómo de prepotente tiene que ser una persona para tomar una decisión tan controvertida e indiscriminada sin tan siquiera haberse asesorado primero. Porque yo puedo entender que un juez no sepa lo que es Telegram, pero no que no se informe primero del alcance y las consecuencias de ordenar su cierre antes de aventurarse a hacerlo.
#2 A mi me parece raro que no lo conociera (aunque sea de oídas, no es que sea una aplicación desconocida), pero me parece increíble que la mande cerrar sin hacer una búsqueda básica sobre ella (se encuentra rápido que la usa 13 o 20% de la gente, varios millones).
Veo más probable que sea un ejemplo de pormisgüebismo (que luego le han forzado a tragárselo, pues era un escándalo que iba a resonar en todo el mundo), aunque la inutilidad es otra causa probable.
#2 #7 Yo creo que pensó que telegram era una web tipo seriesyonki, piratebay o algo así y no una herramienta de comunicación tipo whassap.
#10 Yo creo que ni pensó...
#12 Ese día estaba cansao... Y por no dejarlo patente ha preferido quedar como inútil.
#10 seguro que WhatsApp si sabía lo que era
#7 Viendo su edad (es del 58) yo opino como #10 y creo que no lo conocía. Al menos la mayoría de gente que conozco de su generación usa WhatsApp pero no tienen ni idea de lo que es Telegram.
#98 La edad no define ser imbécil, eso es atemporal.
#98 Pues tú mismo lo dices. La gente de su quinta usa el Whatsapp sin problema. Con decirle que "es como el guasap, pero de otra compañía" ya está todo entendido.
#10 Lo peor de todo es que se piense que la gente usa Telegram para bajarse cosas de a3media, cuando el que piratea justo lo que se busca es algo para no ver su basura televisiva
#10 imagínatelo estos días con sus asesores explicándole lo que son los canales y los chatbots. Habrá sido pa verlo.
#10 Yo creo lo mismo… es que ni lo miro ni mierdas por el estilo. Es más… este hombre sabe inglés? porque vete tu a saber que cojones han hecho…
#46 #57 CC #2 #7 #10
Esto me recuerda a una película en la que el protagonista, creo que Matt Damon, sale de la cárcel y poco después entra en una tienda a pedir el CD con la copia de las grabaciones de las cámaras de seguridad del disco duro. El dependiente le dice que todo está en la "nube".
Y el otro le responde, después de haberse enfadado mucho y romper cosas. ¿Dónde está la nube? Es graciosa la escena, pero tiene excusa porque se supone que el tipo ha estado unos años en la cárcel y no se ha podido enterar de los cambios tecnológicos. Y no deja de ser una película.
Pero lo de este juez, no hay quien se lo explique.
#7 Si ha exigido a la empresa de Telegram que colabore con la justicia española y ésta no lo ha hecho es perfectamente razonable limitar el acceso a esa aplicación en territorio español.
Y eso es válido tanto si es Telegram como si es Whatsapp como si es Apple como si es Google como si es ...
#11 Y si no hay empresa y el chat está decentralizado como Tox?
#14 Lo desconozco, no es el caso.
#11 Estoy de acuerdo en parte con lo que dices, pero sin conocer los detalles, creo que cerrar Telegram en toda España a 8 millones de usuarios de la noche a la mañana es una monstruosidad. Él mismo lo ha reconocido al retractarse. Medidas proporcionales y escalonadas sería lo esperable.
Y además todo viene de un supuesto infringimiento de derechos de autor, vamos, que no estamos hablando si quiera de negarse a dar datos sobre provados terroristas o pederastas. La medida de cerrarlo sería más propia de una guerra, dónde esa aplicación colaborase con el invasor.
#22 cerrar Telegram en toda España a 8 millones de usuarios de la noche a la mañana es una monstruosidad
Por lo que leí en otra noticia llevaba desde Julio de 2023 intentando conseguir la colaboración de Telegram en el proceso judicial sin éxito.
Medidas proporcionales y escalonadas sería lo esperable.
Soy incapaz de imaginarme una medida escalonada en el caso que Telegram ignore las peticiones del juez en este caso. ¿Lo cierras solo para los clientes de Digi?
todo viene de un supuesto infringimiento de derechos de autor
Entiendo que la empresa Telegram puede colaborar con la justicia alegando que no le corresponde proporcionar esos datos y elevando la cuestión a tribunales superiores, entiendo que de estar haciendo eso estaría colaborando con la justicia a la espera de tener una sentencia de un estamento superior.
Editado: He encontrado una fuente que describe lo que explico:
(ver captura en imagen al final ya que no me permite el copiar/pegar)
https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-pedraz-suspende-bloqueo-telegram-espera-informe-comisaria-general-informacion-20240325110608.html
Fe de erratas: puse 2003 en vez de 2023
#23 Gracias por la información 👍 Saludos
#23
Eso he visto por algún foro
CC #26 #46
#57 Es peor que eso. Telegram tiene un representante para Europa al que se le pueden pedir cosas. Esto no ha sucedido.
#23 O sea que el pavo tuvo más de 6 meses para enterarse de qué va el tema, y no hizo absolutamente nada?
A ver qué hará cuando pida la IP de un servidor de VPN que tiene todo en RAM... (como la mayoría)...
El tío es un incompetente, un soberbio y un irresponsable.
#46 Colaborar con la justicia no significa tener que darle al juez algo de lo que no dispones, si lo que te pide es algo que no tienes el informarle que no lo tienes es ya colaborar con la justicia.
Dicho esto por lo que me responden en otros comentarios el problema parece haber sido que no ha usado la vía adecuada para contactar con Telegram y que por lo tanto ésta no ha tenido la oportunidad de colaborar, de ahí que hayan tirado atrás la orden de bloqueo. Algo perfectamente razonable.
#23 En Telegram como identificas a una persona? Que yo sepa las cuentas no tienen ni porqué tener teléfono, que en España si que te puede identificar, pero vamos que veo que ha pasado del juez si eso es cierto que no lo tengo claro aún
#59 Dar como respuesta al juez que esa empresa no tiene la capacidad de identificar una persona es colaborar con la justicia.
Al parecer nada de eso ha podido ocurrir por que el juez dirigió la petición por un cauce equivocado y la empresa Telegram no llegó nunca a ser notificada de su petición.
#63 Es mejor de lo pensaba, el juez dirigió la petición por un cauce equivocado
Gracias por las risas con este "no caso"
#11 Si envías la comunicación a la dirección equivocada, no esperes que te contesten. Ya lo dije ayer y hoy lo pone en la noticia, se dirigió a la sede de Islas Vírgenes (EEUU) cuando debe dirigirse al dpto responsable de Europa (Bruselas)
pirates-catalunya-denunciara-ante-ue-bloqueo-telegram/c069#c-69
Pirates de Catalunya denunciará ante la UE el bloq...
elperiodico.comCC #23
#23 en sus faq tienen escrito un contacto a servicios de representación basados en Bélgica, que imagino responderán por ahí a todas las cuestiones europeas. Por lo tanto el primer error del juzgado fue enviar la solicitud a las Islas Vírgenes en lugar de a donde tendrían que ir. Eso demuestra que no llegaron ni a ponerse en contacto con ellos.
Igualmente, Telegram facilita denunciar y retirar los contenidos ilegales y todo aquello que viole los derechos de propiedad intelectual, por lo que no había ninguna necesidad de llevar esto a juicio. Las empresas han abusado de su poder para obligar a que les den datos personales de usuarios para multarlos. Aquí se han pasado de listos todos, vaya.
#23 En ningún momento habló con Telegram, aunque podría haberlo hecho, pero no lo hizo.
#23 si envías el requerimiento a donde no es, no es que no colaboren, es que no están ahí.
La otra noticia menciona que tienen interlocutor en europa y que parece que no se pusieron en contacto con ellos para nada.
Que yo he visto de primera mano un oficial de juzgado intentando embargar bienes de una dirección que no era porque se le metió en las cuernas que fulanito vivía allí. Te digo más que guardó el bolígrafo y salió de la casa porque mi rottweiler lo convenció.
#11 para eso hay una cosa que se llama multas coercitivas que se debería probar antes, de ahí la falta de proporcionalidad
Los jueces de este país se creen poco menos que Dios, y no consideran que necesiten asesoramiento de nadie. Toda la realidad tiene que encajar en el temario de la oposición, y si no no existe. Luego alguien de confianza que controla algo del tema le ha dicho en la barra del bar "tío, que es una salvajada lo que quieres hacer, que hay mucha gente que se gana la vida decentemente ahí, te van a crujir a demandas y además vas a hacer un ridiculo internacional"
#11 Las peticiones de información las mandaba al lugar equivocado, lo pone en la noticia, es decir que además el secretario de su juzgado es un incompetente
#11 Si lees el artículo verás que la inutilidad e ignorancia de Pedraz llega al punto en que ni siquiera ha exigido a Telegram nada ya que Telegram tiene representantes en Europa a los que tenía que haberse dirigido, tal como obliga la ley, y se ha ido a las Islas Vírgenes. Ya no es que no sepa ni que es Telegram, es que no sabe ni de leyes. Vergüenza ajena es lo que da
#11 No se han seguido los cauces adecuados, en la noticia lo tienes.
Según señala a este diario el jurista e ingeniero de telecomunicaciones Sergio Carrasco, el magistrado no siguió el cauce adecuado para pedir información a la plataforma: «Telegram tiene un responsable en la Unión Europea designado, debería haber acudido como mínimo a esta vía. La aplicación no ha sido notificada formalmente. Lo primero debería ser siempre hablar con Europa».
El abogado señala que, además, la propia aplicación señala en su página web el camino que deben seguir las autoridades europeas para entrar contacto, como manda la Ley de Servicios Digitales de la UE. [...] Seguramente, Telegram ni siquiera haya sido consciente en momento alguno de la petición de Pedraz.
#44 Lo dije ayer al ver el Auto (pirates-catalunya-denunciara-ante-ue-bloqueo-telegram/c069#c-69)
Pirates de Catalunya denunciará ante la UE el bloq...
elperiodico.com#11 Lee el artículo, donde se comenta que Telegram tiene una oficina en la UE para estas cosas, que lo explican clarito en su web, y que la notificación la enviaron a su "sede fiscal" en las Islas Vírgenes.
#11 el tema es que no lo solicitó a telegram, con telegram ni se ha comunicado.
Lo que hizo fue una rogativa a las autoridades de las islas vírgenes, que es donde tiene la sede telegram para que le solicitasten los datos a telegram, y las autoridades de las islas vírgenes sencillamente ignoraron la rogativa.
#52 eso iba a decir! Que a Telegram ni les contactaron! Escribieron a las islas vírgenes....
#11 segun dice la noticia, ni si quiera siguió los cauces adecudos. Telegram tiene un responsable en Bruselas para estas cosas y el juez tiro por otro lado.
#11 En otras noticias explican que no se notifico adecuadamente, notifico donde tiene la sede y no donde tiene la representación en europa, huele a imprudencia y mal hacer del juez...
#11 No lo veo claro.
Si colaborar con la justicia es una obligación, veo mejor medida una sanción a la empresa. No afectaría a derechos más importantes en nuestro ordenamiento jurídico como la libertad de expresión.
Si colaborar es recomendable pero no es obligatorio, que hagan lo que quieran.
#66 veo mejor medida una sanción a la empresa
Telegram por lo visto1 ni tiene ni sede ni empleados en España.
Si colaborar es recomendable pero no es obligatorio
Diría que es obligatorio:
Artículo 17. 1. Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar, en la forma que la ley establezca, la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto, con las excepciones que establezcan la Constitución y las leyes, y sin perjuicio del resarcimiento de los gastos y del abono de las remuneraciones debidas que procedan conforme a la ley.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666
De todas formas al parecer el problema de fondo es que el tribunal no llegó a comunicar a Telegram su petición al haberlo intentado por un cauce erróneo.
1 https://www.elnortedecastilla.es/sociedad/bloqueo-telegram-espana-pasara-aplicacion-20240323111317-ntrc.html
#11 entonces prevarica ahora al cancelar el bloqueo por la presión social?
#68 Por las respuesta que he recibido parece que el problema de fondo es que jamás llegó a comunicarse por Telegram ya que usó un cauce inadecuado para ello. Entiendo que la retirada del bloqueo habría sido por haber sido informado que Telegram jamás recibió su petición, lo que elimina la necesidad de la medida de bloqueo.
#11 No le ha exigido nada a Telegram porque ni siquiera ha hablado con ellos.
#11 Correcto, aunque para ello hay que quitar derechos fundamentales, una cosa son los derechos de autor y otra los de comunicación, pero para discernirlo hace falta saber, lo peor de esto es la impunidad de jueces, políticos y demás peña, hacen lo que les sale del forro porque no tienen consecuencias para ellos
#87 Lo de los derechos de autor es completamente accesorio, la razón del cierre cautelar era que la empresa Telegram no estaba colaborando con la justicia, estaba vulnerando la ley1.
Pero por lo visto el tribunal no se había comunicado con Telegram por el cauce adecuado y esa empresa jamás fue notificada de que se le pedía su colaboración, de ahí que se haya retirado el cierre cautelar.
1 Artículo 17.1: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666 (artículo 17.1)
#11 No, no lo es.
La administración sólo puede actuar si hay una norma que lo autoriza.
En este caso, entiendo que para cerrarlo se tendría que juzgar a la empresa y demostrar que esta incumpliendo la legislación Española, y que en base a esa ley si la ley lo prevé, cerrar la actividad de la empresa para que no siguiera delinquiendo.
Lo que se ha decretado ahora, es una medida preventiva, pero esas medidas sólo se pueden tomar si hay un daño irreparable si sigue la aplicación activa. De hecho es al revés, si se cierra la aplicación se producirá un daño irreparable ala empresa y sus usuarios.
#90 La empresa tiene la obligación de colaborar con la justicia:
Artículo 17. 1. Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar, en la forma que la ley establezca, la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto, con las excepciones que establezcan la Constitución y las leyes, y sin perjuicio del resarcimiento de los gastos y del abono de las remuneraciones debidas que procedan conforme a la ley.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666
Si incumple esa obligación no tiene derecho a operar en España. De ahí el cierre cautelar ordenado.
El problema de fondo de todas formas ha resultado ser otro y es que por lo visto el tribunal no se comunicó con Telegram por los cauces adecuados, por lo que esa empresa jamás tuvo oportunidad de colaborar con la justicia.
De ahí que se haya retirado ese cierre cautelar.
#91 El artículo que tu citas no es el relevante.
Primero Como bien citas Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar, en la forma que la ley establezca, la es decir que hay que mirar lo que dice la ley concreta que establece ese procedimiento, y el juez no puede inventarse uno concreto, tienen que seguir el establecido.
Segundo, si hay un incumplimiento de esa ley, hay que mirar que sanciones pueden aplicarse si no se cumplen. No puede inventarse las sanciones, solo las que admite ese procedimiento, y además siguiendo el procedimiento sancionador correspondiente.
Tercero Telegram es una empresa extranjera y debe responder en primera instancia a las normas del pais donde tiene su sede.
Las obligaciones que tienen Telegram con España son las de los acuerdos internacionales, no las de la constitución española. La propia constitución establecer que la constitución esta limitada a los acuerdos internacionales firmados y estos son los que cuentan en este caso, por eso el juez intenta actuar contra las operadores españolas, que son los que facilitan el acceso a esta aplicación.
#11 El no se ha comunicado con nada… Telegram no tiene sede social en España. Pedraz lo que hizo es contactar la justicia de la Islas Virgenes (que es donde tiene la sede social Telegram) para requerirle que le pasaran los datos requeridos. Tu crees que la justicia de las Islas Virgenes le ha respondido, no creo. Como no tuvo respuesta, pues tiro por calle del medio y montó este lio… La sede operativa de Telegram esta en Dubai… Te digo yo que Telegram no tiene constancia oficial de una mierda.
#11
Tan razonable que hasta el propio "despistado" juez ha dado marcha atrás.
#11 no ha exigido nada porque no ha seguido los canales correctos, es como pretender llamar por telefono usando un zapato.
#7 No son excluyentes las causas...
#7 esta gente no vive en el mismo mundo que tú y yo. Me lo creo perfectamente.
#2 También se puede interpretar como .. hasta que punto los jueces viven fuera de la realidad y toman decisiones en base a las acusaciones. Desde luego deja en muy mal lugar a estas personas.
#1 #2 Con un poco de sentido común y no viviendo en una realidad paralela no hubiera necesitado ni asesores.
#2 De jueces prepotentes vamos sobrados, aquí tienes a la juez tuitera Natalia Velilla defendiendo en este hilo el auto de marras diciendo que las críticas a Pedraz que se le estaban haciendo eran de antisistemas y que no respetamos el principio de autoridad
#2 #5 a mí la gente que sabe mucho de lo suyo y NADA del resto me parecen anormales
y el sueldo me acojona
#2 Porque es mentira.
Lo que tenía que preocupar es que un juez no pueda meter mano a una empresa privada.
Nos tienen cogidos por los huevos y no nos damos cuena.
#2 #3 Pues yo creo que hay que reconocerle que al menos se se informó y ha sabido ver su error y echarse atrás.
#97 Que lo piense antes, que es un profesional. Te vale todo.
#2 Un juez tan mediático, con una edad cercana a la jubilación pero que ha llevado casos tan importantes como Afinsa, Federación de Fútbol, Couso , Pujol, caso Bárcenas... o incluso Gowex me resulta del todo inverosímil que desconozca Telegram , su uso e implicaciones.
Creo, ojalá me equivoque, que con la notoriedad recibida estos días gane una entrevista en alguna revista del corazón, con su nueva novia/amante/corazón roto.
#2 me siento súper seguro con la judicatura española. Todo decisiones pausadas y comedidas.
A este señor hay que inhabilitarlo por irresponsable.
#3 uff, al menos ha sido capaz de reconocer un error y corregirlo...los demás serán peor fijo
#24 Es que cuando eres juez, das una orden que debe cumplirse en 3 horas, y dos días después nadie ha movido un dedo, igual te cuestionas un poquito tu autoridad.
#24 Eso da igual. Es un incompetente que no se molestó siquiera en "perder" 2 minutos en google para ver qué coño es Telegram...
#3 y lde lo que ha dejado constancia él mismo es de que es profundamente subnormal.
A ver si hay suerte y su prestigio y carrera se van a la puta mierda que le corresponde.
#3 pues anda que la que tuvo a Rosell dos años en la cárcel para que lo acabaran absolviendo. Este al menos ha tenido la decencia en rectificar. Si por eso tiene que dimitir mal precedente creamos y ahora cualquier juez tirara pa alante por sus cojones.
#3 En la mayor parte de profesiones lo de no tener ni idea de lo que estás haciendo alguna consecuencia acarrea. Intentar cerrar (o suspender cautelarmente si queremos ponernos finos) un servicio que no sabes qué hace es bastante grave.
#3 yo creo que a este señor le llevan los papeles listos para firmar y ni se los lee. Quienls redacta ya es otro tema...
130.000 euros anuales. Ahí lo dejo
#5 #0. "-Si los curas comieran chinas del rio, no estarian tan gordos los tios jodios." Gomaespuma regional.
#8 porretas....
#5 Sinceramente, insuficiente me parece para alguien con esa responsabilidad.
#67 responsabilidad ninguna. Si ya ves que la ha cagado ampliamente y no va a asumir ninguna responsabilidad personal.
#79 La responsabilidad de poder cerrar Telegram es enorme.
#96 confundes tener poder con ser responsable. ¿ Le va a pasar algo por cagarla?
¿ Va a asumir alguna responsabilidad?
#99 Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
#5 deberian exigir conocimientos actualizados, por ese pastizal no jodamos!
#5 y en mi opinión vete tú a saber si tiene extras oficiales y extraoficiales... porque parece que alguien le hace los papeles y el solo los firma
Hasta donde yo sé los jueces no saben de todo y buscan consulta externa cuando tienen que decidir sobre un tema concreto.
Cuando se comportan como un cuñado, con absoluta irresponsabilidad y la lían parda ¿Qué pasa?
Por lo visto nada.
#9 ¿QUién juzga a los jueces? Pues eso... como un juez se empeñe en creerse por encima de los demás y poseedor de la verdad universal, ya la hemos liado... Y de esos hay muchos...
Tanta polémica con la tontería esta yo entiendo que las denunciantes pidieron como medida cautelar cortar el acceso al telegram y el juez accedería de un principio una vez lista la polémica desatada pediría asesoramiento y efectivamente se dio cuenta que no puede ponerle puertas al campo entonces otras cosas que jode a millones de españoles para favorecer unas compañías que abusan lo que quieren
#1 Y digo yo, ¿No debería un juez de asesorarse antes de aprobar el cierre de algo?
#50 Pues claro que recibió asesoramiento, de Movistar, de Antena3... esos lobbies son muy poderosos y están acostumbrados a que les hagan casito. Casito del de ordeno y mando.
#1 Para la próxima quizá sea mejor que lo haga al revés, primero asesorarse y luego ya tal...
#1 porque nadie tiene derecho a exigir que un juez de la Audiencia Nacional tome decisiones responsables claro.
Y dimitir es un nombre ruso.
#1 Sí , pero esto solamente es posible desde una increible ignorancia sobre el mundo real.
Pensaría que era una wes, telegram.com, con contenido pirata y tetas. ¡Ciérrese!
#4 Sin ninguna duda. Se pensaría que era una web cualquiera donde transmitían contenido de mediaset y atresmedia (que también hay que tener ganas). Lamentable...
Este fin de semana ha sido el Juez más famoso del mundo. Si pierde algo de esta gama puede recuperarla y aumentarla ordenando cerrar Facebook o Google.
Da vértigo.
Le recordaremos como otro hombre que pudo ser dios, o al menos eso nos pareció.
#6 Google News aparentemente está bloqueado en España:
http://68k.news
Aparentemente. Se puede cambiar, pero ajustando la URL a mano:
http://68k.news/index.php?section=nation&loc=ES&lang=es
Esa es nuestra fama afuera.
#16 no está bloqueado, se retiraron ellos.
#19 Pues se puede acceder. Quizá avise a ActionRetro (los mantenedores de la web 68k.news) para que revisen su sección en castellano y España.
#16 #19 No está bloqueado ni retirado, Google News se reactivó hace unos años:
https://news.google.com/home?hl=es&gl=ES&ceid=ES%3Aes
#27 Avisaré a http://68k.news entonces.
Con las noticias que generó este tema ahora todo el mundo conocerá Telegram y lo instalará.
#17 Pues sí va a ser un buen acicate, para ir dejando WhatsApp, que es lo que tenían que haber intervenido, hace tiempo...
Sujetame el cubata!! Claro que puedo apagar el sol!!!
Pasada la resaca .. oye, cancela, cancela... Pon alguna excusa tonta.
acciones como la de este sujeto nos hacen ser el hazmerreir de europa, siempre hacemos el ridiculo por ignorantes que no saben ni lo que hacen y solo hacen caso a lo que les dictan las grandes empresas de turno por interes, si quiere hacer algo util este ignorante de las nuevas tecnologias que ilegalice graphite o pegasus, lo unico bueno de esta estupidez de ilegalizar telegram es que para informarme de como saltarme le bloqueo ahora puedo ver todo el contenido de movistar gratis, sin ningun tipo de bloqueos a vpn o por cgnat.
¿Ha sido por desconocimiento y no por Alvise? Vaya, pobre chasco se ha debido llevar el pobre vendebulos.
Un señor con tanta capacidad de decisión sobre las personas y sus derechos, no puede ser tan ignorante y soberbio.
Ta bien eso. Estoy por hacerme juez e inhabilitar los fondos buitre, los grandes tenedores, las rentas superiores a 60.000€, los coches de lujo...
#21 ¿eres el de bricomania?
#21 En ese caso te entrarán unas ganas locas de suicidarte de un tiro en el pecho
Básicamente sabía que era una empresa de un paraíso fiscal que se pasaba por el forro de los cojones un requerimiento.
#28 Lee la noticia
#28 Pues no, la empresa no ha recibido nada, ha sido algún funcionario del juzgado que no ha sabido enviar un requerimiento, y un juez que ha echado el procedimiento palante sin mirar dónde se estaba metiendo ni saber qué es Telegram.
Pero bueno, al menos ha servido para que el mundo se divierta, aunque sea a nuestra costa.
Qué nivel! Qué nivel!
Lo del Pedraz está mal, pero se queda a años luz del Garcia Castellón. Y se queda a años luz porqué uno era ignorante y ha acabado rectificando, mientras que el otro tiene muchos números de actuar a conciencia.
Juez estrella, tonto estrella.
#51 Cómo la ha tenido que liar el artista este para que yo concuerde con el ABC. No doy crédito
El error de la Audiencia Nacional TOP, es creer que lo que han hecho con catalanes y vascos pueden hacerlo con cualquiera, y aquí les han pillado meando en la piscina, pero desde el trampolín de la piscina.
Un gañán.
en qué mundo vive la casta que siendo joven no sabe ni qué es telegram?
putos anormales tecnológicos…
#78 Pedraz tiene 65 años.
Es el drama de España. El bajisimo nivel de las élites que nos gobiernan.
No es posible.
Em el caso que no supiera que es Telegram antes de preparar el caso, lo normal, hubiese sido que se informase antes de abrir la boca.
Es, como muy poco, su responsabilidad.
Hoy he leído un mail de un jefe de otro departamento que exigía ciertos requerimientos a mi superior. En dicho correo se veía una falta de entendimiento y de información respecto a lo que solicitaba. Pero, es un jefe y en copia estaba el jefe de mi superior. Mi superior se lleva una bronca sin motivo alguno, solo porque alguien le fue con el cuento al jefe de otro departamento y este, sin entender lo que pasaba, puso el grito en el cielo.
Lo comento solo para exponer que estas mierdas pasan a todos los niveles, pero, que un juez haga estas cosas, no tiene sentido alguno. Por lo menos ha recogido cable una vez se lo han explicado.
Y menos mal que hubo fin de semana por medio...
#39 Si no recoge cable las collejas de la UE se escucharían desde el espacio.
Ahora imagina esta soberbia contra un pringao anónimo en lugar de Telegram ...
#39 "Por lo menos ha recogido cable una vez se lo han explicado."
Me estoy imaginando la cantidad de WhatsApps que habrá recibido este fin de semana de compañeros, amigos y familiares tratando de explicárselo.