La Comunidad de Madrid asegura que "supone un posible riesgo de transmisión de la enfermedad al hombre", ya que "vivía en estrecho y permanente contacto" con la paciente. "La única manera de eliminar el riesgo existente de transmisión de la enfermedad por la citada vía, es proceder a la eutanasia del animal que ha estado en contacto con el virus", ha añadido. Relacionada: Quieren sacrificar al perro de la Auxiliar infectada por el Ébola
Comentarios
Medida supercorrecta. No se puede mantener un reservorio de ébola durante la vida del bicho
Ayer os quejabais de mala praxis en cuanto medidas de seguridad y hoy os parece mal sacrificar al vector.
Los perros no tienen síntomas del ébola pero pueden propagar la enfermedad
"Las infecciones en los perros son asintomáticas", declara el doctor Stephen Korsman de la Universidad de Cabo Verde.
Distintas investigaciones han constatado la presencia del virus en estos animales, lo que los convierte en potenciales transmisores.
http://www.teinteresa.es/mundo/perros-portadores-virus-ebola_0_1204080278.html
#30 y usad el sentido comun si es que teneis
El sentido común dice que antes de matar a nada ni a nadie, molaría hacer un análisis al posible infectado para enterarte de si porta el virus o no lo porta, en lugar de tirar por la vía rápida porque "como es un animal lo matamos y punto, que es más rápido" y aplaudir mamarrachadas como la de #3.
Matar al bicho sin ni siquiera molestarse en ver si está infectado con el virus es de ser unos desgraciaos. De qué sentido común me hablas, si los que toman esas decisiones no tienen ninguno y los que las aplaudís ni siquiera os habéis parado a pensar, borregos.
Que le hagan un análisis y, si está infectado, pues se ve qué decisión se toma. Pero matar al perro porque sí, teniendo medios de sobra para verificar si porta el virus o no... pffffff
Entonces creo que habría que sacrificar también al gobierno porque es un riesgo para la salud pública, ¿no?
#3 ¿Qué "vector"? ¿Acaso sabes si el perro es portador del virus?
¿Le han hecho alguna prueba? Un simple análisis de sangre al bicho es suficiente para ver si lleva o no lleva el virus, que en caso de no haber chupado las llagas de su dueña, cosa poco probable, lo más seguro es que sea que no.
Por contra, otros subnormales que decían que había que traer a España al paciente cero para tratarlo porque allí en África no se podían enviar medicinas ni personal, hoy dicen que hay que matar a un perro, sin ni siquiera hacerle una miserable prueba, "para eliminar riesgos".
Qué "medida supercorrecta" ni qué pollas en vinagre. Soluciones fáciles y rápidas para gestores incompetentes. "A los posibles enfermos los mandamos a casa hasta que se encuentren mal, si acaso, y al perro lo matamos directamente".
Putos subnormales de mierda
#30 Para ti es un puto perro, para esa familia es uno más. Yo por ejemplo preferiría que murieses tú a mi perra, pero es mi opinión como tú tienes la tuya.
#15 Se puede analizar de forma efectiva en animales, que incluyen perros, monos, gorilas, vacas, ovejas, murciélagos y hasta puercoespines donde se ha detectado la enfermedad. De hecho, hace ya décadas que se supone por análisis de murciélagos de África que los huéspedes naturales del virus son los murciélagos e incluso hay un par de cuevas en la jungla en el Congo y en Kenia donde habitan un tipo de murciélagos y los virólogos suponen que uno de esos lugares puede ser el sitio donde "nació" el virus, ya que están atiborradas de cepas. ¿Quieres fuentes? Cógete una enciclopedia o busca por internet.
Búsqueda rápida: la web de la OMS dice tal que así:
Transmission
It is thought that fruit bats of the Pteropodidae family are natural Ebola virus hosts. Ebola is introduced into the human population through close contact with the blood, secretions, organs or other bodily fluids of infected animals such as chimpanzees, gorillas, fruit bats, monkeys, forest antelope and porcupines found ill or dead or in the rainforest.
[...]
Risk reduction messaging should focus on several factors:
Reducing the risk of wildlife-to-human transmission from contact with infected fruit bats or monkeys/apes and the consumption of their raw meat. Animals should be handled with gloves and other appropriate protective clothing. Animal products (blood and meat) should be thoroughly cooked before consumption.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/en/
Vamos, que hasta te puedes comer un filete de antílope portador del ébola, siempre que antes lo cocines bien. El filete bien hecho, ni poco hecho ni al punto, sino bien hecho.
Y ya menos "oficial", en la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_disease#Domesticated_animals
Domesticated animals
Reston ebolavirus (REBOV) can be transmitted to pigs.[124] This virus was discovered during an outbreak of what at the time was thought to be simian hemorrhagic fever virus (SHFV) in crab-eating macaques in Reston, Virginia (hence the name Reston elabavirus) in 1989. Since the initial outbreak it has since been found in nonhuman primates in Pennsylvania, Texas, and Italy. In each case, the affected animals had been imported from a facility in the Philippines,[70] where the virus had infected pigs.[125] Despite its status as a Level‑4 organism and its apparent pathogenicity in monkeys, REBOV has not caused disease in exposed human laboratory workers.[126] In 2012 it was demonstrated that the virus can travel without contact from pigs to nonhuman primates, although the same study failed to achieve transmission in that manner between primates.[124] According to the WHO, routine cleaning and disinfection of pig (or monkey) farms with sodium hypochlorite or other detergents should be effective in inactivating the Reston ebolavirus. If an outbreak is suspected, the area must be immediately quarantined.[82]
While pigs that have been infected with REBOV tend to show symptoms of the disease, it has been shown that dogs may become infected with EBOV and remain asymptomatic. Dogs in some parts of Africa scavenge for their food and it is known that they sometimes eat infected animals and the corpses of humans. Although they remain asymptomatic, a 2005 survey of dogs during an EBOV outbreak found that over 31.8% showed a seroprevalence for EBOV closest to an outbreak versus 9% a farther distance away.[127]
O sea, que sí, que se le puede hacer un test al bicho antes de sacrificarlo. No hay que llegar ahí con los antidisturbios y pegarle un tiro ni nada de eso.
Vamos, yo si fuera mi perro me negaría en redondo a sacrificarlo antes de hacerle un test del virus. Y si sale negativo, que sacrifiquen a la Ministra si quieren, al perro me lo dejan en paz.
Pobre perro, pobre familia y p*** Ana Mato.
Que le hagan las pruebas para saber si está infectado.
#3 yo era partidario sacrificio (buena tarde me han dado en twitter y te he votado) ahora tras leer esto, prefiero lo aislen: “No hay que matar al perro de la contagiada de ébola, es importante para la ciencia” http:// http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
¿Y porque mejor no se pone en cuarentena y se observa el perro? Mato mató además al perro
#25 Pues qué voy a opinar: que es una cabronada. Vamos a pagar los perros por las infecciones de los humanos. Os recuerdo que los que se follaron a la mona infectada eran de vuestra especie.
A ver, por un lado dicen que no hay peligro porque la enfermera infectada aun no estaba en fase contagiosa, y por otro lado un jefecillo de Sanidad quiere colgarse una medalla al enviar a un comando de la muerte a exterminar e incinerar al asustado perro de esta porque ha leído por internet que los perros pueden ser un vector de contagio si han sido expuestos al virus.
¿No os da que alguien está mintiendo en todo este asunto?. Es que de ser cierto, ahora mismo se debería cerrar y poner en cuarentena a todo el hospital, y de paso sacrificar a TODOS LOS PERROS del barrio que hayan tenido o podido tener contacto o hayan pasado por el mismo parque que el pobre cánido y sus dueños frecuentasen para hacer sus necesidades.
No, si al final acabaran quemando todo el edificio donde residía la enfermera porque el cipote de turno haya visto en el Discovery Channel como hacen lo mismo con las cabañas de los infectados en África. Puestos a pedir, como el #31, y nos quedamos agusto... ah, no, que ahí también vive el cipote de turno que se le ha ocurrido lo de matar al perro.
#23 Es que no es "animalismo". Lo vuestro, en cambio, sí es "relativismo".
Se trata, simplemente, de verificar que hay una razón justa para matar al animal. Si lleva el virus y es un peligro, pues mala suerte. Pero es que no es el caso. El caso es la vía rápida de los que les importa un carajo todo. Soluciones miserables para gestores incompetentes, lo que andaba diciendo antes.
El problema no es que tengan que sacrificar a un perro posible portador de una enfermedad infecciosa sin cura conocida, el problema es que una decision politica a todas luces erronea e irresponsablemente gestionada ha provocado que se tenga que sacrificar a un perro posible portador de una enfermedad infecciosa sin cura conocida.
Y el problema es que una decision politica a todas luces erronea e irresponsablemente gestionada va camino de destrozar una familia española.
(No me funcionan la tildes, se ha bloqueado el teclado)
#32 El sentido común dicta también que la muerte de unos pocos es razonable cuando se pueden proteger a muchos.
A mí no me parece mal que se mate al perro si es imposible saber si está contagiado o si fuese muy complicado mantenerlo aislado. Pero si es posible de comprobar primero, me parece de cabrones matarlo cuando ese marido posiblemente pierda también a su mujer por negligencias del gobierno.
Por que ya puestos ¿No habría que matar a todos los perros que paseen por las zonas por las que andaba el perro? ¿Han pensado en descontaminar esas mismas zonas por si hay excrementos o meos del perro?
#3 la misma exposición que va a tener el veterinario para sacrificarlo seria para tomarle una muestra de sangre para hacer la prueba elisa o de pcr al perro y ver si porta viriones.
Que maten e incineren a todo el que haya visto y tocado a la enfermera si es por protocolo de seguridad nacional.
#2 No se hasta que punto podrían detectar el ébola en un animal que no le afecta pero es transmisor.
Yo por Ana,Mato
Para #2. En gran medida la familia afectada no merece menos.
Para #12. ¿Acaso no corren riesgo el veterinario, sanitarios y agentes que pretendan sacrificarlo?¿O es que pretender usar un lanzallamas en plan 'La Cosa'?
Le podrían cortar los huevos a Rajoy. Total, para lo que los usa
#24 Los madrileños vivos también. Mejor una bomba atómica
#3 Si si ... claro. Eso mismo lo puedes aplicar a los humanos, pero claro, para traer a dos curas que les quedaba un telediario, se les pone una avión medicalizado del estado, pero para poner a un perro en cuarentena durante 15/20 días no hay dinero.
Y claro, la opinión de los expertos de verdad no importa porque no conviene :
(AEDE)
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
"El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, sentencia por teléfono Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón.
“Al perro de Madrid hay que aislarlo, hacerle un seguimiento, estudiar sus parámetros biológicos, ver si está infectado y averiguar si excreta virus. Es muy interesante desde el punto de vista científico, no sirve para nada matarlo”, advierte Leroy. Su estudio en Gabón investigó una zona epidémica, con perros asilvestrados que llegaron a comer animales salvajes con alto riesgo de estar infectados, como simios y murciélagos de la fruta. En pueblos de Gabón en los que se habían registrado casos humanos de ébola por contacto con animales salvajes, el 32% de los perros presentaba anticuerpos específicos contra el virus."
Así que no me contéis historias. Son unos putos cafres.
Mi perro es mi familia, PUNTO.
#203 eso es lo que estoy diciendo yo y este señor que he puesto aquí arriba, que algo sabe de esto.
¿Y si dejan que el perro le de un par de lametazos a alguna ministra y luego le hacen las pruebas a ella? Así salimos de dudas sin tener que matar al bicho.
El mayor experto en ébola pide que no se mate al perro, puede ser importante para conocer el papel de los perros en su diseminación.
aede://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
#15 Es una RT-PCR normal y corriente.
#50 Los test del Ebola en perros tienen amplios márgenes de error.
- Citation needed. ¿Dónde dice que "los tests del ébola en perros tienen amplios márgenes de error? Me gustaría leerlo, si no te importa.
No se ha investigado mucho sobre el Ebola en otros animales.
En tu casa a lo mejor no se ha investigado el ébola en animales. En los laboratorios de microbiología y virología y en las expediciones de científicos occidentales a las zonas calientes del virus se ha investigado hasta la saciedad.
Dejad de decir chorradas que os inventáis al vuelo simplemente para justificar la estupidez de matar al puto perro.
Primero el aborto y ahora la eutanasia.
El PP está controlado por el Marxismo.
Vota VOX!
#50 Lo racional es matar a un perro por haber traído a un enfermo desde otro continente y tratarlo con trajes de mierda que parecen chubasqueros con esparadrapo. Claro. Muy lógico todo.
#3 ¿Qué vector? ¿Ahora resulta que la mujer ha sido infectada por su perro? ¿O por culpa de la hdp de la ministra de sanidad entre otros?
Me parece increíble que se vaya a sacrificar al animal sin prueba alguna de que tenga la enfermedad, otra actuación más de un país tercermundista, apoyada por los paletos de turno.
elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, sentencia por teléfono Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón.
#6 Pues hasta el punto de ver si en la sangre o en los tejidos tiene el virus.
Y es que si no, ¿cómo sabes que "es portador", si no puedes saber si lo lleva o no lo lleva?
#59 Está claro que sois impulsivos, irracionales y necios no, lo siguiente.
- "La enferma tenía un perro".
- "¡Rápido! ¡Hay que matar al perro para evitar riesgos! ¡Además, no sabemos si está infectado o no lo está y no hay tiempo para analizarlo! ¡Llamad a los tiradores del CNP!"
- "No hombre, si en realidad se puede analizar"
- "¡Que no hay tiempo te digo, coño! ¡Lo racional es matar al perro!"
- "Bueno, a lo mejor nos sirve para estudiarlo y buscar soluciones al virus..."
- "Aaah, bueeeeno, ¡eso ya lo cambia todo! ¡Chucho bonito! Toma una galletita... ooOOoOOhhh... miradle cómo me chupa la mano... "
Hay que joderse.
Yo haría pruebas y así tendría más datos de el contagio entre personas y animales. Es más, si ni el marido ha sido contagiado, dudo mucho que lo haya sido el perro. Más importante es que hubieran limpiado el edificio, mas que nada las zonas comunes, la enfermera podría haber tocado la barandilla de la escalera con las manos sudadas y eso si puede producir contagios.
Pero bah, esto es españistan y salir ahí con el perro muerto sin dar explicaciones es lo que la gente quiere ver.
Aquí a los que hay que matar o meter entre rejas es a los que nos han llevado a esto.
#3 Hay que tener mucho cuidado con lo que se está hablando
El mayor experto del mundo dice que no hay que matarlo.
“No hay que matar al perro de la contagiada de ébola, es importante para la ciencia”
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
#43 Lo que hay que saber primero es si somos capaces de detectar de manera fiable si el animal está o no infectado. Después habrá que saber si el análisis correspondiente se puede hacer sin que nadie corra riesgos, y en caso de que haya riesgos cuál sería la gravedad de estos, ya hemos visto que cuidando a un enfermo no han sido capaces de mantener el riesgo cero, ¿cómo sería con un perro?
Claro que para matarlo también correrán riesgos, no creo que llegue uno y le pegue un tiro, tendrán que atraparlo y ponerle la inyección, con lo que habrá gente que corra riesgo igualmente.
Así que sin conocer todos los datos yo no me atrevería a decir que son unos cabrones por sacrificarlo, pero tampoco diría que es la mejor solución, aunque sí que es, sinceramente, la más sencilla: muerto el perro se acabó la rabia, y visto el nivel que tiene esta gente lo más normal es que la solución se haya tomado por esta razón.
El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola:
“Al perro de Madrid hay que aislarlo, hacerle un seguimiento, estudiar sus parámetros biológicos, ver si está infectado y averiguar si excreta virus. Es muy interesante desde el punto de vista científico, no sirve para nada matarlo”
Espero que aún lleguen a tiempo.
#123 un meneante que no se lee los comentarios anteriores, sí te tomo por tonto como poco:
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, sentencia por teléfono Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón.
#23 A los que habría que sacrificar es a los que han puesto la salud de los Españoles en peligro, después si eso, hablamos de aislar a infectados y posibles vectores, pero lo primero es lo primero.
#66 aunque me temo que los animalistos preferirán ahora el sacrificio a que sea donado a la ciencia.
Qué cojones tiene el colega 
Qué huevazos.
El primero que entra a atiborrarse de positivos diciendo que "hay que matar al perro, qué solución tan cojonuda e inteligente es matar al perro" y ahora dice que "seguramente los defensores del perro ahora querrán que lo maten, cuando lo que habría que hacer es dejarlo vivir para donarlo a la ciencia"
¿El Colegio de Veterinarios no tiene nada que decir a esto?
#10 A lo mejor analizándolo encuentran una cura. Quién sabe.
#12 ¿Y los que van a sacrificar al perro no se arriesgan?
#3
No se sabe si el perro está infectado o no; al parecer el mayor experto mundial de Ébola ha recomendado que no se le mate incluso si está infectado, por tanto lo que sería mala praxis sería sacrificarlo; y Stephen Korsman es un patólogo de la Universidad de Ciudad del Cabo en Sudáfrica y no de Cabo Verde.
#19 Desgraciadamente no es tan fácil. Los test del Ebola en perros tienen amplios márgenes de error. No se ha investigado mucho sobre el Ebola en otros animales.
Solo hay sospechas. Lo racional es no correr riesgos.
¿Qué opina de esto
ElPerroDeLosCinco?
La preocupación por el perro está muy bien, pero, ¿y el Ebola? ¿es que nadie va a pensar en el Ebola?
Los virus también tienen derecho a existir. Basta ya de infravalorar los intereses de los seres no pertenecientes a la especie Homo sapiens.
¡BASTA YA DE ANTROPOCENTRISMO MORAL!
#138 #140 #135 #134
Es incluso posible que si los perros no sufren la enfermedad pero generan anticuerpos (combaten al virus) precisamente el perro si está infectado aunque asintomático puede ser de gran utilidad para solucionar de una vez por todas esta enfermedad (estudiar por qué el virus no responde igual en perros que en humanos y ver si la solución inmunológica natural de los perros para la infección se puede reproducir via laboratorio en humanos).
Muerto el perro se acabó
la rabiael ébola.#1 Lo observas tú?
¿Han recomendado también la eutanasia para el marido? Porque él sí habrá compartido fluidos y mucosas con la enfermera, quizá el perro no
El perro vivo tiene probabilidad de infectar, muerto e incinerado no, No hay mas que hablar.
#3 Me parece bien que eliminen el vector, pero de la misma forma, que eliminen a Ana Mato como ministra de la misma puta forma , para ella injusta, pero para los demás necesario
P.D. Pobre animal
#3 Los comentarios de la gente no se si me asustan o si me doy por vencido y España es un país de tontos.
Yo flipo, si por la mayoría fuera...
- Al misionero no lo deberían haber traído porque era un peligro.
- Pero si se trata de un perro hay que hacer todo lo posible aunque sea una bomba biológica andante.
En fin...
El marido de la enfermera hace un llamamiento para salvar su perro:
#3 Leo justo lo contrario, que no se pasa a los perros desde humanos y menos que los animales lo porten y puedan contagiar...
http://www.infosalus.com/actualidad/noticia-no-hay-estudios-demuestren-ebola-transmite-seres-humanos-perros-20141007173621.html
#3 Todos podemos ser portadores de ébola... ¿¿¿A la mínimo sospecha semi-fundada de que alguien puede tener ébola puedo matarl sin hacer pruebas y sin darle la posibilidad de desinfección???
Esta medida será todo lo efectiva que quieras, pero me parece amoral si puede evitarse la muerte de cualquier ser vivo. Pero claro, el coste económico de vigilar y cuidar a un POSIBLE (que no PROBABLE) portador, no interesa.
ANA MATO, EJECUCION ¡YA!.
A ver, que no es todo "matar al perro", ni "no lo matéis por nada del mundo". Lo primero que debe hacer un estado medio maduro y medio desarrollado es estudiar las cosas consultando a gente competente para ello. Por lo que he estado leyendo por ahí, hay quien dice que tal vez puedan transmitir la enfermedad, pero que no está claro, y hay quien dice que no la puede transmitir, y que será más útil observarlo y estudiarlo porque no desarrollan la enfermedad, es decir que tienen inmunidad. Como está claro que ni yo ni la gran mayoría de vosotros somos ni médicos ni veterinarios, creo que lo que habría que hacer es ser prudente y esperar a que los especialistas es reúnan y decidan.
El problema que yo veo aquí es que todo es muy marcaespaña; aquí se ha actuado (probablemente) de forma negligente y (probablemente) por intereses político-religiosos más que científicos o médicos a la hora de traer a los misioneros enfermos. Una vez que nos ha estallado todo en la cara, toca ser expeditivo y ejemplar, y eso levanta siempre ampollas, de modo que la forma más rápida de aparentar decisión y control de la situación (esta vez de verdad de la buena) es cepillarse al perro, que no va a protestar ni a denunciar a nadie.
Si es que es lo de siempre, aquí hay gente preparada de la hostia para mil cosas, pero los que toman las decisiones, los gestores y los influyentes suelen ser los que tienen dotes de arribismo, de amiguismo y de compadreo, pero NADA MÁS. Y así es difícil que las cosas salgan bien. Mierda todo, vaya.
Hay que joderse, hasta por una cosa tan normal y comprensible se escandalizan los Justicieros. Miedo me daría ver el país en sus manos, aumentando el riesgo de contagio de una de las peores enfermedades que existen para satisfacer su animalismo mal entendido. Y lo peor es que esta noche comerán filetes, filetes que saldrán de un animal del que habrían podido evitar su muerte haciéndose vegetarianos. Pero esa muerte gratuita no les escandaliza, la de un perro potencialmente transmisor del ébola si.
Con el pedazo de protocolo que montarán seguro que el perro escapa en cuanto abran la puerta
#36 Pero, ¿acaso no dicen todo el rato que existen protocolos y que no es tan sencillo contagiarse de ébola? ¿O es que no pueden tomar una muestra de sangre de forma segura para confirmar la presencia del virus? ¿Va a haber sacrificios de perros, gatos y otros animales domésticos sólo por vivir cerca de zonas afectadas, sin test previos?
A mi me parece que esta es una decisión para hacerse "los duros", dando el mensaje de que se va a hacer todo lo humanamente posible, cuando, sin embargo, seguramente no se tiene la certeza ni los recursos ahora disponibles para cercar satisfactoriamente un solo foco (que no tendría que haber sucedido, si efectivamente el contagio es tan evitable).
#3 Seguramente ya te han respondido lo mismo o parecido, pero es tan sencillo como comprobar si el perro está infectado. Si es que no, dejarle libre. Si es que sí, estudiar por primera vez el mecanismo del virus en un organismo aparentemente inmune a la enfermedad que provoca.
Sólo por las posibilidades no sólo de encontrar una cura para la enfermedad o nuevas terapias genéticas es un riesgo que merece la pena correr, siendo que hablamos de una enfermedad extremadamente mortal pero con una tasa de infección muy baja.
#7 A quién queremos engañar... Un poco de ruido y luego a votar PP
#24 También la enfermera y toda la gente con la que tuvo contacto.
#30 Yo me siento muy identificado con el dicho de cuanto más conozco a las personas más quiero a mi perro.
Y lo que es chupiguay, es que si tuviera que elegir entre tu vida o la de mi perro, no dudaría en eligir a mi perro.
Mientras no le hagan pruebas que lo confirmen, me parece una aberración.
Que sacrifiquen también a todos los que hicieron el examen con ella.
O a todos los que se cruzó por la calle.
Ah, y los vecinos. No nos olvidemos de los vecinos.
Y sin pruebas, eh. Que no es cuestión de gastarse la pasta tontamente por ahí.
Vaya, que lujo, meneame lleno de doctores que saben que detectar ébola en perros es facil y fiable.
#3 Te votaba 20 veces negativo por la tontería y la poca sensibilidad. Lastima que solo pueda hacerlo una vez...
#5 Se te han colado 3 asteriscos en "puta"…
"Según este estudio sí puede haber peligro de contagio entre perros y humanos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3298261/"
#23 Es animalismo mal entendido, y además una gilipollez. Mira:
Ayer --> Se quejan por que se han corrido riesgos innecesarios.
Hoy --> No quieren matar a perro aún pudiendo ser portador del virus.
Si has visto la pelicula '28 días después', verás que los que provocan el brote del virus son un grupo ecologista que va a rescatar unos monos, sin saber que están desatando una catástrofe.
Los mismo que rescatarían el perro son los que recatarían los monos del laboratorio.
En definitiva, no se guían por la lógica y la razón, sino por los sentimientos.
Es una plaga de Social Justice Warriors. Y solo acaba de empezar.
Da igual lo que diga el mayor experto mundial en ébola sobre la importancia de mantener vivo a Excálibur. en España vamos a lo nuestro.
Espero que lo de ceder la custodia del perro funcione como subterfugio, pero por dios, a ver también cómo manejan eso porque me opongo al sacrificio sin que primero hagan pruebas, pero tampoco me hace puta gracia si vamos a tener por ahí una bomba de ébola peluda
https://www.facebook.com/grupoMascoteros/photos/a.269129113127884.68461.106565616050902/830366020337521/?type=1
Javier, marido de la Auxiliar de Enfermería Teresa Romero, contagiada de ébola, cede la custodia temporal de su perro a Carlos Rodríguez a través de la plataforma de WhastApp mientras permanece aislado en el Hospital Carlos III
El perro, de nombre Excalibur, permanece en la vivienda familiar en la localidad de Alcorcón. Tras un llamamiento en redes sociales y medios de comunicación de Javier sobre la intención de sacrificar al animal, numerosas protectoras y particulares se han movilizado.
Mascoteros se ha puesto en contacto con Javier, marido de la enfermera contagiada de ébola y quien permanece en aislamiento en espera de los resultados de los tests. A través del servicio de mensajería Whatsapp le han ofrecido el apoyo para la salvaguarda del animal.
Javier, a través de este mismo medio, cede la custodia temporal de su perro al veterinario y director del programa Como el Perro y el Gato en Onda Cero, Carlos Rodríguez.
#3 Se que no le importara a nadie pero en el articulo en ingles:
"While the dogs are unlikely to grow sick from the virus, there is a strong chance they could still pass it on to humans, Dr. Stephen Korsman of the University of Cape Town’s medical virology division told News 24."
Cape Town __no__ es Cabo Verde
#104 Joder pues como no hay ratas y gatos en Madrid...
Imagínate la histeria con las palomas y los murciélagos. Para cagarse. Alguien tiene que aclarar esta mierda cuanto antes. Matar a un perro no arregla el lio este.
#289 Yo evaluaría el riesgo, consultaría con expertos (digan una cosa u otra) y basándome en sus consejos tomaría la decisión correspondiente. O eso creo que debería de hacerse.
Una situación como esta es extrema y puede necesitar medidas extremas. Es posible que sea necesario sacrificar al perro, igual que la decisión lógica era dejar que los dos curas se murieran en África.
No te quiero decir que necesariamente haya que sacrificarlo (al contrario que la cantidad de expertos que de pronto tenemos en ébola por España no me creo capacitado para decidirlo, para eso están los comités de expertos y no solo a nivel nacional ni escogiendo una opinión que dice lo que quiero oír), pero si estamos en una situación excepcional es muy posible que se tengan que tomar decisiones duras para no poner en peligro a la población.
#2 Arriesgamos a un veterinario, un analista y a los que vayan a coger al perro para ver si está enfermo.
#6 Detectarlo es fácil, con una prueba sencilla, pero hay que coger al perro, tomarle muestras y analizar las muestras.
Gastan millones de euros en traer al puto cura temerario y no se puede tener un poco de dignidad en el tratamiento al perro de una trabajadora pública que cumplió con su deber de manera honorable. Estupendo.
#41 Si no se han cerrado hasta ahora las comunicaciones con países africanos muy infectados ¿Piensas que las va a tomar por dos casos? ¿Crees que es algo ta sencillo?. Pero viendo tu histerismo entiendo que por ti como si los matan a todos (además de gatos, cerdos, vacas, caballos,...).
#3 Al de la medida super correctisima, Resulta que el mayor experto en Ébola del mundo ha declarado que hay que poner en cuarentena al animal, y no matarlo.
Resulta tambien que matarlo tiene los mismos riesgos que confinarlo:
Para matar al perro tambien necesitas varios operarios, llevarlo a un sitio aislado, asegurante que el recinto donde se incinera y los restos son tratados correctamente, etc...
Asi que se os cae el principal argumento: No se gana nada ni se reduce riesgo eliminando al perro. Claro.. que si lo aislas poniendo 2 sabanas como hicieron con la enferma entonces si..
#19 Siempre he tenido perros y soy consciente que si estuviese en esta situación, independientemente de todo lo demás, me dolería en el alma pero sabría que es por el bien de la sociedad (aunque la sociedad de hoy en día no merezca ningún bien). Si no son capaces de tener en correcta cuarentena y seguir los protocolos con un ser humano, no me quiero imaginar con un animal...
#43 ¿No ves que son incapaces de lidiar con un caso de ebola sin infectarse aún llevando trajes y guantes? Viendo el panorama prefiero que se tomen medidas contundentes antes de que anden manipulando nada.
Y encima el irresponsable del marido lo deja cagando en la terraza. Ole sus huevos.
¿Y esta tiparraca se va de rositas? Ana Mato le ofreció a la Unión Europea su experiencia en el tratamiento de afectados por el virus Ébola
Ana Mato le ofreció a la Unión Europea su experien...
twitter.comAl menos que la sacrifiquen en sentido figurado: fulminante cese por inePPta, ya lo de Gürtel era escandaloso (Jaguar, viajes y cumpleaños de sus hijos, "yo no sé ná")...
Put* vergüenza.
El perro estuvo jugando con otros perros de los vecinos y con los niños.
Por cierto, parece ser que la infectada fué a misa, al súper e hizo una visita guiada al Congreso ( se supone que lo habrán gravado las cámaras )
#43 ¿Y tú qué sabes si las pruebas que conocemos sirven para un perro? ¿Y si da falsos negativos? ¿Dejamos que el perro campe a sus anchas toda su vida?
Si ya para quien tiene un perro es uno más de la familia, para un matrimonio sin hijos es casi como un hijo. Menuda desgracia les ha caído a esta familia por los desgraciados que tenemos al mando...
#116 Si quieres matamos al cura. no te jode, si el señor ese estaba allí intentado curar a la gente porque cojones no podía quedarse allí. ¿eh?
Coño si quieres traerlo ten un plan de acción y no improvises con una planta de hospital cerrada. Joder, el perro igual ni está enfermo. ¿Tanto cuesta ponerlo en observación? Además si puede contagiarse por animales podría ayudar a saber a que cojones nos enfrentamos.
#72 Tampoco creo que tengan ningún protocolo específico para sacrificarlo. Cualquier cosa que hagan la harán improvisando.
Si no está muy estudiado en animales, sería una oportunidad estupenda para hacerlo, si estuviéramos en el primer mundo sería lo más lógico.
#172 Pues la manada de tontos debe haber recapacitado, al menos en parte, porque te han votado negativo muy pocos para lo que suele ser habitual por aquí.
#229 ¿Tengo la obligación de querer más a una persona, por el simple hecho de serlo, que a mi perro? . Pues mira, no. Yo no devalúo nada.
#15 http://www.teinteresa.es/mundo/perros-portadores-virus-ebola_0_1204080278.html
Hay q joderse!! Medidas políticas everywhere y así nos va.
Me parece correcto sacrificar al animal si puede ser un vector de transmisión del puñetero virus. Pero para saberlo habra que ponerlo en cuatentena y comprobar si es portador o no. Porque si no lo es, eutanasiarlo es hacer el gilipollas de modo bastante cruel.
Si se demuestra que esta infectado, pues poco hay que hablar. No se puede permitir un reservorio vivo de virus libre por ahí. Pero un poco de por favor. Las cosas se hacen bien o no se hacen.....
Pues no es por nada, pero a lo mejor deberían plantearse dejarlo con vida y estudiarlo. Si el perro ha contraido el ébola es una buena forma de estudiar la enfermedad en otras especies.
#173 "si el perro es un vector se sacrifica y punto"
En cambio si el misionero es un vector, se le trae a casa para que infecte y punto.
Y al otro también, y a la monja, y a...
Lógica pura, sí.
#2 Los perros pueden ser portadores del virus, pero no tener la enfermedad ni mostrar síntomas.
#3 #240 Y una cosa más: tampoco se sabe si los perros pueden ser o no reservorios del Ébola.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3298261/ Ebola Virus Antibody Prevalence in Dogs and Human Risk
"No se ha identificado todavía ninguna especie que sea una buena candidata a ser reservorio del Ébola".
#302 Ebola-chan aprueba este mensaje
#374 Exacto:
#33 Si eres tan egoista de preferir que se contagien 1000 personas antes de que muera tu perro, pues ya reflejas el tipo de persona que eres. que quieres que te diga
Para #36. El comentario #33 no se refiere a eso. Hablais de temas diferentes con lo que tachar al usuario de egoista creo que esta de mas.
#36 No hablamos de un perro vagabundo, es un perro casero. Se contiene y no va a contagiar a nadie. Es más peligrosa una persona que un perro. La persona se mueve por todos lados, el perro va donde vaya la persona. Si se establece la cuarentena y se hacen los análisis oportunos no hay que matar a nadie.
A mí esta solución me parece como talar los árboles para que no haya incendios, cortar el problema de raíz porque es más barato y quedamos de impasibles ante el protocolo.
Al final lo que se consiguió fue destrozar la vida de una persona por traer un cura aquí.
#74 Que no se propaga por aire. Pesaos.
Lo racional es aislarlo para ver si esta enfermo antes de matarlo. ¡Cojones!
#220 Menos demagogia y falsear mis palabras.
"No es un "puto apocalipsis", te noto un poco nervioso."
No estoy nervioso, por éso lo califico de "potencial", cosa que te has olvidado convenientemente de citar.
"Es decir, que si consideras que es un "puto apocalipsis" lo que defiendes es que les estalle allí, en Sierra Leona"
No. Lo que defiendo es que no se extienda por otros sitios.
"En Estados Unidos el planteamiento formal era el mismo, solo que allí (gracias a protocolos bien ejecutados y recursos) las cosas se hicieron bien. Aquí, al parecer hubo mala praxis y probable falta de medios materiales."
Y nadie dijo nada, ¿verdad? Nadie lo avisó, ¿verdad? Pero todos a tener penita del misionero cristofreak. Pues mira, no. Hubieron muchas voces autorizadas que clamaron al cielo, porque precisamente sabían que en este país DE MIERDA ésto era la consecuencia lógica de traer a un enfermo de Ebola.