Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#10 #16 #4 #3 #2 El problema no es ese, está claro que nadie en su sano juicio pide que se pueda conducir después de fumarse un peta colocado con su efecto. El problema está en que yo hoy me fumo un peta y no tengo ni puta idea de cuándo podré conducir sin posibilidad de sanción, ya que solo se mira si la sustancia está presente, no si está provocando algo o no, te pueden joder 1 semana después de fumar (o sin fumar si compartes espacio cerrado con fumadores) cuando bajo mi punto de vista y hay varios estudios que lo avalan ( http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/ ; https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving ) el que me fume hoy un peta no afecta a mi nivel de conducción el domingo.
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.
Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)
Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).
O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.
Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.
Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.
Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.
Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.
Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)
Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).
O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.
Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.
Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.
Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.
Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...
#8:
#2 Claro que si! Con dos cojones!
Ante la duda que se jodan.
Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)
#4 El otro, con la tontería de siempre.
¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día
Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"
Bonus track:
http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/
https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving
Ante la duda que se jodan.
Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)
#4 El otro, con la tontería de siempre.
¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día
Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"
Bonus track:
http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/
https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving
#22:
En serio, ¿qué le pasa a la gente en este hilo?¿Está gilipollas?
A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.
A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.
#82:
#36 Es que hay un problema técnico con el test (lo he leído, no fumo). Parece que lo que detecta es el metabolito del THC, el residuo que deja el THC en el cuerpo cuando se metaboliza. Pero ese metabolito es liposoluble, se almacena en las grasas. Así que una sesión muy sana de bicicleta un domingo por la mañana tras consumo el sábado podría (en teoría, insisto que es lo que leí como explicación) liberar una cantidad tal de metabolitos en sangre que un test daría positivo como si se acabara de consumir.
Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.
Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.
Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.
Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.
#98:
#36 "una sustancia que tal vez podría..."
¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?
No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...
Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...
¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?
No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...
Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...
#9:
Por «Tolerancia cero» entienden que como son incapaces de distinguir si has fumado hace 10mins o hace 2 dias , te la clavan.. por si acaso.
#123:
#36 Miralo desde este punto de vista: tienes ciudadanos que han sido vistos cerca del lugar de un asesinato con violaciones y torturas a múltiples menores no resuelto.
¿No seria mejor por las dudas meterlos a todos presos? ¿O acaso prefieres dejar libres a potenciales monstruos?
¿Qué parte de "el estado debe probar culpabilidad antes sancionarte" sigue sin quedarte clara?
¿No seria mejor por las dudas meterlos a todos presos? ¿O acaso prefieres dejar libres a potenciales monstruos?
¿Qué parte de "el estado debe probar culpabilidad antes sancionarte" sigue sin quedarte clara?
#57:
#22 Por supuesto que está gilipollas. Les ciega el odio visceral. Han aprendido de sus padres (o de quien les haya criado) que los porros son malisimos, y los que los consumen son la escoria de la sociedad, junto a los que se pinchan las venas y los que saltan la tapia para robarte las gallinas.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.
#23:
#21 lo dices en serio? Que se "prohíba" como el cannabis me estás diciendo? En plan te tomas una copa el sábado y si te hacen un control el martes te sancionen con 1000€ la primera vez y 5 cifras
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.
#101:
#18 Más que un test de sustancias, debería hacerse un test para comprobar si uno está en condiciones de conducir o no ya que incluso habiendo consumido alcohol y drogas a escasos segundos uno puede estar todavía en condiciones de seguir conduciendo sin problemas. También puede darse el caso que una persona no consuma ni alcohol, ni drogas pero no esté condiciones de conducir por ir extremadamente cansada.
#55:
Nadie habla de otro detalle importante, es la primera vez que leo a la DGT reconocer el problema, hasta hora lo negaban y afirmaban que el test solo daba positivo con el consumo reciente, de hasta 6 horas, luego hablaron de 9 horas en personas consumidoras habituales, llevan años negando la realidad, a pesar de que el problema era ya un escándalo a voces. Lo peor de todo, es que no hacen nada por remediarlo, y criminalizan a los consumidores de cannabis, y los dejan en una situación muy precaria, en caso de accidente grave están absolutamente vendidos, es que puedes acabar en la cárcel y de pagar las indemnizaciones, a pesar de tener seguro. Todo por seguir con un puto test que NO FUNCIONA COMO AFIRMAN, y es incapaz de distinguir el consumo reciente del consumo de hace días, IMPRESENTABLE! Deberían meter en la cárcel a todos los que han defendido este test a pesar de saber QUE NO FUNCIONA como afirmaban.
#31:
Todos los que estan comentando en este hilo "que se jodan" o "fumetas al volante no" o sois unos troll de cuidado o sois irremediablemente subnormales.
Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).
Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!
Anda a mamarla.
(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)
Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).
Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!
Anda a mamarla.
(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)
Comentarios
#10 #16 #4 #3 #2 El problema no es ese, está claro que nadie en su sano juicio pide que se pueda conducir después de fumarse un peta colocado con su efecto. El problema está en que yo hoy me fumo un peta y no tengo ni puta idea de cuándo podré conducir sin posibilidad de sanción, ya que solo se mira si la sustancia está presente, no si está provocando algo o no, te pueden joder 1 semana después de fumar (o sin fumar si compartes espacio cerrado con fumadores) cuando bajo mi punto de vista y hay varios estudios que lo avalan ( http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/ ; https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving ) el que me fume hoy un peta no afecta a mi nivel de conducción el domingo.
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.
Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)
Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).
O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.
Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.
Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.
Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.
Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...
#2 Claro que si! Con dos cojones!
Ante la duda que se jodan.
Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)
#4 El otro, con la tontería de siempre.
¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día
Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"
Bonus track:
http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/
https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving
#6 Ahora imagínate que te tomas los gintonics un sábado por la noche y que la policía te para el miércoles y te dice que te multa porque has estado bebido alcohol durante los últimos 5 días.
#2 Si no hay una forma de distinguir entre la comisión de un delito o no,ante la duda,sancionese.
En serio, ¿qué le pasa a la gente en este hilo?¿Está gilipollas?
A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.
Por «Tolerancia cero» entienden que como son incapaces de distinguir si has fumado hace 10mins o hace 2 dias , te la clavan.. por si acaso.
#36 Es que hay un problema técnico con el test (lo he leído, no fumo). Parece que lo que detecta es el metabolito del THC, el residuo que deja el THC en el cuerpo cuando se metaboliza. Pero ese metabolito es liposoluble, se almacena en las grasas. Así que una sesión muy sana de bicicleta un domingo por la mañana tras consumo el sábado podría (en teoría, insisto que es lo que leí como explicación) liberar una cantidad tal de metabolitos en sangre que un test daría positivo como si se acabara de consumir.
Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.
Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.
#21 lo dices en serio? Que se "prohíba" como el cannabis me estás diciendo? En plan te tomas una copa el sábado y si te hacen un control el martes te sancionen con 1000€ la primera vez y 5 cifras
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.
#6 Ha tenido que venir #12 a ponerte el ejemplo más tonto habido y por haber, a ver si así "lo captas".
#36 "una sustancia que tal vez podría..."
¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?
No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...
Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...
#22 Por supuesto que está gilipollas. Les ciega el odio visceral. Han aprendido de sus padres (o de quien les haya criado) que los porros son malisimos, y los que los consumen son la escoria de la sociedad, junto a los que se pinchan las venas y los que saltan la tapia para robarte las gallinas.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.
Todos los que estan comentando en este hilo "que se jodan" o "fumetas al volante no" o sois unos troll de cuidado o sois irremediablemente subnormales.
Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).
Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!
Anda a mamarla.
(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)
Brfff que pereza.
Otro meneo que habla de la injusticia de las pruebas de drogas de la DGT
Otro meneo en el que los idiotas en comentarios aprueban que se sancione a una persona en perfectas facultades solo por que consumió una droga hace días.
Que aburrimiento ya .....
Nadie habla de otro detalle importante, es la primera vez que leo a la DGT reconocer el problema, hasta hora lo negaban y afirmaban que el test solo daba positivo con el consumo reciente, de hasta 6 horas, luego hablaron de 9 horas en personas consumidoras habituales, llevan años negando la realidad, a pesar de que el problema era ya un escándalo a voces. Lo peor de todo, es que no hacen nada por remediarlo, y criminalizan a los consumidores de cannabis, y los dejan en una situación muy precaria, en caso de accidente grave están absolutamente vendidos, es que puedes acabar en la cárcel y de pagar las indemnizaciones, a pesar de tener seguro. Todo por seguir con un puto test que NO FUNCIONA COMO AFIRMAN, y es incapaz de distinguir el consumo reciente del consumo de hace días, IMPRESENTABLE! Deberían meter en la cárcel a todos los que han defendido este test a pesar de saber QUE NO FUNCIONA como afirmaban.
Tener en el móvil la aplicación Social Drive y revisarla antes de coger el coche ayuda bastante.
Me lo dijo un amigo.
#34 yo lo que quiero es que se sancione a quien esté bajo los efectos, no a quien estuvo.
#15 Ahora las compañías de seguros, jajaja.
¿Te quedas sin argumentos espúreos?
#36 exacto, controles fuera de todos los restaurantes de carretera!! ningun conductor con la soñolencia típica de las comilonas. Sabemos que este tipo de conductores se reunen en restaurantes, por practcidad controlemos todos los de carretera.
#41 No, lo que ha dicho no es una locura, lo que ha dicho es una gilipollez. Ha aprovechado la noticia para referirse al conjunto de consumidores de marihuana como porreros, lo cual es un término peyorativo que denota una drogodependencia.
#36 Miralo desde este punto de vista: tienes ciudadanos que han sido vistos cerca del lugar de un asesinato con violaciones y torturas a múltiples menores no resuelto.
¿No seria mejor por las dudas meterlos a todos presos? ¿O acaso prefieres dejar libres a potenciales monstruos?
¿Qué parte de "el estado debe probar culpabilidad antes sancionarte" sigue sin quedarte clara?
#26 Pues es que "ante la duda, no cojas el coche" es una putada y una gilipollez. Porque si yo me fumo un peta el domingo por la noche no tengo ninguna duda de que el lunes por la mañana no estoy bajo los efectos de nada. La única duda es si me multarán injustamente o no me multarán.
#34 Es que no salvas ninguna vida, me parece genial el multar a la gente bajo los efectos del cannabis, cojonudo, obviamente, pero si yo fumé hace 3 dias tengo la misma capacidad de conducción que si no he fumado en un mes
#57 Pero luego, mientras no miras, se meten rallas como tractores Hipocresía en estado puro.
¿Entonces si voy con cinco Diazepam en el cuerpo no pasa nada no?
#3 Ojo, #2 no está diciendo "ante la duda, que le pongan la multa" (lo cual estoy de acuerdo en que es absurdo como dices tú), está diciendo "ante la duda, no cojas el coche", que es muy diferente.
No sólo con cannabis, alcohol, etc...sino que si por cualquier causa (cansancio, dolor intenso de cabeza, falta de sueño, etc...) no te ves en condiciones de conducir, no lo hagas. Cuántos accidentes y muertos evitaríamos.
Y lo dice alguien que cuando era joven iba en un coche lleno de borrachos (yo no conducía) y matamos a otra persona inocente, algo que me perseguirá toda la vida.
#18 Más que un test de sustancias, debería hacerse un test para comprobar si uno está en condiciones de conducir o no ya que incluso habiendo consumido alcohol y drogas a escasos segundos uno puede estar todavía en condiciones de seguir conduciendo sin problemas. También puede darse el caso que una persona no consuma ni alcohol, ni drogas pero no esté condiciones de conducir por ir extremadamente cansada.
#2 Menos mal que sí que hay formas de distinguir eso. Será complicado, como dicen en la noticia, pero no imposible. En la propia noticia comentan que el análisis de sangre te permite saber si hay "presencia en sangre circulante, que es una presencia activa que suele durar unas horas". Entonces, te hacen el drogotest (que no entiende de tasas) y si das positivo te hacen el de sangre.
tusitala
Baal Se os nota la mala leche contra los fumetas. ¿Os han hecho algo o es solo que os marcaron a fuego de niño eso de "las drogas ilegales son el diablo (las otras están bien)"?
Pero la legislación actual no está para eso, se ve. Tú puedes ir con una o dos cervezas en el cuerpo que no pasa nada, ya se encargan de diferenciar ellos de los que llevan tres o cuatro, pero si te fumaste un porro el día anterior y hoy estás perfectamente para conducir pues sejodan, ¿verdad?
#4 No digas idioteces. Se está hablando de discernir entre el que consumió sin estar bajo los efectos y el que aún está bajo los efectos y no debe conducir.
#24 En sangre pero como imagino que el test cuesta una pasta test en si mas la logística el estado activa el modo preventivo /recaudación.
Ya paso en su momento con los multa móvil sin instrumentación homologada y protocolo chapuzas hasta que se pleiteo el estado(ayuntamiento) ignoraba los recursos y derivados.
En este hilo ves como de idiota puede ser la gente con algunos temas en el alcohol con aire hay falsos positivos que el propio conductor puede apelar y el estado tiene que realizar un test en sangre, me encantaría ver la cara de esos "expertos" si el test de aire fuera hecho con maquinas sin homologar y sin posibilidad de segundo test.
#11 ¡Y tan inútil! Este es el país del "los que no son de mi palo que se jodan". Da igual que una persona sea consumidora habitual pero no haya conducido bajo los efectos en su vida.
Pero me apuesto medio huevo a que si pasara exactamente lo mismo con el alcohol iban a sobrar los gritos de "sólo recaudar".
Es un quiero y no puedo, pero lo hago. Si no sabes medir la ebriedad no puedes controlarlo. Es de sentido común.
Pero hablar de derechos individuales en españa es inútil.
#42 Por supuesto! mientras no esté bajo los efectos de los porros, que en su casa sentado en su sofá haga lo que le de la gana. Multar a alguien que fumó el domingo pasado y conduce es absurdo, no crees?
Al principio de estos test iba una ambulancia con la patrulla y si dabas positivo era el médico el que decidía si estabas apto para conducir o no,puesto que la maquinita no puede detectar si vas bajo los efectos ni la cantidad consumida, pero se ve que esto era caro y engorroso y pasaron a multar simplemente por lo que diga la maquinita:
La maquinita no pasa un control metrológico obligatorio por ley, de modo que pueden hacerte el test con distintos aparatos y dar distintos resultados .
Esto crea una indefensión en el sancionado, puesto que le multan por algo que no afecta a la conducción y algo que no está penado, recordemos que el consumo particular no está penado en España, tenemos una ley que te sanciona o no dependiendo de si conduces un vehículo o no y te sanciona por algo, restos que pueden durar días en el organismo, que no afecta a tu capacidad de conducir....
En resumen, te sancionan porque les sale de los cojones y te lo venden como que lo hacen por tú bien.
#9 Lo que no entiendo es cómo son incapaces de detectar cuándo has fumado y cuándo te afecta. ¿Por qué no lo hacen como con el alcohol? Por encima de ciertos límites, multa al canto; por debajo, se da por hecho que esa cantidad no afecta a la conducción y por lo tanto no se multa.
#199 No, eres tu el que pide que en Pamplona se detenga a todos los varones sevillanos que lleven un condón en el bolsillo durante los próximos sanfermines.
#40 A perdido cualquier credibilidad y empieza a balbucear cual borracho, viva la hierba abajo el alcohol!
#2 In dubio pro reo.
#82 No, cambiaron la.ley, antes era "bajo los efectos de" lo cual dejaba la puerta abierta a reclamar por positivos con dosis muy pequeñas(lógico).
Ahora es "en presencia de" lo cual hace que eda reclamacióm ya no es factible. (iLogico)
#73 Pues porque se puede ser porrero y buen conductor, por lo mismo que se puede ser bebedor y buen conductor
Esto si que va a "pacificar el tráfico"...
#36 #34¿Podemos también quitar el carnet a la gente que tenga mas de un accidente o multa de tráfico dos años seguidos? Porque esa gente si que ha demostrado que no tiene el nivel de concentración necesario para reducir a 0 los accidentes.
#18 Gran comentario.
No se el resto de la población, pero para mi es impensable la conducción con la resaca. Peligrosa es la palabra. Cosa que tras un canutillo, al dia siguiente estas perfectamente,
#4 y da alegría al volante.
#1 os hago un favor a todos https://www.growbarato.net/en/camouflage/1768-kleaner-saliva-cleanser-drug-tests.html#/capacity-30_ml
#76 Si que se multa y de eso va esta noticia y la protesta de los consumidores responsables
#72 " Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es el riesgo, no los días. "
Te voy a cambiar esto
"Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es LA PERMISIVIDAD, no los días. "
Yo como consumidor habitual de cannabis no puedo conducir sin arriesgarme a esa multa. Ni aunque sea la persona mas responsable del mundo, solo consuma en mi casa (lo cual es legal) y nadie me haya visto jamas bajo sus efectos; por ser consumidor de cannabis estoy en el punto de mira. Y a dia de hoy no hay manera de escaparse que no sea dejar de consumir de manera habitual, y soy muy libre de negarme que para algo es mi cuerpo y mi vida.
Los que consumen alcohol sin embargo pueden tomarse una cerveza y directamente coger el coche. Y ya que me hablas de diferencias y riesgo, conozco personas que con una cerveza están afectadas, y el limite de 0.25 suele considerarse 2 cervezas. Asi que si, tenemos a gente que puede conducir legalmente bajo los efectos de una droga y otros que por ser consumidores habituales de otra droga indirectamente se les esta prohibiendo conducir (cuando el consumo de cannabis de manera personal es legal desde hace años).
#47 No hay forma objetiva de saber si superas o no una analítica, aunque sepas que no estás bajo los efectos de la sustancia. Si reclamas pierdes el pronto pago y tienes que pagar minutas (ya has perdido pasta en cualquier caso). Viene en el cuerpo del artículo.
#34 No, alarmista, no conducen bajo los efectos de THC, y no ponen en riesgo la vida de nadie cuando, aun teniendo en su cuerpo presencia de residuos de THC, están en perfectas condiciones de conducir.
#152 ¿Por qué la "presunción de culpabilidad"? Porque hay vidas de terceros en juego.
No, lo que único que está claro es que, aunque des positivo, si no estás bajo la influencia estás en perfectas condiciones, con lo que la premisa de que ponen las vidas de terceros en juego por fumarse un peta hace una semana es más falsa que un billete de 25 euros, alarmismo injustificado para someternos intelectualmente y que sigamos aceptando de buen grado que se sigan haciendo las cosas de forma tan autoritaria, injusta, ineficiente e incompatible con un verdadero estado de derecho.
#21 Pues que se prohíba el alcohol también Eh! chicos aquí un iluminado
Había leído tonterías, pero esta es buena...
#20 Y no se yo si lo captará...
#8 que digo yo que si das positivos en cannabis sera porque vas bajo los efectos del cannabis.
es como el ciclismo y el dopaje, si te has chutado hace 2 meses y das positivo en una carrera te valdria decir que una cosa es el consumo y otra los efectos?
cada uno que apechugue con sus responsabilidades, la tolerancia con el alcohol al volante es practicamente 0, con el cannabis (o sustancias estupefacientes) debe ser igual.
#18 ni quizás a los 5 minutos de habértelo fumado, todo depende de tu nivel de tolerancia y desde mi experiencia propia, cuando he conducido fumado, y lo he hecho mucho, no he conducido más rápido, al contrario, tranquilo, estando seguro en todo momento, viendo los coches de alrededor, y si alguno tenia prisa que pasara, que lo importante es llegar!
Salud y buenos humos hermano!
#4 ¿Por que? lee y aprende, y sorprendete!
https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/
#55 Todos los agentes saben que el test puede dar positivo hasta una semana después y les importa muy poco el robarte....porque te roban por tu bien.... Esto es Ejpaña, qué esperabas?
#178 No, estoy pidiendo que no aceptemos como argumento la molicie, que no nos organicen safaris para ir a cazar a indefensos animales al puto zoo sólo por que son demasiado inútiles para ir a la jungla.
#20 no lo captó, no....
#111 Estará atao y bien atao.
Sobre lo de #109 si yo no me quejo de la protesta. Yo flipaba porque parecía que estaba mal que a la gente no le gustara porreros AL VOLANTE (no 3 días antes ojo)
#17 Entonces no era una esfera, era un submarino.
#7 no a todos, también hay mucho al que le pone paranoide
#10 Madre mía, parece que hay un lobby importante pro-maría (al volante o no) aquí. Lo que has dicho no es una locura y ahí están los negativos.
#83 Yo lo que pienso es que es como comento más abajo. Te multan "por si acaso ha sido ahora", que la prueba es fácil y barata. Si sabes que ha sido ahora te vas a callar porque pedir una prueba y que vuelva a salir positiva te puede empeorar la situación. Si sabes que no ha sido hoy, pides la analítica y entonces ahí se demuestra que no es de ahora y por lo tanto te quitan la multa (a ti te conlleva la molestia de pedirla). Así mucha gente ni la pide ni nada. Y ellos eso que se llevan.
#57 Y por lo general son los que defienden ir a 160 en las autopistas porque a ellos la fisica no les afecta
#22 De hecho cambiaron la ley para hacerlo legal porque antes no hacían más que perder juicios al no tener posibilidad de demostrar que alguien con presencia de sustancia está conduciendo bajo los efectos de dicha sustancia.
#47 Por los plazos que hay para el recurso y ante la inseguridad hasta los abogados recomiendan que pagues con pronto-pago y te jodas.
#36 Estaría de acuerdo con tu afirmación en gran parte, pero hay un problema, no es justo por comparación que se criminalice unas sustancias si y otras no cuando sus efectos sobre la conducción son incluso peores en el caso del alcohol (objetivamente es mucho peor para las habilidades psicomotrices ir borracho que fumado).
Porque si nos ponemos así... vamos a abrir la caja de los truenos, CAFEÍNA y AZÚCAR. Ambas sustancias está demostrado que alteran las habilidades y percepciones de los consumidores, ambas son, y te cito, "una sustancia que tal vez podría alterar sus tiempos de reacción y causar la muerte de un inocente." pero sin embargo a estas no se las persigue, citando el refranero... aquí o follamos todos o la puta al río, las leyes no pueden/deben discriminar de esa manera y en este caso es sangrante que una sustancia ultra nociva a todos los niveles como el alcohol se le de manga ancha permitiendo niveles de tolerancia y estudiando la afección o no mientras que al resto con la simple presencia ya sancionan, no tiene sentido que esto funcione así, ni socialmente, ni legalmente ni jurídicamente ni nada, es una cuestión de persecución social y recaudación pura y dura.
#4, supongo que estás en contra de la presunción de inocencia.
¿Y nadie dice nada de que podrían comprar detectores más completos que diesen una cifra como hacen los de alcohol en lugar de positivo/negativo?.
Porque la clave esta ahí, que se habrán ahorrado una pasta en los cacharritos a costa de la precisión.
#4 Aunque te sorprenda es que en una dosis normal de THC, es cierto lo que dices, hay estudios con la conducción y con videojuegos que requieren destreza que lo certifican, también la cafeína afecta a la conducción y nadie habla de prohibirla, una sobredosis de cafeína también es bastante peligrosa, podría provocarte un ataque al corazón mientras conduces.
#4 Deberían obligar a fumar petas a los taxistas fieles a Fedeggico, un relajante pa compensar ese exceso de excitación que les hace creer que la calle es suya y evitar discusiones con el resto de conductores.
#60 Para empezar deberíamos prohibir conducir a quien tenga hijos de menos de una año.
#2 Tampoco hay forma de distinguir muchas minusvalías, si ante la duda, en su día, se hubiera aplicado el aborto terapéutico, ni tu ni yo estaríamos ahora comentado.
#101 O excesivamente alterada, como los taxista que escuchan a Jiménez Losantos desde primera hora de la mañana.
#117 ¿Y qué crees que va a salir en el análisis de sangre? Va a aparecer la presencia de droga, y la ley es clara, no habla de conducir bajo los efectos de..., Habla de no conducir con droga en el organismo. Y estás garantías las da las misma gente que lleva años afirmando que el test solo detecta el consumo reciente. ¿Crees que son de fiar con estos temas?
de #3 para #2 Zas, en toda la puta boca!
#35 Cuesta que lo entiendan, con lo fácil que es explicarlo.
#30 porque el mierdatest sólo detecta la presencia de la droga no la cantidad. Saben que les saldría caro un test específico comparado con el de ahora que vale para todas las drogas. Esto tendrá que ir al Supremo, al Constitucional o a Estrasburgo para que lo cambien.
#170 Ya, de eso va el hilo.
#38 Te equivocas. No tengo nada de mala leche contra el que fume porros y me parece bien que si hay una prueba que demuestre que el cannabis ya no tiene efectos en su conducta se le permita conducir. Creo que el cannabis se debería legalizar.
#273 Yo no estoy a favor del cannabis, pero sí entiendo que cada uno es libre en su casa de fumarse lo que le apetezca. Evidentemente cuando se habla del tema se refieren a los gilipollas que se drogan al volante.
Sí que te doy la razón en que esto al final es una medida recaudatoria. Si no ya me gustaría a mi que hicieran analíticas de sangre a los ministros una vez al mes. A ver qué sale.. ya me reiría yo.. Y vale no están conduciendo, pero están en un trabajo que a la postre nos afecta a todos..
#32 si se puede, hasta un 0.25 es legal
#3 Todos a la cárcel!!! Por si acaso.
#63 Sorprendente
https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/
#136 No estamos hablando de persección, estamos hablando de que el test no funciona como afirmaba la DGT, que han afirmado y reafirmado que solo detectaba el consumo reciente, hasta 6 horas y es FALSO. Test de drogas si, pero que funcione correctamente, ¿Es mucho pedir?
#163 pues si no puedo demostrar que haces nada ilegal, eres innocente, no? Que hagan pruebas mejores, pero esto es absurdo
#179 Claro que es ilegal poner en peligro a los demás, nadie ha negado eso. Pero si yo me fumo un canuto el Domingo y cojo el coche el martes, no estoy poniendo a nadie en peligro.
El ejemplo no lo pienso ni comentar, no tiene ni pies ni cabeza.
#3 Claro, exactamente lo contrario a la presunción de inocencia... No sé si has violado, pero como no puedo distinguir si lo has hecho o no, pues te condenó...
#2 #4 Me pareceis bastante casposos, con cariño
#18 vivo en Canada desde hace ya unos años y te aseguro que hay test fiables para discernir si vas "High" o no y estos test ya see aplicaban antes de que fuera totalmente legal, la diferencia es que aqui si que hay un interes genuino en evitar accidentes mas que en recaudar. Soy consumidor habitual, conduzco habitualmente y dos veces me han hecho la prueba y nunca di positivo,di por debajo del limite, te digo mas, a la policia se les permite fumar,solo no pueden consumir un dia antes de entrar en servicio.España sigue con sus mamonadas
#300 Lo dices como si fuera una tontería obligar a la gente a que descanse antes de conducir.
Pues mira, en los camiones hasta se incluyen dispositivos de medición para asegurarse de que el conductor se tome descansos periódicos. Y si fuera posible detectar si vas conduciendo con sueño (#136) probablemente también estaría prohibido.
#11 #13 ¡Viva el rey!
#19 En el prospecto dice que no manejes maquinaria pesada y que no lo mezcles con alcohol. Mientras cumplas esos requisitos, todo está bien.
Luego está lo de que si estabas borracho cuando mataste, violaste o torturaste a alguien, te cae la mitad de condena que si ibas sobrio.
#80 mientras sea porrero y bebedor en su casa, si, claro. El problema no es ser un porrero o un bebedor, el problema es consumir sustancias que alteran tu capacidad de conducción y coger un coche... Pero según está planteado ahora te multan por ser porrero, no por conducir bajo los efectos de nada
#84 Además de duplicada:
Si te fumas un porro, no conduzcas en varios días: la DGT te pillará
Si te fumas un porro, no conduzcas en varios días:...
elespanol.com#36 Disculpa el doble post pero no me dejaba editar, continúo:
Y otra cuestión muy importante para mi en esto, dices que ¿Lo dejarías conducir por las dudas la haya consumido días antes y no hace media hora? ¿No sería mejor que por las dudas conduzca otro que no tenga ese riesgo? pero el problema es que ni yo ni nadie sabe si va a dar positivo si se tira 3-4-5-6-7---200 días de abstinencia, lo que la DGT me está diciendo implícitamente es que si soy consumidor habitual de cannabis no puedo conducir sin estar expuesto a sanciones desorbitadas (5 cifras la segunda vez), y eso estaría de acuerdo si se hubiera demostrado la influencia del cannabis en la conducción con la sola presencia de la sustancia en el cuerpo, lo cuál no es demostrable ya que es falso. Te recuerdo que el cuerpo humano tiene receptores de cannabinoides naturales por defecto, si se ponen a mirar y analizar concienzudamente tal y como está la ley te podrían sancionar aunque jamás hubieras fumado, porque algo de cannabinoides ya está presente en tu cuerpo desde que naces.
#156 Pues a lo mejor lo conveniente es hacer pruebas que realmente determinen si estás apto para conducir, que las hay, y no sancionar por si acaso. No estamos en Minority Report.
Con una prueba de campo visual bastaría por ejemplo.
#167 Lo que digo es que estando tan extendido el uso del cannabis y siendo su consumo legal, deberían diseñar un test que muestre la concentración en sangre.
#121 Ostras, que lo he leído al revés, cambiando el sujeto de quién hacía la reclamación. No, tienes toda la razón, ahora si hay presencia, aunque no cause efectos, hay multa justificada... puff.
#200 que coño tiene que ver la rebeldía con esto?
Churras, merinas, tocino y velocidad.
Mañana aplican esto mismo a la cafeína (altera la percepción y es un excitante) y todos los Rebeldes que pillen que se hayan tomado un café a pagar 1000 euritos y la segunda 5 cifras.
Mientras el de al lado con un resacon del 15 sopla y se va se rositas.
Muy justo y proporcional todo claro que sí guapi
#136 el problema es que si me pego toda la noche de fiesta, bebiendo, a las 5 paro de beber y las 8 y media conduzco y me hacen un control de alcoholemia doy negativo estando pelotazo y con un sueño que no me tengo en pie, y si no fumo en tres dias, no estoy ciego pero doy positivo. ¿Que beneficio tiene esto para la sociedad?
#48 El problema es que estamos en la misma que con lo del cannabis hace varios días. Hay gente a la que el alcohol le afecta mucho menos que a otras y como no se puede saber quién es un peligro y quién no, se aplica la restricción a todos. Se pone un límite "genérico" y todos tienen que ajustarse a él.
Lo mismo pasa con la marihuana: como no se puede saber quién ha fumado hace media hora y quién ha fumado hace 3 días, se restringe a todos.
Si sólo estuviera en peligro la vida del conductor, estaría de acuerdo en que no se debe "hacer pagar a justos por pecadores", pero en este caso hay vidas inocentes en riesgo.
#208 ¿Qué es más importante, el derecho de la gente a usar drogas recreativas o tratar de prevenir accidentes?
De lo que se habla no es del derecho a fumarte un canuto, es al derecho a no ser criminalizado, el derecho a no ser multado (y que te quiten puntos) por hacer algo que no es ilegal, de lo que se habla es de seguridad jurídica, no de que te multen si al policia de turno le parece que vas fumado.
Multar (con 1000 pavos, que no es poco) y quitar puntos de carnet a alguien por hacer algo que no es ilegal es surrealista, es pasarse por el forro la presunción de inocencia, es criminalizar a un colectivo que no hace nada malo y es generar una inseguridad juridica inaceptable. Si yo me fumo un canuto el viernes al llegar a casa y no cojo el coche en todo el finde, el lunes al ir a currar a lo mejor doy positivo. Que a mi me puedan multar un lunes por fumar un viernes (y te recuerdo que fumar no es ilegal) es absurdo, y que encima se defienda esa medida por aumentar la seguridad, es un camino muy muy peligroso.... Qué va a ser lo próximo? prohibir conducir durante un par de horas si has comido cocido? (la somnoliencia de comerte una fabada es mucho mas peligrosa que la de fumar un canuto 3 dias antes), según tu, lo más importante es la seguridad, debería prohibirse eso. O hacer examenes de azucar (que es un excitante) y si tienes demasiado azucar 1000 pavos de multa, por poner en peligro a la gente. Son medidas absurdas, pero como el colectivo de los "porreros" ya está criminalizado y denostado, pues no pasa nada, que se jodan...
Aumentar la seguridad no puede hacerse a costa de las libertades individuales, la seguridad jurídica y la presunción de inocencia.
«Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ambas»