Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#10 #16 #4 #3 #2 El problema no es ese, está claro que nadie en su sano juicio pide que se pueda conducir después de fumarse un peta colocado con su efecto. El problema está en que yo hoy me fumo un peta y no tengo ni puta idea de cuándo podré conducir sin posibilidad de sanción, ya que solo se mira si la sustancia está presente, no si está provocando algo o no, te pueden joder 1 semana después de fumar (o sin fumar si compartes espacio cerrado con fumadores) cuando bajo mi punto de vista y hay varios estudios que lo avalan ( http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/ ; https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving ) el que me fume hoy un peta no afecta a mi nivel de conducción el domingo.
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.
Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)
Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).
O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.
Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.
Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.
Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.
Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.
Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)
Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).
O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.
Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.
Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.
Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.
Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...
#8:
#2 Claro que si! Con dos cojones!
Ante la duda que se jodan.
Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)
#4 El otro, con la tontería de siempre.
¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día
Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"
Bonus track:
http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/
https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving
Ante la duda que se jodan.
Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)
#4 El otro, con la tontería de siempre.
¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día
Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"
Bonus track:
http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/
https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving
#22:
En serio, ¿qué le pasa a la gente en este hilo?¿Está gilipollas?
A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.
A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.
#82:
#36 Es que hay un problema técnico con el test (lo he leído, no fumo). Parece que lo que detecta es el metabolito del THC, el residuo que deja el THC en el cuerpo cuando se metaboliza. Pero ese metabolito es liposoluble, se almacena en las grasas. Así que una sesión muy sana de bicicleta un domingo por la mañana tras consumo el sábado podría (en teoría, insisto que es lo que leí como explicación) liberar una cantidad tal de metabolitos en sangre que un test daría positivo como si se acabara de consumir.
Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.
Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.
Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.
Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.
#98:
#36 "una sustancia que tal vez podría..."
¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?
No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...
Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...
¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?
No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...
Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...
#9:
Por «Tolerancia cero» entienden que como son incapaces de distinguir si has fumado hace 10mins o hace 2 dias , te la clavan.. por si acaso.
#123:
#36 Miralo desde este punto de vista: tienes ciudadanos que han sido vistos cerca del lugar de un asesinato con violaciones y torturas a múltiples menores no resuelto.
¿No seria mejor por las dudas meterlos a todos presos? ¿O acaso prefieres dejar libres a potenciales monstruos?
¿Qué parte de "el estado debe probar culpabilidad antes sancionarte" sigue sin quedarte clara?
¿No seria mejor por las dudas meterlos a todos presos? ¿O acaso prefieres dejar libres a potenciales monstruos?
¿Qué parte de "el estado debe probar culpabilidad antes sancionarte" sigue sin quedarte clara?
#57:
#22 Por supuesto que está gilipollas. Les ciega el odio visceral. Han aprendido de sus padres (o de quien les haya criado) que los porros son malisimos, y los que los consumen son la escoria de la sociedad, junto a los que se pinchan las venas y los que saltan la tapia para robarte las gallinas.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.
#23:
#21 lo dices en serio? Que se "prohíba" como el cannabis me estás diciendo? En plan te tomas una copa el sábado y si te hacen un control el martes te sancionen con 1000€ la primera vez y 5 cifras
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.
#101:
#18 Más que un test de sustancias, debería hacerse un test para comprobar si uno está en condiciones de conducir o no ya que incluso habiendo consumido alcohol y drogas a escasos segundos uno puede estar todavía en condiciones de seguir conduciendo sin problemas. También puede darse el caso que una persona no consuma ni alcohol, ni drogas pero no esté condiciones de conducir por ir extremadamente cansada.
#55:
Nadie habla de otro detalle importante, es la primera vez que leo a la DGT reconocer el problema, hasta hora lo negaban y afirmaban que el test solo daba positivo con el consumo reciente, de hasta 6 horas, luego hablaron de 9 horas en personas consumidoras habituales, llevan años negando la realidad, a pesar de que el problema era ya un escándalo a voces. Lo peor de todo, es que no hacen nada por remediarlo, y criminalizan a los consumidores de cannabis, y los dejan en una situación muy precaria, en caso de accidente grave están absolutamente vendidos, es que puedes acabar en la cárcel y de pagar las indemnizaciones, a pesar de tener seguro. Todo por seguir con un puto test que NO FUNCIONA COMO AFIRMAN, y es incapaz de distinguir el consumo reciente del consumo de hace días, IMPRESENTABLE! Deberían meter en la cárcel a todos los que han defendido este test a pesar de saber QUE NO FUNCIONA como afirmaban.
#31:
Todos los que estan comentando en este hilo "que se jodan" o "fumetas al volante no" o sois unos troll de cuidado o sois irremediablemente subnormales.
Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).
Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!
Anda a mamarla.
(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)
Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).
Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!
Anda a mamarla.
(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)
Comentarios
Esto si que va a "pacificar el tráfico"...
Si no hay una forma de distinguir si la persona está conduciendo bajo los efectos de una sustancia o la consumió hace días es mejor, ante la duda, que no conduzca.
#2 Si no hay una forma de distinguir entre la comisión de un delito o no,ante la duda,sancionese.
#3 lo suyo es que una vez legal, todos los fumetas se sientan libres de poder conducir (coches, motos, camiones, maquinaria pesada, autobuses, transportes de sustancias peligrosas...), claro que si! El THC mejora la atención y los reflejos al conducir!
Tener en el móvil la aplicación Social Drive y revisarla antes de coger el coche ayuda bastante.
Me lo dijo un amigo.
Yo tampoco conduzco consumiendo gintonic, primero me tomo cinco y luego si eso conduzco.
Yo tampoco entiendo que me multen, si hace una hora que me tomé los gintonic por lo menos. Que yo contolo oye.
#4 y da alegría al volante.
#2 Claro que si! Con dos cojones!
Ante la duda que se jodan.
Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)
#4 El otro, con la tontería de siempre.
¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día
Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"
Bonus track:
http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/
https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving
Por «Tolerancia cero» entienden que como son incapaces de distinguir si has fumado hace 10mins o hace 2 dias , te la clavan.. por si acaso.
Porreros al volante?
No , gracias.
Es un quiero y no puedo, pero lo hago. Si no sabes medir la ebriedad no puedes controlarlo. Es de sentido común.
Pero hablar de derechos individuales en españa es inútil.
#6 Ahora imagínate que te tomas los gintonics un sábado por la noche y que la policía te para el miércoles y te dice que te multa porque has estado bebido alcohol durante los últimos 5 días.
#11 ¡Y tan inútil! Este es el país del "los que no son de mi palo que se jodan". Da igual que una persona sea consumidora habitual pero no haya conducido bajo los efectos en su vida.
Pero me apuesto medio huevo a que si pasara exactamente lo mismo con el alcohol iban a sobrar los gritos de "sólo recaudar".
#7 no a todos, también hay mucho al que le pone paranoide
#8 al igual que con muchos medicamentos no se puede conducir, con el THC pasará igual, y no v será still por cuestiones medicas y biológicas... Ya verás cuando las compañías de seguros entren en la salsa...
#8 ante la duda, prima la seguridad del resto de conductores
En la esfera de porreros (iba a ser un círculo pero la esfera les flipaba más) se habló de, entre muchas otras cosas, presentar un recurso ante el tribunal de la haiga, pero se les fue la bola y terminaron haciendo un maratón de cine de humor.
#10 #16 #4 #3 #2 El problema no es ese, está claro que nadie en su sano juicio pide que se pueda conducir después de fumarse un peta colocado con su efecto. El problema está en que yo hoy me fumo un peta y no tengo ni puta idea de cuándo podré conducir sin posibilidad de sanción, ya que solo se mira si la sustancia está presente, no si está provocando algo o no, te pueden joder 1 semana después de fumar (o sin fumar si compartes espacio cerrado con fumadores) cuando bajo mi punto de vista y hay varios estudios que lo avalan ( http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/ ; https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving ) el que me fume hoy un peta no afecta a mi nivel de conducción el domingo.
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.
Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)
Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).
O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.
Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.
Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.
Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.
Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...
¿Entonces si voy con cinco Diazepam en el cuerpo no pasa nada no?
#6 Ha tenido que venir #12 a ponerte el ejemplo más tonto habido y por haber, a ver si así "lo captas".
#18 Pues que se prohíba el alcohol también, ganamos todos.
En serio, ¿qué le pasa a la gente en este hilo?¿Está gilipollas?
A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.
#21 lo dices en serio? Que se "prohíba" como el cannabis me estás diciendo? En plan te tomas una copa el sábado y si te hacen un control el martes te sancionen con 1000€ la primera vez y 5 cifras
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.
Pregunta de ignorante ?no hay algún método que detecte un consumo reciente? Debería haberlo, porque está claro que el efecto es distinto tras haberlo consumido que varios dias más tarde.
#2 In dubio pro reo.
#3 Ojo, #2 no está diciendo "ante la duda, que le pongan la multa" (lo cual estoy de acuerdo en que es absurdo como dices tú), está diciendo "ante la duda, no cojas el coche", que es muy diferente.
No sólo con cannabis, alcohol, etc...sino que si por cualquier causa (cansancio, dolor intenso de cabeza, falta de sueño, etc...) no te ves en condiciones de conducir, no lo hagas. Cuántos accidentes y muertos evitaríamos.
Y lo dice alguien que cuando era joven iba en un coche lleno de borrachos (yo no conducía) y matamos a otra persona inocente, algo que me perseguirá toda la vida.
#9 Defienden su política de "incompetencia sobresaliente" ya que no saben distinguir entre una persona que conduce bajo los efectos del cánnabis entre otra persona que consumió cannabis hace días...
#2 ¿Y se puede dar positivo sin consumir? En plan, he ido a un concierto y estaban fumando ocho personas mi lado, con lo cual, obviamente, he respirado el humo, pero no he fumado.
Brfff que pereza.
Otro meneo que habla de la injusticia de las pruebas de drogas de la DGT
Otro meneo en el que los idiotas en comentarios aprueban que se sancione a una persona en perfectas facultades solo por que consumió una droga hace días.
Que aburrimiento ya .....
#9 Lo que no entiendo es cómo son incapaces de detectar cuándo has fumado y cuándo te afecta. ¿Por qué no lo hacen como con el alcohol? Por encima de ciertos límites, multa al canto; por debajo, se da por hecho que esa cantidad no afecta a la conducción y por lo tanto no se multa.
Todos los que estan comentando en este hilo "que se jodan" o "fumetas al volante no" o sois unos troll de cuidado o sois irremediablemente subnormales.
Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).
Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!
Anda a mamarla.
(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)
#4 El alcohol es legal y no se puede conducir bajo sus efectos.
#22 De hecho cambiaron la ley para hacerlo legal porque antes no hacían más que perder juicios al no tener posibilidad de demostrar que alguien con presencia de sustancia está conduciendo bajo los efectos de dicha sustancia.
#3 #8 Estamos hablando de poner en peligro la vida de otras personas. Yo creo que es preferible pedirle a la gente que no conduzca si ha fumado marihuana en los últimos días (#18) a cambio de salvar algunas vidas, ¿no?
#34 yo lo que quiero es que se sancione a quien esté bajo los efectos, no a quien estuvo.
#23 Míralo desde el otro punto de vista: Tienes conductores que llevan en su cuerpo una sustancia que tal vez podría alterar sus tiempos de reacción y causar la muerte de un inocente. ¿Lo dejarías conducir por las dudas la haya consumido días antes y no hace media hora? ¿No sería mejor que por las dudas conduzca otro que no tenga ese riesgo?
#24 Se llama análisis de sangre pero sale caro así que primero te multan y después preguntan.
#2 Menos mal que sí que hay formas de distinguir eso. Será complicado, como dicen en la noticia, pero no imposible. En la propia noticia comentan que el análisis de sangre te permite saber si hay "presencia en sangre circulante, que es una presencia activa que suele durar unas horas". Entonces, te hacen el drogotest (que no entiende de tasas) y si das positivo te hacen el de sangre.
tusitala
Baal Se os nota la mala leche contra los fumetas. ¿Os han hecho algo o es solo que os marcaron a fuego de niño eso de "las drogas ilegales son el diablo (las otras están bien)"?
Pero la legislación actual no está para eso, se ve. Tú puedes ir con una o dos cervezas en el cuerpo que no pasa nada, ya se encargan de diferenciar ellos de los que llevan tres o cuatro, pero si te fumaste un porro el día anterior y hoy estás perfectamente para conducir pues sejodan, ¿verdad?
#4 No digas idioteces. Se está hablando de discernir entre el que consumió sin estar bajo los efectos y el que aún está bajo los efectos y no debe conducir.
#32 si se puede, hasta un 0.25 es legal
#15 Ahora las compañías de seguros, jajaja.
¿Te quedas sin argumentos espúreos?
#10 Madre mía, parece que hay un lobby importante pro-maría (al volante o no) aquí. Lo que has dicho no es una locura y ahí están los negativos.
#22 Y a ti que te pasa, que estás a favor de que la gente que fume porros conduzca?
#39 Cuando digo "bajo sus efectos", me refiero a que hayas consumido una cantidad suficiente para que sus efectos puedan afectar a la conducción. Esa cantidad se ha ido reduciendo constantemente.
#26 Pues es que "ante la duda, no cojas el coche" es una putada y una gilipollez. Porque si yo me fumo un peta el domingo por la noche no tengo ninguna duda de que el lunes por la mañana no estoy bajo los efectos de nada. La única duda es si me multarán injustamente o no me multarán.
#29 Podría ser mejor. Podría ser los meneos en los que se critica normas de la DGT con sanciones absurdas y saltan a decir "pues hazlo bien". Luego son los mismos que dan la matraca con las leyes que a ellos no les gusta.
#24 En sangre pero como imagino que el test cuesta una pasta test en si mas la logística el estado activa el modo preventivo /recaudación.
Ya paso en su momento con los multa móvil sin instrumentación homologada y protocolo chapuzas hasta que se pleiteo el estado(ayuntamiento) ignoraba los recursos y derivados.
En este hilo ves como de idiota puede ser la gente con algunos temas en el alcohol con aire hay falsos positivos que el propio conductor puede apelar y el estado tiene que realizar un test en sangre, me encantaría ver la cara de esos "expertos" si el test de aire fuera hecho con maquinas sin homologar y sin posibilidad de segundo test.
#37 Te multan, y si tú no has fumado en días, pues reclamas, análisis yte la quitarán (supongo). Si sabes que has dado, no reclamas porque puede ser peor.
Eso creo que es lo que pretenden. Yo ni idea, solo doy una posibilidad.
#43 Una interpretación muy personal. Estas bajo sus efectos, aunque se haya hecho el calculo en España (en otros sitios es otro numero o directamente no lo hay) de que con esos efectos puedes conducir.
Esto ya lo dijo Stevie Wonder hace tiempo, no?
#10 ¿Piensas lo mismo de los que beben en fin de semana y luego conducen entre semana?
¿O lo tuyo es irracionalidad dirigida solo a los porreros?
#11 #13 ¡Viva el rey!
#19 En el prospecto dice que no manejes maquinaria pesada y que no lo mezcles con alcohol. Mientras cumplas esos requisitos, todo está bien.
Luego está lo de que si estabas borracho cuando mataste, violaste o torturaste a alguien, te cae la mitad de condena que si ibas sobrio.
Tráfico no falla. Te ponen una hoja de lechuga debajo de la nariz. Y si sale el gusano por un orificio de ésta, es que vas puesto de farlopa.
¿Y nadie dice nada de que podrían comprar detectores más completos que diesen una cifra como hacen los de alcohol en lugar de positivo/negativo?.
Porque la clave esta ahí, que se habrán ahorrado una pasta en los cacharritos a costa de la precisión.
Nadie habla de otro detalle importante, es la primera vez que leo a la DGT reconocer el problema, hasta hora lo negaban y afirmaban que el test solo daba positivo con el consumo reciente, de hasta 6 horas, luego hablaron de 9 horas en personas consumidoras habituales, llevan años negando la realidad, a pesar de que el problema era ya un escándalo a voces. Lo peor de todo, es que no hacen nada por remediarlo, y criminalizan a los consumidores de cannabis, y los dejan en una situación muy precaria, en caso de accidente grave están absolutamente vendidos, es que puedes acabar en la cárcel y de pagar las indemnizaciones, a pesar de tener seguro. Todo por seguir con un puto test que NO FUNCIONA COMO AFIRMAN, y es incapaz de distinguir el consumo reciente del consumo de hace días, IMPRESENTABLE! Deberían meter en la cárcel a todos los que han defendido este test a pesar de saber QUE NO FUNCIONA como afirmaban.
#49 A ese ni caso, va todo el dia ciego...
#22 Por supuesto que está gilipollas. Les ciega el odio visceral. Han aprendido de sus padres (o de quien les haya criado) que los porros son malisimos, y los que los consumen son la escoria de la sociedad, junto a los que se pinchan las venas y los que saltan la tapia para robarte las gallinas.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.
#24 go to #38
#3 Todos a la cárcel!!! Por si acaso.
#26 ese es eo tema: que nadie se encuentra (ni está) incapacitado para conducir un dia despues de haber consumido cannabis. Sin embargo puedes conducir sin que te sancionen con muchas otras condiciones que si son incapacitantes
#8 Que la gente use el transporte publico los días posteriores a consumir drogas. Si hay que elegir, prefiero que se penalice a los que los test dan positivos, aunque sea de días anteriores. Es mejor asegurar que nadie conduce drogado y como no tenemos una manera mas eficaz de saberlo, es lo que hay.
#23 #18 Que los porretas usen el transporte publico.
#48 El problema es que estamos en la misma que con lo del cannabis hace varios días. Hay gente a la que el alcohol le afecta mucho menos que a otras y como no se puede saber quién es un peligro y quién no, se aplica la restricción a todos. Se pone un límite "genérico" y todos tienen que ajustarse a él.
Lo mismo pasa con la marihuana: como no se puede saber quién ha fumado hace media hora y quién ha fumado hace 3 días, se restringe a todos.
Si sólo estuviera en peligro la vida del conductor, estaría de acuerdo en que no se debe "hacer pagar a justos por pecadores", pero en este caso hay vidas inocentes en riesgo.
#24 seguramente no les resulte tan rentable como este que se pasa la legalidad por en forro
#4 Aunque te sorprenda es que en una dosis normal de THC, es cierto lo que dices, hay estudios con la conducción y con videojuegos que requieren destreza que lo certifican, también la cafeína afecta a la conducción y nadie habla de prohibirla, una sobredosis de cafeína también es bastante peligrosa, podría provocarte un ataque al corazón mientras conduces.
#63 "El problema es que estamos en la misma que con lo del cannabis hace varios días."
No es la misma si a unos se les permite directamente ir colocados al volante (de alcohol) y a otros no se les permite ni colocarse 2 dias antes de conducir. Yo veo muchas diferencias
#2 ¿Por que? lee y aprende, y sorpréndete!
https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/
#4 ¿Por que? lee y aprende, y sorprendete!
https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/
#41 No, lo que ha dicho no es una locura, lo que ha dicho es una gilipollez. Ha aprovechado la noticia para referirse al conjunto de consumidores de marihuana como porreros, lo cual es un término peyorativo que denota una drogodependencia.
#16 ¿Por que? lee y aprende, y sorprendete!
https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/
#42 Por supuesto! mientras no esté bajo los efectos de los porros, que en su casa sentado en su sofá haga lo que le de la gana. Multar a alguien que fumó el domingo pasado y conduce es absurdo, no crees?
#66 Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es el riesgo, no los días.
Hay gente que después de tomar alcohol está perfectamente capacitado para conducir, y aún así se le prohíbe porque no hay manera de saber si es capaz o no. De la misma forma, hay gente que después de haber fumado marihuana hace varios días está perfectamente capacitado para conducir pero tampoco hay forma de saber si puede conducir o no.
#71 Eso sí. Si no afecta ojo. Pero pusieron "porreros al volante no" y votaste negativo y no entendía el por qué.
#36 exacto, controles fuera de todos los restaurantes de carretera!! ningun conductor con la soñolencia típica de las comilonas. Sabemos que este tipo de conductores se reunen en restaurantes, por practcidad controlemos todos los de carretera.
#10 ¿Por que? lee y aprende, y sorpréndete!
www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accident
#69 Hombre tanto como peyorativo pues no se la verdad. Nunca he fumado nada (ni lo haré) y estoy bastante en contra de este tipo de cosas. Pero yo creo que cuando habla de porreros se refiere a esa parte que ya tú sabes de gente que fuma sudándole la polla todo. No del que consume en su casa tranquilamente. Ese de hecho no se multa.
#73 Pues porque se puede ser porrero y buen conductor, por lo mismo que se puede ser bebedor y buen conductor
#74 Ok, pero eso no implica que debas dejar de controlar en otras partes.
El hecho de que una persona se emborrache en su casa en lugar de en un restaurante no le da derecho a conducir, del mismo modo que el hecho de que incluso habiendo bebido alcohol haya gente que pueda conducir bien, le da derecho a hacerlo. Lo mismo que con la marihuana: ante la imposibilidad de saber quién está demasiado afectado por la droga, se impide conducir a todos los que presentan riesgo.
#36 #34¿Podemos también quitar el carnet a la gente que tenga mas de un accidente o multa de tráfico dos años seguidos? Porque esa gente si que ha demostrado que no tiene el nivel de concentración necesario para reducir a 0 los accidentes.
#77 Pero porrero y bebedor al volante no, digo yo, o no?
#34 Es que no salvas ninguna vida, me parece genial el multar a la gente bajo los efectos del cannabis, cojonudo, obviamente, pero si yo fumé hace 3 dias tengo la misma capacidad de conducción que si no he fumado en un mes
#36 Es que hay un problema técnico con el test (lo he leído, no fumo). Parece que lo que detecta es el metabolito del THC, el residuo que deja el THC en el cuerpo cuando se metaboliza. Pero ese metabolito es liposoluble, se almacena en las grasas. Así que una sesión muy sana de bicicleta un domingo por la mañana tras consumo el sábado podría (en teoría, insisto que es lo que leí como explicación) liberar una cantidad tal de metabolitos en sangre que un test daría positivo como si se acabara de consumir.
Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.
Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.
#80 mientras sea porrero y bebedor en su casa, si, claro. El problema no es ser un porrero o un bebedor, el problema es consumir sustancias que alteran tu capacidad de conducción y coger un coche... Pero según está planteado ahora te multan por ser porrero, no por conducir bajo los efectos de nada
Ya se sabía. Esto es más antiguo que el canalillo.
#20 no lo captó, no....
#6 Nivelasso de comentario al estilo forocoches. Hooray!
#20 Y no se yo si lo captará...
#72 " Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es el riesgo, no los días. "
Te voy a cambiar esto
"Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es LA PERMISIVIDAD, no los días. "
Yo como consumidor habitual de cannabis no puedo conducir sin arriesgarme a esa multa. Ni aunque sea la persona mas responsable del mundo, solo consuma en mi casa (lo cual es legal) y nadie me haya visto jamas bajo sus efectos; por ser consumidor de cannabis estoy en el punto de mira. Y a dia de hoy no hay manera de escaparse que no sea dejar de consumir de manera habitual, y soy muy libre de negarme que para algo es mi cuerpo y mi vida.
Los que consumen alcohol sin embargo pueden tomarse una cerveza y directamente coger el coche. Y ya que me hablas de diferencias y riesgo, conozco personas que con una cerveza están afectadas, y el limite de 0.25 suele considerarse 2 cervezas. Asi que si, tenemos a gente que puede conducir legalmente bajo los efectos de una droga y otros que por ser consumidores habituales de otra droga indirectamente se les esta prohibiendo conducir (cuando el consumo de cannabis de manera personal es legal desde hace años).
#8 Ante la duda creo que es preferible no conducir o evitar que se conduzca ya que prima mas la vida de terceros que la afectación del conductor.
Estamos de acuerdo en que si te fumas un porro un jueves puedes dar positivo un sábado sin estar afectado pero esto es así porque no se puede determinar.
Es preferible ser restrictivo e impedir que el que fumó el jueves conduzca ese día o el sábado porque prima mas la seguridad del resto de conductores que la libertad para fumarse un porro de una ínfima minoría de usuarios.
#83 Yo lo que pienso es que es como comento más abajo. Te multan "por si acaso ha sido ahora", que la prueba es fácil y barata. Si sabes que ha sido ahora te vas a callar porque pedir una prueba y que vuelva a salir positiva te puede empeorar la situación. Si sabes que no ha sido hoy, pides la analítica y entonces ahí se demuestra que no es de ahora y por lo tanto te quitan la multa (a ti te conlleva la molestia de pedirla). Así mucha gente ni la pide ni nada. Y ellos eso que se llevan.
#45 ¿Que entendemos por sanciones absurdas? Porque claro, he leído verdaderas burradas de usuarios que creen que ciertas sanciones son "absurdas".
Por otro lado esto ya no es que guste más o guste menos, es que directamente no debería ser legal, ya que esto viene a raíz del cambio de legislación, antes para hacer las pruebas los agentes debían ver que conducías bajo los efectos, ahora eso da igual y se hace la prueba estés bajo los efectos o no, con lo que carece completamente de sentido. ¿Que sentido tiene sancionar a un conductor que está en perfecto estado solo porque se fumó un porro días antes?
#21 si, si, como en Arabia Saudí
#57 Pero luego, mientras no miras, se meten rallas como tractores Hipocresía en estado puro.
Es otra escusa más para meterte la mano en el bolsillo, porque lo que no tiene justificación es que simplemente den por válido un test sobre una sustancia que ya no tiene efectos en el organismo, porque un porro, en 8 horas como máximo ya ha pasado todo el efecto y si es varios días después aunque queden restos de la sustancia en el cuerpo, no existe el efecto que esta droga produce con lo cual simplemente es un chollo que han encontrado para sacar pasta....
#93 ¡Pero tienen chófer!
#95 Bien visto!!!!
yo fumo y cuando me multen recurriré.
no es lo mismo fumar habitualmente que estar siempre bajo los efectos de la "droga".
#36 "una sustancia que tal vez podría..."
¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?
No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...
Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...
#91 Vas por una carretera sin vallar. Se te cruza un animal al que no puedes identificar el dueño y te destroza el coche, digamos que quedas sin lesiones para no hacerlo tan drama. ¡Pues la culpa es tuya!
Vas a 120 por una carretera que atraviesa una loma (con acantilado a ambos lados) y al hacer la curva hay una señal de 100 que no ves hasta que no la tienes a 2 metros. Justo detrás la caramita de tráfico. ¡Toma castaña!
Estás bien aparcado, pero llega un hijo de su madre y te da una hostia. Te deja un trozo del coche en una plaza reservada. ¡Pues multa va!
Pues según la lógica menenante, "PUES HABER CUMPLIDO LAS NORMAS JEJE SALU2"
#82 No, cambiaron la.ley, antes era "bajo los efectos de" lo cual dejaba la puerta abierta a reclamar por positivos con dosis muy pequeñas(lógico).
Ahora es "en presencia de" lo cual hace que eda reclamacióm ya no es factible. (iLogico)