@Ferran@Ferran@capitan__nemo@dogday@imparsifal Muy interesante. Se lo paso a estos. Ya existía todo eso que dices. Lo monté yo hace un tiemp, pero me lo echaron atr´qas. Pero justo todo oque tú dices.
@Amperobonus Las noticias últimas dicen que hay indicios aunque por confirmar que Imán Iraní ha fallecido en el bombardeo de la mañana. No hará falta tirarlo al río seco de confirmarse
Llevo dos cuescos de cinco segundos cada uno con una diferencia entre ellos de cuatro minutos. Y la noche promete.
Había cambiado ligeramente la alimentación después de Navidades para aliviar mis problemas pedorreicos pero esta semana, sin hacer ni comer nada excepcional, estoy volviendo a las andadas. Parece que las aguas los vientos siempre vuelven a su cauce.
@tnt80 porque en esa época fumaba porros y llevaba melenas en el instituto pero bien cebado por su madre, se preparaba para la España que hoy tenemos .
@Deckardio@admin@Eirene Tiene dueño. Su última actividad es de 2024. Yo creo que lo mejor es que crees uno nuevo y lo recomendamos en el blog, redes sociales y demás.
@Rembrandt Porque las herramientas actuales son sólo un puñado de algoritmos que a duras penas entienden la física detrás de la imagen y funcionan por cambios bruscos en la codificación/compresión. No tienen en cuenta la profundidad, el ángulo, la forma de la lente, la densidad, dirección y color de la luz y las sombras (y cómo afectan a los gradientes de colores), el contraste, reflejo y brillo en relación con el entorno, la nitidez o el desenfoque. Hay imágenes reales que las herramientas de reconocimiento detectan como falsas por simples aberraciones cromáticas o deformación por la lente.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
@Rembrandt Estoy 100% seguro de que la foto de la periodista es real. Estoy 0% seguro de que la información sea real. No estoy seguro de que sea una prenda de vestir musulmana (no se suelen llevar así) ni de que la mujer sea musulmana, si siempre lo lleva así (es una foto, no un vídeo) o es que está resfriada (o alguien cerca con un gripazo) o en ese momento la estación olía a cloaca. La foto es real, pero la información es una puta mierda.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
@Rembrandt Desde luego, los extremos se tocan. Es un poco como decía @imparsifal el otro día, que aunque el fondo y los objetivos finales sean diferentes, las tácticas son las mismas.
@Rembrandt Créeme que las fotos retocadas o generadas cantan mucho. Evidentemente es impracticable entrenar el ojo de todo el mundo, pero para los "experimentados" se detecta. No existe tecnología aún que pueda hacer pasar una imagen ficticia o manipulada por una real. Y eso lo saben los expertos del cine. Tanto, que muchos están dejando de usar VFX para todo y volver a los efectos prácticos porque estos últimos se notan mucho más reales... porque lo son.
@TikisMikiss Bueno, los que se han puesto más "guerreros" con el tema de que no era un bulo en ese meneo son precisamente usuarios que yo tengo localizados como de los mayores tragabulos de Menéame y/o (más "y" que "o") de aparecer para defender lo indefendible. Y no es que los "persiga"; es que me llaman muchísimo la atención por la brutal disonancia cognitiva para aferrarse y justificar sus creencias, no ya con datos u opiniones sujetos a interpretación, sino a datos y hechos evidentes y palpables. Si creen que algo es una manzana dirán que es una manzana aunque les pongas el plátano medio pelado en la mano.
@TikisMikiss Hay muchos más detalles, incluso en la imagen original que subistes, con respecto a @carademalo
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
@JanSmite@angelitoMagno Como he comentado en el propio meneo [...] Se ve claramente que es IA para el ojo entrenado. Más allá de los fallos de raccord, hay detalles de las fotografías generadas muy propios de la IA:
- Blur/desenfoque selectivo incompatible con la configuración de la cámara.
- Colores mate y gradiente artificial.
- Eliminación del grano que no corresponde con la calidad de la fotografía.
- Juego de luces antinatural. Eliminación de sombras.
Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA. De tanto ver cine, la gente está más o menos "entrenada" para distinguir imágenes reales de CGI/VFX pero, ahora mismo, la gente no está preparada para distinguir imágenes reales de imágenes generadas por IA.
Y lo mismo ocurre con la música generada por IA. El oído entrenado detecta claramente cuándo una audio está hecho por IA, pero a muchísima gente se la clava.
@eirene@imparsifal Si empiezas a actuar contra los bulos con contundencia a lo mejor te digo verdiblanco.
No tngo ni puta idea de diseño y me lo encargaron a mí.
En fin...
Peor no les gustó... Y van con el mapa a pelo. No sé yo...
Gracias
Había cambiado ligeramente la alimentación después de Navidades para aliviar mis problemas pedorreicos pero esta semana, sin hacer ni comer nada excepcional, estoy volviendo a las andadas. Parece que
las aguaslos vientos siempre vuelven a su cauce.Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
- Blur/desenfoque selectivo incompatible con la configuración de la cámara.
- Colores mate y gradiente artificial.
- Eliminación del grano que no corresponde con la calidad de la fotografía.
- Juego de luces antinatural. Eliminación de sombras.
Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA. De tanto ver cine, la gente está más o menos "entrenada" para distinguir imágenes reales de CGI/VFX pero, ahora mismo, la gente no está preparada para distinguir imágenes reales de imágenes generadas por IA.
Y lo mismo ocurre con la música generada por IA. El oído entrenado detecta claramente cuándo una audio está hecho por IA, pero a muchísima gente se la clava.
@eirene @imparsifal Si empiezas a actuar contra los bulos con contundencia a lo mejor te digo verdiblanco.